Грудцына Л.Ю., Пашенцев Д.А. Современные проблемы

L.JU. GRUDTSINA,
the doctor of jurisprudence, the senior
lecturer, the director of Institute of
problems of the effective state and
civil society of Financial university at
the Government of the Russian
Federation
D.A. PASHENTSEV,
the doctor of jurisprudence, the
professor, the leading research
assistant of Institute of problems of
the effective state and civil society of
Financial university at the
Government of the Russian
Federation
Л.Ю. ГРУДЦЫНА,
доктор юридических наук, доцент,
директор Института проблем
эффективного государства и
гражданского общества
Финансового университета при
Правительстве РФ
Д.А. ПАШЕНЦЕВ,
доктор юридических наук,
профессор, ведущий научный
сотрудник Института проблем
эффективного государства и
гражданского общества
Финансового университета при
Правительстве РФ
MODERN PROBLEMS OF
REALIZATION OF THE
LEGISLATION ON
INTELLECTUAL PROPERTY IN
THE FIELD OF DIGITAL
TECHNOLOGIES AND LEGAL
BLANKS IN THE GIVEN
SPHERE
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
РЕАЛИЗАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ В
ОБЛАСТИ ЦИФРОВЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ И ПРАВОВЫЕ
ПРОБЕЛЫ В ДАННОЙ СФЕРЕ
The analysis existing experts in sphere
of digital technologies and intellectual
property allows to reveal variety of
problems in the given sphere.
Key words: digital technologies, the
Internet, a network, intellectual property, a
copyright, the copyright, the adjacent rights,
the legal owner.
Анализ
существующей
правоприменительной практики в сфере
цифровых
технологий
и
интеллектуальной
собственности
позволяет выявить в данной сфере целый
ряд проблем.
Ключевые
слова:
цифровые
технологии,
интернет,
сеть,
интеллектуальная
собственность,
копирайт, авторское право, смежные
права, правообладатель.
Большой процент споров в области интеллектуальной собственности
требует от суда и других участников процесса специальных познаний в
соответствующей области, кроме того, нельзя не отметить, что в
подавляющем
количестве
случаев
разрешение
споров
в
области
интеллектуальной собственности требует проведения различных экспертиз и
привлечения различных специалистов. В результате этого одной из причин
негативной обстановки, связанной с нарушением прав интеллектуальной
собственности, называется отсутствие среди судей специалистов в области
интеллектуальной
собственности
и
некомпетентность
большинства
российских юристов в вопросах компьютерных технологий1. В связи с этим
необходимо использовать опыт ряда западных стран, например Германии,
которая разрешила данную проблему путем отнесения всех споров об
интеллектуальной собственности к юрисдикции Патентного суда, состоящего
из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной
собственности, и двух технических судей, являющихся специалистами в
области разрешаемого спора, т.е. специалистами в области химии, физики,
биологии и т.д. Это первая проблема.
Вторая проблема состоит в том, что эффективность судебной защиты
интеллектуальной собственности во многом зависит от максимального
обеспечения реального исполнения судебных решений. Анализ судебной
практики Российского государства позволяет сделать вывод, что судьи
осознают специфику подобных прав и обычно применяют «презумпцию
морального вреда по отношению к правообладателям»2. Данная практика
законодательства об интеллектуальной собственности характерна прежде
всего для стран, придерживающихся традиций континентальной правовой
системы, акцентирующей внимание на личных неимущественных правах. В
Маркова О.В. Роль судов при защите интеллектуальной собственности // Российский
судья. 2007. № 6.
2
Дашко О. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 4. С. 65–67.
1
ряде стран, прежде всего тяготеющих к англосаксонской системе, авторы,
как правило, не могут получить денежного удовлетворения за моральный
ущерб.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации дают
суду право вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно
является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные
действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт
или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с
целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и
фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются
контрафактными). Кроме того, суд вправе вынести определение о наложении
ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении
которых предполагается, что они являются контрафактными, а также
материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и
воспроизведения. В юридической литературе высказываются предложения о
возможности введения в российское процессуальное законодательство
нормы ст. 50 Соглашения о торговых аспектах права интеллектуальной
собственности, которая уточняет действие системы правовой защиты и
предусматривает право судебных органов на принятие незамедлительных
мер,
направленных
предполагаемому
на
сохранение
нарушению
права
доказательств,
интеллектуальной
относящихся
к
собственности.
Причем такие меры, – и в этом главное отличие от существующих в
настоящее время в российском праве процессуальных институтов, – могут
быть приняты без вызова сторон в тех случаях, когда существует вероятность
того,
что
любая
задержка
может
причинить
непоправимый
вред
правообладателю, или очевиден риск того, что доказательства будут
уничтожены.
Данные предложения становятся еще более актуальными в связи с
проблемой споров, связанных с сетью «Интернет», в отношении объектов
интеллектуальной
собственности,
права
на
которые
возникают
по
фактологической, а не регистрационной системе. Если правообладатель
обнаруживает в сети «Интернет» случай плагиата, зафиксировать нарушение,
то есть обеспечить доказательственной базой предстоящее, вероятно,
судебное разбирательство, невозможно или крайне сложно, так как удалить
контрафактную информацию с сайта и из Интернета можно очень быстро.
Юристы, практикующие в области так называемого интернет-права,
советуют в таких случаях удостоверять у нотариуса распечатки экранов
соответствующих сайтов, так как именно на нотариусов в соответствии с
Основами
законодательства
РФ
о
нотариате
возложено
досудебное
обеспечение доказательств. Нотариус, руководствуясь нормами системы
правовой защиты, вправе составлять протокол нотариального действия –
выхода в Интернет на соответствующий сайт с указанием, какие именно
материалы были на нем обнаружены.
Третья проблема состоит в том, что развитие сети «Интернет» породило
самостоятельную, весьма специфическую категорию судебных споров по
поводу интеллектуальной собственности. Как указывают практикующие
юристы, среди судебных решений в связи с нарушением прав на объекты
интеллектуальной собственности в сети «Интернет» на первом месте
находятся судебные решения по дилемме: товарный знак – доменное имя.
Почти до конца ХХ в. судебные прецеденты в Российской Федерации
отсутствовали. Это вполне естественно, ведь активное использование
Интернета в России началось лишь не более семи-восьми лет назад.
Вследствие этого российская часть сети «Интернет» отстает в развитии от
ряда иностранных сегментов. Не способствует дальнейшему развитию
публичных
информационно-технологических
отношений
и
состояние
российской экономики. Однако в средствах массовой информации в начале
2007
г.
были
представлены
проекты
постановлений
Правительства
Российской Федерации «О порядке выделения и использования доменных
имен в российском сегменте сети "Интернет"» и «О регистрации сетевых
СМИ». Безусловно, к этому подталкивает формирующаяся судебная
практика, которая, в силу своей неоднозначности, требует дополнительных
уточнений и нуждается в специализированной нормативной правовой базе.
Первыми
судебными
прецедентами
по
спорам,
связанным
с
использованием Интернета, считаются дела, рассмотренные во второй
половине 1999 г. судами города Москвы. Предметом спора стало
использование средств индивидуализации – товарного знака и фирменного
наименования, которые находились в системе адресации сети «Интернет», а
также связанных с использованием объектов авторского права в сети.
Первооткрывателем стало дело по иску киноконцерна «Мосфильм» к НО
«РосНИИРОС» о защите интеллектуальной собственности и запрете
использования фирменного наименования (спор за домен «Mosfilm.ru»).
Следует отметить и самый долгий процесс по осуществлению защиты
интеллектуальный собственности, известный в России: в начале 1999 г.
корпорация «Eastman Kodak Company» предъявила иск к предпринимателю
без образования юридического лица Грундулу А. об использовании домена
«Kodak.ru» и нарушении прав на товарный знак и фирменное наименование,
и только в конце 2001 г. Арбитражный суд города Москвы завершил
слушание по делу и удовлетворил исковые требования истца.
Впоследствии практика рассмотрения исков по интеллектуальной
собственности
совершенствовалась
по
искам:
Концерна
«Quelle
Aktsiengezelfaft» к ООО «ТФ "Тандем"» и ООО «ВНПФ "Галс"» о
прекращении незаконного использования фирменного наименования и
товарного знака, о переделегировании домена и защите деловой репутации;
ООО «Промо-Ру» к ООО «Познавательная Книга Плюс» о взыскании
компенсации за нарушение исключительных прав и изъятии из гражданского
оборота
экземпляров
произведения,
созданного
на
основе
спорных
материалов; ЗАО «Медиа-Лингва» к ОАО «Рамблер Интернет Холдинг»,
ГУП «Издательство "Русский язык"» о размещенных в Интернете словарях;
ООО «Сильмарилл» к ООО «СофтЛэнд» о защите нарушенных прав на
программное
обеспечение,
размещенное
в
сети
«Интернет»;
ЗАО
«Коммерсантъ. Издательский дом» и ЗАО «Публичная библиотека», ООО
«Вектор Инфо».
Четвертая проблема связана со спецификой интернет-пространства.
Произведения в электронной форме, доступные в цифровой сети, могут быть
восприняты неограниченным числом пользователей в любое время по
желанию каждого из них. Воспроизведение охраняемых объектов в личных
целях
достигло
объемов,
угрожающих
нормальной
коммерческой
эксплуатации произведений. Фактически человечество оказалось перед
необходимостью пересмотра ряда положений авторского права. Не имеющие
специальной защиты произведения, будучи однажды преобразованными и
загруженными
в
цифровую
сеть,
становятся
легкой
добычей
для
нарушителей. Появление новых технических средств все более затрудняет
обеспечение эффективной охраны. По данным Международной федерации
фонографической индустрии, каждый день в сети
«Интернет» без
разрешения правообладателей появляется более трех миллионов файлов
MPЗ, нарушающих авторские и смежные права. Простота совершения
правонарушений, безнаказанность нарушителей, вызываемая, в частности,
страхом потерпевших перед затяжными судебными процессами, легкость и
дешевизна
копирования,
широкое
распространение
технологий,
позволяющих быстро распространять охраняемые объекты, глобальный
характер цифровых сетей, устойчивость представления о том, что любое
использование информации, находящейся в цифровой сети, не может
являться противозаконным, – вот только некоторые факторы, затрудняющие
охрану и заставляющие искать новые пути разрешения возникающих
проблем.
Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень
нелегального использования объектов интеллектуальной собственности в
цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, являются
основными
факторами,
предопределяющими
негативный
характер
взаимодействия между пользователями и правообладателями в области
новых цифровых технологий. По экспертным оценкам, в нашей стране
производство одного контрафактного компактдиска обходится примерно в
0,5 долл. США. При продаже контрафактной продукции потребителям в
среднем по 4 долл. США за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное изза границы оборудование для ее производства окупается в течение двух-трех
месяцев эксплуатации. Разумеется, при столь высокой доходности уголовные
и административные меры оказываются неэффективными, а только их
дальнейшее ужесточение вряд ли смогло бы существенно повысить
действенность защиты3.
Пятая
проблема
связана
с
глобализацией
информационного
пространства. Проблема контроля потоков информации с появлением и
развитием
Интернета
вышла
за
пределы
возможностей
отдельного
государства. В поиске решения защищенности прав интеллектуальной
собственности на международном уровне были приняты нормативноправовые акты, направленные на урегулирование данного вопроса.
Но развитие законов не может проходить так быстро, как развиваются
компьютерные
технологии.
Электронные
копии
материала,
которые
являются интеллектуальными активами типа кино, музыки и видео, так же
как публикации и программного обеспечения, создают опасность для
авторов, так как они могут быть распространены по сети «Интернет» во всем
мире. Интернет не имеет национальных границ, так что материал,
находящийся в сети, может быть защищен только в соответствии с
международными законами об авторском праве, которые в настоящий
момент являются отрывочными и неточными. Если бы компания в
Соединенных Штатах загрузила фотографию, защищенную авторским
правом в России, как осуществилось бы это право? Российские власти
Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности //
Российский следователь. 2008. № 1.
3
должны были бы искать помощь у властей Соединенных Штатов. Это
процесс, который может длиться очень долго и потребовать больших затрат.
Примером может служить спор между США и Китаем. Долгое время
власти Китая не предпринимали никаких действий по борьбе с пиратством.
Правительство Китая не заинтересовано в затратах на борьбу с пиратством,
напротив, оно поощряет такого рода расшатывание экономики государствсоперников. Жалобы от издателей, находящихся на территории США, не
способны
повлиять
на
правительство
Китая,
а
международное
законодательство не может разрешить этот спор.
В настоящий момент мы не можем быть уверены в защищенности прав
интеллектуальной собственности, так как не существует такого органа,
который
занимался
бы
восстановлением
нарушенных
прав
на
международном уровне и был бы способен противостоять преступникам,
обладающим определенными навыками в сфере цифровых технологий.
Существует
Интерпол,
но
без
должного
уровня
международного
сотрудничества он бессилен. Решить эту проблему можно учреждением
специальных, технически оснащенных органов по борьбе с преступлениями в
сфере информационных систем в каждом государстве, при этом важно,
чтобы между этими органами постоянно поддерживался контакт на
международном уровне4.
Внедрение современных информационных технологий в практику
работы библиотек позволяет расширить спектр их возможностей по
созданию новых информационных продуктов, оптимизации сервиса и
улучшению качества услуг. В то же время библиотеки не могут в полной
мере применить передовые методы в силу ограничений, связанных с
существующим законодательством в области охраны прав на результаты
интеллектуальной деятельности. Таким образом, назрела необходимость в
Казанцев О.В. Анализ международной практики защиты прав интеллектуальной
собственности в условиях глобализации информационного пространства // Правовые
вопросы связи. 2009. № 2. С. 28.
4
выработке решений, позволяющих библиотекам качественно выполнять
информационную
функцию
в
условиях
современного
уровня
информатизации общества в пределах правового поля. Вообще, Федеральный
закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» только дважды
(в пункте 1.1 статьи 18) упоминает об электронной форме документов.
Изготовление документов в электронной форме возможно только при
наличии нескольких условий:
а) такое изготовление должно производиться исключительно в целях
обеспечения их сохранности и предоставления пользователям доступа к
документам из библиотечных фондов;
б) субъектами, имеющими право изготавливать электронные формы
изданий, являются национальные библиотеки (только о них упоминается в
ст. 18 Федерального закона «О библиотечном деле»);
в) дан закрытый перечень документов, изготовление электронных форм
которых разрешается:
— ветхие, изношенные, испорченные, дефектные документы;
— единичные и (или) редкие документы, рукописей, выдача которых
пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
— документы, которые записаны на машиночитаемых носителях и для
пользования которыми отсутствуют необходимые технические средства;
— документы, которые имеют научное и образовательное значение.
Библиографический список:
1. Дашко О. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 4. С.
65–67.
2. Казанцев О.В. Анализ международной практики защиты прав интеллектуальной
собственности в условиях глобализации информационного пространства //
Правовые вопросы связи. 2009. № 2. С. 28.
3. Маркова О.В. Роль судов при защите интеллектуальной собственности //
Российский судья. 2007. № 6.
4. Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития
собственности // Российский следователь. 2008. № 1.
права
интеллектуальной