Обобщение практики апелляционного обжалования судебных

Обобщение практики апелляционного обжалования
судебных решений по спорам о выплатах пострадавшим в результате ЧС.
Изучение апелляционных определений, вынесенных судебной коллегией по
гражданским делам Амурского областного суда по делам указанной категории по
состоянию на 15 января 2014 года позволяет выделить следующие основания для
отмены судебных решений.
1.
Неверное понимание природы выплат, их видов и условий, при которых
возникает право на их получение.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного их
здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций;
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий,
предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1
настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).
Установленные в настоящее время выплаты, которые являются предметом
судебных споров: единовременная материальная помощь, финансовая помощь в
связи с полной или частичной утратой имущества (установленные федеральными и
областными Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда),
компенсации вследствие утраты урожая, являются видами компенсации, указанных
в ч. 2 ст. 18 Закона, и формой реализации права граждан на возмещение ущерба
имуществу.
Поскольку ст. 18 Закона предусматривает право на компенсацию гражданам
ущерба их имуществу, такие выплаты возможны только собственнику
поврежденного имущества. Данное обстоятельство является юридически значимым
и должно быть установлено судом.
Как следствие, суды правильно отказывают в выплатах в счет возмещения
ущерба, причиненного жилому помещению, в котором гражданин проживает, но
собственником не является, к примеру, на условиях найма.
Право на возмещение вреда не является абсолютным, и возникает только в том
случае, когда нормативным актом установлены виды и условия выплат.
Следовательно, если причинен ущерб имуществу, за утрату которого выплаты не
предусмотрены, либо не выполнены условия таких выплат, оснований для
удовлетворения требований не имеется.
Критерии оказания единовременной материальной и финансовой помощи в
связи с полной или частичной утратой имущества нормативными актами подробно
не определены.
В связи с этим суды учитывали разъяснения Методических рекомендации,
оперативного штаба комиссии по ЧС при Правительстве Амурской области от 23
августа 2013 года № 21, а в последующем периоде от 26 сентября 2013 года № 40.
Анализ судебной практики и указанных Методических рекомендаций
позволяет определить следующие условия для оказания помощи:
Единовременная материальная помощь – выплачивается гражданам, у которых
в результате ЧС пострадало личное имущество в жилом помещении по месту
постоянного жительства, а также надворные постройки и находившееся там
имущество, расположенные на придомовом участке.
Финансовая помощь за утрату имущества – выплачивается при условии
повреждения жилого помещения, в котором гражданин проживает. Одного факта
наличия воды в подвале (погребе) недостаточно. Необходимо установить, какие
именно повреждения жилого помещения это повлекло.
Обязательным условием для обеих выплат является факт постоянного
проживания в поврежденном жилом помещении.
Причинение ущерба в результате наводнения, ливневых дождей или поднятия
грунтовых вод правового значения для данных выплат не имеет.
Ущерб в результате гибели сельхоз. культур и т.п. финансовой и материальной
помощью не охватывается и не может являться основанием для их присуждения.
Компенсация вследствие утраты урожая предусмотрена Распоряжением
Правительства РФ от 05.10.2013 N 1797-р.
Данным актом установлены следующие обязательные условия: утрата урожая
только в связи с затоплением земельных участков, предоставленных для ведения
ЛПХ, статус которых определен Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О
личном подсобном хозяйстве", наличие записи об ЛПХ в похозяйственной книге по
состоянию на 1 июля 2013 года, постоянное проживание гражданина на территории
подвергшегося ЧС поселения.
В отличие от иных выплат компенсации вследствие утраты урожая
выплачиваются в связи с наводнением (см. Межгосударственный стандарт
«Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации.
Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95»). Ущерб урожаю в
результате ливневых дождей, подъема грунтовых вод к числу оснований для выплат
не отнесен.
Иные выплаты, которые предусматривали бы выплату компенсации за потерю
сельхоз. культур, в настоящее время на уровне Российской Федерации или
Амурской области не установлены.
2.
Неполнота и недостаточность доказательств для вывода о наличии
ущерба имуществу и причинной связи с ЧС.
Положительно отмечена практика судов, принимающих меры к получению в
ходе судебного разбирательства повторных актов обследования жилых помещений
и надворных построек муниципальными органами в случае спора о факте ущерба и
его причинах.
Допустимым признается осмотр жилого помещения судом в ходе выездных
судебных заседаний. Однако исходя из того, что суд не обладает специальными
познаниями, в ходе осмотра требуется участие специалистов.
Судом апелляционной инстанции отменяются решения, в которых спор о
наличии ущерба разрешен исключительно на основании показаний свидетелей и
фотографий, (последние часто невозможно соотнести с конкретным имуществом),
которые получили предпочтение по сравнению с актом обследования об отсутствии
ущерба.
Значительно более сложным становится вопрос доказывания в случае
обращения в суд по истечении продолжительного времени после оспариваемого
факта повреждения имущества в результате ЧС. Следует отметить апелляционное
определение Верховного суда респ. Татарстан от 22 августа 2013 г. № 33-9752/13,
принятое по спору о получении компенсационных выплат в связи с повреждением
жилого помещения в результате наводнения.
В указанном постановлении суд пришел к выводу о недоказанности причинной
связи между повреждением жилого помещения и фактом наводнения. Обосновывая
такой вывод и отвергая доказательства истца, суд учел совокупность обстоятельств
дела, в том числе указав, что в период ЧС и непосредственно после нее истица в
компетентные органы не обращалась, возможностью оформить факт подтопления и
причинения ущерба в общем порядке не воспользовалась, в суд обратилась спустя
несколько месяцев после окончания ЧС.
Судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы об отказе в
удовлетворении требований в связи тем, что факт постоянного проживания не
нашел своего подтверждения. Такие ситуации возникают в случае, когда граждане
доказывают обстоятельство постоянного проживания в помещении, которое не
имеет статуса жилого и пригодного для постоянного проживания, к примеру, в
садовых и дачных домиках, объектах незавершенного строительства либо вообще не
имеющих статуса объекта недвижимости, имеют регистрационный учет по другим
адресам, и их пребывание с учетом характера помещения не может быть
постоянным.
3.
Процессуальные нарушения порядка рассмотрения заявлений.
Судом апелляционной инстанции были отменены ряд решений об
установлении факта постоянного проживания на момент ЧС, вынесенных в особом
порядке. В ходе проверки их законности было установлено наличие спора о праве.
Согласно материалам дел, заявители не имели доказательств права пользования
жилым помещением. В этом случае по существу возникает спор о праве
пользования помещением, что не допускается в порядке особого производства об
установлении юридического факта. При таких обстоятельствах заявления были
оставлены без рассмотрения.
Изучение судебной практики показало, что факт постоянного проживания
устанавливается в порядке особого производства в том случае, когда иных
препятствий, помимо несоответствия сведений регистрационного учета, в
получении выплаты не имеется. В иных случаях данный факт устанавливается в
порядке искового производства по спору о праве на конкретную выплату как
юридически значимое обстоятельство.
В практике суда апелляционной инстанции сложился подход к ранее
состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решениям о признании
истцов пострадавшими. Когда такими решениями право на конкретные выплаты не
определено, то юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания по спорной выплате, судом не проверялись. Поэтому сам по себе факт
признания пострадавшими для разрешения спора о праве на конкретную выплату
правового значения не имеет.