04-08
реклама
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПРОБЛЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА с участием присяжных заседателей Дания КИСИКОВА, судья Восточно-Казахстанского областного суда 4 апреля 2007 года обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта суда и присяжных заседателей был вынесен в ВосточноКазахстанском областном суде, рассмотревшем уголовное дело в отношении четырех лиц А.Меньшенина, Е.Богданова, Ю.Ермоленко и В.Блинова. Они были признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Единогласным решением суда и присяжных заседателей одному из подсудимых было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, другим - двадцать пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения данного дела в отношении В.Блинова уголовное дело было прекращено по ст.175 ч.2 п. «а» УК РК за примирение с потерпевшей на основании ст.67 ч.1 УК РК. Указанное дело, исходя из его объема и тяжести предъявленного обвинения, количества привлеченных лиц и другим причинам представляло определенную сложность. В частности, подсудимые были обвинены в совершении убийства четырех лиц по четырем отдельным эпизодам, по шести эпизодам краж чужого имущества, одному эпизоду грабежа и одному разбойному нападению, одному факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В качестве потерпевших по делу были признаны одиннадцать лиц. Свидетелями по делу, подлежащими вызову в суд в соответствии с приложением к обвинительному заключению, являлись тридцать девять лиц, а в результате удовлетворения ходатайств сторон в судебном заседании были дополнительно допрошены еще семь свидетелей. Как председательствующая на данном процессе хочу отметить, что в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также при его непосредственном рассмотрении с участием присяжных заседателей возникли некоторые сложности как практического, так и правоприменительного характера. И хотелось бы широкого обсуждения этих проблем, возникновение которых неизбежно при практическом применении Закона РК «О присяжных заседателях» и уголовно-процессуального закона, регламентирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей ввиду не урегулированности их законом. Думаю, что правильным будет изложить возникавшие вопросы и проблемы при подготовке дела к рассмотрению и его непосредственном рассмотрении в хронологическом порядке. Так, по окончании предварительного слушания мною было назначено главное судебное разбирательство с участием присяжных заседателей с определением количества кандидатов в присяжные заседатели в 50 человек, о чем они подлежали уведомлению извещением о необходимости явки в судебное заседание в качестве кандидатов в присяжные заседатели для участия в отборе в присяжные заседатели по конкретному делу. Извещено было 43 кандидата, 7 остались не извещенными ввиду не проживания по адресам, указанным областным акиматом в предоставленных единых списках. По поручению суда сотрудники ДВД ВКО проверили эти факты, установив, что данные лица по указанным адресам никогда не проживали. Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии со ст.8 Закона РК «О присяжных заседателях» единый список кандидатов в присяжные заседатели составляется местным исполнительным органом области на основе первичных списков кандидатов в присяжные заседатели. А в соответствии со ст.6 этого же Закона, местный исполнительный орган составляет предварительный первичный список кандидатов в присяжные заседатели от района на основе списков избирателей соответствующего района, города. Ввиду этого возникает вопрос: как же указанные лица, никогда не проживавшие по адресам, указанным в списках избирателей, принимали участие в выборах разных уровней? Думаю, что подобного рода примеры при формировании нового списка кандидатов в присяжные заседатели 2008 года должны заставить местные исполнительные органы более ответственно относиться к указанному вопросу и не ставить под сомнение ни списки кандидатов в присяжные заседатели, ни списки избирателей. Следует обратить внимание на высокую активность кандидатов в присяжные заседатели, из которых все получившие извещения, явились в полном составе. При отборе в присяжные заседатели самоотводов не было. Лишь трое сообщили об обстоятельствах, препятствующих их участию в суде, ввиду занятости на работе и наличия ребенка в возрасте до трех лет. Отбор кандидатов в присяжные заседатели продолжался в течение полудня. Сформировав коллегию присяжных и высвободив кандидатов в присяжные заседатели от дальнейшего участия в суде, возник вопрос об оплате времени пребывания в суде кандидатов в присяжные заседатели. Этот вопрос не урегулирован законом, хотя по его поводу имеется письмо заместителя председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК Б.Аскарова, с которым нельзя согласиться. В письме разъясняется, что выплата вознаграждения кандидатам в присяжные заседатели не предусмотрена законом, так как кандидат в присяжные заседатели не принимает прямого участия в уголовном судопроизводстве, и, что за ним как за командированным работником сохраняются место работы и средняя зарплата по месту постоянной работы. Так, в соответствии со ст.16 Закона «О присяжных заседателях», уполномоченным органом, осуществляющим материально-техническое и иное обеспечение деятельности областного и приравненного к нему суда, присяжному заседателю по окончании рассмотрения конкретного дела за счет бюджета выплачивается вознаграждение в размере половины должностного оклада судьи областного и приравненного к нему суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в суде. Командировочные расходы кандидату в присяжные заседатели возмещаются в порядке и размере, установленных законодательством РК для работников государственных учреждений, содержащихся за счет средств республиканского бюджета уполномоченным органом, осуществляющим материально-техническое и иное обеспечение деятельности областного и приравненного к нему суда. При исполнении обязанностей присяжного заседателя за ним сохраняется место его основной работы. То есть, как следует из смысла Закона, сохранение среднего заработка за время участия в суде за присяжными заседателями не предусмотрено, поскольку это время оплачивается за счет бюджетных средств в порядке, приведенном выше. В то же время, Законом не предусмотрена оплата времени пребывания в суде кандидатов в присяжные заседатели, как и не предусмотрено сохранение за ними по месту работы заработной платы приведенными выше нормами. Толкование указанных норм Закона Комитетом по судебному администрированию, как обоснованного тем, что кандидат прямого участия в уголовном судопроизводстве не принимает, принять нельзя, поскольку это прямо противоречит требованиям ст.551 УПК РК, в соответствии с которой отбор кандидатов в присяжные заседатели производится непосредственно в судебном заседании, в его подготовительной части, то есть непосредственно в порядке уголовного судопроизводства, участником которого является и кандидат в присяжные заседатели. Оплата только командировочных расходов по прибытию в суд не может компенсировать реальных затрат кандидатов в присяжные заседатели при приведенном условии. Толкование Комитетом положения закона о выплате командировочных кандидатам, как вытекающее из Правил о служебных командировках работников гос.учреждений, предусматривающего сохранение за ними места работы и среднего заработка, противоречит смыслу Закона, в соответствии с которым расходы по оплате командировочных несет уполномоченный орган, осуществляющий материально-техническое обеспечение судов, а не работодатель, который не является инициатором данной служебной командировки. Более того, в перечень лиц, указанных в ст.174 УПК РК, предусматривающей возмещение расходов, понесенных лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, кандидаты в присяжные заседатели не включены. Указанная статья предусматривает возмещение за счет средств республиканского бюджета расходы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей, защитника и представителя частного обвинителя, оказывающих юридическую помощь бесплатно, понятого, переводчика, специалиста, эксперта, свидетеля, среди которых расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс- стоимость проезда; стоимость найма жилого помещения; суточные, при необходимости проживать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, вне места постоянного жительства и при условии, что суточные не возмещаются организацией, работодателем; средний заработок за все время, затраченное по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном судопроизводстве, кроме случаев, когда средний заработок сохраняется за ними организацией, работодателем. Этой же статьей предусмотрено, что государственные органы и организации обязаны сохранять за потерпевшим, его законным представителем, понятым, переводчиком, специалистом, экспертом, свидетелем средний заработок за все время, затраченное ими по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном судопроизводстве. То есть кандидат в присяжные заседатели не включен в перечень лиц, за которыми сохраняется средний заработок, а также в перечень лиц, которым время пребывания в суде возмещается за счет средств республиканского бюджета. Пребывание кандидата в присяжные заседатели в суде на время его привлечения к отбору в присяжные заседатели не может быть ущербно для него ввиду утери заработка и требует немедленного законодательного регулирования, поскольку в дальнейшем будет препятствовать явке по требованию суда в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели. Что касается уже непосредственно сформированной коллегии присяжных заседателей, в ее состав вошли достойные работающие люди, с полным осознанием значимости и ответственности своей миссии в суде. Однако, принимая во внимание, что рассмотренное дело - одно из первых данной категории и всем нам предстоит определиться с практикой рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, мною произведен анализ состава в результате проведенного в полном соответствии с законом отбора присяжных заседателей, который показал следующее. Окончательно сформированная коллегия присяжных заседателей оказалась однородной по составу. В ее состав вошли 7 лиц казахской национальности и 4 лица русской национальности, при этом 8 из них – медицинские работники, 3 педагога, в составе коллегии 10 женщин и один мужчина. При этом все примерно одинаковой возрастной категории. Сама специфика рассматриваемого дела не могла поставить под сомнение объективность всей коллегии присяжных заседателей в имеющемся составе. Однако, исходя из практики рассмотрения уголовных дел в нашей области, их особенностей, нужно отметить, что довольно часто в производство суда попадают дела, связанные с некоторыми вопросами национального характера, как на бытовом, так и социальном уровне; дела, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей определенным кругом специалистов и др. обстоятельствами, которые могут позволить предположить, что конкретный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Например, под моим председательством в профессиональном составе было рассмотрено уголовное дело в отношении двух лиц чеченской национальности по обвинению их в убийстве пяти лиц казахской национальности. И при имеющемся составе присяжных заседателей по национальному признаку могли бы возникнуть сомнения в возможной необъективности данного состава присяжных именно в рассмотрении указанного дела. Также, в производстве суда №2 г.Усть-Каменогорска на данный момент находится уголовное дело по обвинению четырех членов специальной медицинской комиссии, дававших заведомо ложные заключения на освобождение по болезни лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений разной степени тяжести. При составе присяжных заседателей, в котором 8 из 11 являются медиками, резонно возникло бы сомнение в возможной их необъективности при решении подобного рода дела. В связи с этим у меня возникло мнение, что отсутствие права сторон после окончательного формирования коллегии присяжных заседателей до приведения их к присяге, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться не способным вынести объективный вердикт, может привести к постановлению заведомо неправосудного приговора. Считаю, что в уголовно-процессуальный закон необходимо внесение нормы, регламентирующей право сторон при окончании формирования коллегии присяжных заседателей обсуждать вопрос о тенденциозности состава присяжных заседателей, как это регламентировано ст.441 УПК РФ. В ходе главного судебного разбирательства возникли сложности при допросах подсудимых. В соответствии с законом, по предоставленному им праву давать показания по существу обвинения, подсудимые, вследствие непризнания ими вины, в ходе свободного изложения событий и фактов, переходили на обсуждение порядка ведения предварительного следствия, делали заявления о даче показаний под принуждением, при применении к ним недозволенных методов следствия. При подобного рода показаниях председательствующим присяжные удалялись из зала с напоминанием им, что высказывания о порядке проведения предварительного следствия во внимание они не должны принимать. Однако, в ходе проверки заявлений подсудимых в отсутствие присяжных, они продолжали давать показания по существу обвинения, на что им делалось напоминание о даче показаний по существу дела после возвращения присяжных в зал судебного заседания. Указанное обстоятельство значительно усложнило процедуру допроса подсудимых. Думаю, что правильным было бы регламентировать указанный вопрос, предусмотрев дачу показаний подсудимыми из двух частей, аналогично судебным прениям, предусмотрев в первой части дачу показаний по существу обвинения в свободном изложении, и при наличии противоречий в показаниях подсудимого с показаниями, данными на предварительном следствии, дачу показаний о ходе ведения предварительного следствия во второй части. При этом первая часть показаний соответственно проводится в присутствии присяжных заседателей, а вторая часть в их отсутствие. Большое сомнение у меня вызвала целесообразность присутствия в судебном процессе такой процессуальной фигуры, безотносительно к его личности, как второй профессиональный судья ввиду фактического отсутствия возложения на него законом каких либо конкретных функций, кроме участия в формировании вопросов и обсуждения юридической квалификации содеянного. Его участие, по моему мнению, либо излишне, либо в некоторой степени небезвредно для правильного разрешения дела. Так, изначально, относительно права на отвод составу профессиональных судей, ч.8 ст.90 УПК РК предусмотрено, что отвод, заявленный нескольким судьям, либо всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов. О большинстве голосов в случае состава судей в количестве двух идти речь не может ввиду полного равенства двух голосов. При этом данной же нормой закона предусмотрена возможность отвода судьи при равенстве голосов, а в отношении состава суда при наличии двух судей - вопрос не урегулирован. Далее, регламентировано участие второго судьи в формировании вопросов совместно с председательствующим. Однако, где и как это должно производиться, законом не регламентировано, поскольку ст.565 УПК РК содержит в себе только указание на то, что с участием второго судьи председательствующий с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала. Из данного положения закона не следует, в зале ли судебного заседания должны быть сформулированы указанные вопросы, либо вне него. Но очевидно, что не в совещательной комнате. В то же время, при формулировании вопросов не предусмотрено непосредственное обсуждение их со сторонами, что предусмотрено уже по окончании их формулирования после передачи их сторонам. Передача же вопросов сторонам возможна только после окончания их формулирования и тиражирования. Думаю, что правильным было бы регламентирование удаления из зала судебного заседания не только присяжных заседателей, но и всех участников процесса на время формулирования вопросов председательствующим и вторым судьей и их изготовления в письменном виде для передачи сторонам. Участие второго судьи в разрешении вопроса квалификации деяния совместно с председательствующим в совещательной комнате в присутствии присяжных заседателей также совершенно нецелесообразно и неоправданно. Обсуждение данного вопроса предполагает изначально возможность наличия разных мнений о квалификации, которые решить большинством голосов не представляется возможным ввиду всего двух судей. При этом при наличии разногласий в вопросах квалификации деяния между судьями, в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РК, приоритет отдается мнению о менее тяжкой квалификации. При этом Верховным Судом не учтена возможность явно ошибочного суждения о менее тяжкой квалификации, как противоречащей нормам уголовного закона. Кроме того, законом не регламентировано, где и каким образом разные мнения могут найти отражение и автор мнения о менее тяжкой квалификации. Возможно, законодатель предположил, что все эти вопросы должны найти отражение в приговоре при решении вопроса о квалификации. Однако, если инициатором подобного рода мягкой квалификации против мнения председательствующего, явится второй судья, но его фамилия не указывается в приговоре, подписываемым председательствующим, несущим всю меру ответственности, как за процедуру судопроизводства, так и его результат, как указанный момент может быть отражен в приговоре? Думаю, что правильным было бы указанный вопрос отражать в прилагаемом к приговору отдельном вопросном листе по квалификации, подписанном и утвержденном председательствующим, где второй судья письменно отразит свое мнение, также подписав указанный вопросный лист. В целом же, участие второго судьи – профессионала представляется правильным регламентировать как запасного судьи со всеми вытекающими последствиями, а не судьи основного состава, при этом увеличив либо сократив численность присяжных заседателей на одно лицо. У меня, как у председательствующего по делу, вызвала сомнение необходимость такой стадии судебного разбирательства, как обращение к присяжным, поскольку председательствующий вместе с присяжными удаляется в совещательную комнату, где вынужден повторно разъяснять все упомянутое в обращении. Кроме того, сообщение в обращении о содержании уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый - при наличии квалифицирующих признаков, связанных с прежними судимостями - ранее судимым, ранее два и более раз судимым, вообще противоречит принципам судопроизводства с участием присяжных заседателей, хотя, тем не менее, ст.567 УПК РК предусмотрено, что в обращении председательствующий приводит содержание обвинения, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Думаю, что правильным было бы при сохранении данной стадии исключить из обращения содержание обвинения, сообщение содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, разъяснение порядка совещания, заполнения бюллетеней по основным вопросам, порядка общего голосования по вопросам вынесения приговора, поскольку приведение содержания обвинения противоречит принципам судопроизводства - состязательности и равенства сторон; аналогично, противоречит принципам судопроизводства с участием присяжных заседателей и сообщение содержания уголовного закона; а разъяснение порядка совещания и голосования целесообразно в совещательной комнате с отобранием у присяжных подписки о разъяснении данных моментов. Сохранение оставшихся вопросов, предусмотренных ч.3 ст.567 УПК РК, в обращении, будет оправданно - это напоминание об исследованных в суде доказательствах, изложении позиции гос.обвинения и защиты. Что касается судебных прений, законом предусмотрена их регламентация в двух частях. Первая, которая проводится в присутствии присяжных заседателей - речи государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, которые излагают свои познания по поводу доказанности или не доказанности вины подсудимого без упоминания его прежней судимости. Вторая, которая проводится в отсутствие присяжных заседателей – речи государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца и ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, в которых излагаются позиции по вопросам квалификации действий подсудимого, назначения наказания, гражданского иска. Думаю, что правильной была бы регламентация данной стадии таким образом, чтобы после первой части прений суд вместе с присяжными заседателями удалился в совещательную комнату для принятия вердикта по вопросам виновности и доказанности обвинения. После его принятия удаление при проведении второй части прений присяжных заседателей было бы нелогичным, поскольку вердикт уже принят, а вопрос о квалификации в совещательной комнате уже в их присутствии должны решать профессиональные судьи, размер же наказания и его вид определяется совместным решением судей и присяжных заседателей, которым председательствующий обязан разъяснить как правила назначения наказания, так и рассказать о позициях сторон и в этом вопросе. Все изложенное - это мое собственное мнение, оно может быть ошибочным. Но, думаю, что не изложить его я не вправе, поскольку опыт рассмотрения такой категории дел только нарабатывается, единицы судей в республике имели возможность поучаствовать в их рассмотрении, а закон проходит свою проверку на его применение именно на практике.
