Острые проблемы

Острые проблемы
взаимодействия предпринимателей и контрольно-надзорных органов
в сфере охраны окружающей среды и устранение административных
барьеров в этой сфере.
Казанцева Г.С. Профсоюз малого и среднего бизнеса ВКО
В своем послании народу Казахстана и на заседании Правительства Президент Республики
Казахстан Н.А. Назарбаев вновь уделил большое внимание вопросам содействия развития бизнеса,
упрощения административных барьеров в его деятельности. Президент Республики Казахстан
настоятельно потребовал от чиновников не чинить препятствие, а всячески содействовать деятельности
предпринимателей.
Однако на практике не все государственные органы принимают достаточные меры для
выполнения поручений Президента Республики Казахстан и упрощению административных барьеров.
Если с Управлением природопользования ВКО удается находить диалог и взаимодействовать по
вопросам снижения административных барьеров и упрощению разрешительных процедур, то с
Министерство охраны окружающей среды и с Восточно-Казахстанским филиалом Иртышского
Департамента экологии МООС РК на протяжении всех последних лет наладить взаимодействие в
интересах предпринимателей никак не получается.
1.
Проблемы при проведении контроля:
В части контроля, Восточно-Казахстанский филиал Иртышского Департамента экологии МООС
РК является самым проблемным для предпринимателей в настоящее время, обойдя даже налоговые
органы.
1) Во-первых, проблема «раздутости» проверочных листов. Сейчас проверочный лист состоит из 187
вопросов, причем без разделения по отраслям. Проверочный лист одинаково распространяется как на
крупный бизнес (КАЗЦИНК, УМЗ, ТМК), так и малый (небольшие пекарни, кондитерские цеха,
парикмахерские). Кроме того, проверяющие возлагают ответственность на предпринимателя при
рассмотрении этого перечня. Как показывает практика большинству предпринимателей очень сложно
ориентироваться в этом перечне. Все зависит от порядочности и профессионализма проверяющего.
Данная ситуация коррупционна.
Утверждаемый Министерством проверочный лист – это предельный круг вопросов, проверка
которых находятся в компетенции проверяющего органа. Но эта не значит, что все эти вопросы должны
предъявляться и к Казмунайгазу и к пекарне.
Предложение:
Разделить эти 187 вопросов и составить проверочные листы по отраслям и представлять
предпринимателям перед проверкой только те вопросы для проверки, которые касаются
соответствующей отрасли.
2) Во-вторых, у этого органа непомерно большие штрафы, которые малый и средний бизнес не
в состоянии нести. Проверяющие сотрудники идут не с целью помочь предпринимателям
привести свою деятельность в соответствие с законодательством, а приходят только с
единственной целью – поймать и наказать, не давая даже малейших шансов к устранению
нарушений во избежание штрафных санкций.
И большие сроки рассмотрения, и возвраты документов, и принятие их на такой же новый
срок – это потенциально коррупционные нормы.
Яркий пример – «Аягоз жолдары»: штраф за несвоевременное оформление разрешение на эмиссии составил
55 млн. тенге, тогда как балансовая стоимость всего предприятия составляет 46 млн. тенге.
Причем этот штраф не за реальный вред окружающей среде, а за формальное нарушение процедуры.
3) В-третьих, во время ежегодных проверок сотрудники данного органа не устают предъявлять
предпринимателям все новые и новые требования, как будто специально оставляя основание
для оштрафования предприятия в следующий раз.
Например: ТОО «Усть-Каменогорское управление «Промтехмонтаж» в первый год проверки было
оштрафовано за то, что нет договора на утилизацию люминисцентных ламп, на следующий год уже был
отсутствующий договор на лампы, но предприятие было оштрафовано за отсутствие договора на утилизацию
шин. Хотя при первой проверки это требование действительно не предъявлялось. В третий год – предъявлено
1
требование по превышению загрязнения в выхлопных газах в служебных автомобилях и были наложены
штрафные санкции.
На предложение объединений предпринимателей систематизировать и довести до
предпринимателей весь перечень подобных требований, чтобы помочь предприятиям раз и
навсегда привести свою деятельность в соответствии с законом, филиал Иртышского
Департамента экологии МООС РК отказался, отмахиваясь фразой «читайте закон».
Однако требования закона сложны и не понятны предпринимателям без наличия
специалистов экологов, а также имеется множество отсылочных норм подзаконных актов,
различных и нечетких требований.
2. Проблемы по административным барьерам при прохождении разрешительных
процедур.
Проблема ливневой канализации.
Одним из трудновыполнимых требований экологов является требование наличия на
каждом предприятии ливневой канализации. Строить ливневые канализации бессмысленно,
поскольку большинство старых предприятий в большей части города не подключены к
центральному коллектору ливневой канализации. На что экологи требуют установить на
каждом предприятии локальные очистные сооружения.
Но, во-первых, большинство предприятий построено 40-50 лет назад (задолго до
появления требования законов) и на их территории технически невозможно устройство таких
сооружений. Тем более, что требования закона о наличии ливневой канализации
предъявляются при проектировании новых производств, а не действующих предприятий,
построенных 50 и более лет назад
Предложение:
Прекратить штрафные санкции за отсутствие ливневой канализации до организации
соответствующей территории центрального коллектора ливневой канализации, к действующим
предприятиям.
Во-вторых, их устройство является крайне дорогостоящим и не по карману многим
предприятиям.
Проблема затягивания сроков рассмотрения документов.
По прежнему имеет место работа со сроками рассмотрения и возврату документов
предпринимателей.
Пример: ДЭУ-25.
 подана заявка на экологическую экспертизу – 1 июня – 6 июня – возврат с замечаниями;
 подано с устранением замечаний 7 августа – 20 сентября – возврат с новыми замечаниями;
 подано с устранением замечаний 29 сентября – придраться было не к чему, но продержали 3 месяца и выдали
положительное заключение.
Другой пример – ТОО «Промстрой» поданы документы 28.09.2009 г., получили заключение 26.03.2010г.
Более полугода проходили согласование в одном органе – а формально у этого предприятия нет нарушений.
Предложение:
1) Сроки рассмотрения документов на экологическую экспертизу уменьшить до 1 месяца;
2) По возврату документов – установить, что если в заявке предприниматель установлено
неполнота документов, рассмотрение документов приостанавливается и заявителю дается 2 дня
до исправления замечаний. Если не устранит – тогда документы возвращаются. Практику
необходимо внедрить во всех государственных органах, осуществляющих разрешительные
процедуры.
Тем более Закон не запрещает наладить такую практику, и она была бы действительно
партнерской, но ведь не хотят – поэтому, что не выгодно так работать.
Проблема «ненужности» объявления в СМИ по большинству объектов.
При подаче простого проекта ПДВ на согласование в Управление природопользования
ВКО требуется подавать платное объявление в газету. Первоначально это предназначалось для
того, чтобы общественность могла обсудить и проводить слушания по крупным
2
промышленным загрязнителям. Однако на практике «под гребенку» попал и больше всего
страдает как всегда малый и средний бизнес.
Предложение:
Исключить пункты 1, 2 статьи 57 Экологического кодекса Республики Казахстан о
необходимости подачи заявки в средства массовой информации, так как на стадии выбора
земельного участка органом, проводящим государственную экологическую экспертизу,
выявляются заинтересованные лица по каждому рассматриваемому объекту и в соответствии с
«Инструкцией по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной
деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, плановой, предпроектной и
проектной документации», утвержденной приказом министра охраны окружающей среды
Республики Казахстан от 28 июня 2007 года № 204-п, в составе документов требуются
материалы по учету общественного мнения.
Проблема разработки проекта на эмиссию вредных веществ
Для получения разрешения на экологию вредных веществ необходимо разработка
проекта.
Чтобы получить разрешение на эмиссию необходимо произвести разработку проекта в
специализированной частной организации.
Целью разработки проекта является – определение размера платы за наносимый вред
окружающей среде.
Есть примеры, когда предприятие платит за проект более ста тысяч тенге, тогда как плата
за эмиссию в год иногда составляет 10-12 000 тенге, т.е. польза государству и компенсация за
вред окружающей среде в десятки раз меньше затрат на административные барьеры и
разрешительные проекты «окологосударственных заинтересованных частных структур».
Пример: Так ИП «Мигова» заказала разработку проекта эмиссий, стоимость которого составила 53 000
тенге. Тогда как плата в государство по разрешению на эмиссию - составила 1 200 тенге.
За реальный ущерб окружающей среде необходимо оплачивать 50 лет, чтобы сумма
сравнялась с той, которая оплачивается за разовый расчет этой платы.
За проект для расчета платежей необходимо оплачивать столько, сколько государству за
эмиссии нужно выплачивать 50 лет.
А ведь проект разрабатывается для платежей государству, а не на оборот.
Предложение.
Государственные органы экологии и защиты конкуренции отказывают в регулировании
стоимости услуг «посреднических» организаций, ссылаясь на то, что они являются частными и
находятся в рыночных отношениях.
Однако это не совсем так. «Рыночные отношения» означают что покупатель вправе
покупать или не покупать товар. Здесь же специальные требования законно заставляют
покупателей (предпринимателей) приобретать эти услуги вне зависимости от их желаний. В
отличие от других предпринимателей Закон заставляет приобретать услуги ограниченного
количества частных предпринимателей, обеспечивая их легкими деньгами - поэтому тут нет
никакой свободы предпринимательства.
Необходимо рассмотреть вопрос в целом.
Проблема паспортизации мусора
Паспортизация мусора - также создает большие административные барьеры для бизнеса.
Требование к содержанию паспорта отходов сделаны в той форме, что предприятию самому не
под силу, и он опять таки вынужден обратиться в частные организации. Среднее предприятие
по своей деятельности должно оформлять около 15 паспортов отходов. Один паспорт 10-15000
тенге. Оформлять паспорта надо ежегодно, но они не отвечают на практике опять-таки благим
целям. Предприятию в рыночных условиях невозможно только точно спрогнозировать объем
мусора и приходиться потом выбрасывать не паспортизированные объемы в неустановленных
местах.
Проблема предоставление данных по фоновым концентратам.
3
Для получения разрешения на эмиссию, выдвинуто требование получение справки по
фоновым концентрациям параметров качества окружающей среды, которая выдается
Казгидрометом. Однако её стоимость варьирует от 30 000 до 150 000 тенге.
Почему государственные данные, выдача которых не требует каких-либо существенных
затрат, представляются за столь высокую плату? Причем довольно часто за эти деньги
получается ответ, что информация по фоновому загрязнению атмосферного воздуха
отсутствует. Эта информация является общедоступной, и находится на сайтах Управления
природопользования, но ими нельзя воспользоваться, потому что пролобированно в закон
требовать получать информацию только в Казгидромете, а он ее предоставляет только за плату.
Справка требуется одним государственным организацией у другой государственной
организации. Обе подведомственные в сфере окружающей среды.
Предложение:
Внести необходимые изменения в Инструкцию согласно, которой Сведения
Гидрометеорологической службы Республики Казахстан по фоновым концентрациям должны
предоставлять в орган, осуществляющий выдачу разрешения на эмиссию.
Это никак не усложнит процесс работы государственным органам, но очень упрощает и
удешевит процедуру для предпринимателей.
Проблема требований к выхлопным газам служебных автомобилей субъектов
бизнеса.
Еще один административный барьер возникает при проверки выхлопных газов служебных
автомобилей специальным устройством.
При производстве таких измерений фиксируются сверхнормативные содержания окиси
углерода, углеводородов и дымности отработавших данных автомобилей, за что на
предприятие налагают достаточно крупные штрафы.
При этом сотрудники контролируемого органа пояснили, что если предприниматель
приобретает плохое топливо, то и они должны нести ответственность за загрязнение
атмосферы.
Такое положение дел является парадоксальным.
Во-первых, органы охраны окружающей среды борются не с «причинами», а «со
следствием», наказывая потребителей топлива, а не его продавца. Абсолютно абсурдно, что
данное топливо можно законно продавать, можно законно получать, но нельзя законно ездить
на автомобиле, заправленным этим топливом.
Во-вторых, откуда предприниматели могут узнать, где продается «хорошее» топливо, а
где «плохое»? И почему тогда Иртышский Департамент экологии не регулирует и не
контролирует этот вопрос? Почему не доводит до предпринимателей информацию, где
реализуется «плохое» топливо, а где «хорошее», чтобы предупредить подобные нарушения, а
не только наказывать за них. Тем более что предупреждение будет реальной мерой и по
предупреждению загрязнения окружающей среды.
Предложение:
Приостановить
проверку
выхлопов
служебных
автомобилей
у
субъектов
предпринимательства до перехода на стандарт Евро 3.
До этого, пока вся цепочка не является «прозрачной» недопустимо перекладывать всю
ответственность только на последнего пользователя.
Создание нового административного барьера для малого бизнеса.
Кроме того, имеет место ухудшение положения предпринимателей. Так, согласно
принятых изменений в Экологический кодекс от 3.11.2011 года, все не классифицируемые
виды деятельности согласно санитарной классификации производств теперь относятся ко
второй категории. И теперь мелкие СТО, все сельские магазины и аптеки, которые
отапливаются печным отоплением, из-за этого необдуманного решения фактически
приравнены по требованиям и процедурам промышленным загрязнителям.
Если ранее таким субъектам выдавалось разрешение на эмиссии, теперь они должны
каждый разрабатывать программу экологического контроля, подавать объявление в газету и
4
проводить общественное слушание (по одной печке, которой в деревне отапливается магазин),
разрабатывается план мероприятий по охране окружающей среды, который нужно
дополнительно согласовать, а за его неисполнение будут налагаться штрафные санкции.
Сельское предпринимательство крайне неразвито, так мы добиваем новыми требованиями.
Какой от них эффект? И это скажется не только на малом бизнесе села и аула.
К примеру: ТОО «Казспецстрой» имеет 6 машин и 2 станка – поэтому относится к не классифицируемым
объектам. К нему предъявлялись минимальные требования в экологических процедурах. А сегодня необоснованно
уровняли даже с четвертой и не с третьей категории, - а со второй категорией. С чем это связано? На
многочисленные вопросы на блоге Министра охраны окружающей среды нет ни одного ответа. Вчера самые
безобидные организации и проходили лишние для окружающей среды, а сегодня вдруг – почти самые крупные
загрязнители и проходят максимум.
Предложение:
Отменить данные изменения и возобновить прежний порядок требований к не
классифицируемым требованиям.
При такой системе рассмотрения документов предприниматель вынужден будет давать
взятки – хочет он этого или нет
Таким образом, не сложный анализ позволяет сделать выводы, что система
разрешительных процедур в сфере экономии построена таким образом, что огромные затраты
предпринимателей идут не только на окружающую среду, сколько на обогащение немногих
частных структур, в которые вынуждены обращаться субъекты бизнеса.
Проблема санитарно-защитных зон.
Все производственные предприятия в соответствии с требованиями государственных
органов оформили санитарно-защитные зоны и осуществляют регулярные платежи. Эти
платежи оплачиваются за вредное воздействие от деятельности предприятий на определенную
территорию СЗЗ. Но эти средства идут не на экологическое оздоровление и благоустройство
этих территорий (устройство ливневой канализации, пылеуловителей, посадок зеленых
насаждений и т.д.), а на «латание бюджетных дыр». Это абсолютно не правильно. Предприятие
обязывают оплатить за свое воздействие на территорию, и это предприятие вправе потребовать
использования средств по целевому назначению.
Предложение:
Во-первых, определить уполномоченного органа по администрированию санитарнозащитных зон. На сегодняшнем этапе гос.орагны только утверждают размеры СЗЗ и все на
этом. Никто в дальнейшем из отраслевых управлений за них не отвечает.
Во-вторых, средства поступают в качестве земельного налога в местные исполнительные
органы. Если это будут не органы экологии, либо СЭС, возложить на местные исполнительные
органы обеспечение использования денежных средств, собираемых с санитарно-защитных зон
по целевому использованию на санитарно-экологическое оздоровление этих зон.
5