ОТЗЫВ на работу Щураковой Марии Олеговны

ОТЗЫВ на работу Щураковой Марии Олеговны
ученицы 10а класса муниципального общеобразовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа № 20» города Абакана Республики
Хакасия
Научный
руководитель:
Хорина
Оксана
Николаевна,
магистр
филологии, учитель русского языка и литературы 1 квалификационной
категории.
Тема реферата: Зрительные образы в стихотворениях Владимира
Маяковского. Объем работы 23 страницы, 3 приложения.
Работа посвящена исследованию малоизученной стороны творчества
Владимира Владимировича Маяковского. Сделана попытка рассмотрения
творчества сквозь призму зрительных образов в стихотворениях. Вводится
понятие «развернутая метафора», предлагается материал для обучающихся
старшей школы и средних учебных заведений; преподавателей литературы
и МХК, работающих над темой «Серебряный век русской поэзии»;
широкого круга читателей.
Актуальность работы вызвана вниманием современного общества к
своей недавней истории, культуре и ее деятелям. В.В. Маяковский, один из
ярчайших поэтов Серебряного века, несмотря на наличие в распоряжении
литературоведов
многотомных
исследований,
посвященных
его
творчеству, остается и поныне фигурой, вызывающей споры о роли в
искусстве и значимости для современности и будущего.
Объект исследования: стихотворения Владимира Маяковского и
картины художников—футуристов (Михаила Ларионова, Марка Шагала,
Давида Бурлюка и др.)
Предмет
зрительных
исследования:
текстология,
общность
и
своеобразие
образов Маяковского.
Цель работы: исследование поэтического творчества Маяковского
сквозь призму живописи.
Краткое содержание работы.
Исследователи пробуют разложить творчество В. Маяковского, не
понимая, что есть один единственный неделимый поэт-художник, поэт
цветописи, творчество которого всегда воспринималось неоднозначно. Его
прославляли как «певца революции»; участника коммунистической
партии; затем как поэта – футуриста. Но остается в тени Маяковский –
художник, познакомившийся с миром литературно – художественного
авангарда в «Школе живописи, ваяния и зодчества» в Москве.
Маяковский был связан с живописью особой связью. Он подошел к
ней как мастер, увидевший в приемах живописи возможности для
обновления стиха. Живопись вошла в плоть стиха Маяковского, стала
элементом его
стиля, то есть органически
срослась с другими
особенностями его поэтического восприятия. Активность зрительных
образов в стихах Маяковского исключительно велика. Многие из них
успевают выразить такие оттенки и чувства, какие не вместить в
пространный монолог. Ранний Маяковский не любит называть свои
чувства, он, как живописей, отделяет их от себя, выражая во внешнем,
зримом образе.
Его стихотворения не дополнения к картинам, они сами по себе.
Поэзия имеет свои законы, и поэтическая метафора, будь она самая
«зрительная», не так-то просто переносима на полотно или в рисунок. Та
живопись, которую любил Маяковский, сама претендовала на динамику,
«недоступную живописи». Новая живопись учила Маяковского видеть
остро и неожиданно, живопись сама шла навстречу литературе, хотя и
отрицала застылый повествовательный сюжет.
В зримых пластических образах Маяковского высказано единственное
доверие к реальной жизни. Вещи действуют и чувствуют, как люди, а
чувства лирического героя выявляются с поразительной смелостью.
Необычной выразительностью наполняются старые тропы, в частности
развернутая
метафора.
Маяковский
создает
картину,
исходя
из
буквального смысла слова, включенного в метафорический контекст. Не
Маяковский
открыл
эту
зрительную
реализацию
метафоры.
Она
появлялась и раньше, но он, именно он превратил зрительную метафору в
поэтическую норму, он ввел ее в самую серьезную лирику – часто уже не
скрываясь за иронией.
Мир открылся поэту в зримых, пластических образах, из всех органов
чувств он, кажется, больше всего доверял глазу, и это уже не поэтика, а
миропонимание.
Анализ эффективности.
Работа над исследованием позволила автору понять концепцию
творчества Владимира Маяковского, выстроить причинно-следственные
связи
между
литературой
и
живописью,
рассмотреть
семантику
зрительного образа. Получен навык работы с критической литературой,
сформировался понятийный аппарат, выдержана структура оформления
научного текста.
В
работе
использованы
источниковедческий
и
историко-
литературный методы, сравнительно-типологический анализ различных
видов искусств.
Работа прошла апробацию на городской научно-практической
конференции «Юность науки – 2011», что повысило личностную
самооценку автора, мотивацию на дальнейшую научно-исследовательскую
деятельность.