ПРОБЛЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВВ.
advertisement
Л.И.Бородкин, Т.Я Валетов, И.В.Шильникова ПРОБЛЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. Проблемы стимулирования труда рабочих на дореволюционных фабриках лишь в последние годы стали предметом специального исследования. Этой тематике посвящен целый ряд работ участников российско-голландского проекта «Эволюция мотивации труда в российской промышленности, 1861—2000 гг.», материалы которого регулярно публиковались с 1999 г. в выпусках периодического издания "Экономическая история. Обозрение". В предшествующих публикациях участников проекта на примере нескольких крупных дореволюционных предприятий стимулирования рабочих, роли изучались механизмы материального «социальной сферы» предприятий, связанной с обеспечением рабочих жильем, медицинской помощью, продуктами, с созданием образовательных учреждений при фабрике и т.д. В данной статье мы рассматриваем вопросы стимулирования труда рабочих двух крупных текстильных предприятий дореволюционной России мануфактур Н.Н.Коншина в Серпухове и Товарищества – Товарищества Ярославской Большой Мануфактуры (ЯБМ) в период первой фазы индустриализации (1880-е – 1914 гг.). При этом выбранный нами ракурс исследования позволяет рассмотреть действенность принимавшихся на предприятиях мер через призму их восприятия как рабочими, так и администрацией фабрик. Очевидно, что такой ракурс исследования может быть реализован только на микроуровне, по материалам архивов предприятий. Отметим, что оба товарищества входили в число десяти самых крупных текстильных предприятий России начала ХХ в. – как по стоимости производства, так и по числу рабочих1. Таким образом, наши наблюдения характеризуют ситуацию на наиболее крупных мануфактурах, с числом рабочих несколько тысяч человек. Выбор этих объектов нашего исследования обусловлен также хорошим состоянием источниковой базы. Делопроизводственная документация рассматриваемых предприятий хорошо сохранилась. Дела Товарищества мануфактур Н.Н.Коншина находятся в фонде № 673 Центрального исторического архива Москвы (ЦИАМ), а дела Товарищества ЯБМ - в Государственном архиве Ярославской области (ГАЯО), где имеется фонд ЯБМ (Ф.674). В наших предшествующих публикациях была представлена характеристика системы мер, проводившихся на ряде крупных текстильных предприятий (прежде всего 1 Иоксимович Ч.М. Прибыли и дивиденды мануфактурных предприятий за 1902-1911 г. М., 1912. Приложения. товарищества мануфактур Н.Н.Коншина и Ярославской Большой мануфактуры) для стимулирования труда рабочих - как с целью улучшить производительность и качество труда, так и с целью закрепления рабочих (прежде всего, квалифицированных) на своей фабрике. Однако далеко не всегда эти меры, которые предположительно должны были стимулировать рабочих к производительному труду на данном предприятии, давали ожидаемый эффект. Именно через рассмотрение трудовых отношений мы можем рассмотреть, как воспринимали проводившиеся мероприятия и их результативность (эффективность) рабочие, с одной стороны, хозяева и фабричная администрация, - с другой. Надо сразу оговориться, что прямых свидетельств для подробного освещения взглядов рабочих и предпринимателей на эту проблему весьма мало. К таким данным относятся, например, воспоминания, но в них этот вопрос напрямую затрагивается редко. К тому же политические и идеологические изменения, происшедшие в России с момента описываемых событий до публикации воспоминаний, внесли определенные искажения в восприятие прошлого их авторами (это относится, в первую очередь, к воспоминаниям рабочих. Безусловную ценность для нас в этом вопросе представляют прямые апелляции к проблеме производительности и стимулирования труда, имеющиеся в разного рода делопроизводственных документах. Однако обнаружить такие документы удается крайне редко. Тем не менее, имеющиеся в нашем распоряжении свидетельства, как прямые, так и косвенные, позволяют сделать ряд выводов о восприятии эффективности тех или иных стимулирующих мер рабочими и предпринимателями. Трудовые стимулы через призму жалоб и просьб рабочих Существенную помощь в выявлении взглядов рабочих и предпринимателей на систему стимулирования труда могут оказать документы, жалобы, просьбы и требования рабочих, обращенные к фабричной администрации (в том числе и высказанные во время забастовок) и реакцию фабрикантов на них. Безусловно, стачечную борьбу и требования, выдвигавшиеся в ходе этих событий, изучать существенно проще, чем, например, жалобы рабочих в фабричную инспекцию или те ситуации, когда подача рабочими требований не сопровождалась остановкой станков. Это объясняется состоянием источниковой базы. Забастовки на крупных промышленных предприятиях – это события, имевшие широкий резонанс; детальные сведения о них отложились в немалом количестве архивных фондов нашли отражение в современной событиям периодической печати. В советской историографии стачечное движение рассматривалось как важнейшее проявление революционной активности пролетариата, и потому сведения о стачках систематизировались и публиковались. При анализе требований рабочих, выдвигавшихся как в период забастовок, так и не сопровождавшихся прекращением работ, можно увидеть, что требования повышения заработка в разных вариациях встречаются значительно чаще любых других. Это означает, что для рабочих денежный заработок был наиболее ценным элементом во всей системе трудовых стимулов, и они чаще готовы были смириться с проблемами в любой другой сфере их деятельности на фабрике и вне ее, чем с низкой (или несправедливой), с их точки зрения, оплатой труда. Для иллюстрации приведем два весьма показательных примера, из которых становится очевидным, что коншинские рабочие ценили полученные на руки деньги больше, чем услуги заведений фабричной инфраструктуры. Первый пример основан на письме малограмотного рабочего, который жалуется Н.Н.Коншину на слишком широкий ассортимент товаров в харчевой лавке2. «Раньше, – пишет он, – харчи были необходимые для человека», а теперь «завели всякую безделицу», продукты, которые трудно найти даже в городе, но они есть в лавке, и приходящие рабочие подвергаются всяким соблазнам и покупают, а поскольку продукты выдаются в кредит, они не видят реальных денег, не могут успешно рассчитать свои расходы и противостоять соблазнам. В итоге, когда рабочие приходят в контору за заработком, им за вычетом кредита ничего уже не полагается, и «месяц, другой и третий все выходим из конторы пустые». Поэтому рабочий слезно просит сократить ассортимент товаров: «не желаем, чтобы у вас в лавке харчевой было, как у Мюра-Мерелиза». Хотя драматичность описанной ситуации явно преувеличена автором письма (потому что размер разрешенного кредита был строго ограничен и вряд ли мог составлять более трети заработка, а любые другие вычеты уже давно были запрещены законом), все же очевидно, что рабочий, написавший письмо, именно так и представлял себе положение и действительно винил лавку в том, что у него нет свободных денег. Нам сейчас интересен его главный вывод: можно обойтись без богатого ассортимента продуктов в лавке, важнее иметь деньги на руках, чтобы можно было производить те или иные выплаты, в данном случае - платить в родной деревне «оброк», т.е. земельные повинности. Другой пример представляется еще более показательным. 11 мая того же 1907 г. всем заведующим фабриками, отдельными службами и (что особенно важно) заведующему больничными учреждениями Товарищества было разослано официальное письмо Правления за подписью его директора А.Н.Коншина, в котором отмечались 2 ЦИАМ. Ф.673. Оп.1. Д.520. Л.83. От руки, карандашом. случаи «злоупотребления» больных рабочих только что введенным положением о выплате больничного пособия. Указанное пособие выплачивалось рабочим, если они являлись к врачу и врач фиксировал, что они находятся «в таком состоянии, с точки зрения врачебной, что работать не могут». Злоупотребления же состояли в следующем: «на деле наблюдались такие случаи, что рабочие, не взирая на тяжелое болезненное состояние (повышенная температура, кровотечения и пр.), тем не менее являлись на фабрику и через силу несли свою обычную работу. В конечном результате такой рабочий получал свой нормальный заработок и, кроме того, в силу удостоверения врача, еще и половинный за тот же срок заработок – в виде пособия». Далее в письме предлагалось принять согласованные меры к пресечению подобных случаев 3. Таким образом, мы видим, что по крайней мере некоторые рабочие ценили свой заработок выше собственного здоровья и готовы были больными стоять 11 часов у станка ради своего небогатого дневного заработка, а больницу рассматривали не только как место получения врачебной помощи, а еще и как способ получения дополнительного вознаграждения за работу в больном состоянии. Конечно, это не означает, что больница была для рабочих совершенно не нужной. Растущее число лечащихся больных при стабильном числе рабочих явно свидетельствует, что из года в год сокращалось число желающих переносить болезнь на ногах, не обращаясь к врачу. Но то, что в глазах рабочих их заработок имел существенно более высокий приоритет, чем возможность получения медицинской помощи, представляется очевидным. Повышение заработка для рабочих было также важнее, чем сокращение рабочего дня. Хотя рабочие повсеместно боролись за сокращение рабочего дня, они не были готовы пойти на такое сокращение за свой счет. В 1897 г. сокращение рабочего дня на коншинских фабриках, сопровождавшееся недостаточным повышением расценок, вследствие которого общий заработок понизился, хотя и в меньшей степени, чем длительность рабочего дня, – повлекло за собой весьма серьезные беспорядки. Исследователи истории Московского металлического завода приводят и более яркий пример. Хозяин завода (Ю.П.Гужон) вообще не любил отдавать инициативу рабочим во всем, что касалось изменения трудовых отношений, к тому же он был противником сокращения рабочего дня. Поэтому хотя он и был дважды вынужден под давлением рабочих сократить рабочий день, но оба раза категорически отказывался пересчитать 3 ЦИАМ. Ф.673. Оп.1. Д.473. Лл. 132-132об. расценки, в результате чего заработки рабочих снижались, и они сами просили вернуть прежний распорядок4. *** Определенной проверкой справедливости тезиса о доминировании заработка в общем списке способов стимулирования труда может послужить изучение «Сводов отчетов фабричных инспекторов». Своды за каждый год с 1900 г. до 1914 г. публиковались министерством торговли и промышленности; есть также отчеты отдельных инспекторов за 1885 г и за некоторые другие годы конца XIX в. «Свод отчетов фабричных инспекторов» состоит преимущественно из набора таблиц, содержащих данные по основным видам деятельности фабричных инспекций по всей Российской империи. Дальнейшее обсуждение мы проводим на примере сведений Свода отчетов за 1903 г. В таблицы сведена информация о жалобах рабочих на предпринимателей, о трудовых конфликтах, в разрешении которых с разным успехом принимали участие фабричные инспектора, о забастовках на фабриках, о штрафовании рабочих и распределении пособий из штрафных капиталов. Явным недостатком всех этих таблиц как исторического источника по нашей тематике является слишком большая агрегированность данных. Сведения по каждому из вопросов собирались по всем округам фабричных инспекций, а затем составлялась соответствующая (единая) таблица (лишь она и подлежала публикации в Своде). Возможно, от несогласованности методик сбора информации или, может быть, согласно изначально заложенной конспективности издания собранные сведения о жалобах группировались исключительно по территориальному принципу. В результате в Сводах отчетов отсутствует группировка данных о жалобах по размерам промышленных предприятий и по отраслям промышленности – для каждой губернии все сведения такого рода слиты воедино, и это в значительной мере понижает информационный потенциал источника. Однако по некоторым вопросам Свод отчетов фабричных инспекторов позволяет достаточно точно оценить состояние дел. Весьма показательными кажутся данные таблиц 1 и 2, отражающих количество поданных на фабричное руководство единоличных и коллективных жалоб. Это фрагменты общей таблицы, в которых представлена только информация по промышленным предприятиям Московской и Ярославской губерний. Думается, что на основании этих таблиц можно сделать общие выводы о значении определенных видов мотивации труда на фабриках того периода, поскольку, как уже говорилось, жалобы 4 Маркевич А.М., Соколов А.К. «Магнитка близ Садового кольца»: Стимулы к работе на Московском заводе «Серп и молот», 1883-2001 гг. М., 2005. С. 15. рабочих касаются прежде всего тех проблем, которые являются для них наиболее важными. Как и следовало ожидать, большинство жалоб рабочих Московской и Ярославской губерний касаются невыдач, задержек, неправильного исчисления и понижения заработка. Для Московской губернии это почти 35% коллективных жалоб, три четверти которых были признаны основательными, и 25% единоличных жалоб, а для Ярославской губернии процент таких коллективных жалоб еще больше - 44,8%, причем основательными признали около 80%. На втором месте по числу находятся жалобы на нарушения условий договоров, сокращающие время работы – 35% единоличных и 14% коллективных жалоб для Московской губернии, 15,6% и 46,5% соответственно – для Ярославской. Несомненно, эти нарушения тоже стоит рассматривать как связанные с уменьшением прямого заработка рабочих. Далее уже идут жалобы на нарушения условий найма по снабжению квартирами и на неправильное штрафование. По Московской губернии здесь уже заметно меньшее количество жалоб признано основательными – в первом случае это менее 50% поданных жалоб, а по неправильному штрафованию – и вовсе 7%. А вот для Ярославской губернии при общем меньшем количестве поданных жалоб (что объясняется меньшим количеством промышленных предприятий и количеством рабочих, на них трудившихся, которые учтены в Своде) процент признанных основательными достаточно высок практически по всем графам. В частности, для жалоб на нарушение условий найма по снабжению квартирами эта цифра составляет более 80% от их общего количества, а по неправильному штрафованию основательными оказались порядка 70% жалоб. Таблица 1. Распределение жалоб рабочих на предпринимателей по Московской губернии в 1903 г. Источник: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1903 г. СПб., 1906. С.66-67. По единоличным жалобам Сущность нарушений Невыдача и задержка заработка Неправильное исчисление и понижение заработка Отказ от работы до срока Нарушение условий найма по снабжению квартирами Число заявленных жалоб Процент от общего Числа По неединоличным жалобам Число Число Число жалоб, заявленжалоб, оказавных оказавшихся Процент жалоб Процент шихся Процент основа- от заявот общего основа- от заявтельны- ленных числа тельны- ленных ми ми 172 9,8 122 70,9 1533 22,2 1141 74,4 267 15,2 134 50,2 865 12,5 669 77,3 517 29,5 246 47,6 551 8 390 70,8 32 1,8 18 56,3 677 9,8 360 53,2 Неправильное штрафование Принуждение работать сверхурочно Нарушение других условий договора найма Невыдача расчетных книжек и контрамарок Нарушение условий найма по подаче врачебной помощи Дурное обращение и побои Сокращение рабочего времени Принуждение исполнять другую работу Другие нарушения условий найма, касающиеся продолжительности рабочего времени Невыдача паспортов Нарушение условий найма по снабжению харчами Неправильные записи в расчетных книжках Незаконные вычеты Принуждение брать вместо денег харчи и товар Непорядки в продаже продуктов в лавках Невыдача разрешенного пособия из штрафного капитала ВСЕГО 104 5,9 19 18,3 542 7,9 28 5,2 60 3,4 32 53,3 514 7,4 332 64,6 95 5,4 45 47,4 472 6,8 414 87,7 69 3,9 48 69,6 258 3,7 174 67,4 8 0,5 4 50 283 4,1 281 99,3 32 1,8 19 59,4 257 3,7 75 29,2 7 0,4 6 85,7 246 3,6 241 98 80 4,6 41 51,3 164 2,4 148 90,2 86 4,9 52 60,5 152 2,2 111 73 120 13 6,8 0,7 82 6 68,3 46,2 102 134 1,5 1,9 94 103 92,2 76,9 42 2,4 33 78,6 53 0,8 51 96,2 37 3 2,1 0,2 22 2 59,5 66,7 40 36 0,6 0,5 36 34 90 94,4 8 0,5 7 87,5 16 0,2 16 100 2 0,1 2 100 5 0,1 0 0 1754 100,0 940 6900 100,0 4698 Таблица 2. Распределение жалоб рабочих на предпринимателей по Ярославской губернии в 1903 г. Источник: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1903 г. СПб., 1906. С.68-69. По единоличным жалобам Сущность нарушений Невыдача и задержка заработка Неправильное исчисление и понижение заработка Отказ от работы до Число заявленных жалоб Процент от общего Числа По неединоличным жалобам Число Число жалоб, заявленоказавных шихся Процент жалоб Процент основа- от заявот общего тельны- ленных числа ми Число жалоб, оказавшихся Процент основа- от заявтельны- ленных ми 24 8,4 17 70,8 38 39,6 37 97,4 23 8,1 13 56,5 5 5,2 3 60 91 31,8 53 58,2 11 11,4 7 63,6 срока Нарушение условий найма по снабжению квартирами Неправильное штрафование Принуждение работать сверхурочно Нарушение других условий договора найма Невыдача расчетных книжек и контрамарок Нарушение условий найма по подаче врачебной помощи Дурное обращение и побои Сокращение рабочего времени Принуждение исполнять другую работу Другие нарушения условий найма, ассающиеся продолжительности рабочего времени Невыдача паспортов Нарушение условий найма по снабжению харчами Неправильные записи в расчетных книжках Незаконные вычеты Принуждение брать вместо денег харчи и товар Непорядки в продаже продуктов в лавках Невыдача разрешенного пособия из штрафного капитала ВСЕГО 6 2,1 4 66,7 4 4,2 4 100 8 2,8 3 37,5 2 2,1 2 100 8 2,8 3 37,5 6 6,2 6 100 42 14,7 25 59,5 4 4,2 2 50 7 2,4 5 71,4 7 7,3 7 100 17 5,9 13 76,5 4 4,2 4 100 7 2,5 4 57,1 2 2,1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 7,0 13 65,0 3 3,1 3 100 6 2,1 5 83,3 2 2,1 2 100 10 1 3,5 0,3 7 1 70,0 100 2 6 2,1 6,3 2 6 100 2 0,7 2 100 0 0 0 0 12 0 4,2 0 10 0 83,3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,7 2 100 0 0 0 0 286 100,0 180 96 100,0 85 Отметим, что статистика жалоб рабочих, признанных основательными, указывает и на факторы, которые рассматривались предпринимателями в качестве наиболее значимых. Получается, что и для них размер прямого заработка рабочих имел первостепенную значимость, в связи с чем предпринимались попытки фабрикантов сэкономить на нем или хотя бы не допустить переплат. По этому поводу интересные высказывания содержатся в докладной записке Заведующего ЯБМ А.Ф.Грязнова в Правление ЯБМ, составленной в феврале 1905 г., в которой обосновывается необходимость перехода фабрики на 18часовой рабочий день (вместо 21 ½ часа) и с 4-х сменной работы на двухсменную и рассматриваются последствия принятия такого решения: «Так как примечание к ст.109 и 110 Уст .о Пром. для тех промышленных заведений, в которых введена 18-ти часовая непрерывная работа двумя сменами, разрешает малолетним и подросткам работать по 9 часов в сутки и разрешает начинать эту работу в 4 часа утра и оканчивать в 10 часов вечера, то переход Мануфактуры на 18-ти часовую работу даст Мануфактуре возможность все должности ставельщиков замещать малолетними и подростками, чем, во-первых, устранится хронический недостаток рабочих для прядильного отделения; во-вторых, увеличится производительность мюлей; в-третьих, уменьшится количество брака […], и, наконец, в-четвертых, устранится один из поводов переплаты рабочим заработной платы»5. Дело заключалось в том, что на тот момент, когда составлялась записка, мужчинами, поскольку должности ставильщиков существовавший режим замещались работы только предприятия взрослыми не давал возможности использовать труд подростков и малолетних. При этом надо учитывать, что на ЯБМ была «прядильщики и подручные заработком своим, в общем, можно сказать, довольны. Что же касается до присучальщиков и ставильщиков, то этого про них сказать далеко нельзя; в особенности недовольны ставильщики; и поэтому, найти взрослого (не моложе 17 лет) рабочего, который согласился бы работать за 36 коп. в день на Мануфактуре положительно невозможно. А так как, с другой стороны, работать без ставильщиков на мюлях нельзя, то Мануфактуре приходится идти на компромисс: приходится ставильщикам платить по расценкам для присучальщиков, т.е. по 55 ½ % вместо 36%. А это, в общем, дает в год довольно значительную переплату» 6. Малолетние же и подростки, по мнению Грязнова, «вознаграждением 36-40 коп. в день будут совершенно довольны, переплата эта устранится и тем даст производству Мануфактуры соответствующую экономию»7. То же самое преимущество при новом режиме работы Грязнов видел и для ряда специальностей, замещаемых женщинами: «…существующий ныне заработок в 40-45 коп. для ватерщиц, в большинстве случаев многосемейных женщин, и заработок в 26 коп. для съемщиц, хотя и более молодых, но также в большинстве случаев семейных женщин, уже теперь многим из них кажется слишком малым; в будущем он будет казаться еще более малым, и потому, возможно, что вызовет желание увеличения. При замещении же должностей съемщиц девочками (12-15 лет) и мест ватерщиц молодыми (15-17 лет) девушками тот же заработок в 26 копеек первым и 40-45 копеек вторым будет казаться вполне достаточным, и, тем ГАЯО. Ф.674. Оп.3. Д.144. В деле отсутствует нумерация листов. Там же. 7 Там же. 5 6 самым, очевидно, надолго застрахует Мануфактуру от предъявления со стороны ватерщиц каких бы то ни было требований об увеличении их заработка»8. Введение нового режима работы ЯБМ позволило несколько ослабить проблему нехватки работников на низкооплачиваемых специальностях, но, безусловно, не решило ее совсем, что вызывало к жизни и другие проблемы. В декабре 1908 г. присучальщики и ставильщики обратились в фабричную администрацию с просьбой, «чтобы деньги, добавляемые за работу неполным комплектом, распределялись между прядильщиками, подручными, присучальщиками и ставельщиками не соответственно процентному их вознаграждению, как это делается теперь, а всем поровну»9. Правление ответило, что согласно на этот шаг в том случае, если подручные и прядильщики выразят свое согласие с этой просьбой. В январе 1909 г. рабочие уже трех специальностей (подручные, присучальщики и ставильщики) повторили эту просьбу, но в ответ им предложено заручиться согласием прядильщиков10. Правление, таким образом, было готово перераспределить сумму заработка внутри рабочей группы, но не за счет дополнительных затрат для предприятия. Социальная политика предпринимателей глазами администрации и рабочих Как свидетельствуют архивные документы, содержание штата полиции при фабрике было обычной практикой в конце XIX – начале ХХ вв., ориентированной на то, чтобы удержать рабочих от прекращения работ либо вернуть их к станкам и восстановить обычный порядок на фабрике. Однако у нас нет оснований говорить, что это был единственный путь разрешения конфликтных ситуаций. В ряде случаев фабриканты принимали решение удовлетворить требования рабочих и тем самым сразу погасить нараставшее недовольство. Но помимо этого фабричная администрация нередко старалась улавливать изменения настроения рабочих и, опережая их на шаг, предотвращать выступление. Примером такого рода может служить деятельность Заведующего ЯБМ А.Ф.Грязнова. Как одну из ключевых причин необходимости в первые месяцы 1905 г. скорейшего перехода мануфактуры на 18-часовую работу и, следовательно, сокращения длительности рабочего дня, он видел угрозу забастовки и предупреждал Правление о том, что рабочим фабрики в условиях начавшейся революции может не хватить терпения дождаться законодательного сокращения рабочего дня. Если же начнется забастовка, то Товарищество понесет значительно большие потери, чем в том случае, если добровольно 8 9 Там же. ГАРФ. Ф.7952. Оп.8. Д.59. Л.244. 10 ГАРФ. Ф.7952. Оп.8. Д.60. Л.41. пойдет на сокращение рабочего дня незамедлительно. И убыток будет не только результатом остановки станков, но и следствием того, что рабочие, помимо сокращения рабочего дня, выдвинут еще целый ряд требований, в числе которых будет и увеличение заработной платы11. В результате своевременные действия Грязнова обеспечили сохранение сравнительно спокойной обстановки на одной из крупнейших текстильных фабрик вплоть до осени 1905 г. Следует отметить согласованность в действиях, оказывающих то или иное влияние на положение рабочих и призванных предотвратить возникновение недовольства, которую фабриканты особенно явно демонстрировали в период Первой мировой войны. Так, с 1916 г. владельцы ряда текстильных предприятий обменивались сведениями о прибавках к жалованию и других выплатах рабочим. Например, контора Товарищества Н.Н.Коншина направила директору акционерного общества «Серпуховская бумагопрядильня» Р.Х.Царбоку письмо следующего содержания: «8-го декабря 1916 г. Милостивый Государь Рейнгольд Христофорович Серпуховская Контора Товарищества имеет честь препроводить при сем копию объявления об увеличении с 1-го декабря 1916 г. военного пособия рабочим фабрик Товарищества и просит не отказывать, с своей стороны, в осведомлении Т-ва в аналогичных случаях. С совершенным почтением Секретарь /Подпись/»12 *** Социальная политика предпринимателей имела одной из целей привлечение рабочих (особенно обладавших определенной квалификацией или занятых на таких работах, которые были связаны с трудными условиями) и закрепление их на фабрике. Проблема текучести кадров привлекала внимание как владельцев, так и администрации предприятий. Так, на заседании Административного совета ЯБМ 13 апреля 1912 г. обсуждался вопрос «о недостатке возчиков для перевозки грузов Мануфактуры и о тех мерах, которые следовало бы принять для их удержания». Проблема состояла в том, что нанимавшиеся в возчики рабочие рассматривали это место как временное и выходили на работу только до той поры, пока не находили более выгодное место либо на той же ЯБМ, либо на другом предприятии в городе. Члены Административного совета объясняли это, с одной стороны, 11 12 ГАЯО. Ф.674. Оп.3. Д.144. В деле отсутствует нумерация листов. ЦИАМ. Ф.673. Оп.1. Д.932. Л.50а. трудностью работы (приходилось работать и под дождем, и под снегом), с другой – низким заработком, на который очень сложно было содержать семью. Для решения этой проблемы были предложены и после их одобрения Правлением Товарищества реализованы следующие меры: 1) жен рабочих-возчиков «принимать на работы в фабрике по первому требованию, минуя очередь, но и увольнять вслед за оставлением мужем должности возчика»; 2) «увеличить размер жалованья возчиков с 13 руб. до 14 рублей, проведя эту меру постепенно, в несколько приемов»13. Время с начала 1906 г. и до марта 1916 г. Заведующий ЯБМ А.Ф.Грязнов считал самым спокойным периодом для предприятия за все время его работы на нем: «…если бы не японская война и вызванная ею революция 1905 года, несомненно, что спокойствие на мануфактуре не нарушилось бы до революции 1917 года»14. Он вполне обоснованно полагал, что спокойное настроение рабочих являлось в значительной степени следствием реализации его собственной программы «мер улучшения быта рабочих», состоящей из трех основных пунктов. Во-первых, по инициативе А.Ф.Грязнова на мануфактуре начиная с Пасхи 1905 г. продолжительность рабочего дня была сокращена с 10¾ до 9 часов. Подготовив обстоятельную докладную записку о последствиях перехода мануфактуры на 18-часовую работу. А.Ф.Грязнов указывал, что смена режима работы мануфактуры повлечет за собой общее удорожание по предприятию примерно на 152 тыс. рублей. Но он полагал, что такой шаг даст и значительные выгоды (помимо отказа от уже упоминавшихся ранее переплат рабочим), которые однако «подсчитать… и выразить цифрами трудно и даже невозможно»: а) увеличение времени для отдыха работников, что, с его точки зрения, способствовало повышению интенсивности и качества труда; б) возможность для рабочих, не проживающих в фабричных казармах, снимать квартиры в более отдаленных от ЯБМ районах, что несколько снизило плотность населения на прилегающих к предприятию улицах и, как следствие, «улучшило санитарное состояние жилищ рабочих»; в) уменьшение количества прогулов за счет «вполне правильного и однообразного распределения рабочего времени и рабочих смен» и др. 15 В объявлении, вывешенном в фабричных корпусах, всячески подчеркивалась добровольность принимаемых мер со стороны Правления. Во-вторых, были предприняты меры для стабилизации цен на продукты, продаваемые рабочим в харчевой лавке мануфактуры. В-третьих, А.Ф.Грязнов обратился к Правлению с предложением помочь рабочим в строительстве собственных ГАЯО. Ф.674. Оп.3. Д.138. Л.3. Рукописные воспоминания А.Ф.Грязнова (хранятся в музее Ярославского комбината технических тканей «Красный Перекоп»). 15 ГАЯО. Ф.674. Оп.1. Д.4665. Л.25. 13 14 домов путем выдачи беспроцентных ссуд с последующими ежемесячными отчислениями из заработка для их погашения. В своих воспоминаниях А.Ф.Грязнов писал, что три вышеуказанных мероприятия, «действуя одновременно, умиротворяющее». Помимо не могли этого, он не оказать на неоднократно рабочую говорил массу о действие необходимости максимально использовать культурно-образовательные учреждения, существовавшие при ЯБМ, для заполнения досуга рабочих. За годы работы на ЯБМ, предшествовавшие его назначению на директорский пост, А.Ф.Грязнов, по его собственным словам, понял, «чего, управляя фабриками делать нельзя, и как фабриками нужно управлять, чтобы забастовок экономического характера не было». В своей деятельности он, с одной стороны, использовал различные способы поощрения работника, заботился о создании для рабочих приемлемых условий труда и быта, а с другой - не избегал применения жестких, принудительных мер, взысканий. Создание же для работников мануфактуры приемлемых условий труда и быта А.Ф.Грязнов рассматривал как одно из условий стабильной работы предприятия. Однако не следует завышать представления о «социальном мире» на текстильных предприятиях после 1905 г. Что касается коншинских предприятий, то проблемы отношений между рабочими и администрацией рельефно отражены в докладе Правлению одного из членов фабричной администрации. Мы приводим здесь достаточно большой фрагмент этого текста, поскольку других архивных документов, содержащих столь обстоятельную характеристику проблем трудовых отношений на фабрике, мы не встретили. «Прежде чем говорить о машинах и о производстве фабрики, я считаю необходимым обратить внимание Правления на крайне возбужденное и зачастую вызывающее настроение рабочих. Мельчайший факт случайно оказанного им невнимания служит источником возбуждения. В каждый данный момент нельзя поручиться, что они не явятся с каким-нибудь требованием или претензией. По их мнению, Правление все готово для них сделать и только сытая администрация, стремясь получить награду, ставит в этом препятствия. Браковщики напуганы воинственным тоном ткачей, многие куски откладывают до резолюции мастера. По их указаниям брак значительно увеличился, а такие невинные вещи, как требование вычистить кусок, вызывают со стороны ткачей резкие протесты, мотивируемые тем, что в красильном отделении все невычищенные концы на палильных машинах исчезнут и, стало быть, это только придирка, каковую исполнять они не намерены. Близны, неразработанные подплетины и недосеки они объясняют исключительно дурной пряжей, но не небрежностью своей работы, словом они считают себя хозяевами положения. Я твердо уверен, что в недалеком будущем не миновать осложнений, ибо тон их повышается с каждым днем, а меры к уменьшению брака придется принимать более решительные, чем это практиковалось до сих пор. Молодежь в казармах ведет себя вызывающе, и сторожа, а также и городовые боятся их угроз. Пьянство процветает в полной мере. Везде, при каждом требовании лучшей или интенсивной работы, наталкиваешься если не на явный протест, то на скрытую оппозицию, при жалобах на судьбу и несчастное положение рабочего человека. В стремлении директора и его помощников привести работу хоть в маломальский порядок, урегулировать отношения между рабочими и выше их стоящими, доказать, что работа в данных условиях невозможна, ибо постоянная травля администрации, эпидемические крючкотворство и придирки создают положение одинаково невыгодное как рабочим, так и предпринимателям, должно находить твердую поддержку в Правлении, ибо без этого рабочие останутся при своем заблуждении, что по их требованию могут быть смещены неугодные для них служащие. Социал-демократическая пропаганда настолько возбудила аппетиты, теория борьбы классов настолько подогрела ненависть и недоверие, что всякое требование сносной, добросовестной работы понимается как грубая эксплуатация и посягательства на права пролетариата»16. Приведенный здесь фрагмент докладной записки, возможно, драматизирует характер трудовых отношений на фабрике, рисуя «с классовых позиций» довольно агрессивный облик рабочих и фактическую потерю рычагов в стимулировании качественной работы. Интересно, что автор признает при этом роль «социалдемократической пропаганды». Он показывает также различия в восприятии рабочими роли владельцев предприятия (шире – Правления) и фабричной администрации. Следуя мнению автора, именно последняя является основным источником эксплуатации рабочих в их представлении. Косвенно о таком восприятии владельцев рабочими можно судить и по воспоминаниям рабочих Трехгорной мануфактуры, опубликованных в 1930 г. 17 Книга 16 17 ЦИАМ Ф.673. Оп.8. Д.6. Лл.380-385. Рабочие Трехгорной мануфактуры в 1905 году. М., 1930. содержит воспоминания 21 рабочего, и практически ни одно из них не содержит отрицательных оценок Прохорова18, чего нельзя сказать о высказываниях рабочих в адрес некоторых членах администрации фабрики. Вот несколько типичных фрагментов воспоминаний рабочих, в которых дается характеристика действий Прохорова. А.С.Морозова (Быкова) о забастовке на Трехгорке в январе 1905 г.: «Зачинщиком в этой забастовке было механическое отделение. Вечером того же дня на кухне [казармы] было устроено собрание, где присутствовал сам фабрикант, которого заставили встать на стол и сказать, что он согласен на наши требования. Требования это были такие: 1) восьмичасовой рабочий день, 2) увеличение заработной платы, 3) улучшение санитарных условий в спальнях, 4) переделка бани, 5) отмена обыска, 6) выдача квартирных денег. Хозяин выполнил все требования, кроме восьмичасового рабочего дня, заложил новые спальни, переделал баню, обыск хотя и не отменил, но за обыск стал платить 10 к. в день»19. С.Г.Мазур, активный участник декабрьского восстания 1905 г., скрывавшийся после этих событий в Шуе: «Весной к пасхе 1907 г. я приехал в Москву позондировать почву у Прохорова, он меня принял, так как я был хороший гравер. Прохоров вызвал меня в кабинет и прочитал нотацию, он сказал, что мы довели фабрику чуть не до уничтожения и что он надеется, что в будущем я себе этого не позволю; я сказал, что зато фабрика теперь имеет мировое имя, что это реклама; он засмеялся, спросил, не знаком ли я с голубыми мундирами, я ответил, что нет. Стал опять работать на фабрике и проработал до 1925 г.»20. И.М. Куклев (Гусаров), один из наиболее активных рабочих, организаторов стачек и вооруженных выступлений на Трехгорке; в декабре 1906 г. был одним из подсудимых – участников революционных событий 1905 г.: «Сам хозяин Прохоров держал себя на суде хорошо, ни на кого особо не показывал, а когда председатель суда задал ему вопрос, почему Прохоров платил за забастовку рабочим, был его ответ: «Согласуясь с казенными заводами, которые платили, а потому и я платил»21. Положительное отношение рабочих к Прохорову отмечается и М.К.Рожковой, автором вступительной статьи к указанному выше сборнику воспоминаний рабочих: «Прохоровы, в особенности Сергей Иванович, умерший в конце 90-х гг., сами ходили в производство, регулярно посещали фабрику, непосредственно сталкивались с рабочими, были для них относительно доступны. … Всем этим объясняется тот факт, что даже сейчас у некоторых старых прохоровских рабочих сохранилось представление о хозяине, как о мягком и либеральном представителе буржуазии». См. Рожкова М.К. Трехгорная мануфактура ко времени революции 1905 года. В кн.: Рабочие Трехгорной мануфактуры в 1905 году. М., 1930. С.19. 19 Там же. С.146. 20 Там же. С. 185. 21 Там же. С.63. 18 О.В.Дудалев, активный стачечник, один из организаторов профессионального союза в годы после Первой русской революции: «В 1910 г. меня выбрали в правление потребительской лавки. Тут нам пришлось много поработать. Сорганизовались мы, социалисты, и руководили нашей трехгорной лавкой. До сих пор руководили этой лавкой прохоровские служащие, а рабочим не давали работать. И вот мы сорганизовались и пропустили всех рабочих в правление, а служащих всех забаллотировали, никого не выбрали. Они – к хозяину. Хозяин вызывает нас, говорит: «Вот что, ребята, у меня служащие грамотные, а вы, рабочие, неграмотные, а миллионный оборот имеет моя лавка, и если вы проторгуетесь, мне придется добавлять». Мы хозяину говорим: «Мы неграмотные, но учились кое-как и кое-чему понемногу; кое-что и мы знаем. Сумеем, может быть, и дадим тебе слово, хозяин, что мы не хуже сработаем, чем служащие». Хозяин говорит: «Смотрите, ребята». Мы начали операционный год и дали на 1% дивиденда больше. Следовательно, мы сторговали лучше, чем торговали раньше служащие, а не то что проторговались»22. В этих фрагментах воспоминаний рабочих Трехгорки можно отметить, наряду с положительной оценкой владельца мануфактуры, и характер требований рабочих, выявляющие «узкие места» в стимулировании труда на фабрике, и особое отношение Прохорова к высококвалифицированному рабочему (даже «неблагонадежному»), и практику выплаты рабочим за дни забастовки, и готовность Прохорова к передаче правления потребительской лавки полностью в руки рабочих. Очевидно, владелец фабрики использовал различные возможности для закрепления рабочих, стимулирования производительного, квалифицированного труда 23 . *** Вернемся к вопросу о том, какие аспекты социальной политики администрация крупных текстильных ориентированных на заинтересованности предприятий привлечение предприятия рассматривала рабочих. в рабочих, В в качестве стимулов, чем состояла специфика особенно в активный период индустриализации, когда предложение на рынке рабочей силы было большим? На этот вопрос есть, по крайней мере, два ответа. Во-первых, характерной чертой рынка труда в России была высокая доля неквалифицированных квалифицированных 22 23 рабочих. рабочих Поэтому был для вопрос о привлечении предпринимателей весьма и сохранении важным. И, Там же. С. 167. Интерес представляет и система мер, принимавшихся Морозовыми на Никольской мануфактуре в целях закрепления квалифицированных и дисциплинированных рабочих. См. Поткина И.В. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых, 1797-1917. М., 2004. Гл.V. действительно, мы видели, с каким вниманием относилась к ним фабричная администрация, как их выделяли из общей среды. Например, квалифицированные рабочие получали не просто бóльшую зарплату – она в ряде случаев была другого типа, помесячной, и предполагала почти ежегодную индексацию. Кроме того, на фабриках существовала значительная дифференциация заработка рабочих (даже с тенденцией увеличения разницы) – явная мера по поддержке высокооплачиваемых квалифицированных рабочих. Получая более высокую зарплату, квалифицированные рабочие имели больше возможностей улучшить условия своей жизни – они могли позволить себе снять домик в рабочем поселке или получить ссуду под собственное строительство, они получали больший кредит на забор продуктов в харчевой лавке и т.д. Мы встречаем и меры, которые применялись специально для поддержки квалифицированных рабочих. Так, квалифицированные рабочие у Коншина получали существенно лучшее, по сравнению с неквалифицированными, жилье в фабричных казармах. Предпринимавшиеся меры поддержки квалифицированных рабочих, безусловно, давали свой результат. Имеющиеся у нас данные о показателях текучки рабочих разных категорий на коншинских фабриках показывают, что среди квалифицированных и хорошо оплачиваемых рабочих, какими были граверы, бóльшая часть предпочитала оставаться на том же месте и не уходить с фабрики; так же и администрация была заинтересована в их стабильной работе. В то же время состав неквалифицированных и низкооплачиваемых, таких, как красильщики, менялся из года в год достаточно заметно. Во-вторых, обеспечение приемлемых условий труда, лучших в сравнении с соседними фабриками, преследовало две цели – избежать конфликтов и побудить рабочих к лучшей работе. Эти две цели взаимосвязаны, характеризуя разную степень социальной напряженности. В промышленности дореволюционной России, в том числе и на рассматриваемых фабриках, эта напряженность периодически проявлялась достаточно заметно и к тому же усугублялась революционной пропагандой. Архивные материалы свидетельствуют, что в 1905-1906 гг. владельцы и администрация предприятий прикладывают бóльшие усилия для снятия социальной напряженности, вкладывая больше средств в старые элементы социальной сферы и начиная реализовывать новые программы. Фабричная администрация стремилась развивать отдельные элементы социальной сферы; так, большая и хорошо организованная больница явно составляла предмет особой гордости администрации как у Коншина, так и на ЯБМ, но для рабочих приоритетными были другие аспекты их жизни на фабрике. Как уже отмечалось выше, во время забастовок или в своих жалобах рабочие в первую очередь требовали решения вопросов оплаты их труда. Для них основными проблемами были низкие заработки и плохие условия проживания; пока эти проблемы оставались нерешенными, все остальные стороны социальной политики, вроде наличия хорошей больницы, не вызывали у них значительного положительного отклика. Поскольку главные проблемы решались медленно, мир между рабочими и работодателями был непрочным и иногда переходил в открытые конфликты. Администрация, похоже, сознавала, что для рабочих важнейшими были те проблемы, которым она не уделяла должного внимания. Так, в уже упомянутой докладной записке члена фабричной администрации Т-ва Коншина говорилось: «Из всех вопросов, поднимаемых рабочими с особой настойчивостью и имеющий значительную долю основания – это вопрос о жилищах… Необходимо, чтобы рабочий люд видел заботу о нем, что многое делается помимо забастовок и предъявляемых ими требований. Роскошная палата больницы [незадолго до того построенной у Коншиных – Авт.] не производит на него такого впечатления, какое производила бы сравнительно просторная каморка, где он проводит почти всю жизнь, тогда как в больнице один или два раза в год, да и к тому же контраст между тою и другою служит, конечно, не к умиротворению… По моему глубокому убеждению, никакие награды не повлияют так умиротворяюще, как выстроенная казарма. Вводя каждый год в смету известную сумму на улучшение быта рабочих, Правление тем отметит свою заботу об них. Не будет слышно упреков, какие сплошь и рядом, постоянно стараются бросить из толпы во время переговоров с нею»24. Однако реальное решение этих насущных проблем требовало значительных затрат, и потому Правление не предпринимало кардинальных улучшений условий труда и жизни своих рабочих в этих областях. Очевидно, это было осознанной политикой – Правление в первую очередь беспокоилось о том, чтобы удержать на фабриках относительно небольшой контингент квалифицированных рабочих, и это было приоритетной целью развития социальной инфраструктуры на фабриках. Неквалифицированных в любой момент можно было уволить, а вместо них нанять других – этим и заканчивались самые напряженные конфликты. Для квалифицированных же рабочих проблема заработка и жилья была менее острой, и в этих условиях существование при фабриках развитой социальной сферы было весьма значимым аргументом в пользу решения работать именно на этих фабриках. 24 ЦИАМ Ф.673. Оп.8. Д.6. Лл.380-385. Очевидно, что данный аспект взаимоотношений рабочих и Правления представляется достаточно рациональным с точки зрения работодателя. Однако напряженность в отношениях, вызванная различным отношением рабочих и Правления к существовавшим стимулам труда, несомненно, не разрешалась полумерами (как это воспринимали рабочие) и лишь увеличивалась год от года. Архивные материалы крупных текстильных фабрик ЦПР содержат много свидетельств такого рода.
