Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
реклама
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года г. Котельнич Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С.В., при секретаре Домниной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одеговой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Вагиной А.Ю. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Одегова В.Н. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «Атлант», возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.03.2012. истица приобрела в магазине «______» по адресу: г. Котельнич, ул. _______, холодильник «Атлант» модели ХМ 4012-000, заводской номер _______ за 15818 руб. На товар предприятием-изготовителем была установлена гарантия сроком на три года. Срок гарантии на холодильник, по мнению истицы, закончился 16.04.2012., поскольку холодильник течение 18 дней в период действия гарантии находился в ремонте. В процессе эксплуатации в течение с гарантийного срока у холодильника обнаружились неисправности: неритмичное включение/отключение, стук в задней части холодильника, нестабильный температурный режим в камерах, избыточная влага на испарителе холодильной камеры, постоянно горящий красный индикатор на панели управления, что свидетельствует о том, что в морозильной камере слишком высокая температура. Истица вызвала на дом представителя продавца, 01.01.2012. холодильник был обследован, после чего, 06.02.2012. был увезен в сервисный центр для устранения неисправности. В сервисном центре у холодильника были заменены компрессор, штуцер сервисный, фильтр - осушитель, произведена заправка фреоном. После доставки холодильника из ремонта обнаружилось повреждение опоры (ножки) холодильника, которое до настоящего времени не устранено. После ремонта на задней стенке холодильной камеры стал намерзать толстый слой льда, по-прежнему постоянно светился красный индикатор. Истица повторно обратилась к ответчику, после чего холодильник снова 19.03.2012. был отправлен в сервисный центр. На этот раз в сервисном центре заменили датчик аварийной сигнализации. О возврате холодильника из ремонта истице повторно сообщили 02.04.2012., и она решила сначала осмотреть холодильник в магазине. По мнению истицы, в ходе повторного ремонта не были устранены причины намораживания льда в холодильной камере, поскольку замена индикатора никак не может повлиять на работу холодильника, кроме того, на наружной поверхности двери холодильника появилась вмятина. В связи с перечисленными обстоятельствами истица потребовала от ответчицы заменить холодильник или возвратить деньги, однако ответчица ответила отказом. Вышеописанные неисправности холодильника по мнению истицы относятся к существенным недостаткам, т.к. для их устранения был заменен компрессор, фильтр, произведена заправка хладагентом, что составляет более половины стоимости изделия. Кроме того, недостатки в работе холодильника были выявлены неоднократно. В ходе ремонта холодильнику были причинены механически повреждения ножки и двери. При этом, устранить вмятину на двери возможно только путем замены самой двери. В связи с приобретением некачественного товара, необходимостью сдавать его в ремонт, наблюдать за его работой, неудобствами при хранении продуктов истица испытывала психологический дискомфорт, который расценивает как причинение морального вреда. На основании изложенного Одегова В.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с Вагиной А.Ю. стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения ее требований, и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Одегова В. Н. на заявленных требованиях настаивала. Ответчица Вагина А.Ю., и ее представитель Вагин А.В. иск не признали, пояснив, что холодильник действительно был отремонтирован по гарантии в сервисном центре завода-изготовителя, т.е. недостатки были признаны несущественным. В противном случае сервисный центр признал бы ремонт нецелесообразным. Третье лицо – ООО «_______» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв, в котором возражало против иска, указав, что неисправности холодильника существенными не являются. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон) устанавливает, что продавец должен передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 18 названного ФЗ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При обнаружении недостатков в технически сложном товаре по истечении 15 дней после приобретения товара, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег в случае, если обнаруженный недостаток является существенным, т.е. неустранимым, или таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков. Согласно ч.1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствие с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что 29.03.2012. истица приобрела в магазине «______» ИП Вагиной А.Ю. по адресу: г. Котельнич, ул. _____, холодильник «Атлант». Факт заключения договора купли-продажи подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. На холодильник т была предоставлена гарантия сроком на три года. В январе 2012 года Одегова обнаружила, что на панели управления холодильника стал постоянно гореть индикатор красного цвета, что свидетельствовало о повышенной температуре в морозильной камере. Кроме того, компрессор холодильника стал неритмично включаться и отключаться, в момент включения/отключения слышался стук в области компрессора, на испарителе образовывалась избыточная влага. Истица обратилась к продавцу, представитель магазина осмотрел холодильник и забрал его для гарантийного ремонта. В ремонте холодильник находился с 06.02.2012. по 10.02.2012. В сервисном центре у холодильника заменили компрессор, сервисный штуцер, фильтр-осушитель, заправили фреоном. После доставки холодильника истица обнаружила, что у него повреждена одна из ножек, а холодильник снова работает с отклонениями от нормы, в частности, на задней стенке холодильной камеры намерзает толстый слой льда, красный индикатор по-прежнему светится. Истица снова обратилась к ответчику, и холодильник повторно отвезли в гарантийный ремонт, где ограничились заменой датчика аварийной сигнализации. После того, как холодильник вернули из ремонта второй раз, истица решила сначала осмотреть его в магазине, где обнаружила, что на лицевой части двери холодильной камеры появилась явная вмятина и отказалась забирать холодильник, потребовав возврата за него денег. Из пояснений истицы следует, что она считает неисправности холодильника существенными, поскольку его дважды пришлось сдавать в ремонт, при этом, внешние проявления недостатков как до первого ремонта, так и после него были примерно сходными, связанными, судя по всему, с повышенной температурой в морозильной камере, о чем свидетельствовал аварийный световой индикатор красного цвета. При этом зеленый и желтый индикатор работали в штатном режиме. Причина неисправности, по мнению истицы, не смотря на замену компрессора и других частей, а также заправку фреоном, не была устранена. Кроме того, в процессе транспортировки к месту ремонта и обратно, холодильнику был причинено повреждение вмятина на передней части двери, испортившая внешний вид. Данное повреждение устранить без замены двери, по мнению истицы, невозможно. Из показаний свидетеля Одеговой Е.В. следует, что холодильник «Атлант», купленный ее матерью Одеговой В.Н., эксплуатировался ими в соответствие с инструкцией, бережно и аккуратно. Однако, в январе 2012 года холодильник стал издавать нехарактерные звуки – стук при включении и отключении компрессора, примерно через 20 минут после отключения компрессора включался аварийный красный индикатор, холодильник увезли в ремонт, после которого аварийная сигнализация снова срабатывала, а в холодильной камере образовывалась корка льда, хотя был задан минимальный режим работы. Кроме того, холодильник привезли из ремонта со сломанной ножкой. После второго раза они с матерью отказались забирать холодильник, т.к. был заменен только блок аварийной сигнализации, хотя было ясно, что неисправность носит другой, более существенный характер, а индикатор того сигнализировал о ее наличии. Кроме того, на двери холодильной камеры появилась вмятина, испортившая его внешний вид. Из показаний свидетеля Болдырева В.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом холодильников. По описанию неисправностей холодильника Одеговой В.Н., он предполагает, что неисправность заключается в постепенной утечке фреона, которая возникла из-за некачественной сборки холодильника. Компрессоры у холодильников «Атлант» хорошего качества, практически сами по себе не ломаются, но очень часты случаи, когда из-за утечки фреона, компрессор вынужден работать с перегрузкой, что приводит к его поломке. Когда фреона становится слишком мало, компрессор не может поддерживать нужную температуру, начинает чаще включаться, перегревается, что сопровождается характерным стуком при включении и отключении компрессора. При этом, утечка фреона обычно бывает слишком мала, и ее без разборки системы охлаждения найти невозможно, инструментально она не диагностируется. В сервисном центре о такой проблеме знают, но просто меняют компрессор, чтобы холодильник доработал до конца гарантийного срока. Но после замены компрессора и заправки фреона, холодильник через некоторое время все равно выйдет из строя. Стоимость ремонта двери холодильника он назвать не может, но полагает, что ее нужно только менять, т.к. между стенками двери находится утеплитель по типу монтажной пены, который извлечь невозможно. Из показаний свидетеля Селезеневой Т.А. следует, что она живет в одном подъезде с Одеговой В.Н., близко с ней не знакома. В конце зимы 2012 года она видела, как увозили холодильник, с верхнего этажа несли его по лестнице без упаковки, которая находилась внизу. Коробку на холодильник одели уже на улице. Объективно доводы истицы подтверждаются материалами дела: копией товарного чека, гарантийного талона, выписки из инструкции по эксплуатации холодильника, листов ремонта ООО «_______», актов приема холодильника в магазин для гарантийного ремонта, заявления – претензии Одеговой В.Н., ответа на претензию, графиков работы холодильника, составленных истицей, из которых следует, что имело место нарушение ритма включения/отключения компрессора холодильника, а также фотографией передней части холодильника, на которой явно видна вмятина на двери холодильной камеры, отзыва ООО «______», согласно которому стоимость ремонта холодильника составила в общей сложности 4131,40 руб., а стоимость ремонта двери сервисный центр назвать затрудняется; копиями актов приема холодильника в гарантийный ремонт. Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья находит, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи Одеговой товара с недостатками, обнаружившимися в течение гарантийного срока, которые следует расценить как существенные, поскольку холодильник дважды направлялся в гарантийный ремонт в связи с наличием у него неисправностей, которые выражались в том, что не выдерживалась рабочая температура в морозильной камере, о чем сигнализировал аварийный датчик, при этом холодильник издавал нехарактерные звуки, включался и отключался неритмично, на холодильной камере образовывался толстый слой льда, и т.д. В первом случае холодильнику был заменен компрессор, без которого холодильник работать не может, однако сбои в работе холодильника проявились и после замены компрессора. Поскольку во втором случае сервисный центр ограничился заменой датчика аварийной сигнализации, Одегова справедливо сделала вывод о том, что прочие недостатки, выражающиеся в нарушении ритма работы компрессора, и повышенной температуре в морозильной камере, устранены не были. Кроме того, при транспортировке холодильника в ремонт, в первом случае была повреждена опора, во втором случае – появилась вмятина на двери, что, безусловно, существенно испортило внешний вид холодильника, и это заметно на фотографии. При этом, как следует из пояснений свидетеля Болдырева, дверь ремонту не подлежит. Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, также не представлено в дело доказательств того, что недостатки возникли по вине Одеговой либо под влиянием некой непреодолимой силы. При таких обстоятельствах требование Одеговой В.Н. о расторжении договора-купли продажи и возврате денег, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению. Сумма неустойки 1265,44 руб. за отказ выполнить требования истицы подтверждена расчетом, оснований для снижения размера неустойки мировой судья не усматривает. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает обстоятельства дела. С учетом требований ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, мировой судья полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2500,00 руб. будет разумной и справедливой. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: иск Одеговой В.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Атлант» модели ХМ 4012-000, заводской номер _____ от 29.03.2009., заключенный между индивидуальным предпринимателем Вагиной А.Ю. и Одеговой В.Н., взыскать с Вагиной А.Ю. в пользу Одеговой В.Н. в возмещение стоимости товара 15818 руб., неустойку в общей сумме 1265,44 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 19583,44 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вагиной А.Ю. государственную пошлину в доход государства в части удовлетворенных материальных требований 683,34 руб., в части компенсации морального вреда 100 руб., всего 783,34 руб. Решение может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение месяца, , начиная со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 75. Мировой судья Толстоброва С.В. В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2012 года. Мировой судья Толстоброва С.В. На момент опубликования настоящее решение не вступило в законную силу.
