Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном

Дело № 2-389/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г.
г. Калининград
ул. Молочинского, д. 2 «а»
Мировой судья 2 участка Центрального района г. Калининграда Мамичева В.В.,
при секретаре Земзюлиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Е. Ю. к ООО
«Магазин техники 10» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за
товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и на момент
вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Таланов. Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Магазин техники
10», указывая, что 27.07.2009 г. приобрел в магазине ООО «Магазин техники 10» на ул. Ур., д. 18 в
г. Калининграде холодильник марки «WHIRPOOL WBM 378/9 WHITE», стоимостью 13890 руб., с
гарантийным сроком 12 месяцев. При первом включении доставленного холодильника он
обнаружил следующий недостаток – постоянный громкий шум в процессе работы агрегатов
холодильника, хотя при описании товара в магазине ему было обещано, что холодильник
работает очень тихо. После этого он обратился к продавцу с просьбой продемонстрировать работу
витринного образца проданной ему модели холодильника. Так как субъективно разница в
шумовых характеристиках оказалась существенной, он обратился с устной претензией к
администрации магазина. Там ему рекомендовали обратиться в сервисный центр. Мастер
сервисного центра, вызванный им на дом, не обнаружил явных неисправностей, после повторного
обращения в сервисный центр холодильник был взят на диагностику. В дальнейшем холодильник
был возвращен без устранения заявленной неисправности. Акт дефектации полагает
необоснованным, поскольку не ясно, на каком оборудовании производились измерения шума, нет
полученных значений и протокола замеров. В замене неисправного товара на товар аналогичной
марки ответчик ему отказал. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика
произвести замену проданного ему некачественного холодильника на качественный холодильник
той же марки, взыскать с ответчика убытки в сумме 13890 руб., неустойку в размере 1% от
стоимости товара за каждый день с момента неудовлетворения претензии, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 11000 руб.
В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, просил расторгнуть договор
купли-продажи холодильника и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент вынесения судом решения. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
В судебном заседании истец Т. Е.Ю. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Магазин техники 10» С. В.Ю. и Ш. М.Н., действующие на
основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, полагали требования
необоснованными, поскольку холодильник исправен, товар сертифицирован. Шум при работе
холодильника имеет место из-за конструктивных особенностей, уровень шума измерялся в
квартире, что недопустимо, поэтому результаты этих измерений нельзя принимать во внимание.
Выслушав стороны, допросив экспертов В. Ф.Н., М. С.М., исследовав материалы дела,
мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2009 г.
между Талановым Е.Ю. и ООО «10» был заключен договор купли-продажи холодильника марки
«WHIRPOOL WBM 378/9 WHITE», стоимостью 13890 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.
При этом, как утверждает истец, при заключении договора и описании товара, продавец
его заверил, что холодильник работает очень тихо.
Сразу же после доставки холодильника и его подключения, в нем обнаружился недостаток
– постоянный громкий шум в процессе работы агрегатов холодильника.
03.02.2010 г. Т. Е.Ю. обратился в магазин с претензией о замене товара ненадлежащего
качества на аналогичный товар.
05.02.2010 г. ООО «Техно-торговый центр «В» был составлен акт дефектации № 35420,
согласно которому дефектов не обнаружено, изделие технически исправно, шум в пределах
нормы.
Письмом ООО «10» от 11.02.2010 г. Т. Е.Ю. отказано в удовлетворении претензии по тем
основаниям, что товар полностью соответствует техническим параметрам для модели
холодильника «WHIRPOOL WBM 378/9 WHITE», исправен и является товаром надлежащего
качества.
В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 29.04.2010 г. по делу
была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» №
103-10 «К» от 24.06.2010 г. предъявленный холодильник без нарушения функциональных свойств
прибора, с возможным скрытым производственным дефектом вентилятора. Уровень шума при
работе указанного холодильника превышает нормы по п.3.17 ГОСТ 16317-87 «Приборы
холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Технические параметры для
данной модели холодильника согласно данным маркировки на приборе Изготовителем не указаны.
Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № 164-10 «К»/1 от
24.08.2010 г., проводившейся в той же организации, предъявленный холодильник без скрытого
производственного дефекта вентилятора. Увеличение уровня шума (от 51 до 57,4 дБ) в процессе
работы холодильника происходит в результате: применения конструкции для крепления
вентилятора из жесткого полимерного материала, являющейся резонатором при прохождении
воздушных потоков в полости камер холодильника; отсутствия амортизационного
(шумопоглащающего) прокладочного материала между корпусом самого вентилятора и задней
стенкой морозильной камеры, не предусмотренного заводом изготовителем для данной модели;
нарастания на испарителе «снеговой шубы».
Допрошенные в судебном заседании эксперты В. Ф.Н. и М. С.М. пояснили, что
холодильник выполняет заданные функции и является технически исправным, конструкцией
холодильника не предусмотрена установка каких-либо шумопоглащающих элементов между
вентилятором и задней стенкой морозильной камерой.
Таким образом, несмотря на то, что проданный товар является качественным, в судебном
заседании установлено, что при работе холодильника имеет место «повышенный гул, рокот,
низкие и высокие шипящие шумы, сопровождающиеся большим и меньшим уровнем шума» (л.д.
36, заключение эксперта), уровень шума при работе холодильника превышает нормы ГОСТА
16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».
Согласно протоколу измерений № 15-И/10 от 21.06.2010 г. НИИ Морского инженерного
сервиса фоновый уровень шума на кухне (при отключенном холодильнике) составил менее 25
дБА, уровень шума при включенном холодильнике в точке № 1 колебался в пределах от 51,0 дБа
до 57,4 дБА, а в точке № 2 от 48 дБА до 51Ю9 дБА, при том, что минимальный уровень шума
для холодильников объемом свыше 200 до 400 дм.куб. составляет 43 дБА. Минимальное
превышение в точке № 1 составило 8 дБА и максимальное зарегистрированное превышение в той
же точке составило 14,4 дБА. Источником шума во всех случаях являлся вентилятор,
расположенный за задней внутренней стенкой морозильной камеры.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения
об основных потребительских свойствах товаров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавец не представил доказательств
предупреждения истца в момент заключения договора о наличии конструктивных особенностей
холодильника, создающих повышенный шум при его работе, чем были нарушены права
потребителя. При выборе товара одним из условий его приобретения являлось отсутствие шума
при работе холодильника. Фактически Т. Е.Ю. был введен продавцом в заблуждение.
В силу ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения
других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар
продавцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Т. Е.Ю. о расторжении договора куплипродажи холодильника и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13890 руб.
подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков о том, что измерения являются неточными, так как
проводились в квартире, а не в специальном помещении, не могут быть приняты судом во
внимание.
Из материалов дела видно, что нормы госта сильно превышены, поэтому производство
измерений в квартире не сильно повлияло на результат. Кроме того, как следует из заключения
эксперта, а также из показаний экспертов в судебном заседании, проверить соответствие уровня
шума при работе указанного холодильника и аналогичного холодильника Санитарным нормам и
правилам в настоящее время в Калининградской области невозможно в связи с отсутствием
реверберационного помещения в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской
области».
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) … прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Суд считает, что ответчиком истцу в связи с предоставлением неполной и недостоверной
информации о товаре был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им
нравственных страданиях. Решая вопрос о размере возмещения причиненного истцу морального
вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости,
и определяет этот размер в 2000 руб.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не
подлежат, поскольку требование о расторжении договора он заявил только 28.09.2010 г. в рамках
данного дела.
Не подлежит удовлетворению и требование Т. Е.Ю. о взыскании с ответчика разницы
между ценой товара, установленной договором, и на момент вынесения решения. Конкретную
взыскиваемую денежную сумму истец не определил, доказательства в её подтверждение суду не
представил.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
местного бюджета в размере 655 руб. 60 коп.
Также, на основании ч.6 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход местного
бюджета также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя., то есть 7945 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т. Е. Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «WHIRPOOL WBM 378/9
WHITE» код 090207 от 27.07.2009 г., заключенный между Т. Е. Ю. и ООО «10».
Взыскать с ООО «10» в пользу Т. Е. Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере
13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 (две тысячи) руб., а всего 15890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.
Обязать Т. Е.Ю. вернуть ООО «10» холодильник марки «WHIRPOOL WBM 378/9 WHITE»
код 090207.
Исковые требования Т. Е.Ю. к ООО «10» о взыскании неустойки, разницы между ценой
товара, установленной
договором,
и на момент вынесения решения, - оставить без
удовлетворения.
Взыскать с ООО «10» штраф в доход местного бюджета в размере 7945 (семь тысяч
девятьсот сорок пять) руб., государственную пошлину в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять)
руб. 60 (шестьдесят) коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение 10 дней со дня составления
мотивированного решения, а именно, начиная с 20.10.2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 г.
Мировой судья:
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ:
подпись
В.В. Мамичева