Баглий П. Н. Возможные альтернативы будущей гиперболической социальной истории 21 века.
реклама
Баглий П. Н. Возможные альтернативы будущей гиперболической социальной истории 21 века. Почему социальная история гиперболическая? С точки зрения моих работ [15, 12] Земля является окрестностью гиперболической сингулярности, с синхронизацией орбитальной (вращательной) эволюции Земли с геологией, климатом, социумом [там же]. Гиперболические сингулярности – это «невырожденные» (с точки зрения математики) изолированные «безразмерные» «центральные» «тела» («особые точки»), в окрестности которых качественно выполняются законы сохранения по двум взаимно сопряженным (ортогонально) обратным образом многомерным, или одномерным (дополнительным) подпространствам (или осям, координатам). На Земле - это дополнительность оси вращения и экваториальной оси [там же], с соответствующим дополнительным друг другу растягиванием (сжатием) по одной оси, сжатию (растягиванию) по другой оси [там же]. Некоторое введение в тему гиперболических сингулярностей, с построением в их окрестностей сжимающихся и растягивающихся гиперболических векторных полей, в [17]. У И. Пригожина эти гиперболические поля фигурируют как «преобразования пекаря». Поэтому и феноменологические исследования различных социальных параметров (демографических, экономических, образовательных) приводят к таким же качественным гиперболическим закономерностям. (Кремер, Капица, Коротаев, Комарова, Халтурина, Бялко [18, 19, 20, 21, 22]. Однако, почему социальное гиперболическое время по горизонтальной оси (в восходящей социальной гиперболической зависимости) Новых Средневековий «сжимается» (ускоряется) [15], а по горизонтальной оси (в нисходящей социальной гиперболической зависимости) Новых Времен [там же] «растягивается» (замедляется) обратным образом по отношению к растягиванию (удлинению) или сжатию (укорачиванию) субширотной (экваториальной) оси гиперболической Земли [15]? Если Земля бы вращалась с одинаковой скоростью, то циклическое социальное время суток и годовое было бы фиксировано, т.е. равномерное. Если Земля в Новых Средневековьях начинает вращаться медленнее, то циклическое время суток и лет увеличивается и, следовательно, фиксированный временной интервал уменьшается, так как меряется меньшим количеством суток и лет. Если Земля в Новых Временах начинает вращаться быстрее, то циклическое время суток и лет уменьшается, и фиксированный временной интервал меряется большим количеством суток и лет, т.е. увеличивается. В связи с гиперболичностью Земли возникает и гиперболическая пространственная дифференциация социума на Север - Юг, Восток - Запад [12, 15], на которую вышеприведенные социальные «гиперболисты» внимания не обращают. Человечество как вид обживает всю Землю не сразу, поэтому, с моей точки зрения, применять и экстраполировать эти гиперболические зависимости следует осторожно, качественно, как тенденции в восходящей или нисходящей ветви социальной «усеченной» гиперболы, так как бесконечное протягивание ветвей гиперболы в горизонтальном и вертикальном направлениях не имеет исторического социального смысла (на что обратил внимание и Капица). И в древние времена, когда, человечество только возникало, и было сильно разобщено, то, по видимому, и не было еще гиперболического (или догиперболического, мальтузианского) роста его, и протягивать восходящую ветвь гиперболы достаточно далеко вниз в древние времена (по явно недостоверным эмпирическим фактам), и говорить о едином информационном поле «единого человечества» и гиперболической «демографии как метаисторической науки над историей» (Капица), с моей точки зрения, достаточно большая натяжка ((если не объяснять «легендарную» (термин Р. Генона), доисторическую в научном смысле, историю «единого» человечества в восточном более глубоком, ведическом смысле, включая в эту историю и (почти) без следа исчезнувшие (в нисходящем, а не только в восходящем по Капице, социальном гиперболическом смысле) высокоразвитые цивилизации глубокой древности)). Научная же история улавливает эту целостность разобщенного человечества гораздо позже, например по Броделю «Китай и Индия прогрессировали или переживали регресс в том же ритме, что и Запад, как если бы все человечество подчинялось велению некоей первичной космической судьбы». Альтернативы развития будущего 21 века (а их всего две, о чем ниже будет сказано) сходятся в том (в терминах и результатах моих работ [1 -16]), что заканчивается, начавшееся с 1860 года «сверхиндустриальное» [7] модернистскопостмодернистское [1-16] Новое Средневековье, (((с глобальным потеплением континентального климата, с «восстанием масс», их «выравниванием», «уравниванием» «упростительным смешением» (Ортега – и – Гассет, К. Леонтьев, Зиммель, Шелер, Манхейм [6]), как «выравниванием», конвергентным «смешиванием» западных и восточных стран, с конвергенцией между «традиционными» и «антитрадиционными» западными (лавразийскими), и, по видимому, восточными, странами, с сопряженной дивергенцией («расслоением») в сторону исламизма Ближнего Востока, с дивергенцией между «Нищим Югом» и Ближним Востоком, и между лавразийским Западом (как «Благополучным Севером») и гондванским Югом и Ближним Востоком (эти выводы связаны с анализом результатов работы [15] и отчасти – [12] ), с демографическим (гиперболическим) «взрывом» (Вишневский), когда по гипотезе А. В. Бялко «средний уровень благосостояния тем выше, чем больше плотность населения» [22], а, по мнению Б. Сарнова (ссылка из [9]) ««Сады и рощи вырубят, соловьев за «ненадобностью» истребят (слишком умных, или независимых посадят или расстреляют – мой более поздний ком.), но зато не будет больше в мире голодных, всех накормят»», а, по мнению Коротаева, Комаровой, Халтуриной [20], все будут «грамотные», и эти «грамотные» «тупые массы не способны создавать новую технику» (Ортега - и – Гассет [6, 9], потому, что в «консервативном» (по Манхейму [6]) нагревающемся социальном бытии модернистско-постмодернистского [1-16] Нового Средневековья, с все более остывающим социальным сознанием Нового Средневековья [там же], «научное (все более эмпирическое и все более остывающее и дифференцирующееся парадигмально [24] – мой ком.) знание опережает моральные силы и осмысление общественного прогресса» (Манхейм [6]) ((и осмысление новых технологических тенденций в фундаментальной науке, на что и обратил внимание Ортега – и – Гассет [там же], а «индустриализация» в Новом Средневековье (как и в старом Средневековье), по моему определению в [6], как ««расширяющееся техническое производство,. с (сложным, ритмическим) увеличением числа «рабочих мест» (с тенденцией к, примерно, одинаковой или понижающейся технической «квалификации»)»»)), и эта точка зрения (моя, и) классиков (Ортега – и – Гассета, Манхейма, Зомбарта [там же] по поводу технических инноваций, противоречит современным взглядам «гиперболистов» Капицы, Коротаева, Комароволй, Халтуриной, Бялко, Кремера и др. о, якобы, повышенной технологической инновационности, или информационности (из за повышения, например, грамотности) в Новом Средневековье, по типу, например, интерпретаций Коротаева с соавторами [20]: больше людей – больше потенциальных изобретателей – ускорение технологического роста. Кроме того, «выравнивание» и «восстание масс» в Новом Средневековье, когда кривая солнечной активности ползет вверх, противоречит мнению известного российского экономиста Полтеровича о том, что «демографический взрыв (в Новом Средневековье – мой ком.) обусловлен прежде всего экономическим неравенством», и противоречит мнению Капицы о том, что переход через «фазовый барьер», как максимум гиперболического прироста населения, (см. нижележащую демографическую схему Капицы): Демографическая схема Капицы усиливает неравенство между бедными и богатыми [18] – мой ком.))), с переходом к «постиндустриальному» Новому Новому Времени [4, 6, 15, 12] (((с глобальным похолоданием все более контрастного (дифференцированного) континентального климата, с дифференциацией («расслоением») на бедных и богатых, как дифференциацией между восточными и западными странами, как дифференциацией, преимущественно в Лавразии между «традиционными» и «антитрадиционными» западными странами (культурами), с сопряженными этой лавразийской дифференциации западных «традиционных» и «антитрадиционных» государств (культур), конвергентными ««восстаниями «антитрадиционных» масс»» Ближнего Востока, и «Нищего Юга», поддерживаемыми «крестовыми походами» Запада против «традиционных» «диктаторских» и «исламистских», неугодных либеральному «постиндустриальному» Западу правителей (аналогия «мягкой» колонизации Ближнего Востока и Юга Западом в Новом Времени), т.е. с конвергенцией между лавразийским Западом (как «Благополучным Севером») и гондвански Ближним Востоком и Югом (эти выводы связаны с анализом результатов работы [15], и частично – [12]), с демографической стагнацией и вымиранием остывающего социального (в том числе технического и производственного) «традиционного» бытия, когда «при убывании мирового населения его благосостояние может ухудшиться» (Бялко [22]), с дифференцированной возможностью к образованию не всех, а только богатых или талантливых, с интенсификацией технологических инноваций ((умных» дифференцированных, с нагревающимся сознанием, (а не «тупых», с остывающим сознанием, как в Новом Средневековье), масс)), с «постиндустриальной» либеральной культурой, все более «виртуальных» «продавцов воздуха» (термин российского футуролога Неклессы), и прочих «ведьм», магов и интеллектуалов [10, 2] в «сфере услуг» [там же]))). Различие в исторических социальных альтернативах заключается, в основном, лишь в том, началось ли (или почти началось) уже глобально это «постиндустриальное» Новое Новое Время (в связи с возможным очень коротким «сверхиндустриальным» «ритмом» [4, 6] Нового Средневековья), как глобальный «постиндустриальный» «ритм»? [там же], или нынешний «постиндустриальный» «микроритм» [там же] ((в «Новом Минимуме» солнечной активности (на ниже приведенной схеме солнечной активности почти во всех моих работах)) с 1985 – 1990 годов, до, предположительно, математического минимума солнечной активности 2016-2030 года [1-16], еще является «постиндустриальным» «микроритмом» продолжающегося пока «индустриального» «ритма» Нового Средневековья? С возможным, после прохождения этого математического минимума солнечной активности, новым «восстанием масс» (в указанном выше средневековом смысле), в следующем за этим «постиндустриальным» «микроритмом» (когда кривая солнечной активности ползет к этому математическому минимуму), «индустриальном» «микроритме» (когда кривая солнечной активности после прохождения этого локального математического минимума ползет вверх к новому локальному математическому максимуму), принадлежащем еще «индустриальному» «ритму» Нового Средневековья [4, 6, 1]. В моих ранних работах [13, 14] я отдавал предпочтение очень короткому Новому Средневековью, проводя аналогии между «Высоким Средневековьем» и «Высоким Новым Средневековьем» (когда кривая солнечной активности ползет к максимуму 1960-1980 –ых годов , как максимуму этого Высокого Нового Средневековья (как максимуму предполагаемого 600-летнего цикла по Л. М. Козловой [23]), и этот максимум «Высокого Нового Средневековья» я «вырисовывал» ползущей волнообразно вверх «огибающей» (синей пунктирной) кривой солнечной активности 3 на схеме 1 кривой солнечной активности в работе [13] эта схема приведена ниже):. В более же поздних работах (опубликованных здесь же, в списке из [1-16 и некоторых других]) я стал исходить из большей возможной длительности Нового Средневековья (исправив в этом смысле и старые работы [13, 14, 1], указав в них, что Высокое Новое Средневековье еще «далеко» [там же]), и, в связи с этим предполагаю, что Новое Средневековье ((в виде «индустриального» «микроритма» после «постиндустриального «микроритма» [4, 6] 1985 – 2016-2030 годов (предположительно)) еще будет продолжено, с возможным, снова, «восстанием масс» [6] (в указанном выше средневековом смысле) и увеличением рождаемости. Однако, альтернативная версия короткого «сверхиндустриального» Нового Средневековья, сейчас мне кажется не менее убедительной. Из этой версии вытекает в той или иной мере «гиперболические» выводы Капицы, Коротаева с соавторами, Бялко и др. о том, что переход к «постиндустриальному» Новому Новому Времени уже начался с 1985 - 2000 годов (например, по вышеприведенной демографической схеме Капицы, через, примерно, 2000 -ый год), как переход через максимум предполагаемого 600 – летнего цикла солнечной активности по Козловой [23] ( а, с моей точки зрения – как переход через максимум не 600-летнего, а максимум 400-летнего цикла солнечной активности, о чем ниже еще будет сказано), по схемам солнечной активности, приведенным выше (и «постиндустриальный» «микроритм» понижающейся солнечной активности, с 1985 года, по, предположительно, 2016-2030 годы, в таком случае, уже является «постиндустриальным» «ритмом» начавшегося «постиндустриального» Нового Нового Времени). Но, в любом случае, резкость, контрастность переходов, от все более коротких [15] , (в социальном историческом, «сжимающемся», гиперболическом времени), все более «сверхиндустриальных» Новых Средневековий, к все более длинным [15] (в «растягивающемся» социальном историческом, гиперболическом времени), все более «сверхпостиндустриальным»! Новым Новым Временам, должна глобально во времени все более возрастать, поскольку человеческая история движется в сторону нового кайнозойского ледникового геологического периода! [15, 12]. И если между «достаточно слабо «индустриальным» Средневековьем и достаточно слабо «постиндустриальным» Новым Временем ((лежащими, с точки зрения Капицы [18] на восходящей ветви демографической гиперболы (6 и 7 на горизонтальных координатах), см. нижележащую схему Капицы: )), еще нет этой сильной контрастности, то, начиная с «сверхиндустриального» Нового Средневековья («Новейшего Времени» по Тойнби, 8 – в горизонтальных координатах выше приведенной демографической схемы Капицы), эта контрастность должна уже инициировать не достаточно «мягкий» переход (через «осень средневековья») к «постиндустриальному» Новому Времени, а «жесткую» (резкую) бифуркацию к «сверхпостиндустриальному»! Новому Новому Времени.(по нисходящей ветви социальных гиперболических зависимостей от времени), как достаточно резкий переход через максимум солнечной активности 1960-1980 годов, как предполагаемый Козловой, максимум 600 –летнего цикла солнечной активности.[23]. При этом «сжатие» времени в Новых Средневековьях [15] (все более «сверхиндустриальных»!) компенсируется «растяжением» времени во все более «сверхпостиндустриальных»! Новых Новых Временах [15], и это наводит на мысль, что существуют определенная, выдержанная во времени, «волновая» «гармоническая»? социальная периодичность, возможно, с различными временными (возможно, взаимосвязанными нелинейно) периодами, синхронизированная (о синхронизации солнечной активности и социального бытия, в моих работах [1-16 и др.]), с такими же (возможными, взаимосвязанными нелинейно) минимумами и максимумами циклической солнечной активности (11- летней, вековой, 400-летней, или, предполагаемой Козловой в [23], 600-летней). ((в работе [25] я исследую взаимоотношения (синхронизацию) с социальным бытием математических минимумов (с периодизацией в среднем, 105 лет) и математических максимумов (с периодизацией в среднем 103 года) трех «вековых» циклов солнечной активности (предшествующих «Новому Минимуму» солнечной активности), и предсказываю новый «постиндустриальный» «вековой» математический минимум «Нового Минимума» солнечной активности в 2010-2020 году)) Например, предполагаемая 400 - летняя солнечная цикличность, на которую я обратил внимание, анализируя посткоммунистические тенденции нынешней «либеральной» «наизнанку» [24, 1, 2, 3, 5 ] российской власти, в конце работы [6], и, в связи с которой, если «сверхпостиндустриальное» Новое Новое Время уже наступило (наступает), то Россия, по аналогии с «смутным» временем 1602-1612 года переживает сейчас аналогичное новое «смутное» время!, начавшееся в окрестности начала 2000 годов [там же]. (при этом существуют два варианта этого нынешнего «смутного» времени России: либо, что мало вероятно, оно уже, в основном, закончилось, либо оно еще впереди, в окрестности 2016-2030 годов) В неявном виде 400-летнюю цикличность и аналогию между «смутным» российским временем 1602-1612 начавшегося «постиндустриального» Нового Времени (примерно с 1550 - 1590 годов [6]), и нынешним предполагаемым «смутным» российским временем в окрестности начала 2000 годов, возможного начала «сверхпостиндустиального»! Нового Нового Времени, подтверждает Козлова [23], которая, прогнозируя солнечную активность дальше от максимума солнечной активности 1960-1980 годов в начало 2000 годов, (предположительно начавшегося «сверхпостиндустриального» Нового Нового Времени), в 11 –летних циклах солнечной активности №21, 22, 23, 24, 25, 26, подбирает им одиннадцатилетние циклы-аналоги в окрестности последнего средневекового максимума 1550 годов, с началом «постиндустриального» Нового Времени [6] (в окрестности времени правления Ивана Грозного на схеме солнечной активности). /////////Однако, предположения о 400-летней цикличности между «смутными» российскими временами и между временем Ивана Грозного и Советской Россией меняет в корне все представления об указанной выше все более контрастной дополнительной сопряженности в социальном времени между все более короткими «нндустрильными» Новыми Средневековьями и все более длинными «постиндустриальными» Новыми Временами, требуя этой контрастной дополнительности не между каждым «индустриальным» Новым Средневековьем, и следующим за ним «постиндустриальным» Новым Временем, а «биполуциклическую» [25] дополнительную сопряженность между каждым «постиндустриальными» Новым Временем, и следующим за ним «индустриальным» Новым Средневековьем, в частности – дополнительной временной «биполуциклической» сопряженности между «постиндустиальным» Новым Временем (начавшимся примерно с 1550 года) и «сверхиндустриальным» Новым Средневековьем (начавшимся в окрестности 1860 года) ((именно на такую же более локальную «биполициклическую» дополнительность локальных минимумов солнечной активности по отношению к следующим за этими минимумами («биполуциклами») сопряженных с ними локальных максимумов («биполуциклов») солнечной активности, я обращаю внимание в работе [25])) И это возможное «смутное», катастрофическое видение российского будущего, (в русле «идеи маргинальности (но только не апокалиптической, типа Бестужева-Лады [9] – мой ком.), которая пришлась по вкусу отечественным исследователям» по В.А. Ядову [24]) и, в определенной степени, - и западного, «сверхпостиндустриального» будущего, радикально отличается от «благоприятных» (по Ядову [там же]), «благостных», «оптимистических» оценок этого «сверхпостиндустриального» («золотого века» либерального «постиндустриального» Запада), и будущего для России (как «западной страны», по поводу «российских западников» см. [там же]) у «гиперболистов» Капицы, Коротаева с соавторами и других «гиперболистов» и у некоторых «активных, деятельных», типа В.А. Ядова, российских социологов [19, 20, 24]. Несколько более адекватен и осторожен, с моей точки зрения, А. В.Бялко [22, 16]. Да и С. П. Капица, возможно, в связи с революционными событиями на Ближнее Востоке, стал давать интервью (Никонову, хотя достоверность этого интервью, с моей точки зрения, очень сомнительна)) о том, что там может погибнуть то ли миллионы, то ли миллиарды человек. Кстати, в отличие от «постиндустриального» Запада, с интенсификацией в эти «постиндустриальные» времена технологических инноваций (о чем было сказано выше), в «постиндустриальной» [2] «смутной» России, России времени «кражи» [5], все наоборот: технологические инновации происходят в «индустриальные» времена (Новых Средневековий), а технологический инновационный застой - в «постиндустриальные» времена (Новых Новых Времен) [6, 9]. Если же «сверхиндустриальное» модернистскопостмодернистское Новое Средневековье еще не закончилось, то с переходом через «постиндустриальный» «микроритм» в предполагаемой окрестности математического минимума солнечной активности 2016-2030 годов [1-16], Россия, возможно, снова «восстанет из пепла», и станет на какое то время, снова, «имперской, «индустриальной» достаточно агрессивной мировой державой [там же]. Наиболее проблематична аппроксимация восходящей слева направо социальной гиперболической зависимости (кривой) на всю человеческую историю, как это пытается сделать Капица, в связи с вопросом о том, как возникло человечество как вид. Как мне кажется, отличие человека от животного, в основном, в том, что, если «зверь (как «активная» биота [12]) приспособлен к склонению природы» (климата – мой ком.) [там же] (М. Волошин [там же]), то человек, как «двуликий Янус» (этот термин американцы применяли к России позапрошлого века [11]) «приспособлен и к склонению природы» (климата) [12], «творит Бога мятежом» (М. Волошин [там же]), с доминированием «традиционных» культур [1-16] в «индустриальных» Новых Средневековьях, с потеплением климата, и в то же время – с «мятежом против Бога» (М. Волошин [12], «творит неверием, строит отрицанием» (М. Волошин [там же]), с доминированием «антитрадиционных» культур [1-16] в «постиндустриальных» Новых Временах, с «малыми ледниковыми периодами». И, следовательно, возникнуть как человеческий вид по отношению к высокоразвитым животным (приспособленным только к склонению климата) человек мог только при похолоданиях в «постиндустриальных» Новых Временах, как «снежный человек» с возникновением «антитрадиционной» человеческой культуры [12], с все более сокращающейся или вымирающей численностью людей (преимущественно в «традиционной» культуре), борясь с катастрофической природой за свое выживание, все более социализируя свое остывающее бытие, т.е. нагревая его в «антитрадиционной» культуре за счет технологических инноваций, становясь в территориальном социальном смысле все более благополучным «антитрадиционным» Севером, а в результате гиперболических пульсаций (с обратимостью во времени по отношению друг к другу нисходящих социальных гиперболических ветвей Новых Времен и восходящих социальных гиперболических ветвей Новых Средневековий), когда «постиндустриальное» холодное Новое Время с доминированием «антитрадиционных» государств (культур) переходит в теплое «индустриальное» Новое Средневековье, с доминированием «традиционных» государств (культур), [1-16] социализированная (технологическая, техническая и иная) информация частично передается (сохраняется) от «антитрадиционной» культуры к доминирующей в это время «традиционной» культуре. Поэтому в древней истории человечества ((которую Р. Генон (список некоторых работ Генона см. в [11]), исследуя восточные веды и иную восточную культуру, называет «легендарной историей» (не научной в западном смысле)), древние высокоразвитые «постиндустриальные» цивилизации должны были неоднократно почти или полностью исчезать (вымирать) на Земле в «малые ледниковые периоды» Новых времен, и вновь распространятся по Земле, как все более «индустриальные» «варвары» в теплые периоды Новых Средневековий, с синхронизацией с гиперболическими пульсациями, вращающейся вокруг своей оси и вокруг Солнца, Земли [15, 12]. Л И Т Е Р А Т У Р А. 1.Баглий П.Н. Особенности «архетипа» сознания и бытия «невменяемой» и «убогой» России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2009 г. 2.Баглий П.Н. «Постиндустриальная» история России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 3.Баглий П. Н. Три культуры, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 4.Баглий П. Н. «Постиндустриальные» «ритмы» и «микроритмы» западной истории (по мотивам «проектов» М. Хазина и С. Переслегина), samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 5.Баглий П.Н. Кража, постмодерн и «строжайшее соблюдение мер безопасности» в российской истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 6.Баглий П. Н. «Индустриальное» Средневековье – «постиндустриальное» Новое Время – «индустриальное» Новое Средневековье. Краткое сопоставление с классическими интерпретациями социальной истории Запада, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 7.Баглий П.Н. Начавшееся «индустриальное» Новое Средневековье [1] и «сверхиндустриальное» будущее по Тоффлеру [2], samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 8.Баглий П. Н. «Евразийский соблазн», samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 9.Баглий П. Н. Будущее начавшегося Нового Средневековья, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2011 г. 10.Баглий П. Н. Когда интеллектуалы грабят мир, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 11.Баглий П. Н. О корнях религиозного прагматизма «Богом хранимой Америки» в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 12.Баглий П. Н. Земля как личность, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2009-2010 г. 13.Баглий П. Н. История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2009 г. 14.Баглий П. Н. Новое Средневековье и локальная готика 17-21 века, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2009 г. 15.Баглий П. Н. Землетрясения – как катастрофические сингулярности «индустриальных» м «постиндустриальных» «ритмов» и «микроритмов», samlib.ru: Журнал «Самиздат»,2011 г. 16.Баглий П. Н. Снова о солнечной активности и ценах на нефть, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2011 г. 17.Ж Палис В Ди Мелу Геометрическая теория динамических систем, М, Мир, 1986 г. 18.С. П. Капица Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле, Интернет. 19.С. П. Капица С. Г. Курдюмов А. А. Малинецкий Синергетика и прогнозы на будущее, Интернет. 20.Коротаев А. В. Комарова Н. Л. Халтурина Д. А. Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды, демография, экономика, войны, Интернет. 21.А. В. Бялко Мир на стыке веков, Природа №1, 2001 г. Интернет. 22.А. В. Бялко Кризис? – Нет, завершение прогресса. Интернет. 23.Л. М. Козлова Долгосрочный прогноз солнечной активности, Вестник Московского Университета, физика, астрономия, 2, 2002 г., Интернет. 24.Баглий П. Н. Современная теоретическая и национальная социология с точки зрения российского социолога В. А. Ядова, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2011 г. 25. Баглий П.Н. Сюрпризы и возможные пути российской и американской истории первой трети 21 века в связи с солнечной активностью и ценами на нефть, samlib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.
