ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ УДК 632.7:633.358 Вредители репродуктивных органов гороха А.М. ШПАНЕВ, ведущий научный сотрудник ВИЗР e*mail: [email protected] На юго$востоке ЦЧЗ семена го$ роха сильно повреждаются горохо$ вой зерновкой [1, 2], слабее – го$ роховой плодожоркой [4], слабо – капустной совкой [5], очень редко – акациевой огневкой [3]. В последнее десятилетие к этим вре$ дителям добавился пятиточечный долгоносик [6], значительно увели$ чивший за этот период числен$ ность популяции. На вредителей репродуктивных органов приходится значительная доля потерь урожая гороха. Но ка$ кова степень вредоносности каждо$ го из перечисленных видов? Этот вопрос пока недостаточно изучен. В результате проведенных нами биоценологических исследований на посевах гороха в 2001–2006 гг. были уточнены многие особеннос$ ти биологии, а главное – определен вред, наносимый данными фитофа$ гами на юго$востоке ЦЧЗ. Гороховая зерновка 66 Пятиточечный долгоносик и горо$ ховая зерновка появляются на по$ севах гороха практически одновре$ менно в фазе ветвления культуры. Максимума численности они дости$ гают в фазе цветения, а к откладке яиц приступают с образованием бо$ бов. Как выяснилось, при этом у них проявляется явное различие в предпочтении размеров бобов. Пя$ титочечный долгоносик, находя$ щийся большую часть времени в верхушечной части растений, дела$ ет выбор в пользу более мелких бо$ бов (3,6–4 см). В стенке боба жук проделывает небольшое отвер$ стие, через которое откладывает яйца, размещая их группами (2–14, чаще 2–5 шт.) непосредственно на горошины (34,2 %) или поблизости от них на стенку боба (65,8 %). Очень редко находили более одной яйцекладки в бобе (5,4 % бобов с двумя кладками). Массовая отклад$ ка яиц наблюдалась в I декаде июня в фазы налива зерна и молочной спелости. В этот период яйцеклад$ ки были обнаружены в 11 % про$ смотренных бобов. Откладка яиц была растянута во времени, поэто$ му в фазе молочно$восковой спело$ сти при вскрытии бобов встреча$ лись яйца пятиточечного долгоно$ сика, но очень редко – в 4,4 %. Период развития яйца составлял 5–7 дней. Первые личинки обнару$ жены нами уже в фазе молочной спелости и все они были 1$го воз$ раста. Очень часто попадались ли$ чинки в фазе молочно$восковой спелости (через 10 дней), при вскрытии бобов соотношение меж$ ду их возрастами было таковым: 1$й – 16,1 %, 2$й – 5,1, 3$й – 28,6, 4$й – 49,8 %. К уборке гороха 16,6 % личинок не успели закончить свое развитие. Личинки, из$за того что яйца были отложены группами вокруг гороши$ ны, уничтожали ее практически пол$ ностью и, как правило, в сильной степени повреждали находящиеся рядом зерна. Питаясь сформиро$ вавшимися зернами, они пронизы$ вают их ходами насквозь, оставляя часто только верхнюю оболочку с огрызками семядолей, загрязнен$ ных экскрементами. Характерное для гороховой плодожорки скреп$ ление их паутинкой у пятиточечно$ го долгоносика отсутствует. При вскрытии бобов обнаруживали 1–4, в среднем 2,4 личинки, очень редко 6 и более. В среднем ими повреж$ далось 57,7 % зерен, или 2 гороши$ ны из 3,5. Продолжительна по времени от$ кладка яиц и у гороховой зерновки. Яйца вредителя обнаруживали и в фазе налива зерна, и по истечении 10 дней – в фазе молочной спелос$ ти. Кладка состояла из 1–2 яиц, из$ редка встречались 3 и более. При откладке яиц самки выбирали наи$ более крупные бобы (4,1–4,3 см), личинками повреждалось 41,7 % зерен, или 1,7 зерновки из 4,2. Отрождение личинок отмечалось во II–III декадах июня, окукливание – в I декаде августа, жуки появлялись ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ во II декаде августа. В период убор$ ки гороховая зерновка находилась в основном в стадии личинок 2–3$ го возрастов. В фазе бутонизации посевы горо$ ха заселялись капустной совкой, а в фазе цветения отмечался лёт ба$ бочек гороховой плодожорки. Сам$ ки капустной совки откладывали яйца исключительно на растения, гороховой плодожорки – в боль$ шинстве случаев тоже, размещая их на верхушечной части, но в 30 % случаев – на бобы. Это и объясняет выявленную нами характерную осо$ бенность гороховой плодожорки повреждать меньшие по размеру бобы (3,7–4 см), формирующиеся в самой верхней части растений. Внедрившись в боб, гусеницы го$ роховой плодожорки питаются со$ держимым зерен: младшие возра$ ста проникают в зерновку, старшие объедают зерно снаружи. Как пра$ вило, в одном бобе развивается одна гусеница, нахождение двух и более – редкий случай. Средняя численность гусениц составляла 1,1 экз/боб, повреждалось 52,6 % горошин в целом, или 2 горошины из 3,9. Первые заселенные бобы попадались в фазе налива зерна с гусеницами 1–2$го возрастов. В фазе молочной спелости количе$ ство заселенных бобов составило 3,3 %, а фазе молочно$восковой спелости – 30,5 %. По возрастам состав гусениц гороховой плодо$ жорки был следующим: 1$й – 21,6 %, 2$й – 21,6, 3$й – 24,3, 4$й – 18,9, 5$й – 13,5 %. И уже в этот период встречались поврежденные бобы с выходным отверстием, проделан$ ным гусеницей, закончившей свое развитие. Однако к уборке встреча$ лись бобы и с находящимися внут$ ри гусеницами. Оказалось, что не успевают закончить свое развитие 22 % гусениц. Вскрытие бобов при структурном анализе урожая показало наличие * Коэффициент корреляции на уровне 95 % вероятности. Ò à áë è ö à 1  ð å ä î í î ñ í î ñ òü ô è òî ô à ãî â ð å ï ð î ä ó ê òè âí û õ î ð ãà í î â ãî ð î õ à , î ï ð å ä å ë å í í à ÿ âå ñ î â Í å ï î âð å æ ä å í í û å çå ð í à ( ê î í òð î ë ü ) Ï î âð å æ ä å í í û å ï ÿòè òî ÷ å ÷ í û ì ä î ë ãî í î ñ è ê î ì ãî ð î õ î âî é çå ð í î âê î é ãî ð î õ î âî é ï ë î ä î æ î ð ê î é ê à ï ó ñ òí î é ñ î âê î é È çì åí åí è å ì àññû Ì àññà îäí îé çåðí îâê è Ï îòåðè óðîæ àÿ îäíîé çåðí îâê è ï î ñðàâí åí è þ ñ ê îí òðîëåì (ì ã) ìã % ö /ãà % 2 1 2 ,8 0 0 1 1 4 ,1 1 9 2 ,5 1 5 3 ,8 6 1 ,7 33,9 % зерен с признаками повреж$ дения гороховой зерновкой, 22,6 % – пятиточечным долгоноси$ ком и 16,4 % – гороховой плодожор$ кой. Поврежденность зерен гороха гусеницами капустной совки соста$ вила всего 0,3 %, а повреждение акациевой огневкой не было зафик$ сировано ни разу. Оценку вредоносности фитофа$ гов репродуктивных органов горо$ ха проводили двумя способами: пу$ тем простого сопоставления массы поврежденных и неповрежденных зерен и с помощью множественной регрессии. Первый способ достаточно прост, но имеет ограничения по использо$ ванию. Взвешиванием поврежден$ ных и неповрежденных зерен нахо$ дим величину, на которую снижает$ ся масса горошины в результате пи$ тания вредителя ее содержимым. Далее полученную цифру достаточ$ но умножить на процент повреж$ денных зерен, чтобы узнать потери урожая. Проведя соответствующую процедуру, можно предположить, что сильнее всего на массе зерен 9 8 ,7 2 0 ,3 59 1 0 6 ,4 4 6 ,4 9 ,5 2 7 ,7 6 3 ,3 2 ,7 0 ,8 1 ,2 0 ,0 4 сказывается питание капустной со$ вки, а слабее – гороховой зерновки (табл. 1). Однако хорошо известно, что к весовому способу оценки вредо$ носности можно прибегать только при соблюдении двух условий – от$ сутствии компенсации наносимых повреждений и отсутствии избира$ тельности [7]. Первое условие для вредителей репродуктивных орга$ нов, повреждающих горох на заклю$ чительных этапах органогенеза, со$ блюдается, второе – нет. Выявлен$ ная нами избирательность фитофа$ гов получила статистическое под$ тверждение. Капустная совка (r = –0,1*), пятиточечный долгоно$ сик (r = –0,08*), гороховая плодо$ жорка (r = –0,12*) действительно чаще повреждали более мелкие по размеру бобы, а гороховая зерно$ вка (r = 0,18*), наоборот, более крупные. Это обеспечивало боль$ шую поврежденность мелких зерен капустной совкой, пятиточечным долгоносиком, гороховой плодо$ жоркой, крупных зерен – личинка$ ми гороховой зерновки, уже заве$ Âðåäîíîñíîñòü ôèòîôàãîâ ðåïðîäóêòèâíûõ îðãàíîâ ãîðîõà, îïðåäåëåííàÿ ñ ïîìîùüþ ìíîæåñòâåííîé ðåãðåññèè  ðåäè òåëü  ðåäîñï îñîáí îñòü îäí îé ë è ÷ è í ê è (% ) Ïÿòèòî÷å÷íûé äîëãîíîñèê Ãîðîõîâàÿ çåðíîâêà Ãîðîõîâàÿ ïëîäîæîðêà Kàïóñòíàÿ ñîâêà 16,7 21 32 55 1 0 ,5 3 ,2 4 ,5 0 ,2 K îýô ô è ö è åí ò âðåäîñï îñîáí îñòè í àí îñè ì û õ ï îâðåæ äåí è é ö /ãà/1 % ï î â ð . % /1 % ï îâð. çåð åí /ãà çåð åí /ãà 0,048 0,17 0,051 0,21 0,028 0,1 0,064 0,28 Òàáëèöà 2 Ï îòåðè óðîæ àÿ ö /ãà % 1,1 1,6 0,5 0,02 3,8 5,7 1,6 0,1 67 ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ домо уступающими или превосхо$ дящими по массе неповрежденные зерна. Таким образом, простое со$ поставление массы поврежденных и неповрежденных зерен привело бы к завышению вредоносности первых трех видов и к занижению вредоносности последнего. Для устранения влияния избира$ тельности на показатели вредонос$ ности фитофагов следует восполь$ зоваться множественной регресси$ ей путем подстановки в уравнение размера боба. Зависимой пере$ менной будет масса одной зернов$ ки, а аргументами – поврежден$ ность зерен четырьмя фитофагами на постоянных площадках, средняя длина боба и общее количество зе$ рен на постоянной площадке. В ре$ зультате находим величину, на ко$ торую снижается масса поврежден$ ной зерновки вредителями: 20 % – пятиточечным долгоносиком, 21 % – гороховой зерновкой, 17,6 % – го$ роховой плодожоркой, 55 % – капу$ стной совкой. Исходя из среднего количества повреждаемых зерен и личинок в бобе, определяем вре$ доспособность одной особи. По этому показателю явное превос$ ходство отводится капустной совке, повреждающей, по нашим данным, одно зерно в бобе. Для определения потерь урожая от фитофагов данной группы в ка$ честве зависимой переменной обо$ значим массу зерна с постоянной площадки, а аргументами будут яв$ ляться те же признаки вредителей и культуры. По результатам расче$ та уравнения множественной рег$ рессии получим коэффициенты вредоспособности для каждого фи$ тофага, показывающие снижение урожайности на каждый процент поврежденных зерен на единице площади посева. Умножив на вели$ чину поврежденных зерен, узнаем потери урожая, которые представ$ лены в таблице 2. Полученные значения потерь уро$ жая по$прежнему нельзя считать итоговыми. Осталось без внимания 68 еще одно важное обстоятельство, а именно возможная утрата сильно поврежденных зерен в процессе обмолота при уборке комбайном. Мы выяснили, какую величину со$ ставляют такие дополнительные потери урожая. Для этого при струк$ турном анализе урожая отдельно подсчитали и взвесили зерна, по$ врежденные тем или иным вредите$ лем в сильной степени. На долю сильно поврежденных гороховой плодожоркой зерен пришлось 2,8 % (17,1 %) от общего их количества, равного 16,4 %, у пятиточечного долгоносика – 7,2 % (31,9 %) из 22,6 %, у капустной совки – 0,05 % (16,7 %) из 0,3 %. Таким образом, дополнительные потери урожая со$ ставили соответственно 0,2 ц/га (0,7 %), 0,6 ц/га (2,1 %), 0,01 ц/га (0,04 %) или 28,6; 35,3; 33,3 % от общих потерь. Для гороховой зерно$ вки, у которой личинки на момент уборки продолжают находиться внут$ ри зерен, таковых не наблюдается. Итоговые потери урожая от вре$ дителей репродуктивных органов гороха равны 4 ц/га, или 14 %, в том числе от пятиточечного долгоноси$ ка – 1,7 ц/га (5,9 %), гороховой зер$ новки – 1,6 ц/га (5,7 %), гороховой плодожорки – 0,7 ц/га (2,3 %), ка$ пустной совки – 0,03 ц/га (0,1 %). Следует уточнить, что получены они по результатам исследований на небольших по размеру полях, а на больших площадях потери уро$ жая от этих вредителей уменьшат$ ся как минимум в два раза. В пер$ вом случае потребуется сплошная обработка посевов, а во втором – достаточно ограничиться краевы$ ми обработками. Независимо от размеров полей гороха востребо$ ванность применения средств за$ щиты растений против данного комплекса вредителей на юго$во$ стоке ЦЧЗ очевидна. На практике это осуществляется в один прием по результатам учета фитофагов в фазе бутонизации. ЛИТЕРАТУРА 1. Алехин В.Т., Иванова И.Н. Гороховая зерновка в ЦЧР. //Защита и карантин расте$ ний, 2007, № 6, с. 28–29. 2. Ермаков А.В., Горина И.Н., Логвиновская Т.В., Рукин В.Ф., Милованова З.Г. Мо$ ниторинг основных вредителей посевов гороха и технология защиты. – М., 2002, 32 с. 3. Затямина В.В. Агробиоценологическая характеристика энтомофауны гороха в условиях Воронежской области. /Автореферат канд. диссертации. – Воронеж, 1970, 23 с. 4. Затямина В.В. Гороховая плодожорка. /Методика учета и прогноза развития вре$ дителей и болезней полевых культур в Центрально$Черноземной полосе. – Воронеж, 1976, с. 85–86. 5. Лаптиев А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в Каменной Степи. – Каменная Степь – СПб, 2003, 79 с. 6. Лаптиев А.Б., Шпанев А.М., Дедяева И.В. Опасный вредитель гороха в ЦЧЗ. // Защита и карантин растений, № 6, 2005, с. 35–36. 7. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. – М., 1988, 184 с. Аннотация. Оценка вредоносности вредителей репродуктивных органов гороха показала, что они причиняют значительный вред культуре в Центральном Черноземье (4 ц/га – 14 %). Этим обосновывается необходимость проведения защитных меро$ приятий. В основном потери урожая связаны с деятельностью гороховой зерновки и пятиточечного долгоносика, сильно повреждающих зерна. Ключевые слова. Вредители гороха, вредоносность, потери урожая, множествен$ ная регрессия. Abstract. Estimation harmfulness of pests of grains has shown they cause significant damage to peas in the Central Black Earth region (4 centners/hectare – 14 %). These facts proves necessity require of realization protective pesticide applications. Basically losses of a crop are connected to activity Bruchus pisorum (L.) and Tychius quinquepunctatus (L.) to act violently injuring grains. Keywords. Pests of peas, harmfulness, losses of yield, multiple regression.