Переваримость питательных веществ корма и качество мяса в

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ
ния в состав рациона кормления глауконита в
дозе 0,10 г/кг живой массы.
занимали бычки III группы, что свидетельствует
о большей полноценности мясной продукции,
полученной при их убое. Достаточно отметить, что
по величине изучаемого показателя они превос
ходили сверстников II группы на 0,63 ед. (10,1%),
молодняк IV группы – на 0,35 ед. (5,4%).
Химический состав мяса свидетельствует о
высокой его пищевой, биологической и энерге
тической ценности. Предпочтительным по ком
плексу признаков было мясо бычков опытных
групп, получавших в составе рациона глауконит.
Но наибольшая эффективность была от включе
Литература
1. Багрий, Б.А. Качество говядины в зависимости от гене
тических и кормовых факторов // Вест. с.х. науки. 1976.
С. 73–80.
2 . Беломытцев, Е.С. Основные направления увеличения про
изводства говядины // Труды ВНИИМС «Проблемы мяс
ного скотоводства». Оренбург, 1994. Вып. 47. С. 32–36.
3 . Кирсанова, Т.С. Влияние глауконита на рост и развитие
бычков // Сборник научнопрактической конференции.
«Перспективы направления научных исследований моло
дых ученых и специалистов Урала и Сибири». Троицк:
УГАВМ, 2002. С. 79–80.
Переваримость питательных веществ корма
и качество мяса в зависимости от БАВ в рационах
цыплят,бройлеров
А. Корнилова, Л.В. Запрометова, Самарская ГСХА;
Н.Ф. Белова, Л.Н. Бакаева, Оренбургский ГАУ
Целью исследований являлось изучение эф
фективности воздействия пробиотических и
пребиотических препаратов на переваримость
питательных веществ, корма, органолептические
показатели тушек, качество мяса.
Для исследований брали 200 голов суточных
цыпляткурочек, которых разделили на 4 группы.
Контрольная группа получала полнорацион
ный комбикорм. I опытной группе в ПК добав
ляли пребиотик Асид Лак в дозе 1,5 кг/ т корма,
II опытная группа цыплят получала с кормом
пробиотик лактоаминовитал в дозе 2 кг/т, III
опытной группе включали в воду пробиотик спо
ронормин в дозе 200 г/кг живой массы.
Полученные данные о поедаемости кормов
подтверждают недостоверность в потреблении его
между группами подопытных цыплят.
Анализируя данные о переваримости питатель
ных веществ подопытными бройлерами, следует от
метить, что она различалась по группам (табл. 1).
Преимущество имели опытные группы куро
чек над контрольными.
Так, сухое вещество комбикорма опытные
цыплята 39дневного возраста переваривали луч
ше в среднем на 1,6–4,5%. Сырой жир перевари
вался лучше цыплятами I опытной группы на 4%,
II – на 2,8% , III – на 1,7%. Преимущество опыт
ных цыплят над контрольными наблюдалось по
Повышение биоресурсного потенциала пти
цы в условиях развитого интенсивного птице
водства приобретает все большее значение. Это
зависит от многочисленных факторов, в том
числе в немаловажной степени от технологии
содержания и кормления сельскохозяйственной
птицы. Одним из основных направлений, позво
ляющих реализовать генетический потенциал
птицы, является совершенствование ее полноцен
ного кормления.
Цыплятабройлеры недостаточно полно пере
варивают зерно пшеницы, кукурузы, овса, ячме
ня, так как в его пленке содержится много клет
чатки. Молодняк птицы подвергается стрессам
при выключении и включении света, при корм
лении, часто заболевает расстройством желудоч
нокишечного тракта [1–4].
В последнее время в птицеводстве все более
широкое применение получают в качестве лечеб
нопрофилактического средства желудочно
кишечных заболеваний и как диетическое сред
ство для повышения секреторной деятельности
желудка и кишечника при стрессах и т.д. так
называемые пробиотические и пребиотические
препараты.
1. Коэффициенты переваримости питательных веществ комбикорма курочками, «Смена4»
Показатель
Сухое вещество
Органическое вещество
Сырой жир
Сырой протеин
Сырая клетчатка
БЭВ
Контрольная
I опытная
II опытная
III опытная
68,4±2,4
71,65±2,9
81,03,0
85,5±3,8
34,5±1,9
85,6±4,4
71,2±3,0
73,9±3,7
83,9±6,4
86,2±4,4
37,9±1,6
87,7±4,8
72,9±3,1
73,87±3,9
85,0±5,4
87,0±3,7
36,3±1,2
87,2±3,9
70,0±4,0
72,6±5,0
82,7±7,0
86±5,2
35,5±1,9
86,2±4,7
72
ЗООТЕХНИЯ
Анализируемые показатели химического со
става мякоти курочек свидетельствуют о поло
жительном влиянии включения в комбикорм
пробиотиков и пребиотиков. Так, по содержанию
сухого вещества в мякоти опытные курочки пре
восходили контрольных: I опытная – на 0,8%;
II – на 2,5%; III – на 2,6%.
В опытных тушках содержалось больше бел
ка в среднем на 1,8; 3,6 и 3%; жира – меньше на
1,2; 1,2; 1,1% соответственно.
Таким образом, добавление в комбикорм брой
леров пробиотиков лактоаминовитала, споронор
мина и пребиотика Асид Лак оказывает положи
тельное влияние на переваримость питательных
веществ, при этом качество тушек было практи
чески одинаковым.
Литература
переваримости протеина, клетчатки и БЭВ. По
протеину оно составляло соответственно 0,7; 1,5;
0,5%, по клетчатке – 3,4%; 1,8%; 1%; по БЭВ –
2,1%; 1,6%; 0,6%. Лучшими коэффициентами
переваримости сухого вещества, жира, протеина
обладали цыплята, получавшие в составе комби
корма пробиотик лактоаминовитал. А преимуще
ство по переваримости клетчатки и БЭВ имели
цыплята, получавшие пребиотик Асид Лак.
О качестве мяса судят после убоя птицы. Убой
цыплят производили на мясокомбинате в возра
сте 49 дней. Тушки всех опытных цыплят были
без порывов кожи, без пеньков на коже, имели
желтый цвет, наблюдалось отложение подкожно
го жира.
По органолептическим показателям качество
мяса всей подопытной птицы особых отличий не
имело, кроме упругости. В контрольной группе
ямка при надавливании пальцем не сразу вырав
нивалась, как это было в опытных образцах.
В контрольной группе из 10 тушек 70% были
отнесены к I категории упитанности. В опытных
группах все тушки были отнесены к I категории
упитанности.
1. Алямкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков – это ре
ально // Птицеводство. 2005. № 2. С. 17–18.
2 . Арутюнян, А.А. Действие кисломолочных продуктов при
сальмонеллезе цыплят / А.А. Арутюнян, А.С. Казарян,
Ю.Г. Абовян // Ветеринария. 2004. № 3. С. 20–22.
3 . Драчева, Л.В. Пробиотики, пребиотики, симбиотики //
Пищевая промышленность. 2004. № 9. С. 137.
4 . Егоров, И. Использование пробиотика в кормлении цып
лятбройлеров / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Его
рова, Т. Заборская // Комбикорма. 2005. № 2. С. 65–66.
73