УЧЕНИЕ К.ЛЕВИ-СТРОСА О ПЕРВОБЫТНОМ МЫШЛЕНИИ

ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
№ 1 (17) 2012
ФИЛОСОФИЯ
И.С.ВЕРСТИН, Л.Н.МИРОШНИЧЕНКО, В.А.ФЕДОТОВ
УЧЕНИЕ К.ЛЕВИ-СТРОСА
О ПЕРВОБЫТНОМ МЫШЛЕНИИ
В статье рассматривается первобытное мышление в этнографическом контексте.
Анализируется теория мифов, разработанная Леви-Стросом.
Изучаются пути обнаружения специфических механизмов архаического мышления.
The primitive thinking in an ethnographic context is considered. The theory of myths developed
by Levi-Stross is analyzed. Ways of detection of specific mechanisms of archaic thinking are studied.
Ключевые слова: первобытный, этнология, мифология, мышление, архаический.
Key words: primitive, ethnology, mythology, thinking, archaic.
Завершая анализ этнологической концепции
К. Леви-Строса *1+, обратимся к теории мифов,
разработке которой французский ученый уделял значительное внимание в своем творчестве.
Доказательство Леви-Стросом потенциального равенства логической мощи, т.н. «первобытного» мышления и мышления человека современной европейской цивилизации тем более значимо, что оно осуществлено в рамках
самой традиционной культуры, считает А.Б.
Островский и продолжает:
«В “Мифологиках” (изучение логик мифов)
Леви-Стросом ставилась задача преодоления
характерного для западной философской мысли
разрыва между сферами чувственно- и умопостигаемого. <…> Прослеживание того, каким
образом оперирование бинарными оппозициями связывают между собой различные этнологические темы или различные мифологемы и
группы мифов, отображающих разные аспекты
жизнедеятельности туземцев, составило главный методический ориентир исследователя»
*10, с. 12-13].
Система координат, объемлющая всю иерархию признаков-оппозиций, как бы репрезентирует специфически организованный фонд
коллективного разума, – пишет Островский. В
реконструируемом процессе «первобытного»
мышления, совершающего виртуальные переходы от одного мифа к другому, можно выделить три операции, осуществляемые с помощью
бинарных оппозиций как единиц мышления:
1) совмещение бинарных оппозиций;
2) перенос бинарности или установление соответствий между более общей и более конкретными оппозициями;
3) введение медиаторов.
Осуществление совокупности этих специфических операций обеспечивает все требования,
которым (согласно Ж. Пиаже «Природа интеллекта» *11, с. 54-55+) должно соответствовать
понятийное мышление. Иначе говоря, на уровне
коллективного субъекта (конкретная культура)
достигается тип рациональности, присущий по
своему логическому качеству понятийной мысли.
Леви-Строс показал, по мнению А.Б. Островского, полноту логических возможностей «первобытного» мышления, достигающих возможностей понятийного мышления: «неприрученная мысль» (буквальный перевод: «дикая
мысль» или «мысль в состоянии дикости») выступает «единственной универсалией человеческой психической деятельности во всех цивилизациях» *10, с. 14+.
Рассматривая первобытное мышление в этнографическом контексте, Островский анализирует теорию мифов, разработанную К. ЛевиСтросом в его «Mythologiques» [15].
Он отмечает, что французский этнолог создал оригинальную методику анализа мифов,
апробированную им на материале 800 мифов
американских индейцев.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 49
№ 1 (17) 2012
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Методика Леви-Строса, изложенная в работе
«The Structural Study of Myth» *14; 4+, позволяет
рассматривать специфическую логику мифологических представлений людей традиционных
обществ, обусловленную той ролью, которую
миф играет в общественном сознании на данном уровне социально-экономического развития.
Островский уточняет: «Методика нацелена
на построение модели логической связности
мифа или его структуры. Миф рассматривается
и в единстве своих версий, и в сопоставлении с
группами других мифов, с которыми он имеет
сходные темы. Отсюда исследователь определяет смысловые единицы языка для формирования этой модели. Предполагается далее, что
типологическое сходство мифов можно трактовать логически, как результат трансформации
отдельных тем и мифов в целом по определенным правилам. Изучение способов таких возможных преобразований ведет к обнаружению
специфических механизмов архаического мышления» *9, с. 48].
Подход Леви-Строса к природе мифа, реализованный в достаточно строгой процедуре анализа, имел широкий резонанс у исследователей
мифов во многих странах, – в частности Е.М.Мелетинский посвятил ему работу «Поэтика мифа»
*7+. Многие из рецензентов признают, что структурный анализ мифов дает возможность поновому подойти к проблемам первобытного
мышления.
Островский показал, как в процессе анализа
мифов, предпринимаемого Леви-Стросом, обнаруживаются такие свойства архаического
мышления, которые можно выразить в форме
своеобразных логических операций.
Автор статьи отметил, что французский исследователь не стремится четко расчленить в
качестве двух различных предикатов анализа
структуру мифа и механизм архаического
мышления (курсив наш – Л.М., И.В., В.Ф.), а,
очерчивая элементы последнего, не всегда верифицирует на этнографическом материале
накладываемую сетку концептов (например,
такие категории, как «культура»).
В первом томе «Мифологик» («Сырое и приготовленное») сформулирована задача выявления механизмов первобытного мышления в
процессах трансформации семантики мифов.
Стр. 50
В этой работе для анализа трансформаций
структуры мифов вводится специальный исследовательский инструментарий: «код», «арматура», «сообщение».
Это – совокупность элементов содержания
данного мифа, в первую очередь этнологическая тема; «арматура» – совокупность относительно устойчивых элементов содержания, выделяемых в свете принадлежности отдельного
мифа к группе мифов; «коды» данного мифа
указывают на логическую связь элементов содержания со смысловыми единицами моделируемой структуры. «Инструментарий» же бинарных оппозиций трактуется как элементы
концептуализации, присущие природе самого
первобытного мышления.
Островский отмечал, что «К. Леви-Строса упрекают в искусственности вчитываемого в миф
логического инструментария, выдаваемого затем за содержание мифа, и в том, что, хотя инструментарий бинарных оппозиций адекватен
логике мифа, ценность этого факта для истолкования смысла мифа непонятна» *9, с. 49+.
Е.М.Мелетинский *5+, которому принадлежит, по мнению Островского, наиболее глубокое истолкование методики Леви-Строса, говорит о «фундаментальности принципа бинарных
оппозиций для мышления и научной плодотворности его применения» *7, с. 85+.
Однако его описание черт «мифологического мышления» *7, с.164-169+ не дает возможности понять, как именно оперирование «двоичными оппозициями чувственных качеств» (черта
мышления, вскрытая Леви-Стросом) способствует преодолению, либо снижению диффузности и синкретизма этого типа мышления.
Островский обращается к бинарным оппозициям как основному логическому элементу
первобытного мышления. Использование двух
полярных вариантов одного признака, пишет
он, широко представлено во фратриальных тотемических классификациях, что отражено в
работе А.М.Золотарева «Родовой строй и первобытная мифология» [3].
Однако там каждый из рядов оппозиций
восходит к одной из двух социальных общностей, в отличие от оппозиций, на которых построена семантика мифов, где нет однозначного
отнесения члена оппозиции к определенной
социальной группе: «Бинарные оппозиции, ко-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
торые как бы прорастают и к эмпирической реальности, и к проблемам, существенным для
мифа, становятся не просто логической формой
фиксации переплетения кодов, но своего рода
логически ориентированным пространством
мифологем, в котором только и может совершать движение мифологическое мышление» *9,
с. 53+.
В работе «Миф и значение» Леви-Строс указывает на связь использования архаическим
мышлением оппозиций с подразумеваемой в
мифе моделью объяснения мира. В этом оригинальность мифологического мышления, играющего роль «концептуального мышления».
Леви-Строс совершил переход от символической теории мифа (Юнг, Кассирер) к собственно структурной, использующей операциональные методы теории информации и структурной лингвистики. Так, он объяснил использование животного в качестве бинарного оператора тем, что оно в логическом отношении может иметь связь с проблемой, которая также
бинарна. Это обоснование сделано им по аналогии с кибернетическим «да – нет», и может
иметь этнографическое подтверждение, – считает Островский *9, с. 54+.
Он дает оценку операционного состава первобытного мышления в соотнесении с операциональными возможностями понятийной
мысли: «Инвариантные операции, обеспечивающие логику переходов при преобразованиях
мифов – совмещение оппозиций, инверсии,
введение медиаторов – в своей совокупности
обеспечивают необходимые требования к характеристике понятийного мышления, сформулированные известным психологом Ж.Пиаже в
работе «Природа интеллекта»: обратимость,
возможность получения результата различными
путями, транзитивность, и др.» *11, с. 54-55].
Леви-Строс, как и Леви-Брюль, признает
своеобразие мифологической логики как коллективных первобытных представлений, – писал
Е.М.Мелетинский в приложении к труду ЛевиСтроса и продолжал: «Леви-Строс является отцом структурной типологии мифов. <…> ЛевиСтрос очень многим обязан французской социологической школе, и неудивительно, что он
принял ее основной тезис о «коллективных
представлениях». Патриарх французских социологов Дюркгейм считал, что эти коллективные
№ 1 (17) 2012
представления порождены обществом и сами
лежат в основе <…> логики. Он не находил
принципиально качественных различий между
архаической стадией и современными типами»
*8, с. 467+.
Резко выделял архаический тип коллективных представлений как «прелогических», игнорирующих противоречия и пропитанный магическими и мистическими «партиципациями» и
Леви-Брюль.
«Эти коллективные мистические представления, – писал Мелетинский, – противопоставлялись Леви-Брюлем и «нормальной» логике,
господствующей в цивилизованном обществе, и
естественному здравому смыслу индивидуального мышления в «примитивных» коллективах.
Уже Мосс, а затем Пиаже отмечали (сближаясь
в этом с психоаналитиками) бессознательный
элемент в коллективных представлениях» *8, с.
467].
Юнг признавал влияние на него французской
социологической школы через Леви-Брюля. «В
понимании своеобразия мифологической логики Кассирер во многом следует за ЛевиБрюлем» *8, с. 469+.
В то же время Е.М.Мелетинский отмечает,
что мифологическое мышление вполне «научное», логическое (в противоположность тому,
как это представляет себе Леви-Брюль) и никак
не зачаточное: «Так называемая первобытная
логика в основе своей, по мнению Леви-Строса,
«диалектична»”. <…> Мифологическая логика
описывается Леви-Стросом как логика тотемическая, логика типа bricolaqe, логика «калейдоскопа», логика ощущений, конкретная логика»
*8, с. 479+.
Вопросы мифологической логики затрагиваются Леви-Стросом и в лекциях на мифические
темы [16].
Леви-Строс демонстрирует, что «мифическая
мысль оперирует обширным набором бинарных оппозиций…». Он «постепенно поднимается от «логики суждений» <…> к тому, что он называет «логикой предложений», где речь идет
уже не об отношении членов, а об отношениях
отношений» *8, с.504-506].
Миф продолжает трактоваться Леви-Стросом
как поле решения логических задач *8, с. 506+.
Исходя из признания своеобразия мифологического мышления (как мышления на чувст-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 51
№ 1 (17) 2012
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
венном уровне, конкретного, метафорического,
и т.д.), Леви-Строс показал, в то же время, что
это мышление способно к обобщениям, классификациям и логическому анализу – пишет
Е.М.Мелетинский в совместной с С.А.Токаревым
статье «Мифология» *13, с. 18-19].
Леви-Строс выявляет в повествовательном
фольклоре американских индейцев своеобразие механизмов мифологического мышления,
которое он считает по-своему вполне логичным.
«Мифологическая логика достигает своих
целей как бы ненароком, окольными путями.
<…> Леви-Строс видел в мифе логический инструмент разрешения фундаментальных противоречий посредством медитации – прогрессивного посредничества, механизм которого заключается в том, что фундаментальная противоположность (например, жизни и смерти) подменяется менее резкой противоположностью (например, растительного и животного царства), а
эта, в свою очередь, – более узкой оппозицией.
Так громоздятся все новые и новые мифологические системы и подсистемы как плоды своеобразной «порождающей семантики». <…>
Один миф оказывается полностью или частично
«метафорой» другого» *13, с. 19+.
С.А.Токарев и Е.М.Мелетинский отмечают,
что «теория первобытного мышления, созданная Леви-Стросом, во многом противоположна
теории Леви-Брюля» *13, с. 18+.
Марксистский догматизм пагубным образом
отражался на религиоведческих штудиях даже
серьезных ученых. Так, С.А.Токарев в книге
«Ранние формы религии» *12, с. 67+, подписанной к печати в конце 1990 г., т.е. когда с марксизмом можно было бы и распрощаться, принимал «марксистское понимание» тотемизма
как «фантастического отражения раннеродовой
организации в сознании людей», обходя, правда, вопрос о безрелигиозной стадии в развитии
человечества. Более подробно об этом шла
речь на Шестых Смирновских чтениях по логике
в 2009 году. *2, с. 121-123].
Литература:
1. См.: Верстин И.С., Мирошниченко Л.Н.,
Федотов В.А. Этнологическая концепция социальной первобытности К. Леви-Строса // Вестник Екатерининского института. 2011. № 3(15).
Стр. 52
С. 58-60; Верстин И.С., Мирошниченко Л.Н., Федотов В.А. Логика мифологического мышления в
этнологической концепции К. Леви-Строса //
Вестник Екатерининского института. 2011. №
4(16). С. 64-67.
2. Бирюков Б.В., Верстин И.С. Е.М. Мелетинский и С.А. Токарев о концепциях Л. Леви-Брюля
и К. Леви-Строса // Материалы международной
научной конференции «Шестые Смирновские
чтения по логике. М.: Современные тетради.
2009. С. 121-123.
3. Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология / Отв. ред. Л.А.Файнберг. М.:
Наука, 1964. 288 с.
4. Леви-Строс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 152-164.
5. Елеазар Моисеевич Мелетинский (1918) –
филолог и культуролог; доктор филологических
наук, профессор. Родился в Харькове. Окончил в
1940 г. МИФЛИ. В 1942 – на фронте, после выхода из окружения репрессирован, освобожден
из заключения по болезни. В 1943-1946 гг. работал в Ташкентском ун-те, в 1949-1954 гг. – репрессирован за антисоветскую пропаганду. Освобожден после смерти Сталина, реабилитирован. С 1956 по 1994 гг. работал в Ин-те мировой
литературы АН СССР (РАН). В период 1989-1994
гг. – профессор кафедры истории и теории мировой культуры философского факультета МГУ.
С 1992 г. – основатель и директор Ин-та высших
гуманит. иссл. (ИВГИ) при РГГУ. В энциклопедии
«Мифы народов мира» – автор многочисленных
статей и зам. гл. ред., а так же гл. ред. и автор
многих статей «Мифологического словаря». Область научных интересов – теория мифа и историческая поэтика повествовательных жанров:
трансформация мифа, соединение исторического и структурного подходов.
6. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Строс и
структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 42-83.
7. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.:
Наука, 1976. 407 с.
8. Мелетинский Е.М. Приложение: Мифология и фольклор в трудах К. Леви-Строса // К. Леви-Строс. Структурная антропология / Пер. с фр.
Вяч. Вс. Иванова; Отв. ред. Н.А.Бутинов и Вяч.
Вс. Иванов. М.: Наука, 1985. С. 468-505.
9. Островский А.Б. Анализ мифов К.ЛевиСтроса: первобытное мышление и этнографиче-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ский контекст // Советская этнография. М.: Наука, 1984. № 5. С. 48-59.
10. Островский А.Б. Вступительная статья:
Этнологический структурализм Клода ЛевиСтроса // К. Леви-Строс. Первобытное мышление / Пер. с фр.; вступ. ст. и прим. А.Б.Островского. М.: Республика, 1994. С. 11-14.
11. Пиаже Ж. Природа интеллекта // Хрестоматия по общей психологии: Психология
мышления. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 252-263.
12. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.:
Политиздат, 1990. 612 с.
№ 1 (17) 2012
13. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология (предисловие) // Мифы народов мира. Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1980. Т. 1.
С. 11-20.
14. Lévi-Strauss C. The Structural Study of Myth
// Journal of American Folclore. 1955. V. 68. №
270. Р. 428-444;
15. Lévi-Strauss C. Mythologiques. I – IV. Paris:
Seuil, 1964 -1971. V.I. P. 93-136.
16. Lévi-Strauss C. Le champ de ľanthropologie
// Anthropologie structurale deux. Paris, 1973.
P.11-44.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 53