Kucherenko L.P. Censors in the Social and Political Life of the Early

Кучеренко Л.П.
Цензоры в социальнополитической жизни ранней
Римской республики
НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ
ЦЕНТР АНТИКОВЕДЕНИЯ
ЯРОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
ЯРОСЛАВЛЬ, РОССИЯ
THE SCIENTIFIC & EDUCATIONAL
CENTRE FOR CLASSICAL STUDIES
AT YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
YAROSLAVL, RUSSIA
DAS WISSENSCHAFTLICHEN FORSCHUNGS- UND
STUDIENZENTRUM FÜR DIE GESCHICHTE,
KULTUR UND RECHT DER ANTIKE
DER STAATLICHEN DEMIDOW-UNIVERSITÄT JAROSLAWL
YAROSLAWL, RUSSLAND
РОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ
АНТИКОВЕДОВ
RUSSIAN SOCIETY OF CLASSICAL STUDIES
[ Stable URL: http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/1422 ]
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФОНД
«ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ РИМСКОГО ПРАВА»
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ
THE RESEARCH AND EDUCATIONAL FOUNDATION
“THE CENTRE FOR ROMAN LAW STUDIES”
YAROSLAVL BRANCH
[Публикация работы:]
Кучеренко Л.П. 1993: Цензоры в социально-политической жизни ранней Римской
республики // Политическая структура и общественная жизнь древнего Рима:
Проблемы античной государственности / В.В. Дементьева (отв. ред.). Ярославль,
26-34.
ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
26
JUh
<ХШШЮ^10Мт\Ю1№
ЦЕНЗОРЫ В
тш
Кучеренко
ишшй в а ш и рвдюбши
Сыктывкарский .университет
Инотитут цензоров, являясь важнейшим звеном в политической С И С томе piiwcicoro общества, оказывал больше влшшио на внутреннюю поли­
тику римской гражданской обишки. Вопрос этот явно x v w ш вниманием
иоолодователей как нового, так и новейшего времени. Мокло назвать
лмшь Д В О монографии, посвященные этой ¿ewe . Правда, сл^чуот указать
ца <Ьдее конкретное обращркие к вопросу ИОКОЛНОНЙЯ цензорской долж­
ности Аштаем Клавдии Цехком: аще в XIX в . в немецкой историографии
П О Я В И Л И С Ь две специальные работы, выполненные на уровне д и с с е р т а ц и й .
В настоящее время деятельность Лдпия Клавдая Цека стала предметом и с ­
следований Р. Паимера, В, Стэвели, А. *еро>шЛ 3 советской сториографии, насколько нам известно, лишь один аспект названной проблемы
привлекал внимание историков - вопрос о произэодеша ц е н з а ,
Вместо с «ι, уже древние авторы -признавали за етой магистрату*
ро < право претендовать на ведущую роль в политической и обцеотвонкей
жизни pvavicKoro общества. Цицерон, перечисляя к "Законах* связанно тй
цензоров, отдает им предпочтение перед функциями всех остальных маги­
стратов, считая, что должкоотныэ лица, став частмими, должны отчигы*
ваться перед ывди в С В О О Й деятельности СО законах. iii, П). Плутарх
1
4
Ł e u s e О»
йшг G e a o h i c h t e
lanti
T h e Roman c e f t s o r s .
J*
der
remiftс h e u
Censur.
A s t udy on s o c i a l
Hal"),
1912$
e t ruo t u r e .
Suo­
Hel s i n i c i ,
Í9C3.
ober
a i e b a r t W,
tigone
S i e k ę К,
Appius C l a u d i u s Caeoue Censor*
F e r e n c ey Β,
te.
A p p i u s C l a u d i u s C a e o u s m i t b e s o n d e r e r Be rück e i c h - »
s e i n e r C e n s o r und d e r doe F a b i u s und Dec l u e .
from
t h e pa* ? l c l a n s t a t e
Budapest ι 1976s
religion
tical
//
Historia.
Palmer A.B.
Marburg,
КадоЛ,
tOéh
1Θ90-·
t o t h e ρa t r i c o - p i e o t i l a n s t * ~
The o e n s o r s o f
1965. Bd.XIV. H , J |
J12 and t h e
Staveley
Aims o f A p p i u « Ö l a u d i u e C a e o u e / / H i s t o r i a *
E.S,
statt
fhe
Poli­
1959» B d .
VITI,
H.4.
Заборовокий Я,Ю. Очорки по истории аграрии* отношений в Римской
республике. Львов, Т9В5.
27
уттервдает» что "цензорскую вдасть римляне чтут с особам благогшекием, полагая ее священной" (Gemili. ХШ. Он же называет цензуру
вершиной всех по.етнкх должностей, высшей точкой, какой можно достиг­
нуть на государственном поприще (Там же). Ливии также указывает на
выдающееся положение цензоров (1У, 8 , 2 ) .
1&огогракная деятельность цензоров хорошо зафиксирована в рим­
ской традиции. Более того, некоторые из авторов, Цяцорон и Ливии
например, сочли нужным прямо перечислить все обязанности цензоров,ко­
торые касались фшааоовк , вдмшшетратдаянх и идеологических допросов.
Конечно t перечень их сложился в лхаосичеокоо Вроьш, когда в полной
море офртфЬвадиоь цензорские полномочия. В начале же своего разви­
тия цензорская должность мало чш выделялась среди других ряаских
магистратур, быяа, как утверв&дает Ливии, *мзлозначитэльно^ (1У,8,2).
Небозшторосно проанализировать то место из сочинения Ливия,
вде он говорит об обстоятельствах возишшовонвл цензуры (1У,3). Преж­
д е всего ой указывает ма яовод, послуждаод* основанием для учреждения
цензорской должности* ШФеогно, что в начале республики яегтодлитель­
ная власть 0ила Представлока, но сути дела, одной лишь консульской
должностью. Бе развитие шло по ятш увеличения как числа, так и полмота объема тех или mm консульских полномочий. Поэтому появление
новой магистратуры Лмвай снравед.пяво увязшаат с эволюцией этой высшей
должности. Он отмечает невозможность четкого исноднекйя консулам
такой обязашюсти, как перепись граддан в связи с раоткреииш их д е я ­
тельности в области внеаней политики. Ливии называет и другую причи­
на - прониводс. J O ценза мак специальный вид деятельности для вполне
определенных функций консулов. По всей ьадммостя, дело даже не столь­
ко в сдоци^щчнооти, сколько в усложнении дроизводства ценза, ибо римсгая обарша в этот период постоянно карадешала свою численность. По
этой же причине Цензорам был придан штат должностных лиц» состоящий
из писцов и хранителе! дел. Таким» образом, учреждение еще одной маги­
стратуры вполне соответствовало основной тенденции вну^ршолитического развития рамсноа общяш - усложнения политической системы по линяя
увеличения числа органов исполнительной власти.
имеется еще одна деталь в свидетельствах Ливия, которая обра­
щает г себя вгоаваняе* Оголяв реальной дда ндебейского сословия бшьа
возможность уже тогда* овладеть цензорской должностью, исцелняя ее
наравне о натрицишн. Однако народные трибуны заняли пассивную пози­
цию, не оказали никакого одпрогавдеиия, "не желая,- как пишет Ливии,
- й в мелочных вещах выступать некстати с воэрахедшяде". Однако такой
п
28
аспект борьбы, как политический, видимо, еще не столь серьезно, как
долговое и аграрный, волновал плебеев. И наконец, напрашивается еще
«лицо объяснение; в то время ни водна была перспектива развития цен­
зорской должности, lin патриции, ни. плобеи не могли тогда предпола­
гать, ш о е значение со временем приобретет эта магистратура. Что же
касается патрициев, то их положение о введением цензорской должности
упрочилось, поскольку увеличилось чиоло датридианоких магистратур в
государстве. вместе с тем, прав Т. Мошзин, указавши на то, что тем
OÜMUM ошю уведичоно число позиций для нападения , что в конечном
счете усложнило и продлило во времени борьбу плебеев за политическое
равноправие о ыатржщями.
Прошло почти столетие, прежде чем плобоям стала доступна цен­
зорская должность: впервые она была ими исполнена в ЗЫ г . до н.ь.
0 6 этом событии есть подробные свидетельства Ливия (Y1Í, 2 2 , 7 - 1 0 ) .
Избранно первого плебейского цензора в 361 г* до н . э . не оспаривается
никем из исследователей. Даже К. к). Бе лох, которого отличает бодее
строгий подход к традиции, отмечает полное право Г. Ыарция Рутила
(а именно он удостоился этой чести) быть избранным в цензоры, поокояь*
ку до этого он уже дважды исполнял консульскую должность . Необходи­
мо отметить рад моментов, указывающих на необычность этого одучая,
Во-первых, выборы плебейского цензора подаются Ливнем как личная ини­
циатива претендента на эту доджнооть, подерганная, правда» народными
трибундаи. до этого Ливии не упоминает о законе, которые предусмат­
ривал бы право плебеев на занятие одного из цензорских мест. Во-вто­
рых, вызывает сомнение свидетельство Ливия о том, что голосование
на хомяцияк прошло единогласно и председательствующий магистрат, оче­
видно, даже не воспользовался своим правом отвести голоса, поданные
за Марция. Подобное единодушие кажется странным для периода, когда
патриции бурно реагировали на каждые случай домогательства плебеями
государственных должностей. Некоторые исследователи считают, что
Марций добился должности цензора только благодаря поддержке ведущих
патрицианских домов . По всей видимости, в лице Марция Рутила мы
имеем типичного представителя новой плебейской знати. По инерции
0
6
7
5
Моммэен Т,
* Bsloch K.J,
ge.
7
История Рима.
Berlin*Leipzig,
Suolanti
J.
Т. 1. М.";Л
М
RÖmieche G o s o h i e h t e
Op. c i t .
1926.
S.349.
Ρ,201,
ble
1936. С.276.
zum B e g i n n d e r P u n i e c h e n
Krie­
Z9
он еще продолжает пользоваться поддержкой плебеев, но у него еоть
связи и с патрицианским сословием. У людей такого типа уже нет квот­
ного антагонизма о патрицианской знатью. Таким образом, если рассмат
ривать, случай избрания Марция с точки зрения сословной борьбы, то
можно сделать заключение о том, что появление политических деятелей,
подобных Марциго, свидетельствует о постепенном спаде ее напряжения.
С точки же зрения формирования политических институтов можно гово­
рить о расширении социальной основы системы магистратур и придалии
ей стабильности за счет укрепления союза патрицианской и плебейокой
знати.
В законодательном порядке право плебеев на исполнение понзорской должности было утворждоно спустя несколько лет в 339 г. до н.э.
однчм из законов диктатора Кв.Публилия Филона:"^ a l t e r ufcique ex pi*
be оепзог orcaretuT" ( Μ ν · У111, 12, i6)> Однако следующое выражение
JlHBHH öura ео ventum eit« ut utrumque plebeium f i e r i l i o e r e t *
(поскольку уже до того дошло, что оба (имеются в виду цензоры*-Л. К О
были йз плебеев) - не совсем яоно. До этого плебеи не занимали двух
цензорских мест, поэтому указанное место предлагают ч и т а т ь : . . . Ut
utrumque Êlebélum òoneulenu . ? . Значение етого закона, так же как и
двух других (один закон о воеобязательностк плебисцитов, другой о предварительном утверищении сенатом законов, выносенных на голосо­
вание в цеытуриатные комиций), Ливии, ссылаясь на якобы слоикваыеоя тогда мнение, определяет в следующих словах:"Отцы утверждали, чт
по вине консулов и диктатора в этом году внутренние беды государст­
ва перевесили усиление могущества, приобрэтенного их победами и во­
енными действиями В чужих землях** (УШ, 12, 17). Таким образом, з а ­
кон, коль скоро он вызвал столь негативную реакцию патрициев, можно
оценить как демократический по своей сути, вследствие принятия ко­
торого римской родовой аристократии пришлось уступить плебеям еще
одну важную позицию в политической жизни.
Однако, добившись доступа к этой должности, плебеи поначалу не
чувствовали себя при исполнении цензорских обязанноотей столь яе
уверенно, как патриции. Свидетельством тому является цензура Плавтия, коллеги известного патрицианского цензора Аппия Клавдия Цена,
последовательно π энергично осуществлявшего свою политическую
программу. В 312 г. до н . э . Аппий Клавдий попытался реорганизовать
#
и
θ
ö
Weiiseenbom W
Op* c i t .
#l
ad Liv. VITI, 12, 16 (III· S.212)« Cp.i Beloch K.J.
30
оенэт путем включения в его ооотав детей водьвоотдудеюккоа. Отно­
шение Плавтия к дайстадям дивил Клавдия было негативным. Ливии ука~
знзаот. что "сенаторский список, состаренный Адаиом, был &ц нена­
вистен" ( И , 2 9 , 7 ) · Подоояад реакция Плавткя на дейстаця коллеги меИ
ЕЭТ быть объяснена тем, что сам он принадлежал к аристояратическоа
верхушке плебейского сословия, которая» борись 34 политачеокое рав­
ноправие о патрицяяю, отреиилась, ш е с т е с тем, об допустить к зат­
равленна государством низшие ОДОЙ своего сословия, в данной случае
волъноотпущзнников. У Плавтия имелась возможность, воспользовавшись
правом аолдегиальной интещессаи, опротестовать действия Апния Клай*
дня и ΤΌΒ4 самш не допустить некелатольцою решения. Однако .ou э т о го не сделал, и вообще, как )ообдаот источники tBio*. X I 3 6 . l i fronti*
de aqu.T, 5 ) . он играл весьма подчиненную po ль w Hu основании этих
свидетельств в литературе установилось ынение» что коллега Ал дня бмд
"ничтожным человеком" , что он, "сотрудничая о Аияием, проявил мало­
душие в решении принципиально ваэгдше вопросов * . Швдзтий не только
не сумел отстоять овое мнение по существу предлоАвкного датрам^айским цензором нововведения, но в конечном счотэ попрооту отказался;
от исполнения долкноотя (£!•·# IX, 3 3 , 4 ) . Впрочем, спустя Чуть бодь*
ше столетия плебеи уже не испытывали кодалокса неподноденноств при
исполнении обязанностей цензоров: хорошо известка весьма енертгчная
деятельность Катона Старшего на этом поприще,
Вакнш этапом в истории цензорской додшооти стадо принятие
закока Овиния (примерно около 312 г . д о н . э . * * } , согласно которому
право пересмотра списка сенаторов перешло из ведения консулов к Цензонам, Небезынтересно отметить» что это право с с ш о д о начала стадо
пониматься цензорами очень яшроко в том смысле, что испольэовалооь
в качестве орудия политической борьба* Ышль С.Л.Утченко об SGHOJ^зовадаш цензуры в этом плазе шдтвервдаетая не только дввтельшют»
Катоьа . Значительно ранее, в конце J'OT ь. до н . э . . о ксистру«ТИВ*
ной политической программой, кацравлешой на реорганизацию сената,
выступил Апшй Клавдий Цек. Список сенаторов боя m пересмотрев в
пользу состоятельных водьисотпущешшиса, то веч» довольно узкой
чаоти плебса и притом связанной с торговлей и ремесленным производ­
ством. Кдакальныыи преобразованиями цензора бели затронуты и другие
ą
9
1
10
9
Homo £; béa Inatltutiona politique* ro*ainee. Farle, 19$0, t.73·
HlBlSfOtor B.O. Homleoht «eeoliioht*. Atrlln, 1811, Bd.1, Я.343.
y Bleke % Op. oil, B.35.
1 0
%
u
Утчешео С Л . Политические учении древнего Рима. & ,197?. С,$„
31
стороны политической, административной и общественной ж и з н и РИМСКО­
Г О государства: реорганизациятриб> превращение родового к у л ь т а Г е р ­
кулеса в общественный, проведение круш1омасштао1шх строительных
бот и т . д . В этом видится но просто и с п о л н е н и е административных о б я ­
занностей i а угадывается их тосная взаимосвязь с а к т и в н о действующа
ми общественными силами (цензорство А ш г а я Клавдия пришлось н а заклю­
чительна этай сословной борьбы патрициев и плебеев). Н е с о м н е н н о ,
перечисленные моменты придавали и с п о д н о н я п цензорской должности и о в у п
политическую окраску.
В рассматриваемый нами период постепенно складывается и т а к а я
обязанность цензоров, как кочтрель з а поведением г р а ж д а н . По замеча­
нию Т* Моммзена, цензоры и м е л и " с о в е р ш е н н о произвольный н р а в с т в з н н ы й
контроль над всей общиной . Пожалуй, и м е н н о э т а ф у н к ц и я б о л е е всего
выделяла цензуру из ряда остальных р и м с к и х м а г и с т р а т у р . С о с т о я н и е
источников таково, что не позволяет с о в с о й определенностью у с т а н о ­
вить, когда цензорам быпа вменена э т а о б я з а н н о с т ь , о б ы ч н о и м е н у е м а я
oura morum. Ливии (1У, ь , 2 ) , сообщая о б у ч р е ж д е н и и ц е н з у р ы в 443 г.
до н . э . , лишь отмечает, ч т о она, " п о с т е п е н н о р а з в и в а я с ь , достигла
такого великого значения-, ч т о ей вверено б ы л о наблюдение з а н р а в а м и
и порядком,. · она узаконила . р а з л и ч и е м е ж д у х о р о ш и м и д у р н ы м п о с т у п ­
ком". На основании у к а з а н и я Л и в и я м о ж н о с д е л а т ь п р е д п о л о ж е н и е , ч т о
учреждение цензуры и возложение н а ц е н з о р о в обязанности к о н т р о л и р о ­
вать поведение граждан не синхронны,
хотя производство
ценза позволяло не только оценивать имущество гравдал, но и состав­
лять какое-то мнение
об их образе жизни и поведении в с е м ь е
и обществе. На основе этого вполне могла образоваться т а к а я ф у н к ц и я
цензоров, как забота о нравственности членов гражданского коллектива Иной точки зрения о причинах возникновения э т о й обязанности придер­
живается Я. Суолахти. Он высказывает предположение о том, ч т о cura
топив могла развитьоя из интенсивного, основанного на т р а д и ц и я х , кон­
троля, которой осуществляли патрицианские роды над моралью своих
членов* , Я. Оуолахти считает, что эта функция рано стала обязан­
ностью цензоров, и приводит в качестве доказательства строгие меры,
приютно цензорами 403 г. до н . э . М.фурием КаМиллом и М.Постумиам
Альбина/* по отношению к холостш мужчинам. Это действительно первый
зафи^ешхшашшй в источниках пример деятельности цензоров в области
ni3
3
6
1 3
1 4
1 5
Моадоен Тл Указ. соч. С.294.
Ср., например: Моммзон Т. УАаз.со*. C 2 9 I .
Suolanti J« Op. o i t
tABé
f
4
нравственности. Подобные случаи встречая/гся не так уж чаото - для на­
шего периода ихвсего лишь два. Об одном из них сообщает Плутарх;
Кашля "уговор&ми и угрозами заставил неженатых мужчин взять замуж
вдов" b r o n i l i . Ш ) . И под 30? г . до н . э . Валерий Ыаксим (II, 9 , 2)
сообщает о случае строгого подхода цензоров к необоснованному р а з ­
воду , причем мерой наказания было определено исключение из сената.
Приведенные факты свидетельствуют о роли цензоров в формировании
характерною для античной граадапокой общины взгляда на брачные о т ­
ношения, в соответствии о которш уклонение от брака рассматрива­
лось кал поведение, идущее вразрез с полисными нормами жизни. Но
можно предполагать и большое: в римском обществе надзор за воспро­
изводством лвдоких ресурсов был поручен Государственным чиновникам
в лице цензоров. Контроль государства за этой стороной жизнедеятель­
ности полиса может быть об:ьяснен самой природой античной обидны,
основу которой составлял коллектив граадан» имевший определенные
количественные параметры, которые необходимо было строго ввдераивать.
Cura moruą римских цензоров была.тесно связана и с такой их
функцией, как eenatu* l e c t i o . Уже в связи с деятельностью Алпия Кдавдия Цока мы иаходлм в традиции упоминание о сенаторах дурного п о ­
ведения" ( X i v , i x , 30J Dio-1. XX, 36» i t ) , fio случай этот тем и
необычен, что в отличие от всех других аналогичных ситуаций йатриции, запятнавшие свою честь, не были* возможно, выведены из с е н а т а .
Особую эффективность исполнению этой обязанности придавало то
обстоятельство, что цензоры проявляли заинтересованность в отношении
каждого конкретного гражданина. Кроме того, ОБОИ порицания они выс­
казывали публично, и уже одно это производило должный эффект» так
как могло помешать политической карьере. Сила общественного мнения,
которое складывалось не без участия цензоров, была, несомненно, в е ­
лика. Вместо с тем традиция знает случаи» козда жесткие санкции ц е н ­
зоров оборачивались против них самих. Ливии (ИГ, 24« 8) сообщает»
что в 436 г . до н . э . цензоры исключай» из триба и подвергли иным
строгим наказаниям диктатора Эмилия Мамедеа, к о т о р й пытался о г р а ­
ничить полномочия цензоров. Жестокость» должностных лиц были в о з н
16
Подробнее см. кашу статью:ornatu* l e c t i o Аппия Клавдия, цензора
312 г. до н. э.//Веотн.Лениигр. ун-та. Серия "Иотория, язше,
литература-. 1979. Вып. 3 . * 14.
33
мущены не только патриции, но и народ, угрожавший насилием цен;
рам (Там же, 2 4 , 8 - 9 ) · Наложенное цензорское взыскание но поме­
тало в 426 г. до н . э . вновь, когда того потребовали обстоятельства,
назначить Эшлия Мамерка диктатором (Там же, 1У, 3 1 , 5 ) . Таким об­
разом, власть цензоров в наложении взысканий- ко была безгргшшной,
им приходилось считаться с мнением граждан, особошю в случае не­
справедливо принятых решений.
iüüie одной важной стороной деятельности цензоров являлся конт­
роль за комплектованием триб. В их задачу входил надзор за правиль­
ным вписыванием граждан в трибы,особую важность приобретала эта функ­
ция, когда триба становилась гостом 1х>лосования* . В конечном итоге
контроль за вписыванием грвдцак в трибы выливался в контроль $а пра­
вом голоса. Особенно результативной была деятельность плобойских цен­
зоров Кв. Публилия #ил:>на и Л. Сештрония Софа по организации новых
триб, поскольку, как считает Ф.М. Нечай. это позволило уравнять в
трибутных комициях влияние старой,патрицианской,и новой знати, пле­
бейского происхождения . Доказательством возможности цензоров вли­
ять на размещение граждан по трибам является также деятельность цен­
зора 312 г. до н . э . АппиЯ Клавдия Цека ( Ł i v , , X X 4 6 , 11; Diod.,XX* 36;
Plut»,Popi, , ν ΐ ί ) . Суть реформмЛппия Клавдия заключалась в том, что
"человек, не имевший никакой земельной оседлости, мог быть принят
в любую трибу и затем мог быть принят в с оотве тс тву ищугоразмерам
его имущества центурию** * Сделать это можно было дутом исчисления
ценза не только с недвижимого, но и с движимого имущества, то есть
до своей значимости движимая собствоннооть бада уравнена с собст­
венностью земельной
В результате этого радикального преобразо­
вания большой вес в политической жизни Рима приобрели те олои на­
селения, которые, обладая весомьы движимым состоянием, до сих пор
не могли принимать активного участия в общественной жизни, посколь­
ку били вписаны в трибы, не имевшие статуса сельских триб,и, следо­
вательно, не попадали в центуриатнне кошции^ .
7
10
#
9
1
1
7
Pieri σ.L
meine.
1 8
h i в to i r e
Parie»
19*6·
du c e n s j u s q u ' à l a f i n
de l a R é p u b l i q u e R o -
РЛ50.
Ночей Ф.М. Образование рижского государства. Минек, 19?2.СЛв6„
Моммэен Ϊ . Укаэ*обч. С.29*.
^ Ср.: Нич К.В: История римской республики. М. ¿ 1908. СЛ14»
Нетушил Й. Городские трибы до цензуры Аппия / / Филологическое
обозрение. I69I. Т.УП, кн*2, С.244.
1 9
2
ł
2 i
3*ł
Тахт образом, анализ деятельности римских цензоров в период
ранней республики показывает, что с начала своего возникновения
эта магистратура заняла особое место в политической системе римско­
го оощес^ва, обусловленное широкими полномочиями в социально-эконо­
мической, политической и идеологической кнзш! гражданской общины.
История развития цензорской должности отразила также основную тен­
денцию ооциально-политичеокого развития Рима в рассматриваемый п е ­
риод - борьбу сословий, в ходе которой плебеи добились права на ис­
полнение этой магистратуры наравне с патрициями.
Д. С.Буров
АРМИЯ РИМСКОЙ)
IOCyMPuTBA В 1 1 2 Ш ТШРИ й в. до ».в.
Ярославский университет
Начало Π в. до н . э . является везшим этилом в развитии Римско­
го государства. С победой выйдя из Ьтор'ой Пунической войны, оно пе~
ренеоло сферу своих интересов на Восток, где в состоянии перманент­
ного кризиса находились аллинистичоские монархии. Борьба с наиболее
сильными из 1шх, а также покорение Испании стали закономериш про­
должением превращения Рима в могущественнейшую дер&аву Средиземно­
морья. Основным инструментом исполнения внешнеполитических замыслов
служила армия. Сохранившиеся книги четвертой и пятой декад труда
Тита Ливия в совокупности с другими источниками (сочинения Полнбия,
Веллея Патеркула, Вегеция, Лютика, Апггиаяа) дают воэшаность выяс­
нить , что представлял собой этот традиционный политический институт
в первой трети Π в. до н . э .
Римское войско организационно делилось на три части: консуль­
ские армии, городские легионы и оккупационные войска. Первыми комавдовали непосредственно консулы, вторые находились в распоряжении
сената, третьи подчинялись должностным лицам, подучивши в у правде*
ние соответствующие провинции. В условиях мирного времени наиболее
приемлемым считалось количество легионов, равное восьми; по два у
консулов и в городе, по одному в обеих Испания*« Такой расклад во­
енных сил устанавливался распоряжением сената (Liv. ХШУ ,43; ХЪ,
36), Однако, поскольку Рим почта постоянно находился в состоянии
войны, подобное деление оказывалось условным* В случае необходи­
мости войска консулов направлялись в провинции, оккунэдиошше