справка - Стратегия научно-технологического развития

Фонд «ЦСР»
22.02.2016
СПРАВКА
«Внутреннее устройство науки
Российской Федерации»
Подготовлена в рамках разработки Стратегии научно-технологического развития
России
Цели справки: обоснование тезиса концепции стратегии научно-технологического развития Российской
Федерации (далее – СНТР) о необходимости обеспечить преобразование внутреннего устройства
сектора исследований и разработок в Российской Федерации.
Справка станет раздаточным материалом для работы тематических рабочих групп в рамках
разработки Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.
1
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Оглавление
1. Анализ существующей структуры и трендов развития научного, технологического и
инновационного сектора России................................................................................................ 3
1.1. Уровень государственного участия в российской науке ........................................................... 3
1.2. Соотношение базового и конкурсного финансирования научных организаций ................. 5
1.3. Уровень централизации системы управления ............................................................................ 8
1.4. Организационная структура ............................................................................................................. 9
1.5. Ведущие научные и образовательные организации Российской Федерации и
особенности исследовательского потенциала.................................................................................. 11
1.6. Актуальность тематики исследований......................................................................................... 16
2. Сопоставление с зарубежными практиками и тенденциями управления научнотехнологическим и инновационным развитием .................................................................... 18
2.1. Ключевые тенденции развития системы управления научно-технологическим и
инновационным развитием в мире....................................................................................................... 18
2.2. Сопоставление актуальных практик управления научно-технологическим и
инновационным развитием с российским опытом ........................................................................... 20
2
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
1. Анализ существующей структуры и трендов
развития научного, технологического и
инновационного сектора России
1.1. Уровень государственного участия в российской науке
На первый взгляд в структуре науки в Российской Федерации имеется высокая доля
предпринимательского сектора, а роль государственного сектора менее значительна
(кроме показателя численности научных организаций). Однако в действительности
доля государства может оказаться намного выше, а представленные данные
являются лишь следствием особенностей ведения статистического учета.
Несмотря на то, что на протяжении более чем 10 лет доля государственного сектора
держится на уровне 30% от всего объема внутренних затрат на исследования и
разработки (доля предпринимательского сектора – 60%), уровень участия
государства в развитии науки, технологий и инноваций находится на высоком уровне.
Это объясняется тем, что значительная предпринимательского сектора приходится
на компании с государственным участием и государственные предприятия,
подведомственные федеральным органам власти.
Высокая доля государства также подтверждается данными РИЭПП по структуре
внутренних затрат на исследования и разработки по формам собственности. По
итогам 2013 г. на организации с государственной формой собственности пришлось
68% в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки. В этот же
период на долю организаций с частной формой собственности пришлось 13%. При
этом на государственные корпорации – 4%.
По источникам финансирования доля государства еще выше. Так, по данным РИЭПП
за 2013 г. средства бюджета в общем объеме внутренних затрат на исследования и
разработки составили около 66%.
Высокой доля государственного сектора является в структуре основных средств
организаций, используемых для проведения исследований и разработок, составляет
44% (предпринимательский сектор – 43%), что объясняется большим накопленным
3
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
потенциалом прошлых лет и высокой стоимостью больших исследовательских
установок, находящихся на балансе у государства.
В отличие от сферы научных исследований в секторе технологических разработок
может иметь более низкий уровень участия государства. На это указывает ряд
косвенных данных. Так, например, в структуре затрат на технологические инновации
организаций промышленного производства и сферы услуг по формам собственности
доля организаций государственной собственности составляет 22% (по данным
РИЭПП за 2013 г.). В то же время, данные о структуре затрат на технологические
инновации организаций промышленного производства и сферы услуг по источникам
финансирования говорят о высоком уровне участия государства – только по доле
средств федерального бюджета он составляет 21%, но кроме этого ряд других статей
(таких как собственные средства организаций, средства бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов, средства внебюджетных фондов и
другие фактически также включают государственное финансирование.
Таким образом, очевидно, что государство доминирует в российской науке, а также в
сфере технологических разработок.
Высок уровень участия государства на рынке венчурного финансирования, хотя в
целом – намного ниже чем в научных исследованиях. По данным РАВИ в 2015 г. из
числа треть от числа новых венчурных фондов составили венчурные фонды с
государственным участием. Их совокупный объем капитала (оцененный по общим
размерам фондов, т.е. с учетом привлеченных на паритетных началах «частных»
средств) составил по итогам 9 месяцев 2015 г. 75% от совокупного объема капиталов
новых венчурных фондов (прежде всего за счет выхода на рынок конце 2014 и начале
2015 года новых фондов в форме договора инвестиционного товарищества (ДИТ)).
Кроме того, фондами с государственным участием были осуществлены около 30% от
совокупного числа венчурных инвестиций. Еще примерно 44% от числа венчурных
инвестиций были результатом активности Фонда развития интернет инициатив
(ФРИИ). При этом, несмотря на то, что формально ФРИИ был сформирован из
внебюджетных источников, необходимо учитывать, что инициатива его создания
исходила от государства, а в числе приоритетов фонда – «образовательные,
законодательные и инфраструктурные проекты». Доля венчурных фондов с
государственным участием в совокупном объеме венчурных инвестиций по итогам 9
месяцев 2015 г. составила около 24%. Весьма заметен вклад венчурных фондов с
государственным участием и в общее число компаний, из которых венчурные фонды
осуществляли выходы в отчетный период – около 64%. В условиях кризиса эта часть
инновационной сферы будет продолжать меняться.
Следует отметить, что рост участия государства в целом отвечает тем целям,
которые были сформулированы в Стратегии инновационного развития Российской
Федерации до 2020 г., которая была утверждена в 2011 г. Стратегия имела
посткризисный характер и была направлена на восполнение дефицита инвестиций в
инновационную и научно-технологическую сферу в связи с сокращением
инвестиционной активности бизнеса. Стратегия закрепила курс на создание
институтов развития и признала увеличение участия государства в науке и
4
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
инновационной сфере в качестве необходимой меры. Проблема текущего момента
состоит в том, что вливания государственных инвестиций в инновационную и научнотехнологическую сферу не сделали её более привлекательной для частных
инвестиций. Более того, в условиях ухудшения ситуации в экономике и связанным с
этим секвестированием бюджетных расходов высокая доля государства может
привести к сокращению объемов научно-технологической и инновационной сфер.
1.2. Соотношение базового и конкурсного финансирования научных
организаций
Одной из проблем финансирования науки государством является низкая
продуктивность научной деятельности государственных научных организаций. В
настоящее время существуют разные мнения по поводу того, каким образом можно
добиться улучшения этого показателя. Среди них – мнение о необходимости
изменения пропорции базового (безвозмездные субсидии) и конкурсного
финансирования.
При базовом финансировании средства выделяются на научную организацию в
целом на основе общей оценки ее численности и уровня затрат по предыдущему
году. Конкурсное финансирование выделяется на основе конкурсного распределения
средств на конкурентной основе. При этом, очевидно, что конкурсное
финансирование само по себе не равно конкурентному отбору в виду особенностей
принятия решений в каждом конкретном случае (например, в ситуации участия в
конкурсе одного подрядчика). Также, как и финансирование на безвозмездной основе
не означает полное отсутствие конкурентных условий. Тем не менее, распределение
бюджетных расходов в пользу конкурсного финансирования дает основания
полагать, что для конкуренции, а, следовательно, и роста продуктивности научной
деятельности, создано больше институциональных условий.
Согласно данным РИЭПП по итогам 2013 года на долю безвозмездных субсидий
приходилось 25%, а на конкурсное финансирование – 75% из общего объема
внутренних затрат на исследования и разработки в Российской Федерации. Это
говорит о том, что конкурентные условия в целом преобладают над неконкурентными
и основа для мотивирования роста продуктивности научных организаций в стране
созданы.
В отличие от общей ситуации по экономике в государственном секторе доля
безвозмездных субсидий составляет 44%, в то время как на конкурсы приходится
всего 56% от общего объема финансирования исследований и разработок по
госсектору. Менее конкурентной является ситуация среди научных организаций
структуры ФАНО: 58% приходится на безвозмездное финансирование и только 42% –
на конкурсное финансирование (по итогам 2014 г.).
В то же время, в предпринимательском секторе доля безвозмездных субсидий
составляет всего 9%. На конкурсное финансирование приходится 91%. В секторе
высшего образования доля конкурсного финансирования также высока и составляет
85%, в то время как на безвозмездное финансирование приходится 15%.
5
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Таким образом, в государственном секторе созданы менее конкурентные условия
финансирования науки, чем в целом по экономике. Это может быть одной из
причиной низкой продуктивности российской науки.
Следует также отметить, что с течением времени доли конкурсного финансирования
исследований и разработок в государственном секторе снижается в пользу
безвозмездного финансирования. Если по итогам 2013 г. доля безвозмездных
субсидий, как было сказано выше, составляла 44%, то еще в 2010 г. – всего 26%.
Очевиден тренд на ухудшение конкурентных условий.
С другой стороны, существует точка зрения, которой, как правило, придерживаются
представители самих научных организаций, о необходимости сохранения
преобладающей доли безвозмездного (грантового или по государственному заданию)
в финансировании научных организаций или сохранения высокой доли в
финансировании исследований и разработок в целом. Основным аргументом такой
позиции являются показатели многих развитых стран, где распределение
государственных ассигнований научным организациям складывается в пользу
безвозмездного (грантового или по государственному заданию) финансирования.
Реагируя на проблему дефицита стимулов для роста продуктивности в
финансировании исследований и разработок, на государственном уровне в конце
2000-х гг. был принят ряд мер, которые были направлены на увеличение конкурсного
финансирования из внебюджетных источник, а именно – из средств создаваемых с
2008 г. государственных институтов развития и фондов финансирования научных
исследований, разработок и инновационной продукции. На их капитализацию было
выделено более 0,6 трлн руб.
Однако несмотря на то, что в структуре финансирования созданных фондов и
институтов развития преобладала конкурсная модель, существует целый ряд оценок,
которые говорят о том, что фактические цели, которые стояли перед ними,
достигнуты не были. Инновационный потенциал продукции остался на низком уровне.
Одной из причин неудач попыток повышения научной продуктивности может
выступать проблема самой организации заказа на исследования и разработки.
Фактически, созданная система государственного финансирования исследований и
разработок была направлена на повышение эффективности администрирования
бюджетных расходов в этой сфере, нежели не изменение содержания и структуры
расходования средств. В целом, в мире организация заказа (engineering to order) –
широко распространенное понятие, отражающее изменения, которые произошли в
последние 15-20 лет в промышленности в связи с резким ростом её технологической
сложности, ростом роли и усложнением интеграции технологических цепочек.
В России неоднократно предпринимались попытки копирования зарубежных
организаций, главным функционалом которых являлась организация заказа на
исследования и разработки в приоритетных секторах науки. К числу последних
попыток следует относить создание российского аналога американского агентства
DARPA.
6
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Особенностью создания и функционирования DARPA в США является его строгая
ориентация на национальные приоритеты и вызовы научно-технологического и
инновационного развития, а также особый характер деятельности агентства – его
направленность не столько на участие в исследованиях и разработках, сколько на
формирование задачи для организации исследований и разработок в научных
организациях страны в соответствии с национальными приоритетами.
Определение баланса между конкурсным и безвозмездным финансированием
является вопросом выбора приоритетов научно-технологической и инновационной
политики. Очевидно, что по ряду секторов невозможно добиться 100%-ной
конкуренции разработчиков исследователей и разработчиков за выполнение заказа, а
где-то прямая поддержка научных институтов является критическим условием.
Отсутствие понимания такой модели (баланса) в будущем может привести к
отставанию научно-технологического развития страны от ведущих стран мира.
Особенностью российского научно-технологического и инновационного развития
является наличие ситуации, при котором при доминировании государства в
экономике основным исполнителем исследований и разработок является
предпринимательский сектор. В развитых странах ситуация иная – и в
финансировании, и в исполнении исследований и разработок доминирует
предпринимательский сектор (при этом следует отметить проблему сопоставимости
статистического понятия «предпринимательский сектор» в России и мире).
Рисунок 1. Доля предпринимательского сектора в структуре внутренних расходов на исследования и разработки по
источникам финансирования в разных странах мира,%
7
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
1.3. Уровень централизации системы управления
Несмотря на высокую долю безвозмездного финансирования, российский научнотехнологический сектор нельзя назвать высоко централизованным. Но в то же время система
управления не обладает и всеми присущими для децентрализованной системы чертами.
Согласно распространенному мнению, для высокого уровня централизации систем
управления научно-технологическим развитием характерно наличие: высокого уровня
базового (безвозмездного) финансирования в организациях государственного сектора и
жестких вертикальных связей.
Как было сказано выше, уровень базового финансирования в государственном секторе
исследований и разработок в 2013 г. составил 44%, в то время как общепринятой нормой
отнесения системы управления к централизованной является 50%. Таким образом, по этому
показателю российская система управления находится на границе между централизованной
и децентрализованной.
В отношении жесткости вертикальных связей также следует отметить, что факторы,
указывающие на централизацию системы управления научно-технологическим и
инновационным развитием, также пока не достигнуты. В том числе:


Отсутствует единый орган управления научно-технологической и инновационной
политикой. В настоящее время существует Министерство образования и науки
Российской Федерации, которое отвечает за науку и образование. В то же время
технологическая политика является прерогативой Министерства промышленности и
торговли Российской Федерации, а инновации – зона ведения Министерства
экономического развития Российской Федерации.
Отсутствует централизованный механизм финансирования научных исследований.
Фундаментальные исследования финансируются по разделу «Общегосударственные
расходы». Прикладные исследования – по разделам «Национальная экономика»,
«Национальная оборона» и по другим. При этом, выделенные в отдельный подраздел
фундаментальные исследования не имеют увязки с долгосрочными целями
(приоритетами или вызовами) социально-экономического развития страны.
С одной стороны, не самый высокий уровень централизации создает возможности для
повышения гибкости принятия решений по управлению научно-технологическим и
инновационным развитием в стране. Одним из достоинств сложившейся системы является
непрерывность финансовых потоков, поступающих в направлении научно-технологического и
инновационного сектора. Это позволяет реализовать проекты, выходящие за границу
периода бюджетного планирования. Особенно это относится к фундаментальным
исследованиям, которые с 2015 г.
С другой стороны, следует признать, что представленные оценки весьма условны и система
управления научно-технологическим и инновационным развитием всё же склонна к
централизации. Кроме того, по ряду позиций отсутствие централизации может снижать
эффективность принятий решений. В частности, одной из таких проблем может выступать
отсутствие механизма координации между научной, технологической и инновационной
политикой (STI), которая рассматривается как единый инструмент во многих развитых
странах мира. Это, в свою очередь, не позволяет реализовать комплексные меры
скоординированной работы по всем трем направлениям в ответ на стоящие перед страной
вызовы.
Кроме того, при наличии развитой системы институтов развития, механизмов поддержки
инновационной инфраструктуры, стартапов на разных стадиях роста и т.п., имеется
8
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
проблема дефицита механизмов координации созданных механизмов между собой.
Растущая в мире скорость продвижения научных знаний по жизненному циклу «наукатехнологии-инновации» требует внедрения таких механизмов. Например, в рамочной
программе Евросоюза FP8 «Horizon 2020» внедрена программа «Fast Track to Innovation
actions» (далее – FTI), которая предполагает сжатие данного цикла с 5-7 лет до 3-4 в целом
ряде секторов европейской экономики. FTI поддерживает проекты, проводящие инновации от
демонстрационной стадии до поглощения на рынке, включая этапы пилотирования,
проведения испытаний на стендах, систему утверждения в реальном мире (полевых
условиях), утверждение бизнес-моделей, преднормативных исследований и выработки
стандартов. Целью FTI в основном являются новые технологии, концепции, процессы и
бизнес-модели, которые нуждаются в поддержке на последней стадии развития перед
выходом на рынок и достижением более широкого развертывания. Основное требование к
технологическим проектам – уровень готовности должен быть не менее TRL 6. В рамках FTI
предусмотрено специальное финансирование проектов, подпадающих под требования
инициативы. Получателем поддержки могут выступать только небольшие консорциумы с
числом участников не более 5. Все решения, под финансирования которых участники
запрашивают поддержку, должны обеспечивать достижение лидерских позиций на рынке.
В США примером такой программы является «Materials Genome Initiative», целью которой
является формирование базы цифровых материалов и изменение методики разработки
(проектирования) новых передовых материалов. Программа рассчитана на сокращение
времени вывода новых материалов на рынок с момента их концептуальной разработки с
обычных 35-45 лет до 3-7 лет.
1.4. Организационная структура
Основной тенденцией последних двух десятилетий в организационной структуре науки было
сокращение доли академических и отраслевых научных институтов при одновременном
росте доли «вузовской» науки как в общем числе научных организаций, так и в объеме
научных исследований и численности научных кадров.
Образовательные организации высшего образования по состоянию на 2014 год составили
пятую часть организаций сектора исследований и разработок – 21%, из которых 71%
составили государственные вузы (548 организаций из 775). Сектор высшего образования
обеспечивает 10% внутренних затрат (около 83 млрд руб.), численность исследователей в
них составляет 9% от общего числа исследователей в Российской Федерации (более 60 тыс.
чел.). Такая ситуация отчасти является следствием спада в академической науке 1990-х гг.,
отчасти Отличительной особенностью Российской Федерации является форма организации науки более половины (56,5% в 2014 г.) общего числа организаций, выполняющих исследования и
разработки, составляют специализированные научно-исследовательские институты,
конструкторские, проектные и проектно-изыскательские организации, для которых
исследования и разработки являются основным видом деятельности.
9
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Рисунок 2. Персонал, занятый исследованиями и разработками по видам организаций, 2014 год, тыс. чел.; %
Концентрация практически 80% исследовательского потенциала в специализированных
научных и конструкторских организациях дает возможность достаточно эффективно
обеспечить приоритезацию исследований и разработок. При этом важнейшей задачей
должно стать выстраивание эффективных инструментов коммуникации между наукой и
бизнесом.
Среди участников рынка исследований и разработок Российской Федерации также следует
выделить научные фонды, которые оказывают существенное влияние на научное,
технологическое и инновационное развитие страны.
В части фундаментальных и поисковых научных исследований ключевую роль выполняет
Российский научный фонд, а также осуществляется финансовая поддержка исследований со
стороны ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований», ФГБУ «Российский
гуманитарный научный фонд», (далее вместе – РНФ, РФФИ, РГНФ). Объем средств
федерального бюджета, переданный в управление указанным фондам в 2015 году, составил
28,3 млрд. рублей (24,7% от объема, предусмотренного на финансирование
фундаментальных и поисковых научных исследований, соответственно по фондам 10,4%,
8%, и 1,1%).
10
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Рисунок 3. Финансирование исследований фондами, млн руб.
Рисунок 4. Средние выплаты на 1 исследователя
Следует отметить, что самый высокий конкурс заявок наблюдается в РНФ, где количество
одобренных заявок в 5 раз меньше поступивших. Это связано с тем, что сумма грантовой
поддержки научных проектов данного фонда достаточна для проведения самостоятельных
научных проектов. Фонд ориентирован на поддержку «инициативных» исследований в рамках
установленных приоритетов фонда.
1.5. Ведущие научные и образовательные организации Российской
Федерации и особенности исследовательского потенциала
В 2013 году Правительством Российской Федерации в отношении научных организаций,
подведомственных федеральным органам исполнительной власти, выполняющих
исследования и разработки гражданского назначения введена процедура обязательного
ежегодного мониторинга результативности1.
Организации предоставляют наукометрические сведения о полученных в течение года
результатах2 – от информации об объеме новых знаний, переданных в свободный доступ в
форме публикаций, монографий, научных журналов, до информации о прикладных
результатах, в том числе в форме охраноспособных результатов интеллектуальной
деятельности, сведений о подготовленных кадрах высшей квалификации, объеме оказанных
научно-технических услуг, а также данных о популяризации научных достижений.
Одновременно организации предоставляют сведения, характеризующие «востребованность»
полученных результатов, интенсивность и результативность взаимодействия с
образовательными организациями, развитии инфраструктуры исследований и разработок,
вовлеченность в международные исследовательские коллаборации.
В 2015 г. в мониторинге приняли участие более 1600 организаций, из которых 1456
представили полные сведения, прошли арифметический и логический контроль
Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке и о
мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» в
редакции постановления от 1 ноября 2013 г. № 979 внесены изменения, согласно которым процедура
оценки деятельности и мониторинг результативности проводятся ежегодно.
2 Перечень показателей установлен приказом Минобрнауки России от 5 марта 2014 г. № 162 «О
некоторых вопросах мониторинга и оценки результативности деятельности научных организаций,
выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы
гражданского назначения» (зарегистрирован Минюстом России 29 апреля 2014 г., регистрационный №
32134)
1
11
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
представленной информации и были включены в выборку для расчета основных показателей
результативности и выявления организаций-лидеров. Основную долю анализируемой
совокупности составляют институты ФАНО (653 организации или 45%), за которым следуют
научные и образовательные организации, подведомственные Минобрнауки России (287
организаций или 19%), ГК «Ростех» и ГК «Росатом» (29 и 27 организаций соответственно или
по 2%) и другим ведомствам (в среднем от 2% до 6 %).
Рисунок 5. Количество организаций, участвовавших в
мониторинге, по ведомственной принадлежности, %
Рисунок 6. Суммарный доход организаций, участвовавших
в мониторинге, по ведомственной принадлежности %
Полученные в рамках мониторинга наукометрические данные являются репрезентативной
выборкой государственного сектора науки, поскольку характеризуют порядка 90% научных и
образовательных организаций, находящихся в государственной собственности. При этом в
них сосредоточено 254 тыс. исследователей из 263,8 тыс. исследователей государственного
сектора науки, что составляет 96,3%.
Полнота представленных данных позволяет определить не только фокусировку
государственных организаций на тех или иных направлениях науки3, но и выделить
доминирующие профили деятельности – ориентир на создание фундаментальных заделов
или «генерацию» знаний (I), на разработку технологий (II), и, наконец, на оказание научнотехнических услуг (III). Кроме того, была выделен «особый» (IV) профиль деятельности,
организаций, создающий небольшой объем научных результатов, и по большей части
осуществляющих сервисные услуги для проведения исследований – архивы, виварии,
ботанические сады, опытные станции и т.д.
Пересечение направления исследований и доминирующего профиля деятельности
организации позволило выделить референтные группы – относительно небольшие
совокупности организаций, однородные по характеру своей деятельности и типу получаемых
научных результатов. В рамках соответствующих групп возможно выделение организаций,
занимающих лидирующее положение – создающих объем результатов, в расчете на одного
Научные организации и образовательные организации высшего образования были объединены вне
зависимости от ведомственной принадлежности в группы по 40 основным направлениям исследований
в соответствии с Единым научным рубрикатором, гармонизированным на верхнем уровне с
классификатором областей науки ОЭСР
3
12
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
исследователя, более чем на четверть превышающий медианное значение в группе. Для
организаций профиля I (преимущественно ориентированных на создание фундаментальных
заделов) это научные публикации, индексируемые в международных базах данных,
монографии и т.д. Для организаций профиля II (ориентированных на прикладную науку) это
количество созданных и используемых результатов интеллектуальной деятельности,
технологий, конструкторской документации. Для организаций, ориентированных на оказание
научно-технических услуг, профиля III ключевые показатели связаны с получением доходов
от такой деятельности.
Для организаций – лидеров в своих референтных группах характерны высокие значения
результативности как одновременно по нескольким основным показателям результативности,
так и по другим характеристикам, в частности – соотношению внебюджетных и бюджетных
доходов, квалификационному составу работников, воспроизводству научных кадров.
Проведенный анализ показывает, что для организаций государственного сектора науки
характерна сильная стратификация результативности: в зависимости от дисциплинарного
направления от 4 до 38% организаций обеспечивают получение более 70% научных
результатов, при этом другие организации не обеспечивают заметного вклада в
результативность национальной науки.
Так, в области социальных и гуманитарных наук действительно «генерируют» знания, т.е.
участвуют в подготовке публикаций мирового уровня от 9 до 23% организаций. В
естественных науках, получение знаний мирового уровня подавляющее большинство
результатов создает от 20 до 30% организаций.
В случае с разработкой технологий вклад организаций распределяется более равномерно.
Практически во всех направлениях, кроме фармацевтики, компьютерных наук и
производственных технологий, в создании основной массы научных результатов вовлечено
порядка 30% организаций.
В фармацевтике, компьютерных науках и производственных технологиях, основной результат
создают единицы организаций. Для организаций, оказывающих научно-технические услуги до
70% результатов обеспечивают, в зависимости от направления исследований от 20 до 30%
научных организаций.
Таким образом, число государственных организаций, занимающих лидирующее положение и
обеспечивающих получение подавляющего большинства научных результатов можно
оценить в 453 организации, среди которых 179 ориентированы на получение
фундаментальных знаний (из них 99 вузов), 187 на прикладные результаты (вузов 101) и 243
на оказание научно-технических услуг (вузов 70)4.
4
Сумма организаций каждого типа превышает их общее число за счет организаций, сочетающих разные
стратегии и соответственно имеющие более одного профиля.
13
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Рисунок 7 Доля организаций - лидеров, обеспечивающих 70% валового результата основного показателя в
соответствующем профиле, %
Профиль II
число созданных РИД
Профиль I
число публикаций
Математика
21%
24%
Физика конденсированного состояния
25%
Физика плазмы, молекулярная физика, волновые явления
26%
Исследования космоса, астрофизика и астрономия
33%
Физическая химия, биофизика, полимеры
24%
Физиология, общая и организменная биология
18%
18%
Экология и география
17%
Геология, минералогия и горные науки
18%
Физика океана и атмосферы, геофизика
17%
Энергетика
29%
31%
26%
26%
18%
24%
7%
30%
17%
26%
Транспортные системы и технологии
33%
29%
12%
19%
22%
22%
29%
17%
8%
32%
20%
20%
30%
31%
14%
30%
28%
21%
Медицинские лабораторные и информационные технологии
26%
31%
24%
Проектирование и строительство
25%
4%
23%
2%
27%
31%
28%
23%
12%
Продукты питания и технологии их производства
10%
Филологические науки
11%
Экономические науки, экономическая география
12%
Юридические науки
18%
18%
16%
Исторические науки, культурология, искусствоведение
Философские науки
13%
14%
9%
20%
27%
31%
22%
21%
20%
33%
23%
Социология, демография
20%
26%
18%
Политология, международные отношения
Психология и педагогические науки
31%
27%
21%
30%
Фармакология и фармацевтика
31%
23%
24%
Животноводство и ветеринарные науки
30%
34%
Автомобиле-, авиа- и судостроение
Фундаментальная медицина
29%
27%
20%
Производственные технологии и технологии машиностроения
Профилактическая и реабилитационная медицина
26%
32%
30%
23%
Клиническая медицина и технологиимедицинской помощи
23%
25%
Приборостроение и механика
Технологии растениеводства
34%
14%
Компьютерные науки, ИКТ и робототехника
27%
31%
23%
Технологии материалов, металлургия
38%
29%
20%
Химические технологии, включая нефтехимию
38%
38%
25%
Добыча полезных ископаемых и горная инженерия
32%
29%
23%
23%
26%
27%
34%
Неорганическая химия, химия твердого тела, …
27%
32%
Физика высоких энергий, ядерная физика
Молекулярная и клеточная биология, биотехнологии
24%
34%
Гидро- и аэродинамика, микромеханика
Органическая и координационная химия
Профиль III
объем ИР и НТУ
25%
30%
37%
31%
33%
26%
19%
22%
20%
14
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
По данным мониторинга среди организаций лидеров выделено 38% (172) организаций,
которые реализуют «полный жизненный цикл»: от фундаментальных исследований до
прикладных разработок и практического освоения результатов, оказания научно-технических
услуг. Данные организации сосредоточены в области гидро- и аэродинамики, микромеханики
(36, 28,6%), физики высоких энергий и ядерной физики (58, 27.6%), машиностроения и
транспортных систем (97, 30,9%).
Для государственного сектора характерна значительная дифференциация
организаций по уровню доходов и результативности деятельности.

научных
Публикационный потенциал сосредоточен в узком числе научных организаций.
Среди 1333 государственных научных организаций, подавших сведения о наличии
публикаций в РИНЦ, на 10% организаций с самой высокой публикационной
активностью приходится 60% от общего числа научных публикаций. Среди 918
государственных научных организаций, подавших сведения о наличии публикаций в
Scopus, на 10% организаций с самой высокой публикационной активностью
приходится 85% от общего числа научных публикаций. Среди 998 государственных
научных организаций, подавших сведения о наличии публикаций в Web of Science, на
10% организаций с самой высокой публикационной активностью приходится 62% от
общего числа научных публикаций.
Рисунок 8. Процент публикаций, который приходится на 10% организаций с самой высокой публикационой активностью
по версиям РИНЦ, Scopus и of Science

Доходы научных организаций также распределены неравномерно. Более 70%
доходов научных организаций сосредоточено в 10% государственных научных
организаций. При этом 53% государственных научных организаций имеют размер
общих доходов менее 1 млрд долл. И только 1,3% государственных научных
организаций имеют размер общих доходов более 5 млрд руб.
Рисунок 9Соотношение количества научных организаций и сосредоточенного в них дохода
15
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
1.6. Актуальность тематики исследований
Вывод: отставание от развитых стран по широте направлений научных
исследований и уровню развития междисциплинарных исследований
Распределение научных компетенций России по научным направлениям в сравнении с США и Китаем в 2014 г.
Источник: SciVal
Широко распространенным является мнение о необходимости развития междисциплинарных
исследований для обеспечения синтеза новых знаний и повышения уровня
конкурентоспособности. Но одной из проблем российских научных организаций как раз
является замкнутость их исследовательской повестки внутри одной исследовательской
тематики или научного сектора. Моноспециализация ограничивает выход в новые знания и
снижает конкурентоспособность российской науки в сравнении с научным сектором развитых
стран мира.
Как показано на рисунке выше, наибольшее число исследовательских компетенций
Российской Федерации сконцентрировано в области физики и астрономии, науках о земле,
химии, технологиях АПК. В то же время, развитые страны, ранее также ориентированные на
развитие аналогичных направлений, что и Россия, за последние десятилетия значительно
нарастили исследовательскую активность по тем направлениям, где Россия практически не
представлена. Среди них: медицинские науки, компьютерные науки, биохимия, генетика и
ряд других.
Между тем, части российских организации удается относительно успешно развивать научную
деятельность по нескольким научным дисциплинам одновременно. Перечень потенциальных
российских лидеров междисциплинарных исследований включает 17 научных организаций.
Успешно продвигаясь по широкому фронту исследовательских направлений, эти организации
могут претендовать на концентрацию новых знаний и актуальных направлений исследований
и разработок.
16
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
Рисунок 10. Научные организации, лидирующие в России по числу публикаций по направлениям с наиболее высокой
публикационной активностью российских авторов
Источник: Web of Science
Обзор 170 000 научных публикаций (библиографических описаний публикаций) с
российскими авторами в Web of Science за 2009-2013 годы позволил выявить российских
лидеров публикационной активности – 131 научная организация. Анализ полученного списка
организаций показал, что только 17 российских научных организаций имеют публикации по 5
или более основным научным категориям (по типологии Web of Science). Среди лидеров:
Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова, Физико-технический институт
имени А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербургский государственный университет, Новосибирский
государственный университет и другие.
Способность активно публиковаться по нескольким научным дисциплинам указывает на
наличие определенного потенциала для развития на базе этих организаций
междисциплинарных направлений исследований. Особенностью полученных данных
является тот факт, что по 8 и более научным направлениям представлены только
университеты, что фактически может указывать о более высоком потенциале
университетской науки для проведения междисциплинарных исследований.
Несмотря на наличие относительно успешных организаций по уровню публикационной
активности, общее снижение актуальных российских исследований и разработок на лицо.
Необходимо создать все необходимые условия, для того, чтобы российская наука и
технологии стали востребованы как внутри страны, так и в мире.
17
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
2. Сопоставление с зарубежными практиками и
тенденциями управления научно-технологическим и
инновационным развитием
2.1. Ключевые тенденции развития системы управления научнотехнологическим и инновационным развитием в мире







Наука и технологии в том отношении последние 30-40 лет развиваются как части
единого комплексного социального института «наука, технологии и инновации» (НТИ).
Это уже привело к пересмотру компетенций многих государственных институтов
управления НИР и НИОКР, включение в их ведение инноваций. Государства, стремясь
сделать более эффективным НТИ, будут всячески поддерживать качество
менеджмента в подведомственной им сфере, перестраивая его под стандарты НТИ, а
также шире применять специальные организационные и правовые механизмы
ускорения продвижения научных знаний от гипотезы к полезному продукту. Таким
образом, ближайшие десятилетия, а скорее всего, навсегда государству и обществу
придется иметь дело не с традиционной наукой в виде замкнутой самой на себя
профессиональной деятельностью, а с так называемой «наукой в действии».
рост междисциплинарных исследований, что в ряде стран фиксируется в специальных
программах их поддержки;
рост масштабов исследовательских команд, усиливающаяся концентрация
исследователей, инженеров и инноваторов, в рамках крупных исследовательских
организаций, более гибких сетей и крупных региональных инновационных экосистем;
широкая международная кооперация в исследованиях и разработках, включая
разработку и реализацию на национальном уровне специальных стратегий
международного сотрудничества в науке;
распространение международных стандартов исследовательской деятельности:
оценка в соответствии с ними результативности НИР и НИОКР, включая
использование наукометрических показателей, ориентированных на публикацию в
первую очередь в ведущих международных научных изданиях; преимущественное
использование английского языка в научных публикациях как способа получить
международную экспертизу наивысшего качества, построить исследовательскую
кооперацию и привлечь финансирование и кадры с международного рынка НИР и
НИОКР; международная имплементация международных принципов организации и
ведения исследовательской деятельности; использование интернациональных
рейтингов конкурентоспособности исследовательских организаций, а также
международных рейтингов «наукоградов», инновационных регионов (экосистем) и
компаний;
рост доступности исследовательских инфраструктур и научных данных, что будет
способствовать увеличению количества исследователей и расширению исследований
и разработок в некоторых тематиках и научных дисциплинах (прежде всего, в
биотехнологиях, исследованиях космоса и космических технологиях, исследованиях
экосистем и др.);
растущая экспансия «открытой науки» (открытый доступ к научным публикациям с
изменением порядка их публикации, формирование открытых платформ знаний на
базе современных информационных технологий) и расширение ареалов «открытых
инновационных систем»;
18
Фонд «ЦСР»
22.02.2016






«цифровизация» исследовательской деятельности, вытеснение аналоговых систем
фиксации экспериментальных данных цифровыми, замена натурных экспериментов
цифровым моделированием, а также рост использования цифровых средств
обработки информации, что будет способствовать росту числа «кооперативных» и
«виртуальных» лабораторий, а также формированию цифровых исследовательских
платформ как новой исследовательской инфраструктуры - способ сбора,
верификации, кодификации и обращения научных знаний, а также работы с
интеллектуальными правами;
смена поколений исследовательских организаций (переход к организационным
структурам «гибких»/agile организаций, рост сетевых и проектных форматов
деятельности и т.п.);
стимулировании конкуренции в секторе НИР и НИОКР для удержания в допустимых
параметрах «инфляции издержек» в научных исследованиях и разработок, а также
возможности добиваться контроля со стороны заказчика надлежащего качества их
результатов;
распространение «гражданской науки», когда граждане или потребители научного
знания непосредственно вовлекаются в его производство, огромное внимание,
которое уделяет наука связам с общественность, что обеспечивает ей, с одной
стороны, принятие политических решений о выделении бюджетного финансирования,
а, с другой, обеспечивает поддержку общества для междисциплинарных
исследований, ломающих сложившие научные парадигмы и, как радикальные
новации, встречающих сопротивление принятию со стороны научно-экспертных
сообществ внутри существующих научных дисциплин (здесь же проявляется важность
научной популяризации результатов НИР и НИОКР, продуктивная сила отдельных
элементов «открытой науки»);
появление новых позиций в системе разделения труда в секторе научных
исследований и технологических разработок – так называемых «(интер)медиаторов»,
соединяющих исследования и инжиниринг и/или рыночную аналитику, помогающих
преодолевать барьеры между фундаментальными, прикладными исследованиями и
технологическими разработками и обеспечивающих тем самым ускоренный трансфер
знаний из науки в индустрию и социальную сферу, быстрое продвижение научных
знаний от исследовательской гипотезы к полезному продукту: а) центры трансфера
технологий и «центры доказательств» (Proof of Concept Centers); б) специальные
институты прикладных исследований и инжиниринга, подобных бельгийскому IMEC,
немецкому Fraunhofer, французскому центру ядерных исследований CEA Saclay или
американской «Национальной сети производства инноваций»; в) специализированных
«технологических фабрик мысли», подобных RAND или «Tech Tank» Brookings
Institution; г) многочисленные слабо формализованные сети и группы (science shops,
public consultations, focus groups, citizen juries, deliberative workshops); д) разного рода
проектные офисы, консультационные агентства (scientific advisory agencie), которые
работают на границе между наукой и правительством в формировании
технологической политики и экологического регулирования; е) научные советы
(research councils) и другие организации поддержки исследований и разработок (other
support agencies), которые занимаются формированием исследовательских сетей и
координацией политических приоритетов; ж) форсайт-организации; з) организации
технологической оценки, технологические и научные брокеры, выстраивающие
сетевые взаимодействия и взаимодействие национальной и региональной
инновационной системами; и др.;
изменение глобальной географии науки, с одной стороны, эволюция и реорганизация
исследовательских (научных, инновационных) регионов, их организационное
19
Фонд «ЦСР»
22.02.2016

оформление в виде инновационных кластеров, «наукоградов», «инновационных
округов» и т.п., концентрация исследовательских инфраструктур и
поддержка
инновационных экосистем, с другой стороны, появление новых лидеры мирового
уровня в развивающихся странах, прежде всего, Китае, Индии, Бразилии, Иране и др.,
которые соревнуются за масштаб локализации научных исследований и
географических разработок, разнообразие и доступность научных знаний и
инновационно-технологического опыта;
использование разнообразных институциональных и организационных механизмов,
позволяющих ускорить получение и публикацию результатов научных исследований
либо преобразования научного знания из гипотезы в выводимые на рынки полезные
продукты: а) стратегических исследовательских консорциумов, обеспечивающих
соединение научных и производственных компетенций участников; б) центров
трансфера технологий и Proof of Concept Centers; в) центров трансляционной науки,
обеспечивающих тестирование и сертификацию прототипов (например, созданный в
2011 году и входящий в систему национальных институтов здравоохранения США The
National Center for Advancing Translational Sciences или аналогичный центр в Шанхае
(Shanghai Clinical Research Center (SCRC); д) внедрение методов оценки
эффективности финансирования НИР и НИОКР, ориентированные на точную
фиксацию достижения целевого результата) и др.
2.2. Сопоставление актуальных практик управления научнотехнологическим и инновационным развитием с российским
опытом
Тенденция
1.
Рост
междисциплинарн
ых исследований
2.
Концентрация
исследованителей
в рамках крупных
организаций и
крупных
региональных
инновационных
экосистем
3.
Снижение
эффективности
больших
исследовательски
х инфраструктур
4.
Распространение
Механизм
(отвечающие на
тенденцию)
Увеличение числа
конкурсов на
междисциплинарные
исследования (их
доли в общем объеме
конкурсов)
Программы,
направленные на
развитие
инновационной
экосистемы и
создание пояса
малых компаний
вокруг научных
институтов
Повышение
открытости для
международного
сотрудничества,
перепрофилирование
, создание единых
долгосрочных
планов развития LRI
Внедрение
Пример
Наличие аналога
в России
NSF – увеличение доли
междисциплинарных
исследований до 35%
Нет
(междисциплинар
ные исследования
по факту не
являются
приоритетными)
Да
(инновационные
кластеры)
Инновационные округа и
инновационные кластеры
вокруг Национальных
лабораторий США
Стратегия развития больших
исследовательских
инфраструктур Франции
Нет
Специальное заявление о
Нет
20
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
международных
стандартов
исследовательско
й деятельности
международных
признанных
показателей
эффективности
научных
организаций,
тотальный перевод
на использование
английского языка,
использование
международных
рейтингов
5.
Рост доступности
исследовательски
х инфраструктур и
научных данных
Повышение
открытости научных
данных, создание
сетей обмена
знаниями между
исследователями и
разработчиками.
6.
Смена поколений
исследовательски
х организаций
7.
Распространение
«гражданской
науки»
Переход на новые
методики
исследований,
внедрение методов
agile,
распределенные
исследования
Развитие crowdscience
8.
Появление новых
позиций в системе
разделения труда
в секторе научных
исследований и
технологических
разработок
Введение (придание
статуса) новым
позициям:
интермедиаторов,
соединяющих
исследовани,
инжиниринг и
рыночную
аналитику,
помогающие
преодолевать
барьеры между
фундаментальными
и прикладными
принципах финансирования
научных прорывов (Statement
of Principles for Funding
Scientific Breakthroughs) и его
имплементации в отдельных
странах. Например, в
Германии Немецкий
исследовательский фонд (Die
Deutsche
Forschungsgemeinschaft),
следуя подобными
стандартами принял
специальное руководство по
лучшей практике управления
исследованиями.
Программа Еврокомиссии
«FET Open» являющаяся
«инкубатором для
принципиально новых
научных идей и будущих
исследований и раскрытия
инновационного потенциала
будущего»
Исследовательские биржи,
Силиконовая долина, США
Нет (на
государственном
уровне и в
российских
академиях наук)
Нет
С 2014 года в Германии
Нет
реализуется совместный
проект институтов научных
обществ им. Гельмгольца и им.
Лейбница, а также ряда
университете, научных музеев,
обществ и по развитию
«гражданской науки» разнообразных научных
исследований с участием
граждан
а) центры трансфера
Нет
технологий и «центры
доказательств» (Proof of
Concept Centers); б)
специальные институты
прикладных исследований и
инжиниринга, подобных
бельгийскому IMEC,
немецкому Fraunhofer,
французскому центру ядерных
исследований CEA Saclay или
американской «Национальной
сети производства
инноваций»; в)
21
Фонд «ЦСР»
22.02.2016
исследованиями.
специализированных
«технологических фабрик
мысли», подобных RAND или
«Tech Tank» Brookings
Institution; г) многочисленные
слабо формализованные сети и
группы (science shops, public
consultations, focus groups,
citizen juries, deliberative
workshops); д) разного рода
проектные офисы,
консультационные агентства
(scientific advisory agencie),
которые работают на границе
между наукой и
правительством в
формировании
технологической политики и
экологического
регулирования; е) научные
советы (research councils) и
другие организации
поддержки исследований и
разработок (other support
agencies), которые занимаются
формированием
исследовательских сетей и
координацией политических
приоритетов; ж) форсайторганизации; з) организации
технологической оценки,
технологические и научные
брокеры, выстраивающие
сетевые взаимодействия и
взаимодействие национальной
и региональной
инновационной системами.
22