ЦЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ

XIX ШИШКИНСКИЕ ЧТЕНИЯ
ЦЕННОСТИ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Т.В. Панфилова
К
ак бы ни различались определения ценностей, общим для них является то, что с помощью этого понятия принято выражать
человеческое, общественное или культурное
значение некоего предмета или явления. Следовательно, ценности связаны как с определённым
типом культуры (обычно их называют традиционными ценностями), так и с исторически
определённым уровнем общественного развития. Трудно согласиться с мнением, будто для
всех народов, какую бы культуру они ни представляли, характерны в конечном счёте одни и те
же ценности. В то же время, хотя у каждого типа
культуры есть свои ценности, нет оснований
считать их абсолютно незыблемыми. По мере
общественного развития они тоже претерпевают
некоторые изменения. Поэтому только конкретно-исторический подход позволяет разобраться
в том, какие ценности лежат в основе того или
иного социокультурного образования на определённом этапе его существования.
От общих рассуждений о ценностях
перейдём к проблемам современной России.
Например, следует ли сегодня считать ценностью независимость страны? С одной стороны,
вроде бы понятно, что в отсутствии суверенитета обрушится многовековая культура вместе
со всеми своими ценностями. В этой связи независимость страны предстаёт как безусловная
ценность. С другой стороны, мы живём в глобализирующемся мире, где суверенное государство
утрачивает значение и на первый план выходят
межгосударственные образования. Не получится ли в таком случае, что независимость страны – пережиток прошлого? Чтò из того, что за
неё проливали кровь многие поколения наших
соотечественников? Настали иные времена – и
ценности изменились. Вполне возможная позиция!
Видимо, разумнее всего использовать конкретно-исторический подход в осмыслении
данной ценности. Ведь ценность недостаточно
провозгласить, даже если она традиционная; её
надо поддерживать совместной деятельностью
всего социокультурного образования. А каково
направление нашей совместной деятельности?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам придётся
прибегнуть и к анализу существующего положения вещей, и к выработке целостного представления о желательных перспективах общественного развития. Только в рамках целостной
картины настоящего и будущего страны выявляются ценности как ориентиры дальнейшей
деятельности.
Сказанное в полной мере относится к образованию и науке. Можно ли считать их ценностями современного российского общества? Постановка вопроса не лишена оснований, но, на
мой взгляд, слишком абстрактна.
Вряд ли кто-то возьмётся утверждать обратное, что ни образование, ни наука общественной
ценности не представляют. Но давайте конкретизируем вопрос: образование для кого и для
чего? Если речь идёт о всеобщем образовании
граждан России, о чём написано в Конституции,
то интересно бы узнать, какой уровень образования им реально нужен. Чтобы обслуживать
«трубу» – основной источник доходов страны,
достаточно элементарной грамотности. Правда,
последнее время руководство страны заявляет,
что такой источник пополнения бюджета, как
экспорт нефти и газа, исчерпан. Надо искать
иные. Где же предлагается их искать? На путях
«инновационного развития», которое – увы! –
Панфилова Татьяна Васильевна – д.филос.н., профессор кафедры философии МГИМО(У) МИД России.
242
Т.В. Панфилова
будет обеспечиваться за счёт привлечения зарубежных специалистов и закупки зарубежных
технологий.
Сколько бы дальше мы ни рассуждали об
образовании и науке как о ценностях современного российского общества, поневоле получится, что направлены они отнюдь не на развитие
России. Равно как и не на совершенствование её
материальной и духовной культуры, а на обслуживание международной финансовой олигархии, заинтересованной в том, чтобы сохранить
Россию в качестве сырьевого придатка более
развитых стран. Что дают России нынешние
реформы образования и науки? Достаточно
посмотреть на то, по каким критериям проводится «оптимизация» научных и учебных заведений, чтобы убедиться, что реформы не имеют
никакого отношения ни к развитию науки, ни к
совершенствованию системы образования. Их
назначение определяется политическим курсом
руководства страны на сохранение за Россией
статуса поставщика сырья на внешний рынок, но
никак не на усовершенствование образовательной и научной деятельности самих по себе. Стало
быть, образование и наука остаются ценностями лишь номинально. В содержательном плане
они фактически перестали быть общественными
ценностями.
Можно ли рассчитывать на то, что обращение к общечеловеческим ценностям сгладит возникающие проблемы? Тем более что по
определению они вроде бы и не нуждаются в
конкретно-историческом подходе. Раз они
«общечеловеческие», они должны бы одинаково действовать у всех народов во все времена.
Но как показывает практика, подлинное их содержание тоже раскрывается только в случае
конкретно-исторического взгляда на них. Дело
в том, что в Советском Союзе об общечеловеческих ценностях стали говорить в 70-х гг. ХХ в.
А.Ф.Шишкин, которому мы посвящаем сегодняшнее заседание, был одним из инициаторов
этого нововведения. Как же представляли себе
наши коллеги несколько десятилетий назад, что
такое общечеловеческие ценности и зачем на них
ссылаться? Обращаюсь к книге А.Ф. Шишкина
«Человеческая природа и нравственность» (вышедшей посмертно) и обнаруживаю, что тогда
общечеловеческие ценности мыслились совсем
не так, как принято их понимать сегодня. С точки зрения профессора Шишкина, общечеловеческие ценности – это всеобщие регуляторы
человеческого поведения, обеспечивающие жизненную основу любого общества во все времена.
Недаром в то время их обычно отождествляли с
простыми нормами нравственности.
Такое истолкование общечеловеческих
ценностей объясняется стремлением значительной части советской интеллигенции найти
общий язык с представителями других культур и
иных общественных систем. Сегодня, по прошествии 20 с лишним лет утверждения в нашем обществе приоритета «общечеловеческих» ценно-
стей в американской интерпретации, становится
понятно, что тогдашнее их восприятие нашими
соотечественниками оказалось внеисторическим, а потому и некритичным. Лучшие представители советской интеллигенции, включая
А.Ф. Шишкина, видели в общечеловеческих
ценностях не отвлечённый идеал, а, наоборот,
реально существующую основу дальнейшего сотрудничества с другими народами и их культурами, основу, которую ещё предстояло развивать
и укреплять. В таком контексте утверждавшиеся
западными идеологами ценности демократии и
прав человека казались естественными составляющими этой основы.
Ныне, когда идеология либерализма приобретает всеобщий характер, становится очевидным, что так называемые общечеловеческие
ценности в западной интерпретации представляют собой часть идеологии либерализма. Либерализм возник в качестве идеологического
подкрепления развивающегося капитализма, и
первоначально общечеловеческие ценности действительно содействовали общественному развитию, высвобождая человека из пут феодального общества, разрушая сословные перегородки,
сковывавшие человеческую деятельность. С тех
пор прошло немало времени, и капитализм вступил в фазу глобализации. Сегодня либеральная
идея работает уже не на развитие отдельных обществ, а на их глобализацию со всеми вытекающими отсюда проблемами и противоречиями.
Соответственно и общечеловеческие ценности
превратились в ценности глобализации.
Важной стороной глобализации является
создание потребительского общества и распространение по всему миру ориентации на
потребление в противовес производству. Благодаря идеологии потребительства большинство
населения мира примиряется с процессами глобализации, рассчитывая если уж не попасть в
«золотой миллиард», то хотя бы приблизиться
к нему по уровню потребления. В результате
общечеловеческие ценности приобретают «потребительскую» окраску. Так, свобода утратила
свой некогда революционный дух и превратилась в «свободу потребителя», по выражению
Э. Фромма. Права человека в значительной мере
толкуются ныне как права каждого человека
на потребительские блага на уровне жителей
наиболее развитых в экономическом отношении государств. В данном случае важно то,
что изначально провозглашавшиеся ценности
прав и свобод человека практически утратили
своё содержание. Причём это наблюдается не
только на обывательском уровне, но и в сфере
государственной политики. Так, идеологи либерализма продолжают настаивать на том, что
демократия – безусловная ценность для любого
государства. Уместно в этой связи напомнить,
что А.Тойнби более полувека назад указывал на
необходимость конкретно-исторической оценки
демократии. По его словам, демократия обессмысливается, если её внедрить в страну, для ко-
243
XIX Шишкинские чтения
торой она чужда. Несмотря на предостережение
британского учёного, демократию, как, впрочем,
и права человека, продолжают насильственно
внедрять любой ценой, включая бомбардировки,
не говоря уж о политическом давлении. И всё
это под знаком «общечеловеческих ценностей»!
Надо ли принимать такие ценности? С одной стороны, нельзя не считаться с фактом:
Россия уже втянута в глобализационные процессы, и ценности глобализации волей-неволей
разделяются значительной частью российского
населения. С другой стороны, при нынешнем
положении вещей Россия рискует раствориться в глобализирующемся мире, утратив сначала
суверенитет, а вслед за тем и культурное своеобразие. Если независимость страны и связанная с нею самобытность представляют для нас
ценность, значит, обезличивающим ценностям
глобализации надо всё-таки что-то противопоставить, хотя и с учётом реального положения
вещей. Простой возврат к ценностям прошлого
невозможен. Традиционные ценности российской цивилизации должны развиваться вместе
с развитием страны, которое, в свою очередь,
должно согласовываться с общемировыми процессами, не растворяясь в них.
Получается, что надо вырабатывать новые
ценности, в которых бы учитывалось желательное направление общемирового развития и наше
специфическое место в нём. Тогда общечеловеческими ценностями станут такие, благодаря
244
которым все народы мира включаются в совместную деятельность по обустройству нашей
планеты. Иначе говоря, «общечеловеческими»
следовало бы назвать ценности обобществившегося человечества, которое, правда, пока не
сложилось. Важнейшим шагом на пути его формирования должно стать изменение отношения
к природе – с потребительского на гармоничное
взаимодействие. С учётом этого обстоятельства
России надо бы планировать не экономическое
развитие ради создания потребительского общества, а общественное развитие в единстве с
природой. Поскольку такой переход невозможен в рамках отдельно взятой страны, следует
поддержать уже существующую, хотя и далеко
не господствующую тенденцию общемирового
развития, направленную на создание новой системы отношений «человек – природа». Такое отношение и станет подлинной общечеловеческой
ценностью, ибо будет выражать и человеческую,
и социокультурную значимость выработанного
идеала.
Впрочем, осуществимость изложенной
перспективы остаётся под большим вопросом.
Пока в России предпочтение отдаётся прибылям олигархов, надеющимся войти в мировую
финансовую элиту, серьёзных подвижек в переосмыслении ценностей ожидать не приходится.
Panfilova T. V. Values of Modern Russia:
Specifically Historical Point of View.