Отчет первый

Глубина, глубина, я не твой, отпусти меня, глубина..
С.Лукьяненко «Лабиринт отражения»
Отчет о педмастерской 23.01.13 (15:00-18:00)
Цель: в первом приближении ответить на вопрос «чем мы измеряем глубину
интерпретации текста». Что является ее «меркой»?
Способ работы: ответить на вопрос - человек или машина «сочинили» исходный
текст (см. Приложение).
Форма работы: семинар. Все по кругу высказываются, самостоятельно удерживая
свой вопрос-ответ, делая пробросы в свою «глубину», ибо никакого общего понятия
«глубины» пока еще нет (и его может не случиться).
Результаты из формы работы:
1.
Семинарская форма не может быть удовлетворительной для «студенческой
публики», им нужен тьютор или модератор. Форма имитационного урока, видимо,
должна быть приоритетной, если на педмастерскую приходят люди без своей задачи и
вопроса.
Результаты метасодержательные:
1.
На семинаре присутствовали представители минимум трех «школ» работы с
«предметным» мышлением детей и\\или своим. Разница школ проявилась с большой
очевидностью. Это тема для отдельного понимания.
2.
Движение (содержательно-языковое) от первоначального прочтения текста к
некоему относительно конечному (ограниченному во времени) было проделано
«взрослой» (в нее попали и «неофиты») частью аудитории, то есть той, которая может
без постороннего «перевода» работать со своей задачей.
3.
Для «ученической» части аудитории – учитель - мерка «глубины», если тот ему
референтен, то есть к нему есть доверие. Такие «пары», «тройки» на семинаре
прочитывались.
Собственно содержательные результаты:
1.
Попытки апеллировать к задаче про «машину-поэта», то есть попытки ответа на
провокацию - заняли довольно много времени. Что само по себе было логически
ожидаемо. Понимание того, что суть вопроса в другом, а именно: стихотворение ли
перед нами вообще и какова его «эстетическая ценность»?, - в конце концов пришло,
после того, как все порезвились над «шизофренической логикой событийного ряда» и
своим его восприятием.
2.
Попытки пройти через «методику» работы с текстом в классе задали
парадигматику: кто сделал – как сделано (безличность глагола существенна) - есть ли
в этом всем поэтическое мышление. Проход через эти вопросы задавали объем, но
есть ли это глубь или ширь – вопрос остался открытым?
3.
Текст не смог оградить нас от хаоса вопросов: глубину текста измеряем?
Глубину понимания текста? Глубину предмета (тогда какого)? Что есть глубина? С
одной стороны, хотелось уйти от общих слов и поэтому проходили в метафорический
слой, с другой стороны хотелось ограничиться в назывании субъективных ощущений,
хотя некоторые из них были по своему прекрасны и были связаны с высотой, а не
погружением вниз.
4.
Понятийная работа, которая требовалась в решении вопроса о том, что есть
углубленное изучение «предмета» - раздражала тех, кто хотел оттолкнуться от
понятия, чтобы понять, как разрешить настигавшие нас вопросы, и не раздражала тех,
кто понимал необходимость пройти через порождения языковых сущностей здесь и
сейчас, ибо привычный дискурс мертв (у всех все есть, и все всё уже поняли и
назвали).
5.
«Что?» и «Как?» - эти два вопроса окончательно выкристаллизовались на чтении
текста. «Чтение а-ля «блоковские паузы» и содержательное интонирование с
акцентами на предикативных элементах текста не уничижали стихотворение, но
демонстрировали со-противоположенность двух планов. Формальное чтение делает
выпуклой анжанбамную структуру текста, его симметрическую структуру,
прекрасную композицию. «Предикативное» чтение – позволяет увидеть мотивную
структуру текста.
6.
Семиотическое «знак-значение», вокруг которых начали простраиваться ходы
понимания текста – дало надежду на то, что понятие «глубины» «зарыто» где-то
неподалеку от семиотического зрения на текст. Однако «слова…., слова…, слова»…
они не давали сущностно ухватить понятие «глубины» интерпретации текста.
Языковая беспомощность (продиктованная понятийной) со всей очевидностью
накрыла нас. «Невыразимое» Жуковского встретило нас с нами.
Поэтому задача следующей пятничной мастерской будет связана с поиском языка (не
путать с терминологичностью и научностью) предмета в процессе порождения
понятия на материале лингвистики.
Все еще пребывают в уверенности, что филология – это легко.
Приложение:
Филологическая задачка
Пройдите по ссылке:
http://vikent.ru/enc/1377/
В ней опубликовано стихотворение, которое часть исследователей считает делом рук
человеческих, а некоторые до сих пор, несмотря на уверенность этой статьи, считают
его вполне кибернетическим.
Задачка:
Нужно найти доказательства и той и другой точки зрения, используя имманентный
анализ текста.