реализация принципа справедливости в международном и

одновременно нескольким компаниям, а в некоторых случаях ‒ и гражданам, которые не имеют на это
права. В такой ситуации потребитель считает, что,
предоставляя такую информацию, риэлтерские компании преднамеренно обманывают потребителей.
Хотя именно информация об объектах является
основной причиной, по которой гражданам и юридическим лицам целесообразно обращаться именно к
профессиональным участникам рынка недвижимости за получением их услуг, а не заниматься самостоятельным поиском, и тем более заключением и
исполнением сделок с недвижимостью.
На сегодняшний день действующее белорусское законодательство предусматривает, что услуги
риэлтерскими организациями оказываются только
на основании договора, с которым с целью защиты
собственных интересов потребителю необходимо
внимательно ознакомиться. Согласно перечню оказываемых риэлтерской организацией услуг можно
предоставлять адреса объектов недвижимости, которые должны, по крайней мере, соответствовать
требованиям (пожеланиям) потребителя. Условиями данного договора также предусматривается порядок оплаты услуг. Отказ риэлтерской организации
от оказания услуг при условии внесения оплаты потребителем по факту подбора квартиры является
необоснованным.
Следует также отметить, что риэлтерская организация не выступает гарантом того, что договор
между клиентом и арендодателем будет заключен.
Ведь арендодатели иногда выставляют в качестве
требований к квартиросъемщикам помимо традиционных (чистота, порядочность, образцовое поведение и т. д.) условия, с которыми человек в силу
своей привычки не в состоянии совладать (например, курение, домашние животные и т. д.). В данной
ситуации риэлтерская организация выполнила свои
обязательства в полном объеме, а положительного
результата (заселения) все равно не получилось.
Решение данной проблемы, на наш взгляд, необходимо изыскивать в договорном урегулировании
прав и обязанностей сторон, которые должны вытекать из договора на оказание риэлтерских услуг,
где будут четко определены критерии «качественности» оказанной услуги. Одновременно необходимо
все-таки оставить финансовую заинтересованность
участников данных отношений. За оказание услуги
(предоставление адресов объектов недвижимости)
риэлтерская организация в качестве аванса может
получить лишь часть оплаты, остальную – после выполнения взятых на себя обязательств. Разумеется,
предусматривая при этом способы обеспечения исполнения обязательств исходя из гражданского законодательства на случай недобросовестности одной из сторон.
Большинство агентств, видя сложность, а в некоторых случаях бесперспективность защиты своих
прав, отказываются от оказания такого рода услуг,
тем самым нарушая законодательство, регламентирующее осуществление риэлтерской деятельности
на территории Республики Беларусь. В качестве
альтернативы они предлагают услугу по подбору
варианта, предполагающую конкретные действия по
осмотру объектов недвижимости и заселению. По
результатам каждого осмотра объекта недвижимо-
сти составляется акт осмотра с оплатой согласно тарифам. Хотя это также не гарантирует положительного решения (заключение договора аренды жилого
помещения), тем не менее, наличие независимого
посредника (в лице агента риэлтерской организации) поможет объективно оценить перспективы возможности заключения такой сделки. Следует отметить, что негативным фактором в данной ситуации
выступает также изначальное неравенство сторон
(спрос на аренду жилой недвижимости в разы превышает предложения), что, в свою очередь, дает
собственнику право диктовать свои условия.
В заключение следует отметить, что в Республике Беларусь была создана соответствующая правовая база, установлены четкие нормативные правила риэлтерской деятельности, взаимоотношений
между риэлтерскими организациями и гражданами,
правила заключения договоров, соответствующее
тарифное регулирование. Проблемы ведения риэлтерского бизнеса редко возникают по вине агентств
недвижимости (количество обращений, жалоб на
деятельность риэлтерских организаций значительно уменьшилось). Тем не менее неурегулированность взаимоотношений между участниками рынка
аренды недвижимости, множественность категорий жилья, а также недостаточность жилого фонда
для удовлетворения спроса вынуждают участников
рынка недвижимости прибегать к нарушениям действующего законодательства (как гражданского, так
и административного), тем самым дестабилизируя
экономические отношения в данной сфере.
УДК 343
И. А. Рудоманенко
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА
СПРАВЕДЛИВОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ
И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Без четко определенного понятия справедливости в отечественных и международных актах невозможна сама суть закона и правосудия.
По мнению Н.А. Бабия, принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовной
ответственности должны соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения, а также личности
виновного, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Принцип справедливости можно рассматривать
и в более широком значении:
1) справедливость криминализации деяний
предполагает, что признание деяния преступным
должно соответствовать принципам общественной
нравственности в оценке конкретного поведения человека;
2) справедливость санкции означает установление в законе таких видов и размеров наказаний, которые позволят суду назначать справедливое наказание с учетом необходимости его индивидуализации.
Стоит отметить, что реализация принципа
справедливости происходит через реализацию других принципов уголовного права, таких как принцип
законности, принцип гуманизма и других наиболее
важных и основных принципов. Также принцип спра257
ведливости реализуется через деятельность специально уполномоченных на то органов, и поэтому в
современном мире остро стоит проблема о выборе
на данный момент системы правового регулирования, которая будет соответствовать быстро изменяющемуся миру, это непосредственно касается практического применения принципа справедливости от
судопроизводства до подбора кадров на соответствующие должности.
Опыт многих стран показывает, что основные
конструктивные особенности реформ в современном
мире неизменно связаны с развитием гарантий справедливости и защиты интересов личности в суде.
Именно справедливость судебного разбирательства
является требованием, предъявляемым международным сообществом к уголовному правосудию.
В соответствии со статьей 10 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на
основе полного равенства на рассмотрение его дела
с соблюдением всех требований справедливости.
Международный пакт о гражданских и политических
правах в п. 1 ст. 14 провозглашает, что каждый имеет
право на справедливое рассмотрение дела. В п. 1 ст.
6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод содержится такое же положение.
Представляется, что требование соответствия
на основании содержания принципа справедливости применительно к правосудию выражается в его
осуществлении «на основе полного равенства», что
на языке процессуального закона обозначается как
«принцип состязательности».
Данный принцип нашел отражение в ст. 115
Конституции Республики Беларусь и более подобно
регламентирован в статье 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ‒ УПК).
Стоит отметить, что в белорусском законодательстве
речь идет лишь о состязательности в правосудии,
то есть только в судебном разбирательстве. В УПК
России состязательность является принципом всего
уголовного судопроизводства, как досудебного, так
и судебного, хотя раскрывается этот принцип лишь
применительно к судебному разбирательству. Можно
сделать вывод о том, что в соответствии с проведенным исследованием выявлен некоторый недочет в
отечественном законодательстве.
Системный подход к обеспечению основного
принципа права – принципа справедливости ‒ было
бы оправдано отразить в совершенствовании законодательства Республики Беларусь и непосредственными воплощениями принципа справедливости (состязательности) судами всех уровней в
уголовно-процессуальном праве и преодолению несправедливости при рассмотрении конкретных дел.
законная предпринимательская деятельность, то
есть деятельность, которая осуществляется без
государственной регистрации, без специального
разрешения (лицензии) либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях
(лицензиях), а также ‒ занятие запрещенным видом
деятельности.
В экономических (ранее ‒ хозяйственных) судах эта категория дел рассматривается по частям
первой, второй и четвертой статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Анализ судебной практики позволяет также сделать вывод относительно субъектного состава лиц,
привлекаемых к административной ответственности
за незаконную предпринимательскую деятельность.
В данном случае необходимо рассмотреть отдельные аспекты осуществления предпринимательской
деятельности без государственной регистрации, с
изучением материалов судебной практики:
1) Обстоятельством, исключающим админи­
стративный процесс в отношении индивидуально­
го предпринимателя, является прекращение дея­
тельности индивидуального предпринимателя.
Постановлением суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 12.7 КоАП в отношении индивидуального
предпринимателя прекращено на основании пункта
2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП.
Согласно материалам дела предпринимателю
вменялось совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении в период с сентября 2006
года по июнь 2007 года предпринимательской деятельности с привлечением более трех физических
лиц, чем нарушен пункт 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 года № 285. Совершение правонарушения подтверждалось, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, справкой по результатам
целевой (внеплановой) оперативной проверки Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики
Беларусь, объяснениями граждан.
Суд установил, что ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена. Решением Минского
районного исполнительного комитета индивидуальный предприниматель исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 2 части
2 статьи 9.6 ПИКоАП это является обстоятельством,
исключающим административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя;
2) При квалификации незаконной предпринима­
тельской деятельности существенное значение
имеет характер направленности действий для
систематического получения дохода.
Постановлением суда производство по административному делу, возбужденному на основании
материалов налоговой инспекции в отношении индивидуального предпринимателя, прекращено в связи с
отсутствием состава правонарушения. Поданная налоговой инспекцией жалоба постановлением Высшего
УДК 346.9
О. В. Становая
АДМИНИСТРАТИВНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Одним из самых распространенных административных правонарушений со стороны субъектов
хозяйствования ‒ юридических лиц и, особенно,
индивидуальных предпринимателей ‒ является не258