• • право • НеЙ )• Pj~<f й ПравдЪ? Господствующ~е мн1:>-.~ Какое nраво выражено в нiе ОТВ'ВЧаеТЪ, ЧТО ВЪ 1 СО жи f eJf· русс'Кое уставное обычное · право съ н~которой прим'Всью статей, заимствованныхЪ изъ .визан.тiй­ скихъ источниковъ. Едва ли можно удовлетвориться такимъ общимъ отв'Втомъ на предложенный вопросъ. Въ самомъ дЪлЪ, nрипомнимъ въ б~глыхъ чертахъ состоянiе древне-русскаго господств-в законодательства существуетЪ единаго и права. государетвеннаго общерусскаго nрава, Тогда жили по обычному праву, а оно то Если теnерь, при единства, все же не въ старину и подавно. отлиqается въ высокой степени свойствомъ м'Встнаго разнообразiя. Такъ, нашъ лtтописецъ говоритъ о различiи въ обычаяхъ у полянъ, древлянъ, с'Вверянъ и др. племенъ. ~о еще лучшимъ свидtтельствомъ мЪетнаго разнообразiя въ древне­ ' ~ Jусскомъ правt являются уставНыя грамоты Литовекага и Московскаго 'Q осударствъ, которыя выдавались правительствомъ отдtльнымъ землямъ. Изъ нихъ видно, что каждая земля имtла свое особое nраво. Надо имЪть въ виду, что уставныя грамоты относятся къ эnохЪ сравнитель­ но поздней, главнымъ образомъ, къ 15 и 16 в.в., когда государствен­ ное объединенiе земель сд'Влало уже значительные усп'Вхи. Что же было раньше, при полной политической ихъ лялась Р. Правда? ЗамЪчается также разобщенности, разнообразiе когда русскаго состав­ права и по районамъ болЪе широкихъ разм'Вровъ, чЪмъ отд'Вльныя княжества; f) Въ основ'В этой статьи лежитъ докладъ, читанный авторомъ на XII архео­ логическомЪ съ'Взд'i>. Но въ немъ сд'Вланы н'Вкоторыя изм'hненiя: съ одной выброшено разсужденiе объ исriытанiяхъ жел'i>зомъ и водой внительно съ литовеко-русской пыткой; съ другой стороны, no стороны Русской Правд'i> сра­ nрибавлено страницъ, посвященныхЪ вопросу о мести, личныхъ наказанiяхъ и объ н'Всколько отв'Втствен­ ности общины по Р. Правд'h. ~ s·----·• ерев рено 2002 2 -----при чемъ это разнообразiе характеризуется бо п tе рtзки м и и устойчи вы ми отличительными чертами. Въ этомъ отношенiи въ исторiи русскаrо права три правовыхъ системы: восточной Россiи, Уложенiи выразившееся г.; 1649 2) право въ московскихъ Литовской Руси, котораго является Литовскiй Статутъ, и мы наблюдаем : право С-hверо 1) СудебникахЪ и В" лучшимъ воплощенiем ~ право С'Вверо-западнаго края 3) кодифицированное въ Судныхъ грамотахъ Новгорода и Пскова. Достаточно ли, при такихъ различiяхъ что въ Р. русскаго права, сказат1:1 Правдt. отражается древне-русское право? Н'Втъ, всякiй в1 правЪ ожидать болtе точнаго и детальнаго опредЪленiя. Можетъ быт1 одно изъ двухъ: или право Р. Правды сборное, компилятивное, разно мt.стное и въ такомъ смыслЪ общерусское, или же оно должно быт1 прiурочено къ опредЪленной мЪстности. Въ посл-hдне м ъ случаЪ слЪдо · вало бы рtшить, какая земля наложи л а свой отпечатокЪ наР. Правду ~ Если же для отвЪта на этотъ вопросъ не окажется надлежащихЪ дан· ныхъ, то по крайней мЪрt надо выяснить, ванныхъ системъ nрава принадлежитЪ къ какой которой трехъ наз­ она. Р. Правда заключаетъ въ себ'В н'Вкоторыя ностh, въ nредЪлахъ изъ прим'Внялись указанiя ея нормы. на ту мЪет· Въ числt ея источниковЪ названы уставы Ярослава Мудраго, его сыновей Изяслава Святослава и Всеволода, и, наконецъ, Владимiра Мономаха. Ярослав~ княжилъ сначала въ Новгород-в, потомъ въ Кiев'В, Изяславъ въ Кiев'В, Святославъ въ Чернигов-в, ВсеволодЪ въ ПереяславлЪ, Владимiръ Мо­ номахъ въ ЧерниговЪ, Переяславл'В и Кiев'В. Слtдовательно, состави­ тель Р. Правды включилъ въ нее законодательныя nостановленiя князей южной Руси и отчасти Новгорода. Но nреобладающiй ея не законодательство, а судебная практика. источникъ Большинство ея статей взято изъ судебныхъ р'Вшенiй т'Вхъ же князей, т. е. Ярослава Мудраге и его преемниковъ. Вотъ почему въ Р. Правдt часто о суд'Ь Ярослава, то о судЪ ЯрославлихЪ дtтей. источниковЪ Р. Правды сл'Вдуетъ, прjурочено къ территорiи не одного, этомъ необходимо замi>тить, Итакъ, что содержанiе а нtсколькихъ что едва ли говорится то ея изъ должно быть княжествъ. При найдется много новrород­ скихъ элементовЪ въ ея содержанiи, потому что уставная и nрактика одного Ярослава Мудраге княземъ не могла быть матерiала Правды должна для Р. особенно въ бытность значительна. была дать обзора его судебная новгородскимъ Несравненно дtятельность больше того же Ярослава и его преемниковъ въ Южной Руси. Этимъ обстоятельствомЪ можно объяснить, почему составитель сборника назвалъ его Русской Правдой. Въ ту эпоху терминъ "русскiй'( • не обозначалЪ всей • - 1 терри- 3 торiи Россiи, а прим~нялся толь к о къ названiю Въ тако м ъ же точно смысл~ употребленЪ Кiевской этотъ терминъ Р. Правдай въ отношенiи къ с~:>I новьямъ Ярослава-Изяславу, Святославу володу, названы которые въ нtкоторыхъ Руси. спискахъ ея и Все­ русскими князьями. Однако высказанныя соображенiя нельзя считать достаточно в~­ скими основанiями, чтобы опред-&лить м~сторожденiе Р. Правды. Это все только намеки на р'Вшенiе воnроса. Полная же разгадка его дается лишь при сличенiи Р. Правды съ литовско-русскимъ правомъ. Такого рода сравненiя не новость въ этотъ старый, уже испробованный, прiемъ жебную роль. Hanp., литератур~. Но я н~сколько Во 1-хъ, до сихъ поръ Р. Правда являлась литовско-русскаго nрава; научной модифицирую пособiемъ для объясненiя отношенiю къ nосл~днему она играла слу­ no проф. е. и. ЛеонтовичЪ сравнивалЪ ее СЪ Ли­ ТОВСКИМЪ Статутомъ для того, чтобы доказать необходимость включе­ нiя въ исторiю русскаго nрава и литовско-русскаго законодательства. Я занимался такими же сличенiями съ тою цЪлью, чтобы объемъ влiянiя русскаго обычнаго опред'Влить права на Литовскiй Статутъ (см. "Источники уголовныхъ законовъ Литовекага Статутас') и т. д. Теnерь мой nланъ состоитъ въ томъ, чтобы идти обратнымъ путемъ, т. е. отъ литовско-русскаго nрава къ Р. Правдt и въ nервомъ искать свЪта для объясненiя второй. Во сходство только между Р. 2-хъ, я не Правдай и существуетЪ литовско-русскимъ извЪетной мiэрt его можно найти и nри судной грамотой утверждаю, что сравненiи ея nравомъ; въ съ Псковской и московскимЪ законодательствомЪ. Иначе и быть не можетъ, nотому что всЪ эти nамятники суть мЪстныя варiацiи одного и того же, въ корнЪ своемъ имi;ю тождественнаго, въ виду указать не эти общiя черты русскаго сходства, nрава. Но я а спецiальныя особенности Р. Правды, сближающiя ее съ nравомъ литовско-русскимъ и, наоборотъ, отдаляющiя ее отъ новгородско-псковскаго и московскаго права. Эти особенныя черты сходства дадутъ намъ основанiе высказать то положенiе, что родина Р. Правды находится на территорiи Литов­ ско-Русекага государства, что I?. Правда, основ'В заключая въ своей общерусскiя начала nрава, въ то же время nримыкаетъ къ сnецiальной ея вtтви, именно къ литовеко-русскому ·праву. Обратимся прежде всего къ ловному nостановленiямъ Р. Правды по уго- . праву. Р. Правда разсматриваетъ· ув'l:,чье, какъ преступленiе противъ жизни, а не nротивъ здоровья. Увtчье отнимаетъ у потерntвшаго пол- • жизни, умаляетъ его вtкъ на половину. Поэтому за увtчье взыскивалея • 4 штрафъ, называвшiйся полувирой. Такой же взглядъ на это престуnле­ нiе мы находимъ въ литовско-русскомъ прав'В. Слуга пана Микелая Ганшеевича изув'Вчилъ паробка; судъ рtшилъ: "естли будетъ тотъ па­ робокъ на который члонокъ ображонъ, маетъ за того nаробка слуга заплатити за половицу человека полтрети копы грошей" разсматривалъ жалобу люцiю: такъ какъ берестейской м'Вщанки "она рукою не владнеть, и вынесъ 2 ). такую присудили есмо тотъ Суда резо­ той ме­ щанце за полнев'Всты водлугъ того, ижъ в'Вчне на руку хрома" и т. д. Такiя же постановленiя объ увtчь'В находимъ и въ тутt 4 Литовскомъ 3 ). Ста­ ). Въ Р. тупой Правд'В удары батогомъ, чашей, рогомъ и tnьt.лесн,ицей, т. е . стороной меча, считались не • только престуnлен1емъ противъ здоровья, но въ то же время и оскорбпенiемъ чести. Поэтому виновный rrлатилъ особенно высокiй штрафъ гривенъ. Такъ же характеризу­ 12 ются эти д'Вянiя и въ судебной практик'В великага княжества екага въ 15 и въ началt 16 в. Напр., бояринъ Матей Яновичъ напалъ на Андрея Чеха "и почалъ его бити стороной меча. Судъ, разсмотрtвъ кордомъ-ты.лье.м-о", это д'Sло, т. е . тупой постановилЪ Андрею Чеху "за бой безчестье шляхетское водлугъ обычая грошей" 5 заплатить 12 р:ублевъ ). Въ чемъ состоялъ Институтъ мести по В. И. Серг'Вевичъ въ посл-hднемъ ванiй Литов­ (1903 г.) говоритъ: изданiи Русской своихъ "по Русской Правд'В Правд-h? Лекцiй Проф. и изсn'Вдо­ месть есть исполненiе~ предшествующее приговору, а не елЪдующее за нимъ; Русская Правда сохранила указанiя только на досудебную месть" ставя научный авторитетъ В. И. Серг-hевича, я ( стр. 378). позволю Высоко се б 'В не со­ гласиться съ мн'Внiемъ уважаемага ученаго. Основанiя слtдующiя. Въ т-hхъ самыхъ спискахъ Р. Правды, которые говорятъ о мести за убiйство, какъ о д'Вйствующемъ прав'В (наnр., Ак. сп., 1),-въ этихъ спискахъ въ то же время заnрещается самоуправство: княжа слова, за обиду въ мечници 12 3 гривн'В" гривны; а въ (Ак. сп., 31 "или смердъ умучать, а безъ гнищанинЪ и Если 32). князя (судебной власти) нельзя было мучить, то • было убить. Акад. сп.: Этотъ вора, косвенный пойманнаго и выводъ прямо связаннаго, 3 ) Лит. Метрика, кн. ) Лит. Метр., кн. III Судныхъ д-Блъ, л. л. III Судн. VII раэд., 9 арт. ') 1 ред., ') Лит. Метр., кн. д-Блъ, л. въ безъ т'Вмъ тивуницi; и разр'Вшенiя болЪе nодтверждается нельзя 38 ст"" nотерnЪвшiй не въ npaвi; --------------~----- 2 и 67-68. 14. VI Судн. д'hлъ, л. л. 34-36. 5 • былъ убитъ; онъ долженъ былъ вести его на княжiй дворъ для суда. Я предвижу возраженiе: скажутъ, что статьи • въ одномъ сп искЪ, тtмъ не менЪе относятся ст. и 31 32 1, 31 и 32, хотя онЪ и къ · разнымъ эпохамъ, что записаны въ Р. Правду тогда, когда месть уже вышла изъ употребленiя; сл'hдовательно, на нихъ нельзя ссылаться при объясненiи 1-й статьи. На чемъ однако основано мнtнiе о разновременномЪ исхожденiи названныхъ статей? Только про­ на предвзятой мысли, что месть Р. Правды была актомъ самоуправства. Изъ такого основанiя едва ли можно дЪпать какiе-либо выводы: месть Р. Правды есть величина неизвtстная, которую надо еще опредЪлить. ДалЪ е , тексту разбираемой статьи о мести (Ак. сп., заглавiе: лена: въ 1) нЪкоторыхъ спискахъ предшествуетЪ "судъ о душегубствЪ", а въ другихъ спискахъ она озаглав­ "су дъ Ярославль Володимеричь о душегубствЪ". Знаqитъ, убiйцу судили; месть за убiйство была слЪдствiемъ судебнаго оnредЪленiя, а .... не актомъ самоуправства. Тотъ же самыи nоставленiя списка. Первая статья говоритъ о 1-й и 2-й ст. Карамз. выводъ nолучается изъ со• судЪ Ярослава Мудрага по дЪламъ О душегубствЪ. Судъ СОСТОЯЛЪ ВЪ томъ, что убiйца подвергалея мести со таго. Статья вторая по этому поводу его произошло изм'Вненiе въ за голову, все nрочее назначавшееся осталось стороны замtчаетъ, что при прежде, и установили v денежныи попрежнему. Статья вторая вспомогательнымЪ сыновьяхъ судебной nрактикi;. Они отмЪнили убiенiе средственной связи съ первой: отмtняя ее, житъ родственниковЪ уби­ источникомъ для выкупъ, а находится въ непо­ она вм'Вст'В съ тЪмъ слу• истолкован1я Очевидно, что месть 1-й ст. и есть то убiенiе имtло мЪсто въ судебной практикt Ярослава ея смысла. преступника, которое Мудрага и было отмt­ нено его сыновьями. Это-смертная казнь, но не въ современномъ смыслЪ этого слова. Она совершалась не исполнительными органами государ­ ства, а родственниками убитаго. мести подтверждается смотрЪли на месть и Наконецъ, наше толкованiе института лЪтописью. Оказывается, современнИКI;i что точно такъ же Р. Правды. Подъ 1070 г. лtто­ nисецъ разсказываетЪ о казни волхвовъ на БЪлоозерt: воевода князя Святослава выдапъ ихъ на месть родственникамЪ убитыхъ, и они пре­ дали осужденныхЪ смерти 6 ). По лtтоnисецъ говоритъ слtдующее: каеми бывають, л.юще" 6 1 1 ) 7 ) ) друзiи на месть поводу половецкаго набtга 1093 г. "ови ведутся полонени, друзiи посЪ­ даеми 6ывають, горкую смерть прiем.­ и т. д. М. Ф. Владимiрскiй-Будановъ, П. Мрочекъ-Дроздовскiй, рому выпуску, стр. Обзоръ, Изсл-hдованiе стр. 313-314. о Р. Правд-h. Приложенiя ко вто­ 14. •