ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2009 г. N КГ-А40/12221-08
Дело N А40-26194/08-82-241
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Стрельникова А.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис" - К. - ген. директор - протокол
от 06.01.2008 г., Я. - дов. б/N от 23.12.2008 г., Л. - дов. б/N от 26.01.2009 г.
от ответчика - ООО "Фирма Технологии деревообработки" - Щ. - дов. б/N от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2009 г. кассационную жалобу ООО "Фирма
Технологии деревообработки"
на решение от 15.09.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И.
постановление от 14.11.2008 г. N 09АП-13932/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-26194/08-82-241
по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис"
к ООО "Фирма Технологии деревообработки"
об устранении нарушений права собственности и встречному иску об установлении сервитута
установил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ООО "Фирма Технологии деревообработки"
об обязании:
- освободить от охраны и персонала ответчика нежилые помещения, расположенные в здании
по адресу г. Москва Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А (помещения первого этажа N а, А, А1, б, 45;
помещения подвала N 31-36 по экспликации БТИ), принадлежащие на праве собственности ЗАО
"Юридическая фирма "МаТИК-юрис ";
- демонтировать системы контроля доступа в указанные помещения, демонтировать
капитальную стену и 2 сейфовые двери в помещении первого этажа N А, восстановив два окна в том
же помещении N А; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на
основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Фирма Технологии деревообработки" заявлен встречный иск к ЗАО "Юридическая фирма
"МаТИК-юрис " об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на принадлежащие
на праве собственности ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" нежилые помещения общей
площадью 381,1 кв. м, как на места общего пользования в здании по адресу: г. Москва, Архангельский
пер., д. 1/1/9 стр. 1А, а именно: часть лестничной клетки А общей площадью 101,9 кв. м; часть
лестничной клетки Б общей площадью 77,8 кв. м; подвальное помещение (комнаты 1, 30 - 36) общей
площадью 169,9 кв. м; часть первого этажа (комната 45 (коридор) общей площадью 31,5 кв. м,
который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принят судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-26194/08-82-241
исковые требования ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис " по основному иску удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ООО "Фирма Технологии деревообработки" освободить от охраны и
персонала ответчика нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва
Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А (помещения первого этажа N а, А, А1, б, 45; помещения подвала
N 31 - 36 по экспликации БТИ), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Юридическая фирма
"МаТИК-юрис "; демонтировать системы контроля доступа в указанные помещения, демонтировать
капитальную стену и 2 сейфовые двери в помещении первого этажа N А, восстановив два окна в том
же помещении.
Встречное исковое заявление ООО "Фирма Технологии деревообработки" об установлении
сервитута оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса, в связи с несоблюдением досудебного порядка,
предусмотренного пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования по основному иску на основании статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, нарушая право
собственности истца на нежилые помещения, без согласия истца установил в указанных помещениях
систему контроля доступа, капитальную стену и две сейфовых двери в помещении первого этажа N
А, принадлежащем истцу, которая перегородила вход в подвальные помещения, одновременно
ликвидировав два окна, находящихся на тех местах, где в настоящее время установлены двери; а
также расположил охранную службу в помещениях, принадлежащих истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. N 09АП13932/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-26194/08-82241 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
ООО "Фирма Технологии деревообработки" не согласилось с указанными судебными актами,
полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при
неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального
права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 15.09.2008 г. по делу
N А40-26194/08-82-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008
г. N 09АП-13932/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Фирма Технологии деревообработки"
заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в
законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59751-28-461 по иску
ООО "Фирма Технологии деревообработки" к ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" об
установлении сервитута.
Представитель ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис" возражал против удовлетворения
ходатайства.
Ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции и отклонено,
в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Технологии
деревообработки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис" возражал против удовлетворения
кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция
пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Юридическая
фирма МаТИК-юрис" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 200,4 кв. м,
расположенных в здании по адресу: г. Москва Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А, а именно:
помещений 3-го этажа площадью 819,3 кв. м (комнаты 1 - 14, 28 - 29, 31 - 34, 37 - 41); части
лестничной клетки Б площадью 77,8 кв. м (лестничная клетка Б первого этажа, тамбур б на первом
этаже лестничной клетки Б, лестничная клетка Б второго этажа и лестничная клетка Б третьего
этажа); части лестничной клетки А площадью 101,9 кв. м (лестничная клетка А, лестничная клетка А1
первого этажа, тамбура на первом этаже, лестничная клетка А второго этажа, лестничная клетка А
третьего этажа); подвального помещения площадью 269,9 кв. м (комнаты N 1, 30-36); части 1-го
этажа (помещение N 45 коридора) площадью 31,5 кв. м.
Право собственности ЗАО "Юридическая фирма МаТИК-юрис" на указанные нежилые
помещения подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2002 г.
серия 77 АА N 716370, оформленном на основании Соглашения об отступном от 08.01.2002 г. с ООО
"Фирма Технологии деревообработки".
Судами обеих инстанций также правомерно установлено, что ООО "Фирма Технологии
деревообработки" без разрешения собственника нежилых помещений - ЗАО "Юридическая фирма
МаТИК-юрис" произвело установку системы контроля доступа в нежилые помещения, являющиеся
собственностью истца, капитальной стены и двух сейфовых дверей в помещении первого этажа N А,
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
принадлежащем истцу, которая перегородила вход в подвальные помещения, принадлежащие истцу,
ликвидировало два окна, установив вместо них двери, разметило охранную службу в помещениях,
принадлежащих истцу.
Довод ответчика о том, что он принимал меры для согласования разрешений на производство
работ, не подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно признан судами
несостоятельным.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной
инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности исковых требований ЗАО "Юридическая
фирма МаТИК-юрис" и удовлетворении основного иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о
наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО
Фирма "Технология деревообработки" на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем досудебного
порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами пункта 3 статьи 274 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которым сервитут устанавливается по соглашению между
лицом, требующим установления сервитута, и собственником помещения и подлежит регистрации в
порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения
соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута.
Приложенные ООО Фирма "Технология деревообработки" к апелляционной жалобе документы
без ходатайства о приобщении их к материалам дела и без указания об уважительности причин их не
предоставления в суд первой инстанции правомерно не приняты судом апелляционной инстанции
на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба
не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в
силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с
чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-26194/08-82-241 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. N 09АП-13932/2008-ГК
по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Технологии
деревообработки" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 15.09.2008 г., принятое определением ФАС
МО от 01.12.2008 г.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.