ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78948_692686
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-8101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
09.07.2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее
– ООО «Винея») на постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2014 г. (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В.,
Моисеева И.Н.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.03.2015 г. (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Матлина Е.О.) по делу №
А66-14997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь
Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», водоканал) к обществу с
ограниченной ответственностью «Винея» (далее – ООО «Винея», общество) о
взыскании 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг
водоотведения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество
«Научно-исследовательский
институт
синтетического
волокна
с
экспериментальным заводом» (далее - ОАО «Научно-исследовательский
институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», институт),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Винея», с учетом изменения
исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 579
321 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в
период с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в
2
порядке ст. 51 АПК РФ, ФГУП «Научно-исследовательский институт
синтетического волокна с экспериментальным заводом».
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.12.2013 г. в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФГУП «Научноисследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным
заводом» на ОАО «Научно-исследовательский институт синтетического
волокна с экспериментальным заводом», в связи с приватизацией путем
преобразования.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.03.2014 г., решение Арбитражного суда
Тверской области от 09.08.2013 г. отменено, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Определением от 04.06.2014 г. № ВАС-6557/14 Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора постановлений от 26.12.2013 г. и от 14.03.2014 г.
21.07.2014 г. ООО «Винея» обратилось в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2013 г.
по новым обстоятельствам.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.03.2015 г., решение Арбитражного суда
Тверской области от 09.08.2013 г. отменено; с ООО «Винея» в пользу ООО
«Тверь Водоканал» взыскано 3 195 584 руб. 55 коп. задолженности по оплате
услуг водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по октябрь 2012
года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Винея» просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций и передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод о том, что с
принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
14.02.2012 г. № 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в
многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии
коллективного (общедомового) прибора учета; суды не применили нормы
материального права, подлежащие применению и имеющие большую
юридическую силу, а именно часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, ответчик указал, что суды не учли представленный ООО
«Винея» расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета,
3
что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.06.2014 г. № ВАС-1445/14, а также положениям статьи 157 ЖК РФ и
пунктов 3, 7, 8 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 г. № 307.
Заявитель жалобы полагает, что ООО «Тверь Водоканал» не представил
доказательств, подтверждающих наличие у общества энергопринимающих
устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не
доказал, что ООО «Винея» является абонентом ООО «Тверь Водоканал».
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций,
состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Винея», суд
не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании решений Тверской городской Думы
от 24.01.2001 г. № 7, от 05.05.1998 г. № 49 постановлением главы
администрации города Твери от 03.08.2007 г. № 2276 имущество, относящееся
к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду
ООО «Тверь Водоканал».
Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка
Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве
собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для
осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы
администрацией сельского поселения в аренду обществу по договору от
10.06.2011 г. № 03.
Линии
водоотведения
поселка
Эммаус
присоединяются
к
канализационным
сетям
ОАО
«Научно-исследовательский
институт
синтетического волокна с экспериментальным заводом», которые, в свою
очередь, присоединены к коммуникациям ООО «Тверь Водоканал». Сточные
воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в
линии водоотведения Общества и передаются через них в сети ОАО «Научноисследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным
заводом», который посредством принадлежащей ему канализационной станции
осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию ООО
«Тверь Водоканал».
4
Приказом № 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые ООО
«Винея» для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского
муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30
руб. 80 коп./куб.м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)),
в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости ООО «Тверь Водоканал» в
размере 12 руб. 53 коп./куб.м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости
ОАО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с
экспериментальным заводом» в размере 02 руб. 73 коп./куб.м (без учета НДС).
ООО «Тверь Водоканал», ссылаясь на то, что в спорный период оказал
Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к
выводу, что ООО «Тверь Водоканал» не представил надлежащего обоснования
взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и
удовлетворяя иск, признал его обоснованным.
По результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения
Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 г., вынесено постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г.,
оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.03.2015 г., отменено, исковые требования ООО «Тверь
Водоканал» удовлетворены частично, с ООО «Винея» взыскано 3 195 584 руб.
55 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с
декабря 2011 года по октябрь 2012 г., в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением
водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются
правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса),
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает
из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного
хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения
и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались
Правилами № 167 от 12.02.1999 г.
Судами верно указано, что отсутствие договорных отношений, при
фактическом пользовании потребителем оказываемыми услугами, не
освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных
услуг.
5
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Тверь Водоканал» не представил
доказательств, подтверждающих наличие у общества энергопринимающих
устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не
доказал, что ООО «Винея» является абонентом ООО «Тверь Водоканал»,
отклоняется на основании следующего.
ОАО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с
экспериментальным заводом», осуществляя перекачку и транспортировку
сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве
хозяйственного ведения канализационную станцию до канализационной
станции ООО «Тверь Водоканал», восполняет тем самым отсутствие
непосредственного присоединения сетей общества к сетям ООО «Тверь
Водоканал» и, с учетом сложившихся между сторонами и ОАО «Научноисследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным
заводом» отношений и действующей схемы водоотведения, ответчик не может
быть признан субабонентом ОАО «Научно-исследовательский институт
синтетического волокна с экспериментальным заводом». ООО «Винея» не
представлено доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков,
сбрасываемых ОАО «Научно-исследовательский институт синтетического
волокна с экспериментальным заводом» в городскую канализацию.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что
сброс ООО «Винея» сточных вод в городские канализационные сети через
канализационную станцию третьего лица не освобождает его от обязанности
возместить стоимость оказанных ООО «Тверь Водоканал» услуг по приему
сточных вод.
Довод заявителя о том, что суды неверно применили положения Правил №
124 и не применили ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном
Правительством
Российской
Федерации.
Правила
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей
организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Правила № 124 вступили в силу 07.03.2012 г.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от
14.02.2012 г. № 124 предусмотрено, что Правила № 124 применяются к
отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи,
поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том
6
числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу
названных
Правил
управляющими
организациями,
товариществами
собственников
жилья,
жилищными
кооперативами
и
иными
специализированными потребительскими
кооперативами с
ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые
возникнут после вступления в силу названных Правил.
Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 124 до вступления в
силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 г. № 354, положения Правил № 124 применяются с учетом того
обстоятельства, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору
ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным
(общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно
приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса,
поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным
(общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе
которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям
индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального
ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не
оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами
учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая
потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что с принятием
Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в
многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый
арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора
учета.
Судами обоснованно принят определенный ООО «Тверь Водоканал»
исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения объем
услуги водоотведения за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., поскольку
Правила № 124 вступили в силу с 07.03.2012 г. Объем оказанных ООО «Тверь
Водоканал» услуг водоотведения за период с марта по октябрь 2012 г.
определен с применением показаний индивидуальных приборов учета.
Приведенные ООО «Винея» доводы направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны
на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом
рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
7
о п р е д е л и л:
Отказать ООО «Винея» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Чучунова