1 Рецепция идей Роберта Мертона в развитии социологии
advertisement
Рецепция идей Роберта Мертона в развитии социологии науки1 А.А. Кожанов (ГУ-ВШЭ) Социология науки Р. Мертона: основные идеи и работы В этом году исполняется 100 лет со дня рождения американского социолога Роберта Кинг Мертона (1910-2003). Его по праву считают одним из основателей социологии науки. Вклад Мертона в создание теоретического описания науки как социального института позволил социологии науки состояться как самостоятельной дисциплине, поскольку именно он перевел исследования в области предшествующей ей социологии знания «из общего плана размышлений к проверяемому эмпирическому изучению» [9, pp. 34-35]. В своей ранней работе о развитии науки в Англии XVII века, написанной в 30-е годы XX, Мертон, рассмотрев социальные контексты институционализации науки, ответил на вопрос о социальных условиях и предпосылках формирования нормативноэтического ядра современной науки. Основным выводом, который воспринимается как очевидный только сейчас, стал тезис о том, что «научное знание является публичным, а не приватным» [6, p. 219]. Мертон показал, что в социальном смысле институционализация науки была связана с развитием технических процедур доказательств - эмпирических свидетельств, делающих знание надежным, адекватным и универсальным. Такая трактовка истории науки показывает, что не только внешний социальный фон (общественные потребности), но и сама специфика научного знания с его обязывающей фактуальностью позволили социальному институту выстроиться там, где место приватного знания заняла нормативно-ролевая структура научной профессии. Кроме того, Мертон показал, что рост и развитие наук (на примере Англии XVII в.) возможны только там, где общество в целом начинает высоко ценить этот вид деятельности и тип знания: в случае Англии этому способствовал пуританизм, который в отличии от предшествующего ему католицизма в большей степени способствовал становлению общественной идеи полезности и благородства научных занятий2, 1 Индивидуальный исследовательский проект № 09-01-0096 «Анализ конкуренции научноисследовательских программ в социологии науки» выполнен при поддержке Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ». 2 Данное рассуждение релевантно только в отношении Англии XVII века, поскольку любые попытки обобщить или расширить диапазон применения этого мертоновского тезиса изначально встречали сопротивление историков науки. 1 служащих, по выражению Ф.Бэкона, трем целям: «удовольствию, украшению и умению делать что-либо» [3, p. 176]. Институциональная цель науки состоит, по Мертону, в расширении области признанного научного знания. Разрабатывая модель анализа как внешней, социальной, так и внутренней, научно-рациональной истории развития науки, Мертон пришел к нормативному понятию «этос науки». «Этос науки – это аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки» [2, c. 769]. Логически необходимый, он служит для объяснения успеха процедур обоснования научного знания и признания данного знания как блага и ценности. Первую, внутреннюю цель науки, Мертон связывал с методологической рациональностью, достигаемой при помощи процедурной эффективности метода, вторую цель – с существованием особой научной морали, где добытое по правилам знание рассматривается как правильное и хорошее. «Good and true» [Merton, 1942 (1968)] «Набор четырех институциональных императивов – универсализма, коммунизма, бескорыстия и организованного скептицизма – составляют этос современной науки» [8, p. pp. 552-553]. Этос имеет нормативное наполнение. Он не просто описывает, как культурные нормы и ценности влияют на деятельность ученого, он, прежде всего, схватывает ценностную основу института науки, делающую всю конструкцию достаточно устойчивой в ситуации, когда социальный и рационально-логический контексты обоснования истины оказываются подчиненными одной, не доступной прямому пониманию действующих сил, цели. Иными словами, формирование научного этоса является результатом латентной функции научного производства: в данном случае - непреднамеренным со стороны научного сообщества результатом производства и поддержания обоснованных истинных убеждений. Рассмотрим подробнее нормы этоса: • Универсализм как норма этоса означает, что для получения и оценки научного знания, задействуются заранее установленные и внеличностные критерии: нормы эмпирического поиска и логического обоснования. • Коммунизм, (термин, который Мертон употреблял, «не в смысле большевизма»), понимался им применительно к статусу продуктов науки – научных знаний, чье производство было результатом социальной кооперации и сотрудничества, а использование – общим делом. 2 • Бескорыстие (беспристрастность, объективность) - норма институционального контроля над широким спектром мотивов деятельности ученого. Эта норма является внушительной структурой контроля уровня честности и сопротивления подлогу и обману в науке, где конкуренция, как известно, может быть весьма высокой. • Организованный скептицизм проявляется в социальной норме скептического отношения к каждому заявлению о научном факте или его доказательстве. Таким образом, Мертон дал ответ на вопрос о том, какое знание можно назвать научным с социологической точки зрения: знание, производство которого было выполнено с учетом всех названных функциональных требований. Институциональные нормы и ценности передаются как образцовые примеры и решения, поддерживаются набором санкций, интернализируются учеными и поэтому служат своего рода непреходящей «модой» научного поведения. Точка зрения Мертона существенно отличается от традиции немецкой социологии знания (в частности концепции К.Мангейма): для него научное знание не является чемто вроде коллективно принятой точки зрения или чем-то безнадежно укорененным в историческом сознании, идеологическим. Начав в работе «Социология науки» с определения знания вообще, он сравнил его с этическими идеалами, с формами верований и убеждений и нашел, что научное знание как система идей не сводима к другим институциональным формам, культуре или ментальности. «Большинство институтов требуют некомпетентную истину; но институт науки делает скептицизм добродетелью» [8, p. 547]. Разработанная Мертоном в его двух основных работах «Социология науки» (1973), «На плечах гигантов» (1965) теоретическая модель социологии науки основывается на пересечении двух различных движущих сил: силе морального долга ученого и институциональной потребности науки в ее инструментальном техническом успехе. В 60-х годах XX в., когда объяснительные возможности этой модели проходили тестирование в различных областях института науки, особенно интересные результаты выявились в случае описания поведения ученого или социального взаимодействия в научном производстве. Заложенное противостояние ценностей реализовалось в двойственной мотивации ученых, что стало самостоятельной темой социологических исследований. Амбивалентный подход к мотивации ученого был продемонстрирован3 3 Подробнее см. [5], [7]. 3 на анализе споров вокруг феноменов одновременных открытий в науке. Многие из современных конструктивистских социологов науки считали этот пример контраргументом относительно заявлений о нормах научного этоса, указывая на невозможность для ученого на практике следовать всем нормам этоса и при этом оставаться на передовых позициях в науке. На самом деле Мертон всего лишь показал, что институт науки обладает способностью распределять ресурсы вознаграждения, что является основным мотивом и движущей силой научного процесса. Но что именно считать вознаграждением? «Институт науки придает оригинальности исследования такую ценность, что ученый не может отказаться от притязаний на новую идею или новое открытие. С другой стороны, институт науки выдвигает и поощряет самоотверженное служение прогрессу знаний во имя человечества» [1, с. 71]. Если стремление к признанию со стороны коллег будет выражаться на практике в стремлении к получению, например, Нобелевской премии, то на каком этапе этого стремления наука будет иметь дело с неизбежными формами девиации? Мертон выделил две формы девиации – активную (обман, плагиат, замалчивание неудач) и пассивную (ретритизм, апатию, фантазирование). Здесь Мертон подчеркнул определенную слабость системы социального контроля перед фундаментальной двойственностью установок. Для прояснения мотивации ученых вводятся несколько пар бинарных норм, в большей мере описывающих реальную практику прохождения между Сциллой «профессии» и Харибдой «призвания». Эта ad hoc настройка в значительной мере дополняет схему функционалисткого объяснения, и показывает, как институт науки реализует уникальную возможность достигать равновесие в правилах, предопределяющих поведение ученых, фактически заставляя самые скверные, корыстные и даже патологические мотивы служить достижению целей научного производства при условии, что побуждаемый ими человек не отступает от научнорациональной стратегии и поступает методологически безукоризненно. То, что противоречиво на уровне индивида, оказывается непротиворечивым на уровне института. Предпринятое Робертом Мертоном рассмотрение института науки стало фактически первым масштабным социологическим исследованием ценностно-нормативных основ современной науки. Количество исследований, проведенных Мертоном, и теоретическое значение его социологического анализа позволяет считать его «несомненно самым важным социологом науки» [4, p. 843]. 4 «Мифы» о социологии Р.Мертона. Практически сразу после появления первых работ Р.Мертона, возникла критика в адрес его работ и работ его учеников. Разобраться этой критике подчас гораздо важнее, чем в самих работах Р.Мертона, поскольку эта критика доступнее читателю и она создает довольно прочную основу для искаженных интерпретаций. Остановимся на наиболее критических интерпретациях программы Р.Мертона в целом, на «внутренней» и «внешней» критике программы. «4 лучшие» концептуализации, содержащие обвинительные и разоблачающие выводы в отношении социологии науки Р.Мертона 1. «The Merton Paradigm» Говоря о существовании парадигмы Р.Мертона, как правило, приводят в доказательство его учеников, супругу или людей, которые писали паралелльно с Мертоном по проблемам науки, научных коммуникаций, о структурно- функциональном анализе науки. Вполне возможно, что многие из них сами удивились бы, узнав, что их причисляют к этой «парадигме». Не все, кто писал до начала «второй волны», разделяли мертоновские идеи, равно как и мертоновские идеи не носили характер последовательного стоительства новой теоретической программы, о чем свидетельствует, в частности, Стивен Тернер. Со «второй волны» и до нынешних пор упоминание о мертоновской парадигме – это теоретически и политически нагруженный аргумент, носящий выраженный характер «разоблачения». Представлять мертоновскую социологию науки как жупел, связывая ее при этом с другими стигматизированными обозначениями вроде «позитивистский» или «функционалистский», становится стратегией академического поведения той части социологов или философов науки, для которых преемственность в науке представляется препятствием роста знания, а отрицание через экспликацию т.н. базовых оснований является не столько условием развития новых объяснительных программ, сколько способом нанести себя на карту. (… so-called Mertonians, that legion of sociologists of science who elaborated the theoretical and empirical analysis of the normative structure of science. Statera, 1998, p. 65) 2. «The Merton Thesis» Так называемый «мертоновский тезис» встречается не так часто и только в тех работах, в которых упоминается исследование Мертона 1938 года, посвященное развитию науки 5 в Англии в 17 веке. Кнорр-Цетина, ссумируя споры вокруг того, какое значения имела протестантская этика для возникновения науки – причиное, контекстное, случайное – приходит к выводу, что Мертон отказался изучать «..когнитивные» убеждения, методологические процедуры и онтологичсекие допущения...» (Knorr-Cetina) и поэтому в частности ее работы в этой области были свзаны с ликвидацией этого явного пропуска. 3. Политика (в) социологии науки Р.Мертона Это, пожалуй, самое часто встречающаяся в совремнных изданиях и статьях концептуализация – это политические коннотации мертоновской социологии науки. Важным для представителей второй волны было такое наблюдение: открытие норм научного этоса было связано с контекстом тоталитаризма в Европе, противостоянием нацистской науки, как это можно проследить в текстах Мертона. Отсюда следует вывод о консервативных идеях защиты и обоснования идеи "прогресса" в открытых демократических системах перед идеей "эффективности" науки тоталитарных сообществ. (Collins 1983,Turner 2010) Контекст рассмотрения идей нормативности приводит некоторых авторов к совершенно обратном выводу: мертоновской традиции подчас приписывается идея либеральной идеологии. Приписывание этих идей носит негативный характер, поскольу находя политический характер в идеях Мертона, пытаются поставит по сомнение объективность его выводов и указать, что это не более чем риторика защиты англо-саксонской модели науки. 4. Мертон – институционалист. Указание, что Меторн – «институционалист» и что это многое значит, служит цели доказать, что Меторн не рассматривает знание, оставаясь в рамках изучения института. Говорится о том, что Мертон как бы выливает научное из института наки, как будто бы он просто не понимал, что оно должно быть анализируемо так же, как и внешние проявления института. “Knowledge, though, is usually taken as an unproblematic product in these Mertonian stories.” (Handbook, 2010) Само выражение – «мертоновские истории» говорит об отношении тех, кто пишет современные учебники по социологии науки к идеям Мертона. «5 лучших» фиктивных тезисов, с помощью которых можно устроить дискуссию по социологии науки и гарантировано одержать победу 6 Начиная с конца 70-х годов XX века идут дискуссии удивительно непродуктивного свойства, но всегода самовозобновляющиеся, поражающие новое поколение своей новизной и проблематичностью, заставляющие всегда по кругу проходить одни и те же аргументы, правда, обычно все больше и больше утрируя и упрощая суть дела. Это нельзя объяснить иначем, чем данное Дж.Агасси: «повторяемое игнорирование ведет к магии». Разумеется, это рациональная стратегия научного сообщества, точнее определенной его части, обладающей нереализованными научными амбициями, как правило в части теоретического вклада, направленная на борьбу с «ветряными мельницами», иногда с той же идеалистической неадекватностью, что и у Дон-Кихота, а иногда вполне прагматично. Для таких игр требуются тезисы, отвечающие двум условиям: они должны быть абсурдными и они должны принадлежать кому-то из актуальных теоретических боссов. Поскольку редкий теоретик позволяет себе такие тезисы после себя оставлять (если только не давая десятки разных определений понятию «парадигма», как Т.Кун) , то такие тезисы фабрикуются путем приписывания, т.н. аксиологической реконструкции или новому прочтению. Вот самые популярные фиктивные высказывания о социологии науки Р.Мертона, инструментально используемые для критики его программы: 1. Мертон не рассматривал научное сообщество Как это не абсурдно для тех, кто читал Мертона, это вполне устояшееся мнение в учебниках по социологии науки. Упрощенно, считается что Т.Кун первым в социологии науки рассмотрел зависимость типа знания от локального сообщества («community thesis»). Разумеется, что впервые это было сделано вовсе не в социологии, а в философской и антропологической традициях (по-разному), но этот факт игнорируется во «второй волне». Этот тезис обсуждается в дискуссии о Community Thesis. 2. Мертон изучал науку как продукт, а не как процесс Мертону подчас приписыают социальную статику, оставляя себе социальную динамику. Этот тезис обсуждается в дискуссии о Ready-made-science и science-in-the making внутри антропологии знания и конструктивистской программы. 3. Мертон фокусировался на социальном контроле, игнорируя творческую и креативную природу науки Этот тезис обсуждается в популярной дискуссии Профессия vs Призвание, само название котрой содержит ложную для Мертона дилему. 4. Мертон отстаивал идею автономию науки 7 Это идеологическое утверждение: “…Merton’s classic sociological defense of science as central to the culture of democracy (Merton [1942]1973)” (Handbook, 2010). 5. Мертон считал, что наука функционирует как мерирократия Дискуссия о равенстве, авторитетах, классиках и вознаграждении в науке. Опровержениям этого тезиса были посвщены все исследования о фальсификации данных, девиациях и конструировании знания в 70-80 годы XX века. Сравнительный анализ Куна и Мертона показывает (Ivor Salmond Towards a Sociology of Science: а Comparative Analysis of Merton and Kuhn (PhD Thesis), 1980), что различия между ними носят скорее взаимодополняющий характер, чем антагонистический. Они близки в своих взглядах на природу научного открытия, соревнования в науке, систему вознаграждения, критерии демаркации (для Куна научное знание не равно "тому, что люди считают знанием"). Как Кун стал для авторов 2 волны источником легитимации своих "прозрений", так Мертон стал для них источником "отрицания". Причина - развитие интеллектуальных групп, описаемое не только в терминах социально-психологических и организационных концепций (Маллинз и Грифитс), но и в терминах развития теоретических программ М.Зелдича, когда новая программа ищет базовые основания, отвечающие требованиям научных мод, а именно новизны, отрицания - иными словами, пытается соответстовать 6 модам из 10, выделенным А.Б.Гофманом в своем докладе. 1) Туманность, расплывчатость, невнятность и противоречивость теоретических конструкций. 2) Мода на критику «позитивизма» в социологии и его громогласное опровержение. 3) Мода на провозглашение или предсказание упадка, конца или смерти чего-либо: социальных явлений, институтов или процессов. 4) Мода на провозглашение чего-либо несуществующим. 5) Мода на всеохватность и хроническая претензия на радикальный и тотальный пересмотр теоретических оснований всего и вся. 6) Мода на эпатаж, радикализм и претенциозность теоретических суждений. Вторая волна "переработала" в таком виде не только Мертона или Куна, но и многих других авторов. Некоторым из них довелось высказаться по поводу таких интерпретаций (Кун в работе "Road since Structure" о тезисе несоизмеримости; Гарфинкель о Латуре и т.д.), другие, как Мертон, не предавали никакого значения 8 "модным" авторам, продолжая игнорировать их даже тогда, когда они становились классиками и чемпионами цитирований (исследование Поттера и Хикс). Очевидно, что программа социологии науки Р.Мертона является не парадигмой, с которой нужно бороться, как с ветряной мельницей, а обладает актуальным эвристическим потенциалом, объяснительной гибкостью, способностью быть встроенной в разные модели объяснения науки и научного знания, в том числе самые актуальные современные исследования. После окончания "второй волны" и временного замирения на полях «научных войн» (т.н. «science wars») вклад Р.Мертона в социологию науки оказывется так же актуален, как и слабо известен в современных социальных исследованиях науки. 1. Мертон Р. Двойственная природа ученых // Социология науки. Сборник переводов и рефератов. Часть I. М-Л., 1968. 2. Мертон Роберт Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 873 с. 3. Bacon, Francis The Essays. L. – Of Studies. 2001. 4. Cole, Stephen Merton’s Contribution to the Sociology of Science // Social Studies of Science, 34/6 (December 2004). 5. Merton, Robert K. Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology of Science. American Sociological Review 22, 6, 1957. Pp. 635-659. 6. Merton, Robert K. Science, Technology and Society in Seventeenth-century England. Harvester Press, 1978. 7. Merton, Robert K. Singletons and Multiples in Scientific Discovery. Proceedings of the American Philosophical Society 105, no.5 (October): 1961. Pp. 470-486. 8. Merton, Robert K. Social Theory and Social Structure. New York, The Free Press. 1957. 9. Merton, Robert K. Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Edited by Norman W. Storer. Chicago: University of Chicago Press, 1973 10. Theoretical Research Programs: Studies in the Growth of Theory (Edited by Joseph Berger and Morris Zelditch, Jr.) Stanford University Press, 1993, 516 pp. 11. Statera, Gianni Merton and the Sociology of Science in Europe / Robert K. Merton and contemporary sociology. C. Mongardini, S. Tabboni (ed), 1998, New Jersey. p. 61-76. 9
