позитивный имиДЖ законоДательного соБрания санкт-петерБурга: иДеи формирования УДК 316. 334 ББК 60.5
реклама
70 УДК 316. 334 ББК 60.5 А.А. Семёнова ПОЗИТИВНЫЙ ИМИДЖ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: ИДЕИ ФОРМИРОВАНИЯ Рассматривается символическая основа имиджа как инструмент и как результат в системе социальных интеракций. Акцентируется внимание на том, что имидж не понимается как способ манипулирования общественным сознанием, несмотря на сильный потенциал информационного воздействия. Идеи формирования позитивного имиджа государственного органа власти рассматриваются на примере Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Особое внимание уделяется информационному статусу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Terra Humana Ключевые слова: доверие, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, имидж, информационный статус, символ. В современном обществе информация стала способом прямого формирования социальной динамики, а ее производство и переработка превращается в специализированные отрасли. В связи с этим возникает проблема культуры информационного влияния на человека. Индустрия производства определенных значений и представлений создается технологиями коммуникаций, и ей достаточно сложно выдержать грань между манипулированием общественным сознанием и передачей достоверной информации. Культура информационного влияния на человека неразрывно связана со способами символизации различных объектов (особенно политических). Как справедливо отмечает О.А. Кармадонов, феномен символического является «структурообразующей сущностью системы отношений человека к миру и мира к человеку» [9, с. 6]. Символ задействован и как инструмент, и как результат в системе социальных интеракций. О.А. Кармадонов определяет символ как «обобщенное представление о ком-либо, чем-либо, основанное на интеллектуальном и витальном опыте индивида и (или) общности, заключающее в себе способ выражения, результат выражения и образ переживания» [9, с. 146]. Таким образом, символ – это всегда связь означающего и означаемого, «не обладая однозначной определенностью знака, символ обладает большой емкостью, его реальное содержание может быть неисчерпаемым» [6, с. 232]. Увеличение символических взаимодейст­ вий через мифы, имиджи, бренды способ­ ствуют освоению социального пространства человеком. Особый интерес представляет символизация политических объектов. В современном мире вариативность информационного потока позволяет населению выбирать нужную информацию, однако для политической идентификации гражданам достаточно информации, которая исходит из некачественных СМИ. А.И. Соловьев утверждает, что «осуществление гражданином своих повседневных политических функций не связано сегодня с получением ни строго специализированной, ни преднамеренно дозированной, ни искусственно выстраиваемой информации» [21, с. 11]. Естественно, подобную ситуацию необходимо исправлять, но специфика символизации органов государственной власти состоит в достижении именно оптимального уровня передаваемой информации. При этом процесс обмена и получения информации между политическим объектом и населением должен строиться на достоверности, а информационным продуктом, отражающим природу взаимодействия власти и общества, должен стать имидж. Г.Л. Тульчинский предлагает под имиджем понимать «символически выраженные представления о своеобразии и специфике, возможно – уникальности личности, социального института, их деятельности, репутации, сформировавшиеся в общественном мнении» [25, с. 101]. Используя имидж, объект переходит из реальной действительности в мир символов, тогда социологическое видение символа позволяет анализировать феномен имиджа в «микро-» и «макросоциологическом» подходах. Поэтому попробуем выявить роль символа и значений в социологических теориях Г. Дж. Блумера и Т. Парсонса. Г. Блумер строил интеракционистскую модель общества, которая исходила из субъективистского взгляда на социальную структуру. В этом подходе внимание сосредоточивается на деятельности людей, которые создают, воспроизводят и изменяют социальные структуры. Следовательно, под обществом Блумер понимает реальность субъективного мира людей, разделяемых верждали, что не существует реальности, 71 одинаковой для всех людей, поскольку у каждого существует собственная интерпретация социальной реальности, наполняемая смыслами и значениями. Когда же рассматривают проблематику символического в творчестве Т. Парсонса, то часто речь идет о его концепции «символических посредников» (деньги, власть, влияние, ценности), но в труде «Социальная система» социолог пишет о знаках и символах, которые служат средством коммуникации. Т. Парсонс выявляет в качестве фундаментального свойства действия не только реакции на частные «стимулы» ситуации, но и систему «ожиданий» в отношении различных объектов ситуации. На основании этих ожиданий актор формирует свои действия. Далее Парсонс пишет: «Каким бы ни были происхождение и процессы развития символических систем, совершенно ясно, что удивительная сложность систем человеческой деятельности невозможна без относительно стабильных символических систем, значение которых в основном не связано с частными ситуациями» [1, с. 468]. Согласно Т. Парсонсу, символы выступают как способ ориентации. Следовательно, Парсонс попытался соединить символ как со структурой, так и с действием, а в символическом интеракционизме символ остается категорией взаимодействия. При этом выделение в качестве основы коллективного поведения не только значений, но и ожиданий, присутствует и у Г. Блумера и у Т. Парсонса. Таким образом, возвращаясь к проблеме имиджа политических объектов, выделим несколько ключевых идей (на примере Законодательного Собрания Санкт-Петербурга), которые уходят своими корнями в рассмотренные выше социологические теории. Наряду с Администрацией Санкт-Петербурга и судебными органами города Законодательное Собрание входит в систему органов государственной власти, основанную на Конституции РФ, принципах народовластия, разделения власти, самостоятельности ветвей власти и разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Законодательное Собрание выступает представительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Представительный орган является надындивидуальным образованием, поэтому уже само делегирование личностью другому права представлять ее, управлять от ее имени, есть символизация. ПоскольОбщество ими впечатлений и значений, т.е. результат символического взаимодействия. В работе «Символический интеракционизм: перспектива и метод» Блумер пишет, что символический интеракционизм начинается с выделения трех предпосылок. «Первая из них заключается в том, что люди действуют по отношению к вещам на основании того значения, которое вещи имеют для людей… Вторая... заключается в том, что значение этих вещей выводится или проистекает из социального взаимодействия человека с другими людьми. Третья... заключается в том, что эти значения трактуются и видоизменяются в процессе, инициируемом индивидом для интерпретации вещей, с которыми он сталкивается» [14, с. 90]. Таким образом, Блумер подчеркивает, что значения символов не имеют ничего общего с объектами, которые представляют эти значения в реальном мире. В изложении Блумера отсутствует гносеологический и онтологический анализ феномена «символ», но уделяется значительное внимание процессу создания значений и интерпретации. Блумер предлагает понимать значения как продукт взаимодействия людей, при этом объекты реального мира учитываются во взаимодействии только на основании тех значений, которые приписываются им действующими индивидами [7, с. 446]. Г. Блумер делает два важных вывода: вопервых, среда состоит из объектов, которые группа людей опознает и знает, поэтому необходимо идентифицировать мир объектов на основании их значений. Во-вторых, объекты, с точки зрения их значений, должны рассматриваться как социальные продукты, которые возникают в процессе определения и интерпретации [9, с. 55]. Для понимания сущности имиджа социальных объектов особенно важна проблема трансформации смысловых комплексов и их социальной значимости, которую поднимает Г. Блумер. Он пишет, что «объекты не имеют никакого фиксированного статуса, кроме собственных значений, которые поддерживаются через указания и определения, создаваемые людьми. Нет ничего более очевидного, чем то, что объекты любой категории могут претерпевать изменения в своих значениях» [9, с. 56]. Кроме того, Блумер в качестве основы коллективного поведения выделяет не только общие значения, но и экспектации (ожидания), которые разделяются группой индивидов [8, с. 477]. Таким образом, символические интеракционисты во главе с Г. Блумером ут- Terra Humana 72 ку имидж – это символический образ объ- екта, основанный на результатах обработки информации, то нужно рассматривать Законодательное Собрание (далее ЗС) не только с точки зрения его «отчетной» результативности, но и на основании тех значений, которые приписывает ему население. Мы выяснили, что значения выводятся из социального взаимодействия, поэтому отношение населения к любому органу государственной власти, в т. ч. и к ЗС Санкт-Петербурга, складывается в результате опыта взаимодействия. Необходимо учитывать, что представления населения о ЗС формируется и на основе формального статуса государственного органа власти, и на основе контактов с его реальными представителями. Депутаты (и помощники депутатов) каждым взаимодействием привносят субъективные впечатления в представления жителей города. Гражданский служащий, который репрезентирует ЗС, неизбежно будет отождествлен с данным органом власти. Тем самым, свое отношение, сложившиеся при взаимодействии с представителями городского «парламента», человек экстраполирует на весь орган власти. Необходимо сказать, что ЗС ведет активную работу с жителями города: его приемная организует прием посетителей, осуществляет регистрацию и учет обращений граждан, анализирует характер и содержание обращений. Предложения о внесении изменений и дополнений в законодательство города передаются в аппараты соответствующих комитетов и комиссий Собрания для учета их в законотворческой деятельности. Письма, в которых поднимаются общественно-значимые вопросы, передаются руководству ЗС. Подобное взаимодействие обеспечивает открытость государственного органа и обратную связь. Третья предпосылка символического интеракционизма исходит из того, что значения, приписываемые объекту, трактуются и видоизменяются. Тогда следует сказать, что процесс видоизменения не должен сводиться к манипулированию. Позитивный имидж государственных органов – это способ укрепления нравственного авторитета власти и повышения доверия граждан, а не средство манипулирования. Т. Парсонс и Г. Блумер выделили и роль системы ожиданий, которая влияет на формирование значений. Поэтому при формировании позитивного имиджа ЗС в глазах населения необходимо не манипулировать общественным сознанием, а зару- читься его поддержкой. Тогда можно будет вписывать ЗС (и его председателя) в систему информационных координат, чтобы поддерживать их позитивный имидж. Информационные координаты же предполагают депривацию, т. е. соотношение ожиданий и реальности. Существует формула депривации: D = Mi / Mp. Где D – уровень депривации; Mi – идеальный образ бытия, к которому человек стремится; Mp – образ реального бытия в его восприятии человеком. Очевидно, что бороться нужно только с теми негативными явлениями, которые характеризуются высокими показателями депривации [22, с. 254]. О каких же ожиданиях населения и негативных явлениях, которые ухудшают имидж государственного органа, в том числе и ЗС, может идти речь? Опыт показывает, что «большинство россиян вообще никогда не говорят о работе чиновников, а обсуждают только их ошибки и злоупотребления – подлинные и мнимые» [22, с. 236]. При этом складывается странная ситуация: с одной стороны, – нейтрально негативный образ государственных гражданских служащих, с другой, – престижность работы в органах государственной власти. В.Ф. Анурин и А.М. Садулина приводят следующую таблицу [2, с. 37]: Таблица 1 Оценка престижности работы в органах государственной власти (в% от числа опрошенных) Общест­ венность Нет ответа 1,2 Определенно «да» 28,9 Пожалуй, «да» 45,2 Вероятно, «нет» 14,7 «Ни в коем случае» 5,0 Затрудняюсь ответить 5,0 Ответы Чиновники 0,7 21,0 57,3 14,7 2,8 3,5 Результаты социологических исследований показывают, что «67% россиян ежедневно получают сведения о политических событиях через СМИ; 74% респондентов обсуждают политические события с друзьями» [3, с. 58]. Конечно, образы действительности каждодневно обновляются, но благодаря СМИ они становятся фиксируемыми, и население достаточно часто получает материалы о государственной службе нейтрально-негативного тона. Негативно влияет на имидж органов власти и распространенность тиражируемых СМИ слухов о высоких денежных доходах государственных служащих и их бездельи. отметить, что у ЗС уже накоплен опреде- 73 ленный опыт в разработке собственной информационной политики. Управление по информации и общественным связям ЗС осуществляет распространение информации о деятельности Собрания, проводит пресс-конференции, социологические опросы с целью выявления сложившегося общественного мнения о работе ЗС и т.п. Кроме того, празднование пятнадцатилетия петербургского «парламента» или торжественные церемонии вручения знаков отличия «Почетный гражданин Санкт-Петербурга», вероятно, могут создать позитивный эффект. В этом году на церемонии вручения знаков отличия председатель ЗС В.А. Тюльпанов подчеркнул, что «законодательная власть является сердцем нашего города, исполнительная власть – мозгом, а почетные граждане – его душой». Что касается третьей оси координат, то она должна быть направлена на установки/ожидания аудитории – жителей СанктПетербурга. Необходимо сказать о доверии к органам государственной власти. Появившийся недавно термин «культура доверия» предполагает процессы, благодаря которым складываются отношения доверия или недоверия. В современном российском обществе присутствует проблема недоверия государственным институтам. По мнению многих авторов, причиной недоверия государственным институтам выступает непрозрачность деятельности органов власти. С практической точки зрения важно, чтобы деятельность государственных институтов была понятной людям. «Если этого не происходит, то даже правильно выбранный курс действий будет вызывать подозрения, опасения, особенно в том случае, когда невозможно получить обозримый в ближайшей перспективе результат» [31, с. 133]. Мы уже упоминали, что социально-культурный фон усиливает/ослабляет факторы, обусловливающие коррумпированность чиновников; стоит уделять больше внимания вопросам изменения сложившихся в сознании людей стереотипов «посредством формирования атмосферы общественной поддержки добросовестного, честного труженика и общественного презрения мошенников, казнокрадов, коррупционеров» [31, с.156]. «Отношения доверия рождаются в результате общения лицом к лицу, здесь и сейчас, и, по мере “отдаления” от непосредственного взаимодействия, символизируются… Отсюда вывод – открытость управленческой деятельности способствует формироОбщество Стоит выделить еще один негативный фактор – коррупционное поведение части государственных служащих. Население города ожидает эффективного осуществления полномочий профессиональными служащими, которые в своей деятельности будут руководствоваться нравственными принципами, а не материальной выгодой. Позитивный имидж в данном аспекте может повысить информационный статус ЗС и стать способом укрепления нравственного авторитета власти. Остановимся подробнее на информационном статусе, который предполагает выделение системы трех осей информационных координат: позиционирование статуса, его интенсивность и направленность. Статусы всех субъектов информационного процесса проецируются на ось позиционирования статуса. Поэтому важно, чтобы председатель ЗС в иерархии других субъектов тоже выступал в роли лидера общественного мнения. В этой связи следует подчеркнуть роль личного интернет-блога председателя, который станет дополнительным фактором воздействия на формирование позитивного имиджа ЗС в целом. Личный интернет-блог может обеспечить налаживание диалога с общественностью, привлечь внимание молодежи, а наличие обратной связи будет способствовать повышению открытости органа государственной власти. Открытости Законодательного Собрания способствует и проведение трансляций заседаний в интернете («дебют в паутине» состоялся 28.04.2010 г.). Ведение личного интернет-блога выступает площадкой для взаимодействия официальных (конструируемых) и стихийно формирующихся информационных потоков. Интенсивность проявления статуса в информационном пространстве (вторая ось координат) – это количество публикаций в СМИ. По Т. Парсонсу, «символическая система поддерживается с помощью процесса коммуникации во взаимодействии множества других лиц». Поэтому применительно к имиджу ЗС скажем, что помимо СМИ различные специалисты, такие как спиндоктор, политтехнологи, пресс-центр или отдельные индивиды (например, председатель, известные депутаты, почетные граждане) способны поддерживать позитивный имидж. Продвижение позитивного имиджа ЗС предполагает и распространение благоприятных новостей о деятельности ЗС, решении социальных, экономических и других проблем. Существенную роль может сыграть и освещение гражданской позиции руководителей через СМИ. Следует 74 ванию социальных сетей, защищающих от взаимного недоверия» [31, с. 166]. Следовательно, позитивный имидж, включающий компоненты открытости, прозрачности, и эффективная работа ЗС способны укрепить доверие населения. Таким образом, управление имиджем – это основной способ информационного воздействия на представления населения, но нужно иметь в виду, что имидж не ставит целью достижение легитимного видения социальной реальности, т. к. в обществе сталкиваются различные символические комплексы. Формирование, а затем и перевод сконструированной модели имиджа Законодательного Собрания в реальность представляется сложным процессом, поскольку необходимо будет решить, по каким показателям можно измерять эффективность реализации подобной модели. Тем не менее, позитивный имидж Законодательного Собрания является мощным потенциалом для повышения доверия населения, для укрепления авторитета городской власти, для достойного позиционирования городского парламента. Terra Humana Список литературы: 1. Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В.И. Добренькова. – М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. – 560 с. 2. Анурин В.Ф., Садулина А.М. Бюрократия: взгляды «извне» и «изнутри» // Социологические исследования. – 2010, № 2. – С. 29–38. 3. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. – 2000, № 6. – С. 51–81. 4. Волкова Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана // Вопросы философии. – 2002, № 11. – С. 148–164. 5. Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», с изменениями на 01.04.2010 г. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http:// www.assembly.spb.ru 6. Горчакова В.Г. Прикладная имиджелогия / учебное пособие. – М.: Академический проект, 2007. – 400 c. 7. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология / учебное пособие. – СПб.: Изд-во ДНК, 2003. – 560 с. 8. Зборовский Г.Е. История социологии / учебник. – М.: Гардарики, 2007. – 608 с. 9. Кармадонов О.А. Социология символа. – М.: Academia, 2004. – 352 с. 10. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Дрофа, 2010. 11.Макаревич Э.Ф. Социальный контроль масс / учебное пособие. – М.: Дрофа, 2007. – 429 с. 12. Мальковская И.А. Знак коммуникации: дискурсивные матрицы. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 240 с. 13. Мисюров Д.А. Символическое моделирование в России: трансформации «имперско-советско-президентской» модели // Политические исследования. – 2009, № 3. – С. 125–135. 14. Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин. Пер. В.Г. Кузьминов. – М.: Высшая Школа, 2006. – 783 с. 15. Ольшанский Д.В., Пеньков В.Ф. Политический консалтинг. – СПб.: Питер, 2005. – 448 с. 16. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22.12.1994 г. №9 «Об утверждении Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», с изменениями на 17.02.2010 г. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.assembly.spb.ru 17. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. – М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 2001. – 352 с. 18. Психология массовой коммуникации: учебник для вузов / под ред. А.А. Бодалева, А.А. Деркача, Л.Г. Лаптева. – М.: Гардарики, 2008. – 254 с. 19. Русаков А.Ю. Связи с общественностью в органах государственной власти: учебное пособие. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2006. – 224 с. 20. Скрипкина Т.П. Психология доверия. – М.: Академия, 2000. – 264 с. 21. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Политические исследования. – 2002, № 6. – С. 6-17. 22. Сухотерин Л.Я., Юдинцев И.В. Информационная работа в государственном аппарате. – М.: Европа, 2007. – 480 с. 23. Тихонов А.В. Социология управления. – М.: Канон плюс, 2007. – 472 с. 24. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. – М.: Юнити-Дана, 2008. – 543 с. 25. Тульчинский Г.Л. Феноменология имиджа и метафизика идентичности // Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. № 8: Символы, образы, стереотипы: исторический и экзистенциональный опыт. – СПб.: Эйдос, 2000. – С. 101–111. 26. Устав Санкт-Петербурга от 28.02.1998 г., с изменениями на 26.04.2010 г. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.assembly.spb.ru 27. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 400 с. 28. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: учебное пособие. – М.: Дело, 2007. – 552 с. 29. Шендрик А.И. Социология культуры / учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2005. – 495 с. 30. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. С.М. Червонной. – М.: Логос, 2008. – 664 c. 31. Экономика и социология доверия / под ред. Ю.В. Веселова. – СПб.: Социол.об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. – 192 с.
