Луценко Е.Г. Теоретические подходы к пониманию образа
реклама
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ОБРАЗА ЛИДЕРА МЕСТНОГО СООБЩЕСТВА Е.Г. Луценко эксперт Института стратегических исследований ПГЛУ, г. Ставрополь В отечественной традиции научного изучения образа наибольшие заслуги принадлежат представителям психологической науки, в частности, последние работы А.Н. Леонтьева, в которых он развивает единую концепцию Образа Мира, «представляющего собой индивидуальную для человека целостную субъективную картину окружающего его мира, опосредованную психическим отражением» [2, C. 14]. Анализируя образ в контексте сферы сознания, А.Н. Леонтьев выделяет в качестве основной характеристики образа его активную, деятельностную функцию. «Необходимым условием возникновения образа… является активное действие… Образ всегда действен в том смысле, что он несет в себе отношение, процесс действия…» [6, C. 178]. Развивая эту мысль, П.Я. Гальперин считает, что образы являются обязательным условием для перехода к неавтоматическому (т.е. осознанному) реагированию [4, C. 191]. С позиций социологической науки образ – весьма широкое понятие, включающее в себя множество других дефениций, таких как имидж, субимидж, стереотип, миф и др. В самом широком смысле образ можно определить как совокупность характеристик, отраженных в массовом сознании людей. Целенаправленно формируемый образ можно называть имиджем. Говоря о конструировании имиджа муниципальной власти, цели могут быть самыми разнообразными в зависимости от того, кто выступает субъектом. Имидж власти конструируется администрацией, СМИ, Статья подготовлена в рамках реализации проекта «Угрозы и риски социальных сетей и мобильных коммуникаций в современном обществе» при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-33-01288 выдающимися деятелями различных сфер общества, населением, как данного муниципального образования, так и других населенных пунктов. На имидж влияет так называемый субимидж, т.е. имидж объекта, входящего в состав данной структуры. Субимидж муниципальной власти – это комплекс ассоциативных представлений, сгруппированных вокруг базового представления о некотором объекте, который ассоциативно связан с имиджем административного управления [5, C. 128]. Так, например, для региона субимиджами являются: имидж субрегиона (например, отдельного муниципального образования), регионального лидера, региональной компании, фирмы. Субимиджи оказывают значительное влияние на имидж муниципальной власти в целом – имидж региональной компании может стать «визитной карточкой» города, а отрицательный имидж района города, в котором произошла, к примеру, технологическая авария, испортить образ всего города. А.Е. Кирюнин отмечает, что отрицательный имидж субрегиона легко переносится на имидж региона, в то время как положительный на него практически не влияет [5, C. 131]. Существует группа определений, в которых имидж отождествляется с образом. Дело в том, что в переводе с английского языка термин image звучит, как образ, представление, изображение. Например, международное определение имиджа территории, которое было дано Всемирной организацией по туризму, таково – «это совокупность эмоциональных и рациональных представлений, вытекающих из сопоставления всех признаков страны, собственного опыта и слухов, влияющих на создание определенного образа» [9, C. 108]. Авторы статьи об имидже в Социологической энциклопедии, изданной в Минске, П.А. Матюшевская, Н.В. Ефимова, Е.В. Маевская дают похожее определение. Имидж – это «целостный, качественно определенный образ данного объекта, устойчиво живущий и воспроизводящийся в массовом и/или индивидуальном сознании» [8, C. 359]. В данном исследовании проводится различие между понятиями «образ» и «имидж», и определение имиджа города звучит как целенаправленно создаваемый образ муниципальной власти. Однако вследствие отождествления понятия образ и имидж некоторыми исследователями, их суждения об имидже также могут быть использованы и при описании образа. Итак, в самом общем виде образ муниципальной власти можно определить как относительно устойчивую и воспроизводящуюся в массовом и/или индивидуальном сознании совокупность эмоциональных и рациональных представлений о данной власти, складывающуюся на основе всей информации, полученной о нем из различных источников, а также собственного опыта и впечатлений. Однако, данное определение является весьма обширным и не учитывает значения других понятий, тесно связанных с анализируемым термином. Наиболее важными из них, по нашему мнению, являются понятие социального стереотипа и массового сознания. Социальный стереотип уже долгое время продолжает оставаться своеобразной Terra incognita для исследователей в области социальных наук. И это несмотря на многочисленные попытки исследования данного феномена, предпринимаемые в течение всего 20 века. Впервые описанный в 20-х годах американским журналистом У. Липпманом, феномен стереотипа сегодня представляет для исследователей не меньший интерес. Феномен социального стереотипа последнее время привлекает к себе внимание не только социальных психологов, традиционно занимавшихся его исследованием, но и социологов, для которых изучение данного явления становится освоением новой предметной области. Обращаясь к изучению социального стереотипа с позиции социологического подхода, необходимо подчеркнуть, что в российской и зарубежной социологии практически отсутствуют самостоятельные, собственно социологические концепции, рассмотрения данного феномена. Подобное положение, на наш взгляд, особенно характерно для отечественной социологии, в которой тема стереотипа долгое время служила своеобразным «табу». Под влиянием идеологических концепций о негативном характере явления стереотипа [11, C. 54], попытки изучения данного феномена сводились преимущественно к критическим обзорам достижениям западной научной мысли. Отсутствие собственной традиции исследования этого сложного феномена в ряде случаев приводит к появлению весьма вольных интерпретаций, лишенных целостного теоретического контекста, что безусловно сказывается на качестве проводимых изысканий. Подобное обстоятельство делает для социологов насущно необходимым обращение к изучению теоретического опыта рассмотрения феномена социального стереотипа. Богатой традицией изучения указанного явления обладает социальная психология. Вместе с тем, в отечественной научной литературе за редким исключением отсутствует аналитический обзор концепций социального стереотипа, разработанных в рамках различных социально-психологических парадигм. Задача нашей работы выделить основные направления теоретического анализа явления «социального стереотипа», проанализировать созданные в их рамках концепции. Следует признать, что в настоящее время большинство исследований стереотипа осуществляется в рамках когнитивного направления, что дает основания для весьма радикальных заявлений: «Когнитивный подход не претендует на сравнение с другими теориями, этого просто невозможно сделать. Психоаналитическая и бихевиористская теории стереотипа не прошли эмпирического подтверждения, они просто «вышли из моды»... В то время как достижения когнитивного подхода весьма плодотворны» [12, C. 3]. Однако, признавая высокую эвристическую ценность и плодотворность когнитивного подхода, нельзя игнорировать и попытки осмысления данного феномена, осуществлявшиеся в рамках иных научных парадигм, так как безоглядное увлечение определенной теоретической концепцией скорее несет на себе отпечаток своеобразной научной моды, нежели является основой плодотворной дискуссии, расширяющей границы научного познания. Как отмечает Д. Сильвермен: «Проблема с интеллектуальными модами состоит в том, что они часто прямо противоположны критическому мышлению» [2, C. 32]. Сосредоточение на одном подходе ведет к редукционизму и догматизму, что, безусловно, прямо противоречит задачам научного познания. Несмотря на существенные различия в интерпретации феномена стереотипа все вышеназванные парадигмы рассматривают ряд общих вопросов: генезиса, природы, функций данного феномена. Особенностью социологического рассмотрения феномена социального стереотипа является объективированного интерпретация образования его как надындивидуального, (существующего вне отдельного индивида), являющегося «продуктом» деятельности социальных общностей. Соответственно, основным носителем социальных стереотипов, по мнению социологов, выступают, прежде всего, социальные группы. Социальные стереотипы проявляют себя через стереотипы личностей - социальных субъектов. Подобное утверждение делает необходимым рассмотрение данного феномена как атрибута личности и социальных общностей. Рассмотрение личности как носителя стереотипа вовсе не означает попыток субъективизации, индивидуализации феномена социального стереотипа. Понимая личность как «продукт» социума, мы рассматриваем ее, прежде всего, как носителя социальных характеристик. Несмотря на то, что для социологического подхода положение о социальном генезисе стереотипа кажется априорным, мы считаем необходимым предъявить доказательство его социальной природы, так как именно эта посылка подвергается критике с позиций индивидуалистского подхода в социальной психологии. Атрибутивный признак стереотипа эмоциональная насыщенность (оценка) - определяется некоторым эталоном «должного», который собственно и служит основой оценивания. Такой эталон задается социумом и выступает в виде ценностей и норм. Обосновав социальный генезис стереотипа, мы считаем необходимым сделать следующее уточнение: личность интериоризуя стереотип как данность, как некую «эссенцию» группового опыта, обогащает их собственными смыслами. С этой точки зрения, стереотип, существующий на индивидуальном уровне, является не просто «оттиском» - совокупностью надындивидуальных, объективных значений, а в определенной степени дополнен, обогащен личностными смыслами. Подводя итог анализу феномена социального стереотипа, сформулируем основные положения нашего подхода к рассмотрению феномена стереотипа. Мы полагаем, что при рассмотрении указанного феномена следует использовать следующую дефиницию: «Стереотип - генерализированное, схематизированное, эмоционально окрашенное представление о социальных группах, имеющее надындивидуальный, объективный характер». Рассмотрев особенности социального стереотипа и массового сознания, что, как нам кажется, наиболее тесно связано с феноменом образа, мы считаем целесообразным остановиться на разновидностях категории образа на примере власти. Различают несколько видов образа власти по различным основаниям. По воспринимающему образ субъекту он делится на внутренний и внешний. Целенаправленно формируемый образ власти по этому же основанию разделяется на подаваемый и принимаемый. Подаваемый имидж отражает мнение власти о самой себе, так называемая внутренняя рефлексия. Принимаемый имидж – мнение о власти других членов общества. Если подаваемый и принимаемый образ значительно отличаются друг от друга, значит субъекты имиджа неверно позиционируют свою власть [9, C. 359360]. По числу носителей образа власти выделяют индивидуальный и групповой образ. Групповой, или общественный, образ власти создается наложением одного на другой множества индивидуальных образов. Ряд общественных образов вырабатывается значительной группой представителей власти. Групповые образы необходимы для того, чтобы индивид мог формировать представления о власти в целом. Всякий индивидуальный образ уникален. Он охватывает какое-то содержание, которое никогда или почти никогда не передается другим, но при этом в большей или меньшей степени совпадает с общественным образом [8, C. 5051]. По способу восприятия образ делится на осязаемый и неосязаемый. Осязаемый образ власти создается вследствие, как правило, материальных результатов ее деятельности. Неосязаемый образ власти представляет собой эмоциональные связи. Зачастую средства массовой информации формируют предпосылки неосязаемого образа [1, C. 120-121]. Образ как социологическая категория имеет некоторые признаки (свойства) и свою структуру. Проанализировав понятия, схожие с категорией образ, можно сделать вывод о том, что вербальное и невербальное выражение структуры образа определяется содержанием его компонентов. То есть, по нашему мнению, в структуре образа можно выделить содержание следующих компонентов: эмоциональный, рациональный, волевой и информационный. Основу рационального компонента образа составляют знания об объекте. При этом особое значение имеют полнота, достоверность и точность знаний об объекте. Основу эмоционального компонента составляют эмоциональное восприятие объекта и эмоциональные переживания, которые проявляются в коллективных (групповых) чувствах и настроениях. Коллективные (групповые) чувства как определенные переживания и коллективные (групповые) настроения как обще эмоциональное длительное состояние индивидов могут иметь положительную или отрицательную направленность, что в свою очередь будет проявляться в вербальных и особенно невербальных оценочных суждениях. Основу волевого компонента составляют общественная воля и воля личностей, входящих в субъект образа. Воля как элемент психики человека представляет собой способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Волевой компонент непосредственно связан с рациональным и эмоциональным компонентами. Рациональная и эмоциональная составляющие образа, раскрывая сущность его объекта и производя его социальную оценку, тем самым формируют определенную волевую направленность субъекта образа по отношению к его объекту. Непосредственно общественная воля реализуется в различных формах массового поведения субъекта образа. Информационный компонент образа основан на имеющихся знаниях об объекте образа и определяется полнотой и качеством информации, которой обладает индивид. Изменение компонентов образа, а также представления о них происходит как стихийно, так и целенаправленно в процессе формирования и управления массовым сознанием. Примечания 1. Абышева, Ю.Ю. Проблема формирования имиджа города: социальноуправленческий аспект: дис… канд. соц. наук: 22.00.08 / Ю.Ю. Абышева. – Н. Новгород, 2005. 2. Батыгин Г. С. , Девятко И. Ф. Миф о «качественной социологии» // Социологический журнал. 1994. № 2. 3. Березина Т.Н. Многомерная психика. Внутренний мир личности. М., 2001. 4. Большой толковый психологический словарь / Артур Ребер. - М.: Вече. Т.1, 2000. С. 530. 5. Гапич А.Э. Теоретические подходы к анализу феномена дедифференциации в социологической науке // Власть. - 2010. - № 2 6. Гальперин П.Я. Введение в психологию. - М., 1999. 7. Кирюнин, А.Е. Имидж региона как интериоризация культуры / А.Е. Кирюнин. – М., 2000. 8. Леонтьев А.Н. Философия психологии. - М., 1994. 9. Линч, К. Образ города / К. Линч. – М., 1982. - С. 50-51. 10. Матюшевская, П.А. Имидж / П.А. Матюшевская, Н.В. Ефимова, Е.В. Маевская // Социология: Энциклопедия. – Мн., 2003. 11. Панкрухин, А.П. Имидж Москвы: динамика и ресурсы развития / А.П. Панкрухин // Имиджеология-2004: состояние, направления, проблемы. – М., 2004. 12. Ядов В.А. К вопросу о теории стереотипизации в социологической науке // Философские науки. - 1960, - №5. - С. 54. 13. Stroebe W., Insko C.A. Stereotype, Prejudice and Discrimination: Changing Conceptions in Theory and Research // Stereotype, Prejudice and Discrimination: Changing Conceptions in Theory and Research. - London, 1989. - Р. 3
