ФИЛОСОФИЯ ЛИЧНОСТИ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ

ФИЛОСОФИЯ ЛИЧНОСТИ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ
Автор Пежемский Алексей Алексеевич, cтудент II курса Института права, кафедра
философии и юридической психологии, направление подготовки «Психология»
Руководитель – Олешкевич Надежда Алексеевна, кандидат философских наук, доцент
кафедры ФЮП
ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»
Владивосток, Россия
PHILOSOPHY OF THE PERSONALITY AND PROBLEM OF IDENTITY'S FORMATION
Author – Pezhemsky A. A., II year student of the Institute of Law, Department of Philosophy and
Legal Psychology, training direction "Psychology"
Scientific Supervisor – Oleshkevich N.A., Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor
«Vladivostok State University of Economics and Service»
Vladivostok, Russia
Понятие «идентичность» связано с именем Эрика Эриксона, который, опираясь на
идеи Фрейда, писал: «Я употребляю термин «Я-идентичность»... будучи уверен, что Фрейд
упомянул о внутренней идентичности как о смысле своей жизни» [1]. Представления об
идентичности были сформулированы Эриксоном в его работах «Детство и общество»,
«Молодой Лютер. Психоаналитическое историческое исследование», «Идентичность:
юность и кризис», «Жизненная история и исторический момент».
В
работах
Эриксона
под
идентичностью
понимается
«свойство
личности,
позволяющее ей отождествлять себя с рядом внешних социальных факторов, на основе
которых строится целостная картина самопредставления индивида о себе. Как известно, мы
не можем жить вне общества и условная система знаков, предназначенная для социального
взаимодействия, играет достаточно большую роль в социальном разделении индивидов
между собой, в отделении индивидуальности, абсолютной непохожести друг на друга наряду
с очевидными обобщающими признаками. В этом контексте идентичность играет
стимулирующую роль: индивид во всём своём разнообразии обретает большую часть
социальной свободы» [2, c. 85].
Эриксон выделяет два вида идентичности: групповую идентичность и эгоидентичность. Групповая идентичность формируется в процессе воспитания детей,
включения их в социальную группу, к которой принадлежат родители. Эго-идентичность
формирует у человека «чувство устойчивости и непрерывности своего Я» в процессе жизни,
ощущение целостности Личности. Формирование эго-идентичности охватывает всю жизнь и
последовательно проходит стадии, на которых решаются жизненно важные задачи. От того,
решил индивид задачу или нет, зависит уровень развития индивида и социальной общности в
целом. Когда очередная жизненная задача (победа над страхом, освоение социальной роли)
решена, тогда меняется и эго-идентичность. Это изменение Эриксон называет «кризисами
идентичности», которые представляют собой «моменты выбора между прогрессом и
регрессом, интеграцией и задержкой». Эриксон указывает на то, что основной кризис
идентичности приходится на юношеский возраст, а выход из кризиса юношеской
идентичности ведет либо к «взрослой идентичности», либо – к задержке в развитии,
инфантилизму.
К.-Г. Юнг, изучая взаимную связь между психикой человека и культурными
символами человечества, вводит понятие «архетип», то есть «изначальный образ». Освоение
личностью архетипа, находящегося в «коллективном бессознательном», К.-Г. Юнг называет
«индивидуацией». К.-Г. Юнг утверждает, что индивидуация неотделима от религии, потому
что архетипы – это часть религиозных верований народа. Конкретная личность, читая сказки
и мифы, узнает об «архетипических» образцах поведения, свойственных той или иной
национальной культуре. По Юнгу, религия не сводится к догматам, которые являются
внешними признаками включения индивида в религиозную культуру: «... следование
вероучению не всегда представляет собой религиозное явление, гораздо чаще это явление
социальное и как таковое не может дать индивиду никакой прочной основы. Чтобы иметь
прочную почву под ногами, индивид должен полагаться исключительно на свою связь с
силой, не принадлежащей этому миру. Здесь критерием является не заявление о наличии
убеждений, а психологический факт того, что жизнь индивида определяется не только эго и
его мнением, или социальными факторами, но в равной, если не в большей степени и
трансцендентальной силой» [2, c. 80]. Таким образом, человек, по Юнгу, имеет
фундаментальную потребность переживать «первоопыт» индивидуации.
К.-Г. Юнг, рассматривая процесс формирования идентичности, отмечал взаимосвязь
между индивидуальным и социальным развитием личности. Он считал, что процесс
индивидуации представляет собой выделение индивидуума из коллективной психологии.
Цель индивидуации – обретение «Самости». «Самость» – «центр человеческой психики, на
который наслаиваются все индивидуально-личностные свойства человека». «Самость», по
Юнгу, располагается между сознательным и бессознательным и является точкой равновесия
личности.
Таким образом, индивидуация – это жизненный эксперимент, в котором человек проживает
архетипические ситуации (утрату, поиск, помощь, обретение), и тем самым усваивает
модели поведения в соответствующих жизненных ситуациях.
В современном обществе кризис идентичности является серьезной проблемой
подрастающего человека. Во многом это связано с забыванием и устареванием
традиционных ценностей и трудностью выбора авторитетов («значимых взрослых»)
подрастающим поколением. Общество и Интернет предлагают растущему человеку очень
широкий выбор ценностей, которые обещают успех в жизни и карьере. Но, цели и ценности,
которые пропагандируются, чаще всего оказываются реально недостижимыми. Для многих
современных молодых людей положительный жизненный сценарий «взрослых» оказывается
неприменимым, потому что «взрослые» сами не всегда могут приспособиться к условиям
быстро меняющегося мира. Взрослого от подрастающего человека отличает уверенность, что
его идентичность поможет ему жить счастливо и небедно, что он сможет достигнуть того,
чего хочет. Положительными образцами для подражания становятся: артисты, шоумены,
спортсмены-тренеры, бизнесмены или религиозные лидеры.
Как указывают Н.А. Олешкевич и Н.Ю.Малкова в статье «Миметические и
перформативные практики в реализации практико-ориентированного подхода в обучении»:
«…современная мозаичная культура характеризуется постоянными поисками идентичности,
поскольку фрагментированный жизненный мир не дает ответов на вопросы: кто мы такие,
откуда и куда идем, а лишь манит нас в определенные сферы потребления, навязывая тем
самым ресурсный подход и к другим людям, и к жизненному миру в целом. Основным
следствием ресурсного подхода является поиск ресурса, к которому можно прикрепиться и
при котором можно существовать. Именно в поисках ресурса существует тусовка – одна из
основных форм существования современной культуры. Тусовку можно определить как
дрейфующее движение неиерархизированных (как правило, сетевых) групп общественности,
объединенных только формальными знаками причастности (слоганами, атрибутикой,
брендами), в поисках ресурса, который можно эксплуатировать и при котором можно
существовать, испытывая эмоции и желания по модели примыкания к колеблющимся
изменениям информации, касающейся данного ресурса (рейтинги, курсы валют, PR-акции)
[4, c. 113].
Процессы формирования идентичности тесно связаны с процессами социализации.
При освоении культурных образцов внутренним психическим процессом является
идентификация с архетипическим образцом, а внешним процессом является социализация –
освоение ролей в обществе. «Идентификация – это внутренний процесс обретения
идентичности, связанный с рефлексией, поисками соответствий, выбора идентификационных
характеристик посредством личных стремлений и в соответствии со значимыми Другими, то
социализация – система внешних усилий по конструированию идентичности «сверху»» [5, c.
105].
А. Ватерман рассматривал идентичность с позиций структурно-функционального
подхода. Согласно этому подходу, идентичность рассматривается с процессуальной и
содержательной сторон в «их единстве и взаимосвязи. Выделяются четыре сферы жизни,
наиболее
значимые
для
формирования
идентичности:
выбор
1)
профессии
и
профессионального пути; 2) принятие и переоценка религиозных и моральных убеждений; 3)
выработка политических взглядов; 4) принятие выбора социальных ролей, включая половые
роли и ожидания в отношении супружества и родительства» [6].
Итак, идентичность – это принимаемый личностью образ себя, прожитый в
отношениях с другими людьми, окружающим миром и в «архетипических» ситуациях своей
этно-национальной культуры.
Г.У. Солдатова в работе «Психология межэтнической напряженности» отмечает,
существуют различные виды этнической самоидентификации: «норма», или позитивная
этническая идентичность, и отклонения от нее – этническая индифферентность,
гипоидентичность (этнонигилизм) и гиперидентичность (этноэгоизм, этноизоляционизм и
национальный фанатизм) [7]. Ю.В. Арутюнян с соавторами выделяет позитивную
этническую
идентичность,
этноцентричную
идентичность,
этнодоминирующую
идентичность, этнический фанатизм, этническую индифферентность и этнонигилизм в
форме космополитизма [8, c. 177-179].
Ю.В. Арутюнян в «Этносоциологии» утверждает, что «межэтническая толерантность
проявляется в поступках, но формируется в сфере сознания и тесно связана с этнической
идентичностью. Все виды гиперидентичности повышают уровень интолерантности в
межэтнических установках. Не этническое самосознание вообще, а его гиперболизация
(эгоцентризм, этноэгоизм и т. п.) отрицательно влияет на толерантность. Перерастание
этнического самосознания в гиперидентичность и рост интолерантных установок связаны не
только с процессами в психической сфере, но и в сферах социальной, экономической,
политической жизни»[9, c. 208].
Еще Эриксон, говорил о том, что неблагополучное прохождение кризиса
идентичности ведет к формированию «неадекватной идентичности», что дальше ведет к
состоянию «не оплаченной идентичности». В этом случае «архетипическое» событие жизни
не
проживается,
а
подменяется
готовым
упрощенным
шаблоном
коллективно
приветствуемого поведения. Подростки являются наиболее подверженной такому влиянию
группой, так как взросление – это процесс, одним из важнейших психологических аспектов
которого является становление новой возрастной идентичности «Я-взрослый».
Наиболее
четко
изменение
структуры
личности
в
процессе
формирования
идентичности показывает метод трансактного анализа трех эго-состояний: Ребенка (Дитя),
Родителя и Взрослого, разработанный Э. Берном [10] и его американскими последователями
из «Веллспрингского реабилитационного центра для жертв культов» (штат Огайо, США). По
их мнению, трансактный анализ позволяет отчетливо выявить «патологичность» и
«асоциальность» системы культовых отношений, в которых формируется гиперидентичность
с группой, в сравнении с моделью здоровой семьи обычного общества.
В работе Инго Мишеля «Культовая травма и реабилитация» (Ingo Michehl. Cult
Trauma and Recovery), представлена схема внутреннего диалога здоровой растущей
личности, из которой видно, что преобладает диалог Заботящегося Родителя и Свободного
Дитя, а сам диалог находится под контролем Взрослого, следящего за тем, чтобы этот диалог
не отрывался от реальности, соответствовал фактам, наблюдениям
и опыту. В случае
культовой («гиперидентичной») личности преобладает диалог Критикующего Родителя и
Адаптированного Дитя при полной изоляции и регрессии Взрослого. Внутренние диалоги
являются «интериоризациями» тех преобладающих отношений, которые складываются в
соответствующих
социальных
группах,
контролирующих
процесс
социализации
и
индивидуации личности [11]. При гипериденчиности не развивается состояние Взрослого,
которое связано с рефлективностью, ответственностью и в целом за зрелость и
самостоятельность личности.
Итак, гиперидентичность – стремление расширить границы личности до размеров
социальной группы, национальности, расы, религии. Является реакцией на психологическое
насилие или нарушением в процессе индивидуации. Гиперидентичность начинается с
простого противопоставления группы «мы» и группы «они», развивается через обвинения и
запреты представителям группы «они» чем-либо заниматься или как-либо проявлять себя
(язык, одежда, религия, национальные обычаи), заканчивается физическими притеснениями
(люстрации, сепарация (отрицание чужих элементов в своей культуре), сегрегация и гетто,
ксенофобия и антисемитизм).
Крайне важно предотвращать формирование гиперидентичности как можно раньше,
так как люди, которые не преодолели какую-либо стадию развития, перестают быть
полезными ячейками общества, не могут функционировать самостоятельно, становясь
обезличенной массой, контролируемой лидерами группы.
Список литературы
Степанов, С.С. Популярная психологическая энциклопедия / С.С. Степанов –
1.
М.: Эксмо. 2005. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psychology.academic.ru (дата
обращения: 25.05.2015)
Кириченко, И.А. Гиперидентичность как концепт: теоретические основания
2.
сознания и образования / И.А. Кириченко// Проблемы развития сознания в культуре и
образовании. Сборник научных статей. – Барнаул, 2014. С. 83-87.
Юнг, К.-Г. Нераскрытая самость (настоящее и будущее) / К.-Г. Юнг // К.-
3.
Г.Юнг. Избранное. – Минск: ООО «Попурри», 1998, - 448 с.
Олешкевич, Н.А., Малкова, Н.Ю. Миметические и перформативные практики в
4.
реализации практико-ориертированного подхода в обучении / Н.А. Олешкевич, Н.Ю.
Малкова // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного
университета экономики и сервиса. – 2013. № 4. С. 117-126.
Акулич, М.М., Галактионова, Н.А. Пролегомены к социологии идентичности:
5.
истоки, проблемы, типология / М.М. Акулич, Н.А. Галактионова // Вестник Челябинского
государственного университета. – 2010. № 31. С. 101-105.
Психология самосознания: хрестоматия / под ред. Д. Я. Райгородского. Самара:
6.
Бахрах, 2000.
7.
Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. – М., 1998.
8.
Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. – М., 1999.
9.
Арутюнян, Ю.В. Этносоциология. – М.: Аспект Пресс, 1999. С. 208.
10.
Берн, Эрик. Трансактный анализ [Текст] : пер. с англ. / Э. Берн. - М. :
Академический Проект : Трикста, 2004. - 192 с. - (Психологические технологии).
11.
доступа:
25.05.2015).
Michehl, Ingo. Cult Trauma and Recovery . [Электронный ресурс]. – Режим
http://www.transactional-analysis.ru/manipulation/201-cult
(дата
обращения: