www.modern-j.ru _____________ УДК 343.1 Афанасьев А.Ю.,

www.modern-j.ru
_____________
УДК 343.1
Афанасьев А.Ю.,
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России
Россия, г. Нижний Новгород
ДИСПОЗИТИВНЫЕ НАЧАЛА В ТАКТИКЕ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ КАК КОРРУПЦИОГЕННЫЙ ФАКТОР
В данной статье наличие диспозитивных полномочий у следователя
или дознавателя при принятии процессуальных и тактических решений в
ходе производства следственных действий рассматривается как условие
для проявления коррупции. Автор приходит к выводу о том, что
диспозитивность
тактики
уголовно-процессуальный
следственных
законом,
действий
который
и
определяется
может
содержать
коррупционные риски. В свою очередь, риски коррупции основываются на
коррупциогенных факторах, содержащихся в нормах. Для выявления
таких
факторов
выделяются
признаки
коррупциогенности
норм,
которые, в основном, носят юридически-неопределенный характер.
Ключевые
слова:
диспозитивность,
тактика,
тактика
следственных действий, коррупциогенный фактор, коррупционный риск
THE DISPOSITIVE BEGINNINGS IN TACTICS OF
INVESTIGATIVE ACTIONS AS THE CORRUPTOGENIC FACTOR
In this article existence of dispositive powers at the investigator or the
investigator at adoption of proceeding and tactical decisions during production
of investigative actions is considered as a condition for corruption
manifestation. The author comes to a conclusion that the dispozitivity of tactics
of investigative actions is defined criminal procedure by the law which may
contain corruption risks. In turn, risks of corruption are based on the
corruptogenic factors containing in norms. For identification of such factors
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
signs of a corruptogenity of norms which, generally have legal and uncertain
character are allocated.
Keywords: dispozitivity, tactics, tactics of investigative actions,
corruptogenic factor, corruption risk
Общеизвестно,
что
в
уголовно-процессуальную
и
криминалистическую науку и практику термин «тактика» проник из
теории военного искусства, где она «изучает закономерности ведения боя
и разрабатывает пути и средства, формы и приемы борьбы, наиболее
соответствующие
конкретной
обстановке
в
данный
момент
и
обеспечивающие успех» [1, с. 9]. По всей видимости, это и обусловило
переложение на тактику уголовного судопроизводства ключевых ее
элементов таких как, «тактическое решение», «тактическая ситуация»,
«тактический прием», «тактическая комбинация» и др.
По сути «тактика», в самом общем понимании, есть не что иное, как
«совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели» [2, с.
387]. Конкретно тактика уголовного судопроизводства заключается в
тактике проведения отдельных следственных действий, именуемой как
криминалистическая тактика, которая представляет самостоятельный
одноименный раздел в криминалистике.
Ранее «криминалистическую тактику» обозначали как «уголовная
тактика»,
а
также
как
«следственная
тактика».
Сегодня
криминалистическая тактика – это «учение о способах и наиболее
эффективных приемах производства отдельных следственных действий»
[3,
с.
169],
в
свою
очередь
это
и
есть
содержание
раздела
криминалистической науки.
Тактика следственных действий, как и ход всего расследования,
определяется самим следователем. Что касается дознавателя, то он тоже
свободен в выборе тактики действий, хотя ход расследования ему
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
определяет в основном прокурор. При всем этом и тот, и другой сами
выбирают линию своего поведения при производстве следственных
действий. И потому тактика следственных действий носит сугубо
индивидуальный характер как относительно разных уголовных дел, так и
относительно различных следователей или дознавателей. Иными словами,
каждый строит свою тактику расследования в целом, и тактику
производства отдельных следственных действий в частности.
Пожалуй, значение имеет лишь намеченная цель, в данном случае
эта цель уголовного процесса – разрешить уголовно-правовой конфликт.
Эта цель должна быть едина и к ее достижению должны использоваться
только законные уголовно-процессуальные средства. О.Я. Баев тактику в
уголовном
процессе
связывает
с
оказываемым
следователю
противодействием, то есть цель тактики преодоление противодействия. Он
считает, что «везде, где есть хотя бы элементы потенциальной или
реальной конфликтности, где есть необходимость предупреждать или
преодолевать чье-либо противодействие – есть тактика» [4, с. 13].
По нашему мнению, тактика присутствует не только при оказании
противодействия. Такое предположение связывается с тем, что тактика
может использоваться в целях оптимизации производства по уголовному
делу, ускорения процесса расследования. То есть тот или иной
тактический прием при производстве следственных действий будет
направлен на более удачный исход, а не на преодоление, к примеру, не
желания лица сотрудничать со следствием.
Несмотря на то, что в выборе тактики действий следователь
свободен, его тактика не может выходить за рамки норм уголовнопроцессуального закона. Такая свобода заключается в том, что он сам
определяет
порядок
производства
следственного
действия:
что
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
осматривать и что изымать, что описывать, кого, как и когда допрашивать
и т.д.
Как известно, свобода действий не может быть без каких-либо
последствий. Рано или поздно она приведет к определенным результатам.
Нельзя говорить о тактике следственных действий без упоминания о
рисках, которые будут ее сопутствовать. Это и риски, что будут утеряны
источники доказательственной информации, это и риски, что будут
ложные показания и т.д. Риск в общем понимании это есть вероятность
наступления,
как
негативных
последствий,
так
и
удачного
(положительного) исхода.
Таким образом, следователь, применяя ту или иную тактику, рискует
либо потерять, либо пополнить то, что наработал. Избранная тактика
производства следственных действий может привести и к удачному
исходу, т.е. выбранные средства, способы и приемы оправдали себя, так и
к негативным последствиям, когда этот набор приемов и способов либо
приводит к различного рода нарушениями, либо просто проведенное
следственное действие не внесет в систему доказательств никаких
изменений. Одни последствия приблизят следователя к цели, а другие
приведут либо ложным целям, либо уведут вообще в сторону.
Безусловно,
наступление
удачного
исхода
при
производстве
следственного действия более ожидаемо следователем в отличие от
негативных последствий. В то же время, в его деятельности отрицательный
исход не является редкостью. Особое место среди таких последствий при
производстве следственных действий отводится проявлению коррупции.
Здесь речь идет о коррупционных рисках в тактике следственных
действий. Когда избранные способы и приемы производства следственных
действий направлены на получение выгоды, взятки или, по крайней мере,
на создание условий для реализации коррупционного интереса. Тактика
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
следственных действий
настолько
существенно
влияет
на
ход
производства по уголовным делам, что манипуляции ею могут сказаться на
результатах расследования кардинальным образом.
Так, заинтересованный в получении прибыли за чужой счет
следователь либо дознаватель тактику расследования в целом, а также
тактику каждого отдельного следственного действия конкретно выстроит
таким образом, что необходимые для уголовного дела материалы не будут
изъяты, сведения не будут получены, или вообще следственные действия
не будут произведены. К примеру, следователь сам решает, как и какие
вопросы задавать на допросе того или иного участника уголовного
процесса, что фиксировать или что не отражать в протоколе допроса.
Такое право закреплено в части 2 статьи 189 УПК РФ, где указано, что
«Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь
свободен при выборе тактики допроса».
Принцип свободы в выборе тактики следственного действия вполне
применим и относительно иных следственных действий. При всем этом
необходимо учитывать, что тактика следственных действий определяется
уголовно-процессуальным законом, несмотря на то, что напрямую в УПК
РФ не указано какие тактические приемы использовать в следственных
действиях. Однако это не означает, что процессуальная норма и
тактический прием разграничиваются в том, что регламентировано ли
законом та или иная процедура. Более того, именно «юридическая
конструкция института следственных действий в действующем УПК РФ
закономерно обусловливает и определяет их тактику. Потому следственное
действие не может быть «тактическим» само по себе» [5, с. 424].
И
соответственно
если
тактика
следственных
действий
предопределяется нормами УПК РФ, то и возможные риски при
использовании того или иного тактического приема исходят из этих же
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
норм, в том числе коррупционные.
То есть риски совершения
коррупционно-опасных деяний следователем или дознавателем в ходе ими
производства следственных действий сосредоточены именно в нормах
УПК РФ. Каким же образом данное предположение можно подтвердить.
На самом деле все очень просто.
Для тактического приема характерно, что он избирается по
следственному усмотрению, которое возможно согласно УПК РФ. Речь
идет об одном из проявлений диспозитивности в уголовном процессе как
право
на
усмотрение,
заложенное
в
нормах,
регламентирующих
следственные действия. Пожалуй, многие нормы УПК РФ носят
диспозитивный характер.
Как известно, диспозитивность в уголовном судопроизводстве — это
свобода сторон уголовного процесса в распоряжении процессуальными
правами по доказыванию и принятию решений, свобода выбора этих прав.
А действовать по усмотрению означает, обладая свободой распоряжения
правами, доказывать и принимать решения в рамках неурегулированной
уголовно-процессуальными нормами, и в то же время не запрещенные
ими.
Усмотрение может касаться как самого предмета и объема
доказывания, так и выбора процессуальных средств, которые участник
процесса может использовать для осуществления своих функций.
Безусловно, по усмотрению следователя или дознавателя избирается и
тактика производства следственных действий. Действовать таким образом
следователю и дознавателю позволяет сам уголовно-процессуальный закон
[6, с. 42–44].
Законодатель установление в положениях норм необоснованно
широких пределов усмотрения определяет как коррупциогенный фактор,
то есть относит к условиям, способствующим проявлению коррупции [7].
Соответственно нормы УПК РФ, регламентирующие производство
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
следственных действий и определяющие тактику их проведения, если
позволяют действовать по усмотрению могут содержать коррупциогенные
факторы, которые, в свою очередь, определяют коррупционные риски.
На самом деле оценить пределы усмотрения на их обоснованность и
необоснованность практически нереально, так как неизвестно что именно
привело к проявлению коррупции, какое конкретно положение норм
приводит в том или ином случае к совершению коррупционных
преступлений. И вообще влияют ли конструкции норм на совершение
таких деяний, или это корыстные устремления отдельных следователей и
дело не в нормах. Очевидно, что для некоторых правоприменителей не
важно какой правовой акт действует и применяется, если они желают
обогатится за чужой счет, используя должностные полномочия. Также и с
другой стороны, не важно какой нормативно-правовой акт применяется
коррупциогенный или нет, если даже нет в мыслях использовать это в
своих целях.
Вероятно, искоренить корыстолюбие полностью невозможно[8, c.
335–337]. Но при этом, причины коррупции видеть только в личности
правоприменителя также не верно. Необходимо исключить все условия,
создающие
возможность
полномочий
в
материальных
личных,
для
использования
корыстных
потребностей.
Одним
целях
из
правоприменителем
для
таких
удовлетворения
условий
является
коррупциогенное законодательство, то есть правовые акты, содержащие
коррупциогенные факторы.
Обнаружить такие факторы в правовых актах затруднительно, но
возможно.
Распознать
их
можно
по
определенным
признакам
коррупциогенности. Так, в УПК РФ потенциально коррупциогенными
признаками могут являться признаки диспозитивности (усмотрения).
Одним
из
самых
распространенных
таких
признаков
выступает
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
законодательная формулировка «вправе». Этот термин делает возможным
тактический выбор поведения, например, стороне обвинения. Данный
термин в УПК РФ встречается более ста раз.
В
частности,
в
нормах,
регламентирующих
производство
следственных действий, в том числе их тактику проведения, формулировка
«вправе» применяется относительно практически каждого следственного
действия, то есть они проводятся исключительно по усмотрению
следователя. Так, в ходе производства по уголовному делу следователь
вправе провести следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), проверку
показаний ранее допрошенных лиц на месте (ст. 194 УПК РФ), наложение
ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ), очную
ставку (ст. 192 УПК РФ) и другие следственные и процессуальные
действия. Такая формулировка позволяет следователю не только по своему
усмотрению выстраивать тактику следственного действия, но и по своему
усмотрению решать проводить данное следственное действие или нет.
Безусловно, такая конструкция нормы заключает в себе повышенные
риски наступления негативных последствий, в том числе коррупционных.
Также к признакам коррупционных рисков в тактике следственных
действий можно отнести и иные формулировки, встречающиеся в нормах
УПК РФ. Это такие формулировки как в «исключительных случаях»,
«наличие достаточных данных», «при невозможности», «может быть» и
др. Они носят юридически-неопределенный характер и потому толкуются
каждым правоприменителем по-своему, что в свою очередь порождает
неопределенные
правовые
последствия.
А,
как
известно,
где
неопределенность там риск, соответственно и риск проявления коррупции.
Например, в исключительных случаях могут быть произведены на
основании постановления следователя без получения судебного решения
осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение
ареста
на
имущество,
если
это
не
терпит
отлагательства.
Исключительность в каждом случае разная, и если в одном уголовном деле
определенное обстоятельство было исключительным случаем, то в другом
может
и
не
быть.
Все
зависит
от
обоснования
следователем
исключительности, а также оценки его действий судьей. Также и
использование словосочетания «наличие достаточных данных», которое
встречается в ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 и иных статьях УПК РФ,
может расцениваться по-разному и влиять на тактику следственных
действий.
Выявленные признаки коррупционных рисков норм УПК РФ могут
повлиять на тактику производства таким образом, что заинтересованные в
получении выгоды лица будут ее использовать как им угодно. Потому
обоснованное изменение таких норм необходимо.
Использованные источники:
1.
Савельева М. В. Следственные действия: учебник / М. В.
Савельева, А. Б. Смушкин. – М., 2011.
2.
См.: Военный энциклопедический словарь / гл. ред. комиссии
Н.В. Огарков. М., 1983.
3.
Лубин А.Ф. Криминалистические основы деятельности по
расследованию преступлений: курс лекций. – Н. Новгород, 2014.
4.
Баев
О.Я.
Тактика
уголовного
преследования
и
профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научнопрактическое пособие. – М., 2003.
5.
Лубин
А.Ф.
Юридическая
конструкция
уголовно-
процессуальных норм и тактика следственных действий // Юридическая
техника. 2013. № 7. Ч. 2.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015
www.modern-j.ru
_____________
6.
Афанасьев
А.Ю.
Диспозитивность,
дискреционность
и
усмотрение в уголовном процессе // Актуальные проблемы гуманитарных
и естественных наук. 2015. № 8. С. 42-44.
7.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17
июля 2009 г. № 172-ФЗ // Российская газета. 2009. 22 июля.
8.
Афанасьев
А.Ю.
Корыстные
устремления
в
уголовном
судопроизводстве // Молодой ученый. 2015. № 14. С. 335-337.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№5(5) 2015