Stalin. Works. Vol 16_2. 2012. Russian

Реклама
ПЕЧАТАЕТСЯ
ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА
ВСЕСОЮЗНОЙ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
(БОЛЬШЕВИКОВ)
Светлой памяти
Ларисы Геннадиевны Косолаповой (1938 - 2001),
беспартийной коммунистки, чьи идейность,
энтузиазм, трудолюбие, неутомимость
сыграли решающую роль в возобновлении
издания в 1997 году.
Составители
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Идеологическая комиссия ЦК КПСС
Рабочий университет имени И.Б. Хлебникова
Общество РуСО
И.В. СТАЛИН
СОЧИНЕНИЯ
И.В. СТАЛИН
ТОМ
16
часть 2
ЯНВАРЬ 1949 - ФЕВРАЛЬ 1953
Москва • 2012
V
СОДЕРЖАНИЕ
Когда забудут Сталина? Предисловие к завершению
издания (Р. Косолапое, Н. Капченко, Е. Ложкина,
С. Ложкин, В. Першин, С. Рыченков, Р. Хрящевский)
XVII
1949 год
Телеграмма Мао Цзэдуну 6 января 1949 года........................
1
Высказывания по поводу создания Совета экономической
взаимопомощи на учредительном совещании в Москве
(4-10 января 1949 года) ....................................................
3
Резолюция на директиве послу СССР в США
14 января 1949 года...........................................................
9
Беседа с председателем Центрального народного
правительства КНР Мао Цзэдуном
22 января 1949 года............................................................. 10
Ответы на вопросы генерального европейского директора
американского агентства «Интернэйшнл Ньюс»
господина Кингсбэри Смита, полученные
27 января 1949 года.............................................................. 19
Ответ К. Смиту 2 февраля 1949 года........................................ 21
Из телеграммы Мао Цзэдуну (начало февраля 1949 года)
22
Из телеграммы Мао Цзэдуну (начало февраля 1949 года)
24
Указания К.М. Симонову по пьесе «Чужая тень»
9 февраля 1949 года............................................................ 26
Резолюция на книге А. Бюкар «Правда об американских
дипломатах» (после 12 февраля 1949 года)...................... 28
Телеграмма коллективу строителей и монтажников
Днепростроя 15 февраля 1949 года.................................... 30
Телеграмма А.Я. Орлову 16 февраля 1949 года....................... 31
Телеграмма X. Чойбалсану 1 марта 1949 года......................... 33
VI
СОДЕРЖАНИЕ
Из беседы с северокорейской делегацией
5 марта 1949 года.............................................................. 34
Членам ЦК ВКП(б) 9 марта 1949 года................................... 37
Беседа с Э. Ходжей 23 марта 1949 года................................. 38
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о кадровых
перестановках в руководстве министерства
вооруженных сил СССР 24 марта 1949 года.................... 55
Распоряжение Совета Министров СССР
30 марта 1949 года............................................................. 57
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об образовании
Бюро по металлургии и геологии при Совете Министров
СССР 6 апреля 1949 года.................................................. 58
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о составе Бюро
по металлургии и геологии при Совете Министров
СССР 6 апреля 1949 года................................................. 59
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о порядке
рассмотрения вопросов, связанных с внешними
сношениями 9 апреля 1949 года....................................... 61
Телеграмма Г. М. Димитрову 10 апреля 1949 года................ 63
Телеграмма К. Фагерхольму 10 апреля 1949 года.................. 64
Телеграмма послу в КНДР Т. Ф. Штыкову
17 апреля 1949 года.......................................................... 65
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об образовании
комиссии Политбюро по вопросам о ценах на товары
18 апреля 1949 года.......................................................... 66
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о составе
Внешнеполитической комиссии ЦК ВКП(б)
18 апреля 1949 года.......................................................... 68
Телеграмма Мао Цзэдуну 19 апреля 1949 года...................... 71
Из телеграммы И.В. Ковалеву (весна 1949 года)................... 73
Телеграмма Ю. Циранкевичу 21 апреля 1949 года................ 74
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 26 апреля 1949 года................................... 75
СОДЕРЖАНИЕ
VII
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О директивах
к парижской сессии СМИД» 14 мая 1949 года.................. 76
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 26 мая 1949 года......................................... 77
Замечания при обсуждении вопроса о Генеральном плане
реконструкции Москвы на заседании Политбюро ЦК
ВКП(б) 17 июня 1949 года................................................. 81
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 18 июня 1949 года...................................... 84
Из выступления на приеме китайской делегации
27 июня 1949 года..............................................................
85
Беседа с Г. Георгиу-Дежем 29 июня 1949 года.......................
88
Георгий Михайлович Димитров (некролог)
3 июля 1949 года................................................................ 90
Телеграмма коллективу горьковского завода
«Красное Сормово» имени А. А. Жданова
19 июля 1949 года............................................................... 95
Изложение товарищем Вавиловым содержания
его беседы с товарищем Сталиным о Большой
Советской Энциклопедии 19 июля 1949 года...................
96
Беседа с В. Червенковым, П. Дамяновым и А. Юговым
29 июля 1949 года.................................................................100
Беседа с послом США А. Кэрком 15 августа 1949 года
116
Телеграмма коллективу арктической экспедиции
министерства речного флота 9 сентября 1949 года............ 128
Ответ на письмо М. Ракоши 9 сентября 1949 года.................. 129
Из телеграммы Г.И. Туркину 11 сентября 1949 года............... 131
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 12 сентября 1949 года................................. 136
Редакция постановления Политбюро ЦК ВКП(б)
по корейскому вопросу (сентябрь 1949 года).....................137
Телеграмма В. Коларову и В. Червенкову
12 октября 1949 года........................................................... 138
VIII
СОДЕРЖАНИЕ
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 13 октября 1949 года...................................139
Письмо президенту Германской Демократической
Республики господину Вильгельму Пику, премьерминистру правительства Германской Демократической
Республики господину Отто Гротеволю
14 октября 1949 года.......................................................... 140
Телеграмма Ким Ир Сену 15 октября 1949 года......................142
Телеграмма представителю ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И.В. Ковалеву 19 октября 1949 года...................................143
Из телеграммы Мао Цзэдуну 26 октября 1949 года.................144
- Телеграмма послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
30 октября 1949 года ......................................................... 145
Телеграмма В. Коларову и В. Червенкову
2 ноября 1949 года............................................................. 147
Телеграмма коллективу Московского автомобильного
завода имени Сталина 20 ноября 1949 года....................... 149
Телеграмма В. Коларову и В. Червенкову
20 ноября 1949 года........................................................... 150
Из телеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
20 ноября 1949 года........................................................... 152
Телеграмма Мао Цзэдуну 22 ноября 1949 года....................... 153
Телеграмма Сун Цинлин 22 ноября 1949 года........................ 154
Телеграмма А. Запотоцкому 13 декабря 1949 года..................155
Членам ЦК ВКП(б) 15 декабря 1949 года................................156
Беседа с председателем Центрального народного
правительства КНР Мао Цзэдуном
16 декабря 1949 года.......................................................... 157
1950 год
Телеграмма Мао Цзэдуну 6 января 1950 года......................... 164
Телеграмма П.М. Котову 8 января 1950 года.......................... 165
СОДЕРЖАНИЕ
IX
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о назначении
М.Г. Первухина заместителем председателя Совета
Министров СССР 17 января 1950 года...............................167
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об образовании
Бюро по химии и электростанциям при Совете
Министров СССР 26 января 1950 года............................... 169
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о составе Бюро по
химии и электростанциям при Совете Министров СССР
26 января 1950 года.............................................................. 170
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об объединении
Бюро по пищевой промышленности и Бюро по торговле
при Совете Министров СССР 26 января1950 года
171
Постановление Совета Министров СССР № 413-114с
30 января 1950 года.............................................................. 172
Из телеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
30 января 1950 года.............................................................. 174
Из телеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
2 февраля 1950 года..............................................................176
Телеграмма П. А. Шибаеву 3 февраля 1950 года...................... 177
Из телеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
9 февраля 1950 года..............................................................178
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о разделении Бюро
по топливу и транспорту при Совете Министров СССР
13 февраля 1950 года............................................................179
Открытое письмо окружным избирательным комиссиям
17 февраля 1950 года............................................................180
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об образовании
и порядке работы Бюро Президиума Совета Министров
СССР 7 апреля 1950 года..................................................... 182
Письмо товарищу М. Торезу 28 апреля 1950 года................... 183
Из телеграммы послу в КНР Н.В. Рощину 3 мая1950 года.... 184
Письмо С.И. Аллилуевой 10 мая 1950 года..............................185
Телеграмма О. Гротеволю 10 мая 1950 года.............................186
X
СОДЕРЖАНИЕ
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину 14 мая 1950 года
187
Беседа с генеральным секретарем Организации
Объединенных Наций Трюгве Ли 15 мая 1950 года
188
Письмо О. Гротеволю 15 мая 1950 года.................................. 200
Из телеграммы послу в КНР Н.В. Рощину
16 мая 1950 года.................................................................201
Прием Г. Поллита 31 мая 1950 года........................................ 202
Письмо Центральному совету союзов свободной немецкой
молодежи 2 июня 1950 года...............................................214
Из телеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
1 июля 1950 года................................................................ 215
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину 5 июля 1950 года
217
Из шифртелеграммы послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
6 июля 1950 года................................................................ 218
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину 8 июля 1950 года
219
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину 13 июля 1950 года..... 220
Ответ на обращение господина Неру 18 июля 1950 года........222
Марксизм и вопросы языкознания..........................................223
Телеграмма С.А. Красовскому (после 12 августа
1950 года) ..........................................................................260
Из телеграммы К. Готвальду 27 августа 1950 года................. 261
Телеграмма послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
29 августа 1950 года..........................................................263
Из телеграммы послу в КНР Н.В. Рощину
20 сентября 1950 года........................................................265
Пхеньян. Генералу Матвееву 30 сентября 1950 года.............. 267
Телеграмма Мао Цзэдуну 1 октября 1950 года....................... 268
Телеграмма послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
1 октября 1950 года........................................................... 269
Телеграмма Ким Ир Сену 12 октября 1950 года..................... 272
Из телеграммы Ким Ир Сену 12 октября 1950 года............... 273
СОДЕРЖАНИЕ
XI
Телеграмма Ким Ир Сену 13 октября1950 года..................... 274
Телеграмма послу в КНДР Т.Ф. Штыкову
14 октября 1950 года............................................................275
Телеграмма Т.Ф. Штыкову 20 ноября 1950 года...................... 276
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину
1 декабря 1950 года..............................................................278
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину
7 декабря 1950 года..............................................................279
Сообщение Г.М. Маленкову 13 декабря 1950 года..................280
1951 год
Резолюция на телеграмме Мао Цзэдуна
8 января 1951 года.............................................................. 281
Из письма Б. Беруту 9 января 1951 года.................................. 284
Телеграмма послу в КНДР В.Н. Разуваеву
30 января 1951 года............................................................. 285
Телеграмма Мао Цзэдуну 30 января 1951 года....................... 287
Послу СССР в КНР Н.В. Рощину 2 февраля 1951 года
290
Телеграмма послу в КНДР В.Н. Разуваеву
(2 или 3 февраля 1951 года).................................................295
Беседа с представителями ЦК Компартии Индии тт. Рао,
Данге, Гошем и Пуннайей 9 февраля 1951 года.................297
Телеграмма Мао Цзэдуну 14 февраля 1951 года......................312
Беседа с корреспондентом «Правды»
17 февраля 1951 года.......................................................... 313
Постановление Совета Министров СССР № 684-343сс
6 марта 1951 года................................................................. 318
Телеграмма Мао Цзэдуну и Чжоу Эньлаю
15 марта 1951 года.............................................................. 320
Письмо Б. Беруту, Г. Георгиу-Дежу, В. Червенкову,
М. Ракоши 16 марта 1951 года............................................322
X II
СОДЕРЖАНИЕ
Беседа с Э. Ходжей 2 апреля 1951 года....................................323
Телеграмма коллективу Кировского завода
3 апреля 1951 года............................................................. 330
Послу СССР в КНР Н.В. Рощину 3 апреля 1951 года
331
Проект постановления Совета Министров СССР
(май 1951 года).................................................................. 332
Телеграмма Мао Цзэдуну 26 мая 1951 года............................. 337
Телеграмма Мао Цзэдуну 29 мая 1951 года............................. 338
Телеграмма послу в КНР Н.В. Рощину 5 июня 1951 года
341
Телеграмма Мао Цзэдуну 13 июня 1951 года.......................... 344
Главному военному советнику при Народноосвободительной армии Китая генерал-полковнику
С.А. Красовскому 13 июня 1951 года.................................346
Указания советскому послу в Варшаве А. А. Соболеву
25 июня 1951 года..............................................................349
Главному военному советнику при Народноосвободительной армии Китая генерал-полковнику
С.А. Красовскому 26 июня 1951 года.................................351
Телеграмма Мао Цзэдуну 30 июня 1951 года.......................... 352
Телеграмма Б. Беруту и К.К. Рокоссовскому
(лето 1951 года) ................................................................ 355
Телеграмма послу в КНДР В.Н. Разуваеву
2 июля 1951 года............................................................... 356
Телеграмма Мао Цзэдуну 3 июля 1951 года............................358
Телеграмма Мао Цзэдуну 14 июля 1951 года.......................... 362
Из телеграммы К. Готвальду 19 июля 1951 года..................... 365
Телеграмма Мао Цзэдуну 21 июля 1951 года.......................... 367
Письмо К. Готвальду 24 июля 1951 года.................................368
Телеграмма Мао Цзэдуну 17 августа 1951 года...................... 370
Телеграмма Мао Цзэдуну 29 августа 1951 года...................... 371
СОДЕРЖАНИЕ
XIII
Телеграмма С. А. Красовскому (конец августа начало сентября 1951 года)............................................... 374
Письмо председателю Центрального народного
правительства Китайской Народной Республики
товарищу Мао Цзэдуну 2 сентября 1951 года................... 376
Телеграмма Мао Цзэдуну 10 сентября 1951 года.................... 377
Телеграмма С.А. Красовскому 12 сентября 1951 года........... 379
Телеграмма С.А. Красовскому 12 сентября 1951 года............380
Телеграмма Мао Цзэдуну 26 сентября 1951 года.................... 381
Телеграмма С.А. Красовскому 28 сентября 1951 года............384
Телеграмма Мао Цзэдуну 1 октября 1951 года...................... 385
Ответ корреспонденту «Правды» 6 октября 1951 года..........386
Телеграмма О. Гротеволю 7 октября 1951 года....................... 388
Телеграмма Мао Цзэдуну 7 октября 1951 года....................... 389
Постановление Совета Министров СССР № 4028-1849сс
24 октября 1951 года.......................................................... 392
Телеграмма Ким Ир Сену 13 ноября 1951 года....................... 394
Телеграмма Мао Цзэдуну 14 ноября 1951 года........................395
Телеграмма С.А. Красовскому 19 ноября 1951 года...............398
Телеграмма послу СССР в Румынии С.И. Кавтарадзе
4 декабря 1951 года............................................................ 402
Письмо главному редактору агентства Киодо господину
Кииси Ивамото 31 декабря 1951 года................................ 404
1952 год
Телеграмма коллективу Магнитогорского
металлургического комбината 31 января 1952 года..........405
Телеграмма С.А. Красовскому 3 февраля 1952 года...............406
Телеграмма Мао Цзэдуну 14 февраля 1952 года.....................411
XIV
СОДЕРЖАНИЕ
Распоряжение Совета Министров СССР № 4599-рс
5 марта 1952 года................................................................412
Ответ на вопросы группы редакторов американских газет
2 апреля 1952 года..............................................................413
Телеграмма коллективу Кузнецкого металлургического
комбината 3 апреля 1952 года............................................ 414
Фрагмент ноты правительства СССР правительству США
по вопросу о мирном договоре с Германией
с правкой И.В. Сталина (7 апреля 1952 года).................... 415
Беседа с членами Политбюро ЦК КП(б)У
14 апреля 1952 года............................................................417
Товарищу Ким Ир Сену 14 апреля 1952 года.......................... 426
Телеграмма О. Гротеволю 9 мая 1952 года..............................427
Телеграмма А. Запотоцкому 10 мая 1952 года........................ 428
Телеграмма П. Грозе и Г. Георгиу-Дежу 10 мая1952 года
429
Приветствие юным пионерам Советского Союза
20 мая 1952 года................................................................ 430
Распоряжение Совета Министров СССР № 12998-рс
26 мая 1952 года................................................................ 431
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о министре
госбезопасности Грузинской ССР 9 июня 1952 года
432
Телеграмма С.А. Гоглидзе, А.И. Мгеладзе, З.Н. Кецховели
25 июня 1952 года..............................................................434
Главному военному советнику при Народноосвободительной армии Китая генерал-полковнику
С.А. Красовскому 16 июля 1952 года................................ 435
Указания товарища Сталина 23 июля 1952 года во время
беседы с гг. А.А. Громыко, А.С. Панюшкиным
и Г.Н. Зарубиным в присутствии тт. В.М. Молотова
и А.Я. Вышинского............................................................439
Из статьи «Эйзенхауэр в поход собрался...»
13 августа 1952 года...........................................................442
Телеграмма Ким Ир Сену 15 августа 1952 года...................... 443
СОДЕРЖАНИЕ
XV
К сведению всех организаций ВКП(б)................................... 444
Беседа с Чжоу Эньлаем 20 августа 1952 года......................... 446
Письмо товарищу Мао Цзэдуну 3 сентября 1952 года
460
Беседа с Чжоу Эньлаем 3 сентября 1952 года........................ 461
Телеграмма В. Червенкову 9 сентября 1952 года.....................471
Беседа с Чжоу Эньлаем 19 сентября 1952 года........................472
Беседа с Б. Берутом 22 сентября 1952 года.............................480
Экономические проблемы социализма в СССР.......................482
Телеграмма Мао Цзэдуну 1 октября 1952 года........................558
Телеграмма О. Гротеволю 7 октября 1952 года........................559
Речь на XIX съезде КПСС 14 октября 1952 года.....................560
Из выступления на заседании комиссии по реорганизации
разведывательной и контрразведывательной служб
МТБ СССР (ноябрь-декабрь 1952).................................... 563
Ответы на вопросы дипломатического корреспондента
«Нью-Йорк тайме» Джеймса Рестона
21 декабря 1952 года...........................................................565
Из телеграммы Мао Цзэдуну 27 декабря 1952 года................566
1953 год
Телеграмма Мао Цзэдуну 14 февраля 1953 года..................... 573
* * *
«Как призрак из сна...» ............................................................574
ПРИЛОЖЕНИЕ
I. Беседы с албанской делегацией
(март-апрель 1949 года).................................................. 576
II. Беседа с Э. Ходжей (ноябрь 1949 года).......................... 599
XVI
СОДЕРЖАНИЕ
III. Беседа с албанской и греческой делегациями
(январь 1950 года)........................................................... 619
IV. Обсуждение Сталинских премий 6 марта 1950 года.... 641
V. Беседа с Э. Ходжей 2 апреля 1951 года.......................... 645
VI. Речь А. Н. Поскребышева на XIX съезде КПСС
10 октября 1952 года....................................................... 657
VII. Об изменении названия партии. Резолюция
XIX съезда КПСС............................................................667
VIII. Устав Коммунистической партии Советского Союза..... 668
IX. Произведения и документы периода январь 1949 март 1953, опубликованные в томе 18 Сочинений
И.В. Сталина (2006)........................................................ 687
X V II
КОГДА ЗАБУДУТ СТАЛИНА?
Предисловие к завершению издания
Этой книгой завершается выпуск Собрания сочинений
И.В. Сталина, предпринятый по решению ЦК ВКП(б) пос­
ле Победы в Великой Отечественной войне, в 1946-1951
годах, и затем - с громадным перерывом в 46 лет - возоб­
новлённый в 1997-м. [Данное заявление, очевидно, проти­
воречит предисловию к тому 18, вышедшему пять лет назад
(См. С. XIV, XXXIX-XL), но такое случается, когда затеяно
новое, к тому же расширенное, издание ранее выпущенных
книг...].
Последний прижизненный том Сталина, 13-й (матери­
алы начала 1930-х), вышел в 1951 году, и хотя тома 14 и
15 уже набирались (См. Там же. С. XLI-XLVI), автор не
спешил с их тиражированием, как и не считал нужной пе­
репечатку многих других своих работ (См. об этом: Т. 17.
С. 625 и др.). С его кончиной в марте 1953 года работа
составителей и редакторов над томами ещё продолжалась,
но уверенность в её высокой поддержке подвергалась всё
новым спорным влияниям. В середине 50-х годов Сталин,
его имя и деяния, его оценки и обобщения, труды и памят­
ники и вовсе оказались под запретом. Доклад Н.С. Хрущё­
ва по завершении XX съезда КПСС 25 февраля 1956 года
положил начало беспардонной антисталинской кампании,
которая затем была повторена и усилена на XXII съезде в
октябре 1961-го.
Мир не знал столь разнузданного, насыщенного несураз­
ными вымыслами, масштабного и длительного поношения
бескорыстной, идейно последовательной, верной своему
классу и избранной цели личности. Культ этой личности,
сотворённый её окружением и утверждавшийся повсемест­
но, сверху донизу, всеми звеньями управленческого аппара­
та, этим же окружением и аппаратом развенчивался. Иные
влиятельные аппаратчики, немало нагрешив в прошлом
против революционной и социалистической законности и
XVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
морали, боясь наказания, принялись сваливать на покой­
ного свои промахи и преступления и его «разоблачать».
Очевидно, для отдельных лиц это было удачным выгоражи­
ванием самих себя, для системы же в целом - медленным
самоубийством. Такую инициативу не могли не подхватить
все противники рабочего класса и социализма, Советского
Союза и России, все обиженные ими винно и безвинно, все
сторонники обращения хода истории вспять - от уголов­
ных кланов, душегубов из белого движения и фашистских
прихвостней до всесветного мещанства. Уже 55 лет эти
элементы и их наследники жуют одно и то же мочало, всё
ещё надеясь внедрить образ некоего чудища, антикульт, а
добиваются прямо противоположного.
В 20-50-х годах прошлого века в создании ореола вок­
руг Сталина первенствующую роль играли органы Компар­
тии и Советского государства и менее - народная молва.
Нынче, когда эти органы либералами уничтожены, автори­
тет Сталина держится исключительно на народной молве.
А прочнее фундамента не бывает. Народ у нас «не тот»,
считают либералы, и испытывают желание его куда-нибудь
«слить»... Мы знаем об этих чувствах и считаем их абсурд­
ными. Народ - наша родная стихия и судьба, и возврат его
в социализм неизбежен. Речь идёт не о некоем мистическом
предвидении и предсказании, а о констатации того, что в
атомарно-клеточном состоянии объективно рассеяно в мас­
се населения и непременно должно вновь кристаллизовать­
ся. Или... или останется лишь обанглоязыченный «средний
класс», по удачному выражению В.Б. Губина, «этастран
цев», а России не станет...
Не ведаем, как Вы, дорогой читатель, но мы, отрываясь
от экрана нынешнего телевидения, всё чаще, как молитву,
про себя проговариваем слова А.С. Пушкина: «Не дай мне
Бог сойти с ума. Нет, легче посох и сума...» (Соч. JL, 1936.
С. 461), - и тут же добавляем: «Бывали времена, когда с
ума сходили лично, а нынче служба есть сведения с ума.
Прогрессом называть такое неприлично, ведь то - модер­
низация сама...» Не есть ли это новейшая функция наших
СМИ с их новодворско-кашпировским, гайдаро-чубайсовским акцентом?..
Сергей Караганов, известный трубадур «десталиниза­
ции» (официально именуемый гораздо длиннее - «руко­
ПРЕДИСЛОВИЕ
XIX
водитель рабочей группы по исторической памяти при
президенте РФ по развитию гражданского общества и пра­
вам человека»), начинает свою статью (Российская газета.
08.04.2011) прямо-таки золотым заявлением: «Рывок впе­
рёд российского народа невозможен без возвращения в его
массы лучшего, что создала Россия, её высокой культуры,
которая забывается».
И вот он начинает «возвращать». «Народу и элите (?)
после последних почти ста лет, - обобщает эксперт по
«памяти», - мало есть за что себя уважать». Перечёркивая
таким образом весь XX век, включая его пик для нашей
державы - поистине космическую середину, он милости­
во оставляет «единственное, чем можно по-настоящему
гордиться, - Великая Отечественная война», да и то с
оговоркой, что «её объединительный потенциал с годами
не может не ослабевать». Эксперт не может не знать, что
Победа 45-го была бы недостижима без народного раскре­
пощения, исполински реализовавшего себя в результате
Октябрьской революции 17-го, что Победа была по своей
исторической сути дитя Революции. Но судить об истории
помимо самой истории, видимо, его выбор. Не разбирая
подробно опус этого автора, заметим, на чём - или, вернее,
на ком - он намерен строить фигуру субъекта желанного
«рывка - миллионов свободных, патриотичных, чувствую­
щих ответственность за свою страну граждан», как мыс­
лится им «возвращение России её истинной идентичности,
выработка новой, нацеленной в будущее».
«Надо просто напомнить себе, - конкретизирует свою
позицию на персональном уровне Караганов, - что мы
страна не Ленина и Сталина, а Суворова, Кутузова и
Жукова и главное - Пушкина, Гоголя, Толстого, Досто­
евского, Чехова, Чайковского, Пастернака, Твардовского,
Королёва, Сахарова, Солженицына. И, наконец, Петра,
Екатерины II, Александра II, Столыпина». Из XX века
Караганов «помиловал» только семь деятелей, проявив в
отношении вершины русской и советской культуры край­
не однобокий, убогий субъективизм. По-видимому, не
понимая, в каких, теснящих и корежащих самобытность
условиях развивалась отечественная цивилизация, он не
вспоминает ни былинных богатырей и «Слово о полку
Игореве», ни знаковых защитников Русской земли - от
XX
ПРЕДИСЛОВИЕ
опасности с запада Александра Невского, от опасности с
востока - Дмитрия Донского. Можно ли рассуждать об
«истинной идентичности» России, игнорируя трёх москов­
ских, конечно, многогрешных, но могучих тезок - Ивана
Калиту, собирателя краин русских; Ивана Третьего, осно­
вателя «Третьего Рима», и Ивана IV, прозванного боярской
«элитой» - за жёсткое противостояние вотчинному мест­
ничеству - Грозным? Не решая, к примеру, вопрос о не­
раздельности судеб Руси Киевской и Руси Московской, не
ведая «Русских правд» Ярослава Мудрого и Павла Песте­
ля, растерянно «двоясь» при разборе коллизии Хмельниц­
кий-Мазепа... Мы уже не говорим о российской науке и
литературе. Конечно, как принято говорить, «Пушкин - это
наше всё». Но и у всего есть корни. А это Ломоносов наш первый университет, это стихотворец-царедворец Де­
ржавин, это наш первый глашатай свободы Радищев, это
летописец Карамзин. Обойтись без названных краеуголь­
ных величин российской культуры может пытаться только
политикан-оборотень, притвора-флюгерист...
Понять неприязнь Караганова к минувшему веку легко.
Укусивший руку кормящего боится оплеухи и ненавидит
кормильца. Сынок Караганова А.В., преуспевавшего партий­
ного критика и киноведа «застойного» периода, типичный
номенклатурный выкормыш, он рано, и притом по-буржу­
азному, нацелился в «элиту», а потому избрал прозападную
специализацию, попутно утратив кровное ощущение Оте­
чества. Случайно ли из людей науки советского XX века
С.А. Караганов называет лишь двоих - Королёва и Саха­
рова? Мотивы такой «избирательности» буквально кричат:
обоих ученых можно представить укором Советской влас­
ти. Ведь первый - «жертва ГУЛАГа», второй - ссыльный
«гений». Где, однако, имена тех, кто ввёл нашу державу, да
и весь остальной мир, в ноосферно-космическую эру? Где
Тимирязев и Вернадский, Циолковский и Павлов, Мичу­
рин и Чижевский, Курчатов и Патон, Келдыш и Глушков,
Жуковский и Цандер, Леонтьев и Зелинский, Лифшиц и
Ильенков, Тарле и Нечкина, Греков и Рыбаков?.. По Кара­
ганову, они, видимо, продукт «того режима, наследие ко­
торого нужно преодолевать. Режима, который уничтожал
лучшее в народе и в человеке». Из советских литераторов
Караганов называет только «уничтожавшихся» Пастернака
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXI
и Твардовского. Выбор, очевидно, и скудный, и неправди­
вый. При всём уважении к их творчеству, упомянутые бел­
летристы не были авангардом в писательской среде. Куда
девает автор гигантов Блока и Горького, А.Н. Толстого и
Маяковского, Есенина и Шолохова, Багрицкого и Фадеева,
Эренбурга и Федина, Леонова и Бондарева, Симонова и
Маршака?.. Под карагановским пером они смотрятся (вер­
нее, затираются) как представители той самой «культуры,
которая забывается». Причём проектанты типа данного пи­
сателя как раз и есть застрельщики этого забвения.
Караганов поминает Сталина как «одного из самых худ­
ших тиранов в истории человечества, который заслуживает
только брезгливого презрения». Он «брезгливо презирает»
уникального деятеля, чей стиль работы, названный им ле­
нинским, убедительно объясняет непревзойдённые дости­
жения Советского государства в 1920-1950-х годах. Ста­
лин указывал на две особенности этого стиля - а) русский
революционный размах и б) американскую деловитость.
«Русский революционный размах, - писал он, - являет­
ся противоядием против косности, рутины, консерватизма,
застоя в мысли, рабского отношения к дедовским тради­
циям. Русский революционный размах - это та живитель­
ная сила, которая будит мысль, двигает вперёд, ломает
прошлое, даёт перспективу. Без него невозможно никакое
движение вперёд... Американская деловитость, - продол­
жает Сталин, - является, наоборот, противоядием против
«революционной» маниловщины и фантастического сочи­
нительства. Американская деловитость - это та неукроти­
мая сила, которая не знает и не признаёт преград, которая
размывает своей деловитой настойчивостью все и всякие
препятствия, которая не может не довести до конца раз
начатое дело, если это даже небольшое дело, и без которой
немыслима серьёзная строительная работа» (Т. 6. С. 186,
187-188). Очевидно, наш «брезгливый презиратель» на­
мерен восстанавливать «самоуважение народа, чувство
хозяина своей Родины» без названных черт ленинско-ста­
линского отношения к работе. Что ж, это свободный вы­
бор индивида, и Бог ему судья. Но помышлять при этом
о «восстановлении самоуважения общества, гордости и
ответственности за свой народ и свою страну» - значит
расписываться в нечуткости к русской духовности, в не­
XXII
ПРЕДИСЛОВИЕ
понимании её национально-интернационального колорита
и строить маниловские утопии, причём недобродушно-беспочвенные, как у Гоголя, а мрачновато-мстительные, как у
Солженицына.
И еще одно. Нам не понятно, как Караганов совмещает
свои сужденьица и оценочки с мнением Д.А. Медведева,
высказанным на июльской встрече с историками во Вла­
димире. «Важно, - заявил президент, - чтобы граждане
знали, как историческая наука относится к тем или иным
событиям. Но ни в коем случае не должно быть давления
государства, указывающего: этот исторический персонаж
хорош, а эти - мерзавцы. Думаю, сейчас не те времена,
чтобы государство могло диктовать “правильные теории”»
(Московский комсомолец. 23.07.2011). В одном ли времени
со своим руководством живет Караганов?..
Караганов не понимает диалектики эмоционально-ин­
теллектуального строя русской души, которую замечатель­
но ухватили большевики. Между тем он мог бы, при не­
котором напряжении своей американской образованности,
увидеть отдалённую глубинную связь ленинского стиля
работы с двумя существенными чертами в истории Рос­
сии. Это неистовая энергия, неугомонная решительность,
«бунташная» распахнутость народной массы, с одной сто­
роны, и это желание сгустить, сорганизовать, целенап
равить их, не всегда приобретавшее разумно-сдержанные
формы, в том числе с опорой на иностранный опыт, - с
другой. Много об этом говорено и писано как хорошего,
так и плохого, но и там, и там давало себя знать созидатель­
но-творческое, креативно-поисковое начало. Легендарные
Стенька и Емелька (а ближе к нам - Бакунин и Кропот­
кин) так же неустранимы из российской действительности,
как имперские «примо» и «секунда». Англо-американская
корчёвка, прополка и шлифовка нашей истории, вплоть до
признания в XX веке лишь одного политика - Столыпина,
даже при щедрых вложениях в эту затею Дж. Сороса, мо­
жет быть, и приносит кому-то дивиденды, но она уводит
в сторону от реальной жизни, претит её русской полноте.
Не торопитесь карнать ветви у Лукоморского дуба, и Кота
с Русалкой не прогоняйте. Совмещение стихий - в нашей
национальной натуре. Не можете сочетать и сбалансиро­
вать Кощея - витязей прекрасных, научную логику с чувс­
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXIII
твами, нравственно-эстетическим восприятием, сладить с
парой Руслан-Черномор - не беритесь учить Россию и ею
управлять. Чтобы делать это нормально, Россию надо знать
и любить.
Заключительная книга Сочинений Сталина показывает,
что - в зависимости от хода послевоенных восстанови­
тельных работ, решения насущных проблем обеспечения
трудящихся продовольствием, жильём, предметами повсед­
невного спроса, в целом роста благосостояния - всё больше
давала о себе знать недостаточная осмысленность законо­
мерностей дальнейшего становления нового общества. Ста­
лин, естественно, понимал и всю громадность задач и необ­
ходимых решений в области теории, которые содержались
в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, и то, что они часто
представлены там лишь в качестве емких, но неисчерпы­
вающих подсказок и намёков, и слабость соответствующих
наличных кадров. Как показали последующие десятилетия,
смешно было ожидать полноценной отдачи от «академи­
ков» типа Федосеева, Митина, Ильичёва, Островитянова и
т.п., в то время как эти «мужи науки» вместо заботливого
выращивания пытливой творческой молодёжи с завидной
настойчивостью вбивали в нее комплекс неполноценности.
Сознавая, насколько мы запоздали - из-за империалисти­
ческой блокады и агрессии - с разработкой вопросов соци­
альной теории и полнейшую зависимость - при переходе
в ноосферную эпоху - практики от развития науки, Ста­
лин в конце своей жизни сосредоточил сугубое внимание
именно на этом участке работы. Тому свидетельства - уч­
реждение при ЦК КПСС Академии общественных наук,
форсирование составления учебника политической эконо­
мии, выдвижение в ЦК таких способных обществоведов,
как Д.И. Чесноков (философ), Д.Т. Шепилов (экономист),
Ю.А. Жданов (философ и химик), и, наконец, собственное
участие в дискуссиях по вопросам языкознания и полит­
экономии, отражённое в двух брошюрах.
Как рассказывал Чесноков (в то время член Президиума
ЦК КПСС), за день-два до своей кончины ему позвонил
Сталин. (Разговор с Дмитрием Ивановичем был в начале
70-х. Передаем его содержание по памяти. - Авт.) «В бли­
жайшее время Вам надо заняться вопросами теории, - ска­
зал он. - Ошибок у нас много. Мы можем напутать что-то
XXIV
ПРЕДИСЛОВИЕ
в хозяйстве, но всё-таки выйдем из положения. Но если мы
напутаем в теории, это может оказаться неисправимо. Без
теории нам - смерть, смерть, смерть...» Последние слова
Сталин произнёс с каким-то драматическим нажимом и, не
прощаясь, положил трубку. С уходом из жизни Сталина
«ушли» и Чеснокова. С постов заведующего отделом ЦК
и главного редактора «Коммуниста» он был «переброшен»
в Горьковский обком КПСС заведующим отделом пропа­
ганды, как пояснил Хрущёв, «набираться опыта». Соловья
«командировали» на птичий двор учиться пению у Петуха.
«Завещание» Сталина свели на нет.
Судя по работам Сталина «Марксизм и вопросы языкоз­
нания» (1950) и «Экономические проблемы социализма в
СССР» (1952), он мыслил их как начало обширного плана
исследований условий развития обеих фаз коммунистичес­
кой формации, их базиса и надстройки, переходных, ещё
незрелых, форм и форм, уже сложившихся. Первая из работ
задавала резко антидогматический и антикультовый на­
строй в научной среде, вторая являла собой россыпь идей,
подчас не находивших пока строгого категориального вы­
ражения, но дававших простор для проб и исканий. К сожа­
лению, ни та, ни другая не была современниками адекват­
но усвоена. Ленин ещё в 1914 году, конспектируя «Науку
логики» Гегеля и имея в виду влияние его методологии
на автора «Капитала», не без горечи отметил, что «никто
из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (ПСС.
Т. 29. С. 162). Что говорить о Сталине, последнем в совет­
ском руководстве, всерьёз творчески относившемся к мар­
ксистскому наследию, лично писавшем (без помощников и
безгласно-безымянных «заавторов») собственные работы и
запрещённом через три года после смерти на добрые 40
лет? Замалчивание, а то и фальсификация его выводов и
постановок вопросов, а также устранение с влиятельных
позиций немногих подготовленных им марксистов, «орга­
низация» вакуума в идеологии советского общества крайне
пагубно повлияли на теорию и практику построения социа­
лизма. Этот процесс был замедлен и в конце концов прер­
ван, что привело к подмене, особенно в области политэко­
номии, научного подхода либеральными версиями, охотно
спаривающимися, при благосклонности другой стороны, с
проповедью церковников.
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXV
Длительный период, вплоть до конца 1980-х годов,
орудием борьбы с памятью о Сталине, лучшем система­
тизаторе и пропагандисте ленинизма, демагогически ис­
пользовался... Ленин. Поскольку издание сталинских ра­
бот было прекращено, а изданные тексты из библиотек
изымались, наша научная, педагогическая, писательская и
журналистская общественность делала вид, что не замечает
внутренней фальши такой политики. Главной целью этой,
часто не сознающей себя таковой, реакции, было навязать
обществу вместо якобы сталинской, «административнокомандной» (позднейший термин Г.Х. Попова) модели со­
циализма, задержавшейся уже после Сталина из-за невни­
мания к темпам реального обобществления труда и произ­
водства, якобы ленинскую модель, сочетающую плановые
методы и рычаги управления с рынком, на первых порах
«нэпизацию» экономической концепции социализма, хотя
сам Ленин видел в нэпе лишь преходящую деталь «раз­
вития (с точки зрения мировой истории это, несомненно,
детали), как Брестский мир или нэп и т.п.» (ПСС. Т. 45.
С. 381). Тем самым обеспечивалась медленная эволюция
к возврату капитализма. Подобная тенденция прослежива­
лась в литературе с конца 50-х годов, причём даже малей­
ший намёк на её опасный реставраторский потенциал уже
тогда решительно пресекался. Пишем об этом не «с потол­
ка», а потому, что опираемся на слова тех, кто лично был
свидетелем и участником, даже жертвой ряда упомянутых
коллизий.
Всякий, кто более или менее добросовестно учился
в советские годы, наверняка помнит, что зарождение то­
варного производства связывалось марксизмом ещё с ра­
бовладельческой системой, - осудительные высказывания
о причудах уже тогда ростовщического капитала Маркс
находил у Аристотеля, - а его высший расцвет обуслов­
ливался промышленной революцией и развитием монопо­
листического капитала, перерастающего в финансовый и
транснациональный, то есть паразитарное всевластие денег.
Исторической альтернативой товарно-капиталистическому
производству в его высшей, империалистической стадии,
в силу действия закона общесоциологического (теперь бы
сказали: глобального) обобществления труда, в развитых
регионах планеты со второй половины XIX века отчётливо
XXVI
ПРЕДИСЛОВИЕ
проступал уже не эксплуататорский, основанный на консер­
вировании антагонизма «труд-капитал», а «более высокий,
товарищеский способ производства», как в 1875 году оп­
ределил социализм Маркс. И вопросом, который при этом
возникал, было не отыскание альтернативы (от чего к чему
должен произойти переход), - она была уже известна, - а
то, «каким образом в конце концов реализуется упомяну­
тый высокий результат? Ведь хотя дальнейшее развитие
капиталистического производства ускоренным шагом как
бы устремляется к этому, однако спелый плод не упадёт
человечеству в рот сам собой; более того, таковой надо
вовремя сорвать».
Мы свидетели того, каким многотрудными, порой кро­
вавыми, трагико-оптимистическими попытками народов
«сорвать этот плод» был наполнен весь XX век. «Окажется
ли желательным постепенное устранение обществом капи­
талистической собственности, - излагал Маркса И. Мост,
известный как один из первых популяризаторов «Капита­
ла» среди рабочих, - или же капитал будет изъят одним
ударом, или надо будет как-то иначе произвести переворот
и осуществить открытие новой культурной эпохи - пока­
жет будущее, это зависит от обстоятельств, которые невоз­
можно предвидеть». В чём не приходится сомневаться, так
это в том, «что в любом случае народ должен овладеть
политической властью во всей её полноте, прежде чем он
сможет совершить своё социалистическое возрождение».
Последнее станет возможным и необходимым, когда не­
нужным и невозможным будет общепризнано классовое
господство тех, кто богатеет за счёт чужого труда, которое
(господство) «может существовать только до тех пор, пока
одна часть народа позволяет другой части преступно ис­
пользовать себя для порабощения, т.е. пока господствует
массовая глупость» (Мост И. Капитал и труд. М., 2010.
С. 130-132). Не случайно избытком этого «добра», то есть
фактами массового оглупления и поглупения, отличаются
периоды попятных движений в истории, тиражирующих
безвкусие, безнравственность, мистику и мракобесие, чему
образцом могут послужить «лихие 90-е».
Читатель, может быть, обратил внимание на то, что
перед перечислением звезд нашей науки мы назвали ны­
нешнюю эру ноосферно-космической. Это не звонкая ко­
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXVII
кетливая фраза и не оговорка. Это тот прорыв в будущее,
которым одарила человечество русская наука в лице Вер­
надского и Циолковского. Да и не только их. Первый, придя
к выводу, что жизнь (биосфера) становится геологической
силой и что она, вооружившись в процессе эволюции мыс­
лью, не только многократно увеличивает свое воздействие
на действительность и ее переменчивые вариации, но и
делает саму мысль активным геологическим фактором, в
сущности сомкнулся, на основе данных только своей на­
уки, с Марксом. Что касается Циолковского, то он и мате­
матически и технически доказал возможность расширения
бытийного основания деятельности человека до вселенских
масштабов, наряду с Тимирязевым и Чижевским возвы­
сил его до роли субъекта гелиосферы. Трудно не заметить
созвучие пафоса этих научных результатов с глубинным
освободительным смыслом перехода к социализму и ком­
мунизму. Поражает воображение схождение этих течений
истинного знания в один могучий поток, их совместимость,
взаимодополняемость и гармонизация в XX веке, и в то же
время заставляет преклоняться перед собой всемогущест­
во диалектики. Мы имеем в виду столь же бесстыдную,
сколь и безнадежную реакцию на все это в виде задиристой
«бормотухи» модернизма и постмодернизма. Реакцию, до­
шедшую до попыток изгнания категории истина из науки,
наказывающую рыцарство просвещения и духа за моменты
простодушия, доверчивости и уступчивости и диктующую
ему обязанность не переставать по-своему вооружаться,
обновлять и осовременивать аргументацию, крепить бди­
тельность.
Что понимали в марксизме Ленин и Сталин и чего не
поняли их единомышленники, перечислять пришлось бы
долго, но мы коснемся лишь одной сущей «мелочи», ко­
торая, тем не менее, представляется весьма и весьма зна­
чимой. Речь идёт о связи судьбы товарного производства
и социализма. О связи, либо длительной, но временной,
либо органически присущей социализму и потому неуст­
ранимой. Если некто выбирает первый вариант ответа, он
несомненный марксист; если мнётся и теряется, таковым
считать его пока нельзя; если выбирает второй ответ - он
противник марксизма. Но именно в сторону этого выбора
толкала вся обстановка в среде профессионалов-экономис-
XXVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
тов, созданная с конца 50-х и поддерживавшаяся до конца
80-х годов, когда последовал провал. Попадались среди них
исключения, такие, как профессора МГУ И.И. Козодоев и
Н.А. Цаголов, ЛГУ - В.Я. Ельмеев, госплановцы В.П. Во­
робьёв и Г.Т. Павлов, но и они на практике принуждались
к эклектичным компромиссам, а продолжение компромисса
без чёткого определения меры и продолжительности его
всегда чревато поражением.
В замечаниях на первый (плехановский) проект Прог­
раммы РСДРП ещё в начале прошлого века Ленин ёмко
определил задачу: «Замена товарного производства социа­
листическим» (ПСС. Т.6. С. 199). Это было точное научное
определение, не допускающее двусмысленных толкований.
Дело касалось всякого товарного производства, а не какойто его разновидности. Формула выражала стратегическую
установку, а не тактические приёмы и извороты, а вот в
ней-то наши партийцы далеко не всегда были тверды. Ви­
новата была тут и теория. Профессионалы в этой области
(или же слывшие таковыми) не всегда чётко заявляли, а
то и не понимали, что социализм не есть ещё одна форма
товарного производства, следующая за капитализмом, - то­
варный фетишизм довёл тот до совершенства, - что соци­
ализм есть, напротив, период изживания такового, пользу­
ющийся традиционными товарно-денежными инструмен­
тами лишь из-за временной нехватки иных и в течение
процесса их выработки, но вот насчёт последних, «иных»
робели. Следовало вводить теперь уже застоимостные,
внеэкономические критерии и показатели, но на это эко­
номисты не шли. Их не отпускал рынок, прикидывавшийся
«демократией», а на деле деспотически попирающий все
ценности, пышно именуемые «общечеловеческими», кроме
голого денежного расчёта. Легкий перескок профессиона­
лов с «Капитала» и «Критики Готской программы» Марк­
са на «Экономику» Самуэльсона всего через десятилетие
после появления «Экономических проблем» уже свидетель­
ствовал о неблагополучии с их подготовкой. Собственно
человеческие и человечные соображения, диктовавшиеся
безупречной логикой и декларировавшиеся в програм­
мных и других официальных документах, оставались не
переведёнными на «язык родных осин», не конкретизи­
ровались для деловой эмпирии и поэтому вырождались
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXIX
в демагогию. Требовалось гуманизировать политическую
экономию социализма, и именно к этой работе приступил
Сталин.
Употреблённое здесь слово «приступил» отнюдь не оз­
начает, что речь идёт об абсолютном новаторстве и что ник­
то за решение этой задачи прежде не принимался. Напро­
тив, весь марксизм (а до этого его утопические предтечи)
пронизан нацеленностью на возвращение к прозорливому
античному принципу Протагора «Человек есть мера всех
вещей», разумеется, на совершенно изменившейся науч­
но-производственной и нравственно-политической основе.
Что капитализм утверждает постулат «производство ради
производства», скрывая за ним безудержное стремление
правящего класса к прибыли, то есть к присвоению чужо­
го неоплаченного (прибавочного) труда, об этом Марксом,
Энгельсом, Лениным и их приверженцами говорено многие
тысячи раз. То же самое касается противопоставления это­
му порядку вещей социалистического способа производс­
тва, преследующего совсем другое - утверждая в единстве
всеобщее право на труд и всеобщую обязанность трудиться
и тем самым исключая эксплуатацию человека человеком,
подчинять всё производство делу покрытия растущих и
«возвышаемых» потребностей самих трудящихся, то есть
основной массы народа. Сталин заново воспроизвёл такое
противопоставление в «Экономических проблемах», имея
за собой несравненно более солидные, чем его предшест­
венники, практические основания, а именно 35-летний опыт
социалистических преобразований, Победу в Отечествен­
ной войне, завершение послевоенного восстановительного
периода. Явно рассчитывая на завоёванный таким образом
стратегический резерв исторического времени, а также рас­
ширение пространственных возможностей новой мировой
системы, он сформулировал основные экономические за­
коны капитализма и социализма. «Цель социалистическо­
го производства не прибыль, - подчёркивал Сталин, - а
человек с его потребностями, то есть удовлетворение его
материальных и культурных потребностей». И жёстко
поправлял Л.Д. Ярошенко с его «приматом» производства
перед потреблением, видя в том «что-то вроде «примата»
буржуазной идеологии перед идеологией марксистской»
(Наст. том. С. 543, 544).
XXX
ПРЕДИСЛОВИЕ
Мы не располагаем достоверными сведениями о том,
намеревался ли Сталин продолжить «Проблемы». Пря­
мой повод для этого: написание учебника политэкономии
и дебаты вокруг него — был, как кажется, исчерпан. Но
возбуждённые ими дискуссии так разворошили поле естес­
твенных и общественных наук, выявили такой сноп спор­
ных и нерешённых вопросов, обнаружили столько живых
корешков и точек роста, что следовало эту работу и ак­
тивизировать, и поощрять. В первую очередь требовалась
конкретизация —и теоретическая, и практическая —основ­
ного экономического закона социализма, более подробное
и чёткое выражение его содержания во взаимодействии с
другими экономическими законами, в частности с законом
планомерно-пропорционального развития, и с повседнев­
ной практикой планового хозяйствования.
Марксизм, как, впрочем, и любое другое, более или ме­
нее популярное и жизнеспособное учение, содержит в себе
и основательные, по сути завершённые разделы, и не до
конца проработанные заделы, и отдельные плодотворные
идеи, не получившие надлежащего развития, так сказать,
искры-озарения (назовём их «искрозы»), либо не замечен­
ные дилетантами, либо забытые и затёртые невеждами,
либо задвинутые пока в дальний угол из-за повседневных
горячих забот и страстей. Одним из таких идейных про­
блесков, пожалуй, уместно назвать не развитое впоследс­
твии положение молодого Энгельса о потребительной силе
общества и об его производительной силе, их соотноше­
нии, которое, будучи осмыслено и измерено рационально,
позволило бы «производить сознательно, как люди, а не как
рассеянные атомы, не имеющие сознания своей родовой
сущности», добиваться их соответствия друг другу и регу­
лировать тем самым базисные общественные отношения,
научно оптимизировать их (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т. 1. С. 560—562). Сталин, как никто другой, был близок к
переходу этого Рубикона, разделяющего социально-трудо­
вую солидарность людей и их животно-коммерческую раз­
общённость, вернее - к повороту мельничного колеса ис­
тории от абстрактной ориентации на стоимость-чистоган к
ориентации на конкретно-многообразную потребительную
стоимость (ценность), к утверждению её приоритета и гла­
венства, глубинно предопределяющего переход от предыс­
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXXI
тории «человейника» (термин А.А. Зиновьева), наконец, к
его подлинной истории.
Марксисты были всегда сильны в теоретическом фикси­
ровании наличных общественных форм и общих черт тех
форм, к которым совершается сдвиг, в их развитом состо­
янии. Но гораздо менее им удавалось нечто третье - ос­
мысление и описание переходов, малых и больших, в их
неизбежной пестроте и противоречивости. Как правило,
решение этой задачи обеспечивалось не теоретическим
путём, то есть продуманным применением диалектико-ма­
териалистической методологии или же действием талант­
ливой интуиции, следствием чего становилось опережаю­
щее отражение действительности, а по диктовке подчас
беспощадной жизненной практики, по сигналам «снизу»,
из толщи народных масс, которые многое видят лучше, чем
«верхи». Сталин это знал и признавал, и при этом сам,
выдав немало «некрозов», оставил начатый анализ совет­
ского социализма незавершённым. Главное же, в чём его
нельзя не упрекнуть, состоит в том, что он, по-видимому, не посвятил в свои размышления, выводы и полурешения ближайших соратников, а те, в свою очередь, судя
по последующему ходу событий, очевидно, недопонимали
его. Взять хотя бы формальный, совершенно не анали­
тический раздельчик Отчётного доклада Г.М. Маленкова,
посвящённый «Экономическим проблемам социализма
в СССР», на XIX съезде КПСС и позднейшие высказы­
вания В.М. Молотова о спорах со Сталиным. Возможно,
теоретическими соображениями последних лет жизни он
делился с выдвинувшейся группой молодых партийцев, с
которыми в это время предпочитал работать. Эти люди,
получившие советское воспитание и образование, овеян­
ные порохом Отечественной и готовые принять эстафету
сталинской мысли, были из «верхнего эшелона» власти
под надуманными предлогами удалены. Заменой им ста­
ли либо непишущие конформисты, либо «хромающие на
правую ножку» (типа А.Е. Бовина) спичрайтеры. Так пере­
рыв в понимании оказался предвестием поворота истории
вспять.
Задача, к которой подошёл Сталин и которую решить не
позволила ему смерть, была не менее грандиозна, чем зада­
ча, решённая Марксом. Общественная система, постройке
XXXII
ПРЕДИСЛОВИЕ
которой он посвятил свою жизнь, несмотря на её по сути
ещё незрелое состояние (Сталин умер на 36-м году Совет­
ской власти), сумела проявить и исключительные жизне­
стойкость и сопротивляемость, и колоссальный взлётный
потенциал. С младенческого, можно сказать, «грудного»
возраста её пытались убить обе группировки империалис­
тических держав, хотя они и вели между собой мировую
войну. Без провокации интервентов, питавших у белой ре­
акции иллюзию возможного реванша, в России не было
бы братоубийственной схватки 1918-1922 годов. Против
народа использовалась инерция многотысячелетнего гос­
подства частного присвоения, которую миллионы людей
поддерживали большей частью бессознательно. Эта инер­
ция была надломлена, но не сломлена Советской властью.
При выработанной веками изощрённости, гибкости, многоликости и переменчивости подслужников частной собст­
венное™, особенно охотно кутающих свою любимицу в
наряды «прав человека», добиться подлинного торжества
над нею до крутого поворота в психологии и нравах обще­
ства в течение даже нескольких десятилети й было почта
невозможно.
«Ну вот, - скажут нам оппоненты, - вы, наконец, при­
знали, что Ленин, главный вдохновитель Октябрьского пе­
реворота, был утопистом, а Сталин, главный исполнитель
ленинской утопии, - преступным авантюристом, погубив­
шим стольких людей во имя осуществления неосуществи­
мого...» - А вот и нет, ответим мы. Шанс кардинальной
наконец замены своекорыстн о-паразитарного алгоритма
исторического процесса на альтруистически-трудовой
большевикам в 1917 году выпал уникальный. Если одно­
временно принять во внимание национальные особенности
русского и других славянских народов, издревле союзных с
ними народностей и племён, их всемирную отзывчивость
и незлобивость, терпеливость и упорство, самоиронию и
жертвенность, масштабы и возможности просторов Се­
верной Евразии, на которой они обитали, - большевики
брались за дело с реалистическим сознанием своей мис­
сии. И условием успеха была не только верность марксову научному социализму, стремление претворить в жизнь
его предвидение, но и нечто иное. Этим иным служила,
выражаясь предельно широко, новая форма материализма,
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXXIII
о которой писал Энгельс, впоследствии поддержанный Ле­
ниным, - способность идеи, усвоенной массами, особенно
при быстром совершенствовании средств её «доведения», а
значит все большей оперативности и широте охвата, высту­
пать, по Марксу, как материальная сила (Там же. С. 422).
Пока такой идеей выступала истина освобождения труда
от гнёта капитала и коммунисты выступали её монополь­
ными и динамично-самоотверженными проводниками,
их деяния воспринимались как чудо. Но не следовало в
этой монополии консервироваться в одном образе и за­
стревать. Запаздывание творческой мысли, отставание от
исторического процесса, а значит нерациональная трата
(если не сказать - расточительство) социального времени,
проявляемые в последующем их обюрократившейся час­
тью и послевоенным поколением, продемонстрировали
свою полную несовместимость с подвижным характером
марксизма.
Немного отвлекаясь в историю, заметим, что Маркс и
Энгельс, провозвестившие новое мировоззрение, по впол­
не понятным причинам много внимания уделяли (в рази­
тельном отличии от чего «трудились» тщетные ельцинские
«изобретатели» новейшей российской идеологии) его ис­
токам и предшественникам. Аттестуя предыдущий, XVIII
век как «век объединения, собирания человечества из со­
стояния раздробленности и разъединения, в которое оно
было ввергнуто христианством», как «предпоследний шаг
на пути к самопознанию и самоосвобождению человечест­
ва», Энгельс писал, что «именно как предпоследний он был
еще односторонним, не мог выйти из рамок противоречия...
Венцом науки восемнадцатого века, - продолжал Энгельс, был материализм - первая система натурфилософии и ре­
зультат... процесса завершения естественных наук. Борьба
против абстрактной субъективности христианства привела
философию восемнадцатого века к противоположной одно­
сторонности; субъективности была противопоставлена объ­
ективность, духу - природа, спиритуализму - материализм,
абстрактно-единичному - абстрактно-всеобщее, субстан­
ция. Восемнадцатый век был возрождением античного духа
в противовес христианству; материализм и республика философия и политика древнего мира - вновь возродились,
и французы, представители античного принципа внутри
XXXIV
ПРЕДИСЛОВИЕ
христианства, завладели на некоторое время исторической
инициативой». Этот век, по Энгельсу, «не разрешил вели­
кой противоположности, издавна занимавшей историю и
заполнявшей ее своим развитием, а именно: противополож­
ности субстанции и субъекта, природы и духа, необходи­
мости и свободы; но он противопоставил друг другу обе
стороны противоположности во всей их остроте и полноте
развития и тем самым сделал необходимым уничтожение
этой противоположности».
Энгельс прозорливо указывает, что названное уничто­
жение производится через «всеобщую революцию», кото­
рая осуществляется «по частям различными национальнос­
тями и предстоящее завершение которой будет вместе с
тем разрешением противоположности, характеризующей
всю прошедшую историю» (Там же. С. 598-600. Курсив
наш. - Авт.). Энгельс размышляет, наблюдая за «тремя
ведущими странами современной истории» - Германией,
Францией и Англией, и не упоминает Россию. Это легко
объяснимо для 1848 года, когда был опубликован данный
анализ. Историческая инициатива оставалась пока что в
руках французов. Им предстояло пережить (совершить!)
еще две революции - буржуазно-демократическую 1848
и пролетарскую 1871 года, прежде чем красную эстафету
перенял подросший к концу XIX века русский пролета­
риат. Русская революция оказалась стоящей «на плечах»
Великой французской и Парижской коммуны, благодарно
восприняв их опыт и лексикон, впитав их страсти и ре­
шимость, воспроизводя аналогичные ситуации и типажи,
избежав многих ошибок, раскалив это богатство тремя пла­
менеющими накатами за 12 лет, дав широко потешиться
русской душе и вынеся к руководству обществом людей
современной науки.
Последний факт был уже революцией в революции. Он
позволял воспринимать Октябрь в качестве не предпослед­
него, как писал Энгельс о XVIII веке, а последнего шага «на
пути к самопознанию и самоосвобождению человечества...»
На это было тем больше оснований, что Ленин и Вернад­
ский - один из сферы социально-политической мысли, дру­
гой из естествоиспытательской среды - объективно пришли
к сходному выводу о роли человеческого разума, опираю­
щегося на весь мир труда и способного организовать этот
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXXV
мир по-новому, причем первый питал свои силы напрямую
из рабочего движения, второй - сложно и опосредованно
оттуда же и из данных своей науки. Предпосылки унич­
тожения (вновь цитируем Энгельса) «противоположности
субстанции и субъекта, природы и духа, необходимости
и свободы» были налицо. Но последний шаг в формате
решения этих проблем, при недооценке зигзагов и ухабов
классовой борьбы, оказался чрезвычайно долгим. «Только
знающий свободен», - говорил афинский греко-римский
стоик Эпиктет. «Свобода есть познанная необходимость», повторяли вслед за Гегелем Энгельс и все последующие
марксисты. Теперь, когда постмодернисты позволили себе
выкинуть из философии Ее Величество Истину, а значит
подлинное знание, тем самым присягая невежеству, как
своему Богу, в самый раз категорически заявить: «Свободен
только знающий и, согласно знанию, творящий».
Капиталу и власть при нем имущим веками верно слу­
жило такое оружие, как беспринципно-многоликая ложь.
Они энергично пустили в ход это оружие после Стали­
на и на фоне дискредитации его собственной партией, не
встречая заслонов, подобных прозорливости и бдительнос­
ти кадров ленинской школы, перешли в контрнаступление
с опорой на мелкобуржуазное состояние бытовой психоло­
гии, на революционные новшества в технологии массовой
информации, кино и, особенно, телевидение, на гигантские
капиталовложения, а также на... глуповатость, или, выража­
ясь вежливо - недальновидность «вождей» типа Хрущёва
и Горбачёва. Именно при этих условиях наши соотечест­
венники оказались в положении, когда «народ может при
случае не понять своего призвания» (Соловьёв B.C. Соч.
в 2 тт. Т. 2. М., 1989. С. 224), или временно понимание
своего призвания утратить. Наблюдаемое нами сегодня
переливание схватки истины с ложью в Интернет откры­
вает в этой области ещё один этап. Оно устраняет самую
возможность чьей-либо монополии и сулит истине новые
необозримые перспективы. Но, увы, с понесёнными уже
потерями, как правило, невосполнимыми, и необходимо­
стью усилий, которых можно было бы избежать, «если бы
мы, большевики, - как выразился Сталин ещё в беседе с
Г.Д. Уэллсом 23 июля 1934 года, - были поумнее» (Т. 14.
Тверь, 2007. С. 29).
XXXVI
ПРЕДИСЛОВИЕ
Разумеется, об упомянутых потерях надо сказать под­
робнее. Что «помогло» советскому народу перестать доро­
жить своим адекватным самосознанием? Почему с высоты
авторитета спасителя народов от фашизма, передовой и
богатейшей страны мы в короткие десятилетия скатились
до состояния расчленяемой незадачливой империи, объ­
екта раздела и передела территорий «цивилизованными»
державами, несчастного компонента «третьего мира»? На
это редко указывают, но одной из кардинальных причин тут
выступают длящиеся последствия Отечественной войны и
хитрые игры на них наших конкурентов.
Решающим фактором грандиозного трагического про­
вала Советского Союза во второй половине XX века, на
наш взгляд, явилась утрата в войне ’Л населения страны,
в большинстве своем молодого, которая по своему интел­
лектуальному и нравственному, культурному и профессио­
нальному потенциалу представляла собой цвет советского
общества. О людях, будь это индивид или личность, соци­
альный слой или нация, класс или народ, в обществовед­
ческой литературе у нас было принято судить как о субъек­
тивном факторе истории. Что людские массы могут высту­
пать, особенно когда их движение совершается в согласии
с общественно-историческими законами, и как могучий
объективный фактор, говорилось как-то глуше, скромнее,
менее определенно, даже стыдливо. Однако именно эта
сторона дела на рубеже XIX-XX веков требовала сущес­
твенно повышенного внимания. Фундаментальной опорой
здесь, понятно, служило развитие крупнопромышленного
производства, его концентрация и централизация управле­
ния им, свойственная империализму, но требовался учет
по меньшей мере ещё двух факторов. Это наличие уже
марксизма как науки об обществе, которая выбралась из
мифологических и религиозных пеленок и принялась упор­
но «изгонять всех торгующих из храма». Это начало рево­
люции не только в универсальном социальном смысле, но,
мы бы сказали, революции и в специальном проявлении - в
«производительных силах средств массовой информации»,
которая на наших глазах дошла до образования «всемир­
ной паутины», способной, - разумеется, при надлежащей
работе сторонников истины, - потеснить и «обесточить»
активистов «безумных дней» (и ночей) телевещания.
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXXVII
Возвращаясь к жертвам войны в свете ещё довоенного
лозунга «кадры решают всё», следует четко констатировать
понижение после неё качества всего политического резерва
страны. Не может быть и речи, конечно, о принижении
роли и достоинства живых победителей, героев мирного
возрождения и их смены. Но пепел павших в Отечествен­
ную не может не стучать в наше сердце. Говоря на XIX
съезде о росте партийных рядов, Маленков напомнил, что
к предвоенному XVIII съезду (1939) в ВКП(б) состояло
около 2,5 миллиона членов и кандидатов в члены партии.
В годы войны она выросла на 1,6 миллиона, но потери ее,
естественно, в боевой обстановке плохо учитываемые и во
многом не учтенные, были чудовищны. На полях сраже­
ний пало и было казнено фашистами свыше трёх милли­
онов коммунистов, два членских состава партии. Образно
итожа, оба её захоронения тоже явились ценой Победы.
Гуманистический смысл, моральная высота такого само­
пожертвования, не говоря уже о гибели десятков милли­
онов непартийных граждан - от стариков до младенцев, не
доходят до наших мещан; те самозабвенно заигрываются
цифрами «сталинских» репрессий, но не вникают, почему
и как в бушующем пламени сражений непрестанно воссоз­
давалась, буквально поднималась из пепла, казалось бы,
гибнущая правящая партия, почему и как она восполняла
и наращивала собственную массу, сознавая и доказывая тем
самым свою кровную нужность народу.
«После окончания войны, - отмечалось в Отчетном до­
кладе XIX съезду, - ЦК партии решил прием в партию
несколько затормозить, но всё же он продолжал идти уси­
ленным темпом. Партия не могла не заметить, что быстрый
рост её рядов имеет и свои минусы, ведёт к некоторому
снижению уровня политической сознательности партий­
ных рядов, к известному ухудшению качественного соста­
ва партии. Создавалось известное несоответствие между
количественным ростом рядов партии и уровнем полити­
ческого просвещения членов и кандидатов в члены партии.
В целях ликвидации этого несоответствия и дальнейшего
улучшения качественного состава партии Центральный Ко­
митет признал необходимым не форсировать дальнейший
рост рядов партии и сосредоточить внимание партийных
организаций на задачах повышения политического уровня
XXXVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
членов и кандидатов в члены партии» (Маленков Г.М. От­
четный доклад XIX съезду партии о работе Центрального
Комитета ВКП(б). М., 1952. С.46). Констатировалось ли
подобное несоответствие, ввиду его все большей разитель­
ности при ненормальном разбухании КПСС, в докладах
Л. И. Брежнева? Не явилось ли угасание просвещенческой
динамики партии - в то время, когда требовался стреми­
тельный искусно-многообразный подъем - важнейшей со­
ставляющей её краха?
Обозначение основных экономических законов капита­
лизма и социализма в дискуссии 1951-1952 годов свиде­
тельствовало о необходимости более крутого отмежевания
строя главенства человека в многомерности его живых пот­
ребностей и способностей от строя товарного фетишизма
с его бездушным одномерным культом денег и прибыли рывка от мертвящей расчётливости нисходящего класса с
его системой к душевности и духовности восходящего. В
начале прошлого века М. Горький вылепил художественно
выразительную модель кумира, которому всецело посвяща­
ют себя коммунисты, - прочтите хотя бы эссе «Человек»
(1903) и сказку «Товарищ!» (1906) (Собр. соч. в 18 т г. Т. 4.
М., 1960. С. 5—10, 126-130). Однако общепризнанное це­
лостное научное изображение главного объекта их забот
нам неизвестно. Нельзя сказать, что попытки такого рода
не предпринимались. Более того, они были активными и
оставили обширную литературу. Но с выработкой адекват­
ной тогдашней нашей системе концепции генеральной цели
социализма и её подробнейшего перевода в терминах на­
роднохозяйственной практики долго не получалось.
Имела место путаница и при Сталине, в чём он не раз
откровенно и публично признавался. Этого не могло не
быть при той разрухе, которую оставили после себя цар­
ское и Временное правительства, при том неумении уп­
равлять, которое следовало учиться изживать пришедшему
к власти советскому «простонародью». Дело усугублялось
тем, что и новая надстройка, и новый базис формирова­
лись отнюдь не в парниковых или в лабораторных услови­
ях. Буржуазный Запад делал всё, чтобы помешать нашему
народу войти в новую формацию, толкал его вспять, вновь
и вновь «окунал» в «прелести» старой формации военной
ПРЕДИСЛОВИЕ
XXXIX
интервенцией и экономической блокадой, политической
изоляцией и голодом, идейно-психологической травлей и
оклеветыванием, созданием шпионской сети и подкармли­
ванием внутренней эмиграции, разного рода провокаци­
ями. В силу неизбежной смены поколений среди наших
современников осталось мало граждан, способных свиде­
тельствовать об этом на опыте 20-50-х годов, но судить
о чём-либо подобном можно на теперешних примерах не
угодивших США и НАТО Саддама Хусейна и Ким Чен
Ира, Каддафи и Ахмадинежада, Башара Асада и Лукашен­
ко, Милошевича и Чавеса, многих других. Казалось бы,
для СССР-России после провала гитлеровской авантюры
1941-1945 годов «минула чаша сия», но кто скажет, какою
ценой и что ещё впереди!..
Не оставляя тему, считаем долгом заметить, что основ­
ным недостатком наших политэкономов явилось то, что
они боялись впустить в свою науку человека. Экономис­
ты без конца талдычили о том, что человек есть главная
производительная сила общества, но поёживались, когда
им напоминали, что это и главная потребительная сила.
Боролись против «потребительства», путая между собой,
с одной стороны, необходимость устранения дефицита в
потреблении самого необходимого (ещё пережиток воен­
ного лихолетья), покрытия, так сказать, витальных потреб­
ностей, с другой - погоню за избытком и роскошью (часто
признак буржуазности), вещи различные, порой несовмес­
тимые по своей социальной природе и моральной сущнос­
ти. Плохо понималось также то, что потребление есть не
что иное, как тоже производство и воспроизводство его
(общественного производства и воспроизводства) личного
фактора, рабочей (то есть вместе и производительной, и
потребительной) силы.
Спецы по политэкономии социализма и по научному
коммунизму нередко упоминали о закономерном превра­
щении труда в первую жизненную потребность в новой
формации, но не находили ей места в ряду прочих пот­
ребностей человека и больше относились к этой форму­
ле как к образному выражению некоей мечты, нежели
как к научному положению, уже имеющему фактическое
подтверждение. Сталин писал об этом превращении в
XL
ПРЕДИСЛОВИЕ
«Экономических проблемах» применительно к будущему
как о важнейшем из итогов выполнения намеченных им
«основных предварительных условий» «действительного, а
не декларативного перехода к коммунизму» (См. Наст. том.
С. 533-535). В стратегической постановке вопроса он был
совершенно прав, но тут же делал тактическую ошибку,
поскольку давал повод догматикам не рассматривать трудпотребность как феномен настоящего, а тех, кто указывал
на его наглядные проявления уже сегодня, - записывать в
«утописты» и «беспочвенные» романтики.
Леность и мещанская склонность к комфортному покою
позволили политэкономам в течение десятилетий игнори­
ровать огромный массив бескорыстного вдохновенного
труда, революционная ширь которого не умещалась в уз­
кую конторку («в офис») расчётливого, «бухгалтерского»
мышления. Наука оказалась наглухо запертой для осмыс­
ления и категориального оформления реальностей не опос­
редованного коммерческими соображениями творческого
самоутверждения личности - от обычных и всеохватных
коммунистических субботников до индивидуально-группо­
вого проникновения в тайны атома и глубины недр Земли,
в просторы Космоса и в волшебство человеческого духа.
Труд как первую жизненную потребность, а значит и его
потребительную стоимость (ценность), в советские годы
ощущали и признавали тысячи наших сограждан, но для
науки он был скорее мифом, чем предметом для изучения.
Между тем, её внимания упорно домогалось это явление,
и старое, как мир людской, и новое, утверждаемое социа­
лизмом, - старое потому, что потребность в творчестве
«гомо сапиенс» испытывал еще с первобытного состояния,
несмотря на удушающее ее влияние отчуждение труда;
новое - потому, что, снимая отчуждение, социализм санк­
ционирует сию потребность как массовый факт. Внимания
исследователей требовала демонстрация потребительной
силы в качестве силы прямо производительной и, наоборот,
производительной силы как силы потребительной. «Смысл
жизни - вижу в творчестве, - писал Горький, - а творчество
самодовлеет и безгранично!» (Собр. соч. Т. 4. С. 9). Но по­
добные высоты не бралась осваивать общественная наука.
Главное, что было ею недооценено при социализме в пла­
ПРЕДИСЛОВИЕ
XLI
новом хозяйстве, - приоритет потребительной стоимости
перед стоимостью - при невнимании и пренебрежении к
нему сыграло в судьбе страны роковую роль.
Переход к такому социально новому, которое не подно­
сится обществу в готовом уже виде, которое должно быть
выработано через пробу и отбор своих эффективных форм
и принято населением, всегда труден. Он труден вдвойне
и ещё более, если означает наступление иной эпохи и по­
кушается на всю прежнюю корневую систему жизнеуклада
людей. Конечно, говоря о былом, о делах дедов и отцов, в
том числе о Сталине, с дистанции полустолетия, легко за­
метить, что они успели совершить, а что - нет, в чём ошиб­
лись и погрешили, в чём преступили закон и мораль. В то
же время нельзя забывать, что вся эта перечнёвка имеет не
тот смысл, что они-де плохие, мы же, дескать, лучше, а оз­
начает определение и постановку перед собой нерешённых
до нас или уже нами задач. В этом отношении ближайшие
преемники Сталина оказались дальше, чем он, от истины и
не исправили свой недостаток. Это был урок для послево­
енного поколения, получившего воспитание и образование
в более благоприятных мирных условиях. Однако его часть,
«припущенная» к власти, в своем значительном проценте
и вовсе перестала ощущать практическую и креативную
мощь марксизма-ленинизма и потянулась за болотными
огнями позитивизма, модернизма (в том числе «пост»),
«экономике» и рынка, то есть перелицованного старья. За
«готовеньким» с импортным глянцем, не ощущая при этом
запаха тлена.
Как правильно утверждает Т.М. Хабарова, «сталинская
конструкция социалистического народнохозяйственного
процесса непрерывного снижения затрат и цен, это была
не какая-то «мобилизационная экономика», - как написа­
но в программных документах практически всех (однако
не всех. Документы надо читать внимательно. - Авт.) на­
ших нынешних компартий, - а это была социалистическая
экономика как таковая, в ее аутентичном виде, впервые
в истории «схваченная» в своих принципиальных очер­
таниях и в объективно присущей ей системности» (Со­
циалистическая экономика как система. Хабаровск, 2011.
С. 14-15). Данная, не вызывающая сомнений констатация
хш
ПРЕДИСЛОВИЕ
вместе с тем не исключает того, что наш, советский со­
циализм был во многом «недоделан». Он переживал пока
что свою раннюю стадию, ещё не вышел за границы пе­
реходного периода от частнособственнической формации
к формации коллективистской. Это не было бы большим
недостатком, если бы общество мыслило адекватно. За
такое качество общественного сознания брала на себя от­
ветственность КПСС, и у неё был для этого разветвлен­
ный идеологический аппарат, но не справилась со своей
миссией.
Более того, данный аппарат, в функции которого вхо­
дило пополнение теоретического арсенала партии новыми
обобщениями, доведение наличных «некрозов» до стату­
са научных концепций, политическое просвещение масс,
динамизация мысли партийного актива, стимулирование
постоянной товарищеской дискуссии с обязательным пе­
риодическим подведением итогов и инвентаризацией до­
стигнутых результатов, как правило, занимался не своим
делом. Вместо перечисленных вещей, он по большей части
готовил для и «за» персон из Политбюро и Секретариата
ЦК доклады, речи, статьи, призванные выказать эрудицию
и компетентность названных лиц. Никто из них индивиду­
ально (включая и «главного теоретика» М.А. Суслова), как
правило, не корпел над «собственными» текстами. В луч­
шем случае с «автором» согласовывались набор вопросов
и структура опуса. Аналогично поступали функционеры
менее высокого, республиканского, краевого и областного
уровня. Фактически реализовывался формат «зазнавшейся
партии», об опасности которого предостерегал ещё Ленин
(См.: ПСС. Т. 40. С. 326-327). Юбилейно теша себя прослав­
лением былых (уже не своих) подвигов советского народа,
стареющая верхушка опиралась то на миф об «окончатель­
ной победе социализма» (XXI съезд, 1959), то на восхва­
ление «великого (хрущёвского) десятилетия» (1963), то на
тезис о «развитом» социализме, продавленный Ф.М. Бур­
лацким в 1966 году на страницы «Правды» и использовав­
шийся, по инициативе того же Суслова, для характеристики
брежневской действительности. Удивляло при этом то, что
сама эта действительность рассматривалась сквозь «маги­
ческий кристалл» канцелярщины, вне реальной игры жиз­
ПРЕДИСЛОВИЕ
X L in
ненных сил, а главное - без ориентации на выращивание,
выделение лучшего и насаждение здоровых ростков ком­
мунизма с одновременной выбраковкой, примариванием,
подавлением и искоренением стяжательства, буржуазности
и мелкобуржуазности.
Конечно, партия не утрачивала способности время от
времени контролировать себя и себя поправлять, но подоб­
ная активность не отличалась настойчивостью и непрерыв­
ностью. После октябрьского (1964 года) Пленума ЦК КПСС
никто, очевидно, не мог повторять шедевральный афоризм
«нашего» Н.С.: «Нет на свете краше птицы, чем свиная
колбаса». Но и от «свино-колбасизма» (просим у читателей
прощения за этот вульгарный образ), несмотря на усилия
честных и чистых партийцев, КПСС в последующие деся­
тилетия полностью отмыться не смогла. У этой кишечно­
полостной «идеологии» был не только деревенский, «Кали­
новский» вариант, но и вариант городской, даже столичный
и вроде бы изящный - «дети Арбата». Сладить с этими
обывательскими урчаниями можно было, только предлагая
и вливая в политику новые теоретические решения. Фак­
тический отказ от «Экономических проблем социализма в
СССР», принятие ряда прямо отрицающих их идеи мер и
неспособность выработать сколько-нибудь убедительную и
действенную им замену сулили поражения в будущем. В
ныне уходящем поколении многие это понимали. Понима­
ли и «арбатовцы», понимали и большевики.
*
*
*
Вследствие неизбежной ограниченности объёма нашего
предисловия приведем только два примера.
1.
В полемике с Ярошенко, делавшим ударение на «ра­
циональной организации производительных сил», Сталин
вполне резонно акцентировал внимание на развитии про­
изводственных отношений. Заявляя о неприемлемости для
социализма принципа «производство ради производства»,
по сути прикрывающего от эксплуатируемого наёмного
пролетария эгоистический мотив нанимателя-буржуа «про­
изводство ради моей наживы», он в формуле основного
xuv
ПРЕДИСЛОВИЕ
экономического закона социализма указал место потреб­
ностей и тем самым подтвердил роль человека-творца, ко­
торому те принадлежат.
Принимая в этом споре сторону Сталина, надо, одна­
ко, заметить, что в аргументации обоих оппонентов была
недоговорённость, а значит и недодуманность, которая в
дальнейшем помешала достижению соответственного про­
чтения и усвоения марксова экономического учения, тео­
рии формаций и перехода к социализму и коммунизму.
Спорящие как бы ухватывались за один и тот же предмет
с двух концов, а связывающего их звена не находилось.
Ярошенко настаивал на совершенствовании организа­
ции производства, - и возражать тут было трудно, - но,
упираясь только в него, мельтеша вокруг определения в
этом духе основного экономического закона социализма,
вызывая в свой адрес упрёк, что «вместо полнокровного
общественного производства у него получается однобокая
и тощая технология производства» (Наст. том. С. 531), он
уводил спор в холодный «технарский» тупик. Сталин воз­
вращал спор на майдан живого яркого общения, реальных
человеческих страстей, однако, будучи непревзойдённым
мастером революционных преобразований, допускал тео­
ретический просчёт. Он включал в состав производствен­
ных отношений «а) формы собственности на средства про­
изводства; б) вытекающее из этого положение различных
социальных групп в производстве и их взаимоотношение,
или, как говорит Маркс: “взаимный обмен деятельностью”;
в) всецело зависимые от них формы распределения продук­
тов» (Там же. С. 538-539), но то были отношения не столь­
ко по собственно производству, сколько по пользованию,
владению и распоряжению уже произведённым, готовым
общественным продуктом, отношения вторичные, имущественно-присвоительные, а не исходные, созидательно-изготовительные. С последними, фундаментально-базовыми,
технико-технологическими отношениями и вырастающими
из них отношениями организационно-техническими, пер­
вичными для имущественных отношений, - и это - прав­
да, скупо - фиксировал ещё Маркс, - политэкономии вро­
де бы нечего было делать, и Сталин относил их на счёт
«хозяйственной политики руководящих органов» (Там же.
ПРЕДИСЛОВИЕ
XLV
С. 538). С конъюнктурной точки зрения это было полурешение, с научной - неточность и неполнота, с полити­
ческой - ошибка, серьёзно затормозившая самопознание
социализма.
Ленин уже весной 1918 года, наблюдая первые опыты
создания коллективных, претендующих на социалистичность, хозяйств, обращал внимание на качество, или ор­
ганизационно-технологический уровень обобществляемо­
го. По аналогии с марксовыми формальным и реальным
подчинением труда капиталу было выдвинуто положение о
формальном (юридическом) и реальном («на деле») обоб­
ществлении труда и производства. Имелось в виду состо­
яние преобразуемого хозяйства, прежде всего его техноло­
гии либо ремесленно-кустарного,«точечного» типа, осно­
ванной на ручном труде, либо технологии, налаживаемой
или уже налаженной на машинной основе, на новейшей
энергетике с чертами индустриализма (а ныне постиндус­
триализма), при наличии соответственно подготовленных
кадров.
Вспоминая свой визит в Горки летом 1920 года, Горь­
кий пишет, что он жил «в то время вне политики, по уши
в “быту”, и жаловался В.И. (Ленину. - Авт.) на засилие
мелочей жизни. Говорил, между прочим, о том, что, раз­
бирая деревянные дома на топливо, ленинградские рабочие
ломают рамы, бьют стёкла, зря портят кровельное железо,
а у них в домах - крыши текут, окна забиты фанерой и т.д.
Возмущала меня низкая оценка рабочим продуктов своего
же труда. “Вы, В.И., думаете широкими планами, до Вас
эти мелочи не доходят”. Он - промолчал, расхаживая по
террасе, а я - упрекнул себя: напрасно надоедаю пустяка­
ми. А после чаю пошли мы с ним гулять, и он сказал мне:
“Напрасно думаете, что я не придаю значения мелочам, да
и не мелочь это - отмеченная Вами недооценка труда, нет,
конечно, не мелочь: мы - бедные люди и должны понимать
цену каждого полена и гроша. Разрушено - много, надобно
очень беречь всё то, что осталось, это необходимо для вос­
становления хозяйства. Но - как обвинишь рабочего за то,
что он ещё не осознал, что он уже хозяин всего, что есть?
Сознание это явится - нескоро, и может явиться только у
социалиста”» (Ленин В.И. и Горький А.М. Письма, воспо­
XLV1
ПРЕДИСЛОВИЕ
минания, документы. М., 1958. С. 277). Сознание это как
непременный компонент реального овладения всем нацио­
нальным богатством явилось усилиями Советской власти.
Оно было обусловлено технологией и организацией круп­
нопромышленной индустрии, концентрацией растущего
рабочего класса, составлявшего перед «перестройкой» 3/5
населения СССР, уподоблением ему по образованию, пси­
хологии и интересам колхозного крестьянства - явилось,
но и ушло... Ушло как следствие волевой эрозии КПСС,
развала Советского Союза, обрушения промышленности,
деконцентрации рабочей массы, распыла её в малом бизне­
се, разгона колхозов. Сыграло здесь свою негативную роль
и то, что советский человек в своей массе плохо усвоил
азы обобществления.
Фундаментальное значение технологических и органи­
зационных факторов при наращивании потенциала новой
формации эмпирически, прежде всего индивидуально,
обычно менее ощутимо, чем изменение, к примеру, форм
собственности и способов и размеров распределения. Жа­
лоб на невысокий уровень оплаты по труду, а тем более ее
понижение, конечно же, больше, чем критики промедления
с вводом новой техники. Во всяком случае, для констата­
ции чего-либо подобного требуется более длительный срок.
Если Вас спросят, что погубило советскую общественную
систему, ответов можно услышать множество, и немалая их
часть будет неопровержима. Но вот факт, который носит,
можно сказать, сквозной характер, однако держится в тени.
За 30 лет —от июльского (1955) Пленума ЦК по техничес­
кому прогрессу до июньского (1985) Совещания на ту же
тему - доля ручного труда в народном хозяйстве СССР, при
гигантском росте —удвоении его общего объёма, осталась
той же самой —более 40%. Не означает ли сие несоразмер­
но долгую консервацию значительного элемента низших,
формальных вариаций обобществления, что, между про­
чим, позволило «демократам», не утруждая себя грамотным
социально-экономическим анализом, разглагольствовать об
«административно-командной системе»? Не погубила ли
советскую плановую систему хозяйствования «передерж­
ка», запредельная эксплуатация —без своевременной заме­
ны —её отсталых форм? И несомненно, сыграла здесь свою
ПРЕДИСЛОВИЕ
XLVU
негативную роль недооценка освоения развитых и высоких
технологий, их распространения, внедрения и обороны, о
чем, кстати, трубила западная печать. Прямую линию от
процента ручного труда до рыночных фокусов ШаталинаГайдара протянуть тут вряд ли удастся, но причудливая
цепочка причинно-следственных связей и опосредствований тут явно простукивается.
Очень наглядно зависимость коллективистских, социа­
листических начал в экономике от правильной (то есть
научной) политики просматривается на судьбе машиннотракторных станций. Предоставляя свои квалифицирован­
ные услуги сельхозкооперативам за натуроплату произ­
ведённой ими продукцией, эти государственные предприя­
тия уже в 20-х годах являли собой удачный симбиоз обоих
видов общественной собственности. Они осуществляли
прямую производственную смычку общенародного и груп­
повых хозяйств в базовом слое производственных отноше­
ний, приобщали колхозы к индустриальной технологии,
внедряя в аграрные отрасли экономики сектор обобщест­
вления «на деле». Сталин прекрасно видел перспективы
этой практики и пагубные последствия вероятного отказа
от неё и изложил свою точку зрения в письме А.В. Сани­
ной и В.Г. Венжеру 28 сентября 1952 года (См. Наст. том.
С. 548-557). Велико было удивление партийного актива (не
говоря уже о сельских тружениках), который через какихнибудь 5-6 лет стал свидетелем линии Хрущёва «с точно­
стью до наоборот».
Когда нынче толкуют о «вечном» отставании нашего
сельского хозяйства, то, как правило, следуя моде, ссыла­
ются на «насильственную» коллективизацию, совершенно
обходя тот факт, что она была, как многое на этом свете,
двуликой: носила действительно насильственный характер
в отношении обуржуазившегося, кулацкого слоя крестьян­
ства и вместе с тем представляла собой подлинно народ­
ное движение его преобладающей, бедняцко-середняцкой
массы, кстати и осуществлявшей большинство акций по
ликвидации кулачества как класса. Спора нет, крестьянство
пережило немало травм, и весьма болезненных, из-за ле­
вацкой торопливости, бюрократической манеры «рапорто­
вать первым», некомпетентности чиновников, собственной
XLVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
мужицкой «темноты», саботажа (было и это) и вредитель­
ства. Но к середине 30-х годов в стране уже сложился и
быстро креп колхозно-совхозный строй, который блестя­
ще справился с продовольственно-сырьевым обеспечением
державы, в первую очередь армии и индустрии, в суровую
годину Отечественной войны. Не будь индустриализации с
коллективизацией, да ещё культурной революции с образ­
цовой постановкой школьного дела, о Победе 45-го можно
было бы лишь мечтать. Уж если кто и нанёс колхозному
крестьянству удары «под самый дых», так это был тот
же «наш» Н.С., который якобы «разбирался» в сельском
хозяйстве. Перечислить все право-левацкие зигзаги этого
«кукурузника», мешавшие стабильной организаторской
работе, создававшие нервозность в данной отрасли (и не
только в ней), пожалуй, мы не в силах. Но главное назвать
удастся. Это была затеянная из Центра деградация произ­
водительных сил, ликвидация МТС как всё более мощных
индустриальных моторов в сельских местностях, демон­
стрировавших слияние промышленной и земледельческой
технологии, единые организационные формы их примене­
ния и нераздельность аграрного отряда рабочего класса и
крестьянства. (Чем не предшественник знаменитой ельцин­
ской «загогулины»!?).
А что потом? - спросите Вы. Ведь техника передава­
лась (или продавалась?) колхозам. Неужели они не могли
управиться, по-хозяйски распорядиться получаемым обору­
дованием? Не управились и не могли. Упразднение МТС
как растущих промышленных и агротехнических узлов на
селе, их неизбежное разорение и разбегание инженернотехнического персонала, да и механизаторских кадров, при
нехватке в колхозах даже сараев для элементарного сохра­
нения машин, означало нечто вроде рывка вспять, научнотехнической контрреволюции, изжить которую на коммер­
ческих началах, на которых действовали вновь созданные
«Сельхозтехника» и «Сельхозхимия», было уже невоз­
можно. По Сталину, «требовать продажи техники МТС в
собственность колхозам» значило бы «вогнать в большие
убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сель­
ского хозяйства, снизить темпы колхозного производства»;
те, кто предлагает такое, подчёркивал он, «делают шаг
ПРЕДИСЛОВИЕ
XL IX
назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад
колесо истории» (Там же. С. 554). И оказался прав. Был,
правда, момент, когда партия попыталась вытащить агро­
промышленный комплекс из трясины, - мы имеем в виду
решения июльского (1978 года) Пленума ЦК КПСС, - но
внезапная смерть Ф.Д. Кулакова, отвечавшего за отрасль в
ЦК, и приход ему на смену Горбачёва, исповедовавшего
«культ» личного подсобного хозяйства, имели следствием
только появление через несколько лет бумажного изделия «несъедобной» Продовольственной программы...
2.
Если оптимизация общественных отношений, кото­
рую мы связываем с социализмом, в экономическом из­
мерении упирается в реальное обобществление труда и
производства, то в социальном - в формирование бесклас­
сового общества. Забвение этой задачи в послесталинском
СССР-России - главный грех и партгосаппарата, и учёныхобществоведов, и партии в целом. Это другая крупнейшая
проблема, промедление в решении которой погубило со­
ветский (и не только этот) социализм. Ленин ещё в начале
20-х годов предупреждал партию об опасности подобной
задержки. «Если взамен старого класса пришел новый, говорил он на IX съезде РКП(б), - то только в бешеной
борьбе с другими классами он удержит себя, и только в том
случае он победит до конца, если сумеет привести к унич­
тожению классов вообще. Гигантский, сложный процесс
классовой борьбы ставит дело так, иначе вы погрязнете
в болоте путаницы» (ПСС. Т. 40. С. 251. Курсив наш. Авт.). Сталин действовал в русле этого предупреждения.
«Наше советское общество, - говорил он американскому
газетному издателю Р. Говарду 1 марта 1936 года, - явля­
ется социалистическим, потому что частная собственность
на фабрики, заводы, землю, банки, транспортные средства
у нас отменена и заменена собственностью обществен­
ной. Та общественная организация, которую мы создали,
может быть названа организацией советской, социали­
стической, ещё не вполне достроенной, но в корне своём
социалистической организацией общества». Вероятно, не
без гордости Сталин констатировал, что «у нас нет про­
тивопоставляющих себя друг другу класса капиталистов и
класса эксплуатируемых капиталистами рабочих», то есть
L
ПРЕДИСЛОВИЕ
изжит классовый антагонизм. В этом смысле не виделось
большой разницы между его заявлениями «нет классов» и
«грани между классами стираются», но «некоренная раз­
ница между различными прослойками социалистического
общества» (Т. 14. С. 121-123), которые, к примеру, Чесноков в докладе начала 60-х годов назвал «полуклассами», всё
же требовала внимания.
В обществе трудящихся уже не было антагонистических
классов, но существовали некоторые межклассовые разли­
чия, причём сохранялась возможность возвратного перерас­
тания их - главным образом вследствие незаконного пере­
распределения собственности - из несущественных вновь в
существенные, да и образования (или восстановления) под
«дреманным оком» власти (как и случилось при брежнев­
ском «застое») иных социальных группировок. Вполне ес­
тественно необходимость перехода к бесклассовой социаль­
ной структуре подтвердил XVIII съезд ВКП(б) (март 1939
года), однако «ещё не вполне достроенной» (слова Стали­
на из интервью Говарду) советская система оставалась до
своего конца. Если, может быть, без специального акцента
на этом мог обойтись XIX съезд (октябрь 1952), поскольку
стратегией ему служили «Экономические проблемы социа­
лизма в СССР» и особенно сталинские «три основных
предварительных условия» действительного, а не декла­
ративного перехода к коммунизму (См. Наст. том. С. 533535), то дальнейшее выглядело и сложнее, и драматичнее.
«Нельзя себе представить переход ко второй фазе комму­
низма по-обывательски, - говорил Сталин перед съездом. Никакого особого “вступления” в коммунизм не будет.
Постепенно, сами того не замечая, мы будем въезжать в
коммунизм. Это не “вступление в город” - “ворота откры­
ты - вступай”» (Т. 18.С. 571). Но иначе думал и поступал
Хрущёв и добился-таки своего. Торопливостью, деклараци­
ями, несбывающимися обещаниями «скорого» коммунизма
он захватал, измызгал, опошлил, износил это гигантское по­
нятие со всеми его составляющими. Та же участь (правда,
менее заметная) постигла и идею перехода к бесклассово­
му обществу трудящихся, альтернативой чему могла быть
только реставрация классового антагонизма. Огромного
труда, с непростительным опозданием стоило вернуть её,
ПРЕДИСЛОВИЕ
LI
эту идею, в начале 80-х годов в наш партийный арсенал
как признак действительно развитого социализма (См.: Ма­
териалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 52-54. При этом
надо отдать должное участникам составления документов
А.М. Александрову-Агентову и В.А. Печеневу), но нена­
долго. Даже продвинутая в новую (1986 года) редакцию
Программы КПСС (Материалы XXVII съезда КПСС. М.,
1987. С. 155-156), она была тут же затоптана Горбачёвым.
Подлинные реставраторские намерения этой лидера-подделки, кем-то подсунутой Компартии, выявились позже.
Уже с момента своего прихода к власти большевики
проявили заинтересованность в обновлении условий жизни
граждан в становящемся бесклассовом обществе. В извес­
тной статье «Очередные задачи Советской власти» (1918)
Ленин представил будущую социальную структуру как
сеть трудовых, производительно-потребительских коммун
(общин, артелей, коллективных хозяйств, товариществ), ор­
ганизующих производственный процесс, осуществляющих
контроль за мерой труда и мерой потребления, добиваю­
щихся высшей производительности и роста культурно-тех­
нического уровня трудящихся, обустраивающих их содер­
жательный досуг и воспитание молодого поколения (См.
ПСС. Т. 36. С. 195 и др.). Большая озабоченность была про­
явлена, так сказать, на микроуровне: в области социализа­
ции быта, который теперь не признавался «частным делом»
и плотнее, чем прежде, смыкался с работой на производ­
стве. До наших дней дошли проектировавшиеся в 20-30-х
«дома-коммуны», фабрики-кухни, стадионы, клубы, кино­
театры. Специфические черты политики своего времени,
отношения к человеку и его нравственно-эстетическому
облику несут на себе жилые дома - «сталинки» и «хрущёв­
ки»... Говорят, что архитектура - это застывшая музыка,
но если приглядеться, она окажется окаменелой красотой
и моралью, до которой сумели дорасти - правда, очень поразному - её творцы и их поклонники и которая доносит
до нас информацию об их менталитете. «Сталинские» дома
идут за первый сорт на рынке недвижимости - «хрущёбы»
на снос...
Теперь в «новой» (а вернее - в по-новому опрокину­
той в прошлое) России, восстановившей противостояние
LII
ПРЕДИСЛОВИЕ
труда и капитала и уже претендующей на первое место
в мире по числу миллиардеров, проблема классового про­
тивоборства представляется в ином социальном оформ­
лении. Разговоры о растущем бесправии и обнищании
трудящихся «новорусской» буржуазии удалось пригасить
организованным в СМИ осуждением зависти к чужому бо­
гатству, «болезни красных глаз» и т. п., созданием культа
«эффективного собственника» в противовес прославлению
мастера-творца социалистической поры. В то время как ря­
довые труженики - при всех тяготах, выпадающих на их
долю, - индивидуально еще находятся под влиянием этой
буржуазной пропаганды, правящий «олигархат» не может
не понимать, что идея социального равенства, положенная
в основу построения бесклассового общества, вновь неот­
вратимо пробьет себе дорогу. На это у правящего класса
и его камергеров есть уже готовый «рецепт» - обещание
перехода все большего числа граждан в некий «средний
класс», по сути неопределенный социальный слой, характе­
ризуемый несколькими атрибутами комфорта, без гарантий
стабильности. Эта скользкая полуутопия, эта посула «ра­
венства в гламуре» - конкурент ли она идеалу и научному
проекту бесклассового общества трудящихся?!
*
* *
На встрече президента РФ с лидерами парламентских
партий 12 июля 2011 года Г.А. Зюганов «отметил, что по
ООНовскому Индексу развития человеческого потенциа­
ла Россия откатилась с 15-го места в 2004 году на 54-е.
Сейчас мы ещё ниже провалились» (Правда. 14.07.2011).
Подобная «подвижка», говоря по-русски, изумляет, а по«новорусски» - «пассует в шок», если напомнить, что речь
идёт о стране, признанной уже в середине прошлого века
самой читающей во всём мире, построившей к тому мо­
менту лучшую (в мире) систему народного образования
и смело приступившей к изучению и освоению внезем­
ного пространства. Конечно, публицисту А.Минкину не
запретишь осмеивать «учение Ленина - Сталина (тупое
до безобразия...)» (МК. 16.07.2011), но, спрашивается,
ПРЕДИСЛОВИЕ
LIII
знаком ли он с тем, над чем «подпускает» иронию, и ка­
ким другим, вероятно, «острым до восторга» учением его
коллеги «обустроили» указанную личностную деградацию
России? Отвечать на данный вопрос можно долго и нудно,
а можно сделать это одним махом. Чтобы добиться упо­
мянутого эффекта, требуется очень немногое - упростить,
унасекомить, «обытовить» цели, ставимые и достигаемые
индивидом, лишить их исторического смысла, - и зада­
ча будет решена. Если ты намерен прыгать, опираясь на
шест достоверной теории, планку имей выше головы. Если
прыгаешь в калошах и с авоськами в руках, постарайся вы­
брать плетень пониже. Именно последний вариант доступен
ныне россиянину, который под влиянием «демократских»
СМИ согласился заменить притязания на «имперское мес­
сианство» психологией уединённого «выживания», а право
социалистического первородства - чечевичной похлёбкой
рынка.
Определяя приоритеты послевоенной политики партии
на предвыборном собрании 9 февраля 1946 года, Сталин
назвал два её направления, на которые в недалёкой перс­
пективе будет обращено особое внимание:
• «расширенное производство предметов широкого пот­
ребления», «поднятие жизненного уровня трудящихся
путём последовательного снижения цен на все то­
вары»;
•«широкое строительство всякого рода научно-иссле­
довательских институтов, могущих дать возможность
науке развернуть свои силы.
Я не сомневаюсь, - добавлял он, - что если окажем
должную помощь нашим учёным, они сумеют не толь­
ко догнать, но и превзойти в ближайшее время дости­
жения науки за пределами нашей страны» (Т. 16, ч. 1.
С. 209).
Очевидно, Сталин не мог не придавать значения выходу
человечества в Космос. Решение этой грандиозной задачи
означало невиданную концентрацию и такое напряжение
интеллектуальных и физических сил народа, которое ста­
вило его в авангард мировой цивилизации. Документально
подтверждено, что он не только знал, но и высоко ценил
работы таких основоположников идеи космических поле­
LIV
ПРЕДИСЛОВИЕ
тов и освоения космического пространства, какими были
Циолковский и Вернадский.
Отвечая на письмо Циолковского, в котором тот выражал
уверенность в том, что партия большевиков и Советская
власть продолжат его труды по авиации, ракетостроению
и межпланетным сообщениям, Сталин назвал Константи­
на Эдуардовича «знаменитым деятелем науки» и выразил
благодарность за доверие (Т. 14. С. 73). Вернадский в 1943
году удостоился Сталинской премии первой степени «за
многолетние выдающиеся работы в области науки и тех­
ники». По мнению ученого, которое он сформулировал в
письме Сталину, «наше дело правое, и сейчас стихийно
совпадает с наступлением ноосферы - нового состояния
области жизни... - основа исторического процесса, когда
ум человека становится огромной геологической, планет­
ной силой». В 1944 году в журнале «Успехи биологичес­
ких наук» публикуется его программная статья «Несколько
слов о Ноосфере» (по некоторым сведениям, Вернадский за
несколько месяцев до этого направил её Сталину с пред­
ложением опубликовать в «Правде»). «В будущем, - гово­
рилось в статье, - нам рисуется как возможные сказочные
мечтания: человек стремится выйти за пределы своей пла­
неты в космическое пространство. И, вероятно, выйдет»
(Электронную версию статьи см.: http://www.fidel-kastro.ru/
filosofy/vemadsky/ver4.htm). То, что Владимир Иванович в
1943 году охарактеризовал как «возможные сказочные меч­
тания», обрело черты научной реальности уже спустя три
года.
Изучение трофейных документов и образцов, касающих­
ся разработки снаряда «Фау-2», подвигло советских ученых
М.К. Тихонравова и Н.Г. Чернышева обратиться в июне
1946 года к Сталину с собственным проектом высотной
ракеты, способной обеспечить подъем двух человек и необ­
ходимой аппаратуры на высоту 100-150 км. Предлагалась
оригинальная конструкция, лишь отчасти наследовавшая
немецкому прототипу. Срок разработки опытного образца
определялся в один год (См. Новости космонавтики. 2003.
№ 9 (248)).
Ознакомившись с запиской, Сталин поручил министру
авиационной промышленности М.В. Хруничеву создать
ПРЕДИСЛОВИЕ
LV
комиссию для осуществления научной экспертизы пред­
ставляемого проекта. Итоги этой работы содержались в
докладной Хруничева на имя Сталина, поданной 20 июня
1946 года. Комиссия под председательством заместителя
начальника ЦАГИ академика С.А. Христиановича оценила
проект в целом положительно. Указав на ряд принципиаль­
ных трудностей (например, обеспечение спуска капсулы с
экипажем), комиссия (а независимо от нее и привлечен­
ные для этой цели Хруничевым специалисты министерств
авиапромышленности, вооружения и электропромышлен­
ности) признала полет такой ракеты технически возмож­
ным. Для её производственного проектирования предлага­
лось создать специализированное КБ, обеспечив его всеми
необходимыми ресурсами, остальные задания (разработку
капсулы, подготовку испытательных стендов и т.д.) - рас­
пределить между профильными ведомствами. К докладной
прилагался соответствующий проект постановления Сове­
та Министров СССР.
Наряду с этим обращалось внимание на то, что факти­
чески, кроме Тихонравова, специалистов должного уровня
в области реактивной техники в СССР нет, а также ут­
верждалось, что срок в один год нереален (да и сами Тихонравов и Чернышев выдвинули к тому моменту новый
срок - два года).
Летом 1946 года документ Совмина о разработке высо­
тной ракеты постановлением так и не стал. По-видимому,
ознакомившись с докладной министра, Сталин, несмотря на
положительные заключения Академии наук и специалистов
промышленности, не нашел возможным в ту пору затевать
столь масштабное дело. Указаний на конкретные причины
такого решения мы не имеем. Со своей стороны можем
лишь обратить внимание читателя на беспрецедентный по
объему затрат размах деятельности под эгидой Госкоми­
тета № 1 (атомного), развивавшейся в то же самое время.
На возможную связь между этими работами указывает то,
что к идее разработки сверхдальних ракет Сталин все же
вернулся, но уже после создания в СССР атомного оружия
и восполнения тем самым обороноспособности страны. В
феврале 1953 года он подписал документ, определивший
пути развития ракет «сверхдальнего действия» (Р-7), кото­
LM
ПРЕДИСЛОВИЕ
рые стали затем основной «рабочей лошадкой» советской
и российской космонавтики.
Сослаться на другие, более подробные свидетельства
сталинского внимания к идее освоения Космоса на данный
момент в научном обороте мы пока не можем. К сожале­
нию, известные документы и воспоминания таких сведений
не содержат (что, впрочем, не означает, что они не могут
быть обнаружены в дальнейшем). Однако не подлежит
сомнению, что Сталин отдавал себе отчет в стратегичес­
ком значении будущего проникновения в космическое про­
странство. Очевидно и то, что этот прорыв, совершенный
СССР спустя всего несколько лет после его смерти, являлся
прямым итогом последовательно проводившейся Сталиным
в послевоенные годы политики подъема советской науки и
форсированного развития передовых наукоемких отраслей
индустрии. Конечно, прежде всего это было обусловлено
острой жизненной необходимостью для Советского Союза
обезопасить себя перед лицом новой, атомной угрозы. Но
практический подтекст ни в коей мере не противоречит
внесиюминутному, безусловному содержанию этого форма­
ционного достижения. В конце 30-х годов десятки мировых
рекордов, поставленных советскими летчиками (фактичес­
ки - в процессе испытания новой техники и накопления
бесценного опыта в передовой на тот момент военно-про­
мышленной сфере), стали мощнейшим морально-психоло­
гическим и политическим фактором и внутри Союза, и для
его международного статуса. Равно подобным же образом
запуск первого спутника Земли и полет Гагарина, наглядно
демонстрировавшие потенциал советской науки и техники
в разработке ракет-носителей военного назначения, яви­
лись уже внеземной вехой в истории народов, убедитель­
ным доказательством перспективности социалистическо­
го строя.
Известное время после Сталина советское общество ещё
держалось на высотах опережающего отражения действи­
тельности и относительной свободы в просторах ноосфе­
ры, но уход «штучных» сталинцев из высшего руководства
и занятие первых постов лицами хрущёвского толка привёл
через волюнтаристские метания к стагнации. Об одном из
этих «штучных» товарищей, Д.И. Чеснокове, мы уже пи­
ПРЕДИСЛОВИЕ
LVU
сали. Другой, Ю.А. Жданов, еще в 1947 году опублико­
вал статью «Влияние человека на природные процессы»
(Избранное. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1999. С. 289-314). На
обширном естественно-научном и философском материале
в ней доказывалась несостоятельность созерцательного и
вульгарного материализма в противовес материализму диа­
лектическому, «работающему» и на прямой, и на обратной
связи материи и духа, утверждающему активность челове
ка-творца, становящегося «соавтором» общего «дела» мате­
ри-природы. Публицист ссылался на Вернадского, выдви­
нувшего идею ноосферы, организационным воплощением
которой он считал Советскую власть. По Вернадскому, «в
биосфере существует великая геологическая сила, быть мо­
жет, космическая сила, планетное действие которой обычно
не принимается во внимание в представлениях о космосе...
Эта сила есть разум человека, устремленная и организован­
ная воля его как существа общественного. С появлением на
нашей планете одаренного разумом живого существа плане­
та переходит на новую стадию истории» (Там же. С. 307).
Эту свою концепцию, как мы уже отметили, сам ученый
считал созвучной и смыкающейся с научным социализмом
Маркса. Сталин прочел статью Ю.А. Жданова и на одном
из заседаний Политбюро спросил его участников, знако­
мы ли они с этим материалом, однако в высшем ареопаге
страны таковых не оказалось. Это маленькая, но, кажется,
многозначительная иллюстрация к в общем верному заклю­
чению, что «в начале марта 1953 года убили ведь не челове­
ка - к тому времени уже очень уставшего, изработавшегося
и быстро терявшего жизненные силы. Убили тенденцию,
убили перспективу, убили державный подход...» (Кремлев С. Зачем убили Сталина. Преступление века. М., 2009.
С. 414. Курсив наш. - Авт.). Оставалось только наблюдать
со стороны развитие аналогичного учения в виде «идейчучхе» Ким Ир Сена и сочувствовать непризнаваемым
попыткам реанимации на новаторской основе, взамен во­
зобладавшего «катедер-коммунизма» (сталинский термин замученный, талмудический, «кафедральный» коммунизм.
См. Т. 17. С. 634), живого ленинизма, который, в частности,
в трудах А.И. Субетто получил наименование «ноосферного социализма».
LVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
«У Сталина была одна шинель и вся страна», - цити­
рует некоего анонима Н.Б. Биккенин и добавляет: «Дей­
ствительно, зачем человеку вторая шинель, если у него вся
страна. Другой масштаб измерения и другая шкала ценнос­
тей» (Как это было на самом деле. М., 2003. С. 53). И хотя
голос этого автора звучит из лагеря Яковлева-Горбачева и
приписывает нам (вообще-то без оснований) «консерватив­
ную апологию» Сталина в пику «либеральному нигилизму»
Волкогонова (См. Там же. С. 50), природный ум не позво­
ляет ему совсем уж скатиться в помойку своих наставников
и коллег.
Очень даже похоже, что - благодаря присущим ему ра­
дикализму и неутомимости, работоспособности и всепроникновенности, неустрашимости и выдержке, аскетизму
и бессребреничеству - Сталин останется вечным жгучим
раздражителем для мещанства и буржуазии, для паразитов
и захребетников всех мастей. Их цель - добиться забвения
Сталина, либо обыкновенного, путём замалчивания, а если
не получается, то через оговоры или же доказывание его
«незначительности». Минуло 55 лет, как эта кампания, уже
ведшаяся за рубежом, заколыхала и Россию. Она велась в
разные периоды с переменной страстностью и интенсив­
ностью. Ну, и что? А в конечном счёте ничего.
Предпринимались попытки подыскать в российской ис­
тории фигуру, способную в памяти соотечественников со­
поставиться со Сталиным или даже его заслонить. И опять
зеро! Ни Витте и Столыпин, ни великий князь Николай
Николаевич и, уж тем более, последний царь, ни Деникин
с Колчаком не переваживают. Сопоставление ведёт един­
ственно к Петру, которого еще Ленин величал «первым ре­
волюционером в России» (См.: Луначарский А.В. Очерки
по истории русской литературы. М., 1976. С. 86). Помочь
нашим либеральным поисковикам нечем. «В том, что в
наступившем XXI веке возникла возможность реанимации
сталинизма, - замечает А.Р. Геворкян, - следует обвинить
не социализм, а его противников» (Сталин и современность.
М., 2010. С. 424). Лучше пусть признают, что политическо­
го деятеля сталинского размаха и охвата на шахматной до­
ске мировой политики со второй четверти XX века не было
и нет, и ощущают гордость, при каких угодно оговорках, -
ПРЕДИСЛОВИЕ
L IX
и левые, и центристы, и (если честны) правые, - от того,
что его явила миру наша страна. Это было бы, пожалуй, де­
мократичнее, если хотите, благороднее, да и просто легче,
чем откапывать и навязывать публике очередного надувно­
го кумира. «Сделайте лучше Сталина, и о нём забудут», вот простой совет его внука, имя которого не называют
(Грачёва Т.В. Когда власть не от Бога. Рязань, 2010. С. 160).
В самом деле, заставьте шевелиться и развёртываться «не­
крозы», рассыпанные в его (и других ленинцев) творчест­
ве, не препятствуйте воссоединению растерзанной России,
то есть Руси Киевской, Руси Белой и Руси Московской,
поднимите мировое значение этой целостности хотя бы на
уровень середины 50-х годов, и тогда можно дискутировать
на равных. Иначе ничего, кроме надменно-издевательской
иронии народа, ждать вам нечего.
*
*
*
Мотивами доиздания в 1997 году томов 14, 15 и 16 в
предисловии к тому 14 было названо:
•во-первых, «заделать в исторической эпохе «дыру па­
мяти», образовавшуюся вначале для сведения карьер­
но-эгоистических счётов, буржуазных по своей приро­
де, - «дыру памяти», которую, исподволь расширяя её
в течение четырёх десятилетий, сумел блестяще ис­
пользовать мировой империализм» (С. XX);
• во-вторых, «показать, как можно уметь управлять Рос­
сией», с тем, чтобы не только удерживать власть, но
и «пользоваться ею в целях прогресса социализма»
(С. XXVII).
В 2000-х годах выпуск Сочинений Сталина был возоб­
новлён главным образом по просьбе читателей. Вышли до­
полнительно тома 17 и 18. Повтор же трёх томов 1997 го­
да, ввиду большого объёма вновь открывшихся докумен­
тов, потребовал издания уже не трех, а шести книг (томов
14; 15, части 1, 2, 3; 16, ч. 1, 2).
В ходе проделанной работы постепенно оформились
ещё два - правда, более общих - соображения. Первое:
морально-политическое первенство России в мире, добы­
тое подвижничеством и самопожертвованием созданной
LX
ПРЕДИСЛОВИЕ
Лениным партии в первой половине XX века, российского
пролетариата, крестьянства и передовой интеллигенции,
объективно не позволяет впредь допускать огульно негатив­
ных, фактически необоснованных оценок революционно­
обновленческой деятельности трех поколений, от которых
неотделим Сталин. Взвешенное отношение к его имени и
памяти, включая конкретно-историческую меру критич­
ности и такую же меру заслуг, - это достойное отношение
к чести Отечества. И второе: как писал ещё Пушкин, «на
поприще ума нельзя нам отступать» (Соч. С. 358). А если
уж такое случилось, надо сделать всё, чтобы вернуть утра­
ченные позиции, предпринять сверхусилие, не щадя себя в
стремлении их нарастить.
*
*
*
По сравнению с первым изданием настоящий том замет­
но увеличен за счет новых документов 1949-1953 годов.
Прежде всего, нужно отметить стенограммы встреч Ста­
лина с зарубежными партнерами (с послом США А. Кэрком 15 августа 1949 - С. 116-127, с Г. Поллитом 31 мая
1950 - С. 202-213, с представителями ЦК Компартии Ин­
дии Рао, Данге, Гошем и Пуннайей 9 февраля 1951 года С. 297-311). Отложившиеся в Российском государственном
архиве социально-политической истории и обнаруженные в
ходе подготовки тома к выпуску, эти записи публикуются
впервые.
Несомненный интерес представляет впервые публику­
емая на русском языке запись В. Коларовым сталинских
высказываний по поводу создания Совета экономической
взаимопомощи на учредительном совещании в Москве
(4-10 января 1949 года) - С. 3-8.
Видное место занимает в книге переписка Сталина с
Ким Ир Сеном и Мао Цзэдуном в ходе Корейской войны.
Эти материалы стали доступны исследователям лишь в са­
мом конце 90-х годов прошлого века, и знакомство с ними
позволяет в деталях уяснить формы и содержание сотруд­
ничества трех стран, взаимоотношений их руководителей
перед лицом угрозы третьей мировой войны. К этой группе
ПРЕДИСЛОВИЕ
LXI
документов примыкают беседы Сталина с председателем
Государственного административного совета, министром
иностранных дел КНР Чжоу Эньлаем 20 августа, 3 и 19
сентября 1952 года (С. 446-459, 461—470, 472^179).
В томе также представлен ряд постановлений Политбю­
ро ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР, собственноруч­
но подписанных Сталиным.
В Приложение помещены записи бесед со Сталиным
Э. Ходжи, опубликованные в его воспоминаниях, вышед­
ших в Тиране в 1979 и 1984 годах (С. 576-598, 599-618,
619-640, 645-656). Достоверность этих текстов легко ус­
танавливается сравнением с советским вариантом двух из
них (23 марта 1949 и 2 апреля 1951 года), также помещен­
ным в том (С. 38-54, 323-329). Их теперешняя публикация
тем более злободневна, что переиздание их недавно изда­
тельством «Алгоритм» (Хрущев убил Сталина дважды. М.,
2010) произведено с грубыми произвольными изъятиями, в
результате чего российскому читателю они доступны, бу­
дучи урезаны более чем на четверть.
По сравнению с изданием тома 16 1997 года число до­
кументов периода 1945-1953 годов выросло в нем (в обеих
его частях) с 38 до 387, то есть более чем в десять раз.
В течение всех лет, когда готовились к публикации сов­
ременные тома сталинских Сочинений, - а всего с 1997 года
их удалось выпустить одиннадцать: 14-й (двумя издания­
ми), 15-й (издание первое одной книгой, издание второе - в
трех частях), 16-й (издание первое одной книгой, издание
второе - в двух частях), 17-й и 18-й, - у инициаторов и не­
посредственных исполнителей было немало добровольных
бескорыстных помощников, без вклада которых книги в их
нынешнем виде просто не увидели бы свет.
Мы искренне благодарим В.А. Авдеева, Г.Д. Алексееву,
Д.А. Антонова, М.Г. Ахмедову, Ф.А. Басова, В.Ф. Берези­
на, Е.Л. Бородину, В.И. Варенникова, В.Ю. Винникова,
М.В. Виноградова, Л.Д. Гагут, B.C. Гайсинского, Н.Н. Глу­
харева, Е.А. Городнову, О.М. Городнова, Я.Е. Джугашвили,
А.С. Дорогокупца, Сергея Железо и группу «Наследники»,
Л.В. Зиновьеву, А.В. Золкина, Р.Ф. Иванова, О.В. Игна­
тьева, Ю.П. Изюмова, А.А. Ильина, К.А. Киреенкову,
А.Е. Кирюнина, Н.Я. Клепача, B.C. Кожемяко, А.П. Коз­
L X II
ПРЕДИСЛОВИЕ
лова, А.С. Кононову, Р.П. Конюшую, О.Н. Косенко,
Т.Г. Краснову, В.М. Кузьмина, Н.П. Леонтьева, А.Л. Ма­
карову, А.М. Макашова, А.В. Маныкина, А.Ю. Мариу­
польского, B.C. Маркова, В.В. Марьину, Д.В. Медведева,
Е.В. Мочалову, Е.А. Нестерову, В.Н. Никифорову, В.В. Нинова, Л.И. Олыптынского, Э.Д. Ояперва, Б.П. Парши­
на, С.П. Пермикину, К.К. Потапова, В.Ю. Рослякова,
В.А. Сахарова, С.Н. Терехова, М.Г. Титова, А.В. Тришина,
В.В. Федюнина, И.Б. Хлебникова, Б.С. Хорева, В.В. Чикина, С.В. Чудинову, Е.Б. Швареву, О.С. Шенина, И.Т. Шеховцова, М.Б. Ширяеву, Т.П. Яброву, многих других, чьи
имена не названы, но чья помощь и поддержка воплотили
замысел в действительность.
Не скроем, в списке упомянуты и товарищи, которые
в эти годы ушли из жизни, но мы признательны им, как
живым.
В ряде мест этого издания были допущены ошибки, по
большей части корректорские, не искажающие смысла, од­
нако нашего для коллектива весьма неприятные. Просим чи­
тателя нас извинить.
Ричард Косолапое, Николай Капченко,
Елена Ложкина, Сергей Ложкин,
Виталий Першин, Сергей Рыченков,
Роман Хрящевский.
Июль—август 2011 года.
1
ТЕЛЕГРАММА МАО ЦЗЭДУНУ
6 января 1949 года
Теребину
На № 1. Передайте Мао Цзэдуну следующее:
ЦК ВКП(б) и тов. Сталин благодарят за информацию о
положении в Китае и приветствуют Вас в связи с военными
успехами Народно-Освободительной Армии Китая. Мы со­
гласны с тем, что вопрос создания демократического коали­
ционного правительства становится актуальным вопросом.
Создание такого правительства в настоящих условиях уско­
рило бы развал гоминьдановского правительства и способс­
твовало бы новому, ещё более мощному подъёму демокра­
тических сил Китая.
У нас, однако, вызывает некоторое сомнение то обстоя­
тельство, что в Вашей телеграмме срок создания демокра­
тического коалиционного правительства отнесён на лето.
Не получится ли так, что гоминьдановцы, при содействии
американцев, возьмут инициативу создания коалиционно­
го правительства в свои руки, создадут своё коалиционное
правительство раньше лета и, впутав в это дело некоторых
демократически настроенных политических деятелей Ки­
тая, помешают им тем самым сплотиться вокруг северных
народно-освободительных сил Китая. Такой шаг со стороны
гоминьдановцев возможен, особенно когда они почувствуют,
что их попытки провести своих агентов в демократическое
консультативное совещание, а затем и в демократическое ко­
алиционное правительство терпят неудачу.
Поэтому не лучше ли было бы не откладывать созыв
политического консультативного совещания и образование
демократического коалиционного правительства до лета, а
осуществить эти мероприятия сразу же после освобожде­
ния Бэйпина. Это могло бы спутать карты гоминьдановцев и
американцев, вынашивающих собственные планы создания
коалиционного правительства Китая.
Исполнение телеграфьте.
Сталин
6.1.1949 года
2
И. В . С Т А Л И Н
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
М., 2005. С. 7.
АП РФ. Ф. 39. On. 1.
Д. 31. J1. 53.
Примечание. Орлов А. Я. (псевдоним для переписки Теребин) - генерал-майор медицинской службы, хирург, связник
ВКП(б) и КПК.
3
ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПО ПОВОДУ
СОЗДАНИЯ СОВЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ВЗАИМОПОМОЩИ НА УЧРЕДИТЕЛЬНОМ
СОВЕЩАНИИ В МОСКВЕ
(4-10 января 1949 года)
( З а п и с ь В. К о л а р о в а )
Замечания Сталина по поводу решения Координацион­
ного совета:
1) Название должно звучать как «Совет экономической
взаимопомощи», а не «экономический] координационный
совет».
2) Сделать Совет открытым для всех стран Европы, ко­
торые бы выразили пожелание к нему присоединиться; но
решение о принятии новых членов выносят правительства.
В связи с этим Молотов разъяснил, что учредителями Со­
вета считаются шесть перечисленных государств. Албания в
их число не входит, потому как там партия новая и сущес­
твуют известные отличия; ей не следует на это обижаться;
разумеется, если Албания захочет, она будет принята.
Относительно Югославии Сталин сказал: «если югосла­
вы поумнеют, можно и их принять».
3) Сталин подчеркнул, что создание этого совета, кото­
рое мы задумали с известным опозданием, имеет огромное
значение. Этот факт должен рассматриваться в перспекти­
ве развития Европы, перед лицом которой мы действуем. В
ближайшие 8—10 лет будет вестись экономическая борьба за
господство в Европе. Борьба будет вестись между США и
Англией, с одной стороны, и СССР и странами с нар[одной]
демократией - с другой. США сильны продовольственны­
ми товарами (хлеб, мясо, жиры, овощи, фрукты, табак) и
хлопком, которым они снабжают Европу; Англия сильна
тем, что снабжает Европу каучуком и цветными металлами.
Европейские] народы (Франция, Италия, Бельгия и др.) бо­
ятся, что могут остаться без этих абсолютно необходимых
для существования вещей и подчиняются амер[иканскому]
и англ[ийскому] господству. Но если они убедятся в том,
4
И. В. С T A J I И Н
что их потребности могут быть удовлетворены, не прибе­
гая к помощи США и Англии, вера в англо-амер[иканское]
владычество будет утеряна. Спрашивается, сможем ли мы в
ближайшие 8-10 лет обеспечить Европу продовольствием,
хлопком, углём, каучуком, цветными металлами? По-мое­
му, сможем. Мы можем снабжать Италию углём, железом,
хлопком, продовольствием. Можем и Франции обеспечить
доставку такого сырья, как нефть, уголь, цветные металлы,
хлопок - тех материалов, которые сейчас делают её зависи­
мой от Америки и Англии.
Вот какая огромная задача стоит перед нами: освободить
Европу от экономической зависимости от США и Англии
путём развития нашего производства до такой степени, что­
бы оно смогло восполнить дефицит продовольствия и сы­
рья, испытываемый сейчас Европой и ставящий её в зависи­
мость от США и Англии (вместе с Канадой).
Ту же самую идею Сталин развил и в тосте, произнесён­
ном им на банкете, который он дал в честь делегатов Со­
вещания. Он сказал, что нам нельзя ограничиваться только
актуальными вопросами - произвести как можно больше
машин, больше тракторов, - а нам надо смотреть вперёд и
направить общие усилия на разрешение большой задачи:
путём развития нашего производства вырвать Европу из лап
англо-америк[анских] империалистов. Если англ[ийские]
рабочие желают торговать с нами и получать от нас продо­
вольствие, то мы и их сможем спокойно обеспечить.
Сталин отметил, что Совет эконом[ической] взаимопо­
мощи создаст экном[ическую] базу Коминформу...
На последнем заседании при участии Сталина мною
снова был поднят вопрос о военно-хозяйственном сотруд­
ничестве. Сталин и Молотов отметили, что нам надо помо­
гать при возведении аэродромов, дорог, выпуске снарядов и
патронов. Сталин подчеркнул, что мы все должны выпус­
кать истребители, надо развить их производство в Чехос­
ловакии и даже в Болгарии (без моторов). Когда я вскользь
заметил, что развитие военного дела в Болгарии сопряжено
с сильным напряжением, Сталин меня перебил: «А почему
вы напрягаете ваши силы? Кто требует от вас подобного на­
пряжения?»
Это был единственный случай, когда Сталин затронул
военный вопрос. Из всего им сказанного можно было сде­
лать заключение, что в ближайшие 8-10 лет он не предвидит
ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПО ПОВОДУ СОЗДАНИЯ СЭВ
5
войны и посему на ближайший период приоритетами для
демократических] стран являются развитие производитель­
ных сил, расширение производства продовольствия, хлопка,
металлов, угля, каучука, горючего. В связи с этим с особым
вниманием он отнёсся к просьбе венгров помочь им в раз­
витии алюминиевой промышленности и к просьбе румын
развить добычу и переработку нефти.
*
*
*
Вопрос Трайчо К[остова] с точки зрения русских това­
рищей совсем не считается исчерпанным и закрытым. Это
ещё одна [...] рана, которая мешает восстановлению полного
доверия русских к болгарам.
1) Когда мы разговаривали с Молотовым о необходимос­
ти распределения помощи грекам, он (иронично) заметил:
скажите, что они хотят от вас, если это, конечно, не секрет.
2) На банкете Сталин всё время подначивал Югова: «мы
с вами националисты...» Эту фразу он повторил по крайней
мере раз 15-20, как он обычно делает, когда хочет втолко­
вать какую-нибудь мысль. Это стало заметно и товарищам
из других партий. Венгры спросили нас: что это значит? Мы
не стали давать никаких объяснений. Оказалось, что поля­
ки присутствовали на рассмотрении этого случая в декабре,
они поняли намёки Сталина, и Мину спросил у меня, как
обстоит дело с этим вопросом сейчас.
3) Мы не могли просить русских товарищей непосредс­
твенно поделиться с нами своим мнением по разным вопро­
сам. Я говорил с Молотовым и Маленковым. Югов исполь­
зовал реплику Сталина «мы националисты», чтобы узнать,
что именно он хочет этим сказать. Насколько мне известно,
он также говорил с Берией, на разговоре присутствовали и
Молотов с Маленковым, которые вмешались в диалог. Все
они заверяли, что в нашей партии и в её руководстве они
совершенно не сомневаются. Они знакомы и с Димитровым,
и с Коларовым. Но «кто такой Костов?», «как это могло слу­
читься?». Сталин спросил Югова: «Как это вы допустили?»,
«Как вы, Югов, лично это допустили?». И снова повторил:
«К чёрту нам ваши тайны». Все согласились с тем, что «Костову надо помочь», «по-видимому, он не плохой человек»,
но два вывода несомненны: а) доверие русских товарищей к
Трайчо пошатнулось, сейчас они не могут ему доверять, они
6
И. В. С Т А Л И Н
заняты подробным выяснением его личности, и б) русские
товарищи считают, что в нашей системе и методах партий­
ного руководства есть существенные недостатки, которые
допускают подобные опасные инциденты.
Когда Молотов предоставил мне право поднять тост, я
сказал: поднимем бокалы и выпьем за укрепление нашего
сотрудничества и за его расширение в другие области де­
ятельности наших государств.
Югов был сильно задет замечаниями Сталина и, очевид­
но, понял всю серьёзность случая с Трайчо. Он также всерьёз
озаботился теми мерами, которые необходимо предпринять
в Болгарии для укрепления партийного] руководства и пре­
дотвращения впредь подобных опасных инцидентов.
В связи с этим он был со мной откровенен, как никогда
раньше.
Югов, например, сообщил мне, что в разговоре со Ста­
линым в присутствии Молотова Сталин ему сказал: Димит­
ров - большой человек, он пользуется большой известнос­
тью за границей. Коларов - большой человек, он тоже имеет
международную известность; их нужно беречь.
Наверное, эта оценка русских товарищей моей собствен­
ной персоны, сопоставленная с тем отношением, которое
выказывают ко мне некоторые наши товарищи на руководя­
щих постах, заставила Югова разоткровенничаться. Так, он,
напр., сообщил мне, что «они», по слухам, решили «задви­
нуть» Трайчо, что замечание Чанкова о том, что «каждый
должен знать своё место», было сделано как раз в связи с
этим обстоятельством. Он рассказал мне о безобразном по­
ведении Трайчо с Георгием, когда обсуждали доклад Георгия
на XVI пленуме, а точнее - то, что Георгий как будто хотел
«замазать» свои ошибки и если он во всём не признается,
то Трайчо выступит с разоблачениями и т.д. Такое поведе­
ние Трайчо возмутило Югова, но никто из присутствующих
не осмелился вмешаться. Сейчас же Югов открыто назвал
поведение Трайчо в правительстве и в партии стремлением
к диктаторству. Фактически в своём окружении из послуш­
ных помощников он самовластно принимал решение почти
по всем вопросам, что он наделил отдельных министров ис­
ключительными правами и заменил собой совет министров
и Политбюро, что он не советовался с Георгием по важным
вопросам и т.д. Отдельные советники министров без ведома
своих министров, в том числе и Югова, обращались к Трай-
ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПО ПОВОДУ СОЗДАНИЯ СЭВ
7
чо, и он из-за своей привычки командовать в конце концов
совершил оплошность перед русскими, довёл партию и пра­
вительство до конфликта с ВКП(б). Югов также находит, что
имело место подхалимство и «пресмыкательство», что ог­
ромные средства тратились без разрешения Политбюро или
правительства на ничтожные цели.
В связи с рассказом румын, как произошло отречение
от престола Михая, речь зашла и о нашем Симеончике1 и
др. Потом Сталин спросил, что стало с людьми из царского
(регентского) совета? Когда я сказал, что все регенты были
расстреляны, он пожал мне руку.
Насчёт чешских коммунистов Сталин заметил в шутку,
что они начали тяготиться властью, потому как ранее, когда
народ спрашивал их, почему нет хлеба, нет магазинов, ком­
мунисты отвечали, что, мол, во всём виноват Бенеш, а сейчас
им приходится признаться, что виноваты как раз они сами.
Сталин и Молотов сказали, что поляки сдрейфили, со­
хранив в тайне оба взрыва, которые прогремели в ванной
комнате здания, где должно было состояться чествование
в присутствии президента республики и всех министров.
Мину ответил, что они сначала не были уверены, что речь
идёт о настоящем теракте, и поэтому ничего не сообщили,
но сейчас убедились в истинности версии о теракте и соби­
рались всё рассказать.
Копиров Васил. Стати,
дневници, речи, доклади, писма,
стенограми, шифрограми.
Избрани произведения в 3 тома.
Том 3 (1944-1950 г). С. 618-625
Перевод с болгарского.
Централъный
государственный архив.
Ф. 147-Б, On. 2,
Ед. хр. 67, Л. 1-20.
Примечание. Югов, Антон (1904-1993) - министр внутрен­
них дел Болгарии (1944—1949), заместитель председателя Сове­
та Министров Болгарии (с 1949).
Коларов В. (1877-1950) - заместитель председателя Совета
Министров и министр иностранных дел (1947-1949), председа­
тель Совета Министров Болгарии (1949-1950).
Молотов В. М. (1890-1986) - член ЦК ВКП(б) - КПСС, член
Политбюро ЦК ВКП(б), член Постоянной комиссии по вопро­
1 Имеется в виду болгарский царь Симеон II (1937 г. р.), правивший
с 1943 года. С 1946 года в эмиграции. - Ред.
8
И.В.СТАЛИН
сам секретного xapaicrepa и вопросам внешней политики при
Политбюро ЦК ВКП(б), член Постоянной комиссии по воп­
росам хозяйственного характера при Политбюро ЦК ВКП(б),
министр иностранных дел СССР (по 03.1949), член Постоян­
ной комиссии по внешним делам при Политическом бюро ЦК
ВКП(б) (по 10.1952), член Бюро - Президиума СМ СССР (по
03.1953), заместитель председателя Бюро СМ СССР (02.194704.1950), председатель Комитета информации при МИД СССР
(по 03.1949), председатель Бюро СМ СССР по металлургии
и геологии (04-06.1949), председатель Бюро СМ СССР по
транспорту и связи (02.1950-03.1953), член Бюро Президиу­
ма СМ СССР (04.1950—03.1953), член Президиума ЦК КПСС
(с 10.1952), член Постоянной комиссии по внешним делам при
Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), министр иностран­
ных дел СССР (с 03.1953).
Маленков Г. М. (1902-1988) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
член Оргбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член Специального ко­
митета при СНК - СМ СССР - Специального комитета № 1 при
СМ СССР, член Постоянной комиссии по внешним делам при
Политическом бюро ЦК ВКП(б) (по 12.1952), член Политбюро
ЦК ВКП(б) (по 10.1952), председатель Комитета по специаль­
ной технике при СМ СССР, заместитель председателя СМ СССР
(по 03.1953), член Бюро - Президиума СМ СССР (по 11.1952),
секретарь ЦК ВКП(б) - КПСС (по 03.1953), член Бюро Прези­
диума СМ СССР (по 11.1952), член Президиума ЦК КПСС (с
10.1952), член Бюро Президиума ЦК КПСС (10.1952-03.1953),
член Постоянной комиссии по внешним делам при Президиуме
ЦК КПСС (10.1952-03.1953), председатель Постоянной комис­
сии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС (10.195203.1953), председатель СМ СССР (с 03.1953).
Костов Т. (1897-1949) - генеральный секретарь ЦК БРП
(по 1946), заместитель премьер-министра Болгарии, министр
электрификации и председатель Экономического совета (19461949).
Димитров Г. (1882-1949) - руководитель Отечественного
фронта Болгарии, председатель Совета министров Болгарии (с
11.1946), генеральный секретарь ЦК БКП.
Чанков Г. (1909-?) - член ПБ БРП.
Михай I (р. 1929) - король Румынии (1927-1930, 19401947).
Бенеш Э. (1884—1948) - президент Чехословакии.
9
РЕЗОЛЮЦИЯ НА ДИРЕКТИВЕ
ПОСЛУ СССР в США
14 января 1949 года
Т. Молотову. Я не согласен. Как видно из выступления
исполкома партии Уоллеса, Уоллес думает использовать
своё посредничество только для своей партии, мало забо­
тясь о результатах посредничества для СССР. Нам не нужно
открывать все свои карты Уоллесу. Пусть сам Уоллес вертит­
ся и маневрирует, как хочет.
И. Сталин
Пыжиков А.В., Данилов А.А.
Рождение сверхдержавы.
1945-1953 годы. М., 2002. С. 93.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 387. Л. 108.
Примечание. См. Примечание к Ответу господину Уолле­
су 17 мая 1948 года (Сталин И. В. Сочинения. Т. 16. Часть I.
С. 636-638).
10
БЕСЕДА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ
ЦЕНТРАЛЬНОГО НАРОДНОГО
ПРАВИТЕЛЬСТВА КНР
МАО ЦЗЭДУНОМ
22 января 1949 года
После приветствия и краткого разговора на общие темы
состоялась беседа следующего содержания.
Сталин: Имеется две группы вопросов, которые необходи­
мо обсудить: одна группа вопросов касается существующих
соглашений между СССР и Китаем; вторая группа вопросов
касается текущих дел в Маньчжурии, Синьцзяне и др.
Я думаю, что лучше начать не с текущих вопросов, а
с обсуждения существующих соглашений. Мы считаем,
что эти соглашения надо менять, хотя раньше мы дума­
ли, что их можно оставить. Существующие соглашения, в
том числе договор, следует изменить, поскольку в основе
договора лежит принцип войны против Японии. Посколь­
ку война окончена и Япония оказалась разбитой, положе­
ние изменилось, и теперь договор приобрёл характер ана­
хронизма.
Прошу высказаться по вопросу о договоре о дружбе и
союзе.
Мао Цзэдун: Мы ещё не имеем конкретно разработанно­
го проекта договора и имеем лишь некоторые намётки.
Сталин: Мы можем обменяться мнениями, а затем под­
готовить соответствующий проект.
Мао Цзэдун: Исходя из нынешней обстановки, мы счита­
ем, что нам следовало бы закрепить существующие между
нами дружественные отношения при помощи договоров и
соглашений. Это имело бы положительный резонанс как в
Китае, так и в области международных отношений. В до­
говоре о союзе и дружбе должно быть зафиксировано всё
то, что гарантирует процветание наших государств, а также
предусмотрена необходимость предотвращения повторения
агрессии со стороны Японии. Поскольку существует заин­
тересованность в процветании обоих государств, постольку
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
11
не исключено, что империалистические страны попытаются
помешать этому.
Сталин: Верно. У японцев остались кадры, и они непре­
менно поднимут голову, особенно при условии продолжения
американцами их нынешней политики.
Мао Цзэдун: Указанные мною два момента кардиналь­
ным образом отличают наш будущий договор от существую­
щего. Раньше Гоминьдан лишь на словах говорил о дружбе.
Теперь положение изменилось, и имеются все условия для
настоящей дружбы и сотрудничества.
Кроме того, если раньше говорилось о сотрудничестве в
проведении войны против Японии, то теперь речь должна
идти о предотвращении агрессии со стороны Японии. Но­
вый договор должен включать вопросы политического, эко­
номического, культурного и военного сотрудничества. На­
иболее же важным вопросом будет экономическое сотруд­
ничество.
Сталин: Нужно ли сохранять положение, зафикси­
рованное в статье 3 существующего Договора о дружбе:
«...Эта статья остаётся в силе до того времени, пока по
просьбе обеих Высоких Договаривающихся Сторон на Ор­
ганизацию Объединённых Наций не будет возложена от­
ветственность за предупреждение дальнейшей агрессии со
стороны Японии»?
Мао Цзэдун: Думаю, что этого положения сохранять не
следует.
Сталин: Мы тоже считаем, что не следует. Какие же по­
ложения нам нужно предусмотреть в новом договоре?
Мао Цзэдун: Мы считаем, что в новом договоре следова­
ло бы предусмотреть пункт о консультации по международ­
ным вопросам. Включение этого пункта в договор усилило
бы наши позиции, поскольку среди китайской национальной
буржуазии существуют возражения против политики сбли­
жения с Советским Союзом в вопросах международных от­
ношений.
Сталин: Хорошо, при заключении договора о дружбе и
сотрудничестве включение такого пункта само собою разу­
меется.
Мао Цзэдун: Правильно.
Сталин: Кому мы поручим подготовку проекта? Я ду­
маю, что это нужно поручить Вышинскому и Чжоу Эньлаю.
Мао Цзэдун: Согласен.
12
И. В . С Т А Л И Н
Сталин: Перейдём к соглашению о КЧЖД. Какие [мыс­
ли существуют] предложения1у Вас по этому вопросу?
Мао Цзэдун: Может быть, следует принять в качестве ос­
новы принцип о юридическом сохранении в силе соглаше­
ния о КЧЖД, как и соглашения о Порт-Артуре, а фактически
допустить изменения?
Сталин: Значит, Вы согласны с тем, чтобы объявить о
юридическом сохранении существующего соглашения, но
прибегнуть к соответствующим фактическим изменениям.
Мао Цзэдун: Мы должны исходить из учёта интересов
двух сторон - как Китая, так и Советского Союза.
Сталин: Верно. Мы считаем, что договор о Порт-Артуре
является неравноправным.
Мао Цзэдун'. Но ведь изменение этого соглашения задева­
ет решения Ялтинской конференции?!
Сталин: Верно, задевает - ну и чёрт с ним! Раз мы ста­
ли на позицию изменения договоров, значит, нужно идти до
конца. Правда, это сопряжено с некоторыми неудобствами
для нас и нам придётся вести борьбу против американцев.
Но мы уже с этим примирились.
Мао Цзэдун: В этом вопросе нас беспокоит лишь то, что
это может повлечь нежелательные последствия для СССР.
Сталин: Как известно, мы заключили существующий до­
говор во время войны с Японией. Мы не знали, что может
выкинуть Чан Кайши. Мы исходили из того, что нахождение
наших войск в Порт-Артуре будет в интересах Советского
Союза и дела демократии в Китае.
Мао Цзэдун: Вопрос ясен.
Сталин: В таком случае, не считаете ли Вы приемлемым
такой вариант: объявить, что соглашение о Порт-Артуре ос­
таётся в силе до подписания мирного договора с Японией,
после чего русские войска выводятся из Порт-Артура. Или
может быть предложен другой вариант: объявить о сохра­
нении существующего соглашения, а практически вывести
войска из Порт-Артура. Какой из этих вариантов больше
подходит, тот и примем. Мы согласны на любой вариант.
Мао Цзэдун: Этот вопрос следует обдумать. Мы согласны
с мнением товарища Сталина и считаем, что соглашение о
Порт-Артуре должно остаться в силе до подписания мирного
1 Здесь и далее курсивом выделены фрагменты, вписанные сталинской
рукой; в квадратные скобки взяты фрагменты, снятые Сталиным. - Ред.
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
13
договора с Японией, после подписания договор теряет силу
и советские войска уходят. Однако нам хотелось бы, чтобы в
Порт-Артуре осуществлялось наше военное сотрудничество
и мы могли бы обучать свой военно-морской флот.
Сталин: Вопрос о Дальнем. Мы не намерены обеспечи­
вать каких-либо прав Советского Союза в Дальнем.
Мао Цзэдун: Будет ли Дальний сохранён как свободный
порт?
Сталин: Поскольку мы отказываемся от своих прав, Ки­
тай сам должен решить вопрос о Дальнем: будет ли он сво­
бодным портом или нет. В своё время Рузвельт настаивал на
том, чтобы Дальний был свободным портом.
Мао Цзэдун: Таким образом, сохранение свободного пор­
та было бы в интересах Америки и Англии?
Сталин: Конечно. [К тому же получается] Получается:
дом с открытыми воротами.
Мао Цзэдун\ Мы считаем, что Порт-Артур мог бы быть
базой для нашего военного сотрудничества, а Дальний для советско-китайского экономического сотрудничества. В
Дальнем имеется целый ряд предприятий, которые мы не в
силах эксплуатировать без помощи со стороны Советского
Союза. Нам следует развивать там экономическое сотрудни­
чество.
Сталин: Значит, Соглашение о Порт-Артуре остаётся
в силе до подписания мирного договора с Японией. После
заключения мирного договора существующее соглашение
теряет свою силу и русские выводят свои войска. Так ли я
резюмировал высказанные мысли?
Мао Цзэдун: Такова основа, и именно это мы хотели бы
изложить в новом договоре.
Сталин: Продолжим обсуждение о вопросах КЧЖД.
Скажите нам, как полагается коммунистам, какие у Вас име­
ются сомнения?
Мао Цзэдун: Основная мысль сводится к тому, чтобы в
новом соглашении было отмечено, что совместная эксплу­
атация и управление будут продолжаться и впредь. Однако
что касается управления, то основную роль в нём должна
играть китайская сторона. Далее, необходимо изучить воп­
рос о сокращении срока действия соглашения и определить
размер капиталовложений сторон.
Молотов: При условии сотрудничества и совместного
управления какого-либо предприятия двумя заинтересован­
14
И. В . С Т А Л И Н
ными государствами обычно предусматривается паритет­
ное участие сторон, а также чередование в замещении ру­
ководящих должностей. В старом соглашении управление
дорогой принадлежало советской стороне, однако в даль­
нейшем мы считаем необходимым предусмотреть чере­
дование в осуществлении функций управления. Скажем,
такое чередование могло бы осуществляться через каждые
два-три года.
Чжоу Энълай: Наши товарищи считают, что существую­
щее правление КЧЖД и должность управляющего следует
устранить и вместо них создать комиссию по управлению
дорогой, причём предусмотреть, что должности председате­
ля комиссии и управляющего будут замещаться китайцами.
Однако, в связи с предложением товарища Молотова, над
этим вопросом следует подумать.
Сталин: Если речь идёт о совместном управлении, то
нужно, чтобы замещение руководящих должностей меня­
лось. Так было бы логичнее. Что касается срока действия
соглашения, то мы не возражаем против его сокращения.
Чжоу Энълай: Не следует ли изменить соотношение ка­
питаловложений сторон и, вместо существующих паритет­
ных условий, увеличить капиталовложения китайской сто­
роны до 51 %.
Молотов: Это пошло бы вразрез с существующим при­
нципом о паритетности сторон.
Сталин: Мы, действительно, имеем соглашения с чехами
и болгарами, по которым предусматривается паритетность,
равенство сторон. Уж если совместное управление, то пусть
будет и равное участие.
Мао Цзэдун: Нужно дополнительно изучить этот вопрос
с таким расчётом, чтобы были обеспечены интересы обеих
сторон.
Сталин: Давайте обсудим соглашение о кредите. Тому, о
чём была достигнута договорённость, нужно придать фор­
му соглашения между государствами. Имеются ли какие-ни­
будь замечания?
Мао Цзэдун: Входит ли поставка военного снаряжения в
денежный кредит?
Сталин: Это Вы можете решить сами: можно отнести на
счёт кредита, можно оформить и торговым соглашением.
Мао Цзэдун: Если военные поставки отнести на счёт кре­
дита, то у нас останется мало средств для промышленности.
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
15
Поэтому, видимо, часть военных поставок придётся отнести
за счёт кредита, а часть - за счёт товаров. Нельзя ли сокра­
тить срок поставок промышленного оборудования и военно­
го снаряжения с 5 до 3-4 лет?
Сталин: Это надо посмотреть, каковы наши возможнос­
ти. Дело упирается в заказ для нашей промышленности. Тем
не менее, срок начала поставок можно было бы перенести
на 1 января 1950 года, так как фактически поставки должны
начаться теперь. Если бы в соглашении начало поставок пре­
дусмотреть с июня 1949 года, то для международной обще­
ственности было бы непонятно, как могло быть достигнуто
соглашение Советского Союза с китайцами, которые ещё в
то время не имели своего правительства. Думаю, что Вам
следовало бы поспешить с предоставлением списка заказов
для промышленного оборудования. Следует иметь в виду,
что чем скорее такой список будет представлен, тем лучше
для интересов дела.
Мао Цзэдун: Мы считаем, что условия кредитного согла­
шения весьма благоприятны для Китая. По этому кредиту
мы платим всего лишь один процент.
Сталин: В наших соглашениях о предоставлении креди­
та для стран народной демократии предусматривается полу­
чение двух процентов. Мы могли бы и для вас повысить этот
процент, если Вы этого желаете. Мы, конечно, исходили из
того, что китайская экономика [оказалась] крайне разорена.
Как видно из получаемых телеграмм, Китайское прави­
тельство готовится использовать свою армию в хозяйствен­
ном строительстве. Это очень хорошо. В своё время мы тоже
практиковали использование армии в нашем экономическом
строительстве и имели весьма положительные результаты.
Мао Цзэдун: Правильно. Мы используем опыт советских
товарищей.
Сталин: Вы ставили вопрос о получении Китаем некото­
рого количества зерна для Синьцзяна?
Мао Цзэдун: Пшеницы и текстиля.
Сталин: Для этого Вам нужно представить соответству­
ющие заявки в цифрах.
Мао Цзэдун: Хорошо, мы это подготовим.
Как поступим с торговым договором?
Сталин: Каково Ваше мнение? До сих пор имелся до­
говор о торговле лишь с Маньчжурией. Нам хотелось бы
знать, каково положение будет в дальнейшем: будем ли мы
16
И. В . С Т А Л И Н
заключать отдельные договора с Синьцзяном, Маньчжурией
и другими провинциями или единый договор с центром?
Мао Цзэдун: Мы хотели бы иметь договор с центром. Но
Синьцзян, в свою очередь, может иметь отдельное соглаше­
ние.
Сталин: Только Синьцзян, а как Маньчжурия?
Чжоу Энълай'. Для Маньчжурии заключение отдельного
соглашения исключается, так как договор с центром в ос­
новном обеспечивается за счёт поставок Маньчжурии.
Сталин: Нам хотелось бы, чтобы соглашения с Синьц­
зяном или Маньчжурией утверждались центральным прави­
тельством и чтобы центральное правительство несло за них
ответственность.
Мао Цзэдун: Нужно, чтобы договор с провинцией Синьц­
зян был заключён от имени центрального правительства.
Сталин: Правильно, так как провинциальное правитель­
ство может многого не учитывать, а центральному прави­
тельству всегда виднее.
Какие ещё имеются вопросы?
Мао Цзэдун: В настоящее время самым главным вопро­
сом является экономическое сотрудничество - восстановле­
ние и развитие экономики в Маньчжурии.
Сталин: Я думаю, мы поручим подготовку этого вопроса
Микояну, Вышинскому, Чжоу Эньлаю и Ли Фучуню.
Какие ещё вопросы?
Мао Цзэдун: Я хотел бы отметить, что присланный Вами
в Китай авиаполк оказал нам большую помощь. Им переве­
зено около 10 тыс. человек. Разрешите мне поблагодарить
Вас, товарищ Сталин, за помощь и просить Вас задержать
этот авиаполк в Китае с тем, чтобы он оказал помощь в пе­
реброске продовольствия войскам Лю Бочэна, готовящимся
к наступлению в Тибет.
Сталин: Это хорошо, что Вы готовитесь к наступлению.
Тибетцев надо взять в руки. По поводу авиаполка поговорим
с военными и дадим Вам ответ.
Беседа продолжалась два часа.
На беседе присутствовали тт. Молотов, Маленков, Ми­
коян, Вышинский, Рощин, Федоренко и Мао Цзэдун, Чжоу
Эньлай, Ли Фучунь, Ван Цзясян, Чэнь Бода и Ши Чжэ (Кар­
ский).
И. Сталин
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
Русско-китайские отношения
в XXвеке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2:1949 - февраль 1950 гг.
С. 267-271.
17
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д-329. Л. 40-49.
Примечание. На первой странице документа имеются по­
меты: «Из дневника И.В. Сталина. Запись беседы проведена
Н. Т. Федоренко и Ши Чжэ (Карский)».
Вышинский А .Я. (1883-1954) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
заместитель министра иностранных дел СССР по общим воп­
росам (03.1946-03.1949), министр иностранных дел СССР
(03.1949-03.1953), председатель Комитета информации при
СМ СССР (03.1949-06.1949), кандидат в члены Президиума ЦК
КПСС (10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по вне­
шним делам при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), 1-й
заместитель министра иностранных дел СССР (с 03.1953), пос­
тоянный представитель СССР при Организации Объединённых
Наций (с 03.1953), постоянный представитель СССР в Совете
Безопасности Организации Объединённых Наций (с 03.1953).
Рощин (Рузанков) Н. В. (1901-1960) - генерал-майор, воен­
ный атташе при посольстве СССР в Китае (по 1948), Чрезвы­
чайный и Полномочный Посол СССР в Китае - КНР (19481952), заведующий Отделом Юго-Восточной Азии МИД СССР
(1952-1953).
Микоян А. И. (1895-1978) - член ЦК ВКП(б) - КПСС, член
Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член Постоянной комис­
сии по вопросам хозяйственного характера при Политбюро ЦК
ВКП(б), заместитель председателя СМ СССР, министр вне­
шней торговли СССР (по 03.1949), член Постоянной комиссии
по внешним делам при Политическом бюро ЦК ВКП(б) (по
10.1952), член Бюро СМ СССР - Президиума СМ СССР (по
03.1953), председатель Бюро СМ СССР по пищевой промыш­
ленности (11.1952-03.1953), председатель Бюро СМ СССР по
торговле и пищевой промышленности (01.1950-11.1952), член
Бюро Президиума СМ СССР (04.1950-03.1953), член Прези­
диума ЦК КПСС (с 10.1952), министр внешней и внутренней
торговли СССР (с 03.1953).
Федоренко Н.Т. (1912-2000) - советник Посольства СССР
в Китае (1946-1948), заведующий 1-м Дальневосточным от­
делом МИД СССР (1948-1949), советник Посольства СССР в
18
И. В . С Т А Л И Н
КНР (1950-1952), заведующий 1-м Дальневосточным отделом
МИД СССР (1952-1953).
Ван Цзясян (1907-1974) - кандидат в члены ЦК КПК (1945—
1949), заведующий отделом пропаганды ЦК КПК, посол КНР
в СССР (1949-1951), заместитель министра иностранных дел
КНР (с 1949).
Ли Фучунь (1900-1975) - заместитель председателя Севе­
ро-Восточного правительства КНР, заместитель председателя
финансово-экономического комитета при Государственном
административном совете КНР, министр тяжёлой промышлен­
ности КНР (1950-1952).
Чень (Чэнь) Бода (1904—1989) - один из идеологов Комму­
нистической партии Китая, член ЦК КПК (с 1946), заместитель
заведующего Отделом пропаганды ЦК КПК (с 1949), замести­
тель директора Института марксизма-ленинизма в Пекине (с
1949), заместитель Председателя комитета по вопросам культу­
ры и образования Государственного административного совета
КНР (с 1949), вице-президент Академии наук КНР (с 1949).
Чжоу Эньлай (1898-1976) - заместитель председателя Во­
енного совета ЦК КПК, исполняющий обязанности начальника
Генерального штаба НОАК (1947-1949). Председатель Госу­
дарственного административного совета, министр иностран­
ных дел КНР (с 1949).
Ши Чже (Карский М. А.) (1905-1998) - политический сек­
ретарь МИД КНР, переводчик Мао Цзэдуна, начальник Бюро
русских переводов ЦК КПК (с 1952).
19
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ГЕНЕРАЛЬНОГО
ЕВРОПЕЙСКОГО ДИРЕКТОРА
АМЕРИКАНСКОГО АГЕНТСТВА
«ИНТЕРНЭЙШНЛ НЬЮС» ГОСПОДИНА
КИНГСБЭРИ СМИТА, ПОЛУЧЕННЫЕ
27 ЯНВАРЯ 1949 ГОДА
Первый вопрос. Будет ли правительство СССР готово
рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с прави­
тельством Соединённых Штатов Америки декларации, под­
тверждающей, что ни то, ни другое правительства не имеют
намерения прибегнуть к войне друг против друга?
Ответ. Советское правительство готово было бы рас­
смотреть вопрос об опубликовании такой декларации.
Второй вопрос. Будет ли правительство СССР готово
провести совместно с правительством Соединённых Шта­
тов Америки мероприятия, направленные к осуществлению
этого Пакта Мира, такие, как постепенное разоружение?
Ответ. Разумеется, правительство СССР могло бы со­
трудничать с правительством Соединённых Штатов Америки
в проведении мероприятий, которые направлены на осущест­
вление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению.
Третий вопрос. Если правительства Соединённых Шта­
тов Америки, Соединённого Королевства и Франции согла­
сятся отложить создание сепаратного западногерманского
государства до созыва сессии Совета министров иностран­
ных дел, посвящённой рассмотрению германской проблемы
в целом, будет ли правительство СССР готово снять ограни­
чения, которые были введены советскими властями в отно­
шении коммуникаций между Берлином и западными зонами
Германии?
Ответ. При соблюдении Соединёнными Штатами Аме­
рики, Великобританией и Францией условий, изложенных
в третьем вопросе, Советское правительство не видит пре­
пятствий для отмены транспортных ограничений с тем, од­
нако, чтобы одновременно были отменены транспортные и
торговые ограничения, введённые тремя державами.
20
И. В. С Т А Л И Н
Четвёртый вопрос. Будете ли Вы, Ваше Превосходи­
тельство, готовы встретиться с президентом Трумэном в ка­
ком-либо обоюдно приемлемом месте для обсуждения воз­
можности заключения такого Пакта Мира?
Ответ. Я и раньше заявлял, что против встречи нет воз­
ражений.
Правда. 1949. 31 января.
Примечание. Кингсбери-Смит Д. (1908-1999) - американс­
кий журналист, европейский директор агентства «Интернэйшнл Ньюс».
21
ОТВЕТ К. СМИТУ
Господину Кингсбэри Смиту,
генеральному европейскому директору
агентства «Интернэйшнл Нъюс Сервис»
Париж
Вашу телеграмму от 1 февраля получил.
Я благодарен президенту Трумэну за приглашение в Ва­
шингтон. Приезд в Вашингтон является давнишним моим
желанием, о чём я в своё время говорил президенту Рузвель­
ту в Ялте и президенту Трумэну в Потсдаме. К сожалению,
в настоящее время я лишён возможности осуществить это
желание, так как врачи решительно возражают против моей
сколько-нибудь длительной поездки, особенно по морю или
по воздуху.
Правительство Советского Союза приветствовало бы
приезд президента в СССР. Можно было бы организовать
совещание в Москве или в Ленинграде, или в Калининграде,
в Одессе или в Ялте, - по выбору президента, если, конечно,
это не противоречит соображениям удобства президента.
Если, однако, это предложение встретит возражение,
можно было бы устроить встречу в Польше или в Чехосло­
вакии, - по усмотрению президента.
С уважением
И. СТАЛИН
2 февраля 1949 года.
Правда. 1949. 3 февраля.
Примечание. По сообщению ТАСС из Нью-Йорка, 2 фев­
раля 1949 года государственный секретарь США Д. Ачесон на
пресс-конференции высказался отрицательно как в отношении
Пакта Мира, так и по другим вопросам, затронутым Смитом в
телеграммах на имя Сталина. Спустя несколько часов на прессконференции выступил президент Трумэн, который присоеди­
нился к мнению Ачесона (см.: Правда. 1949. 4 февраля).
22
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ МАО ЦЗЭДУНУ
(начало февраля 1949 года)
Руководители Внешней Монголии стоят за объединение
всех монгольских районов Китая с Внешней Монголией
под знаком независимости объединённого Монгольского
государства. Советское правительство высказывается про­
тив этого плана, так как он означает отрыв от Китая ряда
районов, хотя этот план и не угрожает интересам Советского
Союза. Мы не думаем, чтобы Внешняя Монголия пошла на
отказ от своей независимости в пользу своей автономии в
составе Китайского государства, если даже все монгольские
районы будут объединены в автономную единицу. Понятно,
что решающее слово в этом деле принадлежит самой Вне­
шней Монголии
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 341.
АП РФ. Ф. 3.
On. 65. Д. 606.
Примечание. Фрагмент телеграммы цитирует Микоян в от­
чёте о беседах с руководителями КПК в 1949 году, подготовлен­
ном 22 сентября 1960 года.
Микоян пишет: «Мао Цзэдун по своей инициативе спросил,
как мы относимся к объединению Внешней и Внутренней Мон­
голии. Я ответил, что мы такое объединение не поддерживаем,
так как оно привело бы к потере значительной территории Ки­
тая. Мао Цзэдун сказал - он считает, что Внешняя и Внутренняя
Монголия могли бы объединиться и войти в состав Китайской
Республики. На это я ему заявил, что это невозможно потому,
что Монгольская Народная Республика давно пользуется неза­
висимостью. После победы над Японией и Китайское государс­
тво признало независимость Внешней Монголии. МНР имеет
свою армию, свою культуру, быстро идёт по пути культурного
и хозяйственного развития, она давно поняла вкус независи­
мости и вряд ли когда-нибудь добровольно от независимости
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ МАО ЦЗЭДУНУ
23
откажется. Если она когда-нибудь и объединится с Внутренней
Монголией, то в результате наверняка образуется объединён­
ная независимая Монголия. Присутствовавший на беседе Жень
Биши подал при этом реплику, что во Внутренней Монголии
три миллиона населения, а во Внешней Монголии - один мил­
лион. В связи с этой моей информацией Сталин прислал мне
телеграмму для ознакомления Мао Цзэдуна (см. документ. Ред.)...
По ознакомлении с этой телеграммой Мао Цзэдун сказал,
что он принимает её к сведению и что “они, конечно, не защи­
щают велико-китайскую шовинистическую линию и не будут
ставить вопрос об объединении Монголии”» (там же).
24
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ МАО ЦЗЭДУНУ
(начало февраля 1949 года)
С приходом к власти китайских коммунистов обстановка
меняется в корне. У Советского правительства имеется ре­
шение отменить этот неравный договор и увести свои войс­
ка из Порт-Артура, как только будет заключён мир с Япони­
ей и, следовательно, американские войска уйдут из Японии.
Однако если Компартия Китая сочтёт целесообразным
немедленный вывод советских войск из Порт-Артурского
района, то Советский Союз будет готов исполнить это по­
желание КПК.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950. Книга 2:
1949 - февраль 1950 гг. С. 340-341.
АП РФ. Ф. 3.
On. 65. Д. 606.
Примечание. Фрагмент телеграммы цитирует Микоян в от­
чёте о беседах с руководителями КПК в 1949 году, подготовлен­
ном 22 сентября 1960 года.
Микоян писал: «О Порт-Артуре. Мао Цзэдун рассказал, что к
нему приходила одна женщина - буржуазный общественный де­
ятель и поставила вопрос о том, что когда революционное прави­
тельство придёт в Китае к власти, то Советскому Союзу уже не
будет смысла сохранять военно-морскую базу в Порт-Артуре, и
что для Китая получить обратно эту базу будет великим делом.
Мао Цзэдун сказал, что, по его мнению, такая постановка
вопроса неправильна, эта женщина не понимает политики, что
в Китае коммунисты и в Советском Союзе коммунисты, но это
не исключает, а вполне допускает, чтобы осталась советская
база в Порт-Артуре. Поэтому они, китайские коммунисты, сто­
ят за то, чтобы эта база сохранилась. Американский импери­
ализм сидит в Китае для угнетения, а Советский Союз сидит
в Порт-Артуре для защиты от японского милитаризма. Когда
Китай настолько окрепнет, что будет в состоянии защищаться
от японской агрессии, тогда СССР сам не будет нуждаться в
базе в Порт-Артуре.
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ МАО ЦЗЭДУНУ
25
Наш ЦК и Сталин имели иной подход к этому вопросу: не
нужно иметь там базу, если правительство в Китае будет ком­
мунистическим. Я изложил китайским товарищам эту позицию.
Получив моё сообщение о китайской позиции в этом вопросе,
Сталин писал в телеграмме для Мао Цзэдуна 5 февраля 1949
года (см. документ. - Ред.)...
Мао Цзэдун настаивал на своём, но видно было, что у него
какие-то свои тактические соображения, которые он не раскры­
вал» (там же).
26
УКАЗАНИЯ К. М. СИМОНОВУ
ПО ПЬЕСЕ «ЧУЖАЯ ТЕНЬ»
9 февраля 1949 года
(Из письма Симонова на имя А. Н. Поскрёбышева)
Многоуважаемый Александр Николаевич!
Посылаю Вам последний вариант моей пьесы «Чужая
тень», над которой я работал, стремясь выполнить указания,
которые сделал товарищ Сталин.
Вот указания товарища Сталина, которые я записал:
- В пьесе есть один вопрос, который решён неверно и
в котором надо найти правильное решение. Трубников счи­
тает, что его лаборатория - это его личная собственность.
Это неверная точка зрения. Работники лаборатории счита­
ют, что, по праву вложенного ими труда, лаборатория - их
собственность. Это тоже неверная точка зрения. Лабора­
тория является собственностью народа и правительства. В
пьесе же правительство не принимает участия там, где идёт
речь о секрете большой государственной важности. После
того, как Макеев едет в Москву, после того, как карьерист
Окунев кончает самоубийством, правительство не может не
вмешаться в этот вопрос, а оно в пьесе не вмешивается. Это
неправильно. Надо в конце сделать так: когда Макеев приез­
жает из Москвы в институт и разговаривает в присутствии
всех с Трубниковым, он должен сказать, что был у ми­
нистра здравоохранения, что министр докладывал вопрос
правительству и правительство обязало его, несмотря на все
ошибки Трубникова, сохранить Трубникова в лаборатории и
обязало передать Трубникову, что, несмотря на всё, совер­
шённое им, правительство не сомневается в его честности и
в его способности довести до конца начатое им дело.
Выполняя эти указания, я внёс в текст пьесы ряд исправ­
лений и переработал конец пьесы, которая передана мною
для напечатания в журнал «Знамя».
Глубоко уважающий Вас
КОНСТАНТИН СИМОНОВ
9/2/49 г.
УКАЗАНИЯ К. М. СИМОНОВУ ПО ПЬЕСЕ «ЧУЖАЯ ТЕНЬ»
Большая цензура. Писатели и
журналисты в Стране Советов.
1917-1956. М., 2005. С. 594.
27
РГАСПИ. Ф. 558.
On. 11. Д. 806. Л. 164.
Примечание. Имеется пометка рукой Поскрёбышева: «Пье­
са послана т. Сталину п[ослана] 11/2».
Симонов К. М. (1915-1979) - советский писатель, главный
редактор журнала «Новый мир» (1946-1950), главный редактор
«Литературной газеты» (1950-1953), секретарь Союза писате­
лей СССР (с 1946).
28
РЕЗОЛЮЦИЯ НА КНИГЕ А. БЮКАР
«ПРАВДА ОБ АМЕРИКАНСКИХ
ДИПЛОМАТАХ»
(после 12 февраля 1949 года)
А на английском и франко-испанском языках будет из­
дана?
РГАСПИ. Ф. 558. On. П. Д. 1605.
Примечание. В феврале 1948 года сотрудница американско­
го посольства в Москве Аннабелла Бюкар выступила в «Комсо­
мольской правде» с «Заявлением сотрудника посольства США
в Москве послу У. Б. Смиту». «Хорошо зная, что работа посоль­
ства направлена против этого народа, - писала Бюкар, - я счи­
таю несовместимым мои нынешние убеждения с дальнейшей
работой в посольстве». Оставшись в СССР, А. Бюкар вышла за­
муж за советского гражданина. В начале 1949 года свет увидела
её книга «Правда об американских дипломатах», в которой рас­
крывались закулисные стороны деятельности посольства США
в Москве, подробно рассказывалось о том, как, прикрываясь
официальными должностями, первые лица посольства ведут
шпионскую и провокаторскую деятельность в Советском Сою­
зе. Ведущие должности в посольстве занимали тогда выходцы
из военных и разведывательных структур, придерживавшиеся
крайних антисоветских убеждений, что, разумеется, мало спо­
собствовало налаживанию рабочих контактов с руководством
страны пребывания.
В условиях оголтелой антисоветский пропаганды и поли­
тики открытого давления на СССР со стороны США и их со­
юзников, книга Бюкар сообщала мало нового, если не брать
в расчёт любопытные детали, касающиеся умонастроений и
деятельности конкретных американских дипломатов. Рассекре­
ченные материалы государственного департамента и изданные
воспоминания участников тех событий (например, Дж. Кеннана) лишь подтверждают объективность автора.
11 марта 1949 года Политбюро ЦК ВКП(б) постановило
«разрешить Издательству литературы на иностранных языках
РЕЗОЛЮЦИЯ на КНИГЕ А. БЮКАР
29
переиздать до 1 апреля с. г. книгу Аннабеллы Бюкар «Правда
об американских дипломатах» на английском, французском, не­
мецком и испанском языках тиражом по 10 тыс. экз.» (там же.
Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074. Л. 62).
Тогда же, в 1949 году, предпринималась попытка экрани­
зировать книгу. Кинорежиссёром А. П. Довженко проводилась
большая подготовительная работа, было написано 8 вариантов
литературного и 4 варианта режиссёрского сценария, утверж­
дены исполнители главных ролей (Л. Гриценко, Н. Гриценко,
Г. Кириллов, Ю. Любимов, J1. Шагалова, Я. Осис, Г. Шпигель,
А. Полянский). Всего в 1949-1951 годах отснято 6 частей ки­
нокартины под рабочим названием «Прощай, Америка!», но
работа осталась незавершенной.
30
ТЕЛЕГРАММА КОЛЛЕКТИВУ СТРОИТЕЛЕЙ
И МОНТАЖНИКОВ ДНЕПРОСТРОЯ
Запорожье. Днепрострой
Товарищам Логинову, Енютину, Кандалову, Куземину,
Иванову, Мельниченко, Стукало, Никулину
Поздравляю коллектив строителей и монтажников Днеп
ростроя с достигнутой победой - вводом в работу четвёр­
того мощного агрегата Днепровской гидроэлектростанции,
изготовленного советскими заводами.
Уверен, что в 1949 году коллектив Днепростроя введёт
в эксплуатацию ещё два отечественных агрегата такой же
мощности и первый агрегат к началу весеннего паводка.
Желаю успеха в вашей работе.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 15 февраля.
Примечание. Логинов - начальник Днепростроя, Енютин секретарь Запорожского обкома КП(б)У, Кандалов - главный
инженер Днепростоя, Куземин - секретарь Днепростроевского
райкома КП(б)У, Иванов - директор ДнепроГЭС, Мельничен­
ко - начальник Днепровского управления гидромонтажа, Сту­
кало —председатель постройкома, Никулин —секретарь Днеп­
ростроевского райкома ЛКСМУ.
31
ТЕЛЕГРАММА А. Я. ОРЛОВУ
16 февраля 1949 года
Сославшись на поручение из Москвы, передайте Мао
Цзэдуну устно следующее:
«Советское правительство дало своим консулам в Бэйпине, Тяньцзине, Харбине, Мукдене и на станции Маньчжурия
следующее указание.
Ввиду того, что с демократическими органами власти в
освобождённых районах Китая нами не установлено дип­
ломатических и консульских отношений, и ввиду того, что
демократические органы власти в освобождённых районах
требуют от всех иностранных консульств прекратить свою
деятельность до установления нормальных дипломатичес­
ких и консульских отношений, предлагается Вам:
1. До особого указания в освобождённых районах Китая
прекратить всякую официальную консульскую деятельность
и рассматривать всех работников консульства как частных
лиц.
2. Неофициальные отношения с местными демократичес­
кими органами власти поддерживать лишь через посредство
консула или вице-консула в случаях обращения к Вам соот­
ветствующих демократических властей или по специально­
му поручению МИДа.
3. Во главе издающихся советских газет в Харбине,
Тяньцзине и других освобождённых районах должны быть
поставлены по выбору консула лица из китайских граждан,
которые должны соответствующим образом перерегистри­
ровать эти издания в местных органах китайской админист­
рации; фактически работу по изданию сохранить за советс­
кими гражданами.
4. Отделения ТАСС и Совинформбюро должны прекра­
тить самостоятельную рассылку информации и статей из­
дательствам, газетам и радиостанциям в освобождённых
районах Китая.
Отделения ТАСС и Совинформбюро в соответствии с по­
желаниями демократических властей должны договориться
с ними, чтобы всю получаемую из Москвы советскую ин­
формацию передавать надлежащим органам местной демок­
32
И. В. С Т А Л И Н
ратической власти для распространения ими среди китайс­
ких газет, издательств и радиостанций и получать соответс­
твующую информацию от китайских властей для передачи
в Москву.
5. Советские журналисты в освобождённых районах
Китая должны перестать функционировать официально.
Фактически они могут писать статьи и корреспонденции в
соответствии с получаемыми из Москвы заданиями и по не­
официальной договорённости с соответствующими демок­
ратическими властями».
Исполнение телеграфьте.
Филиппов.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские
отношения 1946- февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 99.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 330. Л. 129—130.
33
ТЕЛЕГРАММА X. ЧОЙБАЛСАНУ
Премьер-Министру МНР
Маршалу Чойбалсану
Улан-Батор
Благодарю Вас и в Вашем лице Правительство Монголь­
ской Народной Республики за дружественные поздравления
по случаю третьей годовщины договора о дружбе и взаимо­
помощи между нашими странами.
Уверен, что этот договор и дальнейшее развитие широко­
го сотрудничества между нашими странами будет служить
укреплению дружбы между нашими народами и подъёму их
благо со стояния.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 1 марта.
Примечание. Чойболсан (Чойбалсан) X. (1895-1952) - Мар­
шал МНР, председатель Совета Народных Комиссаров МНР.
34
ИЗ БЕСЕДЫ С СЕВЕРОКОРЕЙСКОЙ
ДЕЛЕГАЦИЕЙ
5 марта 1949 года
Ким Ир Сен говорит, что на юге Кореи ещё находятся
американские войска и что усиливаются происки реакции
против Северной Кореи, что они имеют сухопутные войска,
морская оборона почти отсутствует. В этом необходима по­
мощь Советского Союза.
Тов. Сталин спрашивает, а сколько американских войск
в Южной Корее?
Ким Ир Сен отвечает, что до 20 тысяч человек.
Тов. Штыков - Примерно 15-20 тысяч человек.
Тов. Сталин спрашивает, а имеется ли на юге националь­
ная корейская армия?
Ким Ир Сен отвечает, что имеется, численностью около
60 тыс. человек.
Тов. Сталин спрашивает, входит ли в это число лишь ре­
гулярная армия или и полиция.
Ким Ир Сен отвечает, что это только регулярная армия.
Тов. Сталин (шутя) спрашивает, а вы боитесь их?
Ким Ир Сен - Нет, не боимся, но хотели бы иметь морс­
кие боевые единицы.
Тов. Сталин спрашивает, какая армия сильнее - северная
или южная.
Пак Хен Ен отвечает, что северная - сильнее.
Тов. Сталин спрашивает, есть ли в Корее оставленные
японцами судостроительные верфи, как, например, в Сейсине или в других местах Кореи.
Ким Ир Сен отвечает, что верфей нет.
Тов. Штыков сообщает, что верфи есть, но только не­
большие.
Тов. Сталин говорит, что в этом можно оказать помощь и
что Корее нужно иметь военные самолёты.
Тов. Сталин спрашивает, проникают ли они в южноко­
рейскую армию, имеют ли там своих людей.
Пак Хен Ен отвечает, что они проникают, но пока себя
там не проявляют.
ИЗ БЕСЕДЫ С СЕВЕРОКОРЕЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИЕЙ
35
Тов. Сталин говорит, что это правильно, что сейчас про­
являть себя не нужно, и указывает на то, что южане тоже,
видимо, засылают в войска севера своих людей и что нужна
осторожность.
Тов. Сталин спрашивает, что у них произошло на 38-й
параллели. Правда ли, что южане напали и заняли некото­
рые пункты, а потом эти пункты были взяты обратно?
Ким Ир Сен отвечает, что они учитывают, что южане
могут засылать к ним в армию своих людей, и принимают
необходимые меры. Ким Ир Сен сообщил, что в провинции
Канвондо на 38 параллели произошло столкновение с южа­
нами. Тогда их полиция была недостаточно вооружена. Ког­
да подошли регулярные части, южане отступили.
Тов. Сталин спрашивает, - прогнали южан или они ушли
сами?
Ким Ир Сен отвечает, что в результате боя они южан про­
гнали, выбросили за пределы страны.
ТоркуновА. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
М., 2000. С. 12-13.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 346. Л. 13-23.
Примечание. Ким Ир Сен (1912-1994) - председатель ЦК
Единого демократического национального фронта Северной
Кореи (1946-1949), председатель Народного комитета Север­
ной Кореи (1947-1948). Председатель Кабинета министров
КНДР (с 1948).
Пак Хен Ен (Пак Хон Ён) (1900-1955) - основатель Трудо­
вой партии Южной Кореи, её 1-й секретарь, (с 1946), министр
иностранных дел КНДР (с 1948).
Насколько нестабильным было положение в районе 38-й па­
раллели, видно из доклада советского посла в Пхеньяне 3 фев­
раля 1949 года:
«Положение на 38 параллели неспокойное, - пишет Штыков-Торкунов. - Южно-корейская полиция и войска ежедневно
переходят параллель и нападают на полицейские посты Север­
ной Кореи. 38 параллель охраняют две бригады полицейских
Северной Кореи. Эти бригады вооружены только японскими
винтовками. Причём на каждую винтовку имеется только от
трёх до десяти патронов. Автоматического оружия не имеется.
Вследствие этого полицейские Северной Кореи при нападении
на них со стороны полиции Южной Кореи не в состоянии дать
36
И. В. С T A J I И Н
отпор и вынуждены отходить, причём, расстреляв патроны, они
иногда попадают в руки южно-корейской полиции.
Решением Советского правительства для вооружения ука­
занных двух бригад отпущено советское вооружение...
...По данным корейского министерства внутренних дел, 3
февраля в 9 часов по шоссе, идущему вдоль побережья Япон­
ского моря, 6 грузовиков с полицейскими и солдатами Южной
Кореи переехали 38 параллель. Принятыми северокорейской
полицией мерами нарушители были отогнаны за 38 параллель.
В 10 часов на том же направлении перешли 38 параллель
35 машин с полицейскими и солдатами Южной Кореи, которые
вклинились на территорию Северной Кореи на 4 километра и
находились до 18 часов. Полицейские посты Северной Кореи,
находящиеся в этом районе, отошли к северу.
В 9 часов полицейский пост Северной Кореи на берегу
Японского моря в районе 38 параллели был обстрелян подо­
шедшими солдатами Южной Кореи.
В 10 часов в том же районе тральщик и катера Южной Ко­
реи обстреляли населённый пункт Дей О Ин, что в 15 километ­
рах к северу от 38 параллели. В этом районе дислоцирована
рота полицейских Северной Кореи.
Приняты меры, на указанные направления подбрасываются
дополнительные полицейские части...» (там же. С. 10-11).
37
ЧЛЕНАМ ЦК ВКП(б)
9 марта 1949 года
Строго секретно
№ П170
Тов. Андрианову В. М.
На голосование
Передаётся на голосование членов ЦК ВКП(б) следую­
щее решение Политбюро ЦК от 8 марта 1949 года:
Ввести т. Черноусова Б. Н. в состав членов Оргбюро ЦК
ВКП(б).
Секретарь ЦК И. Сталин
РГАНИ Ф. 2. On. 1. Ед. хр. 20. Л. 234.
Примечание. Черноусое Б.Н. (1908-1978) - завотделом пар­
тийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б)
(до 3.1949). Председатель СМ РСФСР (3.1949-10.1952). Член
Оргбюро ЦК ВКП(б) (3.1949-10.1952). Директор Московского
прожекторного завода (с 1952).
38
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
23 марта 1949 года
г. Москва
22 час. 00 мин.
СЕКРЕТНО
Присутствуют: с советской стороны А. Я. Вышинский,
посланник СССР в Албании Д. С. Чувахин и В. И. Ерофеев
(переводчик),
с албанской стороны: председатель государственной пла­
новой комиссии Албании Спиро Колека и албанский пос­
ланник в СССР М. Прифти.
После обмена взаимными приветствиями тов. Сталин
спрашивает, хорошо ли доехала албанская делегация.
Ходжа отвечает, что албанская делегация доехала очень
хорошо.
Ходжа говорит, что ему поручено прежде всего передать
тов. Сталину от имени партии и народа Албании самые глу­
бокие чувства любви и благодарности за всё то, что было
сделано и делается для Албании.
Тов. Сталин благодарит. Тов. Сталин спрашивает, всё ли
доставлено в Албанию, что было обещано.
Ходжа отвечает утвердительно.
Тов. Сталин говорит, что это хорошо, что советские люди
сели на итальянский линейный корабль и привели его. Ко­
рабль был доставлен в полной сохранности. Крейсер же
вели итальянцы. Они повредили его в Чёрном море перед
сдачей Советскому Союзу. Тов. Сталин замечает, что италь­
янцы поступили в этом деле как нехорошие люди1.
Ходжа говорит, что так всегда бывает с итальянцами.
Тов. Сталин спрашивает, какие вопросы имеются у
Ходжи.
1 Речь идёт о линкоре «Джулио Чезаре» («Юлий Цезарь»), полученном
Советским Союзом в счёт репараций с Италии. В СССР он получил но­
вое имя —«Новороссийск». Взорвался в Ейской бухте (около Севастополя)
29 октября 1955 года. - Ред.
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
39
Ходжа отвечает, что он, прежде всего, хотел бы обри­
совать положение, сложившееся в стране и в партии, затем
перейти к изложению некоторых просьб экономического по­
рядка, а также рассказать об албанской армии и её нуждах.
Кроме того, он хотел бы поставить некоторые вопросы, по
которым албанские товарищи желали бы получить разъяс­
нения тов. Сталина. В заключение Ходжа хотел бы вкратце
обрисовать обстановку на границах Албании.
Тов. Сталин замечает, что Ходжа не ограничен и может
ставить какие хочет вопросы.
Ходжа говорит, что письма большевистской партии, на­
правленные ЦК югославской компартии, и резолюция Ин­
формбюро спасли Албанию от неминуемой катастрофы.
Тов. Сталин спрашивает, в чём могла состоять эта ката­
строфа.
Ходжа отвечает, что югославские националисты пре­
следовали определённые цели, направленные против СССР,
против демократического антиимпериалистического лагеря,
против самой Албании.
Тов. Сталин добавляет: «И против мусульман».
Ходжа с этим соглашается. Ходжа заявляет, что югос­
лавские националисты группы Тито проводили свою под­
рывную деятельность в Албании с момента освобождения
страны. Албанские коммунисты не могли не видеть, что
экономические и иные отношения между Албанией и Югос­
лавией развиваются неудовлетворительно. Однако револю­
ционная бдительность албанской партии оказалась недоста­
точно острой. Самая большая ответственность за это ложит­
ся непосредственно на него, Энвера Ходжу. Известную роль
сыграл и тот факт, что албанцы привыкли ещё во время вой­
ны верить дружественным отношениям югославов. Всё это,
вместе взятое, привело к тому, что албанские руководители
не заметили, что, как говорится в народе, рыба испортилась
с головы. Югославские троцкисты занимались всякого рода
интригами внутри албанской партии, стремясь привести её
к расколу. В этой подрывной деятельности они опирались на
поддержку своих сторонников в лице Кочи Дзодзе, Панди
Кристо и др.
Тов. Сталин спрашивает, являются ли указанные лица
славянами.
Ходжа отвечает утвердительно, указывая, что Кочи Дзод­
зе родом из Македонии, а Панди Кристо - из Корчи.
40
И. В . С Т А Л И Н
Тов. Сталин спрашивает, какая религия у этих людей.
Ходжа отвечает, что они православные.
Ходжа заявляет, что письма ЦК ВКП(б) разоблачили
враждебную позицию югославских троцкистов. Если бы
этих писем не было, то честным албанским коммунистам
пришлось бы рано или поздно снова уйти в горы для того,
чтобы вести новую борьбу. Анализируя свою работу, албан­
ская партия пришла к выводу, что всё отмеченное в письмах
ЦК ВКП(б) целиком относилось и к ней, за исключением
лишь того, что албанские коммунисты никогда не теряли
чувств любви и преданности к советскому народу, больше­
вистской партии и тов. Сталину.
Тов. Сталин говорит, что в этих письмах не все вопросы
были освещены, поскольку мы в то время не всё знали. Мы
только впоследствии узнали, например, что когда югославы
хотели послать в Албанию свою дивизию, то они имели не
ту цель, о которой говорили, не цель защиты Албании от
греческой агрессии, а другую цель - опрокинуть существу­
ющий в Албании режим. Это мы потом узнали. Тов. Сталин
говорит, что не только албанцы не были достаточно бдитель­
ными, но и мы не всё понимали.
Ходжа говорит, что албанцы находились в тесных свя­
зях с югославами и им следовало первым разобраться в по­
ведении югославов. Ходжа добавляет, что когда он узнал о
намерении югославов послать свою дивизию в Албанию, то
думал, что этот вопрос югославы согласовали с Советским
правительством.
Тов. Сталин отвечает, что югославы готовились послать
свою дивизию тайно от нас, но вполне возможно, что они
давали понять албанцам, что это сделано с согласия СССР.
Нам стало известно о намерении югославов лишь случайно
из сообщения Ходжи. Когда мы ругали югославов, они изви­
нялись и говорили, что это ошибка.
Тов. Сталин спрашивает, какой процент в национальном
составе в Албании составляют неалбанцы.
Ходжа отвечает, что в Албании живут греки и евреи, но
их мало. Кроме того, в Албании есть около 5-6 тыс. маке­
донцев. Живут они у самой южной границы Албании.
Тов. Сталин спрашивает, много ли албанцев в Югосла­
вии.
Ходжа отвечает, что в Югославии проживает около 1 млн.
албанцев.
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
41
Тов. Сталин спрашивает, что это за албанцы по религии.
Ходжа отвечает, что это в основном мусульмане и отчас­
ти католики из северных районов Албании.
Тов. Сталин спрашивает, много ли в Албании православ­
ных, а также лиц, исповедующих иную религию, чем му­
сульманство.
Ходжа отвечает, что православных в Албании 30-35 %,
а католиков 10-15 %. Католики в основном живут на севере
страны, православные - в центральных районах и в части
южных, а мусульмане - главным образом на юге.
Тов. Сталин спрашивает, на каком языке говорят право­
славные и католики в Албании.
Ходжа отвечает, что все они говорят на албанском языке.
Ходжа заявляет, что после писем большевистской партии
и резолюции Информбюро албанские коммунисты приняли
решительные меры против югославского национализма как
внутри партии, так и в области экономической жизни. Сра­
зу было трудно произвести полный анализ положения дел в
партии и стране. Это объяснялось тем, что один из главных
сторонников югославских троцкистов Кочи Дзодзе оказал
сильное сопротивление и скрыл от партии многие вещи.
Потребовалось значительное время для того, чтобы устано­
вить, какую большую работу по саботажу народного хозяй­
ства страны и какую подрывную деятельность внутри партии
проводили югославские троцкисты и их прихвостни в Алба­
нии. К конгрессу партии страна пришла, уже имея представ­
ление о деятельности югославских троцкистов в Албании и
их происках внутри партии. В партии было совершено много
серьёзных ошибок. Внутрипартийной демократии почти не
существовало. Организационная структура партии, целиком
скопированная с югославов, была порочной. Партия находи­
лась под полным контролем органов безопасности. Законы
и распоряжения по экономическим вопросам в стране не ис­
полнялись. Реакция в Албании на предательство клики Тито
была очень сильной. Борьба против югославских троцкис­
тов и их сторонников вышла за рамки партии, и весь народ
объединился в этой борьбе вокруг партии. Ходжа отмечает,
что чувства албанского народа к югославскому народу от
всего этого не пострадали. Об этом позаботилась партия.
Конгресс партии показал, что в борьбе с югославскими
троцкистами партия исцелилась и стала ещё более крепкой.
Конгресс показал также, что партия, хотя она и молодая,
42
И.В.СТАЛИН
располагает большими силами и энергией для борьбы за
правильную линию. Резкая критика деятельности проюгославских элементов происходила на глазах всего албанско­
го народа. Были признаны ошибки, совершённые партией,
и были указаны пути к их преодолению. Партия не пошла
на применение репрессивных мер в широком масштабе и
действовала в этом отношении с большой осторожностью,
исходя из того, что многие товарищи, идя по ложному пути,
верили, что та линия, которая была подсказана югослава­
ми, была правильной. Поэтому товарищам, признавшим и
раскритиковавшим свои ошибки, была предоставлена воз­
можность исправиться. Арестованы были лишь Кочи Дзодзе, Панди Кристо и трое других. Кристо Темелько, один
из людей, наиболее ответственных за проведение вредной
югославской линии и неоднократно высказывавший недоб­
рожелательное отношение к СССР и советским товарищам,
которые работали в Албании, не был арестован. Кристо Те­
мелько изложил на заседании бюро все факты, касавшиеся
своей деятельности, и подверг своё поведение резкой само­
критике, которая была расценена как достаточно честная и
объективная.
Тов. Сталин спрашивает, какой пост занимал Кристо Те­
мелько.
Ходжа отвечает, что он был генералом и занимал пост
политического руководителя армии.
Тов. Сталин спрашивает, где находится и чем занимается
теперь Кристо Темелько.
Ходжа отвечает, что он находится в Тиране, отстранён от
дел и в данный момент ничем не занимается.
Тов. Сталин спрашивает, кто по национальности Кристо
Темелько.
Ходжа отвечает, что Кристо Темелько по национальнос­
ти славянин. Ходжа добавляет, что в своё время албанское
правительство обращалось к Советскому правительству с
просьбой разрешить Кристо Темелько приехать в Москву
для учёбы в военной академии имени Ленина.
Тов. Сталин спрашивает, получили ли албанцы ответ на
эту просьбу.
Ходжа говорит, что вначале ответ был положительным, а
затем дело остановилось.
Тов. Сталин спрашивает, хотят ли албанцы путём посыл­
ки Кристо Темелько в Москву избавиться от него.
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
43
Ходжа отвечает, что они хотели бы направить Кристо
Темелько для учёбы в СССР в надежде, что он сможет реа­
билитировать себя.
Тов. Сталин спрашивает, оказывает ли партия полити­
ческое доверие Кристо Темелько.
Ходжа отвечает, что партия продолжает надеяться, что
Кристо Темелько сможет исправиться, но что полного поли­
тического доверия ему она оказать не может.
Тов. Сталин замечает, что, следовательно, Кристо Те­
мелько албанцам сейчас не нужен.
Ходжа отвечает утвердительно.
Тов. Сталин заявляет, что Кристо Темелько албанцам не
нужен, но и нам он не нужен. Тов. Сталин спрашивает, не
хотят ли албанцы послать Кристо Темелько в СССР из сооб­
ражений собственной безопасности.
Ходжа отвечает, что Кристо Темелько сам всё время хо­
тел поступить на учёбу в военную академию СССР.
Тов. Сталин заявляет, что если албанские товарищи хо­
тят, мы примем Кристо Темелько в СССР.
Ходжа говорит, что после конгресса были приняты меры
по чистке партии. Ряд товарищей, скомпрометировавших
себя связями с югославскими троцкистами, были сняты с
руководящих постов в партии и в армии. Были проведены
мероприятия, направленные на укрепление внутрипартий­
ной демократии, отменены все распоряжения и указания,
сделанные под влиянием югославов и т. п. На конгрессе был
избран ЦК, в состав которого вошли молодые, преданные
товарищи. Кроме того, были приняты меры в отношении
министерства внутренних дел, в котором были допущены
загибы и неправильности и совершено много грязных дел.
В это министерство влиты сейчас свежие силы. В настоящее
время проходят выборы в первичные партийные организа­
ции в городах и по всей стране, а также в районные комитеты
партии. В результате этих выборов к руководству первичных
партийных организаций в городах приходят испытанные и
преданные товарищи. В исправлении ошибок, допущенных
в экономике страны, очень большую помощь оказали совет­
ские товарищи, работающие в Албании.
Ходжа отмечает, что произошедшие события оказали
и некоторое отрицательное влияние на положение внутри
партии. В ряде партийных организаций наблюдается упа­
док дисциплины. Среди слабых элементов проявляется тяга
44
И.В.СТАЛИН
к анархии. Кроме того, в настоящий момент, когда обост­
рилась классовая борьба, более заметными стали оппорту­
нистические настроения у некоторых членов партии. Ход­
жа говорит, что в период, когда партия проводила работу по
борьбе с югославским национализмом и его сторонниками
внутри партии, она несколько отступила в вопросе о борь­
бе против кулацких элементов в деревне. Это отступление
было произведено с той целью, чтобы излишне не услож­
нять обстановку в стране. Однако это привело к тому, что го­
сударство из-за деятельности кулачества не смогло получить
в деревне достаточного количества хлеба и маиса. В стране
создались серьёзные экономические затруднения. Другой
причиной этих затруднений было то, что, когда югославы
готовили своё покушение на Албанию, они в течение 8 меся­
цев ничего не давали Албании. На албанском рынке возник
экономический хаос. Крестьяне перестали выбрасывать свои
товары на рынок, что резко подняло цены. Только помощь со
стороны СССР дала возможность приступить к облегчению
создавшегося положения. Ходжа заявляет, что, несмотря на
все эти трудности, албанский народ с полным доверием от­
носится к своему государственному руководству. Албанский
народ всегда страдал, много несчастий выпало на его долю,
и он не боится трудностей.
Тов. Сталин замечает, что албанцы, кажется, создают
колхозы.
Ходжа отвечает, что на конгрессе было принято реше­
ние приступить к созданию колхозов, но не спешить с этим
делом.
Тов. Сталин говорит, что албанским товарищам не следу­
ет торопиться создавать колхозы. Албания - страна отсталая,
гористая. Даже в Советском Союзе в горных районах нет кол­
хозов. Поэтому в Албании пока создавать колхозы не следует.
Если у крестьян нет удобрений, скота и машин, то государс­
тво может прийти им на помощь. Для этого нужно, чтобы
государство имело свои машинно-тракторные пункты, с тем
чтобы если крестьяне захотят получить помощь машинами,
то государство вспахало бы землю крестьян при помощи этих
машин, а во время уборки урожая помогло бы крестьянам об­
молотить хлеб. За эту помощь государство могло бы брать
с крестьян натурой известную плату. Как крестьяне поделят
между собой хлеб и маис, это дело государства не касает­
ся. Государство будет получать плату натурой. У государства
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
45
должно быть своё хозяйство с тракторами, молотилками и
прочими машинами для оказания помощи крестьянам, если
они этого попросят. Это не колхозы, но в то же время это даст
возможность крестьянам присмотреться к технике и оценить
её важность. У нас это называлось в своё время машинно­
прокатными пунктами. Крестьянам давались напрокат ма­
шины, которые затем вновь возвращались государству. То же
самое надо сделать и в Албании. Что касается распределения
урожая, то те крестьяне, у кого больше земли, получат боль­
ше, а те крестьяне, у кого меньше земли, получат меньше.
Это не означает борьбы с кулачеством, но это приучит мало­
состоятельных крестьян действовать совместно.
Тов. Сталин спрашивает, есть ли национальная торговая
буржуазия внутри Албании.
Ходжа отвечает, что в Албании есть торговая буржуазия,
но она не имеет ни фабрик, ни магазинов, ни домов. Всё это
у неё отобрано.
Тов. Сталин говорит, что это нехорошо. Национальная
буржуазия могла бы помочь производить кое-какие товары
и вести кое-какую торговлю, пока государство не окрепнет,
особенно если среди этой торговой национальной буржуа­
зии имеются элементы, которые дорожат свободой и незави­
симостью Албании. Такие патриотические элементы среди
буржуазии надо использовать, а не отталкивать. Тов. Ста­
лин говорит, что он может привести пример из практики,
имеющей место в Северном Китае. Среди китайской наци­
ональной буржуазии, среди мелких и средних фабрикантов
и средних торговцев имеются такие, которые поддерживают
коммунистов. Мы советовали китайским товарищам не от­
талкивать эти элементы. Эта национальная патриотическая
часть буржуазии считает, что только коммунисты могут от­
стоять независимость и свободу Китая, а что все остальные
партии обанкротились. Поэтому она устанавливает контакт
с коммунистами. Эта часть национальной буржуазии отош­
ла от Чан Кайши, потому что увидела, что партия Чан Кайши не способна отстоять объединённый и независимый Ки­
тай, потому что убедилась, что борьбу за такой Китай ведут
только коммунисты. И буржуазия действительно помогает
коммунистам. Как известно, Китай разделён на две части северный и южный. Некоторые торговые общества на севе­
ре Китая поставляют китайским коммунистам товары с юга,
в том числе даже американские товары. На вопрос, почему
46
И. В . С Т А Л И Н
они это делают и почему они жертвуют свои деньги, они от­
вечают, что не видят, кроме коммунистов, никого, кто мог бы
отстоять независимость Китая против Японии и Америки.
Ленин всегда считал, что если революция носит антиим­
периалистический характер, характер защиты независимос­
ти страны, которая находится под угрозой, то коммунисты
могут иметь некоторое сотрудничество с национальной бур­
жуазией. Это сотрудничество допустимо на известном этапе
в первый период. Это замечание Ленина нужно помнить ал­
банским товарищам.
В странах народной демократии национальная буржуа­
зия оскандалилась своими связями с немецкими и итальян­
скими оккупантами. Поэтому когда русские войска вошли
в эти страны, то буржуазия ушла с немцами. На террито­
рии Албании не было ни югославских, ни советских войск.
Поэтому кое-кто из национальной буржуазии остался, если
албанские товарищи всех не перебили. Отталкивать такую
буржуазию, которая стоит за национальную независимость
страны и может оказать помощь, не следует. То же относится
и к некоторым элементам среди интеллигенции, которые не
сочувствуют коммунистам, но видят, что отстоять независи­
мость страны могут только коммунисты. Поэтому эти люди
из интеллигенции хотя и не сочувствуют коммунистам, но
могут оказать им некоторую помощь. Отталкивать их также
не следует.
Русские большевики такую политику не проводили. Рос­
сию в момент революции никто не оккупировал и никто ей
не угрожал, если не считать войны с Германией. Русская ре­
волюция поэтому не носила антиимпериалистического ха­
рактера. Своим остриём она была направлена внутрь стра­
ны. Поэтому есть разница в том, что происходило в России и
что происходит в Китае, в Корее или в других странах. Пос­
кольку в России не было непосредственной угрозы извне, то
русская национальная буржуазия оказалась непримиримым
врагом революции. Борьба с ней затянулась на несколько лет.
Русская буржуазия не была патриотической. Она призывала
на помощь французов и англичан, призывала интервенцию.
Албанские товарищи в своей политике не должны снимать
копий с того, что произошло в России или в других странах.
Они должны учитывать местные особенности.
Если найдутся в Албании мелкие капиталисты, которые
откроют мелкие предприятия, магазины или мастерские,
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
47
то надо выдать им патенты, обложить их налогами, но дать
им возможность заниматься торговой и промышленной де­
ятельностью до тех пор, пока хозяйство Албании не окреп­
нет. Когда же это произойдёт, то создастся другая ситуация и
можно будет вновь поставить вопрос о буржуазии.
Тов. Сталин спрашивает, сколько человек прибыло в со­
ставе албанской делегации.
Ходжа отвечает, что в албанской делегации 8 человек.
Тов. Сталин просит перечислить членов делегации, ука­
зав посты, которые они занимают.
Ходжа отвечает, что албанская правительственная деле­
гация состоит из него, председателя государственной плано­
вой комиссии Спиро Колека, заместителя председателя госу­
дарственной плановой комиссии Кочо Теодоси, заместителя
министра торговли Василя Кати, заместителя министра про­
мышленности Джафера Спахиу, заместителя министра обще­
ственных работ Шинази Драготи, заместителя начальника ге­
нерального штаба полковника Неджипа Винчани. Кроме того,
в состав делегации включён торговый представитель Алба­
нии в Москве Теохар Фундо. Ходжа добавляет, что албанское
правительство намечает Кочо Теодоси в качестве своего пред­
ставителя в Совете Экономической Взаимопомощи.
Тов. Сталин спрашивает, кто является командующим ал­
банской армией.
Ходжа отвечает, что командующим является он сам.
Тов. Сталин говорит, что у советских людей, больше­
виков, имеется такой принцип строительства руководящих
органов государства: если в стране преобладают мусульма­
не, то в правительстве большинство должно также прина­
длежать мусульманам. Религию у народа нельзя насиловать.
Народ не поймёт, почему во главе правительства стоят не
мусульмане, в то время как в стране большинство мусуль­
ман. Это элементарные вещи, но в Югославии этого не по­
няли. Это не значит, конечно, что только мусульмане должны
быть в правительстве. Надо подобрать способных людей из
числа национальных меньшинств, для того чтобы сохранить
единство народа. Участие в правительстве представителей
национальных и религиозных меньшинств обеспечит пра­
вительству устойчивость.
Тов. Сталин говорит, что он хотел спросить, получили ли
албанцы из СССР обмундирование для армии, о чём в своё
время просил начальник албанского генштаба.
48
И. В . С Т А Л И Н
Ходжа отвечает, что пока они обмундирования не полу­
чили, но что, как он слышал, оно находится в пути.
Тов. Сталин говорит, что было решено это обмундирова­
ние послать.
Ходжа просит разрешения перейти к экономическим воп­
росам и говорит, что в Албании разработан двухлетний план
восстановления народного хозяйства страны. Этим планом
предусматривается, во-первых, создание новых промышлен­
ных предприятий для производства и переработки текстиля,
хлопка, сахара, строительного леса и др. товаров для нужд
самой Албании. Во-вторых, в плане обращено внимание на
усиление геологоразведочных работ и расширение добычи
полезных ископаемых. Предполагается также построить не­
фтепровод Патос - Валона и нефтеочистительный завод мощ­
ностью 150 тыс. тонн в год. Планом предусматривается разра­
ботка и разведка залежей ископаемых, таких как медь, хром,
битум. Согласно плану, должна быть построена электростан­
ция для обеспечения энергией текстильного комбината. В от­
ношении транспорта планом предусматривается усиление ав­
тотранспорта и продолжение строительства железной дороги
Дураццо - Эльбасан. Что касается сельского хозяйства, то по
плану предполагается увеличить площадь орошаемых земель
путём применения новой агротехники. План не предусматри­
вает увеличения производства сельскохозяйственного маши­
ностроения, поскольку для страны достаточно тех тракторов,
которые она получила из Советского Союза.
Тов. Сталин спрашивает, какую железную дорогу пред­
полагается построить.
Ходжа отвечает, что в Албании идёт строительство же­
лезной дороги Дураццо - Эльбасан. В прошлом году постро­
ен первый участок этой дороги Дураццо - Пекин (правильно
Пекини. - Ред.) длиной в 37 км. Двухлетним планом предус­
матривается постройка участка от Пекин (Пекини. - Ред.) до
Эльбасана, протяжением в 30 км.
Тов. Сталин спрашивает, получили ли албанцы из СССР
рельсы.
Ходжа отвечает, что рельсы, вагоны и другие материалы и
оборудование албанцы получили. Ходжа говорит, что двухлет­
ним планом предусматривается также расширение сети школ
и увеличение числа коек в больницах. Для осуществления
плана Албания рассчитывает на помощь со стороны Совет­
ского Союза машинами и оборудованием. С другой стороны,
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
49
Албания заключила торговые договоры со странами народной
демократии и получила кредиты от Чехословакии, Венгрии и
Польши. В настоящий момент албанская делегация ведёт пе­
реговоры с Румынией, после чего направится в Болгарию.
Тов. Сталин отвечает, что мы окажем помощь, насколько
это будет возможно. Тов. Сталин шутя замечает, что мы на­
деемся, что сами албанцы также будут работать.
Ходжа говорит, что албанцы приложат все свои силы для
выполнения плана.
Ходжа заявляет, что Албания хочет обратиться также с
просьбой о присылке советских специалистов, в частности
для помощи в строительстве текстильного и сахарного ком­
бинатов.
Тов. Сталин отвечает, что мы людей пошлём, но что
Албании надо выращивать свои собственные кадры. Наши
люди будут в Албании временно, затем вернутся в Советс­
кий Союз. Албании надо иметь постоянные национальные
кадры. Это самое важное.
Ходжа говорит, что Албанское правительство сделает
всё, чтобы пойти по этому пути. Ходжа заявляет, что Ал­
банское правительство обращается с просьбой прислать в
Албанию геологоразведочную группу, а также группу для
исследования электроэнергетических ресурсов Албании.
Тов. Сталин отвечает, что это можно сделать. Тов. Ста­
лин спрашивает, имеется ли в Албании уголь.
Ходжа отвечает, что угля в Албании мало, небольшие за­
лежи его находятся в районах Тираны и Корчи. Кроме того,
итальянцы открыли месторождения угля на самом юге Ал­
бании.
Тов. Сталин спрашивает, на чём работают железные до­
роги, на угле или на нефти.
Ходжа отвечает, что железные дороги работают на угле,
но уголь в Албании нехороший. Ходжа говорит, что боль­
шую проблему представляет сейчас для Албании организа­
ция руководства органами госбезопасности. В связи с этим
албанское правительство просит разрешить направить в
СССР 20 офицеров на специальные курсы. После того как
эти офицеры пройдут курс, албанское правительство жела­
ло бы прислать ещё 20 офицеров. Если это невозможно, то
Албанское правительство просит прислать в Албанию не­
скольких советских инструкторов, которые могли бы орга­
низовать такие курсы в самой Албании.
50
И.В.СТАЛИН
Тов. Сталин отвечает, что офицерам, которые приедут в
СССР на специальные курсы, нужно будет сначала изучить
русский язык, а потом уже заниматься самим делом. Поэто­
му эффект будет более скорым, если мы пошлём в Албанию
инструкторов.
Ходжа говорит, что Албания нуждается также в двух
инструкторах для министерства внутренних дел: один инс­
труктор по полиции и другой - по уголовному розыску.
Тов. Сталин говорит, что таких инструкторов можно по­
слать.
Ходжа спрашивает, может ли Албанское правительство
получить в СССР письменные материалы о работе и органи­
зации органов полиции.
Тов. Сталин отвечает, что такие материалы Албанское
правительство может получить.
Ходжа говорит, что он хотел бы затронуть ещё очень
важный для Албании вопрос. Дело в том, что албанские
шифры составлены на основе югославского кода. Поэтому
югославы имеют возможность расшифровывать все албанс­
кие телеграммы. Албанское правительство просит прислать
советского инструктора, который мог бы министерству внут­
ренних дел помочь выработать новый шифр.
Тов. Сталин интересуется, нужен ли такой инструктор
для министерства иностранных дел. Тов. Сталин спрашива­
ет, пользуется ли МИД Албании шифром.
Ходжа отвечает, что МИД Албании пользуется шифром,
но этот шифр находится на хранении в министерстве внут­
ренних дел. Ходжа говорит, что Албанское правительство
просит также прислать две радиопеленгаторные установки с
необходимым оборудованием и техниками. Ходжа добавля­
ет, что органами госбезопасности Албании установлено, что
в Албании имеется несколько тайных радиопередатчиков,
один из которых, в частности, расположен где-то в районе
города Скутари.
Тов. Сталин отвечает, что радиопеленгаторные установ­
ки можно послать. Тов. Сталин указывает, что тов. Вышин­
ский будет руководителем по подготовке ответов албанской
правительственной делегации и что он рассмотрит все про­
сьбы. Ходжа может изложить тов. Вышинскому все инте­
ресующие Албанское правительство вопросы. Тов. Сталин
повторяет, что мы Албании поможем.
Ходжа говорит, что он хотел бы коснуться югославского
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
51
вопроса. Экономические и политические отношения между
Албанией и Югославией прерваны.
Тов. Сталин спрашивает, кем прерваны эти отношения.
Ходжа отвечает, что эти отношения прерваны Албанией.
Ходжа говорит, что югославы ведут усиленную пропаган­
ду против Албании как с территории самой Югославии, так
и внутри Албании, методически создавая там свою агентур­
ную сеть. Кроме того, югославы проводят интенсивную про­
паганду на северных границах Албании, стремясь склонить
к побегу из Албании в Югославию албанских граждан. Та­
кая пропаганда имела известный успех, и довольно большое
число крестьян бежало в Югославию из северной Албании.
Югославы пытаются взять в свои руки руководство банда­
ми, орудующими в горных районах Албании. Югославские
руководители стремятся объединить и организовать реакци­
онные элементы внутри Албании, для того чтобы при помо­
щи их свергнуть существующий в Албании режим. Недавно
была раскрыта банда, руководимая югославской миссией, и
21 марта бандиты предстали перед албанским судом.
Тов. Сталин спрашивает, есть ли в Албании югославский
посол и сохранились ли дипломатические отношения.
Ходжа отвечает утвердительно.
Ходжа говорит, что албанцы тоже не сидят сложа руки.
Они развивают свою деятельность, направленную против
югославских троцкистов, и поддерживают контакт с албан­
ским меньшинством, проживающим в Югославии. Кроме
того, албанцы организовали иммиграцию югославов, хотя
и [к] прибывающим в Албанию югославам приходится от­
носиться с большой осторожностью, поскольку среди них
бывают люди Ранковича.
Тов. Сталин замечает, что Ранкович подбрасывает своих
агентов.
Ходжа говорит, что, по его мнению, клика Тито будет
уничтожена в результате политической борьбы, которая пе­
рерастёт в вооружённое партизанское движение.
Тов. Сталин отвечает, что это не исключено.
Ходжа, переходя к греческому вопросу, говорит, что ал­
банские товарищи хотели бы знать мнение товарища Стали­
на по вопросу о том, угрожает ли Албании непосредственная
опасность со стороны Греции, учитывая постоянные прово­
кации монархо-фашистских войск и всякого рода разговоры
о разделе Албании. Моральный дух монархо-фашистской
52
И.В.СТАЛИН
армии в Греции очень низок, несмотря на постоянную аме­
риканскую помощь греческой армии. В то же время мораль­
ный дух демократической армии высок. Греческая демок­
ратическая армия в настоящий момент хорошо снаряжена
и вооружена. Ходжа говорит, что тем не менее некоторые
моменты в поведении греческих товарищей вызывают сом­
нение. В частности, он, Ходжа, считает, что демократичес­
кая армия Греции отрезана от народа, поскольку монархофашисты эвакуируют население из районов, которым угро­
жает демократическая армия, а демократическая армия, в
свою очередь, эвакуирует население с занятых ею районов
в Албанию.
Тов. Сталин поясняет, что это происходит в тех местах,
где идут бои.
Ходжа с этим соглашается.
Ходжа говорит, что ему несколько странной кажется фор­
ма организации руководства в правительстве и армии демок­
ратической Греции. Из беседы с Захариадисом и греческими
товарищами Ходжа вынес впечатление, что они несколько
затушёвывают руководящую роль партии. В армии нет по­
литических комиссаров. Захариадис из-за непонятной Ход­
же скромности до сих пор не является главой правительства.
Ходжа считает, что всё это вызвано ошибками времён Мар­
коса, а в вопросе о политкомиссарах чувствуется отражение
прежних ошибок ЭАМ и ЭЛАС.
Тов. Сталин говорит, что греческие товарищи не выпячи­
вают роли компартии, поскольку они апеллируют к демок­
ратическим массам и хотят показать, что войну ведёт весь
народ. Это они делают правильно. Что касается политичес­
ких комиссаров, то их уже нет и в Советской Армии. По­
литические комиссары не нужны, когда руководство армией
принадлежит фактически самим коммунистам.
Тов. Сталин указывает, что все разговоры насчёт дележа
Албании придуманы для того, чтобы напугать албанцев. Как
известно, независимость Албании обеспечена декларацией
трёх держав - Америки, Англии и СССР. Конечно, деклара­
цию могут нарушить, но это не так легко. Что касается гре­
ков Цалдариса, то они слишком слабо стоят на ногах, чтобы
всерьёз говорить о разделе Албании. Если албанцы будут
вести себя правильно, не будут очень ругать империалистов,
не будут их дразнить, а будут вести себя поскромнее, то Ал­
банию никго не тронет. Америка и Англия не хотят, чтобы
БЕСЕДА с Э. ХОДЖЕЙ
53
Албания принадлежала Италии, поскольку это усилит Ита­
лию; не хотят, чтобы она принадлежала Греции, поскольку
это усилит Грецию; не хотят, чтобы Албания принадлежала
Югославии. Больше того, Америка не хочет, чтобы Албания
принадлежала Англии. Из-за этого они стоят за сохранение
независимости Албании.
Беседа продолжалась 2 часа 10 минут.
Записал В. ЕРОФЕЕВ
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг. М., 1998.
С. 44-57.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 249. Л. 55-74.
Примечание. Чувахин Д. С. (1903-1997) - заместитель заве­
дующего Отделом НКИД СССР (по 12.1945), чрезвычайный и
полномочный посланник СССР в Албании (12.1945-03.1952),
заместитель заведующего Отделом Балканских стран МИД
СССР (с 03.1952).
Колека С. (1908-?) - член Политбюро ЦК Албанской партии
труда (с 1948), заместитель председателя Совета министров (с
1949).
Прифти М. (1918-1986) - посланник Народной Республики
Албании в СССР, председатель Народного собрания Албании
(с 1951). ^
Тито И.Б. (1892-1980) - маршал, председатель Народного
фронта Югославии, глава правительства ФНРЮ, генеральный
секретарь КПЮ (с 1952).
Кристо П. (1914—1994) - председатель Ревизионной комис­
сии КП Албании (1946-1947), министр без портфеля (1948).
Арестован (11.1948).
Темелько К. (1915-?) - генерал, начальник Политического
управления Албанской народной армии, член Политбюро (по
1948). Выведен из Политбюро и уволен из армии за антисовет­
скую и проюгославскую политику.
Захариадис Н. (1903-1973) - генеральный секретарь КП
Греции, командующий Освободительной армией Греции (19461949).
Ранкович А.М. (1909-1983) - министр внутренних дел и за­
меститель премьер-министра СФРЮ (1946-1953), начальник
Управления государственной безопасности (1948-1953).
54
И. В. С Т А Л И Н
Теодоси К. (1913-?) - член Политбюро ЦК Албанской пар­
тии труда, заместитель министра общественных работ (с 1946),
депутат Национального собрания (с 1950), председатель Госп­
лана (1950-1953).
Фундо Теохар - торговый представитель Албании в Москве.
Цалдарис К. (1885-1970) - глава Народной (монархической)
партии (с 1946), премьер-министр Греции (04.1946-01.1947,
10.1946—
01.1947, 08.1947-09.1947), министр иностранных дел
(01-08.1947, 09.1947-01.1949, 06.1949-01.1950, 09-11.1950),
заместитель премьер министра (09-11.1950).
Маркос Вафиадис (1906-1992) - член Политбюро ЦК Гре­
ции, генерал, командующий Демократической Армии (1946—
1949).
55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О КАДРОВЫХ ПЕРЕСТАНОВКАХ
В РУКОВОДСТВЕ МИНИСТЕРСТВА
ВООРУЖЁННЫХ СИЛ СССР
24 марта 1949 года
71. - Вопросы министерства вооружённых сил СССР
1. Освободить заместителя председателя Совета Минис­
тров СССР т. Булганина Н. А. от обязанностей министра во­
оружённых сил СССР с переводом его в Бюро Совета Ми­
нистров на общегосударственную работу.
2. Назначить министром вооружённых сил СССР Мар­
шала Советского Союза т. Василевского А. М.
3. Назначить первым заместителем министра вооружён­
ных сил СССР Маршала Советского Союза т. Соколовско­
го В. Д., освободив его от обязанностей Главнокомандую­
щего группой советских оккупационных войск в Германии
и Главноначальствующего Советской военной администра­
ции в Германии.
4. Назначить генерала армии т. Чуйкова В. И. Главно­
командующим группой советских оккупационных войск в
Германии и Главноначальствующим Советской военной ад­
министрации в Германии.
5. Возложить на т. Булганина Н. А. наблюдение за рабо­
той министерства финансов СССР, а также за работой Коми­
тетов № 2 и № 3.
Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет
Министров СССР. 1945-1953.
С. 71.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 14-15.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Булганин Н. А. (1895-1975) - генерал армии, член Оргбю­
ро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), министр вооружённых сил СССР
56
И. В. С Т А Л И Н
(по 04.1950). Маршал Советского Союза (11.1947), заместитель
председателя СМ СССР (по 04.1950), член Бюро - Президиу­
ма СМ СССР (по 11.1952), член Постоянной комиссии по вне­
шним делам при Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член По­
литбюро ЦК ВКП(б) (02.1948-10.1952), 1-й заместитель пред­
седателя СМ СССР (с 04.1950), член Бюро Президиума СМ
СССР (04.1950-11.1952), председатель Бюро СМ по военнопромышленным и военным вопросам (02.1951-03.1953), член
Президиума ЦК КПСС (с 10.1952), член Бюро Президиума ЦК
КПСС (10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по воп­
росам обороны при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953),
председатель Постоянной комиссии по вопросам обороны при
Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), военный министр
СССР (03.1953), министр обороны СССР (с 03.1953).
Соколовский В.Д. (1897-1968) - генерал армии, Главноко­
мандующий группой советских оккупационных войск в Гер­
мании (до 03.1949), 1-й заместитель министра Вооружённых
сил - Военного министра СССР (с 02.1949), начальник Гене­
рального Штаба Советской Армии (с 06.1952), член ЦК КПСС
(с 10.1952).
Чуйков В. И. (1900-1982) - генерал-полковник, командую­
щий 8-й гвардейской армией Группы советских оккупацион­
ных войск в Германии (по 07.1946), заместитель - 1-й замести­
тель Главнокомандующего Группой советских оккупационных
войск в Германии (07.1946—03.1949), генерал армии (11.1948).
Главнокомандующий Группой советских войск в Германии (с
03.1949), председатель Союзной контрольной комиссии в Гер­
мании (с 03.1949). Кандидат в члены ЦК КПСС (с 10.1952).
57
РАСПОРЯЖЕНИЕ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
30 марта 1949 года
1. Разрешить министерству финансов СССР выделить
демократическим властям Маньчжурии 1 млн. рублей (в том
числе 300 тыс. рублей во французских франках) на расходы
представителей китайских демократических организаций,
проезжающих транзитом через СССР, с возмещением этой
суммы поставкой зерна.
Выдачу указания производить по заявкам министерства
внешней торговли за счёт бюджетных ассигнований на фи­
нансирование экспорта.
2. Обязать министерство внешней торговли договориться
с демократическими властями Маньчжурии о поставке ими
зерна в возмещение указанной суммы.
Председатель Совета Министров Союза ССР
И. Сталин
Русско-китайские отношения
в XXвеке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 109.
АП РФ. Ф. 3. On. 65.
Д. 363. Л. 4.
58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ОБ ОБРАЗОВАНИИ БЮРО
ПО МЕТАЛЛУРГИИ И ГЕОЛОГИИ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
6 апреля 1949 года
131.
- Об образовании Б ю р о п о металлургии и геологии
(постановление ЦК ВКГК(б) и Совета М и н и с т р о в СССР)
Центральный Комитет ВКП(б) и Совет Министров СССР
постановляют:
1. Образовать при Совете Министров СССР Бюро по ме­
таллургии и геологии.
2. Возложить на Бюро по металлургии и геологии руко­
водство работой:
а) министерства металлургической промышленности;
б) министерства строительства предприятий тяжёлой ин­
дустрии;
в) министерства геологии.
Политбюро ЦКВКП(б) и Совет
министров СССР. 1945-1953.
С. 73.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 29.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О СОСТАВЕ БЮРО
ПО МЕТАЛЛУРГИИ И ГЕОЛОГИИ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
6 апреля 1949 года
132.
- О составе Бюро по металлургии и геологии при
Совете Министров СССР
Центральный Комитет ВКП(б) постановляет:
1. Утвердить Бюро по металлургии и геологии при Сове­
те Министров СССР в составе тт. Молотова В. М. (предсе­
датель), Кузьмина А. Н. (заместитель председателя), Тевосяна И. Т., Юдина П. А., Кожевникова Ю. Н., Натарова П. Ф.
2. Утвердить тт. Кожевникова Ю. Н. и Натарова П. Ф. чле­
нами Бюро по металлургии и геологии при Совете Минист­
ров СССР по проверке исполнения решений правительства
по министерству металлургической промышленности и ми­
нистерству строительства предприятий тяжёлой индустрии.
3. Освободить т. Кузьмина А. Н. от обязанностей замес­
тителя министра металлургической промышленности.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет министров СССР.
1945-1953.
С. 73.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 29.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Кузьмин А. Н. (1903-1954) - 1-й заместитель министра- ми­
нистр металлургической промышленности СССР (1948-1950),
заместитель министра чёрной металлургии СССР (с 1950).
Тевосян И. Т. (1901-1958) - член ЦК ВКП(б) - КПСС, ми­
нистр металлургической промышленности СССР (07.194806.1949), председатель Бюро СМ СССР по металлургии и
геологии (06.1949—03.1951), заместитель председателя СМ
60
И. В . С Т А Л И Н
СССР (06.1949-03.1953), член Бюро - Президиума СМ СССР
(06.1949-03.1953), министр чёрной металлургии СССР
(12.1950—03.1953), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС
(10.1952—03.1953), министр металлургической промышленно­
сти СССР (с 03.1953).
Юдин П. А. (1902-1956) - министр строительства предпри­
ятий тяжёлой индустрии СССР (01.1946—05.1950), министр
промышленности строительных материалов СССР (с 09.1950),
кандидат в члены ЦК КПСС (с 10.1952).
Кожевников Ю. Н. (1904-1975) - член Бюро по металлургии
и геологии при Совете Министров СССР.
61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ВНЕШНИМИ
СНОШЕНИЯМИ
9 апреля 1949 года
169. - О порядке рассмотрения вопросов, связанных с
внешними сношениями (постановление Совета Министров
СССР и ЦК ВКП(б )
Совет Министров СССР и Центральный Комитет ВКП(б)
устанавливают следующий порядок рассмотрения вопросов,
связанных с внешними сношениями:
1. Вопросы министерства иностранных дел представля­
ются непосредственно в Политбюро ЦК ВКП(б) т. Вышин­
ским А. Я.
2. Вопросы внешней торговли, а также вопросы Главно­
го управления советским имуществом за границей при Со­
вете Министров СССР представляются непосредственно в
Политбюро ЦК ВКП(б) соответственно т. Меньшиковым и
т. Меркуловым.
3. Валютные вопросы вносятся непосредственно в Поли­
тбюро ЦК ВКП(б) валютным комитетом при Совете Минис­
тров СССР.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953. С. 74.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 38.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Меньшиков М. А. (1902-1976) - заместитель директора
Администрации Объединённых Наций по вопросам помощи
и восстановления (ЮНРРА) (по 1946), заместитель министра
внешней торговли СССР (1946-1949), министр внешней тор­
говли СССР (1949-1951), заместитель уполномоченного СМ
62
И.В.С ТАЛИН
СССР по делам советско-китайских акционерных обществ
«Союзкитнефть» и «Союзкитметалл» (1952-1953).
Меркулов В. Н. (1895-1953) - генерал армии, кандидат в
члены ЦК ВКП(б) - КПСС (с 08.1946), начальник Главного уп­
равления советским имуществом за границей при Министер­
стве внешней торговли СССР (04.1947-10.1950), министр го­
сударственного контроля СССР (с 10.1950).
63
ТЕЛЕГРАММА Г. М. ДИМИТРОВУ
Председателю Совета Министров
Народной Республики Болгарии
г-ну Г. Димитрову
София
Прошу Вас, г-н Премьер-Министр, и Болгарское Пра­
вительство принять мою благодарность за дружественные
поздравления и пожелания по случаю первой годовщины
подписания советско-болгарского Договора о дружбе, со­
трудничестве и взаимной помощи.
Сердечно желаю братскому болгарскому народу и Народ­
ной Республике Болгарии дальнейших успехов.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 10 апреля.
64
ТЕЛЕГРАММА К. ФАГЕРХОЛЬМУ
Председателю Совета Министров
Финляндской Республики
г-ну К. Фагерхолъму
Хельсинки
Прошу Вас, г-н Председатель, принять мою благодар­
ность за Ваше приветствие по случаю годовщины подписа­
ния Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
между Союзом Советских Социалистических Республик и
Финляндской Республикой.
Примите мои пожелания успехов в развитии и укрепле­
нии союза и дружбы между нашими народами.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 10 апреля.
Примечание. Фагерхольм К.-А. (1901-1984) - председатель
парламента (1945-1948), премьер-министр Финляндии (1948—
1950), председатель парламента (с 1950).
65
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
17 апреля 1949 года
По имеющимся данным, в мае предполагается вывод
американских войск из Южной Кореи на ближайшие ост­
рова Японии, чтобы дать свободу действий южно-корейской
армии. К этому же времени выедет из Кореи и Комиссия
ООН.
В апреле-мае южане должны сосредоточить свои войска
в районе параллели, в июне внезапным ударом напасть на
северян, чтобы к августу закончить разгром их армии.
На 10 апреля южане сосредоточили в районе Кайдзио
до 8.000 человек (пехотная бригада) и в районе Гисефу до
10.000 человек (предположительно 3 пехотная бригада). В
Тотосенро 10 апреля разгружено с платформы 3 танка.
Примите срочные меры к проверке этих данных и инфор­
мируйте нас.
Торкунов А. В.
Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 13.
АП РФ Ф. 3. On. 65.
Д. 3. Л. 25.
66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ОБ ОБРАЗОВАНИИ КОМИССИИ
ПОЛИТБЮРО ПО ВОПРОСАМ
О ЦЕНАХ НА ТОВАРЫ
18 апреля 1949 года
222. - О комиссии ПБ по вопросам о пенах на товары
Образовать комиссию Политбюро по вопросам о ценах
на товары в составе:
Микоян (председатель)
Косыгин
Каганович JI. М.
Сабуров
Жаворонков
Зверев
Хохлов.
Первый доклад комиссии представить к 15-му мая с. г.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953.
С. 111.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 53.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Косыгин А. Н. (1904-1980) - член Бюро - Президиума СМ
СССР (по 03.1953), член Постоянной комиссии по внешним де­
лам при Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член Политбю­
ро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), министр лёгкой промышленности
СССР (по 03.1953), председатель Бюро СМ СССР по торговле
(с 02.1949), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС (10.1952—
03.1953), министр лёгкой и пищевой промышленности СССР
(с 03.1953).
Каганович Л. М. (1893-1991) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
член Постоянной комиссии по вопросам секретного характе­
ра и вопросам внешней политики при Политбюро ЦК ВКП(б),
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
67
член Постоянной комиссии по вопросам хозяйственного ха­
рактера при Политбюро ЦК ВКП(б), заместитель председа­
теля СМ СССР (по 03.1953), председатель Государственного
комитета СМ СССР по материально-техническому снабжению
народного хозяйства (01.1948-10.1952), член Президиума СМ
СССР (02.1948-03.1953), член Бюро Президиума СМ СССР
(04.1950-03.1953), член Президиума ЦК КПСС (с 10.1952),
член Бюро Президиума ЦК КПСС (10.1952—03.1953), член
Постоянной комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК
КПСС (10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по вопро­
сам обороны при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), 1-й
заместитель председателя СМ СССР (03.03.1953).
Сабуров М. 3. (1900-1977) - 1-й заместитель председате­
ля Государственной плановой комиссии при СНК - СМ - Го­
сударственного планового комитета СМ СССР (по 03.1949),
заместитель председателя СМ СССР (02.1947-03.1953), пред­
седатель Бюро СМ СССР по машиностроению (с 02.1947),
председатель Государственного планового комитета СМ СССР
(03.1949-03.1953), член ЦК КПСС (с 10.1952), член Президи­
ума ЦК КПСС (с 10.1952), член Бюро Президиума ЦК КПСС
(10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по вопросам
обороны при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), член
Бюро Президиума СМ СССР (10.1952-03.1953), министр ма­
шиностроения СССР (с 03.1953).
Жаворонков В. Г. (1906-1987) - 1-й секретарь Куйбышевс­
кого областного комитета ВКП(б) (по 04.1946), инспектор ЦК
ВКП(б) (4-10.1946), заместитель министра торговли СССР
(10.1946—03.1948), министр торговли СССР (03.1948-03.1953),
заместитель министра внутренней и внешней торговли СССР
(с 03.1953).
Хохлов И. С. (1895-1973) - председатель правления Цент­
рального Союза потребительских обществ СССР.
68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О СОСТАВЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЦК ВКП(б)
18 апреля 1949 года
223.
ВК1Ш
- О составе Внешнеполитической комиссии ЦК
Утвердить Внешнеполитическую комиссию в составе:
т. Григорьяна В. Г. (председатель комиссии), освободив
его от обязанностей заместителя шеф-редактора газеты «За
прочный мир, за народную демократию!»;
т. Пономарёва Б. Н. (первый заместитель председателя),
освободив его от работы начальника Совинформбюро;
т. Смирнова А. А. (заместитель председателя), освободив
его от работы заведующего 3 европейским отделом МИДа;
т. Ломакина Я. М. (заместитель председателя), освободив
его от работы в МИДе;
т. Орлова А. Л. (член комиссии);
т. Баранова Л. С. (член комиссии), без освобождения его
от работы в аппарате Информбюро компартий.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953.
С. 75.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1075. Л. 54.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Пономарёв Б. Н. (1905-1995) - начальник Совинформбюро
при СМ СССР (1947-1949), 1-й заместитель председателя Вне­
шнеполитической комиссии - Отдела по связям с иностранны­
ми коммунистическими партиями ЦК КПСС (с 1948), кандидат
в члены ЦК КПСС (с 1952), член Постоянной комиссии по вне­
шним делам при Президиуме ЦК КПСС (1952-1953).
Смирнов А. А. (1905-1982) - заведующий 3-м Европейским
отделом НКИД - МИД СССР (по 1949), заместитель министра
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
69
иностранных дел РСФСР, член Коллегии МИД СССР (19461949), сотрудник аппарата ВКП(б) —КПСС (с 1949). Член вне­
шнеполитической комиссии ПБ.
Григорьян В. Г. (1902-1983) - ответственный редактор га­
зеты «Заря Востока» (по 1946), заведующий Отделом цент­
ральных газет Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)
(1946-1947), заместитель шеф-редактора газеты «За прочный
мир, за народную демократию» (1947-1949), председатель Вне­
шнеполитической комиссии ЦК ВКП(б) - КПСС - Комиссии
ЦК КПСС по связям с иностранными коммунистическими пар­
тиями - заведующий Отделом по связям с зарубежными комму­
нистическими партиями ЦК ВКП(б) - КПСС (с 1949).
Баранов Л. С. (1909-1953) - заместитель заведующего От­
делом международной - внешней политики ЦК ВКП(б).
Ломакин Я. М. (1904—1958) - заместитель заведующего
Отделом печати МИД СССР (1949), в аппарате ЦК ВКП(б) КПСС (1949-1953).
Орлов А. Л. (1907-1969) - член Внешнеполитической ко­
миссии при ЦК ВКП(б), начальник Отдела информации Вер­
ховного комиссариата СССР в Германии (с 1952).
Внешнеполитическая комиссия ЦК ВКП(б) - комиссия ПБ
по вопросам внешней политики и связи с иностранными ком­
партиями и другими рабочими организациями была создана
решением Политбюро от 12 марта 1949 года. Комиссии переда­
вался аппарат Отдела внешних сношений ЦК ВКП(б). Наблю­
дение за работой комиссии поручалось Молотову.
18 апреля 1949 года Политбюро определило функции Вне­
шнеполитической комиссии (решение под грифом «особая
папка»): «а) осуществление по поручению ЦК связей с ком­
партиями зарубежных стран, изучение руководящих кадров
компартий, а также других деятелей рабочего движения и пред­
ставление в ЦК своевременной и проверенной информации о
деятельности компартий; б) подготовка предложений и мероп­
риятий, связанных с участием ВКП(б) в Информбюро компар­
тий; в) контроль за деятельностью советских общественных
организаций в их внешних сношениях (ВЦСПС, ВОКС, Совинформбюро, антифашистские комитеты, Союз писателей и др.);
г) контроль за политической работой не работающих в советс­
ких учреждениях советских граждан в других странах; д) на­
блюдение за политической работой среди находящихся в СССР
политэмигрантов». Соответственно в составе Внешнеполити­
ческой комиссии создавались отделы: информации о деятель­
70
И. В. СТА Л И Н
ности компартий; пропаганды и агитации (ВОКС, Совинфор­
мбюро, ТАСС и т. д.); общественных организаций (ВЦСПС,
Центросоюз, антифашистские комитеты, творческие союзы) с
сектором учёта кадров этих организаций; отдел связи (при нём
НИИ-100); подотдел по работе среди советских граждан в дру­
гих странах; 15 страноведческих подотделов. В августе 1951
года в составе Внешнеполитической комиссии был образован
подотдел по приёму и обслуживанию партийных и государс­
твенных деятелей.
Ликвидирована 27 октября 1952 года (там же).
71
ТЕЛЕГРАММА МАО ЦЗЭДУНУ
19 апреля 1949 года
Ковалёву
При встрече с Мао Цзэдуном скажите ему следующее:
Первое. Мы считаем, что Демократическому правитель­
ству Китая не следует отказываться от установления офи­
циальных отношений с некоторыми капиталистическими
государствами, включая США, если эти государства офици­
ально откажутся от военной, хозяйственной и политической
поддержки Чан Кайши и гоминьдановского правительства.
Это условие совершенно необходимо по следующим мо­
тивам. В настоящее время политика США направлена на
раздробление Китая на южный, средний и северный Китай с
тремя правительствами. При этом США поддерживают юж­
но-китайское и среднекитайское правительства Гоминьдана
и, как видно, не прочь поддержать также северокитайское
демократическое правительство с тем, чтобы эти правитель­
ства дрались между собой и ослабляли Китай, а США могли
бы извлечь из этого пользу. Поэтому, если вы хотите иметь
единый Китай во главе с коммунистами, нужно восстано­
вить официальные отношения только с теми капиталисти­
ческими правительствами, которые официально откажутся
от поддержки кантонской и нанкинской групп Гоминьдана.
Второе. Мы считаем, что не следует отказываться от
иностранного займа и от торговли с капиталистическими
странами при определённых условиях. Всё дело в том, что­
бы условия займа и торговли не налагали таких экономичес­
ких или финансовых обязательств на Китай, которые могли
бы быть использованы для ограничения национального су­
веренитета демократического китайского государства и для
удушения китайской национальной промышленности.
Третье. Что касается вопроса о займе со стороны СССР
Китаю, то мы должны сообщить Вам следующее. Торговлю
с Китаем по принципу товар за товар мы ведём и будем вес­
ти. Для этого не требуется разрешения Президиума Верхов­
ного Совета. Что касается займа, то правительство само не
может решить этого вопроса, так как вопрос о займе подле­
жит разрешению Президиума Верховного Совета. А Прези­
72
И. В. С T A J I И Н
диум Верховного Совета, не возражая против займа Китаю,
всё же должен иметь соответствующий документ о соглаше­
нии насчёт займа, подписанный представителями Китая и
СССР. Без такого документа Президиум Верховного Совета
не имеет права дать согласие на заём. Если Вы не имеете
возможности прислать в Москву делегацию для заключения
соглашения о займе, то мы можем уполномочить т. Ковалёва
начать переговоры с представителями ЦК КП Китая и вы­
работать проект соглашения, который в случае одобрения
будет подписан представителями обеих сторон. После этого
мы будем считать, что заём предоставлен Вам и Вы получи­
те как оборудование, так и русских специалистов.
Филиппов.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946- февраль 1950.
Книга 2:1949 - февраль 1950 гг.
С. 120-121.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 24-25.
Примечание. Ковалёв И. В. (1901-1993) - министр пу­
тей сообщения СССР (по 1948), главный советник при ЦК
КПК - руководитель советских военных специалистов в Ки­
тае (1948-1950), начальник Донецкого округа железных дорог
(1950-1951), заместитель министра угольной промышленности
СССР (с 1951).
73
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ И. В. КОВАЛЁВУ
(весна 1949 года)
Война не выгодна империалистам. Кризис у них начался,
они воевать не готовы. Атомной бомбой пугают, мы её не
боимся.
Материальных условий для нападения, для развязывания
войны нет.
Сейчас дело обстоит так, что Америка меньше готова для
нападения, чем СССР для отпора. Так обстоит дело, если
анализировать с точки зрения нормальных людей - объек­
тивных.
Но в истории есть ненормальные люди. Военный ми­
нистр США Форрестол страдал галлюцинациями.
Мы готовы к отпору.
Диалог Сталина с Мао Цзэдуном //
Проблемы Дальнего Востока. 1991.
№ 6. С. 87-88.
Примечание. Форрестол Д. (1892-1949) - министр военноморского флота США (по 1947), министр обороны США (19471949). Покончил жизнь самоубийством.
Документ цитируется по экземпляру из личного архива
Ковалёва. По его воспоминаниям, телеграмма была реакцией
Сталина на неоднократные доклады личного представителя
при Мао Цзэдуне в связи с получаемой им информацией (в том
числе и через китайскую разведку) об американских планах
ядерной войны против СССР.
74
ТЕЛЕГРАММА Ю. ЦИРАНКЕВИЧУ
Г-ну Ю. Циранкевичу,
Председателю Совета Министров Польской Республики
Варшава
По случаю четвёртой годовщины советско-польского До­
говора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотруд­
ничестве шлю Вам, г-н Премьер-Министр, дружественные
поздравления.
Примите мои пожелания успехов польскому народу и
процветания Польской Народной Республики, а также даль­
нейшего укрепления дружбы и союза между нашими стра­
нами.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 21 апреля.
75
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
26 апреля 1949 года
Мукден, Ковалёву
На № 43
Передайте Чэнь Юню, что мы, русские коммунисты, сто­
им за то, чтобы китайские коммунисты не отталкивали от
себя национальную буржуазию, а привлекали к сотрудни­
честву как силу, способную помочь в борьбе с империалис­
тами. Поэтому советуем поощрить торговую деятельность
национальной буржуазии как внутри Китая, так и вовне,
скажем, торговлю с Гонконгом или с другими иностранны­
ми капиталистами. Китайские коммунисты сами должны ре­
шить, какие товары покупать и какие товары продавать.
Русско-китайские отношения
в XXвеке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 126.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 3.
Примечание. Чэнь Юнь (1905-1995) - член Секретариата
ЦК КПК, заместитель председателя Административного сове­
та - председатель Финансово-экономического комитета, замес­
титель председателя Госсовета КНР.
76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О ДИРЕКТИВАХ
К ПАРИЖСКОЙ СЕССИИ СМИД
14 мая 1949 года
15. - О проекте директив к парижской сессии СМИД
Отклонить представленный МИДом СССР проект дирек­
тив к парижской сессии СМИД и предложить МИДу пред­
ставить исправленный проект директив с учётом состоявше­
гося обмена мнений.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953.
С. 111.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1076. Л. 7.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ текст
постановления написан Молотовым и подписан Сталиным.
77
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
26 мая 1949 года
Передайте тов. Мао Цзэдуну следующее:
Первое. Идею создания административно-экономическо­
го центра считаем правильной. По выбранному Комиссией
ЦК КПК проекту структуры административного экономи­
ческого центра мы имеем некоторые замечания:
а) проект копирует советское построение администра­
тивно-планового центра и, кроме того, слишком громоздок.
Это не годится для Китая теперь. Нужно его упростить и
сократить;
б) таможенное дело и охрана границ пограничными вой­
сками имеет для Китая большое значение. Таможни могут
дать Китаю большие валютные доходы. Поэтому это дело
нужно выделить в особый отдел;
в) частные китайские предприятия нельзя ставить на
одну доску с иностранными промышленными и финансовы­
ми предприятиями, их надо иметь в двух различных отделах.
Мы полагаем, однако, что ЦК КПК виднее, какие органи­
зационные формы для административного экономического
центра Китая больше соответствуют китайским условиям.
Второе. Административный экономический центр Китая
должен состоять, разумеется, только из китайских деятелей.
Поэтому тов. Ковалёв не должен входить в состав этого цен­
тра. Лучше было бы, чтобы тов. Ковалёв находился на поло­
жении советника при ЦК КПК и, если это нужно, то одно­
временно советником и при экономическом центре.
Третье. Мы до сих пор не получили списка тех советских
специалистов, которые нужны ЦК КПК для содействия в ор­
ганизации экономического центра и хозяйственной жизни
Шанхая. Мы просим ЦК КПК совместно с тов. Ковалёвым
составить такой список и сообщить его нам, чтобы мы могли
принять практические меры в отношении посылки советс­
ких специалистов в Китай. Мы считаем, что эти советские
специалисты должны находиться на положении экспертов
78
И. В . С Т А Л И Н
тех китайских деятелей, которые будут назначены на соот­
ветствующие посты.
Четвёртое. Мы не считаем настоящий момент подходя­
щим для широкой демонстрации дружбы между СССР и
Демократическим Китаем. Такую демонстрацию можно
приурочить к моменту образования Китайского демокра­
тического правительства и установления дипломатических
отношений между ним и СССР.
Пятое. У нас нет возражений против посылки в СССР,
а также в страны народной демократии делегации китайс­
ких демократических деятелей. Можно будет включить в эту
делегацию также Чжан Чжичжуна, Шао Лицзы и Фу Цзои,
если ЦК КПК считает это целесообразным.
Шестое. Мы советуем не откладывать больше образова­
ние Китайского демократического правительства. Сейчас
в Китае нет правительства. ЦК КПК нельзя назвать прави­
тельством. Гоминьдановское правительство перестало быть
фактически правительством. Китай остался без правительс­
тва. Это опасно с точки зрения внутренней политики. Опас­
но также с точки зрения международного положения Китая.
Нельзя дальше откладывать образование правительства.
Седьмое. Успехи НОА блестящи, и мы очень рады этим
успехам. Мы думаем, однако, что военную кампанию нельзя
считать оконченной. Англо-франко-американцы не могут не
понимать, что приближение НОА к границам Индокитая,
Бирмы, Индии создаст революционную ситуацию в этих
странах, а также в Индонезии и на Филиппинских островах.
Это чревато опасностью потери этих стран для империалис­
тов. Поэтому империалисты примут все меры от блокады до
вооружённых столкновений с НОА для того, чтобы сохра­
нить под своим влиянием Южный Китай. Есть опасность,
что англо-американцы могут высадить в Циндао войска в
тылу у главных сил НОА, ушедших на юг. Это очень серьёз­
ная опасность. Возможно, что англо-американцы использу­
ют и другие порты, например, порт Тангу у Тяньцзиня для
высадки в тылу у НОА. Мы советуем поэтому:
а) не торопиться и серьёзно подготовить подход НОА на
юг для выхода к границам Индокитая, Бирмы, Индии;
б) выделить из главных сил НОА, идущих на юг, две хо­
рошие армии, перебросить их в район Тяньцзиня и Циндао,
пополнить их и держать в готовности для предупреждения
высадки войск врага;
ТЕЛЕГРАММА ПРЕДСТАВИТЕЛЮ при ЦК КПК
79
в) не сокращать пока численности войск НОА.
Восьмое. Мы согласны с замечаниями тов. Мао Цзэдуна,
которые он сделал по вопросам Кореи, и также насчёт того,
что не следует пока создавать восточный Коминформ.
Девятое. Мы согласны также с замечаниями тов. Мао
Цзэдуна, которые он сделал в отношении американского
посла Стюарта.
Десятое. ЦК ВКП(б) благодарит товарища Мао Цзэдуна
за информацию.
Русско-китайские отношения
в XXвеке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950. Книга 2:
1949- февраль 1950 гг. С. 136-138.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 73—75.
Примечание. Фу Цзои (1895-1974) - главнокомандующий
войсками Гоминьдана на севере Китая (по 1949). Министр вод­
ного хозяйства и электроэнергетики КНР.
Чжан Чжичжун (1891-1969) - генерал, председатель пра­
вительства Синьцзян-Уйгурского Автономного района (19461947).
Шао Лицзы - посол Китая в СССР (до 1943). Заместитель
председателя Общества культурной связи с СССР.
23 мая Ковалёв сообщил в Москву о заседании Политбюро
ЦК КПК, где, в частности, была информация о встрече Хуан Хуа
с послом США Стюартом. «Тов. Мао Цзэдун сказал, - писал Ко­
валёв, - что состоялся обмен мнениями по трём вопросам:
- о поддержке американским правительством чанкайшистского режима гоминьдановцев;
- о выводе американских войск из Китая;
- о создании коалиционного правительства.
Стюарт, сказал тов. Мао Цзэдун, высказал своё мнение, что
они - американцы - прекратили сейчас поддерживать гоминьдановский режим. Об этом свидетельствует то обстоятельство,
что американское посольство во главе с ним осталось в Нанки­
не, их примеру последовали английское, французское и другие
посольства.
Об американских войсках в Китае он сказал, что как только
отряды народно-освободительных войск будут вступать в горо­
да (Циндао, Шанхай), американцы свои войска и военно-морс­
кие силы эвакуируют.
80
И. В . С Т А Л И Н
Стюарт просил при этом учесть то обстоятельство, что в
Шанхае имелось на 200 миллионов долларов американского
имущества и что для охраны его американское правительство
содержит в Шанхае военные корабли и некоторые части войск.
Стюарт высказал пожелание, чтобы в будущем коалицион­
ном правительстве были как можно шире представлены все де­
мократические элементы страны.
После сформирования коалиционного правительства, кото­
рое должен поддерживать весь народ, сказал Стюарт, это пра­
вительство будет признано и с ним будут установлены дипло­
матические отношения.
Стюарт сообщил, что в июле месяце он собирается уехать
в Америку и что его выезд имеет отношение к положению дел
в Китае.
По поводу беседы со Стюартом тов. Мао Цзэдун сказал, что
заявления Стюарта противоречат действиям Макартура, кото­
рый недавно высадил в Циндао два полка американских солдат,
а также усиливает военно-морской флот в Шанхае. Либо Стю­
арт врёт, либо военные (Макартур) не считаются с Государс­
твенным департаментом.
Стюарт также наврал, сказал тов. Мао Цзэдун, что амери­
канцы прекратили якобы поддержку гоминьдановского режи­
ма. Нам известно обратное, что эта поддержка продолжается
активно.
Что касается ссылки Стюарта на то, что американское и
другие посольства остались в Нанкине, это опять-таки не в
наших интересах. Мы были бы рады, если бы все посольства
капиталистических стран убрались из Китая восвояси» (Самохин А. В. Дальневосточная политика Сталина: Китай в военно­
политическом противостоянии СССР и США. 1945-1953 гг.
Хабаровск, 2007. С. 105-106).
81
ЗАМЕЧАНИЯ
ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА
О ГЕНЕРАЛЬНОМ ПЛАНЕ
РЕКОНСТРУКЦИИ МОСКВЫ
НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
17 июня 1949 года
( З а п и с ь не с т е н о г р а ф и ч е с к а я )
Без хорошей столицы - нет государства. Нам нужна сто­
лица красивая, перед которой бы преклонялись, всем столи­
цам - столица, центр науки, культуры и искусства.
Во Франции Париж - это хорошая столица.
У нас исторически складывалось так, что не всегда счи­
тали столицей Москву. Столицей считали Ленинград. Было
время, когда даже Сибирь хотела иметь тоже столицу. Это
складывалось так, потому что Россия не была собрана.
Пётр I ошибся, когда перенёс столицу из Москвы в Пе­
тербург. Он хотел избавиться от московских бояр, показать
боярам кукиш - и в этом был по-своему прав. Но с точки
зрения организации страны - это было ошибкой, так как гео­
графически место расположения Москвы является наиболее
удобным для столицы нашего государства. Ленинград - не
столица и не может быть столицей.
Ленин был прав, когда по его предложению столица была
перенесена в Москву. О переводе столицы в Москву Ленин
говорил ещё даже перед Октябрём. Некоторые думали, что
перевод столицы из Петрограда в Москву произошёл потому,
что на Псков и Петроград наступали враги, но это не было
главной причиной, это только ускорило решение вопроса.
Нам нужна столица такая, чтобы все её уважали. Она
должна быть самым культурным, самым красивым городом.
Мы собираем нашу страну вокруг Москвы. Поэтому необ­
ходимо серьёзно рассмотреть вопрос о дальнейшей реконс­
трукции Москвы.
Мы ошиблись, что пошли за москвичами и приняли ре­
шение о плане на 20-25 лет. Дело в том, что меняется тех­
82
И. В. С Т А Л И Н
ника, меняются условия, изменяются даже вкусы у людей.
Поэтому может произойти ломка плана, так как невозможно
всё учесть на такой длительный срок.
Москвичи поработали хорошо и в короткий срок пред­
ставили большой материал. Но план на 20-25 лет не может
быть жизненным. Надо от него отказаться и составить план,
а не директиву, и не на 20-25 лет, а на 10 лет. Это будет пра­
вильно ещё и потому, что, согласно представленным мате­
риалам, за 10-12 лет нужно вложить примерно 2/3 суммы
капиталовложений, то есть около 150 миллиардов рублей.
Конечно, это будет очень трудно. Поэтому рационально со­
ставить план на 10 лет. Этот план будет стойким, его вряд ли
придётся ломать. В основу его надо положить старый план.
Некоторые замечания по существу плана. По-моему,
самое лучшее, чтобы застройка производилась не домами
в 4-5 этажей, а в 8-10 этажей. Это целесообразно с точки
зрения экономии - один фундамент, проводка. Одним сло­
вом, дешевле строительство и эксплуатация. Домов в 8-10
этажей может быть построено 50-55 %. Домов в 12-14 эта­
жей - 20-25 %. Строительство домов 2-3-этажных не нужно
производить. Это неправильно.
По вопросу о промышленности. Верно, что развитие
промышленности надо приостановить в Москве и новых
заводов не строить. Заводы строительных материалов тоже
не обязательно иметь в Москве. Правильно и то, что надо
вывести обязательно из Москвы заводы, которые портят воз­
дух - химические и другие.
Теперь о топливе. Надо дать 1 миллион киловатт элект­
роэнергии или больше - для Москвы с Волги. Электричест­
во - это тепло и освещение.
Очень много предлагается строить пустых зданий: домов
пионеров, юных техников, юных автомобилистов и т.д. А у
нас сейчас большой кризис с жилой площадью. Мы по пре­
дыдущему плану отстали в жилищном строительстве. Гим­
настические залы, дома пионеров, площадки и т.д. - всё это
может пока подождать. Детские сады тоже можно не очень
размахивать. Нам надо напереть на жилищное строительс­
тво, на строительство школ и больниц. Надо больше строить
жилых домов, чтобы расшить жилищный кризис, он ещё не
изжит, он даже стал острее.
Не хватает у нас садов, зелени. Наш город исторически
складывался так, что не превратишь его в город-сад, чтобы
ЗАМЕЧАНИЯ О ГЕНПЛАНЕ МОСКВЫ
83
люди могли хорошо отдыхать. Для этого надо построить
большое количество дач на севере и на западе, можно на юге
и востоке от Москвы. Дачи можно строить 2-х - 3-х этаж­
ные. Инженеры, техники, учёные, квалифицированные ра­
бочие зимой будут жить в Москве, а летом 4—5 месяцев - за
городом, на даче. Надо в 30 километрах от Москвы создать
полосу отдыха. Это очень важно, потому что внутри города
дач не сделаешь, и на это я бы просил обратить особое вни­
мание. Хотя бы на 100-200 тысяч человек построить дачи.
Это было бы замечательно.
Особенно бросается в глаза, как неприятное - это не­
оформленное побережье рек. На побережье надо оставить
проезжую часть не в 60 метров, а в 20-25 метров и даже 15
метров, иначе много надо сносить строений. Надо оформить
побережье и за чертой города на 1-2 километра.
Портит впечатление, когда въезжаешь в Москву по желез­
ной дороге и видишь хибарки, мусор. Каких только нечистот
нет по обеим сторонам железной дороги. И такая картина на
расстоянии 10-12 километров. Люди едут в Москву, ждут
чего-то особенного, а попадают на мусорные ящики. Надо
оформить въезд по обеим сторонам дороги, расчистить, пос­
троить там новые 8-10-этажные дома, чтобы радовался глаз,
а не портилось настроение.
Касаясь вопроса о реконструкции центра, товарищ Ста­
лин сказал - по-моему, направление взято правильное.
По поводу строительства Дворца Советов товарищ Ста­
лин сказал - Дворец Советов будем строить обязательно.
Как закончим многоэтажные дома, так возьмёмся за строи­
тельство Дворца Советов.
Источник. 2001. № 4.
С. 110-111.
84
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
18 июня 1949 года
Передайте т. Мао Цзэдуну следующую телеграмму:
«Ваш план организации правительства и дальнейшей
кампании по овладению Западом и Югом считаем разумным
и вполне целесообразным. Если мы всё же говорим, что ин­
тервенцию и блокаду нельзя считать исключёнными, то это
потому, что при составлении плана действий надо учитывать
не только хорошее, но и самое плохое, чтобы гарантировать
себя от случайностей и не быть застигнутым врасплох.
2.
Советуем обратить серьёзное внимание на Синьцзян,
где имеется в недрах нефть и где Вы можете получить хло­
пок. Вам без своей нефти будет очень трудно. Если в скором
времени начать работу в Синьцзяне, то можно будет через
два-три года иметь свою нефть.
Можно было бы провести нефтепровод от района добы­
чи и переработки нефти до станции Циньчжоу, а от Циньчжоу Вы могли бы развозить нефть по Китаю как по воде,
так и по железным дорогам. Поэтому не следовало бы Вам
откладывать надолго занятие Синьцзяна. Понадобится одна
армия на это дело. Силы Ма Буфана Вы преувеличиваете.
По нашим данным, он не так силён.
Филиппов».
Исполнение телеграфьте.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950. Книга 2:
1949 - февраль 1950 гг. С. 148.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 119.
Примечание. Ма Буфан (1903-1975) - китайский милита­
рист, правитель провинции Цинхай. Разбит войсками НОА Ки­
тая (1949), бежал за границу.
85
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ на ПРИЁМЕ
КИТАЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
27 июня 1949 года
( з а п и с ь И. В. К о в а л ё в а )
Я никогда не любил льстецов, и, когда мне льстят, я чувс­
твую к этому отвращение. То, что я говорю об успехах ки­
тайских марксистов и о том, что советский народ и народы
Европы должны учиться у вас, вовсе не означает, что я заис­
киваю перед вами или говорю вам комплименты.
Вследствие зазнайства лидеров революционного движе­
ния Западной Европы, после смерти Маркса и Энгельса, со­
циал-демократическое движение на Западе стало отставать
в своём развитии. Центр революции с Запада переместился
на Восток, а сейчас он переместился в Китай и Восточную
Азию.
Я говорю, что вы уже играете важную роль и вам, ко­
нечно, не следует зазнаваться. Но одновременно я утверж­
даю, что и ответственность, возложенная на вас, ещё более
возросла. Вы должны выполнить свой долг по отношению к
революции в странах Восточной Азии.
Возможно, что в общих вопросах теории марксизма мы,
советские люди, несколько сильнее вас. Однако если гово­
рить о применении марксистских принципов на практике,
то вы обладаете таким большим опытом, что нам стоит поу­
читься у вас. В прошлом мы уже многому научились у вас.
Один народ должен учиться у другого. Пусть даже это
очень маленький народ - у него всегда имеется много тако­
го, чему нам стоит поучиться...
В своём докладе китайская делегация заявила, что КПК
будет подчиняться решениям Компартии Советского Сою­
за. Это кажется нам странным. Партия одного государства
подчиняется партии другого государства. Такого никогда не
было, и это непозволительно. Обе партии должны нести от­
ветственность перед своими народами, взаимно совещать­
ся по некоторым вопросам, взаимно помогать друг другу, а
при возникших трудностях тесно сплачиваться - это верно.
86
И. В. С Т А Л И Н
Вот сегодняшнее заседание Политбюро с вашим участием
явилось своего рода связью между партиями. Так и должно
быть...
[Может ли КПК вступить в Коминформ?] Может. Но я
полагаю, что это не совсем нужно. Почему? Потому, что
между положением стран новой демократии Восточной Ев­
ропы и положением Китая существует коренное различие.
Вследствие этого и проводимая политика в обоих случаях не
должна быть одинаковой. На мой взгляд, два момента отли­
чает Китай от стран Восточной Европы.
Первый момент. Китай долгое время находился под яр­
мом империализма, который, я полагаю, сейчас ещё не от­
казался от угроз Китаю. В настоящее время Китаю нужно
прилагать колоссальные усилия, чтобы противостоять дав­
лению со стороны империализма. В этом самая характерная
особенность нынешнего положения Китая. Для стран новой
демократии этот момент не характерен.
Второй момент. Китайская буржуазия и буржуазия стран
Восточной Европы не одно и то же. Буржуазия стран Вос­
точной Европы опозорила себя тем, что в период фашист­
ской оккупации сотрудничала с фашистами, а затем вместе
с ними эвакуировалась. Вследствие этого пролетариат смог
установить свою диктатуру и получил все основания для
того, чтобы конфисковать предприятия, принадлежавшие
буржуазии. После этого он быстро вступил на путь социа­
лизма.
Фактически в странах Восточной Европы существует не
диктатура пролетариата, а народная демократия, парламент
и отечественный фронт являются формами её проявления.
Совершенно иное положение в Китае. Китайская бур­
жуазия в период японской оккупации не капитулировала
перед японцами и не эвакуировалась вместе с японцами.
Когда китайский народ поднялся на борьбу с Америкой и
Чан Кайши, она также не сотрудничала ни с американцами,
ни с Чан Кайши. Поэтому у китайского Революционного
правительства не было оснований к тому, чтобы выступить
против национальной буржуазии и взять в своё управление
её предприятия.
В Китае ещё нельзя устанавливать революционную власть
диктатуры пролетариата. Существующая сегодня в Китае
революционная власть по существу является демократичес­
кой диктатурой рабочих и крестьян, а единый национальный
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ на ПРИЁМЕ КИТАЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
87
Фронт, Политический консультативный комитет являются
формами проявления её. Это коренным образом отличается
от фактически существующей в странах Восточной Европы
диктатуры пролетариата, выступающей в форме народной
демократии, парламента и отечественного фронта.
Два вышеуказанных момента обусловливают собой воз­
можность существования немалых различий между полити­
кой, проводимой в Китае, и политикой, проводимой в стра­
нах Восточной Европы. Вследствие этого вступление КПК в
Коминформбюро не соответствует моменту.
Обстановка в странах Восточной Азии имеет много об­
щего с положением в Китае и допускает возможность орга­
низации союза компартий Восточной Азии, это более необ­
ходимо и своевременно, чем вступление КПК в Коминформ­
бюро.
Возможно, что сейчас ещё преждевременно организо­
вывать союз компартий Восточной Азии; поскольку СССР
является страной, расположенной и в Европе, и в Азии, пос­
тольку он будет принимать участие в союзе компартий Вос­
точной Азии...
Вы не должны беспокоиться о получении признания со
стороны империалистических государств, тем более по по­
воду того, как они к вам относятся. У вас есть хорошая ли­
ния поведения - торговля с капиталистическими странами.
У них уже начался империалистический кризис. Я полагаю,
это ускорит признание. А сейчас с ними надо торговать...
Диалог Сталина с Мао Цзэдуном //
Проблемы Дальнего Востока. 1992.
№ 1-3. С. 78-80, 82.
88
БЕСЕДА С Г. ГЕОРГИУ-ДЕЖЕМ
29 июня 1949 года
(з апись С. И. К а в т а р а д з е
со слов Г. Г е о р г и у - Д е ж а )
СЕКРЕТНО
По возвращении из Москвы Георгиу-Деж посетил меня
16 июля с целью информировать по вопросам, поставлен­
ным им в Москве, и поделиться впечатлениями. Приём и
внимание, какие мне были оказаны в Москве, сказал он, пре­
взошли все мои ожидания. Самым главным я считаю то, что
меня тов. Сталин принял два раза и проявил большой инте­
рес к румынским делам, заботу о нашем народе и сердечное
внимание к нашим нуждам. Указания, полученные мною от
него, - это целая программа дальнейшей работы партии и
правительства, неуклонное исполнение которой мы считаем
делом нашей чести. Как в области экономики страны, так и в
области культуры мы получили благодаря товарищу Сталину
неожиданно большую помощь, освоению которой мы посвя­
тим все наши силы в полном убеждении, что она послужит
громадным импульсом прогресса нашей страны. Я и мои
ближайшие товарищи по работе (Паукер, Лука и др.) расце­
ниваем это внимание и эту помощь со стороны тов. Сталина
как выражение доверия и искреннего товарищеского чувс­
тва к нам, что мы считаем своим святым долгом оправдать.
Далее Георгиу-Деж в общих чертах говорил по отдельным
вопросам: получение из Советского Союза полиграфичес­
ких агрегатов даст возможность целиком покрыть несказан­
но выросший спрос на печатное слово. Имеющаяся печатная
техника, полученная по наследству от старого режима, на­
столько износилась, что в деле политического и культурного
обслуживания населения печатным словом правительство и
партия приблизились к катастрофическому положению. По
получении советских машин Ц.О. партии «Скынтея» можно
довести до 4-х миллионов экземпляров. Установка двух элек­
тростанций, каждая по 12.000 сил, у озера Ташаул и в Черноводах вполне обеспечит на первый период работы по каналу
БЕСЕДА С Г. ГЕОРГИУ-ДЕЖЕМ
89
Чёрное море - Дунай. Столь же важное значение, продолжал
Деж, в смысле правильной постановки дела строительства,
обеспечения выполнения планов и руководства имеет при­
сылка советского специалиста по каналу, который обещан и,
видимо, в скором времени будет направлен в Румынию.
Все высказывания товарища Сталина по вопросам ар­
мии, морских сил, электрификации, нефти и др. мы превра­
тим в программу нашей основной практической работы и
приложим все усилия, чтобы доказать ему на деле, что мы
заслужили его столь глубокое внимание и столь щедрую по­
мощь. Деж особо подчеркнул, что ему дано согласие на по­
сылку в Союз для повышения квалификации, изучения со­
ветских методов работы и применения усовершенствований
техники 150 рабочих. Сейчас, продолжал он, мы займёмся
тщательным подбором подходящих молодых, проверенных
и способных рабочих, которые в Советском Союзе должны
специализироваться главным образом по электрификации. Я
пожелал Дежу успеха в дальнейшей работе и заметил, что
поскольку к нему было проявлено такое внимание и обеща­
на такая значительная помощь, значит, он и возглавляемая
им партия это заслужили.
Беседа продолжалась около двух часов.
Посол СССР в Румынии С. КАВТАРАДЗЕ
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг. М., 1998.
С. 186-187.
АВП РФ Ф. 0125.
On. 37. П. 154. Д. 8.
Л. 22-23.
Примечание. Кавтарадзе С. И. (1885-1971) - чрезвычай­
ный и полномочный посланник - посол СССР в Румынии (по
07.1952), советник МИД СССР (с 07.1952).
Лука В. (1898-1963) - министр финансов, председатель На­
ционального банка Румынии (по 1952). Снят с поста и аресто­
ван (1952).
90
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ ДИМИТРОВ
(некролог)
2 июля после длительной и тяжёлой болезни скончался
Георгий Михайлович Димитров - председатель Совета Ми­
нистров Народной Республики Болгарии, Генеральный сек­
ретарь Центрального Комитета Болгарской коммунистиче­
ской партии, выдающийся деятель международного рабоче­
го движения, вождь болгарского народа, верный друг Совет­
ского Союза.
Георгий Михайлович Димитров родился 18 июня 1882
года в г. Радомире, в пролетарской революционной семье.
Ещё 15-летним юношей Г. М. Димитров, работая наборщи­
ком в типографии, вступает в революционное движение и
принимает активное участие в деятельности старейшего
болгарского профсоюза печатников.
С 1902 года Г. М. Димитров - член Болгарской рабочей со­
циал-демократической партии. Он ведёт активную борьбу про­
тив ревизионизма на стороне революционно-марксистского
крыла «тесняков», возглавлявшегося Дмитрием Благоевым.
Самоотверженная революционная борьба Г.М. Димитро­
ва снискала ему горячую любовь революционных рабочих
Болгарии, избравших его в 1905 году секретарём Союза ре­
волюционных профобъединений Болгарии. На этом посту
он остаётся бессменно вплоть до 1923 года, когда это объ­
единение было разогнано фашистами.
Возглавляя борьбу болгарского пролетариата, Г. М. Ди­
митров проявляет бесстрашие и стойкость в революцион­
ных боях, неоднократно подвергается арестам и преследо­
ваниям. В сентябрьском вооружённом восстании 1923 года
в Болгарии Г. М. Димитров возглавляет Главный Револю­
ционный Комитет, показывает пример революционной не­
устрашимости, непоколебимой стойкости и верности делу
рабочего класса. За руководство вооружённым восстанием
фашистский суд заочно выносит Г. М. Димитрову в 1923
году смертный приговор. В 1926 году после организованно­
го фашистами провокационного процесса против руководс­
тва компартии Г. М. Димитров был вновь заочно присуждён
к смертной казни.
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ ДИМИТРОВ
91
Вынужденный в 1923 году эмигрировать из Болгарин за
границу, Г. М. Димитров ведёт жизнь профессионального
революционера. Он активно работает в Исполнительном
Комитете Коммунистического Интернационала.
В 1933 году Г. М. Димитров был арестован в Берлине
за революционную деятельность. В дни лейпцигского про­
цесса Георгий Димитров стал знаменосцем борьбы против
фашизма и империалистической войны. Его героическое по­
ведение на суде, гневные слова, которые он бросал в лицо
фашистам, разоблачая их гнусную провокацию, в связи с
поджогом рейхстага, - сорвали маску с лица фашистских
провокаторов и подняли на борьбу с фашизмом новые мил­
лионы трудящихся во всём мире.
В 1935 году Георгий Димитров избирается Генеральным
секретарём Исполкома Коммунистического Интернационала.
Он ведёт упорную борьбу за создание и упрочение единого
пролетарского и народного фронта для отпора фашизму, про­
тив войны, которую готовили фашистские заправилы Герма­
нии, Японии и Италии. Он неутомимо призывал массы трудя­
щихся всех стран сплотиться вокруг коммунистических пар­
тий для того, чтобы преградить путь фашистским агрессорам.
Г. М. Димитров проделал большую работу в рядах меж­
дународного коммунистического движения по выковыванию
руководящих кадров компартий, верных великому учению
марксизма-ленинизма, принципам пролетарского интерна­
ционализма, делу защиты интересов народных масс своих
стран.
Во время второй мировой войны Г. М. Димитров призы­
вал коммунистов возглавить национально-освободительное
антифашистское движение и вёл неустанную работу по ор­
ганизации всех патриотических сил для разгрома фашист­
ских захватчиков. Он руководил борьбой Болгарской ра­
бочей партии (коммунистов) и всех болгарских патриотов,
поднявшихся с оружием в руках против немецко-фашист­
ских оккупантов.
За свои выдающиеся заслуги в борьбе против фашизма
Г. М. Димитров в 1945 году был награждён Президиумом
Верховного Совета СССР орденом Ленина.
После разгрома фашистской Германии Г. М. Димитров
руководит строительством новой народно-демократической
республики Болгарии, закладывает основы вечной дружбы
между болгарским народом и народами Советского Союза.
92
И.В.СТАЛИН
Неутомимо работая над укреплением единого антиим­
периалистического лагеря и сплочением всех демократи­
ческих сил, Г. М. Димитров беспощадно разоблачал измену
националистической клики Тито делу социализма и единого
антиимпериалистического фронта.
В лице Г. М. Димитрова трудящиеся всего мира потеряли
пламенного борца, отдавшего всю свою героическую жизнь
беззаветному служению делу рабочего класса, делу комму­
низма. Смерть Г. М. Димитрова является тяжёлой утратой
для всего международного рабочего и коммунистическо­
го движения, для всех борцов за прочный мир и народную
демократию. Своей самоотверженной борьбой в рядах ра­
бочего движения, своей безграничной верностью великому
учению Ленина - Сталина Г. М. Димитров снискал горячую
любовь трудящихся всего мира.
Жизнь Георгия Михайловича Димитрова - верного со­
ратника Ленина и Сталина, стойкого революционера и ан­
тифашистского трибуна будет служить вдохновляющим
примером для всех борцов за дело мира и демократии, за
коммунизм.
Прощай, наш дорогой друг и боевой товарищ!
А. Андреев
Л. Берия
Н. Булганин
К. Ворошилов
Л. Каганович
А. Косыгин
Г. Маленков
A. Микоян
B. Молотов
П. Пономаренко
Г. Попов
П. Поспелов
И. Сталин
М. Суслов
Н. Хрущёв
Н. Шверник
М. Шкирятов
Правда. 1949. 3 июля.
Примечание. Андреев А. А. (1895-1971) - член Политбюро
ЦК ВКП(б), председатель Комиссии партийного контроля при
ЦК ВКП(б) (по 10.1952), заместитель председателя СМ СССР
(по 03.1953), член Бюро - Президиума СМ СССР (по 03.1953).
Берия Л. П. (1899—1953) —Маршал Советского Союза, за­
меститель председателя СНК- СМ СССР (по 03.1953), предсе­
датель Специального комитета при СМ СССР - Специального
комитета № 1 при СМ СССР, член Постоянной комиссии по
внешним делам при Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член
Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член Бюро —Президиума
СМ СССР, председатель Бюро СМ СССР по топливу и транс-
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ ДИМИТРОВ
93
порту (по 02.1950), председатель Бюро СМ СССР по топливной
промышленности (02.1950-03.1953), член Бюро - Президиума
СМ СССР (04.1950-03.1953), член Президиума ЦК КПСС (с
10.1952), член Бюро Президиума ЦК КПСС (10.1952—
03.1953),
член Постоянной комиссии по вопросам обороны при Прези­
диуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953), член Постоянной комис­
сии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС (12.195203.1953), 1-й заместитель председателя СМ СССР (с 03.1953),
министр внутренних дел СССР (с 03.1953).
Ворошилов К. Е. (1881-1969) - Маршал Советского Союза,
член Постоянной комиссии по вопросам секретного характера
и вопросам внешней политике при Политбюро ЦК ВКП(б) Президиуме ЦК КПСС, член Бюро - Президиума СМ СССР
(по 03.1953), председатель Бюро СМ СССР по культуре (по
03.1951), член Президиума ЦК КПСС (с 10.1952), член Бюро
Президиума ЦК КПСС (10.1952—03.1953), член Постоянной
комиссии по вопросам обороны при Президиуме ЦК КПСС
(10.1952-03.1953), председатель Президиума Верховного Со­
вета СССР (с 03.1953).
Пономаренко П. К. (1902-1984) - секретарь ЦК ВКП(б) КПСС (07.1948-03.1953), министр заготовок СССР (10.195012.1952), член Президиума ЦК КПСС (10.1952-03.1953), за­
меститель председателя СМ СССР (12.1952—03.1953), член
Президиума СМ СССР, член Бюро Президиума СМ СССР
(12.1952-03.1953), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС (с
03.1953), министр культуры СССР (с 03.1953).
Попов Г. М. (1906-1968) - член ЦК ВКП(б) (по 10.1952),
председатель Исполнительного комитета Московского город­
ского Совета (по 01.1950), 1-й секретарь Московского облас­
тного комитета ВКП(б) (по 12.1949), секретарь ЦК ВКП(б)
(по 12.1949), член Оргбюро ЦК ВКП(б) (по 12.1949), министр
городского строительства СССР (12.1949-03.1953), министр
сельскохозяйственного машиностроения СССР (с 03.1953).
Поспелов П. Н. (1898-1979) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
член-корреспондент Академии наук СССР по Отделению исто­
рии философии, главный редактор газеты «Правда» (по 1949),
директор Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при
ЦК ВКП(б) (07.1949-07.1952), заместитель главного редактора
газеты «Правда» (1952-1953), секретарь ЦК КПСС (с 03.1953).
Суслов М. А. (1902-1982) - член ЦК ВЬСП(б) - КПСС, член
Оргбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), заведующий Отделом вне­
шней политики - Отделом внешних сношений ЦК ВКП(б) (по
94
И. В. С Т А Л И Н
03.1949), секретарь ЦК ВКП(б) - КПСС, заведующий Отделом
пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) - КПСС (07.1949—10.1952),
главный редактор газеты «Правда» (07.1949-06.1951), член
Президиума ЦК КПСС (10.1952-03.1953), член Постоян­
ной комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС
(10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по идеологичес­
ким вопросам при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953).
Хрущёв Н. С. (1894-1971) - член ЦК ВКП(б) - КПСС, член
ЦК КП(б) Украины (по 09.1952), член Оргбюро ЦК КП(б) Ук­
раины (по 12.1949), член Политического бюро ЦК ВКП(б) (по
10.1952), 1-й секретарь ЦК КП(б) Украины (по 12.1949), секре­
тарь ЦК ВКП(б) - КПСС (с 12.1949), 1-й секретарь Московско­
го областного комитета ВКП(б) - КПСС (12.1949-03.1953), 1-й
секретарь Московского городского комитета ВКП(б) (12.194901.1950), член Президиума ЦК КПСС (с 10.1952), член Бюро
Президиума ЦК КПСС (10.1952—
03.1953), член Бюро Президи­
ума СМ СССР (10-11.1952).
Шверник Н. М. (1888-1970) - член ВКП(б) - КПСС, канди­
дат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), председатель
Чрезвычайной комиссии по установлению и расследованию
злодеяний немецко-фашистских захватчиков (по 06.1951), пред­
седатель Президиума Верховного Совета СССР (по 03.1953),
член Президиума ЦК КПСС (по 03.1953), кандидат в члены
Президиума ЦК КПСС (с 03.1953), председатель Президиума
ВЦСПС (с 03.1953).
Шкирятов М. Ф. (1883-1954) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
заместитель председателя Комиссии партийного контроля
при ЦК ВКП(б) (по 10.1952), член Президиума ЦК КПСС (по
03.1953), председатель Комитета партийного контроля при ЦК
КПСС (с 10.1952).
95
ТЕЛЕГРАММА
КОЛЛЕКТИВУ ГОРЬКОВСКОГО ЗАВОДА
«КРАСНОЕ СОРМОВО»
ИМЕНИ А. А. ЖДАНОВА
Город Горький
Завод «Красное Сормово» имени А. А. Жданова
Директору завода товарищу Рубинчику
Главному инженеру товарищу Маркушеву
Парторгу ЦК ВТШ(б) товарищу Козину
Председателю завкома товарищу Никонову
Комсоргу ЦК ВЛКСМ товарищу Марковой
Поздравляю коллектив рабочих, работниц, мастеров, ин­
женеров, техников и служащих со 100-летием со дня осно­
вания Сормовского завода и с награждением завода орденом
Ленина.
Следуя своим революционным традициям, коллектив
сормовичей самоотверженным трудом добился серьёзных
успехов в выполнении послевоенной пятилетки, организо­
вав скоростным методом строительство речных судов.
Желаю вам, товарищи сормовичи, дальнейших успехов
в вашей работе по оснащению водного и железнодорожного
транспорта нашей страны судами и паровозами.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 19 июля.
96
ИЗЛОЖЕНИЕ
ТОВАРИЩЕМ ВАВИЛОВЫМ
СОДЕРЖАНИЯ ЕГО БЕСЕДЫ
С ТОВАРИЩЕМ СТАЛИНЫМ
О БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИИ
19 июля 1949 года
Товарищ Сталин принял меня 13 июня (ошибка, правиль­
но 13 июля. - Ред.) в 10 часов вечера; во время беседы при­
сутствовал тов. Маленков. Беседа продолжалась более полу­
тора часов. Первая часть беседы состояла из моего доклада
по делам Академии наук, обсуждения и рассмотрения раз­
личных дел Академии. К делам Большой Советской Энцик­
лопедии я перешёл во второй части беседы. Первый вопрос,
который я поставил перед товарищем Сталиным, заключал­
ся в просьбе моей от лица Главной редакции разрешить на­
печатать в седьмом томе Большой Советской Энциклопедии
2-го издания на слово «ВКП(б)» работу Иосифа Виссарио­
новича «Краткий курс истории ВКП(б)», одновременно я по
этому вопросу передал письмо. Товарищ Сталин засмеялся
и сказал: «Как же, целую книгу печатать? Да зачем, кому это
нужно? А напечатать стоило бы не больше одной двадца­
той части книги, остальное предназначено для партийных
работников, имеет совершенно узкий интерес, да и устарело
много, кроме того, не хватает последних десяти лет».
Я обратился с просьбой к товарищу Сталину в отношении
последних десяти лет указать, кому можно было бы пору­
чить написать, но товарищ Сталин сказал: «Вообще не стоит
печатать, тем более, что Вам едва ли придётся печатать на
слово “ВКП(б)”, так как я собираюсь на съезде внести пред­
ложение переименовать Всесоюзную коммунистическую
партию в Коммунистическую советскую партию, придётся
Вам печатать на букву “К”, время ещё есть, подумайте».
Очевидно, действительно состоится переименование
партии и большую статью придётся подать под другим сло­
вом.
О БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ
97
Второй вопрос, с которым я обратился к товарищу Стали­
ну, был вопрос о макете. Должен заметить, что ещё до начала
моей беседы с товарищем Сталиным я говорил с тов. Поск­
рёбышевым. У него был уже целый ворох макетов. Тов. Пос­
крёбышев сказал мне, что товарищ Сталин не согласится с
Вашим форматом Энциклопедии, он не любит такие боль­
шие книги, а предпочитает маленькие. Я доложил товарищу
Сталину. Он действительно сначала сказал: «Очень боль­
шой». Я ему тогда доложил, какие мотивы послужили нам
при выборе: во-первых, получается полный разворот книги,
она никогда не перелистывается обратно, страницы лежат
свободно, плотно, во-вторых, каждая из двух набранных на
странице колонок получается шире, что спокойнее, удобнее
для глаза. Большие преимущества имеются и для иллюст­
раций, и красивее всё-таки. Товарищ Сталин с этим согла­
сился. Он сказал также, что можно оставить синюю окраску.
Я здесь, Анатолий Алексеевич (А. А. Зворыкин, тогдашний
зам. главного редактора БСЭ. -Примечание С. Вавилова), на
этом макете прямо написал, что макет одобрен лично това­
рищем Сталиным. Макет одобрил и товарищ Маленков.
Дальше я доложил товарищу Сталину о проекте поста­
новления Совета Министров. Проект был прямо у меня под
руками. Я читал, комментировал, мне задавали некоторые
вопросы и товарищ Сталин, и товарищ Маленков. Проект
вообще никаких возражений не встретил, так что я оставил
этот проект постановления. Товарищ Сталин согласился со
всем, вплоть до ВЧ и дополнительной вертушки. Вопросы
решались коротко. О цене на книгу. Когда я назвал 50 руб­
лей, товарищ Сталин сказал: «Не дёшево ли? Надо делать
так, чтобы была и некоторая прибыль». Я сказал, что это
учли. Товарищ Сталин говорит: «Пятьдесят рублей - это хо­
рошо, но не надо ли больше?» Я сказал, что нет. Затем шёл
пункт об отчислении КОГИЗу (объединение книжно-жур­
нальных издательств. - Ред.). Я сказал, что КОГИЗ берёт за
распространение книги 25 процентов, а мы просим устано­
вить отчисления 15 процентов. Товарищ Сталин по этому
вопросу говорит: «Десять процентов надо дать, больше не
надо». Доложил также я и о бумаге, сказал, что мы просим
организовать выпуск специальных сортов бумаги и ледери­
на. Товарищ Сталин и товарищ Маленков это поддержали.
Теперь пункт 5 постановления об изменении системы оп­
латы авторам. Тут я пояснил, что у нас утверждена система
98
И. В . С Т А Л И Н
повышенной оплаты за небольшие статьи. За статьи мень­
ше 20 тысяч знаков мы платим до 10 тысяч рублей за ав­
торский лист. За статью более 20 тысяч знаков просим нам
разрешить платить только по 5 тысяч рублей за авторский
лист. Товарищ Сталин сказал: «Это правильно, что за боль­
шие статьи плата за авторский лист будет меньше». Относи­
тельно помещения. Товарищ Сталин спросил, как идут нам
навстречу. Я сказал, что помещение получаем. В этом нам
помог тов. Маленков. Тут выступил тов. Маленков, говоря,
что с помещением были трудности, которые сейчас преодо­
лены. То же самое и с полиграфической базой для издания
Энциклопедии. Там был ещё вопрос относительно новых
редакций. На создание этих редакций товарищ Сталин тоже
дал согласие и на увеличение штатов согласился. Вообще со
всеми пунктами постановления согласился.
Затем я перешёл к злополучному вопросу насчёт отрица­
тельных личностей (как Троцкий и т. д.) - надо ли давать о
наших врагах и противниках статьи. Товарищ Сталин сказал:
«Я лично считаю, что нужно давать статьи об отрицательных
личностях, что это за редакторы, которые возражают против
этого?» Он сказал, что нужно всё включить, что это глупос­
ти. «Наполеон ведь у вас будет, а ведь он был большим мер­
завцем». Так что вопрос об отрицательных личностях решён
вполне положительно.
Теперь относительно авторов, работы которых подверга­
лись резкой критике. Я сказал, что у нас есть такие авторы,
очень компетентные, которых в последнее время поругива­
ли, давать ли им писать статьи? «Ну, что же, конечно, давать,
если напишут хорошие статьи», - сказал товарищ Сталин.
Я тоже считаю, что нужно давать. Да вот, когда я говорил
об отрицательных личностях, я упомянул об Алексинском.
Товарищ Сталин сказал: «Конечно, нужно дать». Так что мо­
жете спокойно печатать.
Я спросил, целесообразно ли приглашать авторов-иностранцев из стран народной демократии. Товарищ Сталин ска­
зал: «Конечно». Я сказал, может быть, будут препятствия.
«Да нет, какие тут препятствия, - сказал товарищ Сталин, вполне можно договориться».
Затем товарищ Сталин спросил —справимся ли мы с де­
лом. Я говорю —надеюсь, справимся. Самые трудные для нас
первые три тома. Их нужно дать в этом году, а мы находимся
ещё в пусковом периоде. Иосиф Виссарионович засмеялся.
О БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ
99
«Сами захотели, - сказал он, - это инициатива Академии
наук». Я не стал опровергать, но что инициатива принадле­
жит Академии наук, это, по-моему, не соответствует дейс­
твительности. Ну, вот, собственно, и всё. Да-а. Отношение
совершенно явно очень благосклонное. Во всём разговоре,
во всех репликах, во всех замечаниях, так что ясно начинаем
работать при большом покровительстве.
Да, ещё один момент о характере материалов. Единствен­
ное замечание товарища Сталина было: «Вы постарайтесь,
чтобы давали современного в науке побольше». Это указа­
ние для нас очень важно. Надо, чтобы были новые ориги­
нальные статьи, а не перепечатка. Все старые статьи надо
модернизировать, ссылаясь на новую литературу.
Вот, собственно, и всё.
С. ВАВИЛОВ
19.7.49 г.
Большая цензура. Писатели и
журналисты в Стране Советов.
1917-1956. С. 611-613.
РГАСПИ. Ф. 558.
On. И. Д. 717. Л. 111114.
Примечание. Вавилов С.И. (1891-1951) - выдающийся со­
ветский физик, основатель научной школы физической оптики
в СССР, президент Академии наук СССР (с 1945).
100
БЕСЕДА С В. ЧЕРВЕНКОВЫМ,
П. ДАМЯНОВЫМ и А. ЮГОВЫМ
29 июля 1949 года
г. Москва
СЕКРЕТНО
Присутствуют: тт. Маленков, Булганин, Вышинский.
Тов. Сталин спрашивает, как обстоят дела в Болгарии и
трудно ли было в пути.
Червенков отмечает, что немного болтало. Просит раз­
решения изложить некоторые вопросы, главным образом,
партийного и государственного руководства. Сообщает, что
пока выбрали председателя Совета Министров и трёх замес­
тителей председателя, все - члены ПБ. Других перемещений
не производили, считая, что это сейчас нецелесообразно и
что лучше произвести необходимые изменения после вы­
боров в ноябре. Просит совета, правильно ли это, или же
лучше произвести изменения теперь. Одновременно сооб­
щает, что заместителями председателя Совета Министров
назначены Червенков, Югов и Терпешев. Назначение трёх
заместителей объясняется главным образом большим объ­
ёмом работы по Совету Министров и болезнью Коларова,
который в ближайшие два месяца не сможет начать работу
и вообще работать в полном объёме не сможет, так что ему
нужно будет крепко помогать. Добавляет, что Коларов счи­
тает целесообразным необходимые перемещения произвес­
ти после выборов. Коларов считает также целесообразным
сохранить за собой пост министра иностранных дел.
Тов. Сталин объясняет, что такое совместительство не­
правильно и что Коларов в этом случае неправ. При таком
совместительстве для правительства возникает ряд не­
удобств, так как премьер-министр берёт на себя ответствен­
ность за все текущие дела министерства иностранных дел,
тогда как премьер-министр должен быть суперарбитром.
Он должен иметь возможность поправлять министров. При
совместительстве этого нельзя будет делать. Поэтому пос­
ты премьер-министра и министра иностранных дел лучше
разделить.
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
101
Что касается вопроса, поставленного Червенковым,
ждать или не ждать выборов, для того чтобы осуществить
необходимые изменения в составе правительства, то лучше
не ждать. Заместителей председателя Совета Министров
лучше теперь же освободить от других постов. В качестве
заместителей председателя они будут наблюдать за минис­
терствами, но сами министрами не будут.
Червенков спрашивает, не целесообразно ли разделить
министерство внутренних дел на два министерства - внут­
ренних дел и государственной безопасности.
Тов. Сталин спрашивает, какие функции у министерства
внутренних дел в Болгарии.
Червенков даёт разъяснение, из которого следует, что
МВД Болгарии ведает милицией, охраной границ, противо­
пожарными мероприятиями.
Тов. Сталин спрашивает, кто ведает регистрацией бра­
ков, рождений и смерти.
Югов разъясняет, что болгарский МВД этими вопросами
не ведает.
Тов. Сталин указывает на то, что Болгария - небольшое
государство и что можно не разделять МВД на МВД и МГБ.
Копировать СССР, говорит тов. Сталин, не следует; в этом
нет нужды, тем более что СССР очень большое государство.
Югов обращает внимание на то, что в Болгарии милиция
выполняет боевые задачи, ведёт борьбу против бандитизма.
Спрашивает, удобно ли при этих условиях делить МВД
на два министерства.
Тов. Сталин подтверждает, что это неудобно и в этом нет
необходимости.
Югов, возвращаясь к вопросу о совмещении поста пре­
мьер-министра с постом министра иностранных дел, гово­
рит, что Коларов и некоторые другие товарищи опасаются,
что на пост министра иностранных дел будет трудно найти
подходящего кандидата.
Тов. Сталин говорит, что люди найдутся, нужно их поис­
кать. Растущих молодых людей много, нужно их выдвигать,
и выдвигать посмелее.
Червенков говорит, что в связи с делом Костова решено вы­
двинуть новых людей, в особенности на руководящие посты.
Тов. Сталин. Это правильно. Нужно выдвигать. Не нуж­
но надеяться на старых специалистов, в особенности в об­
ласти торговли, они люди старого закала. Нужно выдвигать
102
И.В.СТАЛИН
не старых специалистов, которые испорчены дурными на­
выками старого общества, а новых.
Тов. Сталин обращает внимание на то, что Костов окру­
жал себя именно такими людьми, которых следует заменить
молодыми, новыми кадрами.
Червенков говорит, что в деле Костова оказываются заме­
шанными некоторые министры и выявляется необходимость
заменить ряд министров.
Тов. Сталин напоминает, что так было и у нас. Ленин великий человек, но и при нём мы все проглядели такие же
факты. Много хвалили ГПУ, а там один Дзержинский был
безукоризненно честным человеком. Там было немало инос­
транных агентов, засланных из-за границы, которые, может
быть, и не хотели бы нам вредить, но вынуждены были, бу­
дучи завербованными иностранными разведками.
Тов. Сталин указывает на Югославию, где сейчас мно­
го американских и английских агентов, от которых требуют
сведений и службы. Хотят они вредить или не хотят - безраз­
лично, от них требуют, и они должны эти требования удов­
летворять. Это - закон. В этом нет ничего исключительного.
В том, что делается в этом отношении в Болгарии, ничего
нет удивительного.
Тов. Сталин называет некоторых из наиболее злостных
троцкистов, немецких и английских агентов в СССР - Шейнмана, Ягоду, Колмановича и др. - и добавляет, что в Англии
и США не зря сидят старые волки. В Болгарии в этом отно­
шении ничего особенного не случилось. Было так и у нас.
История с Костовым поможет очиститься от этих агентов и
вообще от враждебных элементов.
Червенков говорит, что Костов сознался в своих планах
оторвать Болгарию от дружбы с СССР.
Тов. Сталин, обращаясь к болгарам, говорит, что Кос­
тов - иностранный агент, выдавал ваших же людей. Он бо­
ится сейчас рассказать всю правду, но если его заставить
разговориться, то он многое расскажет.
Червенков возвращается к вопросу о реконструкции пра­
вительства и сообщает, что у Коларова желание оттянуть это
дело до выборов.
Тов. Сталин спрашивает, знают ли болгары, что Коларов
в прошлом был на правом крыле, его считали оппортунис­
том. Он очень много в своё время навредил Ленину. Его тянет
направо, а он это называет «осторожностью». Впоследствии
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
103
Коларов поправился. Он, безусловно, марксист, толковый
человек; Коларов, бесспорно, наш человек, но рецидивы мо­
гут повторяться.
Что касается изменений в правительстве, то это оттяги­
вать не нужно.
Тов. Маленков спрашивает, разве имеются какие-либо
препятствия к назначению новых министров до выборов.
Червенков и Югов разъясняют, что таких препятствий нет.
Тов. Сталин говорит, что ждать не надо, это не годится.
Червенков спрашивает, нужно ли обязательно иметь ге­
нерального секретаря партии.
Тов. Сталин отвечает, что можно и не иметь.
Червенков сообщает, что ПБ болгарской компартии за
последнее время состояло из 9 членов и 3 кандидатов. Те­
перь же ПБ состоит из 7 членов и 3 кандидатов. ЦК считает,
что пополнять ПБ не нужно.
Тов. Сталин советует пополнить ПБ, чтобы втянуть
больше новых людей в работу. Пусть учатся. В ПБ можно
выдвинуть не только из кандидатов в члены ПБ, но и других,
которые выросли и достойны этого.
Червенков сообщает, что сейчас имеется два секретаря
ЦК партии и что они предполагали выбрать третьего сек­
ретаря и наметили кандидатуру Пиловского, но потом ока­
залось необходимым получить о нём дополнительные све­
дения и решение этого вопроса временно отложили. Они
считают, что третий секретарь должен быть из членов ПБ.
Тов. Сталин подтверждает, что лучше иметь трёх секре­
тарей, а кого - это им, конечно, лучше знать.
Тов. Сталин на повторное замечание Червенкова, что
Коларов стоит за совмещение постов премьера и министра
иностранных дел, говорит, что надо ему посоветовать отка­
заться от этого.
Червенков разъясняет, что из новых заместителей пред­
седателя Терпешев и Югов будут работать в Совете Ми­
нистров, а он, Червенков, будет работать одновременно в
качестве секретаря ЦК и заместителя председателя Совета
Министров.
Червенков перечисляет по фамилиям остальных членов
Политбюро и разъясняет, какие они занимают посты в пра­
вительстве.
Червенков говорит, что в системе партийного руководс­
тва они не находят места для Оргбюро.
104
И. В . С Т А Л И Н
Тов. Сталин разъясняет, что у нас Оргбюро проверяет
практическую работу местных партийных организаций и
массовых общественных организаций. При проверке Оргбю­
ро заслушивается содоклад инструктора ЦК, после чего вы­
носится соответствующая резолюция. Это хорошо действует.
Червенков спрашивает, нельзя ли болгарам познакомить­
ся с работой аппарата ЦК, прислать в Москву группу това­
рищей, человек 7.
Тов. Сталин говорит, что, разумеется, можно. Пусть при­
едут, познакомятся с нашей работой.
Червенков указывает на затруднения со специалистами
в области внутренней торговли и сельского хозяйства. Они
хотели бы, чтобы СССР помог своими советниками.
Тов. Сталин говорит, что можно помочь.
Червенков. касаясь своих взаимоотношений с Югослави­
ей, подчёркивает, что торговля между Югославией и Болга­
рией почти совсем прекращена.
Тов. Сталин спрашивает, кто не хочет торговать: югосла­
вы или обе стороны.
Червенков отвечает, что обе стороны. Он добавляет, что
торговое соглашение не осуществляется. Отрицательно
действует на развитие болгарской торговли то обстоятель­
ство, что транзит всех товаров идёт через Югославию, а
югославы чинят в этом деле всяческие препятствия.
Тов. Сталин говорит, что югославы, конечно, будут пре­
пятствовать.
Червенков затрагивает вопрос о постройке на Дунае моста.
Это даст возможность избавиться от зависимости от Югосла­
вии. Они хотели бы построить мост в течение двух лет.
Тов. Сталин спрашивает, есть ли через Дунай паром.
Червенков отвечает, что такой паром есть в Рущуке. Но
они хотят построить постоянный мост в наиболее узком
месте Дуная. Советские же специалисты рекомендуют пост­
роить мост у Рущука. Болгары полагают, что по экономичес­
ким и стратегическим соображениям построить мост луч­
ше в наиболее узком месте, на что также согласны румыны,
поскольку это будет касаться и Румынии. Далее Червенков
подробно разъясняет по карте, где именно предполагается
построить мост.
Тов. Сталин говорит, что мы построили мост через Ду­
най для югославов и что болгарам тоже нужно построить
мост.
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
105
Червенков сообщает, что греческие товарищи просят по­
мочь продовольствием и оружием.
Тов. Сталин спрашивает, куда девается оружие, предна­
значенное для греков. Теряют или сдают противнику?
Югов и Дамянов подтверждают, что греки просят оружия,
что они планируют постройку в горах подземных ангаров.
На вопрос тов. Сталина сообщают, что по болгарской
границе монархо-фашисты заняли несколько участков.
Дамянов добавляет, что партизаны систематически нару­
шают болгарскую границу.
Тов. Сталин говорит, что партизаны оторваны от насе­
ления, а без поддержки со стороны населения вести парти­
занскую войну трудно. Нельзя вести партизанскую войну в
отрыве от населения. Что касается подземных устройств, то
это чепуха.
Тов. Сталин замечает, что партизаны хотят пополниться
за счёт эмиграции, но среди эмиграции много шпионов.
Югов подтверждает, что партизаны действительно рас­
считывают на пополнение из эмиграции, что в Болгарии
имеется около 900 греческих эмигрантов, которые, однако,
не хотят сражаться, и югославы не помогают партизанам.
Тов. Сталин говорит, что югославы никогда не помогали
греческому народному движению.
Тов. Сталин напоминает, что в Югославии был организо­
ван для Греции склад, где было много продовольствия и ору­
жия. Югославы никому его не показывали, не показали даже
Захариадису. Но потом удалось посмотреть этот склад, и ока­
залось, что всё, что было там хорошего, увезено со склада.
Тов. Сталин предлагает пригласить Захариадиса и по од­
ному представителю от албанцев и болгар и обсудить затро­
нутый вопрос.
Червенков говорит, что за последнее время зашевелились
турки, требуя разрешения на переселение в Турцию. Эта
кампания инспирирована из-за границы.
Червенков указывает на то, что подавляющее большинс­
тво турок - хорошие табаководы и что их отпускать из Бол­
гарии невозможно.
Тов. Сталин указывает на то, что тем не менее этих турок
надо выселить, не глядя на табак. Мы выселили из погра­
ничной полосы такую публику.
Югов указывает на трудности, связанные с тем, что мес­
та, где живут сейчас в Болгарии турки, голые и нужно будет
106
И. В. С T A J I И Н
всё заново строить. Они думают турок выселить из Болга­
рии осенью.
Тов. Сталин спрашивает, примет ли их Турция.
Югов отвечает, что это, конечно, сомнительно.
Тов. Сталин высказывается за то, чтобы запросить Ту­
рецкое правительство, как оно относится к этому делу, а тем
временем выселение до осени можно будет затянуть.
Югов говорит, что было бы целесообразно с самого на­
чала выселить турок из 25-километровой пограничной по­
лосы.
Тов. Сталин подтверждает правильность этого, так как
на границе шпионов держать нельзя.
Тов. Сталин спрашивает, имеется ли в Болгарии избыток
населения.
Югов подтверждает наличие избытка людей, не имею­
щих земли. Вновь подчёркивает, что переселение турок ос­
лабит табаководство.
Тов. Сталин указывает, что и без турок в Болгарии есть
табаководы и что от турок надо освободиться. Спрашивает,
как ведут себя турки в центральных районах Болгарии.
Югов отвечает, что ведут себя плохо, но ничего особен­
ного не делают.
На вопрос тов. Сталина отвечает, что в болгарском Ве­
ликом Народном Собрании есть несколько турок. Подчёр­
кивает также, что турецкая молодёжь, в частности в районе
Шумен, перестраивается на демократический лад.
Тов. Сталин интересуется, получили ли турки какую-ли­
бо землю после революции.
Югов отвечает утвердительно.
Тов. Сталин говорит, что пусть турки поедут в Турцию,
там им зададут, там они почувствуют разницу.
Тов. Сталин спрашивает, имеют ли место в Болгарии бра­
ки турок с местными жителями.
Югов отвечает, что очень мало. Говорит, что в Болгарии
ещё живут помаки1; их 150 тыс., и они тоже живут в погра­
ничных районах. Придётся их переселять внутрь Болгарии.
Тов. Сталин спрашивает, каково направление развития
болгарской экономики, по какой линии надо вести это раз­
витие.
1 Болгароязычная этническая труппа смешанного происхождения, прожи­
вающая на территории исторической Фракии и исповедующая ислам. —Ред.
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
107
Югов отвечает, что в Болгарии имеется пятилетний план,
составленный при т. Димитрове. Направление - на разви­
тие текстильной, кожевенной, мукомольной, металлообра­
батывающей промышленности, промышленности мелкого
сельскохозяйственного машиностроения (плуги, помпы для
орошения и др.). Есть ремонтные железнодорожные мастер­
ские, но паровозов не строят.
Тов. Сталин указывает на необходимость расширить ре­
монтные мастерские и что без паровозов Болгарии обойтись
нельзя.
Югов продолжает говорить о плане строительства. Пред­
полагается построить завод по производству чугуна, два хи­
мических завода, расширить азотно-туковое производство.
Тов. Сталин спрашивает, приехали ли наши люди и как
они помогают.
Югов подтверждает, что помогают хорошо. Указывает на
разную неувязку при планировании. Например, запланиро­
вано построить новые заводы, электростанции, а оказалось,
что существующие заводы полностью не используются, а
существующие электростанции не могут работать из-за не­
достатка проволоки для передачи тока.
На вопрос тов. Сталина Югов говорит, что в Болгарии
много горных рек. Они строят шесть больших плотин и гид­
ростанций, что даст стране много электроэнергии. Расши­
ряют также консервное производство, которое отстаёт из-за
недостатка белой жести, в результате - овощей много, а на­
род их не имеет. Расширяют деревообделочную промыш­
ленность.
На вопрос тов. Сталина отвечает, что в Болгарии уголь
есть, но эксплуатация его не организована.
Тов. Сталин указывает на то, что из угля можно делать
бензин.
Югов отвечает, что такие заводы строятся в Бургасе.
Завод большой. Должен будет удовлетворить потребности
всей страны. Югов указывает, что болгарам нужны советни­
ки-плановики, специалисты по строительству и эксплуата­
ции электростанций.
Тов. Сталин говорит, что надо бы несколько человек пос­
лать в СССР для изучения дела электростроительства.
Югов сообщает, что сейчас в СССР направляется учиться
30 человек. Югов сообщает также, что в настоящее время
строится железнодорожная магистраль София - Бургас.
108
И. В . С Т А Л И Н
Тов. Сталин спрашивает, получили ли болгары из СССР
катеры.
Югов отвечает, что катеры прибудут в Болгарию к 8 ав­
густа.
Тов. Сталин спрашивает, имеются ли арсеналы для ре­
монта вооружения, и в частности артиллерии. Указывает,
что было бы необходимо разместить арсеналы на севере.
Югов отвечает, что арсеналы имеются, но что они сла­
боваты.
Тов. Сталин спрашивает, не беспокоят ли турки на гра­
нице.
Югов отвечает отрицательно и добавляет, что турки ве­
дут кампанию против Болгарии в печати.
Тов. Сталин замечает, что это они делают специально для
США.
Тов. Сталин спрашивает, имеется ли у болгар разведка
на Турцию.
Дамянов отвечает, что в Турции у болгар нет военного
атташе, после того как болгары выслали турецкого атташе.
Также не налажена разведка на Югославию, хотя по линии
госбезопасности работа ведётся хорошо.
Тов. Сталин спрашивает, стоят ли турецкие войска север­
нее Константинополя и хорошие ли они.
Червенков отвечает, что, по их сведениям, стоят. О качес­
тве этих войск ничего не может сказать.
Тов. Сталин напоминает, что во время войны Черчилль
жаловался, что турки не признают радио.
Тов. Сталин спрашивает, почему Костов хотел оторвать
Болгарию от СССР.
Червенков говорит, что он ссылается на то, что будто хо­
тел обеспечить Болгарии независимость.
Тов. Маленков говорит, что Костов прикрывается этим.
Червенков подтверждает это и высказывает предположе­
ние, что Костов хочет скрыть свои истинные намерения.
Червенков говорит, что в Болгарии трудное положение, и
обращается с просьбой помочь ЦК.
Тов. Сталин отвечает, что поможем, но болгарам нужно
действовать побыстрее. Неугодных людей устранить, заме­
нить их новыми подходящими людьми.
Тов. Сталин подчёркивает, что Костов был связан с
представителями иностранного капитала. Их-то и надо
устранить в первую очередь, так как таких людей нельзя
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
109
держать в правительстве. Коларов, затягивающий замену
этих неподходящих людей, хочет показаться более консти­
туционным, более демократичным, но ему всё равно никто
не поверит.
Тов. Сталин обещает помочь посылкой в Болгарию лю­
дей, которые смогут быть полезными Болгарии.
Югов сообщает, что они думают провести финансовую
реформу.
Тов. Сталин спрашивает, плохой ли курс лева.
Югов отвечает, что курс неплохой, но имеются несураз­
ности, и это подсказывает необходимость провести в Болга­
рии финансовую реформу.
Тов. Сталин говорит, что мы можем помочь в этом деле.
Называет т. Злобина, который помогал югославам, румынам,
венграм. Поможет и болгарам.
Тов. Сталин спрашивает, есть ли у болгар станки для пе­
чатания денег.
Югов говорит, что станков нет, что до 9 сентября 1944
года деньги Болгарии печатали Австрия и Германия.
Тов. Сталин говорит, что нужно завести свои станки. Это
нетрудно сделать, и мы поможем в этом.
Тов. Сталин добавляет, что именно в этом сказывается
борьба за независимость, а не в том, чтобы ругать Советс­
кую власть. В связи с этим говорит, что югославская клика
негодяев позволяет себе говорить, что СССР эксплуатиро­
вал Югославию. Эти сволочи кричат о независимости. Пос­
мотрим, как далеко пойдут они с этой независимостью. Это
нечестные люди, в них нет ничего славянского. В 1946 году
СССР бесплатно дал Югославии 50 тыс. тонн хлеба, а те­
перь они клевещут, что СССР их эксплуатировал. Это бес­
совестные люди.
Югов сообщает, что урожай в этом году в Болгарии пло­
хой. Не хватает 200 тыс. тонн всякого зерна. 100 тыс. тонн
придётся одолжить. Указывает на плохую почву в Добрудже.
Тов. Сталин говорит, что в Добрудже можно было бы с
успехом сеять кукурузу, хлопок.
Дамянов отвечает, что это правильно, но там мало воды
и нет рек.
Тов. Сталин указывает, что можно поставить сильные
насосы и брать воду из Дуная. Тов. Сталин спрашивает,
сколько в Добрудже пахотной земли.
Дамянов и Югов говорят, что около 700 тыс. га.
110
И. В . С Т А Л И Н
Тов. Сталин замечает, что в Добрудже и именно в данном
районе (показывает по карте на район, лежащий у румынс­
кой границы) хлопок должен пойти.
Червенков, Югов и Дамянов соглашаются с этим.
На этом беседа заканчивается. Беседа продолжалась око­
ло двух часов.
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг. С. 192-201.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 254. Л. 7-21.
Примечание. Червенков В. (1900-1980) - кандидат в члены
Политбюро, секретарь ЦК Болгарской рабочей партии и пре­
мьер-министр Болгарии (с 1950).
Дамянов Г. П. (1892-1958) - член Политбюро ЦК КП Болга­
рии, министр народной обороны Болгарии (1946-1950), пред­
седатель Президиума Народного собрания НРБ (с 1950).
Пиловский (Пеловски) П. (1903-1957) - болгарский посол
в Югославии (1948-1949), заведующий отделом планирования
ЦК БКП (1949), министр внешней торговли Болгарии (с 1950).
Терпешев Д. (1884-1967) - генерал, председатель Государс­
твенной плановой комиссии НРБ (1948-1950), председатель
Международного союза борцов против фашизма (по 1950), за­
меститель председателя Совета министров НРБ (1949-1950).
Член Политбюро ЦК БКП.
18 августа 1949 года ЦК БКП принял решение о переселении
турецкого населения. В решении содержалось распоряжение
предоставить возможность всем желающим туркам выехать
из Болгарии. В том случае, если до конца года они не будут
приняты Турцией, следует начать их расселение в северных
частях страны. Переселенцам, кроме сельскохозяйственного
инвентаря и животных, разрешено взять с собой и имущество.
При Совете Министров НРБ была создана специальная
комиссия для проведения кампании по переселению.
21 февраля 1949 года было принято решение отправить ко­
миссию во главе со Злобиным «для оказания помощи болгар­
ским товарищам по финансовым вопросам». В состав комиссии
вошли: И. Д. Злобин (руководитель), И. Ц. Макаров, В. И. Алек­
сандров, В. И. Москвин, А. Е. Григорьев, Н. Я. Воробьев.
В августе 1949 года председатель Совета министров НРБ
В. Коларов обратился к Сталину с просьбой «взаимообразно
отпустить на нужды населения и армии 200.000 тонн пшеницы
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
111
с возращением натурой с урожаев последующих четырёх лет».
Болгарская сторона надеялась, что в случае положительного
решения вопроса поставки зерна могут начаться с сентября и
до конца 1949 года Болгария получит первые 100.000 тонн. 18
августа посол СССР в Софии Бодров отправил письмо Коларова в Москву. 2 сентября в Москве был подписан договор на по­
ставки зерна от правительства СССР правительству НРБ в долг.
По этому договору советская сторона обязывалась поставить
160.000 тонн пшеницы: 100.000 тонн с сентября по декабрь
1949 и 60.000 тонн с января по май 1950 года включительно.
Болгарская сторона была обязана вернуть долг в течение че­
тырёх лет из урожаев 1950-1953 годов (Советско-болгарские
отношения и связи. Документы и материалы. Т. 2. Сентябрь
1944 г. - декабрь 1958 г. М., 1981. Стр. 318.).
4 августа на Пленуме ЦК БКП Червенков доложил о встрече
со Сталиным:
«Товарищи, по решению ПБ, одобренному ЦК ВКП(б), мы,
трое товарищей: Г. Дамянов, А. Югов и В. Червенков, 29 июля
специальным самолётом, посланным ЦК ВКП(б), вылетели в
Москву. В тот же день в 23 часа мы были приняты тов. Ста­
линым в его кабинете в Кремле. Кроме тов. Сталина на встрече
присутствовали товарищи Маленков, Булганин и Вышинский.
Мы изложили наши вопросы, подготовленные и принятые
на заседании ПБ, по которым мы бы хотели получить советы
и указания от Сталина. Вопросы в основном распадались на
две группы: во-первых, это были вопросы, связанные с пар­
тийным и государственным строительством, в смысле органи­
зации работы аппарата и связанными с этим перестановками,
и, во-вторых, наши торговые отношения с Югославией. Если
быть конкретнее, мы поставили следующие вопросы: стоит ли
подождать с перестановками по партийной и государственной
линии до выборов, или же приступить к ним немедленно; как
поступить с реализацией практических выводов из дела Трайчо Костова; стоит ли разделить министерство внутренних дел
и отдел государственной безопасности; были вопросы о рабо­
те ПБ, Секретариата, о функциях Оргбюро, его месте в общей
системе нашего дела, о восстановлении областей - партийных
и административных, о необходимости иметь несколько сове­
тских специалистов в области внутренней торговли, ценовой
политики, планирования, специального сельхозпланирования,
специалистов по финансам, при Совете министров ПБ на нес­
колько месяцев; о мосте через Дунай, о расселении турок и т.д.
112
И.В.СТАЛИН
Мы изложили эти вопросы и получили по ним полные ответы и
указания. Нам оказали исключительно сердечный приём. Кро­
ме этой встречи в кабинете тов. Сталина в Кремле, мы были
приглашены тов. Сталиным на следующий день, точнее, ночью
следующего дня, к нему на дачу, где присутствовали, кроме
тов. Сталина, товарищи Маленков, Берия, Микоян, Каганович
и Булганин. Там у нас была возможность проконсультироваться
и по другим вопросам и послушать новые советы и указания
тов. Сталина. Я доложу вам указания и советы тов. Сталина с
двух наших встреч.
Тов. Сталин сказал, что нецелесообразно премьер-министру
параллельно занимать пост министра иностранных дел. Пре­
мьер-министр не должен стоять во главе того или иного ми­
нистерства. Он должен освободить себе поле для деятельности.
Министр, скажем, должен разведать обстановку, когда надо
прощупать почву - соответствующие указания даются именно
ему; а в случае чего, министру позволительно и ошибиться.
Поэтому у премьер-министра должна быть возможность
исправить эту ошибку. Поэтому у него должны быть развязаны
руки. Он может сменить на посту министра. Но он не должен
брать на себя непосредственную ответственность за сами ме­
ханизмы урегулирования вопросов. Мы этого никогда не дела­
ли, - сказал тов. Сталин.
Эта плохая привычка существует во Франции. Ленин всегда
был против такого положения дел. Не делайте этого. Решитель­
но этого не делайте.
Разумно отстраняйте, т. е. в результате разумной подготов­
ки, всех скомпрометировавших себя, сомнительных деятелей.
Должны быть заменены старые и скомпрометированные спе­
циалисты высшим руководящим составом, в том числе и ми­
нистры, - новыми людьми с низов. Не терпите и не держите
старых специалистов в торговле. Они не хотят торговать с со­
ветскими людьми. Они привыкли к комиссионным, к подаркам.
Выдвигайте новых людей с низов. Относитесь с доверием к мо­
лодым кадрам. У вас подрастает молодое поколение. Действуй­
те смелее. У вас, - заметил тов. Сталин, —произошло то, что
мы пережили. В 1925 г. почти всё правительство у нас кишело
шпионами, мы их отстранили по одному. В какой-то момент в
ГПУ, ещё раньше это было ЧЕКА, из всех лиц у власти только
Дзержинский и был честным. Не раз в Совете Народных Ко­
миссаров Ленин оказывался в меньшинстве. Он обращался и в
ПБ за поддержкой, и мы её оказали. Так что не считайте, что у
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
113
вас с Костовым произошло что-то необычное. Очевидно, Костов много чего может рассказать. И он должен это рассказать.
Вы не должны делить, расчленять министерство внутрен­
них дел. Это неправильно. Состав ПБ вам надо расширить. Не
замыкайтесь в узком круге, подобно средневековым ремеслен­
ным цехам, которые строго хранили секреты своего мастерства.
Пусть больше товарищей учатся руководить и растут как пар­
тийные и государственные руководители, - и обратился к нам:
- Подрастают у вас кадры? Подрастают. Раз подрастают, их
надо поднимать. Оргбюро просто необходимо.
Мы сказали ему, что Оргбюро пока не нашло своего места и
мы не знаем, что с ним делать.
- Да, чем должно заниматься Оргбюро? Проверкой практи­
ческих дел партийных организаций. Вот мы как делаем? - ска­
зал он. - Два раза в месяц или раз в месяц, по обстоятельствам,
Оргбюро слушает доклад секретаря данного областного комите­
та и одновременно дополнения соответствующего инструктора
ЦК ВКП(б). Проверяет работу, намечает выводы, практические
заключения. Вот чем должно заниматься Оргбюро, других дел
оно не касается. Хорошо бы, - заметил тов. Сталин, - чтобы у
вас был третий секретарь ЦК. Это полезно. А будет он членом
ЦК или Политбюро, - решать вам.
Тов. Сталин сразу же согласился выслать к нам на неско­
лько месяцев советских специалистов по вопросам внутренней
торговли, ценовой политики, сельскохозяйственного планиро­
вания, финансам. А также принять группу товарищей из Болга­
рии с тем, чтобы они изучили организацию работы в аппарате
ЦК ВКП(б).
- У вас должны быть областные партийные организации.
Это тоже очень полезно. Их должно быть 4—5 по крайней мере,
а может, и 9. Областные партийные организации, по мнению
тов. Сталина, необходимы.
Что касается брожений среди турецкого населения на южных
границах в связи с переселением, тов. Сталин заметил, что нам
следует освободиться от турок, найти возможности и способы на
самом деле осуществить их переселение. Это неблагонадёжный
элемент. Он посоветовал нам попробовать поднять в среде помаков движение в защиту православия, создать такую группу, кото­
рая бы боролась за православную веру. Мы высказали известное
сомнение в том, что вряд ли это даст положительный результат.
- Вы так не говорите, у нас в Грузии была такая попытка, и
она увенчалась успехом.
114
И. В . С Т А Л И Н
- В каком направлении развивается ваша экономика, эконо­
мика Болгарии? - спросил нас тов. Сталин.
Мы ему бегло разъяснили обстановку, в связи с чем он
сказал:
- Во всех основных отраслях у вас должны быть свои. То­
лько тогда вы будете действительно независимыми. Вы должны
выпускать локомотивы, иметь свой бензин. И у вас непременно
должна быть нефть. Вы плохо ищете. Мы пошлём вам наших
разведчиков. И электричества у вас должно быть не меньше,
чем у Италии. У вас много рек, отправьте ваших людей сюда,
чтобы они научились строить электростанции.
Мы пожаловались, что нам может не хватить около 200.000
тонн хлеба. Но тов. Сталин обещал нам помочь. Мы воспользо­
вались обстановкой, чтобы проконсультироваться по известным
вопросам, например, о своеобразной форме диктатуры пролета­
риата в Болгарии, о Народных Советах, Отечественном Фронте.
Весь этот период, - спросили мы, - с 9 сентября до конца
1947 года, до национализации, можно ли его считать подгото­
вительным, тем временем, когда закладываются основы эле­
ментов народной демократии, и всё это завершается именно на­
ционализацией крупного капитала, после чего можно говорить
о сложившейся своеобразной форме диктатуры пролетариата, о
нашей народной демократии? Да, - ответил тов. Сталин, - это
правильно. Данный период - подготовительный. Не может дик­
татура пролетариата наступить раньше национализации круп­
ного капитала.
Отечественный Фронт, все народные фронты не являют­
ся органами власти. Всё это органы мобилизации масс. У вас
Отечественный Фронт заменяет Советы, в смысле охвата масс
трудящихся. Когда в Болгарии разовьются Народные Советы,
необходимость в Отечественном Фронте отпадёт. Возможно,
он останется некоим органом агитации и пропаганды.
Что касается моста через Дунай, тов. Сталин пообещал вся­
ческую поддержку.
Считаю нужным особо обратить ваше внимание на одно за­
мечание тов. Сталина. Речь зашла о трайчо-костовском деле и
о том, что нам надо проявить решительность и очистить госу­
дарственный и партийный аппарат от окружения Трайчо Костова. Они вас задушат, если вы с ними не справитесь. Чего
вы ждёте? —сказал нам тов. Сталин. Очевидно, что у наших
советских товарищей сложилось впечатление, что мы медлим,
и им это непонятно.
БЕСЕДА С РУКОВОДИТЕЛЯМИ БОЛГАРИИ
115
Мы сказали тов. Сталину следующее:
Наша руководящая ячейка - ЦК и ПБ - к настоящему мо­
менту всё ещё не монолитная. Тов. Г. Димитров не успел до­
вести до конца процесс организации крепко сплочённого руко­
водящего коллектива. Этот процесс шёл под его руководством,
но так и не был закончен. А он должен был быть завершён, мы
общими усилиями должны его завершить. Но мы не можем это
сделать без постоянной помощи ЦК ВКП(б) и лично тов. Ста­
лина. В связи с этим разрешите нам, - сказали мы тов. Стали­
ну, - беспокоить вас, возможно, часто.
- Ну, что ж, - ответил тов. Сталин, —мы поможем. Это не
беспокойство. Раз вы считаете необходимым обращаться к нам,
обращайтесь.
Когда мы уже уезжали с его дачи 1 августа, на прощание
тов. Сталин сказал нам:
- Спокойно обращайтесь по любым вопросам.
Перед этим, в тостах, которые у советских товарищей не
просто тосты - тогда произносятся очень существенные вещи, —
тов. Сталин поднял бокал за нашу дружбу. Тов. Каганович про­
изнёс краткую речь. Он сообщил, что тов. Сталин говорил им
о том, что царская Россия не смогла договориться с Болгарией:
Болгария к нам ближе, не Югославия, а Болгария ближе к нам.
Кроме этого тов. Каганович в своей речи отметил, что они в
ЦК ВКП(б) до сих пор каждый день учатся у тов. Сталина. Мы
втроём выпили за здоровье нашего вождя и учителя тов. Ста­
лина.
Что касается Югославии. Это вопрос моста. Между Болга­
рией и Югославией фактически уже нет никакой торговли. Она
замерла. Но для нас жизненно важным является вопрос тран­
зита. Мы должны выйти из этой зависимости, поэтому за один,
два года нам нужно построить мост у Гигена. Согласие в оказа­
нии помощи было получено.
Вот вся информация о нашей встрече» (България в секретния архив на Сталин. 2005. С. 284-288. Перевод с болгарского).
116
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
15 августа 1949 года
Секретно
22.00
Присутствуют: тов. Вышинский А. Я., советник амери­
канского посольства Барбур и личный секретарь посла Мор­
ган.
Кэрк говорит, что для него большая честь быть принятым
генералиссимусом Сталиным. Он благодарен генералисси­
мусу Сталину за то, что ему предоставлена возможность
засвидетельствовать своё уважение главе Советского прави­
тельства.
Тов. Сталин говорит, что он, тов. Сталин, был обязан это
сделать.
Кэрк говорит, что всему миру известны великие дела, со­
вершённые генералиссимусом Сталиным во время войны.
Он, Кэрк, с восхищением вспоминает о замечательных во­
енных подвигах советского народа под руководством гене­
ралиссимуса Сталина.
Тов. Сталин говорит, что, со своей стороны, вспоминает
операции в Сицилии и Нормандии, в которых Кэрк, кажется,
принимал некоторое участие.
Кэрк благодарит за эти слова и добавляет, что он высоко
оценил тот приём, который был оказан ему в Москве мини­
стром иностранных дел Вышинским.
Тов. Сталин говорит, что наша обязанность оказывать
гостеприимство.
Кэрк указывает, что русские славятся своим гостепри­
имством.
Тов. Сталин говорит, что и Америка не отстаёт в этом
деле.
Кэрк заявляет, что визит вежливости, по-видимому, не
является подходящим случаем для обсуждения тех серьёз­
ных спорных вопросов, которые отражают расхождения,
существующие между Востоком и Западом, если только не
имеет места какое-нибудь коренное изменение в позиции
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
117
Советского правительства. Однако можно было бы с поль­
зой обсудить один или два конкретных вопроса, которые
могли бы быть урегулированы.
Тов. Сталин спрашивает, какие это вопросы.
Кэрк отвечает, что речь в основном идёт о двух вопро­
сах. Во-первых, это вопрос об урегулировании расчётов по
ленд-лизу. Американское правительство считает, что оно
сделало щедрое и справедливое предложение по урегулиро­
ванию этих расчётов. Общая стоимость поставок по лендлизу составляет примерно 11 миллиардов долларов. Однако
американское правительство не внесло никаких предложе­
ний относительно оплаты за поставленные Советскому Со­
юзу военные материалы, использованные во время войны.
Оно предложило урегулировать расчёты лишь в отношении
тех материалов, которые были поставлены после окончания
войны и использовались только в гражданских целях. Стои­
мость этих материалов составляет примерно один миллиард
долларов.
В этой связи возникает другой вопрос, имеющий отно­
шение к ленд-лизу, а именно вопрос о компенсации вла­
дельцев частных патентов, переданных Советскому Союзу
во время войны. В статье 4 Соглашения о ленд-лизе име­
ется специальное упоминание о компенсации этих част­
ных лиц.
Второй вопрос, связанный с расчётами по ленд-лизу,
упоминается в статье 5 Соглашения и касается возвращения
переданных Советскому Союзу морских судов, в том числе
трёх ледоколов. Переговоры по этому вопросу уже нача­
лись в Вашингтоне, и правительство Соединённых Штатов
полагает, что теперь, через четыре года после окончания
войны, наступил срок для возвращения указанных судов.
Американский народ считает, что он проявил щедрость
в момент, когда как Советский Союз, так и Соединённые
Штаты находились в затруднительном положении, и поэто­
му ему кажется, что предложение о компенсации 1/10 стои­
мости поставленных грузов является вполне справедливым.
Американский народ надеется, что Советское правительс­
тво благожелательно отнесётся к этому предложению.
Тов. Сталин говорит, что он не готов к вопросам, под­
нятым послом. Но он может сказать, что Советское прави­
тельство не намерено отказываться от своих обязательств.
Это не в его нравах, если и другая сторона признаёт со­
118
И. В . С Т А Л И Н
ответствующий принцип в отношении своих обязательств.
Советское правительство не привыкло отказываться от
своих обязательств, идёт ли речь о компенсации частных
владельцев патентов, о ленд-лизе или о других вопросах.
Ему, тов. Сталину, кажется, что, если послу поручено иметь
беседы по этим вопросам, он мог бы переговорить с ми­
нистром иностранных дел.
Кэрк говорит, что слова генералиссимуса Сталина яв­
ляются весьма обнадёживающими. Американский народ
был прав, ожидая, что Советское правительство подойдёт
к этому вопросу в том же духе, в каком он первоначально
был поставлен Сталиным и Рузвельтом во время войны.
Что касается непосредственных переговоров относительно
расчётов по ленд-лизу, то эти переговоры уже в течение не­
которого времени ведутся советским послом в Вашингтоне
Панюшкиным с государственным департаментом.
Тов. Сталин указывает, что за послевоенный период в
переговорах между представителями США и союзниками,
скажем с Англией, создались некоторые прецеденты, неко­
торые нормы по расчётам за ленд-лиз. Конечно, Советское
правительство не отказывается от своих обязательств, но
оно хотело бы, чтобы нормы, выработанные во время этих
переговоров, и те льготы, которые Соединённые Штаты
сочли возможным оказать, были применены и к Советско­
му Союзу, чтобы в отношении Советского Союза не было
дискриминации. Тов. Сталин спрашивает, как смотрит на
это посол.
Кэрк отвечает, что он может заверить Советское пра­
вительство, что правительство США не намерено предо­
ставлять другим странам лучшие условия, чем Советскому
Союзу. Поскольку он, Кэрк, принимал участие в перегово­
рах о расчётах по ленд-лизу с Бельгией, он может на осно­
вании личного опыта сказать, что условия, предоставлен­
ные Советскому Союзу, которому предлагается уплатить 10
процентов, являются значительно более выгодными, чем
условия, предоставленные Бельгии, которая заплатила 18
процентов.
Тов. Сталин спрашивает: «А как Англия?»
Кэрк отвечает, что в том, что касается Англии, он не
может назвать точной цифры, но может дать заверение, что
в отношении СССР будет занята такая же позиция, как и
в отношении Англии.
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
119
Тов. Сталин говорит, что это облегчит дело, и указыва­
ет, что Советское правительство не отказывалось возвра­
тить Соединённым Штатам военные корабли, полученные
по ленд-лизу.
Кэрк замечает, что речь идёт о трёх ледоколах и 28 фре­
гатах.
Тов. Сталин говорит, что этот вопрос в принципе уже
решён.
Кэрк подтверждает, что в Вашингтоне уже находятся два
советских офицера, которые должны вести переговоры о
деталях, связанных с возвращением судов.
Тов. Сталин повторяет, что у нас не принято отказы­
ваться от своих обязательств. Он указывает, что посол,
быть может, не знает, как развивались переговоры о расчё­
тах по ленд-лизу. Сначала от Американского правительства
поступило предложение начать эти переговоры, Советское
пр[авительст]во ответило, потом прошло три месяца, пре­
жде чем Американское правительство предложило некото­
рые поправки. Месяца через два Советское правительство
дало ответ, затем в течение трёх-четырёх месяцев амери­
канцы не отвечали. Создалось такое впечатление, что у
правительства Соединённых Штатов или у Государствен­
ного департамента нет вкуса к этим переговорам, что Го­
сударственный департамент не торопится с этими перего­
ворами.
Тов. Сталин указывает, что с Англией Советский Союз
вёл аналогичные переговоры по военным расчётам и Ан­
глия не может жаловаться на то, что Советский Союз не
выполнил своих обязательств.
Кэрк заявляет, что мелкие финансовые вопросы иногда
приводят к тому, что отношения между двумя великими стра­
нами становятся более напряжёнными. Но великие страны
обычно решают такие вопросы в широком масштабе.
Другой вопрос, которого он, Кэрк, хотел бы коснуть­
ся, это - вопрос о том, что заглушаются передачи «Голоса
Америки». Правительство США считает, что, поскольку как
Соединённые Штаты, так и Советский Союз присоедини­
лись к Каирской и Мадридской конвенции о распределении
радиочастот, такие факты не должны иметь места. Если
же возникают какие-либо возражения против содержания
передач «Голоса Америки», то их следовало бы обсудить
дипломатическим путём.
120
И. В . С Т А Л И Н
Тов. Сталин говорит, что он попросит министра Вышин­
ского заняться этим вопросом, так как он сам не в курсе
дела. Тов. Сталин спрашивает, идёт ли речь о тех передачах,
в которых ругают Советский Союз.
Что касается трёх вопросов, поставленных послом в
начале беседы, продолжает тов. Сталин, то если в Вашинг­
тоне дело не пойдёт, если произойдёт затор, то мы вмеша­
емся в том духе, чтобы разрешить вопросы, вытекающие из
ленд-лиза. Тов. Сталин добавляет, что, возможно, у Совет­
ского правительства возникнут некоторые контрпретензии,
но эти контрпретензии придётся рассмотреть в ходе перего­
воров.
Кэрк говорит, что, по его мнению, представители в Ва­
шингтоне будут компетентны рассмотреть этот вопрос.
Тов. Сталин спрашивает, бывал ли Кэрк раньше в
Москве.
Кэрк отвечает, что в Москве он впервые, но в 1911 году,
будучи ещё мичманом, он посетил Петербург.
Тов. Сталин указывает, что в то время Москва была боль­
шой деревней. Теперь она начинает походить на город. Но её
ещё нельзя назвать современным городом. Немцы помеша­
ли выполнить план реконструкции Москвы, поэтому у неё
такой незаконченный вид.
Кэрк говорит, что Москва известна всему миру как древ­
няя столица России.
Тов. Сталин говорит, что это верно, но указывает, что в
1911 г. Москва мало походила на современный город. Тогда
в Москве не было ни одной асфальтированной улицы. Метро
тоже, конечно, не было и не могло быть. Самыми большими
домами считались трехэтажные.
Кэрк говорит, что он ещё не видел московского метро, но
надеется увидеть его в скором времени.
Тов. Сталин говорит, что в Москве метро, как везде, не
плохое метро.
Тов. Сталин спрашивает, можно ли на этом закончить бе­
седу.
Кэрк отвечает, что у него нет других вопросов, и благо­
дарит тов. Сталина за беседу. Кэрк говорит, что он всегда к
услугам генералиссимуса Сталина для обсуждения любых
вопросов, связанных с взаимоотношениями между Советс­
ким Союзом и Соединёнными Штатами.
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
121
Тов. Сталин говорит, что, если его помощь окажется
необходимой, он также готов оказать послу содействие и
принять его без церемоний.
На этом беседа, продолжавшаяся 30 минут, заканчива­
ется.
Записал (подпись) (О. Трояновский)
РГАСПИФ. 558. On. 11.
Д. 374. Л. 161-167.
Примечание. Кэрк (Кирк) А. (1888-1963) - адмирал, по­
сол США в Москве (1949-1951), председатель антисоветского
«Американского комитета по освобождению русского народа»
(с 1952).
Морган Д. (1905-1992) - личный секретарь посла США в
СССР.
Панюшкин А. С. (1905-1974) - член ЦРК ВКП(б) (по
10.1952), 1-й заместитель заведующего Отделом международ­
ной информации ЦК ВКП(б) (по 05.1947), главный секретарь
Комитета информации СМ СССР (05-11.1947), чрезвычайный и
полномочный посол СССР в США (10.1947-10.1952), резидент
МТБ в США (11.1947-06.1952), чрезвычайный и полномочный
посол СССР и резидент МТБ в Китае (06.1952-03.1953), кан­
дидат в члены ЦК КПСС (с 10.1952), в резерве МИД СССР (с
03.1953).
Барбур У. (1908-1982) - сотрудник Государственного де­
партамента США, заместитель начальника - начальник отде­
ла стран Южной Европы (1945-1949), советник посла США в
СССР (1949-1951).
Трояновский О. А. (1919-2003) - сотрудник секретариа­
та Министра иностранных дел СССР В. М. Молотова (19471951), член редколлегии журнала на английском языке «Ново­
сти» (1951-1953).
Эта же беседа в изложении Кэрка в телеграммах государс­
твенному секретарю:
«Москва, 16 августа 1949 года, 1 час пополудни. 2056. Как
и предполагалось в телеграмме Госдепартамента 553 от 3 ав­
густа, Сталин во вчерашней беседе ожидал инициативы с моей
стороны.
Исходя из этого, мною было сказано, что я наношу визит
вежливости и высоко ценю возможность сегодняшнего лично­
122
И. В . С Т А Л И Н
го знакомства. После этого я отметил наличие широкого круга
международных проблем, разделяющих восточное и запад­
ное сообщества, и высказался в том смысле, что в связи с их
серьёзным принципиальным значением представляется мало­
вероятным, что их обсуждение сегодня, с учётом характера мо­
его визита, может способствовать их решению, если только не
произошло каких-либо коренных изменений в позициях Совет­
ского правительства. Тут я сделал паузу (для перевода). Однако
Сталин никак не прореагировал на моё последнее замечание.
Поэтому я продолжал, что вместе с тем имеются различные
конкретные вопросы советско-американских отношений, ре­
шение которых могло бы представлять взаимный практический
интерес для наших двух правительств, и заявил о своей готов­
ности всячески этому содействовать.
Сталин спросил, какие проблемы я имею в виду. Отвечая на
его вопрос, я упомянул ленд-лиз и глушение радиопередач “Го­
лоса Америки”. Мне показалось, что он осведомлён о положе­
нии дел и о ходе ведущихся сейчас переговоров. В связи с этим
последовал довольно продолжительный обмен мнениями, о ко­
тором будет более подробно сообщено отдельной телеграммой.
Что же касается “Голоса Америки”, о чём также будет доложе­
но отдельно, то Сталин уклонился от комментариев, передав
этот вопрос господину Вышинскому.
После обмена взаимными любезностями встреча закончи­
лась по инициативе генералиссимуса. Как я уже писал в теле­
грамме 2054, 15 августа [не публикуется], тон беседы был во
всех отношениях сердечным, хотя генералиссимус, казалось,
неохотно приступал к беседе. В конце же беседы он стал более
открытым и закончил её выражением готовности принимать
меня в дальнейшем “без излишних формальностей” в каждом
случае, когда у меня возникнут к нему особые и конкретные
вопросы. Моё общее впечатление, хотя Сталин, возможно, вы­
глядит усталым, состояние здоровья его хорошее. КЭРК.
*
*
*
Москва, 16 августа 1949 года, 1 час пополудни. 2057. Моя
телеграмма 2056, 16 августа. В соответствии с телеграфным
поручением Государственного департамента 567 от 8 августа
мною был поднят вопрос о ленд-лизе. Я подчеркнул, что на­
званная в нашем последнем предложении сумма в 1 млрд. дол­
ларов составляет меньше одной десятой стоимости ленд-лизовских поставок. Что же касается компенсации американским
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
123
фирмам за использование их патентов, то эту проблему надле­
жит решить в специальном соглашении. Напомнил о начале пе­
реговоров в Вашингтоне о возврате судов.
Отметив в общем предварительном плане, что не готов к об­
суждению этого вопроса, Сталин вместе с тем заявил, что Со­
ветское правительство не имеет намерения уклоняться от выпол­
нения своих обязательств как в отношении ленд-лизовских пос­
тавок, так и в иных случаях, при условии, если другая сторона
также выполняет условия соглашения. Он утверждал, что отказ
от выполнения соглашений не в советских обычаях, и добавил,
что если у меня имеются специальные поручения на этот счёт, то
я могу переговорить об этом с министром иностранных дел.
Я сказал, что его заявление о позиции Советского правитель­
ства в отношении выполнения своих обязательств придаёт ещё
большую уверенность американскому народу, который будет
рад тому, что Советское правительство готово теперь выпол­
нить договорённость между Сталиным и Рузвельтом о выпла­
тах за поставки по ленд-лизу без дополнительных обращений
по этому вопросу к Вышинскому, как он любезно предложил,
тем более что переговоры уже идут между Госдепартаментом и
советским послом в Вашингтоне.
Сталин продолжал развивать свою мысль о том, что в после­
военных переговорах появились некие “нормы” при решении
спорных проблем с различными правительствами, в частности
это проявилось в отношениях с Британским правительством.
Однако, принимая во внимание решимость Советского прави­
тельства держать своё слово, он надеется, что оно не подверг­
нется дискриминации по сравнению с другими.
Я ответил, что, по моему мнению, правительство США не
намерено требовать от Советского правительства больше, чем
от других. Я привёл в этой связи в качестве примера соглашение
по урегулированию расчётов по ленд-лизу с Бельгией, которая
выплатит 18% стоимости ленд-лизовских поставок по сравне­
нию с 10 процентами, ожидаемыми от Советского Союза.
В ответ на продолжающиеся расспросы в отношении бри­
танцев я сказал, что не в курсе порядка цифр в этом деле.
В связи с замечанием, что задержка с ответом в переписке
с Советским правительством по ленд-лизу создала впечатле­
ние, что США не заинтересованы в скором урегулировании, а
также упоминанием о том, что Советское правительство может
выдвинуть для рассмотрения свои контрпретензии, Сталин за­
явил, что готов вмешаться, если ход переговоров в Вашингтоне
124
И. В . С Т А Л И Н
примет нежелательный оборот. В заключение я сказал, что затя­
нувшееся дело с решением финансовых проблем может иметь
отрицательное влияние в отношениях между друзьями, но что
в данном случае такая великая держава, как Советский Союз,
урегулирует, разумеется, такого рода финансовые вопросы с
другой великой страной в крупномасштабном плане. Сталин
подчёркнуто выразил с этим своё согласие.
(Мы здесь хотели бы знать, окажет или нет позиция Сталина
в настоящее время какое-либо влияние на ход Ваших текущих
переговоров по этому вопросу.) КЭРК.
*
*
*
Москва, 16 августа 1949 года, 1 час пополудни. 2058. Относи­
тельно “Голоса Америки” (телеграмма посольства 2056,16 авгус­
та). Мною были упомянуты помехи, чинимые нашим радиопере­
дачам, как о хорошо известном факте, и при этом было отмечено,
что радиопомехи являются нарушением Каирской и Мадридской
конвенций, которые подписали оба наших правительства. Далее
я сказал, что если имеются замечания в отношении содержания
радиопередач, то эта проблема могла бы быть рассмотрена по
дипломатическим каналам и что это представляется более пред­
почтительным, чем прибегать к нарушению конвенций.
Сталин заявил, что он недостаточно информирован и про­
сит министра иностранных дел ответить на этот вопрос. При
этом он с улыбкой спросил Вышинского: “Это Би-би-си?” Вы­
шинский пояснил, что я имею в виду “Голос Америки”. “Они
ругают нас?” - спросил Сталин. “И очень даже”, - ответил Вы­
шинский. Оба засмеялись. Сталин повернулся ко мне и сказал,
что он попросит министра иностранных дел заняться этим воп­
росом. Ни он, ни Вышинский не оспаривали факта радиопомех,
о которых я говорил.
Мне кажется, что следующий шаг теперь должен сделать
Вышинский, и, я думаю, нам следует подождать этого его шага.
Если он предпочтёт не проявлять инициативы в обсуждении
этого вопроса, то в таком случае он возьмёт на себя ответствен­
ность за нарушение договорённости, что будет играть в нашу
пользу. КЭРК.
*
*
*
Москва, 23 августа 1949 года. Дорогой Дин. Возможно,
Вас заинтересуют особенности и подробности моего визита в
Кремль на прошлой неделе. В официальной телеграмме было
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
125
полностью изложено существо дела, но некоторые детали мо­
гут оказаться полезными.
Запрос о визите к Сталину был сделан в понедельник 8 ав­
густа. Согласие получено в субботу, а визит состоялся вечером
в следующий понедельник, 15 августа. Не придавая особого
значения сравнительно короткому промежутку времени меж­
ду просьбой о визите и самим визитом, тем не менее, совер­
шенно очевидно, что просьба и связанные с ней протокольные
вопросы были рассмотрены без промедления и не встретили
каких-либо затруднений. Я был информирован лично по город­
скому “открытому” телефону в обеденное время говорящим
по-английски секретарём Вышинского о строго установленной
процедуре, которой следует мне придерживаться. Разумеется,
что “открытый” телефон не означает здесь ничего другого, как
только то, что МВД может его прослушивать. Секретарь г-на
Вышинского сообщил, что меня могут сопровождать мои со­
трудники по моему усмотрению. Я ответил, что мой секретарь
свяжется с ним позже и обсудит детали, что и было сделано.
Уолли Барбур и Джордж Морган были названы мной в качест­
ве сопровождающих и были внесены в список без каких-либо
вопросов.
Мы прибыли в понедельник в 10.00 часов к Боровицким во­
ротам, где подполковник МВД заглянул в автомашину для про­
верки количества пассажиров, и мы с моими парнями въехали в
Кремль, следуя на довольно большой скорости за джипом.
У дверей стояли два солдата и офицер в качестве наше­
го проводника. Оставив внизу свои шляпы, мы поднялись на
лифте на второй этаж, прошли несколько коридоров с часовы­
ми МВД через каждые 50 шагов и вошли в приёмную, где два
офицера очень вежливо поднялись из-за стола и пригласили
переводчика. Сейчас мы думаем, что переводчиком был сын
Трояновского, первого после признания в 1933 году советского
посла в Вашингтоне. Он - худощавого телосложения, с узким
лицом и тёмными волосами, говорит на прекрасном английс­
ком языке. Когда я спросил его, где он изучал язык, он ответил,
что учился в колледже в Соединённых Штатах. Мы полагаем в Суартморе.
Без всяких формальностей мы пошли за ним через неболь­
шую комнату, где он жестом показал нам на дверь в следую­
щую комнату, которую я открыл. Мы вошли в довольно узкое
прямоугольное помещение со столом в противоположной сто­
роне у окна и длинным столом около стены. Помещение было
126
И. В. С Т А Л И Н
хорошо освещено люстрами. Сталин и Вышинский находились
в противоположном конце кабинета и вышли нам навстречу.
Мы поздоровались, и я представил г-на Барбура и г-на Мор­
гана. Нам предложили сесть за стол. Вышинский сел у стены.
Сталин слева в углу. Переводчик в конце стола. Сталин, таким
образом, был напротив меня. Барбур и Морган слева от меня.
Я начал беседу с обычных любезностей. Сталин сразу же
ответил, что рад встрече здесь со мной. Он уже ответил, пока
я продолжал говорить свою первую фразу. Переводчик был
действительно великолепен; быстро и точно стенографировал:
меня - по-английски, Сталина - по-русски. Таким образом,
можно было говорить абзацами, а не отдельными фразами. Г-н
Вышинский также делал записи беседы.
Очевидно, Вы заметили из моей телеграммы 2056, что Ста­
лин не реагировал на моё заявление об общем международном
положении. Однако он сразу же уловил вопрос о ленд-лизе, и мы
его подробно обсудили (моя телеграмма 2057). Я почувствовал,
что он был немного насторожен и, может быть, несколько подоз­
рителен из-за того, что мы не предложили Советскому прави­
тельству таких же благоприятных условий, как другим. Возмож­
но, я смог рассеять его сомнения. Он с уверенностью подчёрки­
вал, что Советское правительство сдержит своё слово (было бы
весьма интересно узнать, отражается ли эта позиция Сталина на
ходе переговоров, проходящих сейчас в Вашингтоне).
В отношении “Голоса Америки” небольшую подвижку Вы
можете заметить из № 2058. Со своей стороны, однако, мы не
отмечаем никаких изменений в отношении помех. Я склоняюсь
к мысли, что Политбюро не хочет терять своего преимущества
до тех пор, пока мы, со своей стороны, не предпримем что-либо
подобное.
После этого беседа приняла более личный характер. Ста­
лин спросил меня, бывал ли я раньше в Москве. Его интерес в
отношении города проявился в разговоре о планах на будущее,
прогрессе, достигнутом в городе до войны, и о перерыве, вы­
званном войной, его надежде на дальнейшее развитие города.
Этот вопрос казался очень близким его сердцу, и он был горд
тем, что большевики перенесли сюда столицу.
Продолжая разговаривать, Сталин встал, подошёл к столу,
взял свою трубку, подержал её некоторое время в руках и затем
закурил. Примечательно, что всё это не было разыграно специ­
ально, а вписывалось вполне в его обычную манеру поведения.
Он делал это “машинально”.
БЕСЕДА С ПОСЛОМ США А. КЭРКОМ
127
По моему мнению, он в хорошей форме и выглядит доволь­
но хорошо для своего возраста: тёмные волосы с проблесками
кое-где седины, лицо не было особенно покрыто морщинами.
Он казался очень активным, хотя глаза выдавали усталость.
Сталин был одет в форму защитного цвета с изготовленными
по его собственному дизайну погонами с очень большими се­
ребряными звёздами и ближе к воротнику с эмблемой герба с
символами серпа и молота. Форма хорошо на нём сидела, и он
выглядел элегантно. Атмосфера при прощании была более сер­
дечной, чем в начале беседы. Он заявил, что я могу посещать
его по срочным делам без всяких формальностей.
Пресса здесь жаждала получить информацию, но ей был
дан лишь скудный минимум. Я считаю, что Ваше сообщение в
Вашингтоне было вполне достаточным.
Надеюсь, что Вы согласитесь со мной, что ничего не про­
сочилось такого, что давало бы Политбюро шанс использовать
это в пропагандистских целях. Я информировал о визите и сути
моей беседы обоих послов: британского и французского, за что
они благодарны. Визит будет иметь значение лишь в том случае,
если он создаст прецедент для последующих встреч. Вышинс­
кий говорил: “.. .Разумеется, генералиссимус не имеет обыкно­
вения встречаться с иностранными послами”, но он ошибся как
в случае со мной, так и с британским послом. Если бы запрос о
визите не был сделан, я думаю, что это дало бы немалый повод
для комментариев прессы за границей и дома. Здешний дип­
ломатический корпус начал уже задаваться вопросом, почему
Сталин принял британского посла, а не американского. Эти
спекуляции рано или поздно привели бы к сплетням, болтов­
не и всякого рода пересудам в прессе. Лично я был, конечно,
очень рад увидеть Сталина во плоти. Мне представляется оче­
видным, что он человек твёрдой воли, который не намерен от­
казываться от своих целей, если обстоятельства не заставят его
это сделать или он сочтёт это выгодным для Советского Союза.
Мне кажется также, что у него довольно хорошее здоровье, и,
как грузин, он, по-видимому, будет жить долго. Несомненно,
он держит под контролем здешнюю ситуацию, а Вышинский
танцует вокруг, как горошина на горячем сите, выполняя его
малейшее желание.
С самыми добрыми пожеланиями. Искренне Ваш Алан»
(Советско-американские отношения. 1949-1952. М., 2006.
С. 92-98).
128
ТЕЛЕГРАММА
КОЛЛЕКТИВУ АРКТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
МИНИСТЕРСТВА РЕЧНОГО ФЛОТА
Салехард
Начальнику экспедиции министерства речного флота
товарищу Наянову
Начальнику морской проводки товарищу Демидову
Помполиту экспедиции товарищу Кузнецову
Поздравляю коллектив Арктической экспедиции минис­
терства речного флота с образцовым выполнением задания
правительства по переводу речных судов из Архангельска в
Обь-Иртышский и Енисейский бассейны.
Благодаря организованности и проявленной самоотвер­
женности при выполнении задания речники сумели преодо­
леть все трудности арктического плавания и в короткий срок
без потерь и повреждений доставить суда в пункты назна­
чения.
Желаю вам успеха в освоении новых типов судов на си­
бирских реках и выполнении плана речных перевозок на­
роднохозяйственных грузов.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 9 сентября.
129
ОТВЕТ НА ПИСЬМО М. РАКОШИ
9 сентября 1949 года
г. Москва
СЕКРЕТНО
БУДАПЕШТ
Товарищу РАКОШИ
Ваше письмо от 27 августа получено.
Группу партийных и профсоюзных работников Венгрии
можете направить в Москву.
Для оказания лечебной помощи тов. Гере в Будапешт на­
правляется профессор Краснов.
Кроме того, в Венгрию командируется сроком на один
год профессор-хирург Петровский.
Будет подобрана также кандидатура преподавателя по
курсу организации социалистического здравоохранения для
направления в Венгрию.
ФИЛИППОВ
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг. С. 192-201.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 293. Л. 74.
Примечание. Ракоши М. (1892-1971) - генеральный секре­
тарь Венгерской коммунистической партии (1945-1948), гене­
ральный секретарь Венгерской партии трудящихся (1948-1953).
Премьер-министр Венгрии (1952-1953).
Краснов М. JI. (1898-1987) - врач-офтальмолог, профессор,
кандидат медицинских наук, консультант лечсанупра Кремля.
27 августа Ракоши обратился к Сталину с письмом:
«Товарищу Сталину Иосифу Виссарионовичу
Москва
Дорогой товарищ Сталин! Нам стало известно о том, что
польские и румынские товарищи получили разрешение напра­
вить в Советский Союз партийные делегации с целью изучения
методов работы Всесоюзной коммунистической партии (боль­
шевиков). Кроме того, румынские товарищи смогут направить
130
И. В. С T A JI И Н
и профсоюзную делегацию, которая ознакомится с методами
работы советских профсоюзов. Я прошу Вас разрешить и нам
направить в Советский Союз с подобной целью партийную и
профсоюзную делегации в составе не более 25 человек, кото­
рые будут хорошо подобраны.
Следующая моя просьба заключается в следующем. Това­
рищ Гере Эрне неожиданно заболел. Наименование болезни:
Iridociclidis (правильно Iridocyclitis. - Ред.), воспаление радуж­
ной оболочки и зрачка глаза на базе туберкулёзного заражения.
Венгерские врачи не имеют опыта в лечении такой болезни, а
её лечение требует нескольких месяцев. Мы думали направить
товарища Гере в Москву с целью лечения, но нам было бы чрез­
вычайно трудно обойтись без него в течение нескольких меся­
цев. Поэтому мы просим прислать сюда одного из советских
профессоров, знакомых с этой болезнью, который в течение
нескольких дней сумел бы познакомить венгерских врачей с
методами лечения этой болезни.
Кроме того, мы просим разрешения послать в Венгрию одно­
го из хороших советских профессоров-хирургов, который возгла­
вил бы один или два года одну из наших хирургических клиник и
помог бы нашим молодым хирургам освоить эту отрасль науки,
важную и с военной точки зрения. Наши хирурги или ещё в 1945
г. бежали на Запад, или с того времени вывозились англосаксами,
так что у нас нет квалифицированного профессора-хирурга.
Наконец, мы просим прислать профессора, который смог бы
преподавать социалистическое здравоохранение, так как таких
учёных, имеющих опыт в этой области, у нас вообще нет.
Выполнение тех просьб, с которыми я обратился прошлый
раз, проводится нормально. Я заранее выражаю Вам свою бла­
годарность за выполнение моих новых просьб.
С горячим коммунистическим приветом
РАКОШИМАТИАС» (там же. С. 204—205).
Вопросы, о которых говорится в письме Ракоши, рассматри­
вались на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 7 сентября: п. 88 - о
приёме венгерской партийной и профсоюзной делегации, п. 89 о командировании в Венгрию офтальмолога М. JI. Краснова,
п. 90 - об организации здравоохранения в Венгрии и командиро­
вании хирурга Б. В. Петровского (в годы войны —ведущего хи­
рурга эвакогоспиталей в действующей армии, замдиректора по
науке Института хирургии Академии медицинских наук СССР)
(см.: Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). Повестки дня заседаний
1919-1952. Каталог. Том III. 1940-1952. М., 2001. С. 600).
131
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ Г. И. ТУРКИНУ
11 сентября 1949 года
Вам необходимо возможно скорее встретиться с Ким Ир
Сеном и постараться выяснить у него дополнительно следу­
ющие вопросы:
1. Как они оценивают южнокорейскую армию, числен­
ный состав, вооружение и её боеспособность?
2. Состояние партизанского движения на юге Кореи и ка­
кую реальную помощь они рассчитывают получить от пар­
тизан.
3. Как отнесётся общественность и народ к тому факту,
что северяне первыми начнут наступление? Какая реальная
помощь может быть оказана населением юга армии севе­
рян?
4. Имеются ли на юге Кореи американские войска? Какие
меры, по мнению Ким Ир Сена, могут предпринять амери­
канцы в случае наступления северян?
5. Как северяне оценивают свои возможности, как-то: со­
стояние армии, её обеспеченность и боеспособность?
6. Дайте свою оценку обстановке и насколько реально и
целесообразно предложение наших друзей.
Уточнение требуется в связи с поставленными им (Ким
Ир Сеном. - Ред.) вопросами в беседе 12.VIII и 3.IX-1949 г.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 33-34.
АП РФ Ф. 3. On. 65.
Д. 775. Л. 122.
Примечание. Туркин Г. И. - представитель советской дипло­
матической миссии в Пхеньяне.
3 сентября Туркиным был направлен отчёт о беседе с лич­
ным секретарём Ким Ир Сена Мун Иром, в ходе которой пос­
ледний сообщил, что, по сведениям северян, южане в ближай­
шее время намерены напасть на КНДР и захватить часть полу­
острова Ондин, а также обстрелять из орудий цементный завод
в городе Кайсю. В связи с этим Ким Ир Сен через своего секре­
таря просил разрешения начать военные операции против юга,
имеющие целью захватить полуостров Ондин, а также террито­
132
И. В. С Т А Л И Н
рию Южной Кореи к востоку от полуострова Ондин примерно
до Кайдзио, чтобы сократить линию обороны.
В соответствии со сталинским письмом, Туркин провёл
подробные беседы с Ким Ир Сеном и Пак Хен Еном и сразу же
передал их содержание в Москву:
«12 и 13 сентября имел встречи с Ким Ир Сеном и Пак Хен
Еном.
По существу вопросов, изложенных в Вашей телеграмме,
их соображения таковы:
1.
Южно-корейская армия. Сухопутные войска состоят из 7
дивизий, охранных войск столицы, офицерских школ и курсов
(всего 23 полка и 2 отдельных батальона).
Личный состав сухопутных войск и авиации - 80-85 тысяч
человек.
Вооружение: винтовок 70 тысяч; автоматов 1818; ручных
пулемётов 338; станковых пулемётов 780; огнемётов 633; ору­
дий 37-мм - 47; орудий 105-мм - 93; миномётов 60-мм - 38;
миномётов 80-мм - 433.
Бронемашин - 30, танкеток - 20 (данные о наличии танке­
ток нуждаются в подтверждении).
Самолётов: Л-4 - 10; Л-5 - 9; разведчиков - 10; штурмови­
ков - 10, транспортных - 3. Всего самолётов - 42. Из Них годны
только Л-4 - 10 и 3 транспортных самолёта.
Примечание: приведённые выше данные в основном схо­
дятся с данными нашего советника при МВД Кореи, за исклю­
чением следующих случаев: по данным нашего советника, в
южно-корейской армии имеется:
а) Орудий, кроме указанных выше, - 57-мм ПТО - 113; ору­
дий ракетного действия - 2653;
б) Данных о количестве танков нет, но имеются сведения о
том, что на параде в Сеуле 15 августа участвовало 6 танков;
в) Общее количество самолётов - 36.
Военно-морской флот имеет в своём составе 40 единиц, из
них кораблей ближнего действия (американского образца) - 14
единиц; кораблей ближнего действия (японского образца) - 10
единиц. Личный состав флота —6200 человек, из которых 5000
человек морской пехоты. (По данным нашего советника при
министерстве внутренних дел, в составе южно-корейского фло­
та 57 единиц.)
Личный состав сухопутных войск, авиации и флота —85-90
тысяч человек, в том числе около 4700 человек офицерского
состава.
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ Г. И. ТУРКИНУ
133
Полиция насчитывает около 50 тысяч человек. (По данным
нашего советника - 60 тысяч.)
Так называемая “армия защиты государства” (нечто вроде
ополчения) насчитывает 40-50 тысяч человек. (Какое количес­
тво из них вооружено, неизвестно.)
Офицерский состав подготовлен слабо. Программа обуче­
ния в армии систематически не выполняется. В общем, Ким Ир
Сен считает боеспособность южно-корейской армии невысо­
кой, говоря, что в этом северяне убедились на опыте мелких
боёв на 38 параллели.
Они имеют свою агентуру во всех частях южной армии, но
что эти люди смогут сделать для развала южной армии в случае
гражданской войны, сказать затрудняются.
2. По их данным, они имеют в Южной Корее около 1500—
2000 человек в партизанских отрядах. За последнее время пар­
тизанское движение несколько усилилось. Ким Ир Сен считает,
что на большую помощь со стороны партизан рассчитывать
нельзя.
Пак Хен Ен, как южанин, придерживается иного мнения,
считая, что эта помощь будет значительной. Во всяком случае,
они надеются, что партизаны окажут помощь армии своими
действиями на коммуникациях противника. Желательно, чтобы
партизаны заняли основные порты Южной Кореи, но в начале
военных действий им это вряд ли удастся. Может быть, они су­
меют сделать это несколько позднее.
3. По вопросу о том, как отнесётся общественность и на­
род к тому факту, что северяне начнут гражданскую войну, у
Ким Ир Сена имеются колебания. Во время беседы 12 сентяб­
ря он определённо заявил, что если северяне первыми начнут
военные действия, то это произведёт отрицательное впечатле­
ние в народе, и что политически им начинать не выгодно. При
этом он упомянул о том, что во время беседы Мао Цзэдуна с
корейским представителем Ким Иром весной этого года Мао
Цзэдун заявил, что, по его мнению, северянам сейчас начинать
военные действия не следует, так как это, во-первых, полити­
чески не выгодно и, во-вторых, китайские друзья заняты у себя
дома и не смогут оказать им серьёзную помощь. Мысль Ким Ир
Сена сводилась к тому, чтобы подождать до окончания основ­
ных операций в Китае.
В беседе 13 сентября Ким Ир Сен, под явным влиянием
Хегая (советский кореец, секретарь ЦК Трудовой партии. При­
сутствовал на второй беседе для перевода), заявил сначала, что
134
И. В . С Т А Л И Н
народ будет приветствовать вооружённое выступление северян
и что если они начнут военные действия первыми, то при этом
политически не проиграют. Позднее в ходе беседы Ким Ир Сен
заявил, что если гражданская война затянется, то тогда они ока­
жутся в политически невыгодном положении. А так как, ска­
зал Ким, в настоящих условиях нельзя рассчитывать на скорую
победу, то он и не предлагает начинать гражданскую войну, а
предлагает только захватить полуостров Ондин и часть терри­
тории Южной Кореи к востоку от этого полуострова, примерно
до Кайдзио.
Они считают, что в случае гражданской войны население
Южной Кореи будет сочувственно относиться к северной ар­
мии, и при вступлении её в Южную Корею будет оказывать ей
помощь. В случае успешных военных действий они надеются
организовать ряд восстаний в Южной Корее.
4. В Южной Корее имеется, по официальным данным, 500
американских военных советников и инструкторов. По аген­
турным данным, нуждающимся в проверке, в Южной Корее
имеется 900 американских военных советников и инструкторов
и 1500 солдат и офицеров охраны.
В случае гражданской войны в Корее американцы, по мне­
нию Ким Ир Сена и Пак Хен Ена, могут: прислать в помощь
южанам японцев и китайцев; поддержать с моря и с воздуха сво­
ими средствами; американские инструктора будут принимать
непосредственное участие в организации боевых действий.
5. Численность северо-корейской армии (включая авиацию
и части береговой обороны) - 97.500 человек.
Армия имеет 64 танка, 59 бронемашин, 75 самолётов.
Численный состав полиции на севере - 23.200 человек.
Ким Ир Сен считает, что северная армия превосходит юж­
ную армию своим техническим оснащением (танки, артилле­
рия, самолёты), дисциплиной, выучкой бойцов и офицеров, а
также в морально-политическом отношении.
В северной армии есть ряд недоделок: недостаточное ко­
личество и слабая подготовка лётного состава в авиации, не­
достаток военных судов, неподготовленность крупнокалибер­
ных орудий к боевым операциям, недостаток боеприпасов.
Предложение Ким Ир Сена сводится к следующему: снача­
ла ударить по южно-корейской армии на полуострове Ондин,
уничтожить находящиеся там два полка, занять территорию
полуострова и территорию к востоку от него, примерно до Кай­
дзио, а затем посмотреть, как быть дальше. Южнокорейская
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ Г. И. ТУРКИНУ
135
армия после этого удара может оказаться в состоянии демора­
лизации. В этом случае двигаться дальше на юг. Если южнокорейская армия в результате Ондинской операции не демо­
рализуется, закрепиться на занятых рубежах, сократив таким
образом линию обороны примерно на одну треть.
С операцией на полуострове Ондин можно не торопиться.
Подождать, когда придёт дополнительное вооружение из Со­
ветского Союза. Тем временем укрепить оборону на остальных
участках 38 параллели.
Ким Ир Сен допускает возможность превращения Ондинс­
кой операции в гражданскую войну, но надеется, что этого не
произойдёт, так как южане, по его мнению, не осмелятся насту­
пать на других участках 38 параллели».
В заключение телеграммы Туркин изложил своё видение
перспективы открытия боевых действия против Юга. По его
мнению, даже намеченная северянами частная операция «мо­
жет повести и вероятнее всего поведёт к гражданской войне
между севером и югом». «Целесообразно ли северянам самим
начинать сейчас гражданскую войну? - ставит вопрос советс­
кий дипломат. И отвечает, - Полагаем, что нецелесообразно».
Он пишет о северо-корейской армии как о недостаточно силь­
ной для ведения быстрых и успешных операций против Юга.
Кроме того, затяжка войны грозит выступлением американцев
с поддержкой Ли Сын Мана, возможно, даже более решитель­
ным, чем в Китае. Затяжка войны и неизбежные жертвы вызо­
вут отрицательные настроения по отношению к зачинщику, а
на международной арене дадут повод для развязывания анти­
советской пропаганды.
«Полагаем, что при указанных условиях начинать задуман­
ную Ким Ир Сеном частную операцию нецелесообразно», - за­
вершает отчёт Туркин.
136
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
12 сентября 1949 года
Сообщите товарищу Мао Цзэдуну, что в соответствии с
просьбой ЦК КП Китая кроме одной тонны хинина в Бэйпин
направлено также 990 кг акрихина, 66 кг плазмоцида и 500
ампул новарсенола1 для нужд Китайской Народно-Освобо­
дительной Армии.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские
отношения 1946- февраль 1950.
Книга 2:1949 - февраль 1950 гг.
С. 181.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 332. Л. 21.
1 Акрихин - синтетический лекарственный препарат, применяется для
лечения разных форм малярии, а также как противоглистное средство и
для лечения кожного лейшманиоза и красной волчанки. Плазмоцид - син­
тетический противомалярийный препарат. Новарсенол - сложное органи­
ческое соединение мышьяка, применяемое для лечения возвратного тифа,
а также всех стадий сифилиса (редко). - Ред.
137
РЕДАКЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
(сентябрь 1949 года)
В случае если начнут наступательные операции южно­
корейцы, Вы должны быть всегда готовы к тому, чтобы и в
дальнейшем действовать в зависимости от обстановки.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950—1953 годов.
С. 51.
АП РФ Ф. 3. On. 65.
Д. 776. Л. 42.
Примечание. Данный фрагмент вписан рукой Сталина вмес­
то текста: «Разумеется, Вы должны быть всегда готовы к тому,
чтобы в случае, если начнут наступательные действия южнокорейские власти против севера, разгромить их армию, нанести
им поражение и обеспечить объединение страны под руководс­
твом Народного Демократического Правительства».
Постановление в целом носило категорически запретитель­
ный характер в отношении проведения каких бы то ни было
военных операций против Юга.
138
ТЕЛЕГРАММА
В. КОЛАРОВУ и В. ЧЕРВЕНКОВУ
12 октября 1949 года
Мы получили сообщение нашего посла о вашей беседе
с ним по вопросу о начальнике генерального штаба Кинове
и о показании арестованных, которые говорят о том, что к
заговорщицкой деятельности причастны Кинов и некоторые
другие военные. В связи с этим мы считаем необходимым
сообщить вам следующее наше мнение. В отношении лиц,
изобличённых в заговорщицкой деятельности как гражданс­
ких, так и особенно военных, советуем действовать быстро
и решительно, не ограничиваясь снятием их с постов, арес­
товывать их.
Пыжиков А. В., Данилов А. А.
Рождение сверхдержавы.
1945-1953 годы. С. 58.
Примечание. Кинов И. (1893-1967) - генерал-лейтенант,
начальник Генерального штаба Болгарской армии (по 1949),
председатель ДОСО Болгарии (аналог ДОСААФ) (1949-1951),
начальник Военной академии им Г. С. Раковского (с 1951).
139
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
13 октября 1949 года
Строго секретно
К п.383 (оп) пр. ПБ №71
Тов. Ковалёву
Посетите тов. Мао Цзэдуна и передайте ему следующий
ответ на его телеграмму о переброске самолётом одной ди­
визии в Урумчи.
«Товарищу Мао Цзэдуну
Ваше решение о переброске одной дивизии воздушным
транспортом из Сучжоу в Урумчи считаем правильным.
Относительно Вашей просьбы о перевозке 1000 тонн
авиационного бензина в Урумчи и из них 200 тонн в Хами
сообщаем, что мы можем подать это горючее в Урумчи и в
Хами автомобильным транспортом, с прибытием на место
1-3 ноября. Нам необходимо знать Ваше мнение о возмож­
ности беспрепятственного прохода нашей автомобильной
колонны с горючим по маршруту от Кульджи через Урумчи
до Хами.
Люди для усиления службы на аэродромах в Урумчи и
Хами, а также пять транспортных резервных самолётов в
распоряжение тов. Пен Дэ-Хуай, о которых Вы просите в
своей телеграмме, могут быть поданы нами к сроку, который
Вы укажете».
Филиппов.
РГАСПИФ. 17. On. 162.
Д. 42. Л. 70.
140
ПИСЬМО
ПРЕЗИДЕНТУ ГЕРМАНСКОЙ
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ГОСПОДИНУ ВИЛЬГЕЛЬМУ ПИКУ,
ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ ПРАВИТЕЛЬСТВА
ГЕРМАНСКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
ГОСПОДИНУ ОТТО ГРОТЕВОЛЮ
Разрешите приветствовать вас и в вашем лице герман­
ский народ с образованием Германской Демократической
Республики и избранием первого - президентом и второго премьер-министром Германской Демократической Респуб­
лики.
Образование Германской демократической миролюбивой
республики является поворотным пунктом в истории Евро­
пы. Не может быть сомнения, что существование миролю­
бивой демократической Германии наряду с существованием
миролюбивого Советского Союза исключает возможность
новых войн в Европе, кладёт конец кровопролитиям в Ев­
ропе и делает невозможным закабаление европейских стран
мировыми империалистами.
Опыт последней войны показал, что наибольшие жертвы
в этой войне понесли германский и советский народы, что
эти два народа обладают наибольшими потенциями в Евро­
пе для совершения больших акций мирового значения. Если
эти два народа проявят решимость бороться за мир с таким
же напряжением своих сил, с каким они вели войну, то мир
в Европе можно считать обеспеченным.
Таким образом, закладывая фундамент для единой де­
мократической и миролюбивой Германии, вы вместе с тем
делаете великое дело для всей Европы, обеспечивая ей проч­
ный мир.
Можете не сомневаться, что, идя по этому пути и укреп­
ляя дело мира, вы встретите великое сочувствие и активную
поддержку всех народов мира, в том числе американского,
ПИСЬМО ВИЛЬГЕЛЬМУ ПИКУ и ОТТО ГРОТЕВОЛЮ
141
английского, французского, польского, чехословацкого, ита­
льянского народов, не говоря уже о миролюбивом советском
народе.
Желаю вам успеха на этом новом, славном пути. Пусть
живёт и здравствует единая, независимая, демократическая,
миролюбивая Германия!
И. СТАЛИН
13 октября 1949 года
Правда. 1949. 14 октября.
142
ТЕЛЕГРАММА КИМ ИР СЕНУ
Председателю Кабинета Министров
Корейской Народно-Демократической Республики
Ким Ир Сену
Пхеньян
Прошу Вас, г-н Председатель, принять мою благодар­
ность за выраженные Вами дружественные чувства и по­
желания по случаю годовщины установления дипломатиче­
ских отношений между Корейской Народно-Демократиче­
ской Республикой и Союзом Советских Социалистических
Республик.
Желаю корейскому народу дальнейших успехов в строи­
тельстве своей Народно-Демократической Республики.
И. СТАЛИН
14 октября 1949 года.
Правда. 1949. 15 октября.
143
ТЕЛЕГРАММА
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЦК ВКП(Б) при ЦК КПК
И. В. КОВАЛЁВУ
19 октября 1949 года
Сов. секретно
Пекин
Ковалёву
Лично для Вас сообщаем:
1. 12 октября Вы передали нам ответ т. Мао Цзэдуна на
письмо т. Василевского от 8 октября, тогда как т. Василев­
ский письмо адресовал Вам.
Вы поступили неправильно, передав руководству КПК
письмо, адресованное Вам.
2. Из Вашего донесения от 8 октября видно, что Вы за­
слушиваете доклады командующих войсками фронтов по
предстоящим операциям. Это не входит в Ваши функции, и
этого делать Вам не следует.
Изложенное Вам необходимо учесть в Вашей дальней­
шей работе.
Филиппов
РГАСПИФ. 17. On. 162.
Д. 42. Л. 83.
144
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ МАО ЦЗЭДУНУ
26 октября 1949 года
Мы согласны с Вашим мнением, что в настоящее время
Корейской Народной Армии не следует вести наступление,
так как это наступление не подготовлено пока ни с военной,
ни с политической стороны.
Пыжиков А. В., Данилов А. А.
Рождение сверхдержавы.
1945-1953 годы. С. 70.
145
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
30 октября 1949 года
Вам было запрещено без разрешения центра рекомен­
довать правительству Северной Кореи проводить активные
действия против южных корейцев и было указано на необ­
ходимость своевременного представления докладов в центр
по всем намечаемым действиям и возникающим событиям
на 38 параллели.
Эти указания Вами не выполняются.
Вы не донесли о подготовке крупных наступательных
действий 3 полицейской бригады и фактически допустили
участие в этих действиях наших военных советников.
Вы также не донесли о начале боёв 14 октября, о которых
нам стало известно лишь спустя четыре дня и к тому же из
других источников. Ваш же доклад по этому вопросу был
получен 20 октября и то в результате специального требова­
ния к Вам со стороны министра вооружённых сил.
Указываем Вам на неправильность Ваших действий и на
невыполнение директив инстанции, обязываем дать объясне­
ние и требуем строгого выполнения данных Вам директив.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 24.
АП РФ Ф. 3. On. 65.
Д. 6. Л. 103.
Примечание. 31 октября в ответной депеше Штыков писал:
«... 11 октября во время беседы советник при министре внут­
ренних дел полковник Бодягин сообщил мне, что по указанию
министра внутренних дел Пак Ира командир 3 полицейской
бригады готовит захват одной из двух высот, которые занимают
южане севернее 38 параллели. Я спросил у товарища Бодяги­
на, что высоты эти в действительности севернее 38 параллели
и имеют ли они какое-нибудь значение для обороны 38 парал­
лели. Полковник Бодягин ответил, что эти высоты севернее
38 параллели на полтора километра и что одна из этих высот
является господствующей над большой территорией севернее
38 параллели, что южане, находясь на этих высотах, система­
146
И.В.СТАЛИН
тически ведут обстрел мирного населения, работающего на
полях. Я порекомендовал полковнику Бодягину ещё раз разо­
браться в этом вопросе, переговорить с генералом Смирновым
и о результатах сообщить.
13 октября полковник Бодягин сообщил, что он разобрался
в этом вопросе, беседовал с генералом Смирновым и они счи­
тают, что эту высоту (Ын-Фа-Сан) следует отобрать у южан,
поскольку эта высота севернее 38 параллели на полтора ки­
лометра, господствует над большой территорией севернее 38
параллели и не даёт возможности использовать северянам
единственную рокадную дорогу, идущую вдоль 38 параллели.
При этом Бодягин заявил, что если этого не сделают северяне в
октябре, то зимой 3 полицейской бригаде тяжело будет держать
связь со своим правым флангом.
Я ещё раз переспросил полковника Бодягина о целесооб­
разности операции по захвату высоты Ын-Фа-Сан и, получив
утвердительный ответ, предупредил его, чтобы он внимательно
следил за тем, чтобы северяне не нарушали 38 параллели.
Так обстояла фактическая сторона дела.
Никаких рекомендаций я правительству Северной Кореи
производить активные действия против южных корейцев не
давал.
Моя вина заключается в следующем:
Во-первых, в том, что я не придал этой операции большого
значения, считая, что эта операция носит сугубо ограничен­
ный, местный характер, то есть возвращение высоты, занятой
южанами севернее 38 параллели, а следовательно, она не мо­
жет вызвать каких-либо серьёзных ответных действий со сто­
роны южан.
Во-вторых, мне следовало бы порекомендовать полковни­
ку Бодягину в свою очередь порекомендовать корейцам возде­
ржаться от проведения этой операции, пока он внимательно не
изучит этот вопрос, а мне в это время доложить Вам и получить
необходимые указания.
В-третьих, моя вина имеется в том, что я с опозданием (18
октября 1949 года) доложил о событиях на 38 параллели в связи
с занятием высоты Ын-Фа-Сан. Однако я телеграмму послал до
того, как получил запрос от МВС» (там же. С.24—25).
147
ТЕЛЕГРАММА В. КОЛАРОВУ
и В. ЧЕРВЕНКОВУ
2 ноября 1949 года
23.15
Коларову, Червенкову
В связи с вашей просьбой выслать советского генерала на
должность начальника Генерального штаба болгарской армии,
мы считаем необходимым высказать наше мнение о нецелесо­
образности подобного мероприятия, поскольку начальник Ге­
нерального штаба должен быть хорошо знаком с болгарскими
условиями, быть связан с болгарской армией и знать болгарс­
кий язык. Военного работника, который бы отвечал всем этим
условиям, можно подобрать только в Болгарии.
Вот почему мы считаем, что целесообразнее было бы
назначить начальником генерального штаба болгарского во­
енного товарища и дать ему в помощь опытного советского
советника, которого бы мы могли в самое ближайшее время
командировать в Болгарию.
(2 экз.) 2.XI.49
Филиппов
(Подтвердить получение шифровки)
Вручена лично В. Червенкову 3.XI в 0.30 ч.
Коларов Васил. Стати, дневници, речи, доклади, писма,
стенограми, шифрограми. Избрани произведения в 3 тома.
Том 3 (1944-1950 г.). София, 2005. С. 743.
Перевод с болгарского.
Примечание. Телеграмма послана в ответ на болгарское об­
ращение 29 октября:
«Тов. Филиппову [29.Х. 1949 г.]
Сегодня ПБ были приняты следующие решения:
1)
Немедленно снять с занимаемых должностей в армии Кинова и Былгаранова.
148
И.В.СТАЛИН
2) Назначить комиссию в составе тов. Минчо Нейчева, Груди
Атанасова и Димитра Димова, которая со всей тщательностью
проверит работу Кинова и Былгаранова с тем, чтобы принять
решение, в зависимости от результатов данной проверки и даль­
нейшего хода следствия, по вопросу Кинова и Былгаранова.
3) Просить Политбюро ЦК ВКП(б) назначить советского ге­
нерала на должность начальника Генерального штаба БНА. По­
литбюро ЦК БКП не находит на данную должность полностью
подходящей кандидатуры среди болгарских генералов.
4) Назначить начальником Политуправления армии полков­
ника Ивана Бычварова, досрочно отозвав его из Москвы, где
тот проходит обучение в академии Генерального штаба им. Во­
рошилова.
5) Уволить из болгарской армии всех бывших югославских
офицеров, предоставив им работу в гражданских учреждениях.
Кинов и Былгаранов уже освобождены от своих должност­
ных полномочий и находятся в распоряжении ЦК. В приказе об
увольнении будет значиться, что они освобождены от должнос­
ти в связи с переходом на новую службу.
Решение ПБ принято единогласно.
ПБ также полностью поддерживает предложение оставить
пограничные и внутренние войска в ведении министерства
внутренних дел. Особый отдел и его органы будут исключены
из министерства обороны и переданы в ведение министерства
внутренних дел.
Подтверждаем получение телеграммы о командировании
военного юриста.
Коларов, Червенков» (там же. С. 742).
Получив телеграмму из Москвы, Коларов и Червенков от­
ветили:
«Тов. Филиппову [3 ноября 1949 г., 14.45]
Подтверждаем получение телеграммы по поводу нецелесо­
образности назначения советского генерала на должность на­
чальника Генерального штаба болгарской армии.
Сегодня ПБ приняло решение назначить на должность на­
чальника Генерального штаба тов. Грекова, командира Второй
армии, при условии, что ему в помощь будет дан опытный со­
ветский советник.
Просим командировать в помощь начальнику Генерального
штаба опытного советского советника.
Коларов, Червенков» (там же. С. 743).
149
ТЕЛЕГРАММА
КОЛЛЕКТИВУ МОСКОВСКОГО
АВТОМОБИЛЬНОГО ЗАВОДА
ИМЕНИ СТАЛИНА
Московский автомобильный завод имени Сталина
Директору завода товарищу Лихачёву
Главному инженеру товарищу Крылову
Парторгу ЦК ВКП(б) товарищу Ковалёву
Председателю завкома товарищу Хлыстову
Комсоргу ЦК ВЛКСМ товарищу Завьяловой
Поздравляю рабочих, работниц, инженеров, техников и
служащих с 25-летием Московского автозавода и награжде­
нием завода орденом Ленина.
Первенец советского автомобилестроения —Московский
ЗИС сыграл большую роль в развитии нашей отечественной
автомобильной промышленности и в воспитании больше­
вистских кадров автостроителей.
В послевоенные годы коллектив завода добился серьёз­
ных успехов и на основе внедрения передовой техники за­
вершил освоение массового производства новых типов авто­
мобилей, предусмотренных пятилетним планом.
Желаю вам, товарищи, новых успехов в области техники
и дальнейшего развития отечественного автомобилестрое­
ния.
Правда. 1949. 20 ноября.
150
ТЕЛЕГРАММА В. КОЛАРОВУ
и В. ЧЕРВЕНКОВУ
20 ноября 1949 года
г. Москва
СОВ. СЕКРЕТНО
Тт. Коларову и Червенкову
ЦК ВКП(б) стало известно, что слушатели болгарской
группы, обучающиеся в Высшей военной академии им. Во­
рошилова, Копчев, Илиев, Бочваров и Демерджиев вопреки
существующим правилам и предупреждениям имели поми­
мо разрешённых личные тетради с записями лекций и кон­
спектами по учебным секретным пособиям, предназначен­
ным для обучения слушателей.
Произведённой проверкой установлено, что при подоз­
рительной инициативе старшего группы Копчева и по ука­
занию бывшего начальника Генштаба болгарской армии Ки­
нова и начальника Оперативного отдела Генштаба Попова
Копчев, Илиев, Бочваров и Демерджиев хранили личные
тетради и записи из секретных учебных пособий и разрабо­
ток в болгарском посольстве в Москве, а часть записей по
Берлинской операции, по указанию Кинова и Попова, через
военного атташе Болгарии в СССР Починкова переслали в
Генштаб болгарской армии. Копчев, Илиев, Бочваров и Де­
мерджиев указанные нарушения объясняют тем, что они хо­
тели иметь учебные материалы для своей будущей работы в
болгарской армии и для обучения офицерского состава.
Мы считаем необходимым, чтобы ЦК Болгарской ком­
партии произвёл в отношении Кинова, Попова, Копчева,
Илиева, Бочварова, Демерджиева и Починкова расследова­
ние, с тем чтобы выявить истинные намерения их незакон­
ных действий, а также возможные преступные связи тех или
других из этих лиц с арестованными болгарскими властями
Костовым и Павловым и с кликой Тито, которой, возможно,
пересылались указанные секретные материалы.
ФИЛИППОВ
ТЕЛЕГРАММА В. КОЛАРОВУ и В. ЧЕРВЕНКОВУ
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг. С. 264.
151
РГАСПИ Ф. 3. On. 74.
Д. 42 (т. 2.) Л. 158.
Примечание. 20 ноября 1949 года вопрос «о наведении по­
рядка в деле обеспечения государственных секретов при обу­
чении военнослужащих армий стран народной демократии в
академиях и училищах министерства вооружённых сил СССР»
был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК ВКП(б). Действия
группы болгарских офицеров были признаны «незаконными».
Принято решение «просить [ЦК БКП] произвести в отношении
этих лиц расследование». На заседании был также утверждён
проект телеграммы «товарища Филиппова» (Сталина) болгарс­
кому руководству. В посольстве Болгарии материалы хранились
у советника Царвуланова, что явилось причиной его срочного
отзыва из Москвы (там же).
152
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
20 ноября 1949 года
...Представленное Вами объяснение является совершен­
но неудовлетворительным. Оно свидетельствует о том, что
Вами не выполняются директивы, которые Вы получили в
Москве.
Вместо того чтобы строго и неуклонно проводить в жизнь
указания центра о том, чтобы не допускать осложнений на
38 параллели, Вы занялись обсуждением этого вопроса и по
существу указаний не выполнили.
Ставим Вам это на вид.
Торкунов А.В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950—1953 годов.
С. 25-26.
АП РФ Ф. 3. On. 65.
Д. 9. Л. 26.
Примечание. См. телеграмму Т. Ф. Штыкову 30 октября
1949 года и примечание к ней (наст. том. С. 145-146).
153
ТЕЛЕГРАММА МАО ЦЗЭДУНУ
22 ноября 1949 года
Сердечно благодарю Вас за Ваши дружественные позд­
равления и добрые пожелания по случаю 32-й годовщины
Великой Октябрьской социалистической революции.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 225.
АВП РФ. Ф. 100.
On. 36. П. 140
Д. 3. Л. 46.
154
ТЕЛЕГРАММА СУН ЦИНЛИН
22 ноября 1949 года
Прошу Вас принять мою благодарность за Ваши позд­
равления по случаю годовщины Октябрьской революции.
И. Сталин
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 226.
АВП РФ. Ф. 100.
On. 36. П. 140
Д. 3. Л. 46.
Примечание. Сун Цинлин (1893-1981) - заместитель пред­
седателя Общества китайско-советской дружбы, вдова Сунь
Ятсена.
155
ТЕЛЕГРАММА А. ЗАПОТОЦКОМУ
Г-ну А. Запотоцкому,
Председателю Совета Министров
Чехословацкой Республики
Прага
По случаю шестой годовщины подписания Договора о
дружбе и взаимной помощи между Советским Союзом и Че­
хословацкой Республикой прошу Вас, г-н Премьер, принять
мои дружественные поздравления народам Чехословацкой
Республики, её правительству и Вам лично.
Желаю процветания Чехословацкой Республике и даль­
нейшего укрепления союза и дружбы между народами Со­
ветского Союза и Чехословакии.
И. СТАЛИН
Правда. 1949. 13 декабря.
Примечание. Запотоцкий А. (1884-1957) - заместитель
председателя правительства Чехословакии (1945-1948), пре­
мьер-министр Чехословакии (1948-1953), президент Чехосло­
вакии (с 1953).
156
ЧЛЕНАМ ЦК ВКП(б)
15 декабря 1949 года
Строго секретно
Тов. Андрееву А. А.
На голосование
Передаётся на голосование членов ЦК ВКП(б) следую­
щее решение Политбюро ЦК от 13 декабря 1949 года:
«Избрать тов. Хрущёва Н. С. секретарём ЦК ВКП(б)».
Секретарь ЦК И. Сталин
РГАНИФ. 2. On. 1.
Ед. хр. 20. Л. 251.
157
БЕСЕДА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ
ЦЕНТРАЛЬНОГО НАРОДНОГО
ПРАВИТЕЛЬСТВА КНР
МАО ЦЗЭДУНОМ
16 декабря 1949 года
После обмена приветствиями и разговора на общие темы
состоялась беседа следующего содержания.
Товарищ Мао Цзэдун: Главнейшим вопросом в настоящее
время является вопрос об обеспечении мира. Китай нужда­
ется в мирной передышке продолжительностью в 3-5 лет,
которая была бы использована для восстановления предво­
енного уровня экономики и стабилизации общего положе­
ния в стране. Решение важнейших вопросов в Китае нахо­
дится в зависимости от перспектив на мир. В связи с этим
ЦК КПК поручил мне выяснить у Вас, тов. Сталин, вопрос
о том, каким образом и насколько обеспечен международ­
ный мир.
Товарищ Сталин: В Китае, таким образом, идёт война за
мир. Вопрос о мире более всего занимает и Советский Союз,
хотя для него мир существует уже в течение четырёх лет.
Что касается Китая, то непосредственной угрозы для
него в настоящее время не существует: Япония ещё не стала
на ноги, и поэтому она к войне не готова; Америка, хотя и
кричит о войне, но больше всего войны боится; в Европе за­
пуганы войной; в сущности, с Китаем некому воевать, разве
что Ким Ир Сен пойдёт на Китай?
Мир зависит от наших усилий. Если будем дружны, мир
может быть обеспечен не только на 5-10, но и на 20 лет, а
возможно, и на ещё более продолжительное время.
Товарищ Мао Цзэдун: После возвращения Лю Шаоци в
Китай в ЦК КПК обсуждается вопрос договора о дружбе,
союзе и взаимопомощи между Китаем и СССР.
Товарищ Сталин-. Этот вопрос можно обсудить и решить.
Нужно выяснить: следует ли объявить о сохранении сущест­
вующего Договора о союзе и дружбе между СССР и Китаем
от 1945 г., или заявить, что будут внесены изменения, или
теперь же внести в него соответствующие поправки.
158
И.В.СТА Л ИН
Как известно, этот договор был заключён между СССР и
Китаем в результате Ялтинского соглашения, предусматри­
вавшего главнейшие положения договора (вопрос о Куриль­
ских островах, Южном Сахалине, Порт-Артуре и др.). Это
означает, что указанный договор заключался, так сказать, с
ведома Америки и Англии. Имея в виду это обстоятельство,
мы в своём узком кругу решили пока не изменять никаких
пунктов этого договора, так как изменение хотя бы одно­
го пункта могло бы дать Америке и Англии юридический
повод поставить вопрос и об изменении пунктов договора,
касающихся Курильских островов, Южного Сахалина и др.
Поэтому было найдено возможным формально сохранить,
а фактически изменить существующий договор, т. е. сохра­
нить формально право Советского Союза на содержание
своих войск в Порт-Артуре, но по предложению Китайского
правительства вывести находящиеся там части Советской
Армии. Такую операцию можно было бы проделать по про­
сьбе китайской стороны.
Что касается КЧЖД1, то и в этом случае можно было бы
формально сохранить, а фактически изменить соответству­
ющие пункты соглашения с учётом пожеланий китайской
стороны.
Если, однако, эта комбинация не удовлетворяет китайс­
ких товарищей, то они могут выдвинуть свои предложения.
Товарищ Мао Цзэдун: Нынешнее положение с КЧЖД и
Порт-Артуром соответствует интересам Китая, так как сил
одного Китая недостаточно для того, чтобы успешно бо­
роться против империалистической агрессии. Кроме того,
КЧЖД является школой по подготовке китайских железно­
дорожных и промышленных кадров.
Товарищ Сталин: Увод войск ещё не означает, что Со­
ветский Союз отказывается от помощи Китаю, если она, эта
модель, потребуется. Дело в том, что нам, как коммунистам,
не совсем удобно держать свои войска на чужой террито­
рии, особенно же на территории дружественной страны.
1 Китайская Чанчуньская железная дорога (с 1953 - Харбинская ж. д.),
железнодорожная магистраль в Северо-Восточном Китае, от станции
Маньчжурия через Харбин до Суйфыньхэ и от Харбина до Даляня (Даль­
него), с ветками: Ляоян —Бэньси, Суцзятунь —Фушунь, Дашицяо —Инкоу,
Цзинь-чжоу - Чэнъцзытун, Чжоушуйцзы - Люйшунь (Порт-Артур). Под
названием Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД) была построена
Россией в 1897-1903 по русско-китайскому договору 1896. - Ред.
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
159
Ведь при таком положении всякий может сказать, что если
советские войска находятся на китайской территории, то по­
чему, например, англичане не могут держать своих войск в
Гонконге, а американцы - в Токио?
Мы выиграли бы в международных отношениях, если бы
советские войска по взаимному согласию были выведены из
Порт-Артура. Вывод советских войск вместе с тем явился
бы серьёзным подспорьем китайским коммунистам в их вза­
имоотношениях с национальной буржуазией. Все увидят,
что коммунисты сделали то, чего не мог сделать Чан Кайши.
С национальной буржуазией китайские коммунисты долж­
ны считаться.
Договор обеспечивает за СССР право держать свои вой­
ска в Порт-Артуре. Но СССР может не использовать этого
права и увести войска по просьбе Китайского правительс­
тва. Однако если это не подходит, то войска в Порт-Арту­
ре можно оставить на 2, 5 или 10 лет, как выгодно Китаю.
Пусть не поймут, что мы хотим бежать из Китая. Мы можем
оставить свои войска и на 20 лет.
Товарищ Мао Цзэдун: При обсуждении вопроса о до­
говоре в Китае нами не были учтены позиции Америки и
Англии в связи с Ялтинским соглашением. Мы должны пос­
тупать так, как выгодно общему делу. Этот вопрос следует
обдумать. Однако уже теперь становится ясным, что сейчас
изменять договора не следует, как не следует спешить с вы­
водом войск из Порт-Артура.
Не потребуется ли в связи с решением вопроса о догово­
ре приезд Чжоу Эньлая в Москву?
Товарищ Сталин: Этот вопрос Вы должны сами решить.
Возможно, Чжоу понадобится в связи с другими делами.
Товарищ Мао Цзэдун: Желательно решить вопрос о кре­
дите Советского Союза Китаю, т.е. оформить соглашение о
кредите на сумму 300 ООО ООО долларов между правитель­
ствами СССР и Китая.
Товарищ Сталин: Это можно сделать. Если Вы хотите
оформить соглашение теперь, то мы согласны.
Товарищ Мао Цзэдун: Да, именно теперь, так как это мог­
ло бы иметь хороший резонанс в Китае.
Одновременно необходимо решить вопрос о торговле,
особенно между СССР и Синьцзяном, хотя мы в настоящее
время не можем представить точный план торговых опера­
ций в этом районе.
160
И. В. С Т А Л И Н
Товарищ Сталин: Нам нужно знать теперь же, какое Ки­
таю потребуется оборудование именно теперь, поскольку у
нас нет резервного оборудования, а заявка промышленности
должна делаться заблаговременно.
Товарищ Мао Цзэдун: Мы испытываем затруднения в со­
ставлении заявки на оборудование, так как картина в про­
мышленности нам ещё неясна.
Товарищ Сталин: Желательно ускорить составление за­
явки, поскольку заказы на оборудование размещаются в на­
шей промышленности, по крайней мере, за год вперёд.
Товарищ Мао Цзэдун: Нам очень хотелось бы получить
помощь со стороны СССР в создании воздушных путей со­
общения.
Товарищ Сталин: Мы готовы оказать такую помощь.
Воздушные трассы могут проходить через Синьцзян и МНР.
Мы имеем специалистов. Помощь будет обеспечена.
Товарищ Мао Цзэдун: Нам хотелось бы также получить
Вашу помощь в создании морского флота.
Товарищ Сталин: Кадры для китайского морского флота
можно было бы готовить в Порт-Артуре. Вы дадите людей,
а мы дадим корабли. Обученные кадры китайского морского
флота могли бы вернуться в Китай на этих же кораблях.
Товарищ Мао Цзэдун: Гоминьдановцы создали военноморскую и воздушную базу на о. Формоза. Отсутствие у нас
морского флота и авиации осложняет занятие острова На­
родно-Освободительной Армией. В связи с этим некоторые
наши генералы высказывают мысль о том, чтобы прибегнуть
к помощи Советского Союза, который мог бы направить
своих лётчиков-волонтёров или секретные воинские части
для ускорения захвата Формозы.
Товарищ Сталин: Оказание помощи не исключено, но
формы помощи нужно обдумать. Главное здесь - не дать
повода американцам для вмешательства. Что касается штаб­
ных работников и инструкторов, то их мы можем дать в лю­
бое время. Остальное обдумаем.
Есть ли у Вас десантные части?
Товарищ Мао Цзэдун: Есть один бывший гоминьдановский десантный полк, который перешёл на нашу сторону.
Товарищ Сталин: можно было бы отобрать роту десан­
тников, распропагандировать их, забросить на Формозу и
через них организовать восстание на острове.
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
161
Товарищ Мао Цзэдун: Наши войска подошли к грани­
це Китая с Бирмой и Индокитаем. В связи с этим Англия
и Америка обеспокоены тем, перейдём ли мы границу, или
движение наших войск остановится.
Товарищ Сталин: Можно было бы пустить слух, что Вы
готовитесь перейти границу и таким образом попугать им­
периалистов.
Товарищ Мао Цзэдун: Некоторые страны, особенно Ан­
глия, проявляют большую активность в деле признания
Китайской Народной Республики. Однако мы считаем, что
нам не следует спешить с признанием. Мы должны навести
порядок в стране, укрепить своё положение, а затем уже раз­
говаривать с иностранными империалистами.
Товарищ Сталин: Это правильная политика. Вместе с тем
не надо самим создавать конфликтов с англичанами и амери­
канцами. Если, например, понадобится нажать на Англию,
то это можно сделать, прибегнув к конфликту Гуандунской
провинции с Гонконгом. А для урегулирования такого конф­
ликта в качестве посредника мог бы выступить Мао Цзэдун.
Главное - не торопиться и избегать конфликтов.
Функционируют ли в Шанхае иностранные банки?
Товарищ Мао Цзэдун: Функционируют.
Товарищ Сталин: А кого они обслуживают?
Товарищ Мао Цзэдун: Китайскую национальную буржу­
азию и иностранные предприятия, которые мы пока не тро­
гаем. Что касается сфер влияния иностранцев, то в области
экономики и торговли преобладают капиталовложения анг­
личан, а в области культурно-просветительных организаций
первое место принадлежит американцам.
Товарищ Сталин: Каково положение с японскими пред­
приятиями?
Товарищ Мао Цзэдун: Они национализированы.
Товарищ Сталин: В чьих руках таможня?
Товарищ Мао Цзэдун: В руках правительства.
Товарищ Сталин: Необходимо обратить внимание на та­
можню, которая обычно является источником больших госу­
дарственных доходов.
Товарищ Мао Цзэдун: В области военных и политических
дел мы уже добились полного успеха; что касается культуры
и экономики, то здесь мы ещё не освободились от иностран­
ного влияния.
162
И. В . С Т А Л И Н
Товарищ Сталин: Существуют ли у Вас контролёры или
агенты на иностранных предприятиях, в банках и т. д.?
Товарищ Мао Цзэдун: Существуют. Мы проводим со­
ответствующую работу в области изучения и контроля над
иностранными предприятиями (Кайланские копи, электро­
станции и водопровод в Шанхае и др.).
Товарищ Сталин: Надо иметь правительственных кон­
тролёров, которые должны действовать легально. Нужно,
чтобы иностранцы облагались большими налогами, чем ки­
тайцы.
В чьих руках находится добыча вольфрама, молибдена,
нефти?
Товарищ Мао Цзэдун: В руках правительства.
Товарищ Сталин: Нужно развивать добычу минералов и
особенно добычу нефти. Можно было бы построить нефтеп­
ровод западнее Ланьчжоу до Чэнду, а затем транспортиро­
вать горючее водным путём.
Товарищ Мао Цзэдун: Мы ещё не решили, какие участ­
ки Китая следует развивать в первую очередь - прибрежные
или глубинные, так как нам не была ясна перспектива мира.
Товарищ Сталин: Нефть, уголь, металл всегда нужны,
независимо от того, будет война или нет.
Товарищ Сталин: Можно ли культивировать каучуконо­
совые деревья в Южном Китае?
Товарищ Мао Цзэдун: До сих пор это не удавалось.
Товарищ Сталин: Есть ли в Китае метеорологическая
служба?
Товарищ Мао Цзэдун: Нет, ещё не создана.
Товарищ Сталин: Надо создать.
Товарищ Сталин: Мы хотели бы получить от Вас список
Ваших работ, которые можно было бы перевести на русский
язык.
Товарищ Мао Цзэдун: Я занимаюсь просмотром своих
работ, которые были напечатаны различными местными
издательствами и содержат массу ошибок и искажений.
Окончание просмотра материалов я планирую к весне 1950
года. Однако мне хотелось бы получить помощь советских
товарищей: во-первых, поработать над текстами с русскими
переводчиками и, во-вторых, получить помощь в редактиро­
вании китайского оригинала.
Товарищ Сталин: Это можно сделать. Однако нуждае­
тесь ли Вы в редактировании Ваших работ?
БЕСЕДА С МАО ЦЗЭДУНОМ
163
Товарищ Мао Цзэдун: Нуждаюсь и прошу выделить для
этой цели соответствующего товарища, скажем, кого-либо
из членов ЦК ВКП(б).
Товарищ Сталин'. Если есть нужда, то это сделать можно.
На беседе присутствовали: тт. Молотов, Маленков, Бул­
ганин, Вышинский, Федоренко и Ши Чжэ (Карский).
Записал т. Федоренко.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950. Книга 2:
1949 - февраль 1950 гг. С. 229-233.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 329. Л. 9-17.
Примечание. Лю Шаоци (1898-1969) - член Политбю­
ро, второй заместитель председателя ЦК КПК, секретарь ЦК
КПК.
164
ТЕЛЕГРАММА МАО ЦЗЭДУНУ
6 января 1950 года
Товарищу Мао Цзэдуну
1. Получил от Вас телеграммы из Китая с предложени­
ем о поставках со стороны Советского Союза разного рода
товаров. Получил также телеграмму о Синьцзяне и Ваше
письмо насчёт Сунгарийской гидростанции. Все эти вопро­
сы рассматриваются специальной комиссией во главе с тов.
Молотовым. Не сомневаюсь, что они получат положитель­
ное решение.
2. Я имел возможность просмотреть на днях материалы
о Вьетнаме и тов. Хо Ши Мине. У меня получилось убежде­
ние, что тов. Хо Ши Мин является твёрдым и толковым ком­
мунистом, ведёт своё дело хорошо и заслуживает всяческой
поддержки.
С уважением
И. Сталин
6.1.1950 г.
Русско-китайские отношения
в XX веке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2: 1949 - февраль 1950 гг.
С. 229-233.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 334. Л. 16.
Примечание. Хо Ши Мин (1890-1969) - премьер-министр
(1946-1955), президент (1946-1969) Демократической Респуб­
лики Вьетнам (Северный Вьетнам).
165
ТЕЛЕГРАММА П. М. КОТОВУ
8 января 1950 года
Вне очереди
Посетите Лю Шаоци и передайте ему следующую теле­
грамму:
«Тов. Лю Шаоци. Вашу телеграмму о поставке из Совет­
ского Союза горючего для подготовки лётчиков получил.
После произведённых нашими специалистами расчётов ус­
тановлено, что вся потребность в горючем на указанные в
Вашей телеграмме цели по подготовке лётчиков определя­
ется, по применяемым в Советской Армии нормам, в следу­
ющих количествах: 13.400 тонн высокооктанового бензина,
5.270 тонн низкооктанового бензина, 13.315 тонн авиамасла
и 26 тонн продукта Р-9.
В соответствии с этими расчётами нами дано распоряже­
ние направить Вам указанное количество горючего в тече­
ние первой половины года, начиная с января.
Порядок и условия оплаты Китаем поставляемого горю­
чего предлагается установить в советско-китайском согла­
шении о товарообороте на 1950 год.
Филиппов»
Исполнение телеграфьте.
Русско-китайские отношения
АП РФ. Ф. 45. On. 65.
в XX веке. Документы и материалы.
Д. 364. Л. 17.
Том V. Советско-китайские отношения
1946 - февраль 1950.
Книга 2:1949 - февраль 1950 гг.
С. 260.
Примечание. Котов-Легоньков П. М. (1897-1962) - генераллейтенант, начальник штаба Северной группы войск (19451949); главный военный советник при НОАК - военный атташе
в посольстве СССР в Китае (1950-08.1953).
30 декабря 1949 года Лю Шаоци обратился с телеграммой
к «тов. Филиппову»:
166
И. В. С Т А Л И Н
«В соответствии с планом подготовки пилотов Китайской
Народно-Освободительной Армии была достигнута договорён­
ность относительно поставки из Советского Союза 93 тыс.
тонн высшего и 38 тыс. тонн низшего сорта охтинского бензи­
на, 10% потребляемого смазочного масла и соответствующее
количество других материалов.
В связи с тем, что в настоящее время авиашколы уже при­
ступили к лётным испытаниям, прошу отправить вышеуказан­
ные материалы как можно скорее.
Прошу сообщить о возможности удовлетворения данной
просьбы.
Лю Шаоци.
30.XII.1949 года» (там же. С. 247).
167
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О НАЗНАЧЕНИИ М. Г. ПЕРВУХИНА
ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА
МИНИСТРОВ СССР
17 января 1950 года
270. - О назначении т. Первухина М. Г. заместителем
председателя Совета Министров СССР и т. Тихомиро­
ва С. М. министром химической промышленности
1. Назначить т. Первухина М. Г. заместителем председа­
теля Совета Министров СССР, освободив его от обязаннос­
тей министра химической промышленности.
2. Назначить т. Тихомирова С. М. министром химической
промышленности.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953. С. 78-79.
РГА СПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1079. Л. 62.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Первухин М. Г. (1904-1978) - член ЦК ВКП(б) - КПСС,
министр химической промышленности СССР (по 01.1950),
член Специального комитета при Государственном Комите­
те Обороны - СНК - СМ СССР - Специального комитета
№ 1 при СМ СССР, 1-й заместитель начальника I-го главно­
го управления СМ СССР, заместитель председателя СМ СССР
(01.1950—03.1953), член Президиума СМ СССР (01.1950—
03.1953), председатель Бюро СМ СССР по химии и электро­
станциям (01.1950—03.1953), член Бюро Президиума СМ СССР
(08.1952-03.1953), член Президиума ЦК КПСС (с 10.1952),
член Бюро Президиума ЦК КПСС (10.1952—
03.1953), член
Постоянной комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК
КПСС (10.1952-03.1953), член Постоянной комиссии по воп­
росам обороны при Президиуме ЦК КПСС (10.1952-03.1953),
министр электростанций и электропромышленности СССР
(с 03.1953).
168
И. В. С T A J I И Н
Тихомиров С. М. (1905-1982) - замминистра химической
промышленности СССР - 1-й заместитель министра химичес­
кой промышленности СССР (1947-1950), министр химической
промышленности СССР (с 1950), кандидат в члены ЦК КПСС
(с 1952).
169
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ОБ ОБРАЗОВАНИИ БЮРО
ПО ХИМИИ И ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯМ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
26 января 1950 года
343.
- Об образовании Бюро по химии и электростанциям
при Совете Министров СССР (постановление ТТК ВКШб) и
Совета Министров СССР)
Центральный Комитет ВКП(б) и Совет Министров пос­
тановляют:
1. Образовать Бюро по химии и электростанциям при Со­
вете Министров СССР.
2. Возложить на Бюро по химии и электростанциям при
Совете Министров СССР руководство работой:
а) министерства химической промышленности.
б) министерства электростанций.
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953. С. 79-80.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1079. JI. 78.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
170
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О СОСТАВЕ БЮРО
ПО ХИМИИ И ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯМ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
26 января 1950 года
344.
- О составе Бюро по химии и электростанциям при
Совете Министров СССР
Утвердить следующее постановление Совета Министров
СССР:
«Совет Министров Союза ССР постановляет:
Утвердить следующий состав Бюро по химии и электро­
станциям при Совете Министров СССР:
1. Первухин М. Г. (председатель)
2. Калмыков Н. Н. (зам. председателя)
3. Жимерин Д. Г.
4. Тихомиров С. М.
5. Донченко В. И.».
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953. С. 80.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1079. Л. 78.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
Калмыков Н. Н. - член бюро Совмина по химии и электро­
станциям.
Жимерин Д. Г. (1906-1995) - министр электростанций
СССР (по 03.1953), кандидат в члены ЦК КПСС (с 10.1952),
1-й заместитель министра электростанций и электропромыш­
ленности СССР (с 03.1953).
Донченко В. И. - начальник группы электростанций Управ­
ления делами Совета Министров.
171
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ БЮРО
ПО ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И БЮРО ПО ТОРГОВЛЕ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
26 января 1950 года
345.
- Об объединении Б ю р о п о пишевой промышлен­
ности и Бюро по торговле при Совете Министров СССР
Утвердить следующее постановление Совета Министров
СССР:
«Совет Министров Союза ССР постановляет:
1. Объединить Бюро по пищевой промышленности и
Бюро по торговле при Совете Министров СССР в Бюро по
пищевой промышленности и торговле при Совете Минист­
ров СССР.
2. Утвердить председателем Бюро по пищевой промыш­
ленности и торговле при Совете Министров СССР т. Мико­
яна А. И.».
Политбюро ЦК ВКП(б)
и Совет Министров СССР.
1945-1953. С. 80-81.
РГА СПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1079. Л. 78.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ
СССР № 413-114с
30 января 1950 года
СЕКРЕТНО
Москва, Кремль
О командировании в Венгрию советских специалистов
Совет Министров Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:
В связи с просьбой Венгерского правительства обязать
министерство автомобильной и тракторной промышлен­
ности, министерство машиностроения и приборостроения,
министерство строительства предприятий тяжёлой индуст­
рии, министерство тяжёлого машиностроения, министерс­
тво электростанций, министерство лёгкой промышленнос­
ти СССР, министерство сельского хозяйства СССР, минис­
терство металлургической промышленности, министерство
угольной промышленности, Госплан СССР, министерство
станкостроения и министерство электропромышленности
командировать в Венгрию на срок от 6 месяцев до 3-х лет
советских специалистов согласно Приложению.
Условия работы командируемых в Венгрию советских
специалистов, указанных в настоящем постановлении,
должны быть определены в соответствии с постановлением
Совета Министров СССР от 31 октября 1949 года № 49491893 и другими соответствующими решениями.
Председатель Совета Министров Союза СССР
И. СТАЛИН
Управляющий делами Совета Министров СССР
М. ПОМАЗНЕВ
Восточная Европа в документах
российских архивов. 1944-1953 гг.
Том II. 1949-1953 гг.
С. 296-297.
ГАРФ Ф. 5446. On. 54.
Д. 685. Л. 8.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР № 413-114с
173
Примечание. ПомазневМ. Т. (1911-1987)-начальник Главснабугля при СНК - СМ СССР (по 02.1948), заместитель предсе­
дателя Государственного комитета по делам снабжения при СМ
СССР - 1-й заместитель председателя Государственного коми­
тета по делам снабжения при СМ СССР (02.1948-03.1949), уп­
равляющий делами СМ СССР (с 03.1949), кандидат в члены ЦК
КПСС (с 10.1952).
174
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ в КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
30 января 1950 года
Я понимаю недовольство тов. Ким Ир Сена, но он должен
понять, что такое большое дело в отношении Южной Кореи,
которое он хочет предпринять, нуждается в большой подго­
товке. Дело надо организовать так, чтобы не было слишком
большого риска. Если он хочет побеседовать со мной по это­
му делу, то я буду готов принять его и побеседовать с ним.
Передайте всё это Ким Ир Сену и скажите ему, что я готов
помочь ему в этом деле
Торкунов А.В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 55.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 346. Л. 70.
Примечание. 19 января 1950 года в Кремль поступило важ­
ное сообщение из Пхеньяна. Советский посол Штыков докла­
дывал: «Вечером в китайском посольстве в связи с отъездом
посла проходил приём. Во время его Ким Ир Сен сказал мне
следующее: теперь, когда освобождение Китая завершается, на
очереди стоит вопрос освобождения Кореи. Партизаны не ре­
шат дела. Я не сплю ночами, думая о воссоединении.
Мао сказал, что наступать на Юг не надо. Но если Ли Сын
Ман будет наступать, тогда надо переходить в контрнаступле­
ние. Но Ли Сын Ман не наступает... Ему, Ким Ир Сену, нужно
побывать у Сталина и спросить разрешения на наступление для
освобождения Южной Кореи. Мао обещал помощь, и он, Ким
Ир Сен, с ним встретится. Ким Ир Сен настаивал на личном
докладе Сталину о разрешении наступать на Юг с Севера. Ким
Ир Сен был в состоянии некоторого опьянения и вёл разговоры
в возбуждённом состоянии» (Самохин А. В. Дальневосточная
политика Сталина: Китай в военно-политическом противостоя­
нии СССР и США. 1945-1953 гг. С. 158).
30 января Штыков встретился с Ким Ир Сеном. В его отчёте
Сталину о встрече говорится:
«.. .В соответствии с Вашим указанием имел встречу с това­
рищем Ким Ир Сеном. Сославшись на имевший место разговор
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР Т. Ф. ШТЫКОВУ
175
во время обеда у Пак Хен Ена 17 января, я передал в точности
содержание первого пункта Ваших указаний.
Ким Ир Сен моё сообщение принял с большим удовлетворе­
нием. Особенно сильное впечатление на него произвело Ваше
согласие принять его и готовность оказать ему помощь в этом
деле. Ким Ир Сен, видимо, желая ещё раз убедиться, спросил
меня: значит, можно встретиться с товарищем Сталиным по
этому вопросу. Я ответил, что из этого сообщения следует, что
товарищ Сталин готов Вас принять. Далее Ким Ир Сен заявил,
что он будет готовиться к приёму...» (там же. С. 55—56).
176
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
2 февраля 1950 года
Объясните тов. Ким Ир Сену, что на данный момент воп­
рос, который он хочет обсудить со мной, должен оставать­
ся конфиденциальным. Его не следует пока раскрывать ни
другим лицам в северокорейском руководстве, ни китайским
товарищам. Это диктуется необходимостью держать против­
ника в неведении. На переговорах с Мао Цзэдуном, который
продолжает пребывать в Москве, мы обменялись мнениями
о необходимости и возможностях оказания помощи КНДР, с
тем, чтобы поднять её военный потенциал и укрепить обо­
рону.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 56.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 347. Л. 12.
177
ТЕЛЕГРАММА П. А. ШИБАЕВУ
3 февраля 1950 года
Посетите товарища Лю Шаоци и передайте ему следую­
щий ответ:
«Товарищу Лю Шаоци.
В соответствии с Вашей просьбой делегация руководя­
щих работников Компартии Китая может в феврале прибыть
в Москву.
Расходы, связанные с пребыванием делегации в Советс­
ком Союзе, ЦК ВКП(б) берёт на себя.
Филиппов».
Получение подтвердите.
Исполнение телеграфьте.
Вышинский
Русско-китайские отношения
в XXвеке. Документы и материалы.
Том V. Советско-китайские
отношения 1946—февраль 1950.
Книга 2:1949 —февраль 1950 гг.
С. 290.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 334. Л. 19.
Примечание. Шибаев П. А. - поверенный в делах СССР в
КНР.
178
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
9 февраля 1950 года
Посетите Ким Ир Сена и устно скажите ему, что .. .могут
приступать к формированию добавочных трёх дивизий.
Он может обратиться с просьбой об использовании в
1950 году кредита, отпущенного на 1951 год.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 56.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 346. Л. 76.
Примечание. 4 февраля 1950 года Ким Ир Сен нанёс визит
советскому послу, в ходе которого попросил совета относитель­
но сформирования трёх дополнительных сухопутных дивизий,
с тем чтобы довести их в КНДР до десяти.
Посол ответил, что речь идёт о большом и серьёзном вопро­
се, надо подсчитать, имеются ли на Севере необходимые мате­
риальные ресурсы. Штыков заметил, что ему, в свою очередь,
нужно время для обдумывания, прежде чем совет может быть
дан.
Далее Ким Ир Сен поинтересовался, удобно ли обратиться
к Сталину с просьбой использовать уже в 1950 году советский
кредит, предназначенный на 1951 год. Северокорейский лидер
имел в виду закупить в счёт этого кредита советские вооруже­
ния для оснащения новых дивизий.
На следующий день после получения сталинской телеграм­
мы Штыков рапортовал в Москву:
«Сегодня, 10 февраля, посетил Ким Ир Сена и в соответс­
твии с Вашим указанием устно передал ему ответ на его воп­
росы от 4 февраля сего года. Ким Ир Сен воспринял моё сооб­
щение восторженно и несколько раз просил передать благодар­
ность товарищу Сталину за помощь.
Пообещал представить в течение трёх дней письма на имя
правительства СССР по всем затронутым вопросам в Вашей
телеграмме» (там же. С. 56-57).
179
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О РАЗДЕЛЕНИИ БЮРО
ПО ТОПЛИВУ И ТРАНСПОРТУ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
13 февраля 1950 года
5.
- О преобразовании Бюро по
при Совете Министров СССР
топливу и
транспорту
Во изменение постановления Центрального Комитета
ВКП(б) и Совета Министров СССР от 27 февраля 1947 г.
№ 359 Центральный Комитет ВКП(б) и Совет Министров
СССР постановляют:
1. Выделить из ведения Бюро по топливу и транспорту
при Совете Министров СССР вопросы транспорта и связи,
образовав самостоятельное Бюро по транспорту и связи при
Совете Министров СССР.
2. Возложить на Бюро по транспорту и связи при Совете
Министров СССР руководство работой:
министерства путей сообщения, министерства морского
флота, министерства речного флота, министерства связи,
Главсевморпути при Совете Министров СССР.
3. В связи с пунктом 1 настоящего постановления пере­
именовать Бюро по топливу и транспорту при Совете Ми­
нистров СССР в Бюро по топливной промышленности при
Совете Министров СССР.
4. Утвердить председателем Бюро по транспорту и связи
при Совете Министров СССР тов. Молотова В.М.
Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет
министров СССР. 1945-1953.
С. 81-82.
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
Д. 1080. Л. 3.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
180
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ОКРУЖНЫМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ
КОМИССИЯМ
Мы, нижеподписавшиеся, каждый в отдельности полу­
чили телеграммы от различных заводов, колхозов и предвы­
борных совещаний избирателей различных областей и ок­
ругов о выдвижении нас в качестве кандидатов в депутаты
в Верховный Совет СССР по целому ряду избирательных
округов.
Мы приносим свою глубокую благодарность за доверие
всем товарищам-избирателям, выставившим наши кандида­
туры.
Считаем, однако, нужным заявить, что так как по зако­
ну каждый из нас может баллотироваться только в одном
из избирательных округов, то мы, как коммунисты и чле­
ны ЦК ВКП(б), обратились в ЦК ВКП(б) за указаниями.
ЦК ВКП(б) дал нам указание снять свои кандидатуры с дру­
гих округов и баллотироваться в следующих избирательных
округах:
Андреев А. А. - в Совет Союза, Ашхабадский избиратель­
ный округ, Туркменская ССР.
Берия Л. П. - в Совет Союза, Тбилисский-Сталинский
избирательный округ, Грузинская ССР.
Будённый С. М. - в Совет Союза, Шепетовский избира­
тельный округ, Украинская ССР.
Булганин Н. А. - в Совет Национальностей, Московский
городской избирательный округ, г. Москва.
Ворошилов К. Е. - в Совет Союза, Минский городской
избирательный округ, Белорусская ССР.
Каганович Л. М .- в Совет Союза, Т а ш к е н т с к и й - Ленинс­
кий избирательный округ, Узбекская ССР.
Косыгин А. Н. - в Совет Национальностей, Ивановский
избирательный округ.
Маленков Г. М. - в Совет Союза, Ленинградский избира­
тельный округ, г. Москва.
Микоян А. И. - в Совет Национальностей, ЕреванскийСталинский избирательный округ, Армянская ССР.
ПИСЬМО ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ КОМИССИЯМ
181
Михайлов 77. А. - в Совет Национальностей, Ставрополь­
ский избирательный округ.
Молотов В. М. - в Совет Союза, Молотовский избира­
тельный округ, г. Москва.
Пономаренко П. К. - в Совет Союза, Минский сельский
избирательный округ, Белорусская ССР.
Сталин И. В. - в Совет Союза, Сталинский избиратель­
ный округ, г. Москва.
Суслов М. А. - в Совет Союза, Саратовский-Ленинский
избирательный округ, г. Саратов.
Хрущёв Н . С . - в Совет Союза, Калининский избиратель­
ный округ, г. Москва.
Шверник Н. М. - в Совет Национальностей, Свердловс­
кий избирательный округ.
Шкирятов М. Ф. - в Совет Национальностей, ТульскоРязанский избирательный округ.
Мы приняли к исполнению эти указания ЦК ВКП(б).
Просим соответствующие избирательные комиссии при­
нять к сведению настоящее заявление и рассматривать его
как документ при регистрации кандидатов в депутаты.
Андреев А. А.
Берия Л. 77.
Будённый С. М.
Булганин Н. А.
Ворошилов К. Е.
Каганович Л. М.
Косыгин А. Н.
Маленков Г. М.
Микоян А. И.
Михайлов 77. А.
Молотов В. М.
Пономаренко 77. К.
Сталин И. В.
Суслов М. А.
Хрущёв 77. С.
Шверник 77. М.
Шкирятов М. Ф.
17 февраля 1950 г.
Правда. 1950. 18 февраля.
Примечание. Михайлов Н. А. (1906-1982) — член ЦК
ВКП(б) - КПСС, 1-й секретарь ЦК ВЛКСМ (по 10.1952), член
Оргбюро ЦК ВКП(б) (по 10.1952), секретарь ЦК КПСС (10.1952—
03.1953), член Президиума ЦК КПСС (10.1952-03.1953), член
Постоянной комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК
КПСС (10.1952-03.1953), заведующий Отделом пропаганды и
агитации ЦК КПСС (10.1952-03.1953), 1-й секретарь Московс­
кого областного комитета КПСС (с 03.1953).
182
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
ОБ ОБРАЗОВАНИИ И ПОРЯДКЕ РАБОТЫ
БЮРО ПРЕЗИДИУМА
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
7 апреля 1950 года
371. - Вопросы Совета Министров СССР
Центральный Комитет ВКП(б) постановляет принять
следующее предложение тов. Сталина:
1. Назначить первым заместителем председателя Совета
Министров СССР тов. Булганина Н.А.
2. Образовать Бюро Президиума Совета Министров
СССР, поручив ему рассмотрение срочных вопросов теку­
щего характера, а также вопросов секретных.
3. Утвердить Бюро Президиума Совета Министров в сле­
дующем составе: председатель Совета Министров СССР
И.В. Сталин, первый заместитель председателя Совета
Министров СССР Н.А. Булганин, заместители председате­
ля Совета Министров СССР Л.П. Берия, Л.М. Каганович,
А.И. Микоян, В.М. Молотов.
4. Заседания Бюро Президиума Совета Министров СССР
проводить два раза в неделю, заседания Президиума Совета
Министров СССР - один раз в десять дней.
5. Председательствование на заседаниях Бюро и Пре­
зидиума Совета Министров СССР в случае отсутствия
тов. Сталина осуществлять первому заместителю председа­
теля Совета Министров СССР тов. Булганину Н.А.
Политбюро ЦК ВКП(б)
РГАСПИ Ф. 17. On. 3.
и Совет Министров СССР. 1945-1953.
Д. 1080. Л. 81.
С. 83.
Примечание. В подлинном протоколе заседаний ПБ поста­
новление подписано Сталиным.
183
ПИСЬМО ТОВАРИЩУ М. ТОРЕЗУ
Многоуважаемый товарищ Торез!
Разрешите приветствовать и поздравить Вас со днём Ва­
шего пятидесятилетия.
Все народы мира, рабочие всех стран знают и ценят Вас
как испытанного руководителя коммунистов Франции, как
вождя французских рабочих и трудовых крестьян, как от­
важного борца за упрочение мира, за победу демократии и
социализма во всём мире.
Советские люди, кроме того, знают и любят Вас как свое­
го друга и непоколебимого борца за дружбу и союз между
народами Франции и Советского Союза.
Желаю Вам дальнейших успехов в Вашей работе на бла­
го французского народа и трудящихся всего мира.
Крепко жму Вашу руку.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 28 апреля.
Примечание. Торез М. (1900-1964)-генеральный секретарь
ФКП.
184
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНР
Н. В. РОЩИНУ
3 мая 1950 года
Были у нас корейские товарищи. О результатах беседы с
ними сообщу Вам на днях особо.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С.66.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 54.
Примечание. Речь идёт о визите северокорейской делега­
ции, в ходе которого, в частности, обсуждалась возможность
проведения военной акции против Юга. См. Телеграмму послу
СССР в Китае 14 мая 1950 года (Наст. том. С. 187).
185
ПИСЬМО С. И. АЛЛИЛУЕВОЙ
Здравствуй, Светочка!
Твоё письмо получил. Я очень рад, что ты так легко от­
делалась. Почки - дело серьёзное. К тому же роды... Откуда
ты взяла, что я совсем забросил тебя?! Приснится же такое
человеку... Советую не верить снам. Береги себя. Береги
дочку: государству нужны люди, в том числе и преждевре­
менно родившиеся. Потерпи ещё, - скоро увидимся. Целую
мою Светочку.
Твой «папочка».
10 мая 1950 г.
Аллилуева С. И.
Двадцать писем к другу. М., 1990.
С. 151.
Примечание. Аллилуева С. И. (р. 1926) - дочь И. Сталина и
Н. Аллилуевой, мемуаристка, политический эмигрант.
5 мая 1950 года родилась внучка Сталина, Жданова Екате­
рина Юрьевна.
186
ТЕЛЕГРАММА О. ГРОТЕВОЛЮ
10 мая 1950 года
Премьер-Министру
Германской Демократической Республики
г-ну Отто Гротеволю
Берлин
Благодарю Вас и в Вашем лице Правительство Германс­
кой Демократической Республики за Ваши приветствия по
случаю пятой годовщины освобождения немецкого народа
от тирании фашизма.
Уверен, что дружественные отношения между Германс­
кой Демократической Республикой и Советским Союзом бу­
дут и дальше успешно развиваться на благо наших народов
и в интересах мира и сотрудничества между всеми миролю­
бивыми странами.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 11 мая.
187
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ СССР В КНР
Н. В. РОЩИНУ
14 мая 1950 года
Для Мао Цзэдуна
Тов. Мао Цзэдун!
В беседе с корейскими товарищами Филиппов и его дру­
зья высказали мнение, что в силу изменившейся междуна­
родной обстановки они согласны с предложением корейцев
приступить к объединению. При этом было оговорено, что
вопрос должен быть решён окончательно китайскими и ко­
рейскими товарищами совместно, а в случае несогласия ки­
тайских товарищей решение вопроса должно быть отложено
до нового обсуждения. Подробности беседы могут расска­
зать Вам корейские товарищи.
Филиппов.
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. М., 2005. С. 73.
АП РФ. Ф. 45. On. 1.
Д. 334. Л. 55.
188
БЕСЕДА С ГЕНЕРАЛЬНЫМ СЕКРЕТАРЁМ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
ТРЮГВЕ ЛИ
15 мая 1950 года
В 23 часа.
Присутствуют: тт. Молотов, Вышинский, Павлов (пере­
водчик).
Тов. Сталин говорит, что он пригласил тов. Молотова на
эту беседу, так как тов. Молотов является специалистом по
вопросам ООН. Тов. Сталин надеется, что Трюгве Ли не бу­
дет возражать.
Трюгве Ли отвечает, что он, напротив, очень рад видеть
Молотова. Он, Трюгве Ли, испытывает сейчас несколько
странное чувство и, он сказал бы, волнение от встречи с тре­
мя великими руководителями мощной Советской державы.
В последний раз он, Трюгве Ли, виделся с генералиссиму­
сом И.В. Сталиным в 1946 году.
Трюгве Ли говорит, что он олицетворяет собой миссию,
состоящую из одного человека. Он не представляет какоелибо правительство, а представляет лишь генерального сек­
ретаря и секретариат ООН. Он уже побывал в трёх столицах,
и теперь, прибыв в Москву, он сидит лицом к лицу с лидером
Советской страны, население которой составляет 210 мил­
лионов человек, с лидером, который пользуется большим
влиянием в странах с общим населением в 800 миллионов
человек и который имеет влияние и в других странах мира.
Трюгве Ли заявляет, что он рад быть свидетелем достиг­
нутого Советским Союзом прогресса. Он бывал в Советс­
ком Союзе в 1921, в 1932, в 1944 и в 1946 годах. Теперь,
в 1950 году, будучи снова здесь, он имел возможность на­
блюдать советских людей такими счастливыми и так хоро­
шо одетыми, как никогда раньше. Вчера он был на стадионе
«Динамо», где смотрел футбольный матч между командой
«Спартак» и ленинградской командой «Динамо». Половину
времени он посвятил наблюдению за публикой, присутство­
вавшей на стадионе, так как публика его интересовала столь­
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
189
ко же, сколько и футбольный матч. Он видел людей, которые
хорошо держали себя и были хорошо одеты. Он тоже был
исполнен чувства гордости, наблюдая советских людей, так
как, хотя он и не является коммунистом, он всегда следил
с большой симпатией за ростом благосостояния советского
народа. Он может с чистой совестью заявить, что он никогда
не причинял никакого вреда Советскому Союзу.
Трюгве Ли заявляет, что теперь он перейдёт к деловым
вопросам. Он испытывает некоторое опасение за будущее
всего мира. Его задача как генерального секретаря ООН со­
стоит в том, чтобы работать на благо мира. Нынешняя хо­
лодная война не может продолжаться неопределённо долгое
время. В холодной войне не может быть победы, так как в
холодной войне речь идёт о технике пропаганды, но он, Ли,
рассматривает холодную войну как угрозу миру. Он делает
всё возможное, чтобы положить конец холодной войне, но
он оказался в одиночестве в этих условиях, поскольку речь
идёт о правительствах. Но он, Ли, знает, что миллионы лю­
дей во всём мире находятся на его стороне. Взоры милли­
онов людей в данный момент устремлены на генералисси­
муса Сталина. Они ждут, что предпримет генералиссимус,
какой совет он даст ему, Трюгве Ли. Миллионы людей во
всём мире хотят мира, будучи встревожены нынешним по­
ложением, так как они знают, что холодная война через не­
сколько лет кончится горячей войной.
В его, Трюгве Ли, повестке дня в качестве первого воп­
роса стоит следующий вопрос. Он считает, что самым важ­
ным мероприятием, которое помогло бы разрядить нынеш­
нее напряжённое положение, была бы встреча глав великих
держав. В последний раз он, Ли, поднимал этот вопрос в
1948 году, когда Эватт (министр иностранных дел и пред­
ставитель Австралии в ООН. - Ред.) и он просили глав го­
сударств собраться и урегулировать свои разногласия. Тогда
он, Ли, получил положительный ответ от Советского прави­
тельства на своё обращение. 23 апреля этого года он видел­
ся с Трумэном, которого он снова спросил о возможности
встречи глав великих держав. Трумэн сказал, что лично ге­
нералиссимус ему, Трумэну, очень нравится. Трумэн сказал,
что в 1945 году во время встречи с генералиссимусом он,
Трумэн, имел в виду предложить Советскому Союзу 6 мил­
лиардов долларов, но потерпел афронт, получил пощечину.
Трумэн не указал, кто был причиной этого афронта.
190
И. В . С Т А Л И Н
Зная из газет о заявлениях Трумэна насчёт готовности
встретиться с генералиссимусом И. В. Сталиным, он, Ли,
спросил Трумэна, не изменилось ли его мнение по этому
вопросу. Трумэн ответил, что он всегда готов приветствовать
генералиссимуса И. В. Сталина в Вашингтоне. Трумэн ска­
зал, что он пришлёт за генералиссимусом И. В. Сталиным
самый лучший американский линкор.
Он, Ли, ответил, что такое предложение Трумэна нельзя
назвать практической политикой.
Сейчас он, Ли, хотел бы спросить генералиссимуса
И. В. Сталина, каким образом можно было бы организовать
встречу. Может быть, генералиссимус мог бы подумать о
месте встречи. Со своей стороны он, Ли, не рекомендовал
бы Вашингтон. В качестве места встречи он мог бы реко­
мендовать город Ки Вест в США, как вполне безопасный
пункт. Он также думал о Лондоне, имея в виду несколько
более лучшую политику, проводимую английским прави­
тельством. Он думал также о Швейцарии и Швеции.
Когда весной во время выборов в Англии Черчилль вы­
двинул предложение о том, чтобы встретиться с И. В. Ста­
линым для урегулирования разногласий, в Америке отве­
тили на это предложение ссылкой на то, что ООН является
тем местом, где должны быть урегулированы разногласия.
Когда же он, Ли, предложил услуги ООН для урегулирова­
ния разногласий между великими державами, он не получил
ответа ни от Вашингтона, ни от Лондона, ни от Парижа. В
этом факте он, Ли, усматривает неискреннее отношение к
ООН со стороны США, Англии и Франции. По-видимому,
ООН нужна этим странам как организация, где они имеют
большинство.
Ли говорит, что он хотел бы услышать от генералиссиму­
са И. В. Сталина совет по изложенному им вопросу.
Тов. Сталин отвечает, что встреча глав возможна. Встре­
титься можно было бы где угодно, но лишь при условии, что
будет предварительно проведена соответствующая подгото­
вительная работа через обычные дипломатические каналы,
через министерства иностранных дел. Пока не проведена та­
кая предварительная работа и не выяснена общая база, пока
нет уверенности, что встреча будет плодотворной, вопрос о
встрече не актуален.
Ли отвечает, что у него были сомнения насчёт встре­
чи глав правительства. Поэтому он подготовил некоторые
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
191
предложения о той подготовительной работе, которая долж­
на быть проведена внутри ООН. В столицах, в которых он
побывал, он вручил меморандум по этому вопросу. Этот
меморандум называется мирной программой на 20 лет (при
этом Ли вручает меморандум тов. И. В. Сталину). Первым
условием реализации этой программы должно быть урегу­
лирование китайского вопроса. Если верно, что Египет при­
знал правительство Мао Цзэдуна, и если Франция признает
правительство в Пекине, как ему, Ли, обещал генеральный
секретарь французского министерства иностранных дел Па­
роли, то это даст 7 голосов. В результате представитель Чан
Кайши будет выведен из Совета Безопасности, и его место
займёт представитель Мао Цзэдуна. Если китайский воп­
рос будет урегулирован, то можно будет созывать периоди­
ческие заседания Совета Безопасности, которые могли бы
состояться вне Нью-Йорка, например в Париже или в Же­
неве. На периодических заседаниях могут быть обсуждены
все вопросы, интересующие членов Совета Безопасности.
В его, Ли, меморандуме изложены только первые намётки
такого рода вопросов. Когда члены Совета Безопасности со­
берутся, они сами смогут договориться о программе и мето­
дах своей работы. На первой стадии периодических заседа­
ний Совета Безопасности результаты будут небольшими, но
этим не следует смущаться.
Ли говорит, что, как он предполагает, А. Я. Вышинский пе­
редал И. В. Сталину меморандум, о котором он, Ли, говорит.
Тов. Сталин отвечает, что он получил меморандум Ли и
знаком с ним.
Тов. Молотов заявляет, что меморандум был получен от
Вышинского несколько дней тому назад. На основе сегодняш­
них высказываний и на основе меморандума Ли создаётся
впечатление, что Ли хотел бы выступить посредником между
сторонами, которые не смогли договориться. Это, конечно,
было бы хорошо, но меморандум Ли не отвечает этой цели.
Он носит односторонний характер. Можно было бы взять лю­
бой пункт меморандума и убедиться в том, что он излагает
скорее американскую точку зрения, чем ту точку зрения, кото­
рая могла бы служить основой для соглашения. Для примера
он, Молотов, мог бы взять отдельные пункты меморандума.
Например, в одном из них Ли говорит о периодических засе­
даниях Совета Безопасности. Это идея хорошая, это предус­
мотрено в Уставе ООН. Но Ли ничего не говорит о том, что
192
И. В . С Т А Л И Н
без Китая Совет Безопасности не может собраться. Гоминьдановцы, отжившие свой век, потерявшие всякий вес, всякую
опору в китайском народе, не могут быть законными предста­
вителями Китая. Трюгве Ли обходит этот вопрос.
Ли отвечает, что он устно заявил Трумэну, Ачесону, Эт­
тли, Бевину, Бидо и Шуману, что обязательным условием
созыва Совета Безопасности должно быть предварительное
урегулирование китайского вопроса, т. е. наличие в Совете
Безопасности представителя Китая в соответствии со ст. 23
Устава ООН. Под представительством Китая он, Ли, разуме­
ет только представителей Мао Цзэдуна.
Тов. Молотов заявляет, что, однако, Ли обходит этот воп­
рос в своём меморандуме, хотя Китай имеет не меньшее зна­
чение, чем Цейлон, о котором многие хлопочут.
Ли отвечает, что это недоразумение, так как имеется в
виду, что намеченная им программа будет осуществляться
лишь после того, как будет разрешён китайский вопрос.
Тов. Молотов замечает, что тем не менее в меморандуме
нет об этом ни слова.
Ли заявляет, что если это желательно, то он, Ли, может
включить в меморандум специальный параграф по этому
вопросу под рубрикой 1 «а».
Тов. Молотов заявляет, что в своём меморандуме Ли
говорит об ограничении права вето, но это - американская
точка зрения, направленная прямо против интересов Совет­
ского Союза.
Далее Ли говорит в своём меморандуме о контроле над
атомной энергией, но не говорит о предложении запретить
атомное оружие. Это необъективная трактовка вопроса. Это
изложение американской точки зрения по этому вопросу.
Далее, указывает тов. Молотов, Ли говорит о контроле
над гонкой вооружений, но говорит об этом так, как пишут
в американских газетах. Когда СССР поставил вопрос о со­
кращении вооружений, то советское предложение было от­
вергнуто. Ли обходит молчанием предложение СССР.
Тов. Молотов заявляет, что в любом пункте меморанду­
ма изложена американская точка зрения, меморандум носит
полностью односторонний характер, и он, Молотов не видит
в нём попытки к посредничеству.
Тов. Молотов заявляет, что то же самое можно было бы
сказать по поводу пункта меморандума, посвящённого во­
оружённым силам ООН. Советский Союз всегда стоял за
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
193
осуществление соответствующего положения Устава ООН и
вносил свои предложения по этому вопросу, в которых от­
стаивал принцип равноправия. Между тем Ли излагает этот
вопрос в духе американской точки зрения.
Тов. Молотов заявляет, что Ли говорит о программе тех­
нической помощи, но он почему-то говорит о том, что эта
помощь должна оказываться только главным образом, а не
исключительно через ООН. Но такое предложение Ли даст
американцам возможность действовать против ООН.
Тов. Молотов говорит, что меморандум Ли - это однобо­
кий документ и в той форме, какую он имеет сейчас, выра­
жает по ряду вопросов американскую точку зрения. Именно
такое впечатление остаётся от меморандума.
Ли восклицает: «Что я могу сказать?»
Тов. Молотов говорит, что он откровенно высказался,
имея в виду, что он говорил в узком кругу лиц и что на этой
встрече не присутствуют представители прессы.
Ли говорит, что он старался выработать то, что могло бы
послужить базисом для соглашения.
Тов. Молотов говорит: «Что это за базис?»
Тов. Молотов заявляет, что американцы сохраняют свои
базы во всём мире, готовят атомную войну, а Ли всё это об­
ходит молчанием в своём меморандуме.
Ли заявляет, что он не думал быть посредником. Дело в
том, что когда он видит, что механизм ООН не в порядке,
что пустуют места, что места в ООН занимают те, кто не
представляет своей страны, когда ему приходится быть сви­
детелем холодной войны, отсутствия согласия между вели­
кими державами, тогда он считает своим долгом найти пути,
чтобы свести вместе великие державы. Но он, Ли, знает, что
он не может быть посредником.
Ли говорит, что его меморандум не является окончатель­
ным, его можно дополнить рядом пунктов.
Ли заявляет, что, говоря о вето, он не имел в виду оказать
давление с тем, чтобы СССР отказался от своих прав, ко­
торые он имеет по Уставу. Но он, Ли, не видит вреда в том,
что вопрос о вето будет обсуждён. В Уставе предусмотрена
возможность его пересмотра.
Что касается атомной энергии, то он, Ли, полностью со­
гласен с СССР о запрещении атомного оружия.
Тов. Молотов замечает, что тем не менее об этом ничего
не сказано в меморандуме Трюгве Ли.
194
И. В . С Т А Л И Н
Ли говорит, что это можно обсудить.
Ли говорит, что Международное Общество Красного
Креста, прежде чем опубликовать своё обращение по воп­
росу о запрещении атомного оружия, советовалось с ним, и
он, Ли, дал благословение этому шагу Международного Об­
щества Красного Креста и сообщил Международному Об­
ществу Красного Креста, что такого рода обращение будет
помощью для него, Ли, как генерального секретаря ООН.
Тов. Сталин заявляет, что Молотов говорит о том, что не
хватает в меморандуме, и о том, что имеется в меморандуме.
Тов. Сталин спрашивает, можно ли исправить меморан­
дум.
Ли отвечает утвердительно на этот вопрос и говорит, что
он, однако, был несколько огорчён, когда Молотов сказал,
что меморандум выражает американскую точку зрения.
Ему, Ли, пришлось преодолеть большие трудности при
составлении своего меморандума, ему пришлось пройти
буквально через ад. Может быть, ему, Ли, не хватило уме­
ния справиться со своей задачей, но он приложит все свои
силы.
Тов. Молотов замечает, что меморандум носит однобо­
кий характер.
Тов. Сталин заявляет, что, по его мнению, генеральный
секретарь ООН должен был бы до конца отстаивать пра­
ва ООН, которые попираются некоторыми членами ООН.
В качестве генерального секретаря он, тов. Сталин, сказал
бы иначе насчёт того, как должна осуществляться помощь
отсталым нациям. Она должна осуществляться не главным
образом через ООН, а исключительно через ООН. Это было
бы защитой для малых стран. Молотов прав в этом отно­
шении.
Ли отвечает, что он согласен с этим, но если быть реаль­
ным политиком, то нужно думать о том, что возможно.
Он, Ли, всегда боролся за то, чтобы всякая помощь ока­
зывалась исключительно через ООН, и генералиссимус
И. В. Сталин совершенно прав в этом вопросе. При подде­
ржке Советского Союза мы, говорит, Ли, можем закрепить
эту правильную линию.
Тов. Сталин говорит, что сейчас такие дела проходят не
через ООН. Их вершат вне ООН. Надо добиваться и пот­
ребовать того, чтобы по крайней мере большинство такого
рода дел проходило через ООН.
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
195
Ли заявляет, что он согласен с этим, но ему приходится
получать деньги от Конгресса США, который хочет, чтобы
ООН «шла после».
Тов. Сталин заявляет, что, как он думает, если Ли будет
решительно отстаивать права ООН, то его цена в глазах на­
родов поднимется и он будет получать больше и денег, и ува­
жения.
Ли замечает, что он хотел бы видеть эту ситуацию.
Тов. Сталин говорит, что нужно бороться за это. Этой си­
туации можно добиться борьбой, а не уступками. Уступить
Ли всегда успеет.
Ли заявляет, что в 1948 году ООН начала оказывать тех­
ническую помощь, получив для этой цели 700 тыс. долларов.
Затем Трумэн, увидев, что это выгодное дело, перехватил
эту идею, включив её в своё январское послание Конгрессу,
в котором он, однако, говорил об оказании помощи только
через ООН, но Конгресс выбил почву из-под ног Трумэна,
потребовав оказания помощи отсталым странам нескольки­
ми путями: через правительство США, через частные кон­
церны и в незначительной степени через ООН. Однако он,
Ли, будет продолжать бороться за то, чтобы помощь отста­
лым странам оказывалась через ООН.
Тов. Молотов говорит, что тогда в этой части нужно ис­
править меморандум.
Тов. Сталин отмечает, что в меморандуме Ли речь идёт о
ратификации Устава Международной Торговой Организации.
Тов. Молотов заявляет, что этим Уставом американцы
преследуют цель захвата для себя рынков. Это не касается
Советского Союза, так как в Советском Союзе существует
монополия внешней торговли. В нынешней своей форме Ус­
тав Международной Торговой Организации может задавить
малые нации.
Тов. Сталин заявляет, что при смягчении некоторых ус­
ловий Устава он мог бы быть ратифицирован.
Тов. Молотов заявляет, что, кроме того, имеется вопрос о
дискриминации во внешней торговле. Определённые амери­
канские круги занимают совершенно непримиримую пози­
цию в области дискриминации во внешней торговле с СССР.
Тов. Сталин говорит, что некоторым американским
концернам и деловым кругам запрещают вести торговлю с
СССР. Вопрос о дискриминации во внешней торговле дол­
жен быть изложен в меморандуме.
196
И. В. С Т А Л И Н
Тов. Молотов замечает, что по крайней мере в области
внешней торговли нужно восстановить хотя бы тот порядок,
который существовал до второй мировой войны.
Ли отвечает, что он полностью согласен с тем, что было вы­
сказано по вопросу о дискриминации во внешней торговле.
Тов. Сталин говорит, что он хотел бы сказать несколь­
ко слов насчёт того, что Трумэн рассказывал Ли о 6 милли­
ардах, которые Трумэн хотел, де, предложить Советскому
Союзу, и насчёт того, что кто-то обидел Трумэна и что он
оставил эту мысль. Мы, говорит тов. Сталин, стоим за тор­
говлю с Америкой без ограничений. Мы не требуем кредита.
Во время войны и непосредственно после её окончания мы
нуждались в кредитах, но теперь в них мы более не нужда­
емся. Но если нам хотят дать кредит, то мы его возьмём. Мы,
однако, не ставим условием улучшения наших отношений
со США предоставление нам кредитов.
Ли говорит, что он очень благодарен за высказанные мне­
ния. Как он, Ли, понял, генералиссимус И. В. Сталин не про­
тив периодических заседаний Совета Безопасности.
Тов. Сталин отвечает, что он не против этого, если в пе­
риодических заседаниях Совета Безопасности будет участ­
вовать Китай.
Ли отвечает, что, само собой разумеется, это условие
должно быть предварительно выполнено.
Ли говорит, что он не ожидал, что его меморандум будет
полностью принят. Конечно, разногласия должны были не­
избежно возникнуть.
Ли говорит, что если будет решено провести периодичес­
кие заседания Совета Безопасности, то, как он думает, было
бы целесообразно предварительно создать комитет, который
подготовил бы программу и повестку дня периодических
заседаний Совета Безопасности. Например, поскольку речь
может идти об атомной бомбе, придётся, вероятно, обсудить
предложение Красного Креста.
Что касается обсуждения вопроса об ограничении пра­
ва вето, то если некоторые державы не пожелают обсуждать
этот вопрос, то можно будет снять его с повестки дня. Воз­
можно, чтобы члены Совета Безопасности ещё до созыва
периодических заседаний договорились о круге вопросов,
которые они будут обсуждать.
Трюгве Ли просит рассматривать его меморандум только
как первый шаг в этом направлении.
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
197
Тов. Сталин заявляет, что он считает замечания Молото­
ва абсолютно правильными, и говорит, что было бы хорошо,
если бы они были учтены при окончательном составлении
меморандума. Молотов, говорит тов. Сталин, не требовал,
чтобы вопрос о вето не был обсуждён. Молотов говорил о
том, что [если] от Советского Союза требуют уступок, то
нужно потребовать их и от американцев.
Тов. Молотов говорит, что иначе нельзя достигнуть со­
глашения, и спрашивает, пойдёт ли Америка в чём-либо на­
встречу Советскому Союзу.
Ли отвечает, что сейчас дело так не выглядит.
Тов. Сталин говорит, что тогда ничего не выйдет.
Ли говорит, что, когда он был в Вашингтоне, его называ­
ли там просоветским человеком.
Тов. Сталин заявляет, что это обычная судьба посредни­
ков, которых ругают обе стороны, но потом средняя линия
берёт своё.
Ли говорит, что он хотел бы коснуться ещё некоторых не­
больших вопросов. В первом из них речь идёт о греческих
детях. Он, Ли, знает, что греческих детей нет в Советском
Союзе, но они находятся в других странах. В 1948-49 гг. в
ООН единодушно были приняты резолюции о том, что гре­
ческие дети должны быть возвращены в Грецию, если в Гре­
ции находятся и пребывают на свободе их родители. Как он,
Ли, считает, Чехословакия, Румыния, Болгария, Венгрия и
Польша, которые задерживают греческих детей, сами себе
причиняют ущерб, ибо они подвергаются постоянной кри­
тике за свои действия.
Ли заявляет, что если можно будет доказать, что родите­
ли находятся в Греции, то греческих детей нужно репатрии­
ровать в Грецию.
Советский представитель, говорит Ли, в 1948 году пред­
ложил, чтобы работа по возвращению детей в Грецию была
проведена Международным Обществом Красного Креста в
сотрудничестве с обществами Красного Креста тех стран, в
которых находятся греческие дети.
Ли говорит, что он хотел бы просить генералиссимуса
И. В. Сталина воспользоваться своим влиянием и оказать
помощь в деле репатриации греческих детей на родину.
Тов. Сталин отвечает, что если бы дело касалось Советс­
кого Союза, то он мог бы сразу дать ответ на вопрос, постав­
ленный Ли. Но дело касается других государств. Для него,
198
И.В.С ТАЛИН
тов. Сталина, это новый вопрос. Нужно будет запросить
правительства тех стран, о которых идёт речь. Мы, говорит
тов. Сталин, не можем решать вопрос, поднятый Трюгве Ли,
за эти правительства. Он, тов. Сталин, стоит за то, что дети
должны быть возвращены к своим родителям, но нужно за­
просить у правительств тех стран, в которых находятся гре­
ческие дети, информацию по этому вопросу.
Ли говорит, что он благодарен тов. Сталину за его ответ.
Он, Ли, хотел бы добавить, что вопрос о греческих детях его
беспокоит. Достаточно сказать, что он получил около 9 %
тыс. (так в тексте. - Ред.) писем по этому вопросу.
Ли заявляет, что он хотел бы поднять ещё вопрос о членс­
тве СССР в специализированных организациях ООН, су­
ществование которых предусмотрено уставом ООН. Он, Ли,
знает, что Советский Союз состоит членом Всемирного Поч­
тового Союза и Международной Организации Телесвязи. Но
Советский Союз не состоит членом Международной Орга­
низации Здравоохранения, ЮНЕСКО, а также Организации
по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО).
Он, Ли, знает, что эти организации не принесут пользы Со­
ветскому Союзу. В Советском Союзе достигнут весьма высо­
кий уровень здравоохранения и просвещения. В Советском
Союзе достаточно своего собственного продовольствия. Но
имеются сотни миллионов людей в Африке и Азии, которые
неграмотны, страдают от болезней и голодают. Он, Трюгве
Ли, хотел бы просить генералиссимуса И. В. Сталина рас­
смотреть вопрос об участии Советского Союза в этих орга­
низациях. Дело в том, что враги Советского Союза постоян­
но указывают на то, что Советский Союз участвует только
в самой ООН и в двух других специализированных органи­
зациях, но не принимает участия в тех специализированных
организациях, о которых он, Ли, только что упоминал.
Тов. Сталин отвечает, что этот вопрос будет рассмотрен.
Ли говорит, что теперь он хотел бы коснуться вопроса о
советском предложении относительно проведения выборов
в Берлине. Советское предложение предусматривает вывод
оккупационных войск из Берлина и проведение там выборов
под контролем. Это предложение было отвергнуто США,
Англией и Францией. Может быть, в деле вывода войск из
Берлина ООН могла быть полезной.
Тов. Сталин отвечает, что не знаком с этим делом и обе­
щает с ним ознакомиться.
БЕСЕДА С ТРЮГВЕ ЛИ
199
Ли говорит, что, наконец, он хотел бы коснуться вопроса
об австрийском договоре, а также о заключении мирных до­
говоров. Было бы хорошо, если бы было возможно двинуть
вперёд дело заключения мирных договоров.
Тов. Сталин замечает, что об австрийском договоре ве­
дутся переговоры, но он, тов. Сталин, не в курсе дела. Воз­
можно, что эти переговоры закончатся соглашением. Это не
исключено.
Ли благодарит тов. Сталина за беседу, высказывает ему
пожелания здоровья и долгих лет жизни для блага мира.
Началась беседа в 22 часа, закончилась беседа в 23 часа
20 мин.
Записал: Павлов
Новая и новейшая история.
2001. № 3. С. 109-116.
РГАСПИ. Ф. 558.
On. 11. Д. 353.
Л. 18-34.
Примечание. Ачесон Д. (1893—1971) - заместитель госу­
дарственного секретаря (1945-1949), государственный секре­
тарь США (1949-1952).
Бидо Ж.-О. (1899-1983) - политический и государствен­
ный деятель, премьер-министр Франции (06-11.1946, 10.194906.1950), министр национальной обороны (08.1951-02.1952),
министр иностранных дел (с 01.1953).
200
ПИСЬМО О. ГРОТЕВОЛЮ
15 мая 1950 года
Премьер-Министру Германской Демократической Республики
г-ну Отто Гротеволю
Берлин
Уважаемый г-н Премьер-Министр,
Советское Правительство рассмотрело просьбу Прави­
тельства Германской Демократической Республики о сокра­
щении суммы, выплачиваемой Германией в счёт репараций.
Советское Правительство при этом приняло во внима­
ние, что Германская Демократическая Республика добросо­
вестно и регулярно выполняет свои репарационные обяза­
тельства, исчисленные в размере 10 миллиардов долларов, и
что к концу 1950 года значительная часть этих обязательств
в сумме 3.658 миллиона долларов будет выполнена.
Руководствуясь желанием облегчить усилия германского
народа по восстановлению и развитию народного хозяйства
Германии и учитывая установившиеся дружественные отно­
шения между Советским Союзом и Германской Демократичес­
кой Республикой, Советское Правительство, по согласованию
с Правительством Польской Республики, приняло решение
сократить остающуюся к выплате сумму репарационных пла­
тежей на 50 процентов, то есть до 3.171 миллиона долларов.
В соответствии с заявлением Правительства СССР на
Московской сессии Совета Министров Иностранных Дел в
марте месяце 1947 года об установлении 20-летнего срока
для выплаты репараций, Советское Правительство приняло
также решение рассрочить уплату Германией остающейся
части репарационных платежей (в сумме 3.171 миллиона
долларов) на 15 лет, начиная с 1951 года по 1965 год вклю­
чительно, товарами из текущей продукции.
С глубоким уважением
И. СТАЛИН,
Председатель Совета Министров СССР.
15 мая 1950 г.
Правда. 1950. 16 мая.
201
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНР
Н. В. РОЩИНУ
16 мая 1950 года
Как только большое дело освобождения Кореи будет
завершено, договор следует подписать. Он закрепит успех
корейских товарищей и предотвратит иностранное вмеша­
тельство в корейские дела.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 70.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 58.
Примечание. Речь в телеграмме идёт о перспективе заклю­
чения договора о дружбе, союзе и взаимопомощи между КНР и
КНДР. Такой договор был заключён только в июле 1961 года.
202
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
31 мая 1950 года
Сов. секретно
Присутствуют: тов. Маленков и Павлов (переводчик).
Поллит говорит, что он впервые встретился с товарищем
Сталиным 29 лет тому назад, когда товарищ Сталин выска­
зал пожелание посмотреть на будущего секретаря Англий­
ской компартии.
Тов. Сталин отвечает, что он помнит об этом и спрашива­
ет Поллита, какие у него имеются вопросы.
Поллит заявляет, что интересующий его вопрос о такти­
ке английских коммунистов на предстоящих выборах в пар­
ламент был изложен в его письме, адресованном Централь­
ному Комитету ВКП(б).
Тов. Сталин говорит, что он получил письмо Поллита.
Он, тов. Сталин, считает позицию Поллита в вопросе об из­
бирательной тактике английских коммунистов на предстоя­
щих выборах в парламент правильной. Необходимо, говорит
товарищ Сталин, насколько возможно, не допускать победы
консерваторов. Конечно, Лейбористская партия лучше, но не
намного лучше, чем консерваторы. Однако надо считаться с
тем, что рабочий класс Англии смотрит на лейбористское
правительство, как на своё правительство.
Товарищ Сталин спрашивает, состоялись ли уже выборы
в Думбартоне и был ли выставлен на этих выборах кандидат
от Компартии.
Поллит отвечает, что дополнительные выборы в Дум­
бартоне уже состоялись. Коммунистическая партия не вы­
двигала на этих выборах своего кандидата для того, чтобы
не допустить раскола голосов, который позволил бы пройти
кандидату консерваторов. На дополнительных выборах в
Думбартоне победил лейборист.
Тов. Сталин спрашивает - проводятся ли дополнитель­
ные выборы в том случае, если голоса, поданные за канди­
датов, балансируются?
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
203
Полнит отвечает, что дополнительные выборы прово­
дятся в том случае, если избранный на основных выборах
кандидат умер. Мажоритарная система выборов в Англии,
замечает Поллит, очень невыгодна для английских комму­
нистов. Правые партии во Франции сейчас ведут борьбу за
введение такой же системы во Франции.
Тов. Сталин говорит, что внутри английского рабочего
класса происходят какие-то скрытые, незаметные с внешней
стороны процессы, которыми следует объяснить тот факт,
что консерваторы собрали такое большое количество голо­
сов на последних выборах.
Для иллюстрации того, что процессы, происходящие сре­
ди английских избирателей, незаметны для внешнего наблю­
дателя, он, товарищ Сталин, мог бы сослаться на тот факт,
что результаты выборов в Англии в 1945 году оказались не­
ожиданными как для Черчилля и Идена, так и для Эттли и
Бевина. Как лейбористы, так и консерваторы имеют аппарат,
информирующий руководство партий о настроениях изби­
рателей. В 1945 г. Черчилль был уверен в своей победе на
выборах, а Эттли не ожидал победы лейбористов. Информа­
ционный аппарат партий подвёл их. По-видимому, в 1945 г.
в настроениях избирателей происходили какие-то скрытые
внутренние процессы, в результате которых неожиданно по­
бедили лейбористы. И в настоящее время что-то происходит
в настроениях английского рабочего класса.
Поллит отвечает, что в 1945 г. никто не ожидал победы
лейбористов. Он, Поллит, объясняет победу лейбористов
тем, что каждый рабочий из миллионов английских рабо­
чих, переживших тяжёлые годы депрессии, когда у власти
находились консерваторы, принял для себя решение не до­
пускать к власти консерваторов.
Тов. Сталин замечает, что этого не поняли ни лидеры
Лейбористской, ни лидеры Консервативной партии.
Поллит отвечает, что это произошло потому, что лидеры
не поддерживали контакта с массами английского народа.
Между тем, в годы войны трудовые люди Англии открыто
говорили между собой в бомбоубежищах и в метро, где они
скрывались от бомбардировок, о том, что они никогда не до­
пустят снова к власти консерваторов.
Тов. Сталин спрашивает - каким образом Поллит мог бы
характеризовать настроения английского рабочего класса?
204
И.В.С ТАЛИН
Поллит отвечает, что настроения английских рабочих
можно было бы охарактеризовать: во-первых, страхом перед
наступлением безработицы в Англии и, во-вторых, боязнью
войны. Такие настроения особенно распространены среди
тех рабочих, которые не пережили массовой безработицы в
довоенные годы.
Тов. Сталин спрашивает - что же дало консерваторам та­
кое большое количество голосов?
Поллит отвечает, что число голосов, поданное за лей­
бористов на последних выборах в промышленных районах
Англии, сильно возросло и в общем, как партия, лейборис­
ты получили беспрецедентно большое количество голосов в
истории Англии.
Тов. Сталин замечает, что тем не менее консерваторы
тоже много получили голосов.
Поллит отвечает, что Лейбористская партия собрала
на прошлых выборах рекордное число голосов. В 1945 г.
лейбористы привлекли на свою сторону средние классы.
В 1950 г. лейбористы потеряли поддержку средних клас­
сов, недовольных налогами, рационированием бензина и
другими мероприятиями лейбористского правительства,
ущемляющими интересы мелких лавочников. Однако гор­
няки, судостроители, рабочие промышленности тяжёло­
го машиностроения, текстильщики, металлурги - все они
голосовали дружно за лейбористов. Все эти слои рабоче­
го класса пережили годы депрессий в довоенное время,
когда у власти находились консерваторы, и теперь они ду­
мают, что лейбористское правительство спасёт их от на­
ступления новой депрессии. Заслуживает внимания также
тот факт, что в Англии насчитываются миллионы избира­
телей в возрасте от 25 до 35 лет. Эти избиратели никогда
не знали безработицы, не испытывали на себе действия
локаутов и не участвовали в демонстрациях безработных.
Их зарплата сейчас выше, чем когда-либо раньше. К тому
же в Англии в настоящее время фактически отсутствует
безработица.
Тов. Сталин переспрашивает: «В Англии в настоящее
время нет безработицы?»
Поллит отвечает, что общее количество безработных в
Англии в настоящее время достигает 350 тыс., причём безра­
ботными являются в основном престарелые. Концентрации
безработных имеют место: в Ливерпуле - 40 тыс., в Южном
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
205
Уэльсе - 35 тыс., в Шотландии - 50 тыс. Всё это, главным
образом, старики.
Поллит говорит, что английские рабочие, охваченные
страхом перед приходом консерваторов к власти, не голо­
суют за коммунистов, т.к. не хотят раскалывать голоса тех
избирателей, которые настроены против консерваторов. Ан­
глийские рабочие считают, что нет смысла голосовать за ан­
глийских коммунистов, т.к. у английских коммунистов нет
шансов прийти к власти.
Тов. Сталин говорит, что всё-таки в настроениях изби­
рателей происходят какие-то изменения в пользу консерва­
торов.
Поллит отвечает, что консерваторы организовали сильное
движение молодёжи, прибегая ко всякого рода демагогии.
Тов. Сталин говорит, что какие-то слои английских изби­
рателей разочаровались в лейбористах. Консерваторы лишь
случайно не получили большинство на последних выборах.
Поллит отвечает, что от лейбористов отошли средние
классы населения, которых консерваторы завоевали на свою
сторону обещаниями отменить ряд ограничений, в том чис­
ле рационирование бензина. Консерваторы сумели также
собрать большое число голосов, сыграв на настроениях в
пользу мира.
Как известно, во время избирательной кампании Чер­
чилль выступил с обещанием, что в случае избрания консер­
ваторов он лично договорится с советскими лидерами. Этот
трюк Черчилля застал лейбористов врасплох. Бевин очень
неуклюже ответил на это выступление Черчилля.
Поллит говорит, что на некоторых рабочих произвели
впечатление заявления консерваторов о том, что при более
тесном союзе с Америкой, который они смогут поддержи­
вать, придя к власти, английский рабочий класс будет гаран­
тирован от безработицы.
Тов. Сталин заявляет, что такого тесного союза с Аме­
рикой, как у лейбористов, у консерваторов никогда не было.
Лейбористы просто подчиняются Америке.
Поллит говорит, что это совершенно правильно, но кон­
серваторы на последних выборах заявляли, что они, придя к
власти, поддерживали бы союз с Америкой на менее обре­
менительных для Англии условиях. Некоторые избиратели
поверили консерваторам, т.к. они думали, что Черчилль не
так легко пойдёт на уступки Америке.
206
И.В.С ТАЛИН
Тов. Сталин спрашивает - имеет ли Компартия Англии
свою программу, рассчитанную на долгий срок?
Поллит отвечает, что Коммунистическая партия Англии
не имеет такой программы.
Тов. Сталин говорит, что он хотел бы знать, что противо­
поставляют английские коммунисты лейбористским планам
национализации промышленности и устройства социалис­
тического общества. Было бы важно дать массам английско­
го народа направление, идеал. Лейбористы дают английским
массам направление.
Поллит отвечает, что линия Компартии изложена в бро­
шюре, озаглавленной «Социалистический путь для Бри­
тании». Лейбористская партия имеет свою программу под
названием: «Лейбористы верят в Англию», а консерваторы
озаглавили опубликованную ими программу: «Правильный
путь для Британии».
Поллит говорит, что в своей программе английские ком­
мунисты излагают требования: повышение заработной пла­
ты, улучшение жилищных условий, торговля с Советским
Союзом и странами народной демократии, а также требуют
национализации всех основных отраслей английской про­
мышленности при условии управления ими представителя­
ми рабочего класса.
Тов. Сталин спрашивает, что противопоставляют англий­
ские коммунисты лейбористским планам национализации.
Насколько нам известно, - говорит товарищ Сталин, - в от­
раслях промышленности, национализированных лейборис­
тами, капиталисты остаются на своих постах, их прибыли
растут, а зарплата рабочих остаётся замороженной. Крити­
куют ли английские коммунисты это положение?
Поллит отвечает, что английские коммунисты критикуют
лейбористов за это, считая своей основной линией борьбу
против замораживания зарплаты.
Тов. Сталин заявляет, что, как он думает, Коммунисти­
ческая партия Англии занимает очень мягкую, весьма не
принципиальную позицию в борьбе против Лейбористской
партии. Английские коммунисты должны были бы сказать
о лейбористах, что они, лейбористы, вовсе не социалисты,
а левое крыло Консервативной партии. Это не делается. А
это нужно открыто заявлять. Английские коммунисты долж­
ны были бы сказать, что при лейбористском правительстве
капиталисты очень хорошо себя чувствуют, что их прибыли
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
207
растут. Уже это одно говорит о том, что лейбористы вовсе
никакого социализма не строят.
В Англии рабочие хотят, чтобы их привлекали к управле­
нию национализированными отраслями промышленности.
Оказывается, что в Англии национализированными отрас­
лями экономики продолжают управлять капиталисты, полу­
чая огромные прибыли. Это положение дел непонятно для
советских людей, которые понимают национализацию так,
что, если какая-либо отрасль промышленности национали­
зирована, капиталисты оттуда изгоняются и ею управляют
только представители рабочего класса. Советские люди не
представляют себе иной национализации. В Англии же, на­
пример, угольная промышленность национализирована, а
капиталисты продолжают ею управлять и извлекаемые ими
прибыли растут.
Товарищ Сталин заявляет, что, конечно, на выборах не­
льзя допускать провала Лейбористской партии, но надо кри­
тиковать Лейбористскую партию с принципиальных пози­
ций. Такая критика произведёт впечатление на рабочих, т.к.
рабочие видят, что национализация, осуществлённая лейбо­
ристами, не даёт им, рабочим, никаких выгод и, наоборот,
^обеспечивает капиталистам высокие прибыли. Не бывает
так, чтобы прибыли капиталистов росли и одновременно
улучшалось положение рабочего класса. Если прибыли рас­
тут, то положение рабочих не улучшается, а ухудшается. Так
мы, советские люди, понимаем это дело, и такую агитацию
поймут английские рабочие.
Товарищ Сталин говорит, что без программы, рассчитан­
ной на длительный период времени, партия не может расти,
развиваться и увеличивать количество своих сторонников
среди рабочего класса.
Английских коммунистов упрекают в Англии в том, что
они ставят себе целью ввести Советскую власть в Англии.
На это английские коммунисты должны были ответить в
своей программе, что они не собираются упразднять пар­
ламент, что Англия придёт к социализму своим путём, не
через Советскую власть, а через демократическую респуб­
лику, которой будут управлять не капиталисты, а народная
власть, представляющая собой коалицию рабочих, трудовой
интеллигенции, мелких слоёв города, а также фермеров.
Коммунисты должны заявить, что эта власть будет действо­
вать через парламент.
208
И.В.С ТАЛИ Н
Товарищ Сталин говорит, что коммунисты в англосаксон­
ских странах вообще склонны концентрировать свои силы
на текущих, повседневных задачах чисто практического ха­
рактера, не заглядывая далеко вперёд. Эта близорукая, узкая
практика привела к тому, что коммунистические партии в
англосаксонских странах слабы. Компартия Англии должна
дать английскому народу перспективу дальнейшего разви­
тия Англии, её будущего.
Товарищ Сталин говорит, что в программе должно быть
указано, что только коалиция рабочего класса, трудовой
интеллигенции, мелких слоёв в городах и фермеров может
обеспечить английскому народу мир, повышение зарплаты,
сырьё для английской промышленности и сбыт английских
товаров. Если английские коммунисты дадут такую перспек­
тиву английскому народу и будут пропагандировать свою
программу без демагогии, то лучшие люди рабочего класса
повернут от лейбористов в сторону коммунистов.
Товарищ Сталин говорит, что речь должна идти о народ­
но-демократическом пути движения Англии к социализму,
не о советском пути, а о том пути, которым движутся к со­
циализму страны народной демократии. Поллит говорит, что Английская коммунистическая пар­
тия не имеет такой программы, которая открывала бы перед
английским народом перспективы будущего Англии.
Товарищ Сталин заявляет, что среди рабочих имеются
думающие люди, которые хотели бы услышать от Англий­
ской коммунистической партии, куда она собирается вести
Англию. Если английские коммунисты выработают про­
грамму, развёртывающую перспективы развития Англии к
социализму, то такая программа будет понята и поддержана
английским рабочим классом.
Тов. Сталин говорит, что таково наше мнение по вопро­
су о деятельности Компартии Англии, которое он, тов. Ста­
лин, высказал в порядке дачи совета. Дело самой Английс­
кой компартии решать, как поступить. Если бы Поллит мог
отложить свои отъезд, чтобы изложить на бумаге основные
пункты программы, то он, тов. Сталин и другие товарищи из
ЦК ВКП(б) посмотрели бы документ, составленный Подли­
том, и могли бы дать свои советы.
Поллит заявляет, что он полностью согласен с тем, что
сказал тов. Сталин в отношении программы. Но он, Поллит,
считает необходимым составить такой документ в Англии
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
209
коллективно, совместно с другими товарищами из Англий­
ской компартии, в частности, он хотел бы это сделать сов­
местно с Даттом.
Тов. Сталин говорит, что это, конечно, хорошо, но он,
тов. Сталин, не предлагает, чтобы Поллит сейчас составил
проект программы. Было бы желательно, чтобы Поллит из­
ложил в письменной форме лишь основные положения про­
граммы с тем, чтобы можно было убедиться, что он, тов. Ста­
лин, и Поллит правильно поняли друг друга.
Тов. Сталин заявляет, что в своей программе коммунисты
Англии должны также ответить на обвинения их в том, что
они стремятся разрушить Британию. Коммунисты должны за­
явить, что Британию разрушают не они, а консерваторы и лей­
бористы. Он, тов. Сталин, убеждён в том, что английские ком­
мунисты не только не должны разрушать Британию, а должны
укрепить её на новой основе, положив конец нынешним не­
нормальным взаимоотношениям между народами, входящими
в состав Британской империи. Мы, говорит тов. Сталин, тоже
имели колонии на востоке и юге России. Но мы установили
новые отношения, отношения дружбы с бывшими колониаль­
ными народами России, и сейчас ни одна из бывших русских
колоний не хочет выходить из состава Советского Союза.
Тов. Сталин заявляет, что английские коммунисты пря­
чутся от этих вопросов, но на них надо дать ответ.
Тов. Сталин спрашивает, что представляют собой левые
лейбористы, такие как Плэттс-Миллс, Притт и др.
Поллит отвечает, что Плэттс-Миллс, Притт, Хатчинсон
и Солли - это люди, которые голосуют за коммунистов. Они
стремятся вступить в Коммунистическую партию, но он,
Поллит, удерживает их от этого. Стремится вступить в Ком­
партию также и известный английский физик профессор
Бернал, которые ведёт очень большую и полезную работу
в борьбе за мир в Англии. Он, Поллит, также не советует
Берналу вступать в Компартию.
Тов. Сталин спрашивает, почему так поступает Поллит.
Поллит отвечает, что перечисленные им лица пользуются
большим влиянием в тех слоях населения Англии, на кото­
рые Компартия не в состоянии влиять. Если Бернал, Притт и
другие вступят в Компартию, то они, как члены Компартии,
могут лишиться своего влияния.
Тов. Сталин говорит, что для таких людей Английская
компартии могла бы создать институт сочувствующих. В
210
И. В . С Т А Л И Н
разряде сочувствующих могли бы состоять люди, которые
не признают полностью программу Компартии, но сочувс­
твуют её целям. Институт сочувствующих служил бы также
для проверки тех, кто хочет вступить в члены партии. У нас,
говорит тов. Сталин, существует институт кандидатов в чле­
ны партии. Иногда у нас кандидатов проверяют в течение 10
лет, прежде чем принять их в члены партии. Кандидаты и
сочувствующие не так связаны, как члены партии. Поэтому
он, тов. Сталин, рекомендовал бы ввести в Английской ком­
партии институт сочувствующих.
Тов. Сталин спрашивает, каковы позиции английских
коммунистов в профсоюзах и кооперативном движении.
Поллит отвечает, что коммунисты имеют некоторые по­
зиции и в кооперативном движении, но незначительные, так
как в кооперативных организациях действует правило, не
разрешающее избирать коммунистов на руководящие пос­
ты. В профсоюзах английские коммунисты имеют и удержи­
вают за собой достаточно широкое поле деятельности.
Тов. Сталин спрашивает, выставляет ли Кооперативная
партия своих кандидатов на выборах в парламент.
Поллит отвечает, что Кооперативная партия выставляет
своих кандидатов на выборах по согласованию с Лейборист­
ской партией.
Тов. Сталин замечает, что, таким образом, Кооператив­
ная партия является в сущности филиалом Лейбористской
партии. Поллит подтверждает это.
Тов. Сталин говорит, что необходимо разорвать эту связь
между Кооперативной и Лейбористской партиями с тем,
чтобы Кооперативная партия была более самостоятельной,
более объективной.
Тов. Сталин говорит, что имеются сведения, что сис­
тема пайков на некоторые виды продовольствия в Англии
наносит вред рабочим. Во время войны в Советском Союзе
существовала система пайков. Цены на пайковые продук­
ты были низкими, и это нравилось населению. Но нормы
выдачи продовольствия не были достаточно высокими. По­
этому рабочие вынуждены были покупать продукты допол­
нительно на свободном рынке, где цены на продовольствие
были в несколько раз выше, чем в государственной торго­
вой сети. Когда рабочий подводил итоги своего бюджета, он
убеждался в том, что пайковая система для него очень об­
ременительна. Правительство тогда отменило систему пай­
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
211
ков, не ограничивая продажу продуктов, но повысив на них
несколько цены по сравнению с ценами, существовавшими
при нормированной выдаче продовольствия. Затем прави­
тельство начало снижать цены на продукты, и в настоящее
время рабочий может купить любое количество продуктов
по доступным ценам.
Тов. Сталин спрашивает, не вынужден ли английский
рабочий покупать дополнительно продукты на свободном
рынке, так как выдаваемых ему по нормам продуктов недо­
статочно. Ведь английские нормы выдачи таких продуктов,
как мясо, масло, весьма низки.
Поллит отвечает, что, в общем, английский рабочий не по­
купает продукты на свободном рынке, так как ему и его семье
достаточно получаемых ими нормированных продуктов, хотя
нормы на мясо и масло, действительно, крайне низки. Дело,
однако, в том, что цены на нормированные продукты непре­
рывно растут, особенно после девальвации. Сильно повыша­
ются цены на те продукты, выдача которых больше не норми­
руется. Например, до мая месяца этого года, когда апельсины
в Англии продавались по карточкам, цены на них составляли
8 пенсов за фунт. В начале мая рационирование апельсинов
было отменено и цены на них выросли в три раза. Некоторое
время тому назад правительство отменило рационирование
конфет и сахара. Это привело к тому, что на магазины накину­
лись богатые и цены на сахар и на конфеты выросли.
В начале мая правительство отменило также рациониро­
вание рыбы, в результате чего цены на неё резко возросли.
Домашние хозяйки организовали бойкот рыбным торговцам
и не покупали у них рыбы по этим ценам. Через три дня пос­
ле объявления бойкота торговцы вынуждены были снизить
цены на рыбу.
Поллит говорит, что в силу изложенных им причин кар­
точная система в Англии не является непопулярной.
Тов. Сталин замечает, что карточная система не является
здоровым мероприятием.
Поллит говорит, что он считает карточную систему свое­
го рода азартной игрой, которую ведёт лейбористское пра­
вительство.
Тов. Сталин говорит, что у него нет больше вопросов к
Поллиту.
Поллит спрашивает, правильно ли он понял, что тов. Ста­
лин одобряет тактику Английской компартии на предстоя­
212
И. В. С Т А Л И Н
щих выборах, как он, Поллит, изложил её в своей записке,
адресованной ЦК ВКП(б). Как он, Поллит, предполагает вы­
боры в парламент могут состояться в сентябре.
Тов. Сталин отвечает, что он считает тактику, предло­
женную Поллитом в записке, правильной.
Поллит говорит, что, к сожалению, он не оставил у себя
копии своей записки.
Тов. Сталин обещает передать Поллиту копию его письма.
Поллит спрашивает, правильно ли будет в избирательной
кампании Компартии на первое место поставить борьбу за
мир
Тов. Сталин отвечает, что это правильно, поскольку речь
идёт о внешней политике. Кроме этого, в области внутрен­
ней политики следовало бы выступить за улучшение усло­
вий жизни рабочего класса.
Поллит благодарит тов. Сталина за беседу и за полезные
советы, которые он дал. Он, Поллит, полностью согласен
с тем, что было сказано тов. Сталиным относительно про­
граммы. Проект такой программы он, Поллит, обязательно
составит, но он считает, что это лучше сделать в Англии.
Через месяц он, Поллит, пришлёт проект программы в
Москву.
Тов. Сталин отвечает, что можно и так поступить.
Прощаясь с тов. Сталиным, Поллит говорит, что он уве­
рен в том, что английские рабочие желают, чтобы он, Пол­
лит, сказал тов. Сталину: «Большое Вам спасибо, товарищ
Сталин, за всё то, что Вы сделали для предотвращения вто­
рой мировой войны, для победы во второй мировой войне и
за всё то, что Вы делаете в настоящее время для сохранения
мира».
Тов. Сталин говорит, что было бы хорошо, чтобы англий­
ский народ поддержал усилия Советского Союза, направ­
ленные на сохранение мира.
Поллит заявляет, что для этого он сделает всё, что он
может.
Беседа продолжалась 1 час 20 минут.
Записал: (подпись) В. Павлов.
РГАСПИФ. 558.
On. И. Д. 287. Л. 41-56.
ПРИЁМ Г. ПОЛЛИТА
213
Примечание. Поллит Г. (1890-1960) - генеральный секре­
тарь КП Великобритании.
Датт Р.-П. (1894—1974) - член Исполкома - Политического
Комитета Исполкома ЦК КП Великобритании, вице-председа­
тель Исполкома КПВ.
Бернал Д. (1901-1971) - профессор Кембриджского и Лон­
донского университетов, член Лондонского Королевского об­
щества. Иностранный член АН СССР, вице-президент Всемир­
ной федерации научных работников.
Плэттс-Миллс Д. (1906-2001) - депутат-лейборист, пред­
седатель Национального совета «Общества англо-советской
дружбы». Исключён из партии (1950).
Притг Д. (1887-1972) - лейборист, депутат английского пар­
ламента (по 1950), известный своими просоветскими взглядами.
Хатчисон Д. (1893-1979) - британский политик.
Солли, лорд Цуккерман (1904—1993) - британский государс­
твенный деятель, зоолог и научный советник, известен как со­
ветник союзников по бомбовой стратегии в ходе Второй миро­
вой войны, а также по работе по нераспространению ядерного
оружия и роли в привлечении внимания к глобальным экономи­
ческим вопросам.
Программа Коммунистической партии Великобритании
«Путь Британии к социализму», о необходимости составления
которой Сталин говорил Поллиту в этой беседе, была приня­
та в январе 1951 года (саму программу, а также о возможном
участии в Сталина в её редакции см.: Сталин И. В. Соч. Т. 18.
С. 650-675).
214
ПИСЬМО
ЦЕНТРАЛЬНОМУ СОВЕТУ
СОЮЗОВ СВОБОДНОЙ НЕМЕЦКОЙ
МОЛОДЁЖИ
Благодарю за приветствие молодых немецких борцов за
мир - участников Общегерманского слёта молодёжи.
Желаю германской молодёжи, активному строителю еди­
ной демократической и миролюбивой Германии, новых ус­
пехов в этом великом деле.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 2 июня.
215
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
1 июля 1950 года
1. Вы ничего не сообщаете о том, какие планы у корей­
ского командования. Думает ли оно продвигаться вперёд?
Или решило приостановить продвижение. По нашему мне­
нию, наступление надо продолжать безусловно и чем скорее
будет освобождена Южная Корея, тем меньше шансов для
интервенции.
2. Сообщите также, как отнеслись корейские руководители
к налётам американской авиации на северо-корейские районы.
Не испугались ли они, или продолжают стойко держаться?
Не думает ли Корейское правительство выступить с от­
крытым протестом против налётов и военной интервенции?
По нашему мнению, это следовало бы сделать.
3. Заявки корейцев о поставке боеприпасов и другого
военного имущества мы решили выполнить полностью к
10 июля.
Сообщите об этом КИМ ИР СЕНУ.
Торкунов А. В.
Загадочная война: корейский конфликт
1950-1953 годов. С.77.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 346. Л. 104.
Примечание. В ответной телеграмме сообщалось:
«Докладываю о политических настроениях северян в связи
с интервенцией американцев.
С началом успешных военных действий Народной Армии, и
особенно после освобождения города СЕУЛ, настроения насе­
ления характеризовались большим общим политическим подъ­
ёмом.
Население освобождённых районов в своём большинстве
тепло встретило Народную Армию и всячески содействовало
в её мероприятиях. Повсюду создаются органы власти - народ­
ные комитеты, общественно-политические организации, нала­
живались производство и торговля. В это время даже реакцион­
ные элементы не проявляли деятельности против мероприятий
правительства КНДР и Народной Армии.
216
И.В.С ТАЛИН
Успешное наступление Народной Армии активизировало
деятельность партизан, в настоящее время широко развёртыва­
ется движение в тылу южно-корейской армии.
Однако в связи с широко развернувшейся американской
пропагандой по радио, направленной против КНДР, частыми
налётами американской авиации на населённые пункты, про­
изводственные и военные объекты Северной и Южной Кореи,
политические настроения несколько ухудшились.
Появились отдельные настроения неуверенности в оконча­
тельной победе, а в освобождённых районах некоторая (мень­
шая) часть населения занимает выжидательную позицию.
Руководство КНДР и Народной Армии (КИМ ИР СЕН, ПАК
ХЕН ЕН, ПАК ИР У, КИМ БЕК, ЦОИ ЕН ГЕН, КАН ГЕН) пра­
вильно оценивают сложившуюся военно-политическую обста­
новку в Корее, верят в полную победу и направляют все усилия
к дальнейшему широкому наступлению на юг Кореи.
КИМ ИР СЕН и ПАК ХЕН ЕН понимают трудности для
Кореи, вызванные вступлением американцев в войну против
КНДР, и в связи с этим принимают необходимые меры по ста­
билизации людских и материальных ресурсов для войны.
КИМ ИР СЕН спрашивал моё мнение о дополнительных
формированиях стрелковых, танковых, морских частей и со­
единений. Намечают ввести в КНДР всеобщую воинскую по­
винность.
Однако некоторая часть руководящих деятелей, в том числе
КИМ ДУ БОН, ХОН МЕН ХИ, высказываются о трудностях
ведения войны против американцев силами Кореи и в осто­
рожной форме пытались выяснить у КИМ ИР СЕНА позицию
Советского Союза в этом вопросе. (Эти данные о беседе КИМ
ДУ БОНА и ХОН МЕН ХИ с КИМ ИР СЕНОМ мне сообщил
секретарь КИМ ИР СЕНА).
Правые и центристские деятели, входящие в правительс­
тво КНДР, поддерживают все мероприятия правительства, но
нужного направления деятельности в мобилизации своих пар­
тий на юге страны пока не проявляют.
Я сообщил КИМ ИР СЕНУ, что правительство СССР удов­
летворило его заявку на вооружение и боеприпасы.
Общая обстановка в КНП продолжает оставаться благопри­
ятной и позволяет продолжать активное наступление Народной
Армии» (там же. С. 77-79).
217
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ СССР В КНР
Н. В. РОЩИНУ
5 июля 1950 года
Передайте Чжоу Эньлаю:
Согласны с мнением китайских товарищей насчёт пос­
редничества Индии по вопросу приёма Народного Китая в
состав ООН.
Считаем правильным, чтобы немедленно сосредоточить
9 китайских дивизий на китайско-корейской границе для
волонтёрских дивизий в Северной Корее в случае перехода
противником 38-й параллели. Мы постараемся обеспечить
авиационное прикрытие этих частей.
Ваше сообщение о полётах советских самолётов над
маньчжурской территорией не подтверждается. Дано распо­
ряжение не допускать таких полётов.
Филиппов
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 89.
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 334. Л. 79.
218
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
6 июля 1950 года
Вооружение, танки, а также и другое военное имущество
полностью даём на 2 дивизии, 2 танковых бригады и 12 ба­
тальонов, но считаем, что самое главное не в этом, а в том,
чтобы пополнить существующие дивизии и их численность
увеличить примерно до 12 тысяч. Необходимо иметь при ди­
визиях аппарат формирования войск, который бы принимал
пополнение, проверял и обучал его и после этого передавал
на пополнение дивизий. Это самое главное.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С.81.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 346. Л. 140.
219
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ СССР В КНР
Н. В. РОЩИНУ
8 июля 1950 года
Сообщите Мао Цзэдуну, что корейцы жалуются на то,
что в Корее нет представителя Китая. Следовало бы поско­
рее послать представителя, чтобы можно было иметь связь
и быстрее решать вопросы, если, конечно, Мао Цзэдун счи­
тает необходимым иметь связь с Кореей.
Филиппов.
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 88.
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 334. Л. 82.
220
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ СССР в КНР
Н. В. РОЩИНУ
13 июля 1950 года
Передайте Чжоу Эньлаю или Мао Цзэдуну следующее:
«1. К нам официально обратились англичане через свое­
го посла в Москве и заявили, что они, будучи связаны реше­
нием Совета Безопасности, не могут пока дать предложений
о мирном урегулировании корейского вопроса, но если Ко­
рейская Народно-Демократическая Республика отведёт свои
войска на 38-ю параллель, то это могло бы ускорить мирное
разрешение корейского вопроса. Англичане просят Советс­
кое правительство высказать своё мнение.
Мы считаем такое требование англичан наглым и непри­
емлемым.
Мы думаем ответить, что корейский вопрос слишком
усложнился после вооружённой иностранной интервенции
и что такой сложный вопрос может разрешить лишь Совет
Безопасности с участием СССР и Китая и с вызовом пред­
ставителей Кореи для того, чтобы выслушать их мнение.
Сообщите Ваши соображения.
Что касается заявления индийского посла, то мы решили
ему не отвечать, так как выяснили, что его заявление явля­
ется его личным мнением, к которому не причастно Индий­
ское правительство.
2.
Нам неизвестно, решили ли Вы расположить девять
китайских дивизий на границе с Кореей. Если Вы приняли
такое решение, то мы готовы послать Вам дивизию реак­
тивных авиаистребителей - 124 штуки для прикрытия этих
войск.
Мы думаем при помощи наших лётчиков обучить китай­
ских лётчиков в течение двух-трёх месяцев и затем передать
всю материальную часть Вашим лётчикам. То же самое мы
думаем проделать с авиадивизией в Шанхае.
Сообщите Ваше мнение».
Исполнение телеграфируйте.
Филиппов
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ СССР в КНР Н. В. РОЩИНУ
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 89-90.
221
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 334. Л. 85.
Примечание. В тот же день в Пхеньян была послана те­
леграмма, по содержанию аналогичная п. 1 данной (Торкунов А. В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953
годов. С. 81).
222
ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ГОСПОДИНА НЕРУ
Его Превосходительству,
премьер-министру Республики Индии
господину Пандиту Джавахарлалу Неру
Приветствую Вашу мирную инициативу. Вполне разде­
ляю Вашу точку зрения насчёт целесообразности мирного
урегулирования корейского вопроса через Совет Безопас­
ности с обязательным участием пяти великих держав, в том
числе Народного правительства Китая. Полагаю, что для
быстрого урегулирования корейского вопроса целесообраз­
но было бы заслушать в Совете Безопасности представите­
лей корейского народа.
Уважающий Вас
И. СТАЛИН, премьер-министр Советского Союза
15 июля
Правда. 1950. 18 июля.
223
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Относительно марксизма в языкознании
Ко мне обратилась группа товарищей из молодёжи с
предложением высказать своё мнение в печати по вопросам
языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в
языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью
удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкоз­
нании, как и в других общественных науках, то к этому я
имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ
на ряд вопросов, поставленных товарищами.
Вопрос. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?
Ответ. Нет, неверно.
Базис есть экономический строй общества на данном
этапе его развития. Надстройка - это политические, право­
вые, религиозные, художественные, философские взгляды
общества и соответствующие им политические, правовые и
другие учреждения.
Всякий базис имеет свою, соответствующую ему над­
стройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку,
свои политические, правовые и иные взгляды и соответству­
ющие им учреждения, капиталистический базис имеет свою
надстройку, социалистический - свою. Если изменяется и
ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликви­
дируется его надстройка, если рождается новый базис, то
вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.
Язык в этом отношении коренным образом отличается от
надстройки. Взять, например, русское общество и русский
язык. На протяжении последних 30 лет в России был лик­
видирован старый, капиталистический базис и построен но­
вый, социалистический базис. Соответственно с этим была
ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом
и создана новая надстройка, соответствующая социалисти­
ческому базису. Были, следовательно, заменены старые по­
литические, правовые и иные учреждения новыми, социа­
листическими. Но, несмотря на это, русский язык остался
в основном таким же, каким он был до Октябрьского пере­
ворота.
224
И. В . С Т А Л И Н
Что изменилось за этот период в русском языке? Изме­
нился в известной мере словарный состав русского языка,
изменился в том смысле, что пополнился значительным ко­
личеством новых слов и выражений, возникших в связи с
возникновением нового, социалистического производства,
появлением нового государства, новой, социалистической
культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи
с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и вы­
ражений, получивших новое смысловое значение; выпало
из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же
касается основного словарного фонда и грамматического
строя русского языка, составляющих основу языка, то они
после ликвидации капиталистического базиса не только не
были ликвидированы и заменены новым основным словар­
ным фондом и новым грамматическим строем языка, а, на­
оборот, сохранились в целости и остались без каких-либо
серьёзных изменений, - сохранились именно как основа
современного русского языка.
Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовсе
не значит, что она только отражает базис, что она пассивна,
нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к
судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на
свет, она становится величайшей активной силой, активно
содействует своему базису оформиться и укрепиться, при­
нимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доко­
нать и ликвидировать старый базис и старые классы.
Иначе и не может быть. Надстройка для того и создаётся
базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помо­
гала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боро­
лась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с
его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой её
служебной роли, стоит только перейти надстройке от пози­
ции активной защиты своего базиса на позицию безразлич­
ного отношения к нему, на позицию одинакового отношения
к классам, чтобы она потеряла своё качество и перестала
быть надстройкой.
Язык в этом отношении коренным образом отличается
от надстройки. Язык порождён не тем или иным базисом,
старым или новым базисом внутри данного общества, а
всем ходом истории общества и истории базисов в течение
веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем
обществом, всеми классами общества, усилиями сотен по­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
225
колений. Он создан для удовлетворения нужд не одного ка­
кого-либо класса, а всего общества, всех классов общества.
Именно поэтому он создан как единый для общества и об­
щий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду
этого служебная роль языка как средства общения людей
состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб
другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать всё
общество, все классы общества. Этим собственно и объяс­
няется, что язык может одинаково обслуживать как старый,
умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как
старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплу­
атируемых.
Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский
язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и рус­
скую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как
он обслуживает ныне социалистический строй и социалис­
тическую культуру русского общества.
То же самое нужно сказать об украинском, белорусском,
узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском,
латвийском, литовском, молдавском, татарском, азербайд­
жанском, башкирском, туркменском и других языках совет­
ских наций, которые так же хорошо обслуживали старый,
буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый,
социалистический строй.
Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он
для того и создан, чтобы служить обществу как целому в
качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для
членов общества и единым для общества, равно обслужива­
ющим членов общества независимо от их классового поло­
жения. Стоит только сойти языку с этой общенародной по­
зиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и
поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим
социальным группам общества, чтобы он потерял своё ка­
чество, чтобы он перестал быть средством общения людей в
обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо соци­
альной группы, деградировал и обрёк себя на исчезновение.
В этом отношении язык, принципиально отличаясь от
надстройки, не отличается, однако, от орудий производства,
скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслу­
живать и капиталистический строй, и социалистический.
Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в тече­
ние которой живёт и действует данный экономический ба­
226
И. В . С Т А Л И Н
зис. Поэтому надстройка живёт недолго, она ликвидируется
и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.
Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох,
на протяжении которых он оформляется, обогащается, раз­
вивается, шлифуется. Поэтому язык живёт несравненно
дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собс­
твенно и объясняется, что рождение и ликвидация не только
одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и
соответствующих надстроек не ведёт в истории к ликвида­
ции данного языка, к ликвидации его структуры и рождению
нового языка с новым словарным фондом и новым грамма­
тическим строем.
Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет. За
это время были ликвидированы в России феодальный строй,
капиталистический строй и возник третий, социалистичес­
кий строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с
их надстройками и возник новый, социалистический базис
с его новой надстройкой. Однако если взять, например, рус­
ский язык, то он за этот большой промежуток времени не
претерпел какой-либо ломки, и современный русский язык
по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина.
Что изменилось за это время в русском языке? Серьёзно
пополнился за это время словарный состав русского языка;
выпало из словарного состава большое количество устарев­
ших слов, изменилось смысловое значение значительного
количества слов, улучшился грамматический строй языка.
Что касается структуры пушкинского языка с его граммати­
ческим строем и основным словарным фондом, то она со­
хранилась во всём существенном как основа современного
русского языка.
И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно,
чтобы после каждого переворота существующая структура
языка, его грамматический строй и основной словарный
фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает
обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы «вода», «зем­
ля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать»,
«производить», «торговать» и т. д. назывались не водой, зем­
лёй, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изме­
нения слов в языке и сочетание слов в предложении проис­
ходили не по существующей грамматике, а по совершенно
другой? Какая польза для революции от такого переворота
в языке? История вообще не делает чего-либо существен­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
227
ного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая
необходимость в таком языковом перевороте, если доказа­
но, что существующий язык с его структурой в основном
вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя?
Уничтожить старую надстройку и заменить её новой можно
и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор раз­
витию производительных сил общества, но как уничтожить
существующий язык и построить вместо него новый язык в
течение нескольких лет, не внося анархию в общественную
жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме
донкихотов, могут ставить себе такую задачу?
Наконец, ещё одно коренное отличие между надстройкой и
языком. Надстройка не связана непосредственно с производс­
твом, с производственной деятельностью человека. Она связа­
на с производством лишь косвенно, через посредство эконо­
мики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает
изменения в уровне развития производительных сил не сразу
и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление
изменений в производстве в изменениях в базисе. Это значит,
что сфера действия надстройки узка и ограничена.
Язык же, наоборот, связан с производственной деятель­
ностью человека непосредственно, и не только с производс­
твенной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью
человека во всех сферах его работы - от производства до
базиса, от базиса до надстройки. Поэтому язык отражает из­
менения в производстве сразу и непосредственно, не дожи­
даясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка,
охватывающего все области деятельности человека, гораздо
шире и разностороннее, чем сфера действия надстройки.
Более того, она почти безгранична.
Этим прежде всего и объясняется, что язык, собственно
его словарный состав, находятся в состоянии почти непре­
рывного изменения. Непрерывный рост промышленнос­
ти и сельского хозяйства, торговли и транспорта, техники
и науки требует от языка пополнения его словаря новыми
словами и выражениями, необходимыми для их работы. И
язык, непосредственно отражая эти нужды, пополняет свой
словарь новыми словами, совершенствует свой граммати­
ческий строй.
Итак:
а)
марксист не может считать язык надстройкой над ба­
зисом;
228
И. В. С Т А Л И Н
б)
смешивать язык с надстройкой - значит допустить
серьёзную ошибку.
Вопрос. Верно ли, что язык был всегда и остаётся клас­
совым, что общего и единого для общества неклассового,
общенародного языка не существует?
Ответ. Нет, неверно.
Нетрудно понять, что в обществе, где нет классов, не
может быть и речи о классовом языке. Первобытно-общин­
ный родовой строй не знал классов, следовательно, не могло
быть там и классового языка, - язык был там общий, единый
для всего коллектива. Возражение о том, что под классом
надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе
и первобытно-общинный коллектив, представляет не возра­
жение, а игру слов, которая не заслуживает опровержения.
Что касается дальнейшего развития от языков родовых к
языкам племенным, от языков племенных к языкам народ­
ностей и от языков народностей к языкам национальным, то
везде на всех этапах развития язык как средство общения
людей в обществе был общим и единым для общества, рав­
но обслуживающим членов общества независимо от соци­
ального положения.
Я имею здесь в виду не империи рабского и средневе­
кового периодов, скажем, империю Кира и Александра Ве­
ликого или империю Цезаря и Карла Великого, которые не
имели своей экономической базы и представляли временные
и непрочные военно-административные объединения. Эти
империи не только не имели, но и не могли иметь единого
для империи и понятного для всех членов империи языка.
Они представляли конгломерат племён и народностей, жив­
ших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно,
я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племе­
на и народности, которые входили в состав империи, имели
свою экономическую базу и имели свои издавна сложивши­
еся языки. История говорит, что языки у этих племён и на­
родностей были не классовые, а общенародные, общие для
племён и народностей и понятные для них.
Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры,
но над ними превалировал и их подчинял себе единый и об­
щий язык племени или народности.
В дальнейшем, с появлением капитализма, с ликвидацией
феодальной раздробленности и образованием национально­
го рынка народности развились в нации, а языки народное-
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
229
тей - в национальные языки. История говорит, что нацио­
нальные языки являются не классовыми, а общенародными
языками, общими для членов наций и едиными для нации.
Выше говорилось, что язык как средство общения людей
в обществе одинаково обслуживает все классы общества
и проявляет в этом отношении своего рода безразличие к
классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы
далеко не безразличны к языку. Они стараются использовать
язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон,
свои особые термины, свои особые выражения. Особенно
отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих
классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его: дво­
рянская аристократия, верхние слои буржуазии. Создают­
ся «классовые» диалекты, жаргоны, салонные «языки». В
литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно
квалифицируются как языки: «дворянский язык», «буржу­
азный язык», - в противоположность «пролетарскому язы­
ку», «крестьянскому языку». На этом основании, как это ни
странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что
национальный язык есть фикция, что реально существуют
лишь классовые языки.
Я думаю, что нет ничего ошибочнее такого вывода. Мож­
но ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безуслов­
но нельзя. Нельзя, во-первых, потому, что у этих диалектов
и жаргонов нет своего грамматического строя и основного
словарного фонда, - они заимствуют их из национального
языка. Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны
имеют узкую сферу обращения среди членов верхушки того
или иного класса и совершенно не годятся как средство об­
щения людей для общества в целом. Что же у них имеется?
У них есть: набор некоторых специфических слов, отражаю­
щих специфические вкусы аристократии или верхних слоёв
буржуазии; некоторое количество выражений и оборотов
речи, отличающихся изысканностью, галантностью и сво­
бодных от «грубых» выражений и оборотов национального
языка; наконец, некоторое количество иностранных слов.
Всё же основное, то есть подавляющее большинство слов
и грамматический строй, взято из общенародного, нацио­
нального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны пред­
ставляют ответвления от общенародного национального
языка, лишённые какой-либо языковой самостоятельности
и обречённые на прозябание. Думать, что диалекты и жар­
230
И. В . С Т А Л И Н
гоны могут развиться в самостоятельные языки, способные
вытеснить и заменить национальный язык, значит потерять
историческую перспективу и сойти с позиции марксизма.
Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи
«Святой Макс», где сказано, что у буржуа есть «свой язык»,
что этот язык «есть продукт буржуазии», что он проникнут
духом меркантилизма и купли-продажи1. Этой цитатой неко­
торые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за
«классовость» языка, что он отрицал существование едино­
го национального языка. Если бы эти товарищи отнеслись к
делу объективно, они должны были бы привести и другую
цитату из той же статьи «Святой Макс», где Маркс, касаясь
вопроса о путях образования единого национального языка,
говорит о «концентрации диалектов в единый националь­
ный язык, обусловленной экономической и политической
концентрацией».
Следовательно, Маркс признавал необходимость единого
национального языка как высшей формы, которой подчине­
ны диалекты как низшие формы.
Что же в таком случае может представлять язык буржуа,
который, по словам Маркса, «есть продукт буржуазии». Счи­
тал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык,
со своей особой языковой структурой? Мог ли он считать
его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел ска­
зать, что буржуа загадили единый национальный язык сво­
им торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют
свой торгашеский жаргон.
Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А
исказили её потому, что цитировали Маркса не как марксис­
ты, а как начётчики, не вникая в существо дела.
Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры «Поло­
жение рабочего класса в Англии» слова Энгельса о том, что
«английский рабочий класс с течением времени стал совсем
другим народом, чем английская буржуазия», что «рабочие
говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представ­
ления, другие нравы и нравственные принципы, другую
религию и политику, чем буржуазия»2. На основании этой
цитаты некоторые товарищи делают вывод, что Энгельс от­
рицал необходимость общенародного, национального язы­
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 219. - Ред.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 356. - Ред.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
231
ка, что он стоял, стало быть, за «классовость» языка. Правда,
Энгельс говорит здесь не об языке, а о диалекте, вполне по­
нимая, что диалект как ответвление от национального языка
не может заменить национального языка. Но эти товарищи,
видимо, не очень сочувствуют наличию разницы между
языком и диалектом...
Очевидно, что цитата приведена не к месту, так как Эн­
гельс говорит здесь не о «классовых языках», а главным обра­
зом о классовых идеях, представлениях, нравах, нравствен­
ных принципах, религии, политике. Совершенно правильно,
что идеи, представления, нравы, нравственные принципы,
религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противо­
положны. Но при чём здесь национальный язык или «клас­
совость» языка? Разве наличие классовых противоречий в
обществе может служить доводом в пользу «классовости»
языка, или против необходимости единого национального
языка? Марксизм говорит, что общность языка является од­
ним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом,
что внутри нации имеются классовые противоречия. При­
знают ли упомянутые товарищи этот марксистский тезис?
Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в сво­
ей брошюре «Язык и революция» признаёт «классовость»
языка, что он отрицает будто бы необходимость общена­
родного, национального языка. Это неверно. Лафарг дейс­
твительно говорит о «дворянском» или «аристократичес­
ком языке» и о «жаргонах» различных слоёв общества. Но
эти товарищи забывают о том, что Лафарг, не интересуясь
вопросом о разнице между языком и жаргоном и называя
диалекты то «искусственной речью», то «жаргоном», оп­
ределённо заявляет в своей брошюре, что «искусственная
речь, отличающая аристократию... выделилась из языка об­
щенародного, на котором говорили и буржуа, и ремесленни­
ки, город и деревня».
Следовательно, Лафарг признаёт наличие и необходи­
мость общенародного языка, вполне понимая подчинённый
характер и зависимость «аристократического языка» и дру­
гих диалектов и жаргонов от общенародного языка.
Выходит, что ссылка на Лафарга бьёт мимо цели.
Ссылаются на то, что в одно время в Англии английс­
кие феодалы «в течение столетий» говорили на французском
языке, тогда как английский народ говорил на английском
языке, что это обстоятельство является будто бы доводом в
232
И.В.СТАЛИН
пользу «классовости» языка и против необходимости обще­
народного языка. Но это не довод, а анекдот какой-то. Вопервых, на французском языке говорили тогда не все фео­
далы, а незначительная верхушка английских феодалов при
королевском дворе и в графствах. Во-вторых, они говорили
не на каком-то «классовом языке», а на обыкновенном об­
щенародном французском языке. В-третьих, как известно,
это баловство французским языком исчезло потом бесслед­
но, уступив место общенародному английскому языку. Ду­
мают ли эти товарищи, что английские феодалы «в течение
столетий» объяснялись с английским народом через пере­
водчиков, что они не пользовались английским языком, что
общенародного английского языка не существовало тогда,
что французский язык представлял тогда в Англии что-ни­
будь более серьёзное, чем салонный язык, имеющий хож­
дение лишь в узком кругу верхушки английской аристокра­
тии? Как можно на основании таких анекдотических «до­
водов» отрицать наличие и необходимость общенародного
языка?
Русские аристократы одно время тоже баловались фран­
цузским языком при царском дворе и в салонах. Они кичи­
лись тем, что, говоря по-русски, заикаются по-французски,
что они умеют говорить по-русски лишь с французским ак­
центом. Значит ли это, что в России не было тогда общена­
родного русского языка, что общенародный язык был тогда
фикцией, а «классовые языки» - реальностью?
Наши товарищи допускают здесь по крайней мере две
ошибки.
Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с
надстройкой. Они думают, что если надстройка имеет клас­
совый характер, то и язык должен быть не общенародным, а
классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка
представляют два различных понятия, что марксист не мо­
жет допускать их смешения.
Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспри­
нимают противоположность интересов буржуазии и про­
летариата, их ожесточённую классовую борьбу как распад
общества как разрыв всяких связей между враждебными
классами. Они считают, что поскольку общество распалось
и нет больше единого общества, а есть только классы, то не
нужно и единого для общества языка, не нужно националь­
ного языка. Что же остаётся, если общество распалось и нет
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
233
больше общенародного, национального языка? Остаются
классы и «классовые языки». Понятно, что у каждого «клас­
сового языка» будет своя «классовая» грамматика - «проле­
тарская» грамматика, «буржуазная» грамматика. Правда, та­
ких грамматик не существует в природе, но это не смущает
этих товарищей: они верят, что такие грамматики появятся.
У нас были одно время «марксисты», которые утвержда­
ли, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после
Октябрьского переворота, являются буржуазными, что не
пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их
срыть и построить новые, «пролетарские» дороги. Они по­
лучили за это прозвище «троглодитов»...
Понятно, что такой примитивно-анархический взгляд на
общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксиз­
мом. Но он, безусловно, существует и продолжает жить в
головах некоторых наших запутавшихся товарищей.
Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточённой
классовой борьбы общество якобы распалось на классы, не
связанные больше друг с другом экономически в одном об­
ществе. Наоборот. Пока существует капитализм, буржуа и
пролетарии будут связаны между собой всеми нитями эко­
номики как части единого капиталистического общества.
Буржуа не могут жить и обогащаться, не имея в своём рас­
поряжении наёмных рабочих, - пролетарии не могут про­
должать своё существование, не нанимаясь к капиталистам.
Прекращение всяких экономических связей между ними
означает прекращение всякого производства, прекращение
же всякого производства ведёт к гибели общества, к гибе­
ли самих классов. Понятно, что ни один класс не захочет
подвергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба,
какая бы она ни была острая, не может привести к распаду
общества. Только невежество в вопросах марксизма и пол­
ное непонимание природы языка могли подсказать некото­
рым нашим товарищам сказку о распаде общества, о «клас­
совых» языках, о «классовых» грамматиках.
Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что
Ленин признавал наличие двух культур при капитализме
буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной куль­
туры при капитализме есть националистический лозунг.
Всё это верно, и Ленин здесь абсолютно прав. Но при чём
тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух
культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят
234
И. В . С Т А Л И Н
внушить читателю, что наличие двух культур в обществе буржуазной и пролетарской - означает, что языков тоже
должно быть два, так как язык связан с культурой, - сле­
довательно, Ленин отрицает необходимость единого нацио­
нального языка, следовательно, Ленин стоит за «классовые»
языки. Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они
отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем
культура и язык - две разные вещи. Культура может быть и
буржуазной и социалистической, язык же как средство об­
щения является всегда общенародным языком, и он может
обслуживать и буржуазную и социалистическую культу­
ру. Разве это не факт, что русский, украинский, узбекский
языки обслуживают ныне социалистическую культуру этих
наций так же неплохо, как обслуживали они перед Октябрь­
ским переворотом их буржуазные культуры? Значит, глубо­
ко ошибаются эти товарищи, утверждая, что наличие двух
разных культур ведёт к образованию двух разных языков и к
отрицанию необходимости единого языка.
Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно
положения, что наличие двух культур не может вести к отри­
цанию единого языка и образованию двух языков, что язык
должен быть единый. Когда бундовцы стали обвинять Ле­
нина в том, что он отрицает необходимость национального
языка и трактует культуру как «безнациональную», Ленин,
как известно, резко протестовал против этого, заявив, что он
воюет против буржуазной культуры, а не против националь­
ного языка, необходимость которого он считает бесспорной.
Странно, что некоторые наши товарищи поплелись по сто­
пам бундовцев.
Что касается единого языка, необходимость которого
будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следуй
ющие слова Ленина:
«Язык есть важнейшее средство человеческого
общения; единство языка и беспрепятственное его
развитие есть одно из важнейших условий действи­
тельно свободного и широкого, соответствующего
современному капитализму, торгового оборота, сво­
бодной и широкой группировки населения по всем
отдельным классам»1.
1 Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 258-259. - Ред.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
235
Выходит, что уважаемые товарищи исказили взгляды Ле­
нина.
Ссылаются, наконец, на Сталина. Приводят цитату из
Сталина о том, что «буржуазия и её националистические
партии были и остаются в этот период главной руководящей
силой таких наций». Это всё правильно. Буржуазия и её на­
ционалистическая партия действительно руководят буржу­
азной культурой, так же как пролетариат и его интернаци­
оналистическая партия руководят пролетарской культурой.
Но при чём тут «классовость» языка? Разве этим товарищам
не известно, что национальный язык есть форма националь­
ной культуры, что национальный язык может обслуживать и
буржуазную и социалистическую культуру? Неужели наши
товарищи не знакомы с известной формулой марксистов о
том, что нынешняя русская, украинская, белорусская и дру­
гие культуры являются социалистическими по содержанию
и национальными по форме, то есть по языку? Согласны ли
они с этой марксистской формулой?
Ошибка наших товарищей состоит здесь в том, что они
не видят разницы между культурой и языком и не понимают,
что культура по своему содержанию меняется с каждым но­
вым периодом развития общества, тогда как язык остаётся
в основном тем же языком в течение нескольких периодов,
одинаково обслуживая как новую культуру, так и старую.
Итак:
а) язык как средство общения всегда был и остаётся еди­
ным для общества и общим для его членов языком;
б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а под­
тверждает наличие общенародного языка, ответвлениями
которого они являются и которому они подчинены;
в) формула о «классовости» языка есть ошибочная, не­
марксистская формула.
Вопрос. Каковы характерные признаки языка?
Ответ. Язык относится к числу общественных явлений,
действующих за всё время существования общества. Он
рождается и развивается с рождением и развитием обще­
ства. Он умирает вместе со смертью общества. Вне обще­
ства нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно
понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной
связи с историей общества, с историей народа, которому
принадлежит изучаемый язык и который является творцом
и носителем этого языка.
236
И.В.СТАЛИН
Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди
общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добива­
ются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан
с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в
соединении слов в предложениях результаты работы мыш­
ления, успехи познавательной работы человека и, таким об­
разом, делает возможным обмен мыслями в человеческом
обществе.
Обмен мыслями является постоянной и жизненной необ­
ходимостью, так как без него невозможно наладить совмес­
тные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе
за производство необходимых материальных благ, невоз­
можно добиться успехов в производственной деятельности
общества, следовательно, невозможно само существование
общественного производства. Следовательно, без языка, по­
нятного для общества и общего для его членов, общество
прекращает производство, распадается и перестаёт сущес­
твовать как общество. В этом смысле язык, будучи орудием
общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития
общества.
Как известно, все слова, имеющиеся в языке, составляют
вместе так называемый словарный состав языка. Главное в
словарном составе языка - основной словарный фонд, куда
входят и все корневые слова как его ядро. Он гораздо менее
обширен, чем словарный состав языка, но он живёт очень
долго, в продолжение веков и даёт языку базу для образова­
ния новых слов. Словарный состав отражает картину состо­
яния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав,
тем богаче и развитее язык.
Однако словарный состав, взятый сам по себе, не состав­
ляет ещё языка, - он скорее всего является строительным
материалом для языка. Подобно тому, как строительные
материалы в строительном деле не составляют здания, хотя
без них и невозможно построить здание, так же и словарный
состав языка не составляет самого языка, хотя без него и не­
мыслим никакой язык. Но словарный состав языка получает
величайшее значение, когда он поступает в распоряжение
грамматики языка, которая определяет правила изменения
слова, правила соединения слов в предложения и, таким
образом, придаёт языку стройный, осмысленный характер.
Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием
правил об изменении слов и сочетании слов в предложении.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
237
Следовательно, именно благодаря грамматике язык получа­
ет возможность облечь человеческие мысли в материальную
языковую оболочку.
Отличительная черта грамматики состоит в том, что она
даёт правила об изменении слов, имея в виду не конкрет­
ные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности, она
даёт правила для составления предложений, имея в виду не
какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное
подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие
предложения, безотносительно к конкретной форме того
или иного предложения. Следовательно, абстрагируясь от
частного и конкретного как в словах, так и в предложениях,
грамматика берёт то общее, что лежит в основе изменений
слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него
грамматические правила, грамматические законы. Грамма­
тика есть результат длительной абстрагирующей работы
человеческого мышления, показатель громадных успехов
мышления.
В этом отношении грамматика напоминает геометрию,
которая даёт свои законы, абстрагируясь от конкретных
предметов, рассматривая предметы как тела, лишённые кон­
кретности, и определяя отношения между ними не как кон­
кретные отношения таких-то конкретных предметов, а как
отношения тел вообще, лишённые всякой конкретности.
В отличие от надстройки, которая связана с производс­
твом не прямо, а через посредство экономики, язык непос­
редственно связан с производственной деятельностью чело­
века так же, как и со всякой иной деятельностью во всех без
исключения сферах его работы. Поэтому словарный состав
языка как наиболее чувствительный к изменениям находит­
ся в состоянии почти непрерывного изменения, при этом
языку в отличие от надстройки не приходится дожидаться
ликвидации базиса, он вносит изменения в свой словарный
состав до ликвидации базиса и безотносительно к состоя­
нию базиса.
Однако словарный состав языка изменяется не как над­
стройка, не путём отмены старого и постройки нового, а
путём пополнения существующего словаря новыми слова­
ми, возникшими в связи с изменениями социального строя,
с развитием производства, с развитием культуры, науки и
т. п. При этом, несмотря на то, что из словарного состава
языка выпадает обычно некоторое количество устаревших
238
И.В.СТАЛИН
слов, к нему прибавляется гораздо большее количество но­
вых слов. Что же касается основного словарного фонда, то
он сохраняется во всём основном и используется как основа
словарного состава языка.
Это и понятно. Нет никакой необходимости уничтожать
основной словарный фонд, если он может быть с успехом
использован в течение ряда исторических периодов, не гово­
ря уже о том, что уничтожение основного словарного фонда,
накопленного в течение веков, при невозможности создать
новый основной словарный фонд в течение короткого срока
привело бы к параличу языка, к полному расстройству дела
общения людей между собой.
Грамматический строй языка изменяется ещё более мед­
ленно, чем его основной словарный фонд. Выработанный в
течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамма­
тический строй изменяется ещё медленнее, чем основной
словарный фонд. Он, конечно, претерпевает с течением вре­
мени изменения, он совершенствуется, улучшает и уточняет
свои правила, обогащается новыми правилами, но основы
грамматического строя сохраняются в течение очень долго­
го времени, так как они, как показывает история, могут с
успехом обслуживать общество в течение ряда эпох.
Таким образом, грамматический строй языка и его основ­
ной словарный фонд составляют основу языка, сущность
его специфики.
История отмечает большую устойчивость и колоссаль­
ную сопротивляемость языка насильственной ассимиля­
ции. Некоторые историки вместо того, чтобы объяснить
это явление, ограничиваются удивлением. Но для удивле­
ния нет здесь каких-либо оснований. Устойчивость языка
объясняется устойчивостью его грамматического строя и
основного словарного фонда. Сотни лет турецкие асси­
миляторы старались искалечить, разрушить и уничтожить
языки балканских народов. За этот период словарный со­
став балканских языков претерпел серьёзные изменения,
было воспринято немало турецких слов и выражений, были
и «схождения» и «расхождения», однако балканские языки
выстояли и выжили. Почему? Потому, что грамматический
строй и основной словарный фонд этих языков в основном
сохранились.
Из всего этого следует, что язык, его структуру нельзя
рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Струк­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
239
тура языка, его грамматический строй и основной словар­
ный фонд есть продукт ряда эпох.
Надо полагать, что элементы современного языка были
заложены ещё в глубокой древности, до эпохи рабства. Это
был язык несложный, с очень скудным словарным фондом,
но со своим грамматическим строем, правда, примитивным,
но всё же грамматическим строем.
Дальнейшее развитие производства, появление классов,
появление письменности, зарождение государства, нуждаю­
щегося для управления в более или менее упорядоченной
переписке, развитие торговли, ещё более нуждавшейся в
упорядоченной переписке, появление печатного станка, раз­
витие литературы - всё это внесло большие изменения в раз­
витие языка. За это время племена и народности дробились и
расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем
появились национальные языки и государства, произошли
революционные перевороты, сменились старые обществен­
ные строи новыми. Всё это внесло ещё больше изменений в
язык и его развитие.
Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие
языка происходило так же, как развитие надстройки: путём
уничтожения существующего и построения нового. На са­
мом деле развитие языка происходило не путём уничтоже­
ния существующего языка и построения нового, а путём
развёртывания и совершенствования основных элементов
существующего языка. При этом переход от одного качества
языка к другому качеству происходил не путём взрыва, не
путём разового уничтожения старого и построения нового,
а путём постепенного и длительного накопления элементов
нового качества, новой структуры языка, путём постепенно­
го отмирания элементов старого качества.
Говорят, что теория стадиального развития языка явля­
ется марксистской теорией, так как она признаёт необхо­
димость внезапных взрывов как условия перехода языка
от старого качества к новому. Это, конечно, неверно, ибо
трудно найти что-либо марксистское в этой теории. И если
теория стадиальности действительно признаёт внезапные
взрывы в истории развития языка, то тем хуже для неё.
Марксизм не признаёт внезапных взрывов в развитии язы­
ка, внезапной смерти существующего языка и внезапного
построения нового языка. Лафарг был не прав, когда он го­
ворил о «внезапной языковой революции, совершившейся 1
240
И . В . С Т А Л И Нч
между 1789 и 1794 годами» во Франции (см. брошюру Jlaфарга «Язык и революция»). Никакой языковой революции,
да ещё внезапной, не было тогда во Франции. Конечно, за
этот период словарный состав французского языка попол­
нился новыми словами и выражениями, выпало некоторое
количество устаревших слов, изменилось смысловое зна­
чение некоторых слов - и только. Но такие изменения ни в
какой мере не решают судьбу языка. Главное в языке - его
грамматический строй и основной словарный фонд. Но
грамматический строй и основной словарный фонд фран­
цузского языка не только не исчезли в период Французской
революции, а сохранились без существенных изменений, и
не только сохранились, а продолжают жить и поныне в сов­
ременном французском языке. Я уже не говорю о том, что
для ликвидации существующего языка и построения нового
национального языка («внезапная языковая революция»!) до
смешного мал пяти-шестилетний срок, - для этого нужны
столетия.
Марксизм считает, что переход языка от старого качес­
тва к новому происходит не путём взрыва, не путём унич­
тожения существующего языка и создания нового, а путём
постепенного накопления элементов нового качества, следо­
вательно, путём постепенного отмирания элементов старого
качества.
Вообще нужно сказать к сведению товарищей, увлека­
ющихся взрывами, что закон перехода от старого качества
к новому путём взрыва неприменим не только к истории
развития языка, - он не всегда применим также и к другим
общественным явлениям базисного или надстроечного по­
рядка. Он обязателен для общества, разделённого на враж­
дебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества,
не имеющего враждебных классов. В течение 8-10 лет мы
осуществили в сельском хозяйстве нашей страны переход
от буржуазного индивидуально-крестьянского строя к со­
циалистическому, колхозному строю. Это была революция,
ликвидировавшая старый буржуазный хозяйственный строй
в деревне и создавшая новый, социалистический строй. Од­
нако этот переворот совершился не путём взрыва, то есть
не путём свержения существующей власти и создания новой
власти, а путём постепенного перехода от старого, буржу­
азного строя в деревне к новому. А удалось это проделать
потому, что это была революция сверху, что переворот был
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
241
совершён по инициативе существующей власти при подде­
ржке основных масс крестьянства.
Говорят, что многочисленные факты скрещивания язы­
ков, имевшие место в истории, дают основание предпола­
гать, что при скрещивании происходит образование нового
языка путём взрыва, путём внезапного перехода от старого
качества к новому качеству. Это совершенно неверно.
Скрещивание языков нельзя рассматривать как единич­
ный акт решающего удара, дающий свои результаты в тече­
ние нескольких лет. Скрещивание языков есть длительный
процесс, продолжающийся сотни лет. Поэтому ни о каких
взрывах не может быть здесь речи.
Далее. Совершенно неправильно было бы думать, что в
результате скрещивания, скажем, двух языков получается
новый, третий язык, не похожий ни на один из cкрещённых
языков и качественно отличающийся от каждого из них. На
самом деле при скрещивании один из языков обычно вы­
ходит победителем, сохраняет свой грамматический строй,
сохраняет свой основной словарный фонд и продолжает
развиваться по внутренним законам своего развития, а дру­
гой язык теряет постепенно своё качество и постепенно
отмирает.
Следовательно, скрещивание даёт не какой-то новый,
третий язык, а сохраняет один из языков, сохраняет его
грамматический строй и основной словарный фонд и даёт
ему возможность развиваться по внутренним законам свое­
го развития.
Правда, при этом происходит некоторое обогащение сло­
варного состава победившего языка за счёт побеждённого
языка, но это не ослабляет, а, наоборот, усиливает его.
Так было, например, с русским языком, с которым скре­
щивались в ходе исторического развития языки ряда других
народов и который выходил всегда победителем.
Конечно, словарный состав русского языка пополнялся
при этом за счёт словарного состава других языков, но это
не только не ослабило, а, наоборот, обогатило и усилило
русский язык.
Что касается национальной самобытности русского язы­
ка, то она не испытала ни малейшего ущерба, ибо, сохранив
свой грамматический строй и основной словарный фонд,
русский язык продолжал продвигаться вперёд и совершенс­
твоваться по внутренним законам своего развития.
242
И. В . С Т А Л И Н
Не может быть сомнения, что теория скрещивания не
может дать чего-либо серьёзного советскому языкознанию.
Если верно, что главной задачей языкознания является изу­
чение внутренних законов развития языка, то нужно при­
знать, что теория скрещивания не только не решает этой за­
дачи, но даже не ставит её, - она просто не замечает или не
понимает её.
Вопрос. Правильно ли поступила «Правда», открыв сво­
бодную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкозна­
ния, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь
можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкоз­
нания как в центре, так и в республиках господствовал ре­
жим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая кри­
тика положения дел в советском языкознании, даже самые
робкие попытки критики так называемого «нового учения»
в языкознании преследовались и пресекались со стороны
руководящих кругов языкознания. За критическое отноше­
ние к наследству Н. Я. Марра, за малейшее неодобрение
учения Н. Я. Марра снимались с должностей или снижались
по должности ценные работники и исследователи в области
языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответс­
твенные должности не по деловому признаку, а по признаку
безоговорочного признания учения Н. Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться
и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но
это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось
самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая груп­
па непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя
от всякой возможной критики, стала самовольничать и бес­
чинствовать.
Один из примеров: так называемый «Бакинский курс»
(лекции Н. Я. Марра, читанные в Баку), забракованный и за­
прещённый к переизданию самим автором, был, однако, по
распоряжению касты руководителей (товарищ Мещанинов
называет их «учениками» Н. Я. Марра) переиздан и вклю­
чён в число рекомендуемых студентам пособий без всяких
оговорок. Это значит, что студентов обманули, выдав им за­
бракованный «Курс» за полноценное пособие. Если бы я не
был убеждён в честности товарища Мещанинова и других
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
243
деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение
равносильно вредительству.
Как могло это случиться? А случилось это потому, что
аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивиру­
ет безответственность и поощряет такие бесчинства.
Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего по­
тому, что она выставила на свет божий этот аракчеевский
режим и разбила его вдребезги.
Но польза дискуссии этим не исчерпывается. Дискуссия
не только разбила старый режим в языкознании, но она
выявила ещё ту невероятную путаницу взглядов по самым
важным вопросам языкознания, которая царит среди руко­
водящих кругов этой отрасли науки. До начала дискуссии
они молчали и замалчивали неблагополучное положение
в языкознании. Но после начала дискуссии стало уже не­
возможным молчать, - они были вынуждены выступить
на страницах печати. И что же? Оказалось, что в учении
Н. Я. Марра имеется целый ряд прорех, ошибок, неуточнённых проблем, неразработанных положений. Спрашива­
ется, почему об этом заговорили «ученики» Н. Я. Марра
только теперь, после открытия дискуссии? Почему они не
позаботились об этом раньше? Почему они в своё время
не сказали об этом открыто и честно, как это подобает
деятелям науки?
Признав «некоторые» ошибки Н. Я. Марра, «ученики»
Н. Я. Марра, оказывается, думают, что развивать дальше
языкознание можно лишь на базе «уточнённой» теории
Н. Я. Марра, которую они считают марксистской. Нет уж,
избавьте нас от «марксизма» Н. Я. Марра. Н. Я. Марр дей­
ствительно хотел быть и старался быть марксистом, но он
не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упрости­
телем и вульгаризатором марксизма, вроде «пролеткультовцев» или «рапповцов».
Н.
Я. Марр внёс в языкознание неправильную, немарк­
систскую формулу насчёт языка как надстройки и запутал
себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправиль­
ной формулы развивать советское языкознание.
Н.
Я. Марр внёс в языкознание другую, тоже неправиль­
ную и немарксистскую формулу насчёт «классовости» язы­
ка и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе
неправильной формулы, противоречащей всему ходу исто­
рии народов и языков, развивать советское языкознание.
244
И. В. С T A JI И Н
Н.
Я. Марр внёс в языкознание не свойственный марксиз­
му нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к
голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было
в языкознании до Н. Я. Марра.
Н.
Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-истори­
ческий метод как «идеалистический». А между тем нужно
сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на
его серьёзные недостатки, всё же лучше, чем действительно
идеалистический четырёхэлементный анализ Н. Я. Марра,
ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй
толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на ко­
фейной гуще вокруг пресловутых четырёх элементов.
Н.
Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изу­
чения групп (семей) языков как проявление теории «пра­
языка». А между тем нельзя отрицать, что языковое родство,
например, таких наций, как славянские, не подлежит сом­
нению, что изучение языкового родства этих наций могло
бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения
законов развития языка. Понятно, что теория «праязыка» не
имеет к этому делу никакого отношения.
Послушать Н. Я. Марра и особенно его «учеников» можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого язы­
кознания, что языкознание началось с появлением «нового
учения» Н. Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее:
они считали, что их диалектический материализм является
продуктом развития наук, в том числе философии, за преды­
дущие периоды.
Таким образом, дискуссия помогла делу также и в том
отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в со­
ветском языкознании.
Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание
от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из
кризиса, который оно переживает теперь.
Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ
от ошибок Н. Я. Марра, внедрение марксизма в языкозна­
ние - таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оз­
доровить советское языкознание.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 20 июня.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
245
К некоторым вопросам языкознания
Ответ товарищу Е. Крашенинниковой
Товарищ Крашенинникова!
Отвечаю на Ваши вопросы.
1.
Вопрос. В Вашей статье убедительно показано, что
язык не есть ни базис, ни надстройка. Правомерно ли было
бы считать, что язык есть явление, свойственное и базису и
надстройке, или же правильнее было бы считать язык явле­
нием промежуточным?
Ответ. Конечно, языку как общественному явлению
свойственно то общее, что присуще всем общественным
явлениям, в том числе базису и надстройке, а именно: он
обслуживает общество так же, как обслуживают его все дру­
гие общественные явления, в том числе базис и надстройка.
Но этим собственно и исчерпывается то общее, что присуще
всем общественным явлениям. Дальше начинаются серьёз­
ные различия между общественными явлениями.
Дело в том, что у общественных явлений, кроме этого об­
щего, имеются свои специфические особенности, которые
отличают их друг от друга и которые более всего важны для
науки. Специфические особенности базиса состоят в том,
что он обслуживает общество экономически. Специфичес­
кие особенности надстройки состоят в том, что она обслу­
живает общество политическими, юридическими, эстети­
ческими и другими идеями и создаёт для общества соответс­
твующие политические, юридические и другие учреждения.
В чём же состоят специфические особенности языка, отли­
чающие его от других общественных явлений? Они состоят
в том, что язык обслуживает общество как средство обще­
ния людей, как средство обмена мыслями в обществе, как
средство, дающее людям возможность понять друг друга и
наладить совместную работу во всех сферах человеческой
деятельности - как в области производства, так и в области
экономических отношений, как в области политики, так и в
области культуры, как в общественной жизни, так и в быту.
Эти особенности свойственны только языку, и именно пото­
му, что они свойственны только языку, язык является объ­
ектом изучения самостоятельной науки - языкознания. Без
этих особенностей языка языкознание потеряло бы право на
самостоятельное существование.
246
И. В . С Т А Л И Н
Короче: язык нельзя причислить ни к разряду базисов, ни
к разряду надстроек.
Его нельзя также причислить к разряду «промежуточ­
ных» явлений между базисом и надстройкой, так как таких
«промежуточных» явлений не существует.
Но, может быть, язык можно было бы причислить к раз­
ряду производительных сил общества, к разряду, скажем,
орудий производства? Действительно, между языком и ору­
диями производства существует некоторая аналогия: орудия
производства, так же как и язык, проявляют своего рода без­
различие к классам и могут одинаково обслуживать различ­
ные классы общества - как старые, так и новые. Даёт ли это
обстоятельство основание для того, чтобы причислить язык
к разряду орудий производства? Нет, не даёт.
Одно время Н. Я. Марр, видя, что его формула «язык есть
надстройка над базисом» встречает возражения, решил «пе­
рестроиться» и объявил, что «язык есть орудие производс­
тва». Был ли прав Н. Я. Марр, причислив язык к разряду
орудий производства? Нет, он был безусловно не прав.
Дело в том, что сходство между языком и орудиями про­
изводства исчерпывается той аналогией, о которой я говорил
только что. Но зато между языком и орудиями производства
существует коренная разница. Разница эта состоит в том,
что орудия производства производят материальные блага,
а язык ничего не производит или «производит» всего лишь
слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производства,
могут производить материальные блага, но те же люди, имея
язык, но не имея орудий производства, не могут производить
материальных благ. Нетрудно понять, что если бы язык мог
производить материальные блага, болтуны были бы самыми
богатыми людьми в мире.
2.
Вопрос. Маркс и Энгельс определяют язык как «не­
посредственную действительность мысли», как «практичес­
кое.. . действительное сознание». «Идеи, - говорит Маркс, не существуют оторванно от языка». В какой мере, по Ва­
шему мнению, языкознание должно заниматься смысловой
стороной языка, семантикой и исторической семасиологией
и стилистикой, или предметом языкознания должна быть
только форма?
Ответ. Семантика (семасиология) является одной из
важных частей языкознания. Смысловая сторона слов и вы­
ражений имеет серьёзное значение в деле изучения языка.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
247
Поэтому семантике (семасиологии) должно быть обеспече­
но в языкознании подобающее ей место.
Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя
её данные, никоим образом нельзя переоценивать её зна­
чение, и тем более - нельзя злоупотреблять ею. Я имею в
виду некоторых языковедов, которые, чрезмерно увлекаясь
семантикой, пренебрегают языком как «непосредственной
действительностью мысли», неразрывно связанной с мыш­
лением, отрывают мышление от языка и утверждают, что
язык отживает свой век, что можно обойтись и без языка.
Обратите внимание на следующие слова Н. Я. Марра:
«Язык существует, лишь поскольку он выявля­
ется в звуках, действие мышления происходит и без
выявления... Язык (звуковой) стал ныне уже сдавать
свои функции новейшим изобретениям, побеждаю­
щим безоговорочно пространство, а мышление идёт в
гору от неиспользованных его накоплений в прошлом
и новых стяжаний и имеет сместить и заменить пол­
ностью язык. Будущий язык - мышление, растущее в
свободной от природной материи технике. Перед ним
не устоять никакому языку, даже звуковому, всё-таки
связанному с нормами природы» (см. «Избранные ра­
боты» Н. Я. Марра).
Если эту «труд-магическую» тарабарщину перевести
на простой человеческий язык, то можно придти к выводу,
что:
а) Н. Я. Марр отрывает мышление от языка;
б) Н. Я. Марр считает, что общение людей можно осущес­
твить и без языка, при помощи самого мышления, свобод­
ного от «природной материи» языка, свободного от «норм
природы»;
в) отрывая мышление от языка и «освободив» его от язы­
ковой «природной материи», Н. Я. Марр попадает в болото
идеализма.
Говорят, что мысли возникают в голове человека до того,
как они будут высказаны в речи, возникают без языкового
материала, без языковой оболочки, так сказать, в оголённом
виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни воз­
никли в голове человека, они могут возникнуть и существо­
вать лишь на базе языкового материала, на базе языковых тер­
248
И. В . С Т А Л И Н
минов и фраз. Оголённых мыслей, свободных от языкового
материала, свободных от языковой «природной материи», не
существует. «Язык есть непосредственная действительность
мысли» (Марксу. Реальность мысли проявляется в языке.
Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном
с «природной материей» языка, о мышлении без языка.
Короче: переоценка семантики и злоупотребление пос­
ледней привели Н. Я. Марра к идеализму.
Следовательно, если уберечь семантику (семасиологию)
от преувеличений и злоупотреблений, вроде тех, которые
допускают Н. Я. Марр и некоторые его «ученики», то она
может принести языкознанию большую пользу.
3.
Вопрос. Вы совершенно справедливо говорите о том,
что идеи, представления, нравы и нравственные принципы у
буржуа и у пролетариев прямо противоположны. Классовый
характер этих явлений безусловно отразился на семантичес­
кой стороне языка (а иногда и на его форме - на словарном
составе, как правильно указывается в Вашей статье). Можно
ли, анализируя конкретный языковой материал, и в первую
очередь смысловую сторону языка, говорить о классовой
сущности выраженных им понятий, особенно в тех случаях,
когда речь идёт о языковом выражении не только мысли че­
ловека, но и его отношения к действительности, где особен­
но ярко проявляется его классовая принадлежность?
Ответ. Короче говоря, Вы хотите знать, влияют ли клас­
сы на язык, вносят ли они в язык свои специфические сло­
ва и выражения, бывают ли случаи, чтобы люди придавали
одним и тем же словам и выражениям различное смысловое
значение в зависимости от классовой принадлежности?
Да, классы влияют на язык, вносят в язык свои специфи­
ческие слова и выражения и иногда по-разному понимают
одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомне­
нию.
Из этого, однако, не следует, что специфические слова
и выражения, равно как различие в семантике, могут иметь
серьёзное значение для развития единого общенародного
языка, что они способны ослабить его значение или изме­
нить его характер.
Во-первых, таких специфических слов и выражений, как
и случаев различия в семантике, до того мало в языке, что
1 Маркс К , Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 448. —Ред.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
249
они едва ли составляют один процент всего языкового ма­
териала. Следовательно, вся остальная подавляющая масса
слов и выражений, как и их семантика, являются общими
для всех классов общества.
Во-вторых, специфические слова и выражения, имеющие
классовый оттенок, используются в речи не по правилам ка­
кой-либо «классовой» грамматики, которой не существует в
природе, а по правилам грамматики существующего обще­
народного языка.
Стало быть, наличие специфических слов и выражений
и факты различия в семантике языка не опровергают, а, на­
оборот, подтверждают наличие и необходимость единого
общенародного языка.
4. Вопрос. В своей статье Вы совершенно правильно оце­
ниваете Марра как вульгаризатора марксизма. Значит ли это,
что лингвисты, в том числе и мы, молодёжь, должны отбро­
сить всё лингвистическое наследие Марра, у которого всё же
имеется ряд ценных языковых исследований (о них писали в
дискуссии товарищи Чикобава, Санжеев и другие)? Можем
ли мы, подходя к Марру критически, всё же брать у него
полезное и ценное?
Ответ. Конечно, произведения Н. Я. Марра состоят не
только из ошибок. Н. Я. Марр допускал грубейшие ошибки,
когда он вносил в языкознание элементы марксизма в иска­
жённом виде, когда он пытался создать самостоятельную
теорию языка. Но у Н. Я. Марра есть отдельные хорошие,
талантливо написанные произведения, где он, забыв о своих
теоретических претензиях, добросовестно и, нужно сказать,
умело исследует отдельные языки. В таких произведениях
можно найти немало ценного и поучительного. Понятно, что
это ценное и поучительное должно быть взято у Н. Я. Марра
и использовано.
5. Вопрос. Одной из основных причин застоя в советском
языкознании многие лингвисты считают формализм. Очень
хотелось бы знать Ваше мнение о том, в чём заключается
формализм в языкознании и как его преодолеть?
Ответ. Н. Я. Марр и его «ученики» обвиняют в «фор­
мализме» всех языковедов, не разделяющих «новое учение»
Н. Я. Марра. Это, конечно, несерьёзно и неумно.
Н.
Я. Марр считал грамматику пустой «формальностью»,
а людей, считающих грамматический строй основой язы­
ка, - формалистами. Это и вовсе глупо.
И. В . С Т А Л И Н
250
Я думаю, что «формализм» выдуман авторами «нового
учения» для облегчения борьбы со своими противниками в
языкознании.
Причиной застоя в советском языкознании является
не «формализм», изобретённый Н. Я. Марром и его «уче­
никами», а аракчеевский режим и теоретические прорехи
в языкознании. Аракчеевский режим создали «ученики»
Н. Я. Марра. Теоретическую неразбериху внесли в языкоз­
нание Н. Я. Марр и его ближайшие соратники. Чтобы не
было застоя, надо ликвидировать и то и другое. Ликвидация
этих язв оздоровит советское языкознание, выведет его на
широкую дорогу и даст возможность советскому языкозна­
нию занять первое место в мировом языкознании.
И. СТАЛИН
29 июня 1950 года
Правда. 1950. 4 июля.
Ответ товарищам
Товарищу Санжееву
Уважаемый товарищ Санжеев!
Отвечаю на Ваше письмо с большим опозданием, так как
только вчера передали мне Ваше письмо из аппарата ЦК.
Вы безусловно правильно толкуете мою позицию в воп­
росе о диалектах.
«Классовые» диалекты, которые правильнее было бы на­
звать жаргонами, обслуживают не народные массы, а узкую
социальную верхушку. К тому же они не имеют своего собс­
твенного грамматического строя и основного словарного
фонда. Ввиду этого они никак не могут развиться в самосто­
ятельные языки.
Диалекты местные («территориальные»), наоборот, об­
служивают народные массы и имеют свой грамматический
строй и основной словарный фонд. Ввиду этого некоторые
местные диалекты в процессе образования наций могут лечь
в основу национальных языков и развиться в самостоятель­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
251
ные национальные языки. Так было, например, с курскоорловским диалектом (курско-орловская «речь») русского
языка, который лёг в основу русского национального языка.
То же самое нужно сказать о полтавско-киевском диалекте
украинского языка, который лёг в основу украинского наци­
онального языка. Что касается остальных диалектов таких
языков, то они теряют свою самобытность, вливаются в эти
языки и исчезают в них.
Бывают и обратные процессы, когда единый язык народ­
ности, не ставшей ещё нацией в силу отсутствия экономи­
ческих условий развития, терпит крах вследствие государс­
твенного распада этой народности, а местные диалекты, не
успевшие ещё перемолоться в едином языке, оживают и
дают начало образованию отдельных самостоятельных язы­
ков. Возможно, что так именно обстояло дело, например, с
единым монгольским языком.
И. СТАЛИН
1950 год. 11 июля
Правда. 1950. 2 августа.
Товарищам Д. Белкину и С. Фуреру
Ваши письма получил.
Ваша ошибка состоит в том, что вы смешали две разные
вещи и подменили предмет, рассматриваемый в моём ответе
товарищу Крашенинниковой, другим предметом.
1.
Я критикую в этом ответе Н. Я. Марра, который, гово­
ря об языке (звуковом) и мышлении, отрывает язык от мыш­
ления и впадает таким образом в идеализм. Стало быть, речь
идёт в моём ответе о нормальных людях, владеющих язы­
ком. Я утверждаю при этом, что мысли могут возникнуть
у таких людей на базе языкового материала, что оголённых
мыслей, не связанных с языковым материалом, не существу­
ет у людей, владеющих языком.
Вместо того, чтобы принять или отвергнуть это положе­
ние, вы подставляете аномальных, безъязычных людей, глу­
хонемых, у которых нет языка и мысли которых, конечно, не
могут возникнуть на базе языкового материала. Как видите,
252
И. В . С Т А Л И Н
это совершенно другая тема, которой я не касался и не мог
коснуться, так как языкознание занимается нормальными
людьми, владеющими языком, а не аномальными, глухоне­
мыми, не имеющими языка.
Вы подменили обсуждаемую тему другой темой, которая
не обсуждалась.
2. Из письма товарища Белкина видно, что он ставит на
одну доску «язык слов» (звуковой язык) и «язык жестов» (по
Н. Я. Марру, «ручной» язык). Он думает, по-видимому, что
язык жестов и язык слов равнозначны, что одно время чело­
веческое общество не имело языка слов, что «ручной» язык
заменял тогда появившийся потом язык слов.
Но если действительно так думает товарищ Белкин, то он
допускает серьёзную ошибку. Звуковой язык, или язык слов,
был всегда единственным языком человеческого общества,
способным служить полноценным средством общения лю­
дей. История не знает ни одного человеческого общества,
будь оно самое отсталое, которое не имело бы своего зву­
кового языка. Этнография не знает ни одного отсталого на­
рода, будь он таким же или ещё более первобытным, чем,
скажем, австралийцы или огнеземельцы прошлого века,
который не имел бы своего звукового языка. Звуковой язык
в истории человечества является одной из тех сил, которые
помогли людям выделиться из животного мира, объединить­
ся в общества, развить своё мышление, организовать обще­
ственное производство, вести успешную борьбу с силами
природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в
настоящее время.
В этом отношении значение так называемого языка жес­
тов ввиду его крайней бедности и ограниченности нич­
тожно. Это, собственно, не язык и даже не суррогат языка,
могущий так или иначе заменить звуковой язык, а вспомо­
гательное средство с крайне ограниченными средствами,
которым пользуется иногда человек для подчёркивания тех
или иных моментов в его речи. Язык жестов так же нельзя
приравнивать к звуковому языку, как нельзя приравнивать
первобытную деревянную мотыгу к современному гусенич­
ному трактору с пятикорпусным плугом и рядовой трактор­
ной сеялкой.
3.
Как видно, вы интересуетесь прежде всего глухонемы­
ми, а потом уж проблемами языкознания. Видимо, это имен­
но обстоятельство и заставило вас обратиться ко мне с рядом
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
253
вопросов. Что же, если вы настаиваете, я не прочь удовлет­
ворить вашу просьбу. Итак, как обстоит дело с глухонемы­
ми? Работает ли у них мышление, возникают ли мысли? Да,
работает у них мышление, возникают мысли. Ясно, что коль
скоро глухонемые лишены языка, их мысли не могут воз­
никать на базе языкового материала. Не значит ли это, что
мысли глухонемых являются оголёнными, не связанными с
«нормами природы» (выражение Н. Я. Марра)? Нет, не зна­
чит. Мысли глухонемых возникают и могут существовать
лишь на базе тех образов, восприятий, представлений, кото­
рые складываются у них в быту о предметах внешнего мира
и их отношениях между собой благодаря чувствам зрения,
осязания, вкуса, обоняния. Вне этих образов, восприятий,
представлений мысль пуста, лишена какого бы то ни было
содержания, то есть она не существует.
И. СТАЛИН
22 июля 1950 года
Правда. 1950. 2 августа.
Товарищу А. Холопову
Ваше письмо получил.
Опоздал немного с ответом ввиду перегруженности ра­
ботой.
Ваше письмо молчаливо исходит из двух предположе­
ний: из предположения о том, что допустимо цитировать
произведения того или иного автора в отрыве от того исто­
рического периода, о котором трактует цитата, и, во-вторых,
из того предположения, что те или иные выводы и формулы
марксизма, полученные в результате изучения одного из пе­
риодов исторического развития, являются правильными для
всех периодов развития и потому должны остаться неизмен­
ными.
Должен сказать, что оба эти предположения глубоко
ошибочны.
Несколько примеров.
1.
В сороковых годах прошлого века, когда не было ещё
монополистического капитализма, когда капитализм разви­
254
И. В . С Т А Л И Н
вался более или менее плавно по восходящей линии, распро­
страняясь на новые, ещё не занятые им территории, а закон
неравномерности развития не мог ещё действовать с полной
силой, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалисти­
ческая революция не может победить в одной какой-либо
стране, что она может победить лишь в результате общего
удара во всех или в большинстве цивилизованных стран.
Этот вывод стал потом руководящим положением для всех
марксистов.
Однако в начале XX века, особенно в период первой ми­
ровой войны, когда для всех стало ясно, что капитализм до­
монополистический явным образом перерос в капитализм
монополистический, когда капитализм восходящий превра­
тился в капитализм умирающий, когда война вскрыла неиз­
лечимые слабости мирового империалистического фронта,
а закон неравномерности развития предопределил разно­
временность созревания пролетарской революции в разных
странах, Ленин, исходя из марксистской теории, пришёл к
выводу, что в новых условиях развития социалистическая
революция вполне может победить в одной, отдельно взятой
стране, что одновременная победа социалистической рево­
люции во всех странах или в большинстве цивилизованных
стран невозможна ввиду неравномерности вызревания рево­
люции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгель­
са уже не соответствует новым историческим условиям.
Как видно, мы имеем здесь два различных вывода по воп­
росу о победе социализма, которые не только противоречат
друг другу, но и исключают друг друга.
Какие-нибудь начётчики и талмудисты, которые, не вни­
кая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исто­
рических условий, могут сказать, что один из этих выводов
как безусловно неправильный должен быть отброшен, а дру­
гой вывод как безусловно правильный должен быть распро­
странён на все периоды развития. Но марксисты не могут не
знать, что начётчики и талмудисты ошибаются, они не могут
не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а
каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса - для
периода домонополистического капитализма, а вывод Лени­
на - для периода монополистического капитализма.
2.
Энгельс в своём «Анти-Дюринге» говорил, что после
победы социалистической революции государство должно
отмереть. На этом основании после победы социалистичес­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
255
кой революции в нашей стране начётчики и талмудисты из
нашей партии стали требовать, чтобы партия приняла меры
к скорейшему отмиранию нашего государства, к роспуску
государственных органов, к отказу от постоянной армии.
Однако советские марксисты на основании изучения ми­
ровой обстановки в наше время пришли к выводу, что при
наличии капиталистического окружения, когда победа соци­
алистической революции имеет место только в одной стра­
не, а во всех других странах господствует капитализм, стра­
на победившей революции должна не ослаблять, а всемерно
усиливать своё государство, органы государства, органы
разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромлен­
ной капиталистическим окружением. Русские марксисты
пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду побе­
ду социализма во всех странах или в большинстве стран, что
она неприменима к тому случаю, когда социализм побежда­
ет в одной, отдельно взятой стране, а во всех других странах
господствует капитализм.
Как видно, мы имеем здесь две различные формулы по
вопросу о судьбах социалистического государства, исклю­
чающие друг друга.
Начётчики и талмудисты могут сказать, что это обстоя­
тельство создаёт невыносимое положение, что нужно одну
из формул отбросить как безусловно ошибочную, а другую
как безусловно правильную - распространить на все перио­
ды развития социалистического государства. Но марксисты
не могут не знать, что начётчики и талмудисты ошибаются,
ибо обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая
для своего времени: формула советских марксистов - для
периода победы социализма в одной или нескольких стра­
нах, а формула Энгельса - для того периода, когда последо­
вательная победа социализма в отдельных странах приведёт
к победе социализма в большинстве стран и когда создадут­
ся, таким образом, необходимые условия для применения
формулы Энгельса.
Число таких примеров можно было бы увеличить.
То же самое нужно сказать о двух различных формулах
по вопросу об языке, взятых из разных произведений Стали­
на и приведённых товарищем Холоповым в его письме.
Товарищ Холопов ссылается на произведение Сталина
«Относительно марксизма в языкознании», где делается
вывод, что в результате скрещивания, скажем, двух языков
256
И. В . С Т А Л И Н
один из языков обычно выходит победителем, а другой от­
мирает, что, следовательно, скрещивание даёт не какой-ли­
бо новый, третий язык, а сохраняет один из языков. Далее
он ссылается на другой вывод, взятый из доклада Сталина
на XVI съезде ВКП(б), где говорится, что в период победы
социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет
и войдёт в быт, национальные языки неминуемо должны
слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни
великорусским, ни немецким, а чем-то новым. Сличив эти
две формулы и видя, что они не только не совпадают друг
с другом, а исключают друг друга, товарищ Холопов прихо­
дит в отчаяние. «Из статьи Вашей, - пишет он в письме, - я
понял, что от скрещивания языков никогда не может полу­
читься новый какой-то язык, а до статьи твёрдо был уверен,
согласно Вашему выступлению на XVI съезде ВКП(б), что
при коммунизме языки сольются в один общий».
Очевидно, что товарищ Холопов, открыв противоречие
между этими двумя формулами и глубоко веря, что проти­
воречие должно быть ликвидировано, считает нужным из­
бавиться от одной из формул как неправильной и уцепить­
ся за другую формулу как правильную для всех времён и
стран, но за какую именно формулу уцепиться, он не знает.
Получается нечто вроде безвыходного положения. Товарищ
Холопов и не догадывается, что обе формулы могут быть
правильными, - каждая для своего времени.
Так бывает всегда с начётчиками и талмудистами, ко­
торые, не вникая в существо дела и цитируя формально,
безотносительно к тем историческим условиям, о которых
трактуют цитаты, неизменно попадают в безвыходное поло­
жение.
А между тем, если разобраться в вопросе по существу,
нет никаких оснований для безвыходного положения. Дело
в том, что брошюра Сталина «Относительно марксизма в
языкознании» и выступление Сталина на XVI съезде партии
имеют в виду две совершенно различные эпохи, вследствие
чего и формулы получаются различные.
Формула Сталина в его брошюре в части, касающейся
скрещивания языков, имеет в виду эпоху до победы социа­
лизма в мировом масштабе, когда эксплуататорские классы
являются господствующей силой в мире, когда националь­
ный и колониальный гнёт остаётся в силе, когда националь­
ная обособленность и взаимное недоверие наций закрепле­
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
257
ны государственными различиями, когда нет ещё националь­
ного равноправия, когда скрещивание языков происходит в
порядке борьбы за господство одного из языков, когда нет
ещё условий для мирного и дружественного сотрудничества
наций и языков, когда на очереди стоит не сотрудничество
и взаимное обогащение языков, а ассимиляция одних и по­
беда других языков. Понятно, что в таких условиях могут
быть лишь победившие и побеждённые языки. Именно эти
условия имеет в виду формула Сталина, когда она говорит,
что скрещивание, скажем, двух языков даёт в результате не
образование нового языка, а победу одного из языков и по­
ражение другого.
Что же касается другой формулы Сталина, взятой из вы­
ступления на XVI съезде партии, в части, касающейся слия­
ния языков в один общий язык, то здесь имеется в виду дру­
гая эпоха, а именно эпоха после победы социализма во все­
мирном масштабе, когда мирового империализма не будет
уже в наличии, эксплуататорские классы будут низвергнуты,
национальный и колониальный гнёт будет ликвидирован,
национальная обособленность и взаимное недоверие наций
будут заменены взаимным доверием и сближением наций,
национальное равноправие будет претворено в жизнь, по­
литика подавления и ассимиляции языков будет ликвидиро­
вана, сотрудничество наций будет налажено, а националь­
ные языки будут иметь возможность свободно обогащать
друг друга в порядке сотрудничества. Понятно, что в этих
условиях не может быть и речи о подавлении и поражении
одних и победе других языков. Здесь мы будем иметь дело
не с двумя языками, из которых один терпит поражение, а
другой выходит из борьбы победителем, а с сотнями наци­
ональных языков, из которых в результате длительного эко­
номического, политического и культурного сотрудничества
наций будут выделяться сначала наиболее обогащённые
единые зональные языки, а потом зональные языки сольют­
ся в один общий международный язык, который, конечно,
не будет ни немецким, ни русским, ни английским, а новым
языком, вобравшим в себя лучшие элементы национальных
и зональных языков.
Следовательно, две различные формулы соответствуют
двум различным эпохам развития общества, и именно по­
тому, что они соответствуют им, обе формулы правильны, каждая для своей эпохи.
И. В. С Т А Л И Н
258
Требовать, чтобы эти формулы не находились в проти­
воречии друг с другом, чтобы они не исключали друг друга,
так же нелепо, как было бы нелепо требовать, чтобы эпо­
ха господства капитализма не находилась в противоречии с
эпохой господства социализма, чтобы социализм и капита­
лизм не исключали друг друга.
Начётчики и талмудисты рассматривают марксизм, от­
дельные выводы и формулы марксизма как собрание дог­
матов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на
изменение условий развития общества. Они думают, что
если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут
их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии
решать любые вопросы в расчёте, что заученные выводы и
формулы пригодятся им для всех времён и стран, для всех
случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди,
которые видят букву марксизма, но не видят его существа,
заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не по­
нимают их содержания.
Марксизм есть наука о законах развития природы и об­
щества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых
масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о
строительстве коммунистического общества. Марксизм как
наука не может стоять на одном месте, - он развивается и
совершенствуется. В своём развитии марксизм не может не
обогащаться новым опытом, новыми знаниями, - следова­
тельно, отдельные его формулы и выводы не могут не из­
меняться с течением времени, не могут не заменяться но­
выми формулами и выводами, соответствующими новым
историческим задачам. Марксизм не признаёт неизменных
выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов.
Марксизм является врагом всякого догматизма.
И. СТАЛИН
28 июля 1950 года
Правда. 1950. 2 августа.
Примечание. Санжеев Г. Д. (1902-1982) - филолог-монго­
ловед, глава сектора Кореи и Монголии Института востокове­
дения АН СССР.
Крашенинникова Е. А. (1918-1997) - аспирант Института
философии АН СССР.
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
259
Холопов А. - студент Мурманского государственного учи­
тельского института.
Работа Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» неод­
нократно подвергалась нападкам скорее из-за необычной для
профессионального политика темы, чем по существу. Основа­
тельно забытая с середины 50-х годов, она сегодня представ­
ляет немалый познавательный интерес и в чём-то по-новому
освещает личность автора.
Примечательно то, что авторитетные лингвисты (к примеру,
Алпатов В. М.) не обнаруживают у Сталина каких-либо пог­
решностей и неточностей в области филологической науки,
кроме одной. До сих пор неясно, почему он считал, что кур­
ско-орловский диалект «лёг в основу русского национального
языка» (см. ответ Санжееву). Предполагают, что данное суж­
дение было подсказано Сталину одним из консультировавших
его специалистов. И хотя имена этих специалистов известны,
определить, кому принадлежит данная, по общему мнению, не­
правильная версия, пока не удалось.
Рассматривая формирование русской литературной речи как
результат взаимодействия трёх языковых «стихий» - церковнославянского языка (македонско-солунского происхождения, его
первообраз - труды славянских первоучителей Кирилла и Мефодия), славяно-русского наречия и старинного русского языка,
отечественные учёные давно различали в последнем два наре­
чия - восточно-русское (или великорусское) и западно-русское
(или украинско-белорусское) - и указывали на особую роль
первого из них. «Восточно-Русское, бывшее изустным и дело­
вым языком в Восточных Удельных Княжествах, Новгороде и
Пскове, и потом в Московском Государстве, - отмечалось в ка­
питальном труде Российской Академии Наук первой половины
XIX века. - Материалы этого наречия заключаются в диплома­
тических и юридических актах: трактатах, статейных списках,
уставах, наказах, грамотах, восходящих к XIII веку, из которых
многие напечатаны, но большая часть хранится в рукописях.
На нём дошли до нас народные песни и сказки. Это наречие
можно почитать главною стихиею нынешнего Русского языка»
(Словарь церковно-славянского и русского языка. Т. 1. СПб.,
1847. С. VIII). Исправляя ошибку Сталина в отношении этой
«главной стихии», мы вместе с тем не можем не оценить науч­
ную корректность его работы и особенно её антидогматичесьсий, антибюрократический и противозастойный настрой.
260
ТЕЛЕГРАММА С. А. КРАСОВСКОМУ
(после 12 августа 1950 года)
Пекин
Тов. Красовскому
Для передачи тов. Мао Цзэдуну
«Тов. Мао Цзэдун!
Вашу телеграмму от 12 августа с. г. по вопросу о плане
развития ВВС Китая получили.
Мы поручаем Советскому Военному Командованию на­
чать переговоры с Вашим представителем - начальником
штаба ВВС Китая Ван Бинчжаном.
182 самолёта, в том числе: 30 Ту-2, 60 JIa-11, 62 Ил-10 и
30 Ли-2, как мы сообщали Вам ранее, будут нами поставле­
ны в текущем году.
Относительно дополнительной поставки в 1951 году ма­
териальной части для 4-х бомбардировочных полков сооб­
щаем: мы сможем в текущем году поставить сверх 30 само­
лётов Ту-2, которые входят в число 182 самолётов, ещё 30
самолётов, т.е. на один бомбардировочный полк. Остальные
90 самолётов Ту-2 на три бомбардировочных полка поста­
вим в первом квартале 1952 года. Окончательно сроки пос­
тавки уточним при переговорах с т. Ван Бинчжаном.
ЦКВКП(б)»
РГАСПИФ. 17. On. 162.
Д. 46. Л. 104.
Примечание. Красовский С. А. (1897-1983) - генерал-пол­
ковник авиации, командующий 2-й воздушной армией, ко­
мандующий ВВС Дальнего Востока (1947-1951), заместитель
главного военного советника СССР в Китае —главный военный
советник СССР в Китае (1950-1952), командующий ВВС Мос­
ковского военного округа (1952-1953), командующий ВВС Се­
веро-Кавказского военного округа (с 1953).
261
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ К. ГОТВАЛЬДУ
27 августа 1950 года
Мы ушли временно из Совета Безопасности с четвер­
ной целью: во-первых, с целью продемонстрировать соли­
дарность Советского Союза с новым Китаем; во-вторых, с
целью подчеркнуть глупость и идиотство политики США,
признающих гоминьдановское чучело в Совете Безопас­
ности представителем Китая, но не желающих допустить
подлинного представителя Китая в Совет Безопасности; втретьих, с целью сделать незаконными решения Совета Бе­
зопасности в силу отсутствия представителей двух великих
держав (СССР и КНР. - Ред.); в-четвёртых, с целью развязать
руки американскому правительству и дать ему возможность,
используя большинство в Совете Безопасности, совершить
новые глупости с тем, чтобы общественное мнение могло
разглядеть подлинное лицо американского правительства.
Я думаю, что нам удалось добиться осуществления всех
этих целей.
После нашего ухода из Совета Безопасности Америка
впуталась в военную интервенцию в Корее и тем растра­
чивает теперь свой военный престиж и свой моральный ав­
торитет. Едва ли теперь может кто-либо из честных людей
сомневаться в том, что в военном отношении она не так уж
сильна, как рекламирует себя. Кроме того, ясно, что Со­
единённые Штаты Америки отвлечены теперь от Европы на
Дальний Восток. Даёт ли всё это нам плюс с точки зрения
баланса мировых сил? Безусловно, даёт.
Допустим, что американское правительство будет и даль­
ше увязать на Дальнем Востоке и втянет Китай в борьбу за
свободу Кореи и за свою собственную независимость. Что
из этого может получиться? Во-первых, Америка, как и лю­
бое другое государство, не может справиться с Китаем, име­
ющим наготове большие вооружённые силы. Стало быть,
Америка должна надорваться в этой борьбе. Во-вторых, на­
дорвавшись на этом деле, Америка будет не способна в бли­
жайшее время на третью мировую войну. Стало быть, третья
мировая война будет отложена на неопределённый срок, что
обеспечит необходимое время для укрепления социализма в
262
И. В . С Т А Л И Н
Европе. Я уже не говорю о том, что борьба Америки с Ки­
таем должна революционизировать всю Дальневосточную
Азию. Даёт ли всё это нам плюс с точки зрения мировых
сил? Безусловно, даёт.
Как видите, дело об участии или неучастии Советского
Союза в Совете Безопасности не такой уже простой вопрос,
как это может показаться на первый взгляд.
Панцов А. В. Большая игра
кремлёвского «отца народов» //
НВО. 2008. 18 июля.
263
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
29 августа 1950 года
Передайте Ким Ир Сену на словах нижеследующее.
Если потребует в письменном виде - передайте ему в пись­
менном виде, но без моей подписи.
1. ЦК ВКП(б) приветствует товарища Ким Ир Сена и
его друзей за великую освободительную борьбу корейско­
го народа, которую ведёт тов. Ким Ир Сен с блестящим
успехом. ЦК ВКП(б) не сомневается в том, что в скором
времени интервенты будут изгнаны из Кореи с позором.
2. Тов. Ким Ир Сен не должен смущаться тем, что у
него нет сплошных успехов в войне с интервентами, что
успехи иногда прерываются задержкой в продвижении или
даже некоторыми местными успехами. В такой войне не
бывает сплошных успехов. Не было сплошных успехов и у
русских во время гражданской войны и тем более во время
войны с Германией. Самым большим успехом корейского
народа является то, что Корея стала теперь самой попу­
лярной страной в мире и превратилась в знамя освободи­
тельного движения Азии от империалистического гнёта.
У корейской Народной армии будут учиться теперь армии
всех угнетённых народов искусству наносить решающие
удары американским и иным империалистам. Кроме того,
тов. Ким Ир Сен не должен забывать, что Корея теперь не
одинока, что она имеет союзников, которые оказывают и
будут оказывать ей помощь. Положение русских во время
англо-франко-американской интервенции в 1919 г. было в
несколько раз хуже, чем положение корейских товарищей
в настоящее время.
3. Посоветуйте тов. Ким Ир Сену не разбрасывать ави­
ацию, а сосредоточить её на фронте. Нужно, чтобы каж­
дое наступление Народной армии на любом участке фронта
началось рядом решительных ударов штурмовой авиации
по войскам противника, чтобы истребительная авиация по
мере возможности защищала войска Народной армии от
ударов авиации противника. Если нужно, мы можем до­
И.В.СТАЛИН
264
полнительно подбросить штурмовиков и истребителей для
корейской авиации.
Фын Си
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 95-96.
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 347. Л. 5-6.
Примечание. 31 августа Штыков отправил в Москву следу­
ющую телеграмму:
«Передаю полученное мною письмо.
По сообщению секретаря Ким Ир Сена Мун Ира, этот текст
письма утверждён Политсоветом ЦК Трудовой партии. Шты­
ков.
“Дорогому товарищу Сталину И. В. Мы глубоко тронуты
Вашим вниманием.
Приносим Вам, дорогому нашему учителю, благодарность
за тёплое участие и совет. В решающий период борьбы корей­
ского народа мы получили от Вас большую моральную под­
держку.
Преисполнены решимостью завоевать окончательную по­
беду в борьбе против американских интервентов, стремящихся
вновь закабалить Корею.
В благородной борьбе за независимость и свободу мы пос­
тоянно ощущаем Вашу отеческую заботу и помощь.
Желаем Вам многих лет жизни и здоровья.
Преданный Вам,
Ким Ир Сен
(по поручению Политсовета ЦК Трудовой партии Кореи)
город Пхеньян 31 августа 1950 года”» (там же. С. 96).
265
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ПОСЛУ В КНР
Н. Т. РОЩИНУ
20 сентября 1950 года
1. В сложившейся сложной ситуации в районах Чемуль­
по и Сеула применяемая КНА тактика - выбрасывания и
задействования отдельных батальонов и полков - является
ошибочной. Это ведёт лишь к уничтожению высылаемых
подразделений, не решая проблему в целом.
2. Проблема может быть решена только в случае вывода
серьёзных сил с основного фронта и создания крепкой ли­
нии обороны к востоку и северу от Сеула.
3. Мирное урегулирование корейской проблемы пред­
ставляется ещё более затруднительным после осложнения
военной обстановки, вызванной высадкой десанта в райо­
не Чемульпо. Делегация СССР на ГА ООН будет защищать
предложения Советского Союза и Китая по мирному урегу­
лированию.
4. Советская сторона, как и китайская, полагает, что аме­
риканцы будут продолжать курс, направленный на недопу­
щение КНР в ООН. Советская делегация будет продолжать
требовать исключения гоминьдановцев из ООН.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 108-109.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 331. Л. 129-130.
Примечание. В телеграмме также отмечалась ненормаль­
ность плохого информирования Пекина со стороны КНДР о
ходе боевых действий на полуострове. Ким Ир Сен не предо­
ставлял сведения из-за сложности связи с фронтом, а не из-за
нежелания передавать их. Констатировалось, что и Москва по­
лучает от своего посла в Пхеньяне отрывочные и запоздалые
сообщения об обстановке на фронте. Всё это объясняли тем,
что КНА, как и Компартия, очень молоды, имеют лишь трёхме­
сячный опыт войны, нужно только удивляться тем успехам, ко­
торых они достигли в войне с образцово вооружёнными инос­
транными войсками.
266
И.В.СТАЛИН
Неудача при Чемульпо (Инчоне) объясняется только тем,
что КНА приходится иметь дело не только с войсками Ли
Сын Мана, но и с англо-американской армией. Если бы во­
евали только с лисынмановцами, то не было бы потери Че­
мульпо и «Корея давно была бы очищена от реакционеров»
(там же).
267
ПХЕНЬЯН. ГЕНЕРАЛУ МАТВЕЕВУ
30 сентября 1950 года
Решения, принятые Ким Ир Сеном в беседе с Вами, об
объединении в руках Ким Ир Сена обязанности главкома и
военного министра, о создании при главкоме штаба, о фор­
мировании шести дивизий и выводе из Южной Кореи людс­
ких резервов считаем правильными.
Формирование шести дивизий необходимо ускорить. Во­
оружение, боеприпасы и другое имущество будут поставле­
ны в период между 5 и 20 октября.
Что касается вопроса о целесообразности рекомендовать
Ким Ир Сену обратиться к китайским друзьям с просьбой о
направлении в Корею шофёров, Вы такой совет можете дать,
но без ссылки на Москву.
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 95.
АП РФ Ф. 3. Он. 65.
Д. 827. Л. 100-101.
Примечание. Матвеев - псевдоним Генерала армии М. В. За­
харова.
268
ТЕЛЕГРАММА МАО ЦЗЭДУНУ
Председателю Центрального Народного Правительства
Китайской Народной Республики
г-ну Мао Цзэдуну
Пекин
Прошу Вас, г-н Председатель, принять мои дружествен­
ные поздравления по случаю Первой годовщины Китайской
Народной Республики.
Желаю великому китайскому народу и Вам лично даль­
нейших успехов в строительстве независимого народно-де­
мократического Китая.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 1 октября.
269
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ в КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
1 октября 1950 года
Ваши телеграммы от 30 сентября и 1 октября мы получи­
ли. Из этих телеграмм видно, что тов. Ким Ир Сен и другие
товарищи из корейского руководства ставят перед Вами ряд
вопросов, от ответов на которые Вы уклоняетесь. Такое Ваше
поведение считаем неправильным. В сложившейся тяжёлой
обстановке корейские товарищи, естественно, ищут советов
и помощи, а тов. Штыков отмалчивается и тем самым спо­
собствует усилению неуверенности у корейского руководс­
тва. Тов. Матвеев был послан в Корею не для передачи сво­
док о событиях в Корее, которые мы и без того получали, он
до сих пор не дал ещё в Москву своей обстоятельной оценки
военной обстановки в Корее, не говоря уже о том, что он
не дал никаких предложений или советов, вытекающих из
обстановки, и тем самым затрудняет нам принятие того или
иного решения по корейским вопросам. Тов. Матвеев мало
помогает корейским руководителям, что видно из того, что
корейское руководство не имеет до сих пор какого-либо пла­
на обороны республики на 38-й параллели и севернее её, не
имеет плана вывода войск из Южной Кореи.
Учтите эти указания в своей дальнейшей деятельности
в Корее.
Немедленно посетите Ким Ир Сена и Пак Хен Ена и пе­
редайте им следующее:
Первое. Пойдёт ли противник на Север за 38-ю парал­
лель? В этом вопросе нужно исходить из худшего, то есть
что противник будет стремиться захватить Северную Ко­
рею, поэтому без промедления следует мобилизовать все
силы и не допустить перехода противником 38-й параллели,
а следовательно, и быть готовым к борьбе с противником и
севернее 38-й параллели.
Нельзя недооценивать сил и возможностей Корейской
Республики в деле организации обороны. На севере Кореи
имеются большие мобилизационные возможности и ресур­
сы. Надо в настоящей трудной обстановке во что бы то ни
270
И .В .С Т А Л И Н
стало решить задачу создания в кратчайший срок боеспо­
собных военных сил как за счёт укрепления существующих
войск, так и за счёт новых формирований. Все эти войска мы
полностью обеспечим вооружением.
Считаем неправильным мнение о том, что Северная Ко­
рея не может оказать сопротивления на 38-й параллели и се­
вернее. Силы у корейского правительства есть, нужно толь­
ко их организовать и использовать все возможности для обо­
роны. Нужно всемерно форсировать формирование частей и
соединений, вооружение для которых уже находится на пути
в Корею. Вместе с этим необходимо принять более энергич­
ные меры по выводу войск с Юга, имея в виду при этом, что
сплошного фронта на Юге нет, следовательно, войска имеют
полную возможность выйти на Север. Надо с этим делом
торопиться, так как американцы, безусловно, постараются в
ближайшее время лишить войска этой возможности.
Второе. На Юге, в тылу у противника, необходимо пе­
рейти к партизанской войне, в кратчайший срок развернуть
активные действия партизан, используя для этой цели на­
ряду с партизанами из местного населения оставшиеся там
те войсковые части, выход для которых на Север исключён.
Партизанам поставить задачу - путём нарушения коммуни­
каций, уничтожения штабов и линий связи, нападения на
офицеров и солдат противника и путём других активных
действий дезорганизовать и терроризировать его тыл.
Третье. Создавшаяся обстановка требует твёрдого руко­
водства и перестройки его в соответствии с новыми зада­
чами организации упорной обороны. Для этого необходи­
мо прежде всего покончить с имеющимися настроениями
неуверенности в руководстве, строго и чётко определить
обязанности руководящих товарищей, возложив на каждого
определённые задачи и ответственность по отдельным воп­
росам обороны страны. Надо беспощадными и немедленны­
ми мерами сломить голову реакции и обеспечить порядок
в своём тылу. Для борьбы с парашютистами-диверсантами
противника следует создать истребительные отряды мест­
ной самообороны из надёжных людей. В распоряжении пра­
вительства иметь в месте его расположения сильный воин­
ский кулак из людей надёжных и преданных правительству.
Немедля должны быть приняты все меры к минированию
основных портов и мест возможной высадки десанта про­
тивника; в этом мы также окажем необходимую помощь.
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ в КНДР
271
Четвёртое. Что касается вопроса, поставленного в письме
тов. Ким Ир Сена тов. Фын Си о помощи вооружёнными си­
лами, то мы считаем наиболее приемлемой формой помощи
помощь добровольческими частями. По этому вопросу нам
придётся проконсультироваться прежде всего с китайскими
товарищами. Ответ на письмо тов. Ким Ир Сена получите
на днях.
Фын Си
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 230-232.
ЦАМО РФ.
Коллекция документов.
Д. 134. Л. 81-83.
272
ТЕЛЕГРАММА КИМ ИР СЕНУ
Председателю Кабинета Министров
Корейской Народно-Демократической Республики
г-ну Ким Ир Сену
Пхеньян
Благодарю Вас, господин Председатель, за выраженные
Вами добрые чувства и пожелания по случаю второй годов­
щины установления дипломатических отношений между
Корейской Народно-Демократической Республикой и Сою­
зом Советских Социалистических Республик.
Желаю корейскому народу, героически защищающему
независимость своей страны, успешного завершения его
долголетней борьбы за создание единой независимой де­
мократической Кореи.
И. СТАЛИН
Правда. 1950. 12 октября.
273
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ КИМ ИР СЕНУ
12 октября 1950 года
Китайцы вновь отказались послать войска. В этой связи
Вы должны эвакуироваться из Северной Кореи и отвести ко­
рейские войска на север.
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 176.
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 334. Л. 109.
274
ТЕЛЕГРАММА КИМ ИР СЕНУ
13 октября 1950 года
Мы считаем продолжение сопротивления бесперспек­
тивным. Китайские товарищи отказываются участвовать в
военном отношении.
В этих условиях Вы должны подготовиться к полной эва­
куации в Китай и/или в СССР. В высшей степени необхо­
димо вывести все войска и военную технику. Выработайте
детальный план мероприятий в этой связи и неукоснительно
следуйте ему. Потенциал для борьбы с противником в буду­
щем должен быть сохранён.
Торкунов А. В. Загадочная война:
АП РФ Ф. 45. On. 1.
корейский конфликт 1950—1953 годов.
Д. 335. Л. 2.
С:97.
Примечание. Посол передал телеграмму по назначению, на­
правив в Москву такую депешу:
«В соответствии с Вашим указанием 13.10.50 года имел
встречу с КИМ ИР СЕНОМ.
Во время встречи присутствовал ПАК ХЕН ЕН, я зачитал
текст Вашей телеграммы. Содержание телеграммы для КИМ
ИР СЕНА и ПАК ХЕН ЕНА было неожиданным.
КИМ ИР СЕН заявил, что это для них очень тяжело, но пос­
кольку есть такой совет, они будут его выполнять.
КИМ ИР СЕН попросил зачитать практические советы и по­
ручил ПАК ХЕН ЕНУ записать их.
Попросил нас оказать помощь в разработке плана меропри­
ятий по этому вопросу».
2 ноября Ким Ир Сен докладывал Сталину: «По договорён­
ности с китайскими товарищами на территорию Маньчжурии
выводятся корейские резервы Народной Армии для будущих
боёв: девять пехотных дивизий, офицерское училище, учебно­
танковый полк, авиадивизия с учебно-авиационным полком;
шесть боевых дивизий будут доукомплектовываться и гото­
виться на территории Кореи.
Убедительно прошу Вас, дорогой товарищ ФЫН СИ, для
подготовки в короткий срок указанных выше соединений и во­
енного училища на территории Китая и в Корее оставить су­
ществующий штат военных советников за исключением воен­
ной академии. Ким Ир Сен» (там же).
275
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ В КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
14 октября 1950 года
Пхеньян - Совпослу
Передать Ким Ир Сену следующее:
«После колебаний и ряда временных решений китайские
товарищи наконец приняли окончательное решение об ока­
зании Корее помощи войсками.
Я рад, что принято наконец окончательное и благоприят­
ное для Кореи решение.
В связи с этим рекомендации известного Вам совещания
китайских и советских руководящих товарищей нужно счи­
тать отменёнными. Конкретные вопросы, связанные с вы­
ступлением китайских войск, придётся Вам решать совмест­
но с китайскими товарищами.
Необходимая техника для китайских войск будет постав­
лена из СССР.
Желаю Вам успехов.
Фын Си».
Попов И. М., Лавренов С. Я.,
Богданов В. Н. Корея в огне войны.
К 55-летию начала войны в Корее
1950-1953 гг. С. 179.
АП РФ. Ф. 45. On. 1
Д. 347. Л. 77.
276
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ в КНДР
Т. Ф. ШТЫКОВУ
20 ноября 1950 года
Товарищу ШТЫКОВУ
для тов. КИМ ИР СЕНА
Вашу телеграмму о подготовке лётных кадров получил с
опозданием по вине советского аппарата.
По мнению наших военных, этот вопрос наиболее целе­
сообразно разрешить следующим образом:
1. Подготовку 200-300 лётчиков из числа корейских сту­
дентов организовать на территории МАНЬЧЖУРИИ в дей­
ствующей уже лётной школе в ЯНЦЗЫ. На этот дополни­
тельный контингент обучающихся советские инструкторы
будут даны.
2. Подготовку лётчиков для двух реактивных истреби­
тельных полков можно организовать при одной из наших ре­
активных дивизий на МИГ-15, находящихся в МАНЬЧЖУ­
РИИ. После подготовки лётчиков на этот состав самолёты
МИГ-15 будут даны.
Что касается подготовки лётчиков на один полк бомбар­
дировочной авиации, то их удобнее готовить у нас в корейс­
кой школе в Приморье. Материальная часть, самолёты ТУ-2,
для бомбардировочного полка будет также дана.
3. Мы согласны принять в имеющуюся у нас в Приморье
корейскую лётную школу дополнительно 120 человек для
подготовки из них авиатехников и штурмовиков.
4. Получать лётную практику корейским лётчикам лучше
там, где они будут обучаться, то есть в МАНЬЧЖУРИИ и у
нас в Приморье.
В случае Вашего согласия с этими предложениями, на­
шему военному командованию будут даны соответствую­
щие указания.
ФЫН СИ
Торкунов А. В. Загадочная война:
корейский конфликт 1950-1953 годов.
С. 100.
АП РФ Ф. 45. On. 1.
Д. 347. Л. 88-89.
ТЕЛЕГРАММА ПОСЛУ в КНДР
277
Примечание. 20 ноября А. А. Громыко доложил Сталину:
«В записке на Ваше имя от 13 октября с. г. МИД сообщал о
том, что посол Корейской Народно-Демократической Респуб­
лики Дю Ен Ха, по поручению своего правительства, обратился
в МИД СССР с просьбой перевести всех корейских студентов,
аспирантов и специалистов, находящихся в настоящее время в
СССР, в советские школы по подготовке лётчиков и радистов.
Аналогичную просьбу Ким Ир Сена на Ваше имя передал
тов. Штыков, но в этой просьбе говорилось только о подготовке
лётчиков. В связи с расхождением в просьбах Ким Ир Сена и
посла Дю Ен Ха, МИД СССР 12 октября с. г. просил Дю Ен Ха
уточнить этот вопрос и сообщить, из какой просьб