Аттестационное дело

Аттестационное дело № ____________
Решение диссертационного совета от 15.02.2016 г. № 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА
Д 212.198.06 по историческим наукам, культурологии
на базе Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования
«Российский государственный гуманитарный университет»
по диссертации на соискание ученой степени доктора наук
О присуждении Лисович Инне Ивановне, гражданке Российской Федерации,
ученой степени доктора культурологии.
Диссертация «Научные дискурсы в культуре Англии раннего Нового времени»
по специальности 24.00.01 – «Теория и история культуры», принята к защите «12» октября 2015 года, протокол № 9, диссертационным советом Д 212.198.06 по историческим наукам, культурологии на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», Министерство образования и науки Российской Федерации, 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., д. 6, создан 12.08.2013 г., приказ № 428/нк.
Лисович Инна Ивановна 1973 года рождения, в 1995 году окончила Тобольский
государственный педагогический институт им. Д. И. Менделеева по специальности
русский язык, литература и культурология.
Соискатель в 2004 году окончила очную аспирантуру в Российском государственном гуманитарном университете при кафедре сравнительной истории литератур.
Диссертацию на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.01.03 – Литература народов стран зарубежья на тему: «Благочестивая лирика Джона Донна в интеллектуальном и поэтическом контексте» защитила в 2004 году в диссертационном совете Российского государственного гуманитарного универси1
тета. В 2012 году окончила докторантуру Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный
гуманитарный университет» при кафедре истории и теории культуры.
Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии выполнена на
кафедре истории и теории культуры отделения социокультурных исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», Министерство
образования и науки Российской Федерации.
Соискатель работает в должности доцента в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный университет», на кафедре
философии, культурологии и политологии факультета культуры и искусств.
Научный консультант – доктор исторических наук, профессор Зверева Галина
Ивановна, заведующий кафедрой истории и теории культуры, руководитель отделения
социокультурных исследований, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», профессор.
Официальные оппоненты:
1.
Порус Владимир Натанович, доктор философских наук, доцент, руководитель
школы философии; ведущий научный сотрудник Центра фундаментальных исследований лаборатории исследования философии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"», ординарный профессор;
2.
Серегина Анна Юрьевна, доктор исторических наук, ведущий научный сотруд-
ник Центра гендерной истории отдела теоретических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт всеобщей истории Российской академии наук», ведущий научный сотрудник;
3.
Халтрин-Халтурина Елена Владимировна, доктор филологических наук, стар-
ший научный сотрудник отдела классических литератур Запада и сравнительного литературоведения Федерального государственного бюджетного учреждения науки
«Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук»,
старший научный сотрудник
дали положительные отзывы на диссертацию.
2
Ведущая организация – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (г. Санкт-Петербург) в своем положительном отзыве, составленном доктором химических наук (по специальности 07.00.10 – История науки и техники), профессором кафедры философии науки и техники Дмитриевым Игорем Сергеевичем,
начальником отдела «Музей-архив Д.И. Менделеева» Музейного комплекса СПбГУ;
подписанном доктором философских наук, профессором Соколовым Борисом Георгиевичем, заведующим кафедрой культурологии, философии культуры и эстетики, профессором; утвержденном доктором химических наук, профессором Туником Сергеем
Павловичем, проректором по научной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский
государственный университет», профессором;
указала, что диссертация является новаторской, обладает актуальностью, оригинальностью и новизной, научной теоретической и практической значимостью, достоверностью, привлечен обширный круг источников, прошла необходимую апробацию
результатов; по своему содержанию, структуре, завершенности, обоснованности выводов полностью удовлетворяет требованиям п. 9,10,11,13,14 Положения «О порядке
присуждения учёных степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24 сентября 2013 года, соответствует паспорту специальности 24.00.01 – Теория и история культуры, соответствует научноквалификационным требованиям, предъявляемым к ученой степени доктора культурологии (отзыв заслушан и одобрен на заседании кафедры культурологии, философии
культуры и эстетики института философии «16» декабря 2015 года, протокол № 90.08 /
14-04-15).
Соискатель имеет 79 опубликованных работ, из них 53 по теме диссертации, общим объёмом 118,1 п. л., в том числе 17 (15,3 п.л.) в научных журналах, включенных в
перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования
основных научных результатов диссертаций, также 7 работ в материалах международных конференций и симпозиумов, издана 1 монография и 2 учебных пособия по культурологии. Значительное количество публикаций вышло в культурологических изданиях («Обсерватория культуры», «Диалог со временем», «Вопросы литературы»,
«Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств», «Знание.
3
Понимание. Умение», «Адам и Ева», серия «Литературные памятники», изд-во
«Наука», РАН «ИНИОН»).
Наиболее значимые научные работы по теме диссертации:
1.
Лисович И. И. Скальпель разума и крылья воображения: Научные дискурсы в
английской культуре раннего Нового времени. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. – 440 с. Серия: Исследования культуры. (35,8 п. л.)
В монографическом исследовании отражены следующие аспекты диссертации: авторская концепция, постановка исследовательской проблемы, воспроизведены логика, основные результаты и выводы исследования. Результаты исследования получены лично
соискателем.
2.
Лисович И.И. Проблемы открытости научного знания в культуре Англии ранне-
го Нового времени // Знание. Понимание. Умение. 2014. №4. С.156–167 (1,0 п. л.).
3.
Лисович И.И. Научная революция XVI–XVII веков // Знание. Понимание. Уме-
ние. 2013. № 4. С. 320–325 (0,6 п. л.).
4.
Лисович И.И. «Барочная наука»: проблемы применения концепта // Знание. По-
нимание. Умение. 2015. № 1. С. 270–281 (1,0 п. л.).
В данных работах (№ 2-4) представлен аналитический обзор исследования таких
понятий, как «наука», «научная революция» и «барочная наука» в контекстах культурной истории науки и культуры открытости научного знания. Результаты исследования
получены лично соискателем.
5.
Лисович И.И. Визуальное как путь к истине: Платон, Фичино, Дюрер и начало
научной революции // Вестник Казанского гос. ун-та культуры и искусств. 2013. № 2.
С. 42–47 (0,7 п. л.).
6.
Лисович И.И. Концепт тела в европейской культуре раннего Нового времени: от
Дюрера до Ньютона // Обсерватория культуры. 2013. № 3. С. 134–141 (1,0 п. л.).
7.
Лисович И.И. Поэзия и наука: наслаждение, воображение и остроумие в Англии
раннего Нового времени // Знание. Понимание. Умение. 2012.№ 3.С. 227–233 (1,0 п. л.).
В статьях (5-7) в сжатом виде отражены результаты исследования, изложенные в
главе I диссертации: реконструированы такие дискурсивно-методологические основания знания Англии раннего Нового времени как «визуальное» и «тело»; проведен анализ соотношения индуктивного и дедуктивного методов, когнитивных способностей
души (имагинатио, ратио, интеллигентио) в новом знании, способов репрезентации
«новой философии» посредством остроумия (wit); рассмотрена полемика о допусти4
мости использования риторического и поэтического в научном дискурсе. Результаты
исследования получены лично соискателем.
8.
Лисович И.И. Визуальная репрезентация научных сообществ в европейской
культуре XVII века // Обсерватория культуры. 2014. №2. С. 98–103 (0,7 п. л.).
9.
Лисович И.И. Визуальная репрезентация ученого в европейской культуре ран-
него Нового времени // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории.
ИВИ РАН. 2013. Вып. 45. C. 251–270 (1, 4 п. л.).
10.
Лисович И.И. Трансформация культурной памяти и научное знание в Европе
раннего Нового времени // Знание. Понимание. Умение. 2013. №4. С. 103–110 (0,8 п.л.).
11.
Лисович И.И. Учитель и ученица: к обретению субъектности // Диалог со вре-
менем. Альманах интеллектуальной истории. ИВИ РАН.2012. № 41.С.71–91 (1,4 п.л.).
В статьях (8-11) представлены результаты исследования, изложенные в главе II,
посвященной репрезентации научных сообществ в Англии раннего Нового времени;
выявлена специфика открытого научно-образовательного пространства Англии раннего Нового времени; рассмотрены особенности визуальной репрезентации научных сообществ и ученых; показана трансформация институтов и механизмов передачи знания. Результаты исследования получены лично соискателем.
12.
Лисович И.И. Астрономический дискурс в сонетном цикле «Астрофил и Стел-
ла» Ф. Сидни // Вопросы литературы. 2012. № 5. С. 302–330 (1,6 п. л.).
13.
Лисович И. И. (Магомедова И.И.) Поэзия и вера в век астрономических откры-
тий: «Страстная Пятница 1613 года. Уезжая на Запад» Д. Донна // Вопросы литературы. 2004. № 4. С. 125–157 (1,8 п. л.).
14.
Лисович И.И. Репрезентация теории магнетизма в английской культуре XVII
века: У. Гилберт «О магните» и Б. Джонсон «Магнетическая леди» // Адам и Ева. Альманах гендерной истории. ИВИ РАН. 2011. № 19. С. 171–199 (1, 3 п. л.).
15.
Лисович И.И. Болезни века: «Тимон Афинский» У. Шекспира и «Годовщины»
Дж. Донна // Литературоведческий журнал:№ 36.–М.: ИНИОН, 2015.С.44–61(1,0 п. л.).
Данные статьи (12 – 15) представляют результаты исследования, изложенные в
главе III: рецепции и интерпретации идей, открытий и практик «новой философии» в
области астрономии, медицины, физики и др. в английской поэзии раннего Нового
времени. Результаты исследования получены лично соискателем.
На диссертацию и автореферат поступило 10 отзывов, все положительные, в
том числе от ведущей организации, официальных оппонентов и 6 отзывов на авторе5
ферат от: Солодухо Натана Моисеевича, доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой философии НИУ «Казанский национальный исследовательский
технический университет им. А. Н. Туполева»; Чиглинцева Евгения Александровича
доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой всеобщей истории
ФГБОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»; Костиной Анны
Владимировны доктора культурологии, доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой философии, культурологии и политологии АНО ВО «Московский
гуманитарный университет»; Горелова Анатолия Алексеевича, доктора философских
наук, ведущего научного сотрудника сектора философских проблем творчества
ФГБУН «Институт философии РАН»; Ганина Владимира Николаевича, доктора филологических наук, профессора кафедры всемирной литературы ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»; Михайлина Вадима Юрьевича,
доктора философских наук, кандидата филологических наук, профессора кафедры
русской и зарубежной литературы ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского».
В отзывах указывается, что диссертационное исследование является крупным
научным достижением в области теории и истории культуры, новаторским и актуальным; обладает высоким теоретическим уровнем, широким охватом источников и обзором степени изученности проблемы, которая имеет самостоятельное научное значение, практической значимостью. Поставленные цели и задачи реализованы. Автореферат и научные публикации полностью отражают основные тезисы и выводы диссертации. Работа соответствует требованиям, установленным п. 9,10,11,13,14 «Положением
о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 842, предъявляемым к
диссертациям на соискание ученой степени доктора наук. Автор заслуживает присуждения искомой степени доктора культурологии.
В отзывах официальных оппонентов, ведущей организации и отзывах на автореферат содержатся критические замечания, пожелания и вопросы.
1.
В каком значении следует понимать «принципиальную открытость» научно-
го дискурса, поскольку «открытость» исторически изменчива? В каком смысле научный дискурс приспосабливается к художественному, что можно считать научным переосмыслением теологических или метафизических, идеологических или политических концептов?
6
2.
Можно говорить о фактическом использовании в данном исследовании идеи
дополнительности культурных дискурсов в смысле, близком Н. Бору, но диссертантка
не артикулировала эту возможность.
3.
Необходимо было предварительно изложить логику плана второй главы, что
облегчило бы чтение текста, поскольку логичность появления параграфов выявляется
только после прочтения диссертации.
4.
Почему не привлечена к анализу трагедия К. Марло «Фауст» (о ней упомя-
нуто кратко), в которой представлен образ ученого и имеются отсылки к научным теориям?
5.
Однобоко представлена аристотелианская традиция (и история ее изучения),
которая не была единой; диссертанту во Введении стоило бы обозначить свою позицию к данным исследованиям.
6.
В рассуждениях о воображении диссертант полагается на слово
«imagination», но в английском есть термины «fancy» и «conceit», которые на русский
язык тоже переводятся как «воображение». Хотелось бы, чтобы эти слова были представлены с большей тщательностью и полнотой.
7.
Какова специфика английской культуры и опыта, которые позволили выйти
науке Англии на первый план к началу XVIII в.
8.
При сопоставлении текстов Дж. Донна и И. Лойолы упрощенно представле-
на традиция католической мистики. «Упражнения» описывают не мистический опыт,
это пособие подчинения себя воле Бога, в том числе для мирян. Внимание Донна к
Лойоле естественно для священника, интереснее сопоставить Донна с поэтамикатоликами (Р. Саутуэллом).
9.
Неточные высказывания (оппоненты предложили следующие уточнения:
«petty treason», посягательство на мужа и главу семейства, было обычным женским
преступлением; поэтический английский перевод трактата «О природе вещей» Люси
Хатчинсон был не первым и неполным; в литературоведение XX в. понятие «close
reading» ввел И. А. Ричардс, позаимствовав его у С.Т. Колриджа, а Т.-С. Элиот акцентировал его), наличие стилистических и грамматических погрешностей (отсутствие
унификации: король Иаков / Яков, некоторые формулировки нуждаются в стилистической редактуре).
10. В диссертацию не включена работа: Dear, P. «Totius in Verba»: Rhetoric and
Authority in the Early Royal Society (1985), которая могла бы послужить дополнитель7
ным доводом в пользу выводов диссертанта. Отсутствует монография Кита Т. «Человек и природный мир» (1983), где утверждается, что классификация животных в раннемодерной Англии была проекцией социальной структуры на природу.
11. Следовало упомянуть о Л. Окене (находившемся под влиянием натурфилософии Шеллинга), который развил идеи органического единства иерархической Вселенной, характерные для культуры Англии раннего Нового времени.
12. Какие изменения в области открытости науки произошли с появлением массовой культуры?
Официальными оппонентами и ведущей организацией отмечено, что замечания
носят частный и рекомендательный характер, не ставят под сомнение новизну, концепцию, доказательность, результаты, значимость и высокую оценку диссертации в
целом.
На все поступившие замечания, рекомендации и вопросы диссертантом были даны исчерпывающие ответы.
Отзывы на автореферат: доктора культурологии, д. филос. н., проф. А. В. Костиной; д. филос. н., проф. Солодухо Н. М.; д. филос. н., вед. научн. сотрудника Горелова
А. А.; д. филол. н., проф. Ганина В. Н. замечаний не содержат.
Выбор официальных оппонентов и ведущей организации обоснован использованием междисциплинарного подхода, поэтому были приглашены известные специалисты в соответствующих областях исследования: Владимир Натанович Порус – общепризнанный специалист в области философии культуры, философии науки, методологии и теории междисциплинарных исследований; Анна Юрьевна Серегина – специалист в области междисциплинарных исследований, истории культуры, культурных и
гендерных практик Англии раннего Нового времени; Елена Владимировна ХалтринХалтурина – специалист в области англистики, интеллектуальной истории и компаративных исследований литературы Англии раннего Нового и Нового времени. Выбор
ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» в качестве ведущей
организации мотивирован тем, что там работает известный историк науки, специалист
по интеллектуальной революции и культурной истории науки Англии и Европы раннего Нового времени профессор Дмитриев Игорь Сергеевич, автор ряда монографий и
научных статей в данной области.
8
Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем
исследований:
разработана научная концепция, согласно которой в культуре Англии раннего
Нового времени возникают области взаимообогащения научных, религиозных, риторических, поэтических дискурсов. Это стало возможно в результате изменения статуса
зрения и воображения; терминологической гомогенности и размыванию дискурсивных границ между свободными искусствами; формированию открытого модуса научного знания;
предложена оригинальная научная гипотеза о том, что английская поэзия, драматургия, живопись и риторика выполняли функции медиатора между «новой философией» и образованными горожанами, что свидетельствует о степени доступности и
понятности знания, доверия к ученым и научным институциям среди англичан, не относящимся к его производству;
доказана перспективность изучения при помощи междисциплинарного подхода
культурной истории науки и культуры знания Англии раннего Нового времени;
введено расширенное понимание термина «дискурс»: с точки зрения культуры
изучаемой эпохи (аналитический рационально упорядоченный процесс приближения
к истине, имеющий свою вербальную форму выражения) и современной методологии
исследования (производство, селекция, организация и переписывание дискурса в поле
возможностей и оснований нового научного знания).
Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что:
доказано положение, что стратегии научного знания, основанные на идее открытого метода и открытых коммуникативных средств, привели к нелинейным культурным эффектам в Англии раннего Нового времени;
изложены стратегии открытости, которые послужили продвижению научного
знания среди англичан и послужили стимулами для формирования доверия и скептицизма, рефлексий и интерпретаций научных идей, открытий и практик в культурной
среде Англии раннего Нового времени;
раскрыты методологические и когнитивные отношения между дискурсом «новой философии» и живописью, поэзией и риторикой в интеллектуальной культуре Англии раннего Нового времени;
изучены связи между продвижением неоплатониками математики и геометрии и
стремлением к точности отображаемого мира вещей в свободных искусствах Англии
9
раннего нового времени, что проявилось в художественных, поэтических и риторических дискурсах;
расширены представления о ренессансном неоплатонизме, который в культуре
Европы и Англии раннего Нового времени стал дискурсивным полем, где были разрушены когнитивные и терминологические границы между свободными искусствами.
Значение полученных соискателем результатов исследования
для практики подтверждается тем, что
разработаны средства компаративного культурологического междисциплинарного анализа дискурсов на материале английской культуры раннего Нового времени,
позволяющие на основе общей терминологии сопоставлять научные и художественные (вербальные и визуальные) тексты;
результаты исследований внедрены в преподавание культурологических междисциплинарных курсов по философии культуры, культурной истории науки и культуры Англии XVI – нач. XVIII вв. в ФГБОУ «Российский государственный гуманитарный университет», ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет»,
НИУ «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.
Туполева»;
представлены новые интерпретации произведений Ф. Сидни, У. Шекспира, Дж.
Донна, Б. Джонсона, М. Кавендиш и др., предметом рефлексии которых являются
научные идеи, открытия и практики;
описана модель, при помощи которой распространялись новые научные идеи,
знания и дискурсы в культуре Англии раннего Нового времени;
определены перспективы практического использования теоретических выводов
диссертации при разработке и экспертизе проектов в области культуры, связанных с
созданием современных открытых научно-образовательных коммуникативных площадок и сообществ по популяризации научных теорий, достижений и открытий.
Оценка достоверности результатов исследования выявила:
значимые теоретические выводы диссертации стали результатом анализа широкого круга вербальных и визуальных источников по культуре Англии раннего Нового времени и связанных с ними античных и европейских текстов, выбор которых определен хронологическими, географическими факторами и тематикой исследования;
10
идеи исследования базируются на достоверных проверяемых фактах и согласуются с опубликованными работами по теме диссертации и по смежным отраслям
научного знания; предложенная автором концепция дискурсивного взаимодействия
научных и ненаучных дискурсов обладает научной новизной, актуальностью, согласованностью и логической завершенностью;
достоверность полученных результатов обеспечена корректным использованием методологического инструментария и представленной выборкой источников, что
позволило реализовать междисциплинарный подход в культурологии в соответствии с
изучаемой проблематикой;
выводы диссертации обоснованы, не вызывают сомнения и соответствуют требованиям, предъявляемым к современным научно-квалификационным исследованиям
в области культурологии.
Личный вклад соискателя. И. И. Лисович принадлежат: формулировка научной гипотезы, основные идеи исследования, постановка цели и основных задач исследования, выбор методов исследования; отбор и интерпретация источников и фактов.
Соискатель лично участвовал в апробации концепции и результатов исследования на
конгрессах, международных и всероссийских конференциях, круглых столах, в подготовке публикаций полученных результатов.
Диссертационный совет пришёл к выводу о том, что диссертация представляет
собой завершенную научно-квалификационную работу, охватывает основные вопросы
поставленной научной задачи и соответствует критерию внутреннего единства, что
подтверждается наличием последовательного плана исследования, непротиворечивой
методологической платформы, концептуальности и взаимосвязанности выводов.
По своему содержанию и области исследования диссертация отвечает паспорту
специальности 24.00.01 – Теория и история культуры. По актуальности, новизне, теоретической и практической значимости соответствует требованиям, установленным
п.п. 9,10,11,13,14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года
№ 842, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора наук.
11
На заседании «15» февраля 2016 года диссертационный совет принял решение
присудить Лисович Инне Ивановне ученую степень доктора культурологии по специальности 24.00.01 – Теория и история культуры.
При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 17
человек, из них 6 докторов наук по специальности и отрасли наук рассматриваемой
диссертации, участвовавших в заседании, из 17 человек, входящих в состав совета, дополнительно введены на разовую защиту – 0 человек, проголосовали: за присуждение
учёной степени –17, против присуждения учёной степени – 0, недействительных бюллетеней – 0.
16 февраля 2016 г.
Заместитель председателя диссертационного совета,
доктор исторических наук, профессор
Оксана Ивановна Киянская
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат исторических наук, доцент
Ирина Николаевна Захарченко
12