уголовно-исполнительная ответственность как вид юридической

Ельчанинов А.П., Ельчанинова О.Ю.
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ…
УДК 340
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
© 2010
Ельчанинов А.П., кандидат юридических наук, ученый секретарь
Самарский юридический институт ФСИН России, Самара (Россия)
Ельчанинова О.Ю., кандидат исторических наук, доцент,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Институт права Самарского государственного экономического университета, Самара (Россия)
Ключевые слова: Юридическая ответственность; уголовно-исполнительная ответственность; уголовная ответственность; преступление; проступок; дисциплинарная ответственность; взыскание.
Аннотация: Авторами поднимаются вопросы, которые содержат наиболее дискуссионные подходы к определению видов юридической ответственности. В статье предпринята попытка обоснования уголовноисполнительной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.
В юридической литературе последних лет много внимания уделяется проблемам юридической ответственности.
Эти проблемы достаточно часто становятся предметом исследований, как общей теории права, так и отраслевых
юридических наук. Одним из дискуссионных вопросов в
этих исследованиях является система юридической ответственности.
Наибольшее распространение в отечественной юридической литературе получила классификация юридической
ответственности по принадлежности к той или иной отрасли права.
В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в
качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права» [1], что свидетельствует о
взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей
отечественного права.
Некоторые авторы, например Д.А. Липинский, высказывают мнение, что «любая отрасль права (если она сформировалась в качестве самостоятельной) должна обладать
собственным институтом юридической ответственности» [2].
Таким образом, по нашему мнению, обоснованно говорить, например, о таком виде юридической ответственности как уголовно-исполнительная ответственность, поскольку уголовно-исполнительное право представляет собой самостоятельную отрасль права, которая характеризуется собственными предметом и методом правового регулирования, а также системой норм, регулирующих определенную группу общественных отношений.
В современной юридической литературе укоренилось
мнение о том, что за нарушение норм уголовно-исполнительного права может наступать лишь дисциплинарная,
материальная и уголовная ответственность [3]. С таким
подходом, по нашему мнению, можно согласиться лишь
отчасти.
Действительно, особенность уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации заключается
в том, что, во-первых, нормы уголовно-исполнительного
права являются во многом производными от норм уголовного права, а, во-вторых, большое количество норм УИК
РФ имеют бланкетное изложение, при котором санкция за
правонарушение, допущенное осужденным, излагается в
источниках других отраслей права.
По нашему мнению, именно при нарушении нормы
уголовно-исполнительного права, имеющей бланкетный
Вектор науки ТГУ. №3(3). 2010
способ изложения, можно говорить об уголовной, материальной, дисциплинарной ответственности.
Например, в ст. 38 УИК РФ указывается, что «представители власти, государственные служащие, служащие
органов местного самоуправления, служащие государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или
иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в
законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также
осужденные, нарушающие требования приговора, несут
ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» [4]. В данном случае за нарушение ст. 38 УИК РФ представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций понесут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.
Основания материальной ответственности осужденных
к лишению свободы изложены в УИК РФ, например, в ст.
102, ч. 6 ст. 103.
В ч. 1 ст. 102 УИК РФ указывается, что «в случае причинения во время отбывания наказания материального
ущерба государству или физическим и юридическим лицам
осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
– за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, – в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
– за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, – в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации» [5].
О дисциплинарной ответственности за нарушение
норм уголовно-исполнительного права, по нашему мнению,
можно говорить лишь в отношении осужденных, привлеченных к труду и допустивших правонарушения в сфере
трудовых отношений. Это вытекает из того, что сущность
дисциплинарной ответственности раскрывается в трудовом
праве, где этот вид ответственности характеризуется как
вид юридической ответственности работника за совершение
дисциплинарного проступка, связанного с исполнением
трудовых обязанностей [6].
Помимо норм, имеющих бланкетный характер, уголовно-исполнительное законодательство содержит большое
количество предписаний, определяющих ответственность за
правонарушения в сфере общественных отношений по исполнению (отбыванию) всех видов уголовного наказания и
69
Ельчанинов А.П., Ельчанинова О.Ю.
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ…
иных мер уголовно-правового характера по применению к
осужденным средств исправления, то есть в сфере общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования уголовно-исполнительного права.
По нашему мнению, юридическая ответственность,
имеющая фактическим основанием нарушение уголовноисполнительного права, должна определяться как уголовноисполнительная ответственность.
Однако в современной юридической литературе ответственность за нарушения норм уголовно-исполнительного
права определяется как разновидность уголовной ответственности или как дисциплинарная ответственность.
Например, Ю.В. Баулин выделяет три вида уголовной
ответственности:
1) законодательно установленная уголовная ответственность;
2) судебная уголовная ответственность;
3) уголовно-исполнительная уголовная ответственность [7].
Под уголовно-исполнительной уголовной ответственностью он понимает такую ответственность, которая реализуется специальными органами исполнительной власти
государства, заключается в реальном ограничении прав и
свобод преступника – лица, осужденного судом за конкретное преступление [8]. Особенно ярко, по его мнению, это
проявляется при ограничении прав и свобод осужденного в
процессе исполнения назначенного судом наказания.
По мнению Баулина, ограничение прав и свобод осужденного осуществляется в рамках материальных уголовноправовых отношений в соответствии с процедурами, предусмотренными Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
По нашему мнению, с точкой зрения Ю.В. Баулина, в
соответствие с которой выделяются три разновидности уголовной ответственности, одной из которых является уголовно-исполнительная уголовная ответственность, трудно
согласиться.
Во-первых, как известно из теории права, фактическим
основанием юридической ответственности является правонарушение, под которым понимают такое поведение человека, которое противоречит нормам права, то есть, направлено против тех общественных отношений, которые регулируются и охраняются этими нормами.
Поскольку и уголовное право и уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями права, то каждая из этих отраслей имеет свой особый предмет
правового регулирования. Соответственно, каждая из этих
отраслей права регулирует определенный круг общественных отношений. Таким образом, учитывая отраслевой критерий классификации юридической ответственности, можно
утверждать, что уголовная ответственность наступает только в случае нарушения норм уголовного права.
При нарушении норм уголовно-исполнительного права, следует предположить, наступает уголовно-исполнительная ответственность.
Во-вторых, можно с уверенностью говорить о спорности дробления уголовной ответственности на разновидности. Это вытекает из следующих соображений.
В соответствие с теорией права, все правонарушения
делятся на две группы: преступление и проступок. Официальное определение преступления дается в ст. 14 УК РФ,
где указывается: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Таким образом,
говорить об уголовной ответственности можно только лишь
в том случае, если нарушены нормы уголовного права.
Из перечня определенных Ю.В. Баулиным разновидностей уголовной ответственности, приведенным выше
условиям, соответствует только первая разновидность (законодательно установленная уголовная ответственность).
70
Следовательно, две другие разновидности являются видами
юридической ответственности, отличными от уголовной
ответственности.
В-третьих, уголовно-исполнительное законодательство
нельзя рассматривать только с процедурной, процессуальной точки зрения, то есть как регулирующее лишь порядок
исполнения наказаний. В нем содержится много норм материального права, устанавливающих ограничения, в том числе и карательного свойства [9].
Таким образом, исходя из вышесказанного, мы видим,
что ответственность за правонарушения, направленные
против общественных отношений по исполнению (отбыванию) всех видов уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера по применению к осужденным
средств исправления, а также общественных отношений,
связанных с участием органов государственной власти и
органов местного самоуправления в работе по контролю за
деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, и оказанию им помощи в исправлении осужденных,
не может определяться как уголовная ответственность или
ее разновидность.
Второй подход в определении вида юридической ответственности, возникающей в случае нарушения норм уголовно-исполнительного права, определяет ответственность
осужденного как дисциплинарную. Такой подход также
вызывает ряд возражений.
Во-первых, как было показано выше, сущность дисциплинарной ответственности раскрывается в трудовом праве,
где этот вид ответственности характеризуется как вид юридической ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка, связанного с исполнением трудовых
обязанностей.
Поскольку и трудовое право, и уголовно-исполнительное право – это самостоятельные отрасли права, то они
должны иметь обособленные институты юридической ответственности.
Во-вторых, если предположить, что нарушение норм
трудового права и уголовно-исполнительного права предусматривает один вид юридической ответственности – дисциплинарную ответственность, то можно считать, что перечень взысканий за нарушение норм трудового права и уголовно-исполнительного права идентичный.
Однако, анализ норм Трудового кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не подтверждает эти предположения. Совпадение просматривается лишь в одном
виде взысканий (выговор). В ст. 192 Трудового кодекса РФ
указывается, что «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Перечень взысканий, налагаемых за нарушения норм
уголовно-исполнительного права, существенно отличается
от дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192
Трудового кодекса РФ.
Например, в ст. 29 и 46 УИК РФ определяется ответственность осужденных за нарушение порядка и условий отбывания обязательных и исправительных работ. За такие
нарушения законодательство предусматривает взыскание в
виде предупреждения.
В ст. 115 УИК РФ перечисляются взыскания, которые
применяются к осужденным к лишению свободы за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Такими взысканиями являются:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;
Вектор науки ТГУ. №3(3). 2010
Звенигородская Н.Ф.
СЕМЕЙНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на
срок до 15 суток;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в
исправительных колониях особого режима – в одиночные
камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, в единые помещения камерного типа на срок до
одного года;
е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, в помещения камерного типа на срок до трех
месяцев.
К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде
отмены права проживания вне общежития и запрещения
выхода за пределы общежития в свободное от работы время
на срок до 30 дней [10].
Таким образом, по нашему мнению, становится очевидным тот факт, что ответственность за нарушение норм
уголовно-исполнительного права выходит за рамки дисциплинарной ответственности и представляет собой самостоятельный, а не межотраслевой вид ответственности, а именно – уголовно-исполнительную.
А дефиниция ее может быть следующая: уголовноисполнительная ответственность – это вид юридической
ответственности, которая возникает за правонарушения в
сфере общественных отношений по исполнению (отбыванию) всех видов уголовного наказания и иных мер уголов-
но-правового характера по применению к осужденным
средств исправления, то есть в сфере тех отношений, которые составляют предмет правового регулирования уголовно-исполнительного права.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1997. № 7. С. 93.
2. Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической
ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. – Тольятти: Изд-во
ВУиТ, 2002. С. 124.
3. См.: Епанешников В.С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы:
автореф. дис. ... докт. юрид. наук. – М., 2000.
4. См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. ст. 198.
5. См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. ст. 198.
6. Буянова М.О. Трудовое право России. – М.: Проспект, 2009. С. 145.
7. См.: Баулин Ю.В. Уголовная ответственность: Понятие, виды и пределы // Российское уголовное право. – СПб.:
Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 103-107
8. Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 104.
9. Зубков А.И. Вступительная статья // Комментарий к
Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М., 1997. С. 12.
10. См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. ст. 198.
CRIMINAL-EXECUTIVE LIABILITY AS A FORM OF PENAL RESPONSIBILITY:
TO PROBLEM STATEMENT
©2010
Elchaninov A.P., candidate of Law science, scientific secretary
Samara Law Institute of Federal Service of Execution and Punishment in Russian Federation,
Samara (Russia)
Elchaninova O.Y., candidate of History, associate professor,
associate professor of the chair of civil and legal disciplines
Samara State University of Economics, Samara (Russia)
Keywords: Legal liability; penal responsibility; Criminal-executive liability; criminal liability; crime; felony; criminal offence; disciplinary liability; recovery; exaction.
Annotation: Authors answer the questions that contain the most debatable approaches to the determination of legal
liability. In the article authors attempt to justify criminal-executive responsibility as an independent kind of penal liability.
УДК 347.6
СЕМЕЙНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ
© 2010
Звенигородская Н.Ф., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права
Санкт-Петербургская академия управления и экономики, Санкт-Петербург (Россия)
Ключевые слова: Семейное право; ответственность; договорная ответственность; договоры в семейном
праве; брачный договор; алиментное соглашение.
Аннотация: Рассмотрены спорные в науке вопросы ответственности в семейном праве, проведена ее классификация по различным критериям. Автором проведен сравнительно-правовой анализ норм ГК и СК РФ. Предложено выделить вид договорной семейно-правовой ответственности.
Вектор науки ТГУ. №3(3). 2010
71