Юридическая природа уголовно

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Ендольцева Юлия Владимировна
адъюнкт ВНИИ МВД России
(e-mail: [email protected])
Юридическая природа
уголовно-правовой давности
В статье подчеркивается, что единство в понимании феномена давности в различных отраслях
российского права на сегодняшний день отсутствует. Анализируя точки зрения ученых относительно юридической природы уголовно-правовой давности, автор предлагает собственное понимание данного вопроса.
Ключевые слова: давность, природа уголовно-правовой давности, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, сроки уголовно-процессуальной деятельности.
Ju.V. Endoltseva, Post-graduate of NRI of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: [email protected]
Legal nature of the criminal law limitations
In the article emphasized that common understanding of the phenomenon of limitation in various
branches of the Russian law is currently lacking. Analyzing the point of view of the scientists on the legal
nature of the criminal statute limitations, the author has his own understanding of the issue.
Key words: limitation period, the nature of the criminal law limitation, exemption from criminal liability
in connection with the expiration of the limitation period, the timing of the criminal procedure.
В
юридической литературе существует
множество различных суждений относительно правовой природы, а также
реализации давности в уголовном праве.
Одна из точек зрения на природу давности
состоит в том, что со временем отпадает
цель общего предупреждения или утрачиваются необходимые доказательства. Так,
Х.Д. Аликперов пишет: «Цели данного института (ст. 78 УК РФ) нельзя рассматривать как
своего рода милость к преступнику или же
снисхождение к нему со стороны государства.
Просто с истечением длительного времени
после совершения преступления существенно затрудняется расследование, утрачивают
или теряют свою силу доказательства по
делу, забываются или искажаются в памяти
сведения, известные свидетелям, потерпевшим
и т.д. Вследствие этого объективное рассмотрение судом дел этой категории и установление по ним картины преступления часто становится или затруднительным, или даже невозможным» [1, с. 13]. Однако мы полностью
согласны с авторами, которые говорят о том,
что «нельзя давность обосновать исключительно на процессуальных соображениях, так
как эти соображения вовсе не могут узаконить
давность» [2, с. 8], быть главными, образующими фундамент уголовно-правовой давности.
Другие авторы считают, что в основу уголовно-правовой давности положена нецелесообразность по истечении срока давности применять уголовную ответственность и наказание,
поскольку они, примененные через значительное время после совершения преступления, становятся несправедливыми, превращаясь в необоснованный акт возмездия, мести [3, с. 431].
Но эти доводы уважаемых авторов, объясняя социальную природу давности, так и не
могут, на наш взгляд, объяснить ее правововую
природу, хотя подобные попытки в юридической литературе имеются. Так, ряд юристов
[4, с. 23] полагает, что по истечении сроков
давности отпадает общественная опасность
деяния. Однако данное утверждение представляется нам неверным. До тех пор пока не
изменится уголовный закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, общественная опасность этого преступления сохраняется. Если же деяние декриминализируется, то речь уже не может
идти о применении давности как о соответствующем
уголовно-правовом
институте,
предусматривающем освобождение от уголовной ответственности или освобождение от
наказания.
Существует иная точка зрения, согласно
которой основанием освобождения от уголовной ответственности является отпадение или
существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением
[5, с. 267]. В.Е. Смольников писал, что «по происшествии определенного, указанного в законе,
времени с момента совершения преступления… законодатель считает возможным осво-
125
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА бодить от уголовной ответственности лицо
именно потому, что оно перестало представлять для общества опасность, более не нуждается в исправительном воздействии наказания,
в связи с чем применение к нему последнего
было бы бесцельным» [6, с. 7–8]. «Прощение
за давность лет – право государства, во многом
как раз и основанное на утрате лицом, совершившем когда-то преступление, своей общественной опасности» [7, с. 168], – отмечает
В.В. Мальцев.
Однако, на наш взгляд, об отсутствии общественной опасности говорить не приходится:
лицо, совершившее преступление, общественно опасно в силу квалификации содеянного им
деяния как преступного.
Какие же обстоятельства порождают необходимость существования и применения уголовно-правового института давности? В чем его
юридическая природа?
Прежде всего, следует отметить, что, так же
как и в других вышеуказанных случаях, общественная опасность совершенного деяния не
исчезает. Что касается общественной опасности лица, совершившего преступление, то она,
несомненно, снижается, если в последующем
(во время течения срока давности) лицо не
совершает новых преступлений.
«Этот вид освобождения от уголовной ответственности как минимум должен предполагать
более или менее достойное (во всяком случае,
непреступное) правомерное поведение лица во
время течения сроков, указанных в ч. 1 ст. 78
УК РФ», – отмечает профессор В.В. Мальцев,
считая отказ от положения о возможности прерывания течения сроков давности одним из
самых существенных законодательных огрехов
в регламентации института давности [8, с. 167–
168,]. «Сейчас же, – пишет данный автор в
другой работе, – в обязательном порядке
должны освобождаться и рецидивисты всех
категорий, и лица, во время этих сроков совершившие сколь угодно большое количество
преступлений, и занимающиеся профессиональной преступной деятельностью» [9, с. 48].
Однако законодатель в действующем ныне
уголовном законе не связывает постпреступное
поведение лица с решением об освобождении
его от уголовной ответственности, если сроки
давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. Так, течение срока давности не прерывается, если в этот период лицо совершает новое
преступление. Такой вывод следует из анализа
ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которой в случае
совершения лицом нового преступления сроки
давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Следовательно, законодатель сегодня не
ставит вопрос об освобождении от уголовной
ответственности лица в зависимости от того,
снизилась или нет его общественная опасность
после совершения преступления (в отличие от
прежнего уголовного закона, допускавшего
в ст. 48 УК РСФСР прерывание течения давности, если до истечения сроков давности лицо
совершит новое преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок
свыше двух лет). И это, на наш взгляд, не случайно.
Вместе с тем, условием освобождения лица
от уголовной ответственности на основании
действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 78
УК РФ) является отсутствие его уклонения от
следствия или суда. Представляется, что
именно в этом закон видит позитивное постпреступное поведение лица, совершившего
преступление, которое имеет решающее значение для применения норм института давности.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в основном законе
нашего государства – Конституции Российской
Федерации (ст. 49) – обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,
приводимых в защиту подозреваемого или
обвиняемого, лежит на стороне обвинения
(ст. 14 УПК РФ).
В связи с этим, как мы видим, закон накладывает лишь одну обязанность на лицо, совершившее преступление, или осужденного, –
это отсутствие с его стороны уклонения от
следствия или суда, а также уклонения от отбывания наказания с тем, чтобы не было препятствия с его стороны, нарушающего течение
сроков давности. Выполнение этой обязанности
поощряется законодателем в той мере, в которой он предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности или освобождение от отбывания наказания осужденным в
связи с давностью обвинительного приговора.
Следует отметить, что уголовный закон реализуется в рамках уголовного судопроизводства, которое осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.
Регламентация сроков в уголовном процессе
преследует цель защиты личности, сведения к
минимуму ограничения прав и свобод человека
и гражданина, создания условий для своевременного обеспечения возможности осуществления участниками процесса своих прав, уголовно-процессуальной деятельности, оперативного возмещения вреда, причиненного преступлением [10, с. 48].
Уголовно-процессуальные сроки в случаях
и
порядке,
определенном
уголовнопроцессуальным законом, могут продлеваться, однако уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
126
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 1 (43)
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА преследования должны осуществляться в
разумный срок. Законодатель указывает, что
обстоятельства, связанные с организацией
работы органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований
для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Эти
положения закреплены в настоящее время в
ст. 61 УПК РФ («Разумный срок уголовного
судопроизводства»).
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при
нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства (в том числе подозреваемый, обвиняемый, т.е. лицо, совершившее преступление) могут обратиться к
прокурору или руководителю следственного
органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные
ст. 124 УПК РФ. Если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время
не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе
обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного
дела (ч. 5 ст. 61 УПК РФ), который может
установить срок проведения судебного заседания по делу и (или) может принять иные
процессуальные действия для ускорения
рассмотрения дела.
Термину «разумные сроки» противопоставлен другой – «волокита», под которым
признается недобросовестное затягивание
дела или решение какого-либо вопроса, а
также медленное течение дела, осложняемое
выполнением мелких формальностей, например, излишней перепиской [11, с. 91]. Исторически российское уголовное и уголовнопроцессуальное
законодательство
было
направлено на устранение волокиты в судах
вследствие медлительности и злоупотреблений в производстве судебных дел [12, с. 131,
169–170].
И
сегодня
нарушения
уголовно-процессуальных сроков, прежде всего из-за допущенной волокиты в производстве по уголовным делам, являются предметом обжалования деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, растет число
постановлений Европейского Суда против
России, в которых рассматривается вопрос
длительности судебного разбирательства.
При этом оценка срока судебного разбирательства как разумного зависит не только от
собственно срока, исчисляемого в годах и
месяцах, от поведения сторон, сложности
конкретного уголовного дела, но и от усердия,
проявленного при рассмотрении уголовноправового конфликта судом и органами предварительного расследования [13, с. 50–51].
Таким образом, каждый человек имеет право
на уголовное судопроизводство (уголовное
преследование, судебное разбирательство,
обращение приговора к исполнению), а также
право на исполнение приговора, что является
составной частью права на судебную защиту,
гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в сроки, закрепленные законом, или, если какие-либо правовые отношения
не урегулированы сроками, в разумные сроки.
Нарушение этого права должно влечь за собой
соответствующие правовые последствия, по
своей сути благоприятные для лица, в прошлом
совершившего преступление. В связи с этим
еще раз напомним слова Д.М. Мейера о том,
что «…не осуществляя своего права в течение
известного времени, лицо утрачивает это право, если последнее в то время приобретается
другим лицом или, по крайней мере, если другое лицо имеет какую-либо выгоду от прекращения права» [14, с. 219].
Именно такие (выгодные для лица, совершившего преступления) последствия и предусмотрел законодатель, закрепляя институт
давности в уголовном праве России.
Гуманизм уголовного закона в данном случае
выражается в том, что если после совершения
преступления лицо, которое не уклоняется от
следствия и суда и тем самым передает себя в
руки правосудия, надеясь, что оно свершится в
разумные сроки, определенные законом, но
государство не использовало такого своего
права в эти сроки, им же определенные, то
лицо должно быть освобождено от уголовной
ответственности или освобождено от наказания, если не исполнен вступивший в законную
силу обвинительный приговор, вынесенный
судом. Если соответствующие правовые отношения не реализованы в установленное правовое время, и самим государством утрачена
связь между преступлением и ответственностью лица за его совершение, между вынесенным обвинительным приговором с назначением
наказания и его исполнением, то и утрачивается право государства на принятие мер правового воздействия к лицу, совершившему в прошлом преступление. В этом мы и видим правовую природу давности привлечения к уголовной
ответственности, давности обвинительного
приговора суда.
В заключение полагаем возможным и целесообразным сделать следующие выводы.
1. Уголовно-правовая давность – это совокупность соответствующих норм права, регулирующих начало, окончание, приостановление и
возобновление сроков, с истечением которых
связаны юридические последствия для лица,
127
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА совершившего преступление, которое освобождается от уголовной ответственности, если
сроки давности истекли до вступления обвинительного приговора суда в законную силу или
освобождается от отбывания наказания, если
обвинительный приговор не исполнен в течение установленных сроков давности, когда лицо
по независящим от него причинам не было
привлечено к уголовной ответственности или
не было исполнено назначенное ему наказание
в сроки давности, установленные уголовным
законом, а также норм, регулирующих случаи,
когда суд может не счесть возможным применить сроки давности, а также когда сроки давности вообще не применяются.
2. В основу социально-правовой природы
давности совершенного преступления, по
нашему мнению, положено значение времени,
во-первых, определяющего разумные сроки,
установленные законом, уголовного судопроизводства, которое должно быть осуществлено в
пределах сроков применения мер уголовноправового воздействия, указанных уголовным
законом, к лицу, совершившему преступление,
но не нарушающему течение сроков давности
уголовного преследования уклонением от
следствия или суда, а, во-вторых, значение
времени, производящего целый ряд изменений
в жизни человека и общества, которые делают
зачастую бесполезным и нецелесообразным
несвоевременное привлечение к уголовной
ответственности лиц, совершивших в прошлом
преступления.
3. В основу социально-правовой природы
давности исполнения обвинительного приговора суда, соответственно, положено значение
времени, определяющего (в уголовном законе)
разумные сроки исполнения приговора суда в
отношении осужденного, не нарушающего течение сроков давности уклонением от отбывания наказания, а также значение времени, производящего целый ряд изменений в жизни человека и обществе, которые делают зачастую
бесполезным и нецелесообразным несвоевременное отбывание наказания лиц, совершивших в прошлом преступления.
Таким образом, появление института давности в российском уголовном законодательстве предопределили две основные идеи, которые,
как отмечает З.И. Сагитдинова, родились исторически, – это гуманистическая идея прощения,
сострадания, снисхождения, милости к преступнику и идея уголовно-правовой и уголовнопроцессуальной целесообразности [15, с. 96].
При этом, учитывая объективный характер
влияния времени на произошедшие процессы и
события (в данном случае совершенное преступление), законодатель предусматривает
сроки давности с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных пре-
ступлений, в ряде случаев предусматривая
особенности применения уголовно-правовой
давности (ч. 4 и 5 ст. 78, ч. 3 и 4 ст. 83 УК РФ).
Полагаем, что в этом и состоит сознательное
воздействие субъекта права, при котором он,
хотя и не может изменить объективных свойств
времени, но может абстрагироваться от некоторых из них в целях реализации уголовноправовой политики государства.
4. Значение института давности в уголовном
праве проявляется в том, что возможность
освобождения от уголовной ответственности
или освобождение осужденного от отбывания
наказания стимулируют постпреступное поведение лица, совершившего преступление, с
тем, чтобы оно не уклонялось от следствия и
суда, а также от отбывания наказания, предоставляя тем самым объективную возможность
государству привлечь виновного к уголовной
ответственности и реализовать ее.
С другой стороны, существование института
давности должно нацеливать и соответствующих должностных лиц, осуществляющих от
имени государства уголовное судопроизводство, а также должностных лиц, исполняющих
приговор суда, осуществлять такую деятельность в сроки, определенные законом, или,
если правовые отношения не урегулированы
соответствующими сроками, в разумные сроки,
с тем, чтобы виновные в совершении преступлений не избегали уголовной ответственности и
наказания по истечении сроков давности
вследствие неэффективной деятельности правоохранительных органов, призванных бороться с преступностью.
В случае когда сроки давности истекают
(особенно по преступлениям небольшой тяжести, где срок давности составляет всего два
года) в ходе искусственно затянутого предварительного расследования, а затем и судебного
производства, не реализуется, по нашему мнению, тот «дух закона», закрепивший такие
принципы, как равенство граждан перед законом, справедливость и, наконец, неотвратимость наказания, а также принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные
сроки.
Мы полностью согласны с О.В. Игнатьевой,
которая в диссертации, посвященной временному фактору в праве, отмечает, что практически любые следственные действия – это своеобразный возврат ситуации в прошлое, попытка
расследовать, что, как, почему и в силу каких
обстоятельств произошло до того, как наступило время производить эти действия, урегулировать отношения правом. Это отправление в
прошлое, которое невозможно изменить, но
которое можно по-разному интерпретировать, в
том числе – расследовать фрагментарно, недобросовестно, в конце концов, просто фаль-
128
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 1 (43)
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА сифицировать. «Изменить» прошлое можно,
только подделав его, но это уже не сфера действия прав, и такая оценка прошлого может
негативно повлиять на настоящее и будущее
невиновного или, наоборот, сделать незаслуженный подарок виновному. Тогда все зависит от компетентности и добросовестности
представителей правоохранительных органов, суда и адвокатуры, а также экспертов,
свидетелей и самих сторон уголовного процесса [16, с. 118–119].
Проблеме соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства уделяется в последнее время значительное внимание. Так, прежде
всего, следует одобрить действия законодателя в данном направлении, когда Федеральным
законом «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок»
от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ в УПК РФ была
введена статья 61 УПК РФ («Разумный срок
уголовного судопроизводства»), устанавливающая, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, о чем мы ранее
говорили, а Федеральным законом № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. регламентировано право
заинтересованных лиц, указанных в ч. 1 ст. 1
данного закона, на компенсацию за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если такое нарушение имело
место по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации (ч. 2 ст. 1 данного закона).
Конкретные рекомендации должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, получают в
разъяснениях, содержащихся в постановлениях
Пленума Верховного суда Российской Федерации. Так, Пленум Верховного суда Российской
Федерации в своем постановлении «О сроках
рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» № 52
от 27 декабря 2007 г. отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту,
гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. «В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, являющейся в силу части
5 статьи 15 Конституции Российской Федерации
составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при предъявлении
ему любого уголовного обвинения имеет право
на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона» [17].
В Постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации
№ 30/64 от 23 декабря 2010 г. указано, что «в
силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во
взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на
случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым
судами общей юрисдикции и арбитражными
судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами
подведомственности; б) нарушения разумных
сроков
исполнения
судебных
актов…;
в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам,
по которым установлены подозреваемый или
обвиняемый» [18]. Кроме того, в юридический
литературе предлагаются изменения в ряд
норм уголовно-процессуального закона, которые смогут создать резерв экономии времени,
отведенного, в частности, на судебное разбирательство [19, с. 52].
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999.
№ 8.
2. Пионтковский А.А. Избранные труды.
Т. 1. Казань: Казан. ун-т, 2004.
3. Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право.
Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко,
З.А. Незнамовой. М., 1997.
4. Широков К.С. Проблемы исчисления
сроков давности в уголовном праве России //
Мировой судья. 2006. № 9.
5. Уголовное право России. Общая часть:
учеб. под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПиЭ
им. А.С. Грибоедова, 1998.
6. Смольников В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 1969.
7. Мальцев В.В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности // Актуальные проблемы теории борьбы с преступлениями и правоприменительнй практики: межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск:
Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2005. Вып. 8.
8. Мальцев В.В. Указ. раб.
129
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 9. Мальцев В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право.
2006. № 1.
10. Самылина И.Н. «Разумные сроки»
в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 4.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый
словарь русского языка / Российская АН,
2-е изд., исп. и доп. М.: АЗЪ, 1995.
12. Александров А.И. Уголовная политика
и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З. Лукашевича. Спб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2003.
13. Самылина И.Н. Указ. раб.
14. Мейер Д.И. Русское гражданское право.
М., 1997.
15. Сагитдинова З.И. Откуда есть пошла
давность уголовная // Международные юридические чтения: материалы ежегод. науч.практич. конф. (Омск, 22.05.2009). Омск:
Омск. юрид. ин-т, 2009. Ч. III.
16. Игнатьева О.В. Временной фактор в
праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
17.
Информационно-правовой
портал
«ГАРАНТ»: URL: http:// www.garant.ru
18.
Информационно-правовой
портал
«ГАРАНТ»: URL: http:// www.garant.ru
19. Самылина И.Н. Указ. заб.
1. Alikperov H.D. Exemption from criminal liability in connection with the expiration of the
statute of limitations // Law. 1999. № 8.
2. Piontkovskiy A.A. Selected works. V. 1.
Kazan: Kazan Un-ty, 2004.
3. Poghosyan T.Ju. Exemption from criminal
responsibility // Criminal Law. General part /
ed. by. I.Ju. Kozachenko, Z.A. Neznamova.
M., 1997.
4. Shirokov K.S. Problems of calculating the
statute of limitations in Criminal law of Russia //
World Judge. 2006. № 9.
5. Criminal law in Russia. Overview: textbook
ed. by. A.I. Rarog. M.: IMPiE A.S. Griboyedov,
1998.
6. Smolnikov V.E. Limitations in the theory
of Soviet criminal law, legislation and enforcement: authoref. dis. … Master of law: M., 1969.
7. Maltsev V.V. Controversial issues of exemption from criminal liability in connection with
the expiration of the statute of limitations // Actual problems of the theory of combating crime and
law enforcement. Interunive: col. of scien. works.
Krasnojarsk: Sib. In-te of the Ministry of the Interior of Russia, 2005. Fasc. 8.
8. Maltsev V.V. Op. cit.
9. Maltsev V.V. Exemption from criminal liability in connection with the expiration of the statute
of limitations // Criminal law. 2006. № 1.
10. Samylina I.N. «Reasonable terms» in the
criminal process // Russian Justice. 2009. № 4.
11. Ozhegov S.I ., Shvedova N.Ju. Explanatory Dictionary of Russian / Russian Academy
of Sciences, 2nd ed., review. and enl. M.: Az,
1995.
12. Alexandrov A.I. Criminal policy and criminal proceedings in the Russian state: past, present, prospects and challenges / ed. by
V.Z. Lukashevich. SPb.: SPb. state. Un-ty, 2003.
13. Samylina I.N. Op. cit.
14. Meyer D.I. Russian civil law. M., 1997.
15. Sagitdinova Z.I. Where do criminal limitations come from // International legal readings:
materials of an. internat. conference (Omsk,
22.05.2009). Omsk, Omsk law institute, 2009.
P. III.
16. Ignatyev O.V. The time factor in the law:
dis. … Master of law. M., 2010.
17. Legal information portal «GARANT»:
URL: // http: www.garant.ru
18. Legal information portal «GARANT»:
URL: http: // www.garant.ru
19. Samylina I.N. The specif. comp.
130
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 1 (43)