Влияние института множественности преступлений на

Шкредова Э. Г. (г. Смоленск)
Влияние института множественности преступлений на
освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности (на примере УК стран СНГ)
Для
уголовные
реализации
законы
задач по
стран
СНГ
охране
общественных отношений
предусматривают
отдельные
виды
наказаний. При этом одним из требований к уголовной ответственности и
наказанию является их неотвратимость, т.е. за каждое преступное деяние
должно неминуемо следовать наказание. Однако социальный опыт
показывает, что могут сложиться такие условия, при которых, применение
наказания
за
совершенное
преступное
деяние
становится
нецелесообразным, в силу утраты или снижения общественной опасности
содеянного или личности виновного.
Исследуя
уголовно-правовое
значение
множественности
преступлений, мы не можем оставить без внимания, влияние данного
социально-правового явления на довольно распространенный институт
уголовного права - освобождение от уголовной ответственности. Ибо
последний, играет решающую роль в дифференциации ответственности,
как приоритетном направлении российской уголовной политики. В рамках
предложенной научной статьи необходимо определить значение, которое
отведено множественности преступлений при освобождении лица от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Следует согласиться с Т. А. Лесниевски-Костаревой, что одним из
средств дифференциации ответственности наряду с квалифицирующими и
привилегирующими признаками, является освобождение от уголовной
ответственности [1, 132]. Это обусловливается, как субъектом процесса законодатель, который предусмотрел отдельные главы (разделы) в УК
стран СНГ и определил четкие критерии (условия) освобождения,
отступать от которых правоприменитель не может, так и общим
основанием, а именно типовой степенью общественной опасности деяния
и лица, его совершившего. Необходимо определить, выступает ли в случае
освобождения
от
уголовной
ответственности
множественность
преступлений - в качестве средства дифференциации или же ей отведены
иные функции в данном процессе. По нашему мнению, при освобождении
от уголовной ответственности множественность преступлений выступает
не
в
качестве
средства,
а
в
качестве
необходимого
условия
дифференциации ответственности.
Особый
преступлений
представляет
интерес
на
при
изучении
освобождение
от
влияния
множественности
уголовной
ответственности
освобождение в связи с истечением сроков давности.
Законодатели ряда стран (Туркмения, Азербайджан, Грузия и Россия)
отказались
от
обстоятельства,
учета
множественности
прерывающего
преступлений
исчисление
сроков
в
качестве
давности.
В
соответствии с нормами УК вышеотмеченных государств, сроки давности
за каждое совершенное преступление исчисляются самостоятельно.
Проверить справедливость и целесообразность данного решения можно
лишь на основе изучения сущности института давности. В науке
уголовного права единого подхода к изучаемому аспекту нет. Одни
считают, что по истечении сроков давности уменьшается общественная
опасность лица, совершившего преступление, и, следовательно, отпадает
целесообразность применения к нему наказания. Назначение наказания
становится бессмысленным [2, 184]. Ко второй группе относятся мнения
авторов, считающих, что наряду с нивелированием общественной
опасности личности идёт утрата доказательств по данному преступному
деянию [3, 267,276]. Об утрате доказательств как материально-правовом
основании введения института давности говорили Э. Я. Немировский, А.
Н. Трайнин и др. [4, 482]. Следующей точкой зрения является мнение,
согласно
которому,
основанием
освобождения
от
уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности является утрата
общественной опасности преступного деяния и доказательств по данному
уголовному делу [5, 9]. В науке уголовного права существует позиция,
согласно которой, основаниями исследуемого правового института служат:
значительное
уменьшение
общественной
опасности
совершенного
преступления и утрата общественной опасности личности [6, 217]. Анализ
традиционных вышеперечисленных точек зрения показывает, что ученыекриминалисты
в
основном
руководствуются
тремя
критериями:
общественная опасность деяния, общественная опасность личности и
утрата доказательств по истечении времени. Несколько отличается от
традиционных мнений на сущность сроков давности привлечения к
уголовной ответственности позиция П. Я. Мшвениерадзе. И хотя, он
поддерживает одно из традиционных оснований - утрату доказательств по
делу, автор отмечает, что наказание только тогда достигает своих целей,
когда осуществляется принцип неотвратимости наказания, т.е. оно
назначается непосредственно после содеянного, именно поэтому, его
применение
по
прошествии
определенного
времени
становится
бессмысленным с точки зрения общей и специальной превенции [7, 493].
Исходя из новой законодательной регламентации освобождения от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК
Туркмении, Азербайджана, Грузии и России, думается, что законодатель
руководствовался именно последней позицией.
По нашему мнению, одним из материально-правовых оснований
сроков давности по УК других стран СНГ, также как и ранее по УК
РСФСР,
является
утрата
лицом
общественной
опасности,
ибо
законодатели предусмотрели, что совершение нового преступления
(умышленного преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого –
ч. 4 ст. 77 Модельного УК, ч. 4 ст. 75 УК Таджикистана; преступления, за
которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше 2 лет – ч. 4 ст. 60 УК Молдовы; преступления средней тяжести,
тяжкого, особо тяжкого – ч.3 ст. 75 УК Армении, ч. 3 ст. 49 УК Украины;
умышленного преступления – ч.3 ст. 83 УК Беларуси, ч. 3 ст. 67 УК
Киргизии; нового умышленного преступления, если лицо ранее совершало
тяжкое или особо тяжкое преступление – ч. 4 ст. 69 УК Казахстана, ч. 4 ст.
64 УК Узбекистана) прерывает исчисление сроков давности по старому
преступному деянию. Если лицо в течение установленного срока давности
не совершало ни одного преступления, то его можно признать
утратившим общественную опасность и освободить от уголовной
ответственности. Думается, что данное правовое положение обеспечивает
борьбу с повторным совершением преступлений, ибо правовая норма
осуществляет превентивную функцию: «если вновь не совершишь
преступление, будешь освобожден от уголовной ответственности».
Норма, регламентирующая данный вид освобождения по УК РФ,
как ранее было отмечено, сконструирована несколько иначе, и как нам
кажется, не совсем последовательна в отражении назначения сроков
давности. Так, в норме исключается прерывание сроков давности
совершением нового преступления, но в тоже время остаётся предписание
о приостановлении исчисления сроков давности при уклонении лица от
привлечения к уголовной ответственности независимо от времени,
истекшего с момента совершения преступления. В соответствии с УК
РСФСР 1960 г., лицо не могло быть привлечено к уголовной
ответственности, если со времени совершения преступления прошло
пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового
преступного деяния. Более последовательно смотрелось бы решение этой
проблемы одним из следующих способов. Первый заключается в том, что
законодатель должен предусмотреть в УК РФ аналогичную УК РСФСР
норму, согласно которой по истечении определенного времени после
совершения преступления, даже если лицо укрывалось от следствия, оно
должно освобождаться от уголовной ответственности. Второй, который
основывался бы на оценке общественной опасности личности виновного и
в
какой-то
мере,
множественности
способствовал
преступных
деяний,
предупреждению
заключается
совершения
в
оставлении
традиционного
подхода
к
срокам
давности.
Согласно
которому,
совершение нового преступления прерывает исчисление сроков давности
по ранее совершенному, и сроки давности начинают исчисляться с
момента совершения последнего преступления. Последний подход
отражает традиционную точку зрения, согласно которой освобождение от
уголовной ответственности возможно лишь в случаях, если лицо утратило
свою общественную опасность, и в тоже время, способствовал бы
профилактике
множественности преступлений. Ибо лицо, виновное в
совершении одного преступления, знало, что при совершении каждого
нового,
срок давности будет автоматически
увеличиваться
и за
предыдущее.
Литература
1.
Лесниевски-Костарева
Т.
А.
Дифференциация
уголовной
ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: НОРМА, 1998.
2. Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (альбом
схем). - М.: ИНФРА-М, 1997.
3. Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал
общей и особенной части науки уголовного права. 1-2. - М.: Юрид. изд-во
Наркомюста, 1923.
4. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во 1-го Моск.
госуд. ун-та, 1929.
5. Дурманов Н. Д. Давность и погашение судимости. - М.: Юриздат, 1939.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Фед. Общая часть / В. В.
Ераскин, А. Э. Жалинский и др.; Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М.
Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
7. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Н. И. Ветров, Р. Л.
Габдрахманов и др.; Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М.: Новый
Юрист, 1997.
.