генезис доказательств в гражданском процессе до октябрьского

Отмечено, что правонарушение совершено
гражданином после вынесения в его адрес налоговым органом соответствующего предупреждения,
которое приобщено к материалам дела.
также вошли римские нормы относительно лиц, которые могли отказаться от дачи свидетельских показаний (к таковым относились ближайшие родственники сторон). Устав 1864 г. также воспринял деление письменных доказательств на публичные (public
tabulae) и частные (instrumenta privata).
В качестве доказательств в период от Русской
Правды до Судебника 1497 г. выступали: ордалии
(судебные испытания), судебный поединок («поле»),
присяга («рота»), жребий, свидетельские показания
(показания «видоков» и «послухов»), вещественные
доказательства («поличное» и документы).
Новым в судебной практике становится довольно точная (сравнительно с предшествующим периодом) и формально установленная в правовых актах
позиция свидетелей. Свидетельские показания по
Русской Правде представлены показаниями видоков
и послухов.
О письменных доказательствах известно довольно мало. Очевидно, что они признавались в
суде. Однако Судебники 1497 и 1550 гг. не дают ни
точного перечня, ни требований, предъявляемых к
их подлинности, ни способов применения в разбирательстве.
Судебники 1497 и 1550 гг. предусмотрели модель доказывания, свойственную состязательной
форме гражданского судопроизводства. Судебный
процесс проходил в форме состязания сторон. Судья, заслушав претензии ист­ца, обращался к другой
стороне с предложением отвечать. Количество вопросов и ответов не определялось. Первоначально
вся тяжесть доказывания ложилась на стороны.
В XIV в. появляется тенденция к расширению
полномочий суда по установлению фактических
обстоятельств дела. Судья не только заслушивал
объяснения сторон, но и сам требовал объяснения
сторонами какого-либо факта, интересовался наличием у сторон доказательств, мог предложить последним
рассмотреть определенное доказательство.
B Беларуси основными законодательными актами, в которых содержались нормы феодального
процессуального права, являлись областные и земские грамоты (привилеи), Судебник 1468 г., Статуты
1529, 1566 и 1588 гг.
Ряд статей Статута Великого Княжества Литовского 1529 года посвящался доказыванию и доказательствам. Бремя доказывания возлагалось на сторону, которая выдвигает требования.
Наиболее полно нормы процессуального права
изложены в Статуте 1588 г., действовавшем на территории Беларуси до 1840 г. Производство по делу
начиналось с подачи жалобы заинтересованным
лицом. Сторона, начавшая производство по делу,
называлась «поводом», а ответчик – «отпором».
Процессуальная правоспособность сторон в феодальном праве зависела от классовой и сословной
принадлежности. Полной процессуальной правоспособностью обладали совершеннолетние шляхтичи,
вышедшие из-под отцовской опеки. Лишались процессуальной правоспособности челядь невольная,
пленные, а также лица, изгнанные из государства.
В суде первым предъявлял свои требования
истец, затем свои объяснения и опровержения
должен был дать ответчик. Выслушивались объяснения сторон или принималась присяга, суд ис-
УДК 347.1
Е. В. Стрельский
ГЕНЕЗИС ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
ДО ОКТЯБРЬСКОГО ПЕРЕВОРОТА
Истории развития доказательственного процесса уделяется повышенное внимание ученых. Исторический метод исследования доказательственного
права позволяет проследить, с одной стороны, образование и развитие нормативных основ доказательств и доказывания, а с другой – формирование
правил общественного характера.
Современный институт доказательств формировался на про­тяжении длительного периода развития общества и права. На каждом из этапов доказательственный процесс приобретал обновленную качественную определенность модели доказывания,
которая действовала десятилетиями, пока жизнь не
вносила коррективы и не требовала новых доказательственных правил.
Исторический аспект доказательственного права находит применение в разных отраслях права,
но наибольшую актуальность он представляет для
процессуального права, в котором изучается институт доказательств и разрешается дело по существу.
Знание исторического аспекта и анализ развития
помогают не только лучше понять институт доказательств, но и оценить основные концепции, определить тенденции его развития на современном этапе.
Доказательственная деятельность тесным образом
связана с типом судопроизводства:
а) состязательным;
б) следственным;
в) смешанным, где одновременно присутствуют
элементы первого и второго.
Тип судопроизводства определяет способы и
методы формирования процессуального материала
при рассмотрении дела в суде, характеризует критерий распределения обязанностей по доказыванию.
Современное состояние доказывания и доказательств является как бы итогом всего предшествовавшего развития.
На формирование института доказательств
определенное влия­ние оказало римское право, в
котором достаточно подробно были разработаны
нормы, касающиеся свидетелей, их классификации, порядка освидетельствования в суде, правила
о письменных доказательствах. Из римского права
институт доказательств заимствовал дореволюционное законодательство. Устав гражданского
судопроизводства воспринял римскую систему доказательств, в частности принцип распределения
тяжести доказывания (onus probandi), ви­ды доказательств, за исключением презумпций. Нормы римского права, касаемые свидетелей и свидетельских
показаний и суще­ствовавшие в Соборном уложении
1649 г., были полностью воспро­изведены в Уставе
гражданского судопроизводства 1864 г., в который
260
следовал доказательства по делу. Характерно, что
важнейший принцип судебного процесса в Великом
Княжестве Литовском заключался в том, что истец
по гражданским делам должен был привести факты, которые свидетельствовали бы о наличии вреда, по уголовным делам – вины. Признание иска в
суде рассматривалось как полное доказательство и
было достаточным основанием для принятия судебного решения. Ответчик, признавший иск, лишался
права обжаловать постановление в суде, в основу
которого было положено признание. Самыми распространенными доказательствами были показания
свидетелей.
Присяга и клятва являлись дополнительными
доказательствами и обычно использовались, когда
показаний свидетелей или иных доказательств было
недостаточно для разрешения дела.
Роль суда при исковом судопроизводстве была
сравнительно пассивной. Он как бы подытоживал
доказательства, которые представляли стороны, а
затем выносил решение или приговор на основании
формальной оценки доказательств в зависимости от
их количеств и заранее предусмотренной в законе
силы.
В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. разбирательство гражданских
дел производилось в мировых и общих судах и
происходило в соответствии с принципом состязательности, с возложением бремени доказывания и
обязанности собирать доказательства на стороны.
Стороны не ограничивались в праве представлять
доказательства. Они могли приводить новые доказательства вплоть до прекращения председательствующим прений.
Таким образом, постепенно усиливается состязательность гражданского процесса, а также активность суда и его непосредственная роль в доказывании, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
дочению общественных связей, если бы понималось
всеми по-разному. Определенность в понимании
права ‒ исходное начало определенности и порядка
в общественных отношениях.
В каждой отдельно взятой стране складывалась своя система права. Обстоятельства места,
времени и условий развития тех или других народов
объективно формировали свои источники права.
Вместе с тем на каждом отдельном отрезке времени
и при каждой специфической ситуации в действие
вступало конвенционное начало, которое в числе
других субъективных моментов способствовало
единообразию в представлениях о праве.
Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня налицо различные подходы к пониманию
права? Вряд ли кто-то заинтересован в этом и сознательно к этому стремится. И хотя можно предположить, что в сознательном запутывании вопроса
для кого-нибудь заключается свой интерес, однако,
скорее всего, главная причина состоит в том, что
старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что
считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право
утратило ценность. Разразился кризис законности,
когда общество начало тяготиться собственными
законами, когда последние стали невыносимыми
как для обездоленных, так и для власть имущих.
Рассогласование между жизнью и правом не могло
остаться незамеченным. Поиск подходов к новому
пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей
действительности, и как стремление легализовать
(оправдать) отношения, складывающиеся помимо
(или вопреки) официальных форм и структур.
Разные подходы к праву согласуются с демократизацией общества, признанием, в частности,
плюрализма мнений.
По мере того как открывались «железные занавесы» и рушились «берлинские стены», глубже стали осмысливаться буржуазные правовые системы,
допускающие иные трактовки права. Этому способствовали также и освобождение от идеологических
догм, обращение к истории. Последняя, как оказалось, отличалась многообразием в понимании права.
Новый импульс поиску того, что есть право,
дает ориентация на построение правового государства. Доктрина правового государства и теория
«государства права» изначально ориентировались
на установление соответствия между законом и
правом, на подчиненное положение актов государственной власти. В ракурсе формирования правового государства становится очевидным значение
рассматриваемого вопроса для практической деятельности. В общей форме можно сказать одно:
для правоприменителей и рядовых граждан имеют
значение изданные в надлежащем порядке, сохраняющие юридическую силу законы и подзаконные
акты. Для субъектов правотворчества, для творцов
законов важно отыскать право.
Существует гносеологическая причина разных
подходов к праву. В процессе познания всегда существует возможность увлечься какой-то одной
стороной явления, превознести ее, не заметить или
УДК 340.11(978)
И. А. Тиханин
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОНИМАНИЯ ПРАВА
И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Право как категория философии и теории, будучи наполненным реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о
том, что есть право, какую реальность оно отражает, можно по-разному осмысливать происхождение
права, расходиться во мнениях на сущность и назначения права и т. д., но если вопрос ставиться в
практической плоскости, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом
деле, если юрист-практик обращается к праву для
вынесения правильного решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных лиц, если это всеобщий масштаб поведения,
то должна быть полная определенность хотя бы в
одном ‒ к каким источникам следует обращаться, из
каких источников черпать решение.
Право утратило бы свою ценность, перестало
бы выполнять свою роль по стабилизации и упоря261