Дело ЗАО «Инвестпроект

Дело ЗАО «Инвестпроект»
Что произошло:
Высший Арбитражный Суд принял определение об отказе в передаче дела в
Президиум ВАС РФ по вопросу о переквалификации договоров займа в
инвестиционные договоры (Определение об отказе в передаче дела в
Президиум ВАС РФ от 8 мая 2014 г. N ВАС-5243/14). В своем решении суд
поддержал позицию налоговых органов.
Суть спора:
В данном судебном деле налоговые органы квалифицировали заключение
договоров займа между ЗАО «Инвестпроект» (далее – Компания) и ее
иностранной материнской организацией Goridol Enterprises Limited в качестве
притворных сделок: налоговая инспекция посчитала, что на самом деле
указанные договоры займа являются инвестиционными договорами и
направлены на приобретение активов. На основании этого налоговые органы
оспорили в суде вычет процентных расходов.
В обоснование своей позиции инспекция указала на обстоятельство, что
Компания не выплачивала проценты и не погашала тело займа. В рамках
дополнительных мероприятий налогового контроля независимым экспертом
по запросу налоговых органов была проведена экспертиза оспариваемых
договоров займа, по результатам которой было заключено, что возникшие
отношения отвечают признакам инвестирования в уставный капитал, а
действительная общая воля сторон была направлена на получение налоговой
выгоды посредством использования конструкции договора займа.
Суды поддержали доводы налоговых органов о согласованности действий
сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности
заявителя.
Необходимо отметить, что в данном судебном решении налоговые органы
используют новую логику в оспаривании процентных расходов, отличную от
той, что имеет широкое распространение в других судебных решениях
(например, применение правил недостаточной капитализации, отсутствие
фактической выплаты процентов заимодавцу и пр.).
Что это значит для вас:
Данный вопрос актуален для компаний, получающих внутригрупповое
заемное финансирование. Суд поддержал позицию налоговых органов,
доказавших, что заключение договоров займа фактически прикрывало другие
отношения между сторонами, и, следовательно, расходы, понесенные по
таким договорам, являются экономически необоснованными и не могут быть
учтены в целях налогообложения. Налоговые органы могут и в будущем
применять данный подход к переквалификации договоров займа от
взаимозависимых лиц и оспариванию понесенных процентных расходов. Мы
рекомендуем тщательно проанализировать аргументацию суда и оценить их
применимость к существующим договорам займа, а также учитывать их при
структурировании будущих транзакций по привлечению заемного
финансирования.