190 ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ В XXI ВЕКЕ. XII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 29—30 января 2015 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) прошла XII Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». Открыл конференцию А. И. Рарог, выступивший с докладом о приоритетах российской уголовно-правовой политики, в котором он уделил особое внимание законодательству о борьбе с терроризмом и указал на ряд ошибок юридической техники при конструировании составов этих преступлений. В. А. Номоконов отметил, что уголовная политика как таковая в современной России отсутствует. Далее докладчик охарактеризовал проект Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, разработанный по инициативе Общественной палаты РФ. Т. В. Кленова рассмотрела особенности реализации уголовно-правовой политики в условиях разделения властей, отметила нестабильность законодательства, рассмотрела причины этого. В докладе шла речь о необходимости сбалансированного участия всех ветвей власти в формировании и реализации уголовно-правовой политики. В. Н. Бурлаков подвел итоги модернизации уголовного закона, уделив особое внимание уголовно-правовым нормам о взяточничестве. Сделан вывод о неудовлетворительном состоянии уголовного законодательства, необходимости разработки новой редакции Уголовного кодекса. Я. И. Гилинский также отметил отсутствие в современной России научно обоснованной уголовной политики. Современное состояние общества охарактеризовано в качестве нового этапа развития, постмодерна. Действующее законодательство не учитывает этого нового состояния, законодательные новеллы и правоприменение последних лет свидетельствуют о неблагоприятных тенденциях, в частности имеет место неправильная оценка эффективности «усиления наказания». Отмечается снижение уровня преступности во всем мире с параллельной необоснованной криминализацией все новых деяний. Предложено учитывать рекомендации Комиссии ООН по противодействию наркотикам о необходимости фактической легализации наркотиков во всем мире. Также отмечается нестабильность уголовного законодательства и низкий уровень законодательной техники. Л. В. Иногамова-Хегай обозначила концептуальные основы обновления уголовного законодательства. По ее мнению, предпочтительно воздержаться от создания нового УК РФ, реформировать действующий. Содержание кодекса нужно привести в соответствие с закрепленными в нем принципами, с нормами международного права. Критикуется норма об обязательном смягчении наказания. Предложены реформы нормы об использовании рабского труда и некоторых других норм. Н. Г. Иванов рассмотрел концептуальные идеи развития уголовного права. Отмечены чрезмерные дискреционные возможности лица, применяющего закон. Критикуются как чрезмерно дискреционные нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), о необходимой обороне. Рассмотрен правовой нигилизм как 7/2015 191 Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. XII международная научнопрактическая конференция 7/2015 ÍÀÓ×ÍÀß часть российской ментальности, императивно указывающий на необходимость создания таких норм, которые соответствуют народному духу, представлению людей о справедливости. Также отмечена необходимость признания уголовно-правового значения юридической ошибки. И. А. Фаргиев затронул вопрос о криминологической экспертизе законопроектов и иных нормативных правовых актов. Проблема эта по сей день не разрешена на законодательном уровне. И. Э. Звечаровский рассмотрел проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального права и способы их решения. Сделан вывод о рассогласованности материального и процессуального в уголовном праве. Критикуется прекращение уголовных дел за отсутствием состава преступления при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также ввиду малозначительности. С. А. Боженок рассмотрела уголовно-правовое значение понятия насилия. Отмечено, что в разных составах преступления термин «насилие» понимается поразному. Предложено сформулировать базовое определение насилия в уголовном законе. Т. Ф. Минязева выступила с докладом «Знание закона освобождает от ответственности». Имеются отступления от принципов уголовного права и научной обоснованности в уголовно-правовых нормах в непрерывно реформируемом уголовном праве. Критикуется, в частности, наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве основного наказания за тяжкие преступления, широкое применение освобождения от уголовной ответственности. З. Б. Соктоев рассмотрел «парадокс причинности» в уголовном праве. Предложено выявлять причинно-следственные связи на трех уровнях бытия: предметном, социальном и правовом. А. И. Бойко посвятил свой доклад ориентационным полям уголовно-правовых знаний. Он выразил сомнение относительно сциентичности юридических знаний, при этом возражает против догм и властных авторитетов в правоведении. А. И. Чучаев посвятил свое выступление 150-летию выхода в свет «О праве необходимой обороны» А. Ф. Кони. К. К. Панько обратил внимание на алогизмы в уголовном законе. Н. А. Лопашенко рассмотрела проблемы, связанные с бланкетностью диспозиций норм об экономических преступлениях. М. А. Кауфман уделил внимание разграничению преступлений и административных правонарушений. Т. Ю. Орешкина — категориям преступлений. Ю. В. Грачева — тенденциям в развитии института соучастия. Г. А. Есаков — обстоятельствам, исключающим преступность деяния, не отраженным в тексте действующего УК РФ. Э. Н. Жевлаков — вопросам назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Т. Д. Устинова — проблемам освобождения от ответственности за экономические преступления. В. В. Хилюта (Гродненский университет им. Я. Купалы) — защите владения в уголовном праве. В. Ф. Цепелев — преступлениям экстремистской направленности. ÆÈÇÍÜ 192 ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ А. И. Коробеев — проблемам квалификации нарушений правил кораблевождения. А. В. Серебренникова — уголовно-правовой охране авторских прав в ФРГ. Р. Р. Юлдошев (Академия МВД Республики Таджикистан) — Концепции уголовно-правовой политики Республики Таджикистан. М. С. Рахимов (Институт философии, политологии и права АН Республики Таджикистан) — объективной стороне торговли людьми. Г. Б. Енсебаева и С. М. Баймолдина (Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева) рассмотрели вопросы об ответственности за транснациональное организованное преступление и за нарушения прав интеллектуальной собственности по праву Казахстана. С. Беятович и Р. Илич (Министерство юстиции Сербии) затронули особенности освобождения от уголовной ответственности в Сербии (дискреционные полномочия прокурора при решении вопроса о целесообразности уголовного преследования). А. Н. Храмцов и Д. С. Линько (Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина) рассмотрели вопросы уголовного права Украины. Р. З. Дгебия (Абхазский государственный университет) осветила в историческом аспекте развитие норм о штрафе в Абхазии. У. Хелльманн, П. Головенков и Д. Штаге (Потсдамский университет) пояснили вопросы, связанные с уголовным преследованием при первичном подозрении, основанном на поведении, не запрещенном законом; с системой норм о борьбе с киберпреступностью; с квалификацией отравлений выданным врачом лекарством (право ФРГ). А. В. Наумов рассмотрел пути преодоления кризиса международного права в целях сохранения мира и международного сотрудничества. В. П. Коняхин и А. К. Князькина сформулировали свою позицию по вопросам о принципах международного уголовного права. С. М. Кочои обосновал необходимость признания в России универсальной юрисдикции по делам о международных преступлениях. М. Кмак (Университет Хельсинки) рассмотрела вопрос об универсальной юрисдикции финских судов на примере дела Франсуа Базарамбы. К. Нуотио (Университет Хельсинки) осветила перспективы развития уголовного права Финляндии. Прозвучали и другие, не менее интересные выступления. Всего в конференции приняли участие 182 докладчика1. 1 Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке : мат. XII Междунар. науч.-практ. конф. (29—30 января 2015 г.). М., 2015. 7/2015