ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ,
ЗАТРОНУТОЙ НЕДОСТОВЕРНЫМИ
ПОРОЧАЩИМИ СВЕДЕНИЯМИ,
РАСПРОСТРАНЕННЫМИ В СЕТИ
ИНТЕРНЕТ
Е. И. СИЗОВА,
юрист Санкт-Петербургского адвокатского бюро
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
С
1 http://www.arbitr.ru/as/
pract/ac_prac/?id_rubric=6.
2 Пункт 14 обобщения
практики рассмотрения
споров, связанных
с защитой деловой
репутации, утвержденного
президиумом Арбитражного
суда Свердловской области
20.04.07.
удебная практика по делам о защите деловой репутации в последние годы претерпела существенные изменения и можно
сказать, что к настоящему моменту обрела некоторое единообразие.
В 2006—2008 годах арбитражными судами было подготовлено
семь обзоров практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о защите деловой репутации. Все они
опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации1 (далее — ВАС РФ).
К сожалению, один лишь президиум Арбитражного суда Свердловской области в своем обзоре мельком затронул проблему дел
о защите деловой репутации, опороченной сведениями, размещенными в сети Интернет2. Анализ судебной практики по делам
данной категории указывает на разрозненность судебных актов,
различное толкование и применение судами правовых норм. Сложившаяся ситуация не в последнюю очередь связана с отсутствием
нормативной базы. По-видимому, «нерешительный» законодатель
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
139
оставил эту широкую и сложную проблему на разрешение судебной практике.
В силу специфики распространения информации в Интернете
уже на стадии подготовки искового заявления истец сталкивается
с проблемами оперативной фиксации факта распространения
сведений на веб-сайте3, определения надлежащих ответчиков по
делу.
Проблемы фиксации информации, размещенной на сайте, и проблемы исследования судом веб-сайта как доказательства в значительной степени связаны с отсутствием единого подхода к природе
веб-сайта — как письменного, вещественного или совершенно
нового вида доказательств, а процессуальное законодательство не
устанавливает каких-либо специальных правил его исследования.
Так, Арбитражный суд Алтайского края в решении от 12.03.10 по
делу № А03-9146/2009 указал, что «представленные истцом распечатки текстов не могут являться допустимыми доказательствами,
поскольку… отсутствует нотариально составленный протокол
осмотра текстов как вещественных доказательств».
В Интернете описаны случаи, когда суд отказывал стороне в
проведении осмотра сайта, так как не смог отнести веб-сайт ни
к одному из установленных процессуальным законодательством
видов доказательств и определить, каким способом он будет его
исследовать4.
Согласно разъяснению сотрудника Министерства финансов РФ
веб-сайт является письменным доказательством5. Эта позиция чаще всего поддерживается в юридической литературе, в наибольшей степени соответствует действующему законодательству (а
именно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, далее — АПК РФ) и позволяет разрешить
некоторые проблемы исследования и оценки веб-сайта как доказательства.
Чаще всего стороны прибегают к следующим способам доказывания факта размещения информации на веб-сайте и содержания
данной информации:
1) копия веб-страницы (распечатка веб-страницы);
2) акт осмотра сайта;
3) нотариальный протокол осмотра сайта;
4) предварительное обеспечение доказательств судебным приставом-исполнителем.
3 В настоящее время
легального определения
веб-сайта не существует.
Веб-сайт (от англ. website:
web — «паутина», «сеть» и
site — «место», букв. «место
в сети») представляет собой
совокупность электронных
документов, объединенную
под одним адресом
(доменным именем или
IP-адресом) в компьютерной
сети.
4 http://www.werdict.ru/
light/index.php/t2147.html.
5 Если доказательством
по спорному
правоотношению является
информация, размещенная в
сети Интернет
на официальном сайте,
какие меры возможно
предпринять для ее
фиксации с целью
дальнейшего использования
в качестве доказательства в
арбитражном процессе? //
Консультация эксперта,
Минфин РФ, 2009 /
СПС КонсультантПлюс.
Номер в ИБ 74684.
КОПИЯ ВЕБ-СТРАНИЦЫ (РАСПЕЧАТКА ВЕБ-СТРАНИЦЫ)
В
делах данной категории распечатка веб-страницы, на которой
размещены недостоверные порочащие сведения, является наименее предпочтительным способом доказывания, и связано это с
рядом причин. В случае если ответчик не подвергает подлинность
данной копии сомнению, ее использование в качестве доказательства не вызывает у судов каких-либо затруднений6. Однако,
как только ответчик заявит о том, что копия не соответствует
140
6 Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 14.05.09 по делу
№ А43-4119/2009-46-97;
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.10
№ 17АП-4393/2009-ГК.
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
7
См. также постановление
ФАС Восточно-Сибирского
округа от 25.09.06
№ А19-13929/05-40-Ф024894/06-С1.
8
Решение Арбитражного
суда Алтайского края
от 12.03.10 по делу
№ А03-9146/2009, решение
Арбитражного суда
Республики Карелия
от 31.08.09 по делу
№ А26-5686/2009, решение
Арбитражного суда
Челябинской области
от 09.02.10 по делу
№ А76-40250/2009,
решение Арбитражного суда
Смоленской области
от 28.07.09 по делу
№ А62-2287/2009.
9 Решение Арбитражного
суда Свердловской области
от 22.01.08 по делу
№ А60-21112/07-С7.
10 Постановление ФАС
Северо-Западного округа
от 27.02.10 по делу
№ А26-5686/2009.
11
См. постановление ФАС
Уральского округа
от 24.03.10
№ Ф09-1820/10-С4.
действительности, неизбежно возникает вопрос о допустимости
доказательства.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства
представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии. Не вполне ясно, можно ли считать
распечатку веб-страницы ее копией, а заверенную печатью организации и подписью уполномоченного представителя организации
распечатку — надлежащим образом заверенной. Арбитражное
процессуальное законодательство не раскрывает содержание понятия «надлежащим образом заверенной копии», а юридическая
наука и практика не достигли единства.
Так, ВАС РФ в определении от 15.07.09 № 8369/09 указал, что
к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся
только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально
либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ7.
В результате суды приходят к выводу о недопустимости данного
доказательства в связи с тем, что такая копия не является надлежащим образом заверенной8.
Тем не менее в судебной практике существует и иной подход,
когда суд, несмотря на то что информация с сайта была удалена
и ответчик опровергал факт ее размещения, на основании распечатки веб-страницы и некоторых других косвенных доказательств
признал доказанным факт размещения информации на сайте9.
К примеру ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении
обстоятельств дела, несмотря на заявление истца о том, что распечатки сайта изготовлены ответчиком в иное время, чем на них
указано, посчитал распечатки допустимым и достаточным доказательством10.
Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в
определении от 27.10.09 № 16-В09-18 не согласился с выводами
судов первой и кассационной инстанций о том, что распечатки
электронного документа являются недопустимым доказательством,
и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копии документов принимаются в качестве доказательств не
только тогда, когда соответствующий документ исходит от организации, которая заверяет копию, но и в том случае, если лицо,
заверившее копию, имело правомерный доступ к подлиннику документа11. Любое лицо при наличии соответствующих технических
средств имеет возможность получить доступ к веб-сайту. В целях
арбитражного и гражданского процесса, в связи со стремительным
развитием Интернета и электронного документооборота, распечатки веб-страниц должны оцениваться и исследоваться судами
наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному
в статье 71 АПК РФ.
Тем не менее при отсутствии других доказательств и наличии
возражений ответчика такое доказательство вряд ли можно признать достаточным.
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
141
АКТ ОСМОТРА САЙТА
А
кт осмотра сайта со свидетелями редко используется в качестве доказательства в делах о защите деловой репутации. Составляя акт, необходимо указать дату, время, место осмотра сайта,
данные лиц, участвующих в осмотре (фамилия, имя, отчество, дата
рождения, паспортные данные, место жительства свидетелей).
Желательно, чтобы в акте была отражена вся процедура осмотра
сайта пошагово, было указано, какие технические средства использовались для осмотра и фиксации информации, какие сведения были обнаружены на сайте в результате его осмотра. Акт
желательно сшить с распечатками страниц сайта и заверить подписями свидетеля. Кроме того, такой акт лучше всего составлять
с привлечением независимого технического специалиста или специализированной организации12. В дальнейшем показания данных
свидетелей и специалистов также могут быть использованы в суде
в качестве доказательства.
12 Решение Арбитражного
суда Свердловской области
от 07.04.08 по делу
№ А60-33067/2007-С7.
НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ОСМОТРА САЙТА
Н
аибольшим доверием у суда и популярностью у сторон пользуется нотариальный протокол осмотра доказательств. Надо
сказать, что несколько лет назад оформление такого протокола
вызывало значительные затруднения в связи с тем, что сами нотариусы с большим сомнением относились к законности данной
процедуры.
Нотариальный протокол осмотра доказательств позволяет обеспечить необходимую оперативность фиксации доказательств и,
в силу особого статуса нотариуса, в большинстве случаев признается судами достаточным доказательством факта размещения
сведений и их содержания13. Тем не менее даже нотариальный
протокол осмотра сайта может быть признан недопустимым доказательством.
Во-первых, нотариус не может обеспечить доказательства по
делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа (статья 102
Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 № 4462-1).
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Таким образом, нотариальное оформление протокола
осмотра доказательств допустимо только до момента принятия
судом дела к производству14.
Во-вторых, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате, о времени и месте обеспечения доказательств
нотариус должен известить стороны и всех заинтересованных лиц.
Для того чтобы избежать уведомления заинтересованных лиц, необходимо проинформировать нотариуса о том, что ситуация не
терпит отлагательства и/или что невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, тогда нотариус будет вправе
142
13 Постановление
ФАС Московского округа
от 02.11.09
№ КГ-А40/11299-09,
решение Арбитражного суда
Свердловской области
от 09.07.07 по делу
№ А60-3741/07-С07,
определение ВАС РФ
от 17.07.07 № 8313/07.
14 Решение Арбитражного
суда г. Москвы
от 21.02.03 по делу
№ А40-47583/02-67-466,
постановление
Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда
от 30.11.09 по делу
№ А56-38178/2005.
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
15 Постановления
Девятого арбитражного
апелляционного суда
от 10.10.07
№ 09АП-13304/2007-ГК,
от 04.03.09
№ 09АП-16672/2008-ГК.
16 Статья 103 Основ
законодательства РФ
о нотариате.
17 Пункт 18
информационного письма
Президиума ВАС РФ
от 07.07.04 № 78.
произвести осмотр без извещения заинтересованных лиц (статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Однако ссылки
истца на данные обстоятельства не всегда принимаются судом как
обоснованные15. И снова протокол осмотра может быть признан
недопустимым доказательством.
Очевидно, что извещение о готовящемся осмотре сайта дает
администратору сайта возможность оперативно удалить спорные
страницы или части текста до осмотра нотариусом. Невозможность
реализации процедуры осмотра доказательств может лишить потерпевшего права на справедливое судебное разбирательство и
превращает обращение к нотариусу в бессмысленную, но при этом
затратную процедуру. Такая позиция судов противоречит логике и
целям осуществления правосудия, должна быть откорректирована
законодателем или высшими судебными инстанциями.
В связи с тем что при выполнении процессуальных действий по
обеспечению доказательств нотариус должен руководствоваться
соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации16, в протоколе должны быть
указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы
доказательства, а также причины, побудившие обратиться к нотариусу за их обеспечением17, то есть цели (причины) составления
протокола. Отсутствие указанных данных в протоколе может лишить его силы доказательства, что также следует учитывать.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Д
18
Шварц М. З.
Обеспечение
доказательств — новый
способ собирания
доказательств
в арбитражном процессе //
Арбитражные споры, 2007.
№ 2. С. 134—137;
Решетникова И. В.
Обеспечение доказательств
и судебное поручение
в арбитражном
процессе // Проблемные
вопросы гражданского и
арбитражных процессов /
Под ред. Л. Ф. Лесницкой,
М. А. Рожковой. М.: Статут,
2008. С. 172—183.
ругой возможный способ доказать факт размещения сведений
на сайте и содержание этих сведений — обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.
Обеспечение доказательств в арбитражном суде возможно как
до (предварительные меры обеспечения), так и после подачи
иска в суд и производится по правилам, установленным для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ). Меры по обеспечению
доказательств до предъявления иска принимаются в порядке,
предусмотренном статьей 99 АПК РФ для предварительных мер
обеспечения иска.
Суд должен рассмотреть заявление об обеспечении доказательств не позднее следующего дня после поступления заявления
без вызова сторон. По результатам рассмотрения выносится определение. Осмотр сайта производится приставом-исполнителем с
участием технического специалиста.
В научной литературе уже высказывалась критика распространения правил обеспечения иска на обеспечение доказательств18.
В результате использования правил обеспечения иска в отношении обеспечения доказательств суды применяют нормы, которые
никак не соответствуют целям обеспечения доказательств и не
связаны с ними.
Суды отказывают в обеспечении доказательств при заявлении
неимущественных требований (коим является требование о защите
деловой репутации) по следующим основаниям:
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
143
— неимущественное требование исключает возможность применения предварительных обеспечительных мер в соответствии
с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»19;
— истец не предоставил встречного обеспечения20.
Соответственно, даже такой порядок обеспечения доказательств
вызывает на практике некоторые сложности и редко применяется
в делах о защите деловой репутации21.
Итак, в настоящее время каких-либо специальных требований
к доказательствам распространения информации в сети Интернет
не установлено. Суд обязан оценить любые доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством,
будь то письменные доказательства, свидетельские показания
или иные. На это специально указал Пленум ВС РФ в пункте 7 постановления от 15.06.10 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
(далее — постановление Пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16). Тем
не менее такие доказательства должны быть достаточными для
установления судом факта размещения информации на сайте.
19 Постановление
ФАС Северо-Кавказского
округа от 19.05.08
№ Ф08-1901/2008.
20 Постановление
ФАС Уральского округа
от 26.04.06
№ Ф09-3147/06-С5.
21 Постановление
ФАС Поволжского округа
от 04.05.06 по делу
№ А65-18509/2005.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА
К
роме трудностей, связанных с надлежащей фиксацией факта
распространения информации в сети Интернет, существуют
также некоторые сложности с определением надлежащего ответчика по делу.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
(далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и
деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие
эти сведения.
В судебной практике возник вопрос о том, можно ли считать
администратора домена лицом, распространяющим недостоверные
порочащие сведения. (Администратор домена — лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени и осуществляющее
администрирование домена, то есть определяющее порядок
использования домена. Такое определение дано в Правилах регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра
национального домена сети Интернет . Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального
домена сети Интернет» на основании соглашения с международной Корпорацией по присвоению имен и адресов (ICANN)
действует в качестве администратора национального домена
«.RU», в том числе обеспечивая процесс регистрации доменных
имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен вто144
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
22 Решение Арбитражного
суда Свердловской области
от 10.06.09 по делу
№ А60-7641/2009-С7.
23
Решение Арбитражного
суда Тверской области
от 14.11.08 по делу
№ А66-7316/2008,
постановление
ФАС Северо-Западного
округа от 19.06.07 по делу
№ А56-20022/2006.
24 Постановление
ФАС Северо-Западного
округа от 15.01.09 по делу
№ А56-1580/2008,
постановление
ФАС Московского округа
от 25.03.09
№ КА-А40/1196-09-1,2,3.
25
http://www.ripn.net/nic/
whois/index.html
(сервис whois).
рого уровня в домене «.RU» (доменов вида <имя>.ru), организуя
деятельность регистраторов и разрабатывая правила работы
регистраторов в системе регистрации, а также порядок их
аккредитации. — Прим. авт.) ФАС Московского округа в постановлении от 02.06.03 № КГ-А41/3503-03, отменяя решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,
указал: «… суд обеих инстанций не учел, что нахождение данных
сообщений (содержащих сведения о ЗАО „Т.”) на принадлежащем
ответчику сайте… напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является
свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей). В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что по
данному делу ответчик не может рассматриваться в качестве распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта
и касающихся деятельности истца, нельзя признать достаточно
обоснованным как опровергаемый материалами дела».
В настоящее время судебная практика полностью поддерживает эту позицию. Распространителем недостоверных порочащих
сведений в сети Интернет признается, вне зависимости от того,
кем такие сведения были фактически размещены, администратор
домена как лицо, создавшее технологические условия для их появления на сайте.
Зачастую истец освобождается от доказывания принадлежности
сайта ответчику в связи с признанием последним данного обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ22. Если ответчик оспаривает
принадлежность ему сайта, существует риск того, что суд откажет
в удовлетворении иска, в частности по причине недоказанности
принадлежности ответчику сайта23. Необходимо учитывать, что
указание имени администратора домена на самом сайте не всегда
расценивается судом в качестве достаточного доказательства24.
Официальная информация об администраторе домена (включая
контактную информацию) и доменном имени, доступная неопределенному кругу лиц, представлена на сайте автономной некоммерческой организации «Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей»25 (РосНИИРОС). В настоящее
время именно РосНИИРОС ведет базу данных зарегистрированных
доменных имен второго уровня.
В случае если доменное имя зарегистрировано физическим
лицом, информация о нем может быть скрыта и обезличена. В
таком случае можно обратиться к регистратору доменного имени.
Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное автономной
некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» для оказания услуг регистрации
доменных имен второго уровня. Согласно правилам регистрации
доменных имен в доменах первого уровня .ru и .рф регистратор
вправе сообщить сведения о точном полном наименовании (имени) и месте нахождения (жительства) администратора домена для
целей предъявления судебного иска. Информация о регистраторе
является общедоступной на сервисе whois РосНИИРОС.
В случае если информация была размещена в домене третьего
уровня, необходимо обратиться к администратору домена второго
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
145
уровня, который определяет правила пользования доменом третьего уровня и должен обладать информацией об администраторе
домена третьего уровня. При этом, в зависимости от условий регистрации домена третьего уровня, ответчиком по делу может быть
привлечен и администратор домена второго уровня (регистратор
домена третьего уровня, на котором распространены недостоверные порочащие сведения).
Регистрацию геодоменов третьего уровня (вида «имя».spb.ru;
«имя».msk.ru) осуществляет Региональный сетевой информационный центр (RU-CENTER), являющийся соответственно администратором геодоменов второго уровня. На его сайте можно найти
информацию об администраторе геодомена третьего уровня26.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в
качестве средства массовой информации (далее — СМИ), при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации
необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ27.
Следовательно, если интернет-сайт зарегистрирован в качестве СМИ, надлежащими ответчиками по общему правилу являются
автор и редакция соответствующего СМИ. В случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.
Информацию о номере свидетельства о регистрации СМИ, дате
регистрации СМИ, форме распространения, территории распространения, учредителях, адресе редакции СМИ можно получить
или на самом сайте, или на официальном сайте Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций28 (далее — Роскомнадзор), которая ведет
единые реестры СМИ29.
Однако далеко не всегда доменное имя принадлежит редакции
или учредителю СМИ. В таком случае необходимо в качестве ответчика, наряду с редакцией или учредителем СМИ, привлекать
также администратора домена30.
Неразрешенным остается вопрос о возможности привлечения
к ответственности владельцев сайтов в случае, если на сайте
(например форуме или на доске объявлений, в комментариях к
статьям) третьими лицами распространены порочащие сведения.
Судебная практика по данному вопросу далеко не однозначна и
к его разрешению подходит довольно интересным образом.
Казалось бы, после того как администратор домена был «провозглашен» лицом, распространяющим недостоверные порочащие
сведения, его ответственность предрешена.
Однако, в очередной раз вынужденные устранять пробелы законодательства, некоторые суды стали отказывать в удовлетворении
исковых требований по следующим мотивам:
— сообщения на форуме не являются сведениями, которые
могут быть опровергнуты, в какой бы форме они ни выражались,
так как в каждом случае представляют собой мнения и суждения.
146
26 https://www.nic.ru/cgi/
na.cgi?step=n_a.dom_form.
27 Абзац третий пункта 7
постановления Пленума
ВС РФ от 24.02.05 № 3.
28 http://www.rsoc.ru/
mass-communications/
reestr/media/.
29 Пункт 5.2.2 Положения
о Федеральной службе
по надзору в сфере
связи, информационных
технологий и массовых
коммуникаций,
утвержденного
постановлением
Правительства РФ
от 16.03.09 № 228.
30 Пункт 14 обобщения
практики рассмотрения
споров, связанных
с защитой деловой
репутации, утвержденного
президиумом Арбитражного
суда Свердловской области
20.04.07.
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
31 Пункт 9 постановления
Пленума ВС РФ от 24.02.05
№ 3.
32 Судебные акты по
делу № А56-14384/2008:
определение ВАС РФ
от 23.12.09
№ ВАС-17363/09,
постановление ФАС СЗО
от 07.09.09, постановление
Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда
от 22.05.09, решение
Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской
области от 19.02.09.
33 Постановление
Седьмого арбитражного
апелляционного суда
от 22.12.09 по делу
№ А45-15768/2009.
34 Решение Арбитражного
суда Свердловской области
от 07.04.09 по делу
№ А60-33583/2008-С7
(отменено).
35
Решение Арбитражного
суда Республики
Башкортостан от 01.06.09
по делу № А07-18554/2008.
36 Постановление
ФАС Уральского округа
от 12.10.09
№ Ф09-7703/09-С6.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут
быть проверены на предмет соответствия их действительности31.
В обоснование такой позиции суды приводят определения
слова «форум» из различных словарей. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.09 по делу
№ А45-15768/2009 указал: «Согласно определению разговорника
(авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум —
это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой
форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами»;
— сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются
авторами в ходе широкого обсуждения-дискуссии, а в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека в ходе
публичных дискуссий допускаются несдержанные высказывания.
Так, по результатам рассмотрения одного из дел университету
было отказано в иске к редактору СМИ, на сайте которого в комментариях к статье были опубликованы отрицательные отзывы об
университете и его руководителе32.
Поддерживая свою позицию, суды указывают, что частное мнение автора, выраженное на форуме или в комментарии к статье,
опубликованной в Интернете, может быть оспорено в порядке
полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же
форуме33. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку34.
Тем не менее не реже в судебных решениях отражается мнение,
что в размещаемых на форуме сообщениях могут содержаться и такие утверждения порочащего характера, которые можно проверить
на предмет их соответствия действительности35.
ФАС Уральского округа жестко высказался за возможность
при вле чения владельца сайта к ответственности, отменив постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу
№ А60-33583/2008-С736, указав при этом:
«… возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями статьи 152 ГК РФ, поставлена в зависимость
от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.
Таким образом, в сообщениях лиц, которые размещаются на
форуме, также могут содержаться утверждения порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет их соответствия
действительности».
Надо сказать, что трактовка форума и сообщений на форуме и
в комментариях к статьям в качестве мнений и суждений не дает
возможности истцу получить возмещение не только с владельца
форума, но и с автора распространенной информации, и кроме
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
147
того, не позволяет восстановить нарушенное право в форме опубликования опровержения на сайте.
Нельзя лишить лицо, в отношении которого опубликованы сведения недостоверного, порочащего характера, права на удаление их с
сайта и на возмещение морального вреда с автора.
Однако несправедливо возлагать на администратора домена материальную ответственность в виде возмещения морального вреда.
Администратор домена может удалить информацию, размещенную
на сайте, и должен это сделать в том случае, если такая информация
содержит, в частности, сообщения оскорбительного или экстремистского содержания. Однако если речь идет о недостоверных сведениях, порочащих деловую репутацию, администратор домена не
может судить об их достоверности. Принуждение администратора
домена удалять любую информацию негативного содержания о том
или ином лице в значительной степени нарушит конституционное
право на свободу слова, право на распространение информации.
В решении от 22.05.09 по делу № А56-26459/2008 Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал порочащие сведения, размещенные на форуме, не соответствующими
действительности. Тем не менее возмещение морального (репутационного) вреда было взыскано только с автора сведений, распространенных на сайте, а администратор домена был лишь обязан
судом разместить на сайте опровержение. К сожалению, в данном
деле суд затруднился обосновать, по какой причине администратор
домена был освобожден от возмещения морального (репутационного) вреда.
Действительно, исходя из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений в отношении администратора домена. Тем не менее пункт 3 статьи 17 Федерального закона
от 27.07.06 № 149-ФЗ ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации») позволяет
освободить администратора домена от гражданско-правовой ответственности:
«Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере
информации, информационных технологий и защиты информации
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами,
гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней
при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».
При этом обязанность опровержения и/или удаления недостоверных порочащих сведений должна лежать на администраторе домена,
так как только он имеет возможность изменить содержание сайта, а
148
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
37
Абзац первый пункта 23
постановления
Пленума ВС РФ
от 15.06.10 № 16.
38 Согласно статье 4
Закона «О средствах
массовой информации»
распространение
недостоверных порочащих
сведений является видом
злоупотребления свободой
массовой информации.
следовательно, прекратить нарушение прав истца. Однако как быть
с опровержением, ведь статья 17 освобождает распространителя
информации от гражданско-правовой ответственности в целом?
Судебная практика в отсутствие соответствующих адекватных
норм законодательства вновь подсказывает выход. Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 23.09.99 № 46
разделил ответственность и обязанность по восстановлению нарушенного права:
«Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих
действительности, не может служить основанием для отказа от
опубликования опровержения таких сведений…
Обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является».
С момента издания указанного информационного письма учредители или редакции СМИ, освобожденные от ответственности по
одному из оснований, указанных в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»
(далее — Закон «О средствах массовой информации»), в каждом
случае обязываются судом публиковать опровержение.
Нет препятствий для применения в отношении администраторов
доменов указанного разъяснения Президиума ВАС РФ.
Такая конструкция позволяет соблюсти баланс частного и публичного интересов, пристальное внимание которому уделил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.05 № 3.
Немного иная ситуация складывается в отношении освобождения от ответственности редакций СМИ за сообщения, размещенные
читателями Интернет-СМИ на форуме, в связи с тем что статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрен
исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают
редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно,
от ответственности за распространение недостоверных порочащих
сведений37.
Во время подготовки настоящей статьи Пленум ВС РФ в абзаце
шестом пункта 23 постановления от 15.06.10 № 16 предложил следующее обоснование освобождения от ответственности.
«Если на сайте в сети Интернет , зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей
размещаются без предварительного редактирования (например
на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении
содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации”
для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной
записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии
являются злоупотреблением свободой массовой информации38,
редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь поло-
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
149
жениями статьи 42 Закона Российской Федерации „О средствах
массовой информации“. Если комментарии, представляющие
собой злоупотребление свободой массовой информации, и после
этого остаются доступными для пользователей данного сайта
в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“
не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о
допустимости привлечения редакции к ответственности судам
следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также
было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в
связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос
о привлечении редакции к ответственности.»
Во исполнение пункта 23 постановления Пленума ВС РФ
от 15.06.10 № 16 Роскомнадзор приказом от 06.07.10 № 420
утвердил Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети
Интернет.
В соответствии с утвержденным Порядком фиксация нарушения
производится следующим образом. Должностное лицо сохраняет снимок экрана (скриншот), содержащий веб-страницу Интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей. Снимок
распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием
фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания.
Далее «специалисты, наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением
законодательства в сфере СМИ в соответствии со своими должностными инструкциями, подтверждают наличие в зафиксированном комментарии признаков злоупотребления свободой массовой
информации и составляют акт документирования факта публикации комментариев читателей Интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации». К акту прилагается
распечатанный снимок экрана. После этого по электронной почте
и факсимильной связью в адрес Интернет-СМИ направляется обращение, в котором предлагается незамедлительно удалить с сайта
комментарии, содержащие признаки злоупотребления свободой
массовой информации, либо отредактировать их. Спустя рабочие
сутки с момента направления письма в редакцию Интернет-СМИ
Роскомнадзор готовит в адрес Интернет-СМИ предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона «О средствах массовой
информации». Неоднократные в течение 12 месяцев нарушения
редакцией СМИ требований статьи 4 «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации» Закона «О средствах массовой информации», по поводу которых регистрирующим органом
делались письменные предупреждения, являются основанием для
прекращения судом деятельности СМИ.
Выводы Пленума ВС РФ корреспондируют с положениями статьи 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
150
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52) 2010
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
защите информации», указанными выше. Так, обращение уполномоченного государственного органа о злоупотреблении свободой
массовой информации информирует соответствующее СМИ о незаконности распространения информации. С того момента, как
редакция СМИ узнала о незаконности распространения информации
и не предприняла мер по ее удалению или редактированию, она
лишается права на освобождение от ответственности.
Однако освобождение от ответственности Пленум ВС РФ связывает лишь с теми случаями, когда на сайте отсутствует предварительное редактирование размещаемых сообщений, позволяя тем
самым редакции СМИ безответственно относиться к содержанию
публикуемых на сайте третьими лицами материалам и отказаться от
какого-либо редактирования данных сообщений.
При этом обязанность проверять достоверность сведений и соответствие их содержания действующему законодательству Российской Федерации Пленум ВС РФ переложил на Роскомнадзор.
В настоящее время не ясно, каким будет объем проверки, проводимой должностными лицами Роскомнадзора для установления
наличия или отсутствия признаков злоупотребления свободой
массовой информации, — установить «признаки» можно и на основании обращения заинтересованного лица, указавшего на недостоверность и порочащий характер сведений, а можно провести
комплексную проверку обращения, попытаться установить автора
недостоверных порочащих сведений, при необходимости провести
лингвистическую экспертизу.
Тем не менее, какими бы намерениями ни руководствовался Пленум ВС РФ и как бы ни сложилась в результате судебная практика
и практика административных органов, постановление направлено
на поддержание свободы массовой информации и публичной дискуссии в сети Интернет.
Что касается ответственности администраторов доменов, сайты
которых не зарегистрированы в качестве СМИ, в свете постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16 есть надежда на то, что судебная практика обратится к проанализированным выше положениям
статьи 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации», позволяющим освободить администратора
домена от ответственности.
Рабочая тетрадь
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 4(52)
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
2010
151