субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права

Проблемы уголовного права
В.Е. БАТЮКОВА,
кандидат юридических наук,
доцент,
доцент кафедры уголовного права
Московского университета
МВД России
V.E. BATYUKOVA,
candidate of legal sciences,
associate professor,
associate professor
of the chair of criminal law
of Moscow University
of the MIA of Russia
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
ХУЛИГАНСТВА В НАУКЕ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
THE SUBJECTIVE PARTY
OF HOOLIGANISM IN SCIENCE
OF CRIMINAL LAW
В
ина в субъективной стороне умыш*
ленного преступления включает в
себя два элемента: интеллектуальный и
волевой. Интеллектуальный элемент озна*
чает, что лицо осознает общественную
опасность и уголовную противоправность
совершаемого им деяния. Волевой элемент
означает, что указанное лицо предвидит
возможность или неизбежность наступле*
ния общественно опасных последствий и
желает их наступления (прямой умысел)
либо не желает, но сознательно допускает
наступление общественно опасных по*
следствий либо относится к ним безразлич*
но (косвенный умысел).
Ключевые слова: хулиганство, субъек*
тивная сторона, уголовное право, преступ*
ление, общественная опасность, вина.
T
he fault in the subjective party of a
deliberate crime includes two
elements: intellectual and strong*willed. The
intellectual element means that the person
realizes public danger and criminal illegality
of act made by it. The strong*willed element
means that the specified person expects
opportunity or inevitability of approach of
socially dangerous consequences and wishes
their approach (direct intention) or doesn’t
wish, but consciously allows approach of
socially dangerous consequences or treats
them is indifferent (indirect intention).
Keywords: hooliganism, subjective party,
criminal law, crime, public danger, wine.
– 167 –
Новый юридический журнал № 22013
Согласно мнению В.Н. Кудрявцева,
субъективная сторона преступления пред*
ставляет собой психическую деятельность
лица, непосредственно связанную с совер*
шением преступления, отражение (воз*
можность отражения) в сознании субъек*
та объективных признаков содеянного, ха*
рактеризующее отношение к ним субъек*
та.1 Эта точка зрения в науке уголовного
права является общепринятой. Обяза*
тельным признаком субъективной сторо*
ны преступления является наличие вины
– психического отношения лица к совер*
шаемому им преступлению.
Вина в субъективной стороне умышлен*
ного преступления включает в себя два
элемента: интеллектуальный и волевой.
Интеллектуальный элемент означает, что
лицо осознает общественную опасность и
уголовную противоправность совершае*
мого им деяния. Волевой элемент означа*
ет, что указанное лицо предвидит возмож*
ность или неизбежность наступления об*
щественно опасных последствий и желает
их наступления (прямой умысел) либо не
желает, но сознательно допускает наступ*
ление общественно опасных последствий
либо относится к ним безразлично (косвен*
ный умысел). Факультативными призна*
ками субъективной стороны преступления
являются мотив и цель преступления, а
также эмоции лица. 2
Спорные вопросы, касающиеся субъек*
тивной стороны хулиганства, в науке уго*
ловного права были и остаются, а их нераз*
решенность, безусловно, не может не от*
разиться на практике. Еще в 1966 г. Ю.А.
Красиков указывал на то, что определение
хулиганства не содержит основных при*
знаков, характеризующих его субъектив*
ную сторону, что, в свою очередь, негатив*
но отражается на правоприменительной
практике. 3
1
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалифика*
ции преступлений. – М.: Юристъ, 2001. – С. 147.
2
Курс уголовного права. Общая часть / Под
ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: ИКД
«Зерцало*М», 2002. – Т. 1. – С. 344.
3
Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность,
причины и профилактика: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов, 1966. – С. 12.
Вместе с этим, Н.Иванов и И. Косарев,
также полагают, что субъективная сторо*
на хулиганства противоречива по той про*
стой причине, что хулиганство не имеет
собственных особенностей субъективной
стороны, а также собственного объекта.
Все компоненты субъективной стороны
хулиганства являются одновременно ком*
понентами других составов преступлений,
что отрицает специфику именно хулиган*
ства. 4 Вряд ли следует согласиться с вы*
шеприведенной точкой зрения, поскольку
хулиганство имеет значительное число
особенностей субъективной стороны, од*
ной из которых является как раз то, что
компоненты субъективной стороны хули*
ганства интегрированы в целый ряд иных
составов преступлений. Другое дело, что
Ю.А. Красиков прав в том, что редакция
соответствующей уголовно*правовой нор*
мы о хулиганстве, в части указания в ней
на субъективную сторону данного пре*
ступления, требует своего уточнения.
Субъективная сторона любого преступ*
ления является наиболее сложным эле*
ментом его состава. Это обусловливается
тем, что ее содержание можно достоверно
установить, только имея информацию, по*
лученную от лица, совершившего преступ*
ление. Объективных признаков деяния,
указывающих на содержание его субъек*
тивной стороны, зачастую бывает недоста*
точно. В этой связи И.Я. Козаченко отме*
чает, что специфика субъективной сторо*
ны хулиганства заключается в недостаточ*
ной определенности формы вины и кажу*
щейся «необычности» мотива и цели хули*
ганских действий, так как с точки зрения
нормальной житейской логики они бес*
смысленны. 5 Это в принципе верное поло*
жение обусловливает необходимость под*
робного рассмотрения в настоящей работе
вопросов, касающихся субъективной сто*
роны хулиганства.
В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также
в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК
4
Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторо*
на хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5.
5
Уголовное право. Особенная часть: Учебник
/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой,
Г.П. Новоселова. – М.: Норма, 1998. – С. 390.
– 168 –
Проблемы уголовного права
РФ указания на неосторожность хулиган*
ство возможно совершить только с умыш*
ленной формой вины. По поводу вопроса о
форме умысла в составе хулиганства су*
ществует несколько точек зрения. А.Н. Иг*
натов высказывает мнение о том, что ху*
лиганство может быть совершено как с
прямым умыслом, так и с косвенным умыс*
лом: «… как правило, хулиганство совер*
шается с прямым умыслом, то есть субъект
сознает, что совершает общественно опас*
ные действия, грубо нарушающие обще*
ственный порядок, и желает проявить не*
уважение к обществу. Но возможен и кос*
венный умысел. Хулиганство с косвенным
умыслом имеет место тогда, когда субъект
предвидит, что его действия могут нару*
шить общественный порядок, затронуть
общественные интересы, и совершает их,
сознательно допуская проявление неува*
жения к обществу». 6 Подобное мнение
высказывали и некоторые другие ученые.7
Похожее мнение высказывает Л.В.Сер*
дюк, однако, по его мнению, хулиганство
может быть совершено с прямым или кос*
венным умыслом по отношению к обще*
ственно опасным последствиям: «наступ*
ления определенных последствий субъект
желает (например, причинить побои). Дру*
гие побочные последствия могут и не яв*
ляться целью его преступных действий, но
он их сознательно допускает или относит*
ся безразлично к их наступлению (напри*
мер, нарушение общественного порядка)».8
6
Игнатов А. Спорные вопросы квалифика*
ции хулиганства // Советская юстиция. – 1987.
– № 2. – С. 14.
7
Кириченко В.Ф. Преступления против обще*
ственной безопасности, общественного порядка и
здоровья населения. – М., 1970. – С. 10; Якубович
М.И. Преступления против общественной безо*
пасности, общественного порядка и здоровья на*
селения // Советское уголовное право. Особен*
ная часть. – М., 1973. – С. 472; Коржуев Е.К. Ответ*
ственность за хулиганство по советскому уголов*
ному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. –
М., 1985. – С. 8; Гришанин П.Ф., Владимиров В.А.
Преступления против общественной безопасно*
сти, общественного порядка и здоровья населе*
ния. – М.: Изд*во ВШ МООП РСФСР, 1962. – С. 9.
8
Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и
уголовно*правовое исследование. – М., 2002. – С. 231.
По мнению И.Н. Даньшина, И.Я. Коза*
ченко, В.С. Егорова, Н.Э. Мар*тыненко, Е.В.
Кичигиной, П.И. Гришаева, В. Мальцева,
Э.Г. Лемещенко и подавляющего большин*
ства других исследователей, хулиганство
всегда совершается с прямым умыслом.9
Поскольку, как мы уже отмечали, хулиган*
ство относится к формальным составам
преступления, а такие составы не требу*
ют наличия общественно опасных послед*
ствий, следует высказать предположение
о том, что определяющим моментом для
установления умысла в формальных со*
ставах преступлений является психоло*
гическое отношение лица к совершенному
им деянию. С учетом отсутствия в уголов*
ном законе определения форм вины, при*
менимых для формальных составов пре*
ступлений, следует согласиться с точкой
зрения Г. Кригера, который указывал, что
в преступлениях с формальным составом
в понятие умысла включаются психичес*
кое отношение только к деянию и опреде*
ленное волевое отношение к нему.10 Исхо*
дя из этого положения конструкция поня*
9
Даньшин И.Н. Уголовно*правовая охрана
общественного порядка. – М., 1973. – С. 156; Ко
заченко И.Я. Социально*правовая характерис*
тика хулиганства: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – Свердловск, 1973. – С. 16; Курс советско*
го уголовного права / Отв. ред. Н.А.Беляев. – Л.:
Изд*во ЛГУ, 1981. – Т. 2. – С. 16; Мальцев В. От*
ветственность за хулиганство // Законность. –
2000. – № 7. – С. 7–10; Егоров В.С. Уголовная от*
ветственность за преступления против обще*
ственной безопасности и общественного поряд*
ка. – М., 2000. – С. 32; Уголовное право. Общая и
Особенная части. Интенсивный полный курс /
Под ред. Л.Д.Гаухмана, А.А.Энгельгардта. – 2*е
изд., испр. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,
2002. – С. 98; Гришаев П.И. Преступления про*
тив общественной безопасности, общественного
порядка и здоровья населения // Уголовное пра*
во. Особенная часть. – М., 1966. – С. 231; Кичиги
на Е.В. Преступления против общественной бе*
зопасности, общественного порядка и здоровья
населения // Уголовное право БССР. – Минск,
1978. – Т. 2. – С. 293; Лемещенко Э.Г. Уголовно*
правовая характеристика хулиганства // Сле*
дователь. – 2002. – № 6. – С. 3.
10
Кригер Г. Определение формы вины // Со*
ветская юстиция. – 1979. – № 20. – С. 4.
– 169 –
Новый юридический журнал № 22013
тия вины в форме прямого умысла для пре*
ступлений с формальным составом может
выглядеть следующим образом: преступ*
ление признается совершенным с прямым
умыслом, если лицо осознавало обще*
ственную опасность своих действий и же*
лало их совершения.
Мы полагаем, что лицо, угрожая в об*
щественном месте здоровью гражданина
либо уничтожением или повреждением
имущества, не может не осознавать об*
щественную опасность своих действий, не
предвидеть грубое нарушение обществен*
ного порядка, выражающее явное неуваже*
ние к обществу.11 Этой точки зрения при*
держивается и судебная практика. Так, в
целом ряде судебных постановлений Пре*
зидиума Верховного суда РФ, областных и
республиканских судов указывается на то,
что хулиганство является преступлением,
совершенным с прямым умыслом.12 Исходя
из этого мы приходим к выводу о том, что
для хулиганства характерна умышленная
форма вины и прямой умысел.
Факультативными признаками субъек*
тивной стороны преступления являются
мотив и цель преступления. А.А. Ковалкин
и Д.П. Котов под мотивом преступления
предлагают понимать «… порожденное си*
стемой потребностей осознанное и оценен*
ное побуждение, принятое лицом в каче*
стве идеального основания и оправдания
совершенного им преступления». 13
В современной юридической литерату*
ре наиболее часто встречается следующее
определение мотива преступления: «…
обусловленное определенными потребно*
стями и интересами внутреннее побужде*
ние, которое вызывает у лица решимость
совершить преступление и которыми оно
руководствуется при его совершении». 14
11
Грудцына Л.Ю. Содержание и классифика*
ция институтов гражданского общества в Рос*
сии // Современное право. 2007. № 12 (1).
12
Бюллетень ВС РФ. – 1998. – № 1. – С. 12;
Бюллетень ВС РФ. – 2000. – № 2. – С. 22.
13
Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хули*
ганства // Вопросы борьбы с преступностью. –
М., 1973. – Вып. 18. – С. 41.
14
Российское уголовное право. Общая часть /
Под ред. А.И.Рарога. – М., 2001. – Т. 1. – С. 196.
Н.А. Платошкин отмечает, что условно
можно выделить два основных подхода к
хулиганскому мотиву: формально*юриди*
ческий и психологический. Первый пред*
полагает рассмотрение мотива как призна*
ка состава того или иного преступления.
Применительно к хулиганскому мотиву
это значит, что главным его признаком яв*
ляется способность вызывать грубое нару*
шение общественного порядка, явное не*
уважение к обществу, поскольку хулиган*
ский мотив – это необходимый признак со*
става хулиганства. Психологический под*
ход основан на рассмотрении мотива как
производной процесса мотивации в связи
с вызвавшей его потребностью, целью,
конкретной жизненной ситуацией и т.п.15 .
Следует отметить, что в уголовно*пра*
вовой науке всегда существовало мнение о
том, что хулиганский мотив является
обязательным признаком субъективной
стороны хулиганства. По этому поводу
Б.С.Волков писал, что он «… не может не
рассматриваться как обязательный эле*
мент субъективной стороны данного пре*
ступления. Без хулиганского мотива не мо*
жет быть и хулиганских действий». 16 Этой
же точки зрения придерживается боль*
шинство опрошенных нами специалистов
(71 %). Однако не все исследователи согла*
шались с данной позицией, особенно после
включения экстремистских побуждений в
субъективную сторону хулиганства.
В научных работах последнего времени
пристальное внимание уделяется содер*
жательной части, сущности хулиганских
побуждений. Б.В. Волженкин видит сущ*
ность хулиганского мотива в грубо пренеб*
режительном отношении ко всему обще*
ству в целом, в желании противопоставить
себя общественному мнению, нормам нрав*
ственности, продемонстрировать свое пре*
восходство, грубую силу и т.п.17
15
Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и мо*
тив хулиганства // Актуальные проблемы рос*
сийского права. 2007. № 1. – С. 497.
16
Волков Б.С. Мотив и квалификация пре*
ступлений. – Казань, 1968. – С.152.
17
Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шиманов
ский В.В. Расследование дел о хулиганстве. – Л.,
1979. – С. 8.
– 170 –
Проблемы уголовного права
А.И. Коробеев, рассматривая вопрос о
хулиганских побуждениях применитель*
но к составу ст. 105 УК РФ отмечает, что
хулиганские мотивы есть проявление со
стороны виновного крайней степени эго*
центризма, нетерпимости к существую*
щим в обществе моральным и правовым
запретам и ограничениям, выражение бра*
вады и вседозволенности, стремление сво*
ими агрессивными действиями девальви*
ровать ценность человеческой жизни 18 .
По мнению Л.А. Андреевой, хулиганс*
кий мотив «… проистекает из эгоизма, свя*
занного с неуважением человеческого дос*
тоинства, безразличного отношения к об*
щественным интересам, пренебрежения к
законам и правилам поведения, и в его ос*
нове лежит злоба, вызванная неудовлет*
ворением антисоциальных потребностей
преступника». 19 И.Я. Козаченко указыва*
ет, что «… хулиганский мотив выражается
в стремлении виновного утвердить свою
гипертрофированную исключительность в
сознании неопределенного круга лиц. При
этом хулиган может руководствоваться в
своих действиях не одним, а несколькими
мотивами, однако этот в любом случае до*
минирует». 20 С.В. Бородин полагает, что
хулиганские побуждения вообще лишены
какой*либо необходимости. 21
По мнению А.Н. Попова, хулиганский
мотив можно определить как мотив, про*
истекающий из эгоизма и агрессивности
личности, вызывающий у виновного лица
стремление без повода или с использова*
нием малозначительного повода распра*
виться над потерпевшим. 22
18
См.: Российское уголовное право. Курс лек*
ций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивос*
ток, 2000. * С. 115.
19
Андреева Л.А. Квалификация убийств, со*
вершенных при отягчающих обстоятельствах. –
СПб., 1998. – С. 32.
20
Уголовное право. Особенная часть: Учеб*
ник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой,
Г.П.Новоселова. – М.: Норма, 1998. – С. 390.
21
Бородин С.В. Преступления против жизни.
– М., 1999. – С. 144.
22
Попов А.Н. Убийства при отягчающих об*
стоятельствах. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003. – С. 862.
Е.Г. Смирнова указывает, что под хули*
ганским мотивом как обязательным при*
знаком субъективной стороны хулиганства
следует понимать совокупность осознан*
ных и неосознанных потребностей, интере*
сов и ценностных ориентации лица, его
эмоциональных переживаний, направлен*
ных к самоутверждению, самовыражению
личности, нередко обостренных явным
расхождением между оценкой субъектом
своей личности и реальными возможно*
стями субъекта для их удовлетворения,
признанием его обществом. Для хулигана
характерно, что данное самоутверждение,
желание достичь высокой оценки и само*
оценки своей личности, повышение само*
уважения и уровень собственного достоин*
ства реализуется не путем осуществления
какой*либо позитивной деятельности, а
путем совершения преступлений. Совер*
шая хулиганские действия, лицо показы*
вает значимость своего «я», демонстриру*
ет и утверждает себя в асоциальных фор*
мах. 23
По нашему мнению, все вышеприведен*
ные определения вносят свой вклад в по*
нимание психологической и юридической
природы хулиганского мотива. Вместе с
тем они все же не обладают четкостью и
лаконичностью формулировок, которые
необходимы для создания нормативного
определения понятия «хулиганские по*
буждения». Не обладает подобными свой*
ствами и толкование этого понятия, изло*
женное в ныне действующем Постановле*
нии Пленума Верховного суда РФ «О су*
дебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК)». В соответствии с этим опре*
делением под убийством, совершенным из
хулиганских побуждений, следует пони*
мать убийство, совершенное на почве яв*
ного неуважения к обществу и общепри*
нятым нормам морали, когда поведение ви*
новного является открытым вызовом об*
щественному порядку и обусловлено же*
ланием противопоставить себя окружаю*
щим, продемонстрировать пренебрежи*
тельное к ним отношение (например,
23
Смирнова Е. Г. Хулиганство: Уголовно*пра*
вовые и криминологические аспекты: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 11
– 171 –
Новый юридический журнал № 22013
умышленное причинение смерти без види*
мого повода или с использованием незна*
чительного повода как предлога для убий*
ства). 24
Исходя из вышеуказанных положений
работ ученых, рассматривающих пробле*
му содержания хулиганских побуждений,
материалов изученных уголовных дел и
опубликованной судебной практики, нам
представляется, что основным звеном в
мотивации совершения хулиганских дей*
ствий является стремление показать пре*
небрежение к обществу, окружающим, к
личному достоинству конкретного челове*
ка, явно противопоставить свое поведение
требованиям общественного порядка, же*
лание противоправным способом проявить
свою индивидуальность, показать силу,
удаль, жестокость, поиздеваться над без*
защитным, в вызывающей форме выразить
протест против общественной дисципли*
ны, бросить вызов общественной нрав*
ственности.
Поэтому в конечном итоге хулиганский
мотив проявляется в совершении дей*
ствий, входящих в объективную сторону
хулиганства и посягающих на обществен*
ный порядок. Исходя из этого, мы прихо*
дим к выводу о необходимости формули*
рования законодательного понятия «хули*
ганские побуждения» посредством исполь*
зования предложенного нами понятия «об*
щественный порядок».
Хулиганские побуждения, несомненно,
следует относить к низменным, поскольку
действия, совершаемые вследствие их
проявления вовне, направлены на причи*
нение вреда охраняемым уголовным зако*
ном общественным отношениям, а, в конеч*
ном счете – людям как членам общества.
При этом мы не можем в полной мере
согласиться с С.В. Борисовым, который
перечислил следующие признаки хулиган*
ского мотива и отметил, что о наличии ху*
лиганских мотивов свидетельствуют:
а) совершение деяния в общественном ме*
24
Постановление Пленума Верховного суда
РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник по*
становлений Пленума Верховного суда Россий*
ской Федерации. – М.: Спарк, 1999. – С. 532–539.
сте; б) в условиях очевидности для других
людей; в) отсутствие внешнего повода со
стороны потерпевшего 25 . Представляется,
что вряд ли является логичным включать
в характеристику мотива первые два при*
знака, хотя бы, потому что они характер*
ны для объективной стороны хулиганства
и преступлений, совершаемых из хулиган*
ских побуждений. Вместе с этим, отсут*
ствие одного или даже обоих этих призна*
ков не исключает возможность квалифи*
кации деяния лица как хулиганства или как
иного преступления, совершенного из ху*
лиганских побуждений.
Нельзя согласиться и с В.А. Винничен*
ко, который полагает, что однозначного
хулиганского мотива как, впрочем, и цели
в объективной реальности не существует,
что подтверждается мнением различных
ученых, практикой Верховного Суда РФ и
…исследованиями (87% опрошенных… рес*
пондентов затруднились дать однозначное
определение мотива хулиганства). 26
На основании вышеизложенного следу*
ет прийти к выводу о том, что под хулиган*
скими побуждениями следует понимать
мотивы, выражающиеся в стремлении
лица проявить явное неуважение к обще*
ству и продемонстрировать пренебреже*
ние к общепринятым правилам поведения,
обеспечивающим общественное спокой*
ствие, нормальные условия труда, отдыха
и быта граждан, а также работу учрежде*
ний, предприятий и организаций.
Отметим, что в п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д»
ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2
ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ обозначается та*
кой квалифицирующий признак, как со*
вершение преступлений из хулиганских
побуждений, а в статьях 215.2, 215.3 и 245
УК РФ этот признак является конструк*
тивным элементом состава преступления.
Поскольку понятие «хулиганские побуж*
дения» употребляется при описании зна*
25
Борисов С.В. Хулиганство: уголовно*пра*
вовые и криминологические аспекты. Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2005. * С. 136.
26
Виниченко В. А. К вопросу о факультатив*
ных признаках субъективной стороны хулиган*
ства // Черные дыры в российском законода*
тельстве. – 2007. – № 2. – С. 156–158.
– 172 –
Проблемы уголовного права
чительного числа составов преступлений,
а в законодательстве отсутствует опреде*
ление этого понятия, что вызывает у боль*
шинства (91 %) правоприменителей опре*
деленные сложности при квалификации
хулиганства и ряда иных преступлений,
нам представляется необходимым его обо*
значение в Уголовном кодексе РФ.
В связи с тем, что в состав ст. 213 УК РФ
был введен п. «б» ч. 1, предусматривающий
ответственность за хулиганские действия,
совершенные по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти или вражды
либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой*либо социальной груп*
пы, в теории уголовного права и в право*
применительной практике возникли сле*
дующие проблемные вопросы:
* может ли хулиганство совершаться не
по хулиганскому мотиву, а по мотивам по*
литической, идеологической, расовой, на*
циональной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой*либо со*
циальной группы?
* насколько допустимо смешение моти*
вов в хулиганских действиях?
Вышеназванные проблемные вопросы,
обусловленные последними изменениями,
внесенными, в ст. 213 УК РФ дали некото*
рым исследователям повод заявить о том,
что «хулиганством признаются любые дей*
ствия, с любой мотивацией и целью, если
они грубо нарушают общественный поря*
док и выражают явное неуважение (эмоци*
ональный признак субъективной стороны)
к обществу…».27
Чтобы попытаться ответить на выше*
приведенные вопросы, попытаемся снача*
ла определить, используя формально*
юридический подход, что же представля*
ют собой экстремистские мотивы, перечис*
ленные в п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ. Экстре*
мизм (от лат. extremus – крайний) – при*
27
Виниченко В. А. К вопросу о факультатив*
ных признаках субъективной стороны хулиган*
ства // Черные дыры в российском законода*
тельстве. – 2007. – № 2. – С. 156–158.
28
Большой российский энциклопедический
словарь. – М., 2006. – С. 1776.
верженность к крайним взглядам, мерам.28
Как черта, характеризующая мировоззре*
ние личности или группы лиц, он может
иметь отношение к различным сферам
жизни, выражаясь в идеях и действиях. 29
Как и в случае с «хулиганским мотивом», в
уголовном законодательстве РФ понятие
экстремистского мотива, т.е. мотива нена*
висти или вражды не раскрывается. В тол*
ковом словаре русского языка термины
«ненависть» и «вражда» определяются за
счет взаимного использования друг друга.
Так, под ненавистью понимается «чувство
сильной вражды, злобы», а под враждой –
«отношения и действия, проникнутые не*
приязнью, ненавистью».30
Н. Егорова, рассматривая вопрос о вве*
дении экстремистских мотивов в уголовно*
правовые нормы обосновано отмечает, что
«Вполне понятно стремление законодате*
ля усилить уголовно*правовое противо*
действие наиболее опасным проявлениям
экстремизма. Однако толкование призна*
ка совершения преступления по мотивам
политической, идеологической ненависти
или вражды либо ненависти или вражды в
отношении какой*либо социальной группы
вызывает серьезные вопросы. На наш
взгляд, это может затруднить применение
уголовно*правовых норм о таких распрос*
траненных преступлениях, как убийство,
умышленное причинение вреда здоровью
различной тяжести, побои, хулиганство и
т. д. Недостаточно ясным не только для все*
го населения России, но и для специалис*
тов в области юриспруденции представля*
ется значение данных мотивов политиче*
ской, идеологической ненависти или враж*
ды».31
29
Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа
развития экономических отношений собственно*
сти // Образование и право. 2013. № 5*6 (45*46).
30
Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю. Толковый сло*
варь русского языка: 80 000 слов и фразеологи*
ческих выражений / Российская академия наук:
Институт русского языка им. В.В. Виноградова –
4*е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Техноло*
гии». 2008. – С. 102, 408.
31
Егорова Н. К вопросу о новых мотивах со*
вершения преступлений // Уголовное право.
2008. № 1. – С. 41.
– 173 –
Новый юридический журнал № 22013
Это обстоятельство обусловливает не*
обходимость рассмотрения соответствую*
щих вопросов в рамках нашего исследова*
ния. С.В. Борисов, рассматривая вопросы
мотивации преступлений экстремистской
направленности, отмечает, что она пред*
полагает выходящее за рамки допустимо*
го в обществе негативное отношение к оп*
ределенным социальным группам и (или)
их представителям, основанное на ненави*
сти либо вражде к данным группам и соот*
ветствующим индивидам. Это, отношение
по его мнению, обусловлено конкретным
отличительным признаком (признаками)
этих социальных групп и (или) их предста*
вителей: приверженностью определенной
идеологии, направлению в политике, при*
надлежностью к какой*либо ненавистной
расе, национальности либо религии. Так*
же отмечается, что содержание умысла
виновного в том или ином преступлении
экстремистской направленности включает
в себя желание совершить общественно
опасное деяние именно в отношении ука*
занных групп и (или) их представителей, а
равно в связи с существованием последних,
при этом виновный осознает, что в своем
противоправном поведении он проявляет
соответствующие ненависть либо вражду
и желает их продемонстрировать.32
Ученые, чьи исследования посвящены
проблемам квалификации деяний по это*
му признаку субъективной стороны, пред*
лагают относить к экстремистским моти*
вам внутренние побуждения, выражаю*
щие стремление виновного показать не*
полноценность потерпевшего из*за его
принадлежности к конкретной (иной) на*
ции, расе, исповедования им определенной
религии и, вследствие этого, свое ненавис*
тное к нему отношение. Преступления, со*
вершаемые по указанному мотиву харак*
теризуются тем, что у виновного непри*
язнь, чувство ненависти к потерпевшему
вызваны не какими*либо его личными ка*
чествами, а тем, что он принадлежит к оп*
ределенной нации, расе, религиозной кон*
32
Борисов С.В. Мотивы преступлений экст*
ремистской направленности // Ученые труды
российской академии адвокатуры и нотариата.
№ 1 (16), 2010. – С. 81.
фессии, политической партии или соци*
альной группе. 33
При этом подчеркивается, что мотивы
ненависти или вражды могут быть един*
ственными, а могут смешиваться (соче*
таться) и с другими мотивами, а также от*
мечается, что в теории уголовного права
распространено мнение, что при наличии
нескольких побуждений в действиях ви*
новного основное содержание волевого
акта всегда определяется каким*то одним
– доминирующим (ведущим, основным)
мотивом. Остальные мотивы выступают в
роли побочных, – они могут лишь сопут*
ствовать ведущему мотиву, стимулируя
или затрудняя принятие решения и его
реализацию. Разные мотивы могут соче*
таться в одном преступлении, однако ква*
лифицировать содеянное следует по ста*
тье УК РФ, предусматривающей тот мо*
тив, в пользу которого избран волевой акт
и принято решение. 34
Эта позиция находит свое отражение и
в правоприменительной практике. Так,
Верховный Суд РФ последовательно при*
держивается позиции о невозможности
квалификации преступления одновремен*
но по нескольким мотивам. Так, в п. 13 по*
становления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по
делам об убийствах» дано четкое разъяс*
нение, что убийство потерпевшего, совер*
шенное, например из корыстных или из
хулиганских побуждений, не может одно*
временно квалифицироваться по различ*
ным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.
33
Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М.,
2004. *С. 115, 116; Шнайдер Л.Г. Преступления
по мотиву национльной, расовой, религиозной
ненависти или вражды либо кровной мести в
уголовном праве РФ: дис. … канд. юрид. наук. М.,
2006. * С. 61, 62.
34
Хотин О.В. О некоторых аспектах насиль*
ственной преступности на национальной почве
// Вестник Воронежского института МВД Рос*
сии. 2007. № 3. С. 7*9; Кунашев А.А. Квалифика*
ция преступлений против личности, совершен*
ных по мотивам ненависти или вражды при со*
четании с другими мотивами // Вестник Акаде*
мии Генеральной прокуратуры Российской Фе*
дерации. 2010. № 16. – С. 46*49.
– 174 –
Проблемы уголовного права
Это указание, как правило, неукосни*
тельно выполняется судами кассационных
и надзорных инстанций. Так, Х. был при*
знан виновным в ряде преступлений и в
умышленном убийстве и покушении на
убийство двух и более лиц, совершенном с
особой жестокостью, общеопасным спосо*
бом, организованной группой, из корыст*
ных побуждений, по мотиву религиозной
ненависти, неоднократно. Судебная колле*
гия по уголовным делам Верховного Суда
РФ изменила приговор – исключила осуж*
дение Х. по п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав это
тем, что основным мотивом преступных
действий Х. была религиозная ненависть,
а потому осуждение его за убийство и по*
кушение на убийство «из корыстных по*
буждений» является излишним. 35 Следу*
ет согласиться с мнением А.А. Кунашева о
том, что в убийствах и других преступле*
ниях против жизни и здоровья экстремис*
тский мотив чаще всего может конкуриро*
вать с такими мотивами как хулиганские
побуждения, корысть, и некоторыми дру*
гими, и здесь для правильной квалифика*
ции также необходимо выявлять домини*
рующий мотив. 36
Библиографический список:
1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, со*
вершенных при отягчающих обстоятельствах. –
СПб., 1998. – С. 32.
2. Большой российский энциклопедический
словарь. – М., 2006. – С. 1776.
3. Борисов С.В. Мотивы преступлений экст*
ремистской направленности // Ученые труды
российской академии адвокатуры и нотариата.
№ 1 (16), 2010. – С. 81.
4. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно*пра*
вовые и криминологические аспекты. Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2005. – С. 136.
35
Кассационное определение Судебной кол*
легии пол уголовным делам Верховного Суда РФ
по делу № 19/1*кп002*100 // СПС Консультант
плюс.
36
Кунашев А.А. Квалификация преступлений
против личности, совершенных по мотивам не*
нависти или вражды при сочетании с другими
мотивами // Вестник Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 16.
– С. 46*49.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни.
– М., 1999. – С. 144.
6. Виниченко В. А. К вопросу о факультатив*
ных признаках субъективной стороны хулиган*
ства // Черные дыры в российском законода*
тельстве. – 2007. – № 2. – С. 156–158.
7. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шиманов
ский В.В. Расследование дел о хулиганстве. – Л.,
1979. – С. 8.
8. Волков Б.С. Мотив и квалификация пре*
ступлений. – Казань, 1968. – С.152.
9. Гришаев П.И. Преступления против обще*
ственной безопасности, общественного порядка
и здоровья населения // Уголовное право. Осо*
бенная часть. – М., 1966. – С. 231.
10. Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступ*
ления против общественной безопасности, обще*
ственного порядка и здоровья населения. – М.:
Изд*во ВШ МООП РСФСР, 1962. – С. 9.
11. Грудцына Л.Ю. Содержание и классифи*
кация институтов гражданского общества в Рос*
сии // Современное право. 2007. № 12 (1).
12. Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа
развития экономических отношений собственно*
сти // Образование и право. 2013. № 5*6 (45*46).
13. Даньшин И.Н. Уголовно*правовая охрана
общественного порядка. – М., 1973. – С. 156.
14. Егоров В.С. Уголовная ответственность за
преступления против общественной безопасно*
сти и общественного порядка. – М., 2000. – С. 32.
15. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах со*
вершения преступлений // Уголовное право.
2008. № 1. – С. 41.
16. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сто*
рона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5.
17. Игнатов А. Спорные вопросы квалифика*
ции хулиганства // Советская юстиция. – 1987.
– № 2. – С. 14.
18. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М.,
2004. – С. 115, 116.
19. Кириченко В.Ф. Преступления против об*
щественной безопасности, общественного поряд*
ка и здоровья населения. – М., 1970. – С. 10.
20. Кичигина Е.В. Преступления против обще*
ственной безопасности, общественного порядка
и здоровья населения // Уголовное право БССР.
– Минск, 1978. – Т. 2. – С. 293.
21. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хули*
ганства // Вопросы борьбы с преступностью. –
М., 1973. – Вып. 18. – С. 41.
22. Козаченко И.Я. Социально*правовая ха*
рактеристика хулиганства: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – Свердловск, 1973. – С. 16.
23. Коржуев Е.К. Ответственность за хулиган*
ство по советскому уголовному праву: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – М., 1985. – С. 8.
– 175 –
Новый юридический журнал № 22013
24. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность,
причины и профилактика: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов, 1966. – С. 12.
25. Кригер Г. Определение формы вины //
Советская юстиция. – 1979. – № 20. – С. 4.
26. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалифика*
ции преступлений. – М.: Юристъ, 2001. – С. 147.
27. Кунашев А.А. Квалификация преступле*
ний против личности, совершенных по мотивам
ненависти или вражды при сочетании с другими
мотивами // Вестник Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 16.
– С. 46*49.
28. Кунашев А.А. Квалификация преступле*
ний против личности, совершенных по мотивам
ненависти или вражды при сочетании с другими
мотивами // Вестник Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 16.
– С. 46*49.
29. Курс советского уголовного права / Отв.
ред. Н.А.Беляев. – Л.: Изд*во ЛГУ, 1981. – Т. 2. –
С. 16.
30. Курс уголовного права. Общая часть / Под
ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: ИКД
«Зерцало*М», 2002. – Т. 1. – С. 344.
31. Лемещенко Э.Г. Уголовно*правовая харак*
теристика хулиганства // Следователь. – 2002.
– № 6. – С. 3.
32. Мальцев В. Ответственность за хулиган*
ство // Законность. – 2000. – № 7. – С. 7–10.
33. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый сло*
варь русского языка: 80 000 слов и фразеологи*
ческих выражений / Российская академия наук:
Институт русского языка им. В.В. Виноградова –
4*е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Техноло*
гии». 2008. – С. 102, 408.
34. Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и
мотив хулиганства // Актуальные проблемы
российского права. 2007. № 1. – С. 497.
35. Попов А.Н. Убийства при отягчающих об*
стоятельствах. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003. – С. 862.
36. Российское уголовное право. Курс лекций
/ Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток,
2000. – С. 115.
37. Российское уголовное право. Общая часть
/ Под ред. А.И. Рарога. – М., 2001. – Т. 1. – С. 196.
38. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое
и уголовно*правовое исследование. – М., 2002. –
С. 231.
39. Смирнова Е. Г. Хулиганство: Уголовно*
правовые и криминологические аспекты: Авто*
реф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. –
С. 11
40. Уголовное право. Общая и Особенная час*
ти. Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Га*
ухмана, А.А. Энгельгардта. – 2*е изд., испр. и доп.
– М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – С. 98.
41. Уголовное право. Особенная часть: Учеб*
ник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой,
Г.П. Новоселова. – М.: Норма, 1998. – С. 390.
42. Хотин О.В. О некоторых аспектах насиль*
ственной преступности на национальной почве
// Вестник Воронежского института МВД Рос*
сии. 2007. № 3. С. 7*9.
43. Шнайдер Л.Г. Преступления по мотиву
национальной, расовой, религиозной ненависти
или вражды либо кровной мести в уголовном
праве РФ: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. –
С. 61, 62.
44. Якубович М.И. Преступления против об*
щественной безопасности, общественного поряд*
ка и здоровья населения // Советское уголовное
право. Особенная часть. – М., 1973. – С. 472.
– 176 –