АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ – научная дисциплина

АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ – научная дисциплина, описывающая конкретные
человеческие общности, рассматривающая формы их воспроизводства в тесной связи с
динамикой совместной и индивидуальной жизни людей. Основы А. с. закладывались Л.Морганом,
Дж. Фрэзером, М. Ковалевским, Л.Леви-Брюлем, Э. Дюргеймом; специфические подходы и темы
разрабатывались в исследованиях М. Мосса, Б.Малиновского, Р.Линтона, К.Клакхона, К. ЛевиСтросса, А. Рэдклиф-Брауна, М.Мид, Э.Фромма, Р.Бенедикт, А..Кардинера, Э. Меррилла,
Г.Гарфинкеля. А. с. формируется постепенно, в ходе преодоления: а) абстрактных трактовок
человека, характерных для классической философии; б) структурных и функциональных
определений общества, доминировавших в социологии ХХ в.; в) психологических концепций
личности, возникавших в отрыве от анализа форм общения и предметного содержания
деятельности людей. Иногда проводится различение А. с., акцентирующей внимание на процессе
конкретного социального взаимодействия людей, и культурной антропологии, фокусирующей
внимание на ценностно-нормативных механизмах социального взаимодействия. С точки зрения,
фиксирующей основные предметные и методологические ориентации, А. с. и культурная
антропология – это разные названия для одной и той же дисциплины. А. с. до настоящего времени
не приобрела законченной формы ( См.: Социальная антропология как учебная и научная
дисциплина («круглый стол») // Социс, 1998,№ 12 ) и в этом смысле дает пример того, как наука
выстраивает свой предмет, через преобразование методологии, через преодоление сложившихся
стереотипов разделения труда, стандартов исследования общества, совместной и индивидной
жизни людей ( См.: «Обществознание»).
А. с. и классическая философия. Во второй половине ХIХ в. развитие науки и практики
далее не удовлетворяется абстрактно-общими представлениями о человеке, постулируемыми
классической философией. Схематизм абстрактного человека («человека вообще», «родового
человека» ) приходит в противоречие с развертывающимися научными исследованиями различных
обществ и культур, с открываемыми там структурами социальных связей и системами мысли, не
сводимыми к европейским стандартам классики. Они и составляют начальный этап развития А. с.
Возникает проблема описания людей в конкретных условиях социального воспроизводства их
жизни, их общения и обособления. На первых порах такого рода описания связывают с
исследованиями «примитивных» народов, соответственно с этнографической работой на
периферии европейского мира. Однако уже на этом этапе возникает тема реконструкции форм,
определяющих особые системы организации деятельности людей, их мировоззрения, их
коллективного и индивидного бытия, причем эти реконструкции приобретают не только
исторический, но и вполне актуальный смысл. В конце ХХ в. А. с. дистанцируется от
философской
антропологии,
характеристики человека
в
которой
предпринимались
попытки
определить
общие
как представителя уникального вида, выпадающего из порядка
природного существования.
А. с. и социология. Социология, также как и формирующаяся А. с. была своего рода
реакцией на абстрактные характеристики человека, сложившиеся в философской классике, но до
конца
ХХ в. фокусировала свои исследования на структурах и функциях, обеспечивающих
устойчивость социальных систем, социализацию и адаптацию индивидов (заметим, здесь не
обошлось
без
влияния
А.
с.,
сосредоточенной
первоначально
на
“примитивных”,
неразвивающихся, “холодных” обществах). Соответственно, в социологической методологии
доминировал редукционизм, сводящий особенности индивидного бытия людей к внешним для
них структурам и функциям (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Для А. с. этот путь был непродуктивен,
поскольку она не могла постулировать структуры и функции социальной системы, но стремилась
их выявлять как форму, возникающую из взаимодействий людей, фиксируемую в их контактах и
актах индивидного бытия. Сама гипотеза о структурах и функциях социальной системы проходила
в А. с. проверку на ее соответствие конкретному бытия особой социальной общности . Эта
проверка значительно сузила границы структурно-функциональной гипотезы, и это сблизило
впоследствии А. с. с социальной феноменологией, этнометодологией, герменевтикой, т. е. с
направлениями, стремящимися выводить структуры социальности из взаимодействий между
людьми.
А.
с.
и
психология.
Психология
противопоставила
абстрактным
философским
представлениям о человеке разработку проблемы личности. Однако направленность этой
разработки в ХХ в. носила специфический характер: она в значительной части игнорировала
социальную предметность человеческого бытия и в заметной мере отвлекалась от форм
социальных связей (что, собственно, было предопределено игнорированием предметности и ее
роли посредника между людьми). В А. с. вопрос о личности включается в описание социального
воспроизводства; воспитание и обособление человеческого индивида. трактуются как процессы
поддерживающие
и
обновляющие
социальную
форму
(М.
Мид.).
Социальная
форма
обнаруживается во “внутренних” установках личности, в базовых схемах (А. Кардинер),
служащих и для участия в общении и для “простраивания” различных – телесных, мыслительных,
технических – проекций своего особого индивидного бытия. Знаменательно, что именно
“еретические” направления психологии, уклоняющиеся от первоистоков – неофрейдизм,
необихевиоризм, гуманистическая психология - сближаются с А. с. в вопросе о “внутреннем” мире
личности как важнейшей составляющей социальной формы (не только ее проводнике, но и
преобразователе), определяющей типы личности, влияющей на “внешние” социальные механизмы
(См, например, проделанный Э.Фроммом анализ соотношения между типом конформистаавтомата и действием тоталитарной(фашистской) машины социального воспроизводства в его
работе “Бегство от свободы”).
А. с. и культурология. В отличие от культурологии, акцентирующей внимание на
средствах и результатах человеческой деятельности, на знаковых и символических системах
взаимодействий, на следах социальных процессов, А. с. отдает предпочтение описанию
особенностей поведения, общения, самореализации людей, образующих конкретное общество.
Для А. с. важна не запечатленная культура памятников и произведений, а живая культура,
реализуемая в актах и контактах человеческих индивидов. “Определение культуры как
“социальной наследственности” членов общества ” верно, однако почти бесполезно для
понимания того, как развивается личность”, - писал Ралф Линтон (Человек и социокультурная
среда,М., 1992, с. 47.). Для А. с. вещи ( причем все вещи, включенные в конкретный социальный
контекст) важны прежде всего как посредники, осуществляющие социальные связи, как
промежуточные продукты реализации человеческих сил и способностей, намерений и ориентаций.
Рассматривая вещи в их единстве с деятельностью и общением людей, А. с. получает возможность
характеризовать культуру как качественную определенность особой социальной общности. Таким
образом снимается разделение культуры на материальную и духовную, ибо вся предметность,
вовлеченная в социальное воспроизводство, оказывается носителем обобщенных социальных
значений и особых культурных смыслов; пространство и время оказываются социальным
пространством и социальным временем (См.), уставливающими особый порядок связи между
людьми, условиями, средствами и результатами их деятельности. В этом смысле для А. с. нет
культуры “вообще”; но есть культура особого общества, выражающая специфику его социального
воспроизводства.
Развитие А. с. во второй половине ХХ в. стимулировалось преодолением прежних
противопоставлений современных и отсталых, развитых и примитивных обществ (народов,
культур). Общество становилось предметом А. с. независимо от его положения в физическом
пространстве или этнографических классификациях; А. с. могла фокусировать свое внимание на
структурах современного общества (“Янки-сити” – У. Уорнера), на реализации квазиутопических
социальных проектов (“Ауровиль”), на субкультурах (буддисты в Америке), на символических
связях поколения (“шестидесятники”). В плане методологическом А. с. все более отдаляется от
абстрактно-антропологических
концепций
философской
классики,
от
натуралистических
установок естественно-научной антропологии, от философской антропологии первой половины
ХХ в. Все определенней - задача характеризовать качества человеческой телесности и социальной
предметности через специфику конкретных социальных взаимодействий, через их подвижные
конфигурации, сохраняющие или меняющие свою форму. Если принять, что А. с., социология,
социальная психология, культурология исследуют один и тот же объект, т. е. общество, то надо
подчеркнуть: предмет А. с. - это не часть или подсистема объекта (общества ), как это следовало
бы из логики разделения труда в обществознании ХIХ – ХХ в.в., но особый образ общества,
фиксирующий, как воспроизводятся его структуры в масштабах индивидного бытия людей. В
этом плане принципиальное различение между объектом и предметом исследования
преодолевается, поскольку предмет фиксирует логику бытия объекта, логику его самобытности;
понятие о специфической форме объекта возникает в исследовании, а не предшествует ему. Такая
установка А. с. ставит серьезные проблемы перед методологией обществознания: понятия
особенного, локального, индивидуального оказываются доминирующий по отношению к
понятиям общего, универсального, социального. Возникает вопрос о различных «рангах» понятия
общее в социально-гуманитарном познании; в частности, понятия особенного, локального,
индивидуального сами оказываются носителями общего как устойчивого выражения специфики
конкретной социальности. «Рискнем ли мы перечислить обретенные идеи, если они все время
ускользают от нас, даже когда воспринимаются почти универсально?.. Даже если мы расположим
друг подле друга «истины» последнего полувека, нужно… для восстановления их родства,
воссоздать тот личный и межличностный опыт, которому они отвечают, и ту логику ситуаций, в
связи с которой они обрели определенность» (Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему //
Человек и общество: проблема человека на ХVIII Всемирном философском конгрессе, вып. 4, М.,
1992, с.24-25.) (См.: ”Антропоморфизм”, “Антропоцентризм”, “Время социальное и Пространство
социальное”, ”Гуманизм”, “Культура”, “Обществознание”).
В.Е. Кемеров