Никишенков А. А. История британской социальной антропологии

Рецензии
Никишенков А. А. История британской социальной антропологии. СПб.:
Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008. 496 с.
Монография Алексея Никишенкова решает одновременно две задачи. Прежде
всего как научное издание она восполняет пробел, заключающийся в недостатке
современных монографий на русском языке по истории антропологии вообще
и истории социальной антропологии в частности. Во-вторых, эта работа может
быть рекомендована студентам и аспирантам, изучающим антропологию, в качестве учебного пособия по соответствующему предмету, и здесь она восполняет
другой недостаток — в хороших учебниках по истории антропологии. Решение
обеих задач, нужно признать, сделано на высоком уровне, но с некоторыми оговорками…
Подробнее мы поговорим об этом чуть ниже. Прежде всего необходимо
описать книгу с формальной точки зрения. Данное исследование состоит из введения и четырех больших частей, каждая из которых, в свою очередь, делится на
главы. Первая часть озаглавлена: «Начало британской социальной антропологии
(XVIII — нач. XX в.)», вторая — «Британская социальная антропология в межвоенный период (20-е — 40-е гг. XX в.)», третья — «Фукнционализм и прикладные
исследования» и, наконец, четвертая — «Британская социальная антропология
во второй половине XX в.». Далее следует заключение, список сокращений, библиография и указатель имен. Словом, даже формально книга следует канону научной литературы, не хватает в ней разве что предметного указателя.
Как нам кажется, не имеет большого смысла подробно описывать содержание каждой из частей, поскольку, во-первых, сами названия раскрывают его
весьма красноречиво, а во-вторых, нашей целью является не пересказ работы, а
ее общая характеристика. Единственное, на что необходимо обратить внимание
в этом контексте, — это введение. В нем автор коротко, но весьма емко проделал
операцию исправления имен и показал сходства и отличия терминов философская антропология, физическая антропология, культурная и социальная антропологии, а также понятий этнология и этнография, благодаря чему изначально устраняется путаница, сложившаяся в российской научной действительности вокруг
этих терминов. В остальном, как нам кажется, более интересно будет показать, с
какими именно оговорками мы можем признать удовлетворительным решение
упомянутых нами выше задач.
Прежде всего, никаких сомнений в том, что, взяв книгу в руки, мы сталкиваемся с качественным научным исследованием, не возникает. Об этом свидетельствует даже беглый взгляд на библиографию и содержание: обилие тем,
имен и литературы, с которыми автор знакомит своих читателей, приятно радует
глаз. Собственно историю британской антропологии А. Никишенков начинает
с Кондорсе и лорда Кеймса, что роднит его книгу с известной работой Э. Эванса-Причарда «История антропологической мысли»1 (хотя книга Никишенкова
менее претенциозна по характеру и в большей степени является исследователь1
Эванс-Причард Э. История антропологический мысли. М., 2003. В этой книге, кстати
говоря, тоже есть статья А. Никишенкова о британском антропологе.
152
Никишенков А. А. История британской социальной антропологии
ской), а заканчивает теориями Виктора Тэрнера и Мери Дуглас. Иными словами, работа охватывает достаточно большой исторический период.
Тем не менее при ближайшем рассмотрении оказывается, что большая часть
работы посвящена истории одного определенного исследовательского направления: структурного функционализма. Ему отводятся страницы 165–383 из
480 страниц книги. Когда читаешь книгу, очень сложно отделаться от впечатления, что теории XIX в. рассматриваются как своего рода «подготовка» к этой
школе, а современные исследователи — как своеобразные продолжатели дела
Малиновского и Рэдклифф-Брауна. По большому счету, работа могла бы называться «История британской социальной антропологии через призму структурно-функционалистской парадигмы».
Что же касается современных исследователей и их теорий, — того, что, как
нам кажется, наиболее интересно было бы почитать всем, интересующимся проблемой, — то часть 4, посвященная современности, выглядит достаточно бедно
по сравнению с всесторонним и глубоким анализом структурного функционализма. Некоторые современные исследователи не представлены в работе вовсе.
Скажем, автор пишет о Манчестерской школе и Максе Глакмане как ее родоначальнике, но не упоминает современного исследователя Рональда Франкенберга, говорит о Мери Дуглас и влиянии на нее Эдмунда Лича, но совсем не пишет
о Нуре Ялмане. Что касается совсем уж современного нам (1990—2000-е гг.) положения, то об этом книга умалчивает. Конечно же написать обо всем в одном
исследовании не представляется возможным, ибо «нельзя объять необъятное»,
однако некоторые отсылки к современным ученым, публикующим свои работы
в антропологических и религиоведческих журналах сегодня, просто необходимы
в такого рода трудах. Иначе, по нашему мнению, вся история науки повисает в
воздухе, и смысл проделанной работы остается неясным.
Однако все эти минусы не умаляют достоинств книги, а скорее ободряют
(или в идеале должны это делать) самого читателя к дальнейшему исследованию,
а разве не в этом состоит основная функция хорошей книги?
Р. О. Сафронов
(ПСТГУ)