К.П. Краковский СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СУДЕБНОЙ

К.П. Краковский
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864
ГОДА И ИСТОРИИ ПОРЕФОРМЕННОГО СУДА В РОССИИ
Аннотация. Статья посвящена историографическому обзору литературы
советского периода по проблемам Судебной реформы 1864 г. и пореформенного развития
судебных и иных институтов. Анализируется литература за период с октября 1917 г. по
1991 г.
Ключевые слова: судебная реформа, Судебные уставы 1864 г., правосознание, суд
присяжных, независимость суда, реализация судебной реформы
С 1917 г. начинается новый период в изучении Судебной реформы
1864 г.1, на который большое влияние оказали идеологические установки, и
прежде всего – идеи основоположников марксизма-ленинизма. Рассмотрение
наработок советской историографии о «великих реформах» вообще и
судебной в частности позволяет выделить два периода в освоении этой темы,
отличающиеся не столько разностью в подходах (он в целом оставался
неизменным), сколько в уровне критичности в отношении «старого» суда:
1) 20-е гг. – конец 50-х гг. ХХ в.;
2) конец 50-х гг. - 1980-е гг.
Для первого периода (особенно довоенных десятилетий) характерным
является практически полное отсутствие специальных работ о судебной
реформе и пореформенном суде. Это не было случайным явлением.
Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую
закономерность Великой Октябрьской революции и преимущество
советского общественно-политического строя, в том числе судебного. В
связи с этим основной темой исследований в исторической науке становится
революционное движение, интерес же к старому строю, дореволюционному
периоду, если и проявлялся, то оставался исключительно критическим2.

Краковский Константин Петрович, доктор юридических наук, доцент кафедры
государствоведения Института государственной службы и управления Российской
академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
frelena@mail. ru
1
См. историографический обзор: Корнева Н.М. Судебные преобразования
пореформенной России в советской историографии // Известия вузов. Правоведение. 1985.
№ 4. С. 86-91; историографические обзоры советской литературы на названную тему
содержатся и во всех диссертациях по этой проблеме, начиная с диссертаций о судебной
реформе, принадлежащих перу Б.В. Виленского и В.А. Шуваловой, и по сей день.
2
См.: Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после
«освобождения» Л., 1935; Пионтковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX веков. Л.М., 1935; Фрайман А. Отмена крепостного права в России. Л., 1939; Городецкий E.H.
История СССР (1870–1903). Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК
ВКП(б). М., 1946; Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и
Права известный отечественный историк Л.Г. Захарова, утверждая, что
советским историкам первого поколения государственные институты
самодержавия представлялись давно похороненным, чуждым и далеким
прошлым. «Цари, их аппарат управления, мир эксплуатации – со всем этим
было навсегда покончено в результате победного марша Истории. Обычно
обращение к истории государственных учреждений своей страны
сопровождается ощущением определенной преемственности или даже
почтительности.
Создать
исследование
действительно
глубокое,
фундаментальное, отличающееся проникновенным отношением к предмету
невозможно, если не воспринимаешь государственные институты и деятелей
прошлого как своих исторических предшественников. Феномен, получивший
определение ―пролетарская революция‖, обусловил полный разрыв между
прошлым и настоящим... И даже если советские историки не осознавали до
конца этого разрыва или никогда полностью не верили в него, все равно сам
факт свершения революции серьезнейшим образом сдерживал изучение
государственных учреждений царизма, особенно в течение первых
десятилетий после 1917 г.»1.
В советской историографии с самого начала (20-е гг.) сложилась и
устоялась определенная традиция изучения системы государственной власти
Российской империи в целом и ее карательного аппарата (к которому
относили и суд) в частности. В работах, касающихся этой темы,
обязательными были ссылки на масштабы политической репрессии
(«бесчисленные жертвы царизма»), судебный и полицейский произвол, а,
скажем, политические процессы в судах и 60-80 гг. XIX в., и начала ХХ в.
рассматривались как «второй фронт» революционной борьбы2. В этих
работах часто представлено несколько упрощенное и схематизированное
изображение противостояния власти и революции. Большинство работ
первого периода в советской историографии, хотя бы затрагивавших
проблемы судебной реформы, отличались повышенной критичностью к
«старому» суду.
В отличие от других вопросов истории старого режима, проблеме «суд
против революционной России» и всему, что с ней связано, «повезло»
больше: другие вопросы исследования царских институтов занимали мало
места. Это неудивительно, так как названная проблема была связана с
классовой борьбой, поэтому в том или ином виде, но все же появлялись
исторические исследования, впрочем представлявшие
ее однобоко
(например, только процессы большевиков, либо процессы как арена борьбы
с царским судом, а не сам суд как государственный институт).
революционно-демократическое движение в России 50–60 гг. XIX в. М.,
1946; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947.
1
Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861–1874. (К вопросу о выборе пути
развития) // Великие реформы в России, 1855–1874. М., 1992. С.24-43.
2
См.: Коваленский М.Н. Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. I. М.,
1923. С. 9.
В 1920-е – начале 1930-х гг. было опубликовано значительное число
работ, посвященных революционному движению, но затрагивавших тему
судебных политических процессов второй половины XIX и начала ХХ в.
Большой вклад в разработку проблемы внесло Всесоюзное общество
политкаторжан и ссыльнопоселенцев (ВОПКиСП)1. Особенно активно в
публикаторском
направлении
работала
его
секция
«старых
политзащитников». Впрочем, работы адвокатов, написанные в жанре
воспоминаний о процессах, следует, скорее, отнести к историческим
источникам, хотя, например, книга М.Л. Мандельштама вполне
соответствует уровню научных исследований2.
На III Пленуме ВОПКиСП в апреле 1933 г. было решено составить
библиографию и приступить к подготовке издания по истории политической
тюрьмы, каторги и ссылки эпохи царизма, политических репрессий и террора
на территории белых армий3. Интересующему нас периоду должны были
посвящаться 2–4 тома (2-й том: 1861-1890 гг.; 3-й том –1890-1905 гг.; 4-й том
– 1905 – февраль 1917 г.). В проспекте подавляющее количество места
отводилось описанию революционного движения и последующей ссылки,
каторги, тюрем. Суд, занимавший промежуточное положение между
«деянием» и исполнением наказания за него, практически не получил места в
проспекте. Лишь в 4-м томе предполагалось осветить некоторые
политические процессы и роль в них политической защиты4. Увы, этому
проекту не суждено было стать реальностью: Общество было закрыто в 1935
г., а многие его члены отправились в знакомые им «не столь отдаленные»
места, а то и были расстреляны. Очевидно, что в 30-е годы сама тема
политических процессов в литературе сошла «на нет» вследствие прямых
аналогий с происходящим в стране «большим террором».
В первой и единственной обобщающей работе о развитии историкоправовой науки в СССР5 среди первых работ советских ученых,
посвященных судебным преобразованиям второй половины XIX века,
названа работа Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в
России» (Саратов, 1968). Это не совсем верно. Более точна М.В. Немытина,
утверждавшая, что «до 60-х годов из-под пера советских исследователей
вышло очень мало работ, посвященных судоустройству и судопроизводству
России во второй половине XIX – начала ХХ в.»,6 но все же они были.
1
См.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Каталог изданий. 1921–
1931, М., 1931: то же, 1931—1934, М., 1935.
2
Мандельштам М.Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М. 1931.
3
Материалы III Пленума Центрального совета Всесоюзного общества политкаторжан и
ссыльнопоселенцев (15–23 апреля 1933г.). М., 1933.
4
См.: История политической тюрьмы, каторги, ссылки и эмиграции эпохи царизма (с
XVII в. до февраля 1917 г.) и политических репрессий и террора на территориях белых
армий и интервентов эпохи Гражданской войны (1917–1922 гг.): план издания. М., 1934.
С. 85–86.
5
Советская историко-правовая наука: очерки становления и развития. М., 1978.
6
Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало ХХ в. Саратов, 1999. С. 20.
На изучение судебной реформы повлияло состояние советской
судебной системы. Известно, что в СССР в первые три десятилетия
уголовный процесс имел преимущественно инквизиционный характер, а не
состязательный и в целом был менее справедливым и менее гуманным, чем
даже царское правосудие, которое строже соблюдало принцип презумпции
невиновности и обеспечивало, в принципе, равные возможности для защиты.
Подробное изучение деятельности пореформенных судов означало бы
демонстрацию этого различия.
В большинстве работ первого периода в советской историографии
судебная реформа 1864 г. рассматривалась поверхностно и однобоко:
подчеркивалось, что суд вершился в интересах богатых, а среди всех судей
имело место засилие дворян. Практически не признавалось позитивное
значение судов, созданных Уставами 1864 г.
В 20–30 гг. ХХ в. теоретические положения относительно суда,
высказанные В.И. Лениным как в дореволюционный период, так и в первые
годы советской власти, развивались двумя известными советскими
государственными деятелями Н.В. Крыленко и А.Я Вышинским, в работах
которых последовательно проводилась идея противопоставления советского
и буржуазного суда как карательного института. Они стремились доказать,
что только в СССР суд являлся справедливым и демократичным, а «в
капиталистическом обществе суд всегда был и остается орудием угнетения и
эксплуатации трудящихся»1, ими принижалось значение реформы. Так,
А.Я. Вышинский отмечал: «Реформированная судебная система царской
России XIX в. должна была в своем новом виде более эффективно служить
задачам эксплуатации и подавления трудящихся, лучше обеспечить защиту и
охрану интересов дворянства и буржуазии»2.
Наглядный пример, подтверждающий суть подходов к исследованию
истории царского суда и связанных с ним институтов, – отношение к истории
адвокатуры, единственному институту, к которому у большевиков должно,
казалось бы, сложиться позитивное отношение: они защищали многих
деятелей этой и других революционных партии на политических процессах
при царизме. И действительно, после Октября вышел ряд работ,
посвященных как общим вопросам истории адвокатуры, так и политической
защите3. В литературе преимущественно мемуарной, а также в статье
И.Н. Мошинского о политической защите в дореволюционных судах4, в
целом позитивно показаны особенности и тернии адвокатского труда на
процессах начала ХХ в.
1
Крыленко Н.В. Советское правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М., 1937. Подр. см.:
Сырых М.В. Н.В. Крыленко – идеолог советского правосудия. М. 2003.
2
Вышинский А.Я. Советский суд и социалистическое правосудие. М., 1938. С. 18.
3
Библиографию см.: «Молодая адвокатура» «старой России»: Речи адвокатов на
политических процессах начала ХХ в. /сост. В.В. Гриб, К.П. Краковский М., 2012. С. 10–
13.
4
Мошинский (Канарский) И.Н. Политическая защита в дореволюционных судах //
Девятый вал. М., 1927.
Однако уже в середине 30-х гг. тон оценок адвокатуры резко меняется,
в соответствии с указаниями И.В. Сталина и разъяснениями его
«юридического рупора» А.Я. Вышинского о роли и значении буржуазной
интеллигенции, «зараженной болезнью вредительства»1. Такими же по духу
были оценки дореволюционной адвокатуры в книге М.П. Шаламова2, статье
М. Чельцова3. М.П. Шаламов, в частности, разделяя русскую адвокатуру на
реакционную и либеральную (по его словам, «незначительную по составу и
демагогически настроенную»), был убежден, что последняя не могла в
полной мере обеспечить необходимую защиту обвиняемых в политических
процессах по двум причинам: «адвокаты избирали методом политической
защиты политический оппортунизм, чем наносили удары обвиняемым», а
«положение защитника в процессе» по политическому делу было
беспомощно и поистине жалко». Легко узнаются нотки из письма
В.И. Ленина Е.Д. Стасовой и товарищам в Московской тюрьме4.
На общем фоне выделяются уровнем научности подходов,
обстоятельности исследования Л. Слухоцкого (его статья, написанная в 1926
г., до сих пор является наиболее часто цитируемой в литературе о
политической юстиции), Н.Н. Полянского и М.Н. Гернета5. Однако и у них
судебная и пенитенциарная системы представлены главным образом как
орудия борьбы против революционного движения.
В 20-40-е гг. в учебниках по судоустройству, уголовному процессу6
некоторое внимание уделялось Судебной реформе 1864 г.; оценки суда были
выдержаны в классовом духе: «буржуазно демократические принципы
судоустройства и судопроизводства были построены так, что давали
возможность использовать их только в интересах имущих классов».
Справедливости ради следует отметить первые попытки научного
анализа судебной реформы. Нами выявлена одна диссертация, прямо
посвященная судебной реформе, защищенная в Тбилисском госуниверситете
1
См.: Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М., 1934.
С. 34.
2
Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939.
3
Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры
//Советское государство и право. 1940. № 7. С. 108-125.
4
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 171.
5
Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими
преступлениями // Историко-революционный сборник / под ред. В.И. Невского. Т. 3. М.,
1926. С. 247–286; Полянский Н.Н. Эпопея военно-полевых судов. М., 1934; Гернет M.Н. К
истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870–1890 гг. //
Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 1949; он же. История царской тюрьмы: в 5 т. М., 1941
(книга выдержала три издания); Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с
революцией 1905–1907 гг. М., 1958.
6
См., напр.: Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса, М., 1927; Чельцов-Бебутов М.А.
Советский уголовный процесс. Вып. 2. Харьков, 1929; Голунский С.А., Карев Д.С.
Учебник по судоустройству. М., 1939; они же Судоустройство СССР. М., 1946;
Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. М., 1940; Строгович М.С. Уголовный процесс.
М., 1940.
в 1939 г. 1 Автор, Б.З. Пурцхванидзе, провел, по существу впервые, в русле
марксистско-ленинской методологии анализ дореформенного суда, дал
характеристику основных начал Судебной реформы, описал устройство суда,
прокуратуры, адвокатуры по Уставам 1864 г., рассмотрел уголовную
политику царизма в колониях, рассказал об «уничтожении» уставов в
октябре 1917 г.2
Кроме того, юстиции после Февральской революции была посвящена
диссертация А.Ш. Фарфеля3. В 1941 г. была написана в Ленинградском
юридическом институте (у нас нет данных, была ли защищена) диссертация
В.С. Сиверцева, посвященная карательной деятельности царских судов в
годы Первой русской революции4. В годы войны была защищена
диссертация И.И. Крыльцова о суде в Туркестанском крае, в которой одним
из сюжетов было введение на этой территории Судебных уставов в 1888–
1889 гг.5
В послевоенной монографии В.М. Кожевникова, наряду с осуждением
буржуазно-помещичьего суда царской России, проводится откровенная
апология советского суда6. О «смягчении» оценок судебной реформы и
пореформенного суда свидетельствовал выход во второй половине 50-х гг.
работы М.А. Чельцова-Бебутова7. Одну из глав книги он посвятил Судебной
Судебной реформе 1864 г. и пореформенным судам России. В работе почти
отсутствует давление марксистско-ленинской идеологии, «классовый
подход», нормы уголовного процесса изложены подробно и в целом
позитивно (основным источником данной работы являются Судебные
уставы).
Второй период в советской историографии судебной реформы
приходится на конец 50-х – 80-е гг. ХХ века. Вообще, 60-е годы ХХ в., когда
несколько потеплела общественно-политическая атмосфера в стране, стали
временем «юбилейного» (100-летие реформ) всплеска интереса к эпохе
Александра II. В конце 50 – начале 60-х гг. при АН СССР был создан
1
Рахлевский В.А., Борисов К.Г. Библиографический справочник диссертаций на
соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук. Душанбе, 1965. С. 52.
2
Пурцхванидзе Б.З. Судебная реформа 1864 г. в России: дис. … канд. юрид. наук,
Тбилиси, 1938–1939. 190 с. Библиография на 4 страницах.
3
Фарфель А.Ш. Суд в России от февраля к октябрю 1917 г. (суд в период Временного
буржуазного правительства). Б.м. и б.г. 174 с. Библиографический список отсутствует.
Ленинградский юридический институт. Диссертация делится на три раздела. Названия
разделов отсутствуют.
4
Сиверцев В.С. Карательные экспедиции и военно-полевые суды как формы борьбы
царизма с революцией 1905–1906 гг.: дис. … канд. юрид. наук. Б.м. и б.г. 281 с.
Библиогр. 4 с. (1941).
5
Крыльцов И.И. Управление и суд в Туркестане – колонии царской России. Дис. … докт.
юрид. наук. Свердловск, 1942.
6
Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948 (второе издание – 1957 г.). С. 3–13.
7
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по
истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных
государств М., 1957. Т. 1. Гл. 4. Суд и процесс в буржуазно-помещичьей России.
творческий
коллектив
историков
под
руководством
академика
М.В. Нечкиной. Итогом ее работы стала фундаментальная коллективная
монография «Революционная ситуация в России в середине XIX века» (М.,
1978), основанная на обширной источниковой базе.
В ней развита теория В.И. Ленина о «великих реформах» как о
побочном продукте революционной борьбы, результате революционной
ситуации. Там, в частности, утверждалось, что правительство пошло на
реформы, чтобы снять напряжение от революционной ситуации.
Неспособность старого аппарата проводить правительственную политику в
условиях усилившегося освободительного движения (т.е. «управлять по
старому») обусловила проведение и судебной реформы1. Следует отметить,
что это исследование было менее тенденциозным, чем рассмотренные выше
публикации 20–50 гг. ХХ в. Названная теория отразилась на многих трудах
советских ученых, посвященных периоду реформ2. В 60-е годы начинается
углубленное научное изучение проблемы Судебной реформы 1864 г.
Советские историки и юристы восприняли исследовательский прием
своих предшественников и доказывали неизбежность Судебной реформы
кризисом дореформенной юстиции. Тут они столкнулись с достаточно
серьезной проблемой, поскольку им предстояло доказать прогрессивность
Судебной реформы, при этом не разрушив идеологему о перманентном
кризисе политического строя царской России. Был найден изящный выход,
согласно которому преобразования середины XIX в. трактовались как
уступка царизма, а судебные преобразования 70–80 гг. XIX в.
рассматривались как судебная контрреформа и являлись иллюстрацией не
адаптивных свойств системы, а стремления царизма отказаться от сделанной
ранее уступки3. Первые работы этого периода связаны с именем
Б.В. Виленского4 и В.А. Шуваловой1. Их заслуга в том, что они
1
Революционная ситуация в России в середине XIX века / под ред. М.В. Нечкиной. М.,
1978.
2
История СССР в 12 т. Т. 5. М., 1958; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 6070 гг. XIX века. М., 1958; Лейкина-Свирская В.Р. Столетие первой революционной
ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961; Ерошкин Н.П. История
государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968; Корелин А.П.
Дворянство в пореформенной России. 1861–1904 гг. М., 1979; Захарова Л.Г.
Самодержавие и отмена крепостного права в России . 1856–1861. М., 1984.
3
См.: Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института
исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое
исследование): дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 23.
4
Труды Б.В. Виленского: Подготовка судебной реформы 1864 года в России // Ученые
труды Саратовского юридического института. Вып 6. Саратов, 1957; Судебные органы
Российской империи накануне реформы 1864 года // Ученые труды Саратовского
юридического института. Вып. 8. Саратов, 1959; Крестьянские волостные суды в
пореформенной России // Научный ежегодник Саратовского юридического института за
1958 год. Саратов, 1959; Подготовка судебной реформы и «Колокол» // Ученые труды
Саратовского юридического института. Вып. 9. Саратов, 1960; Подготовка судебной
реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963; Революционная демократия в борьбе
против судебной системы царизма // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.
рассматривали процесс подготовки Судебной реформы в контексте
социально-экономического и политического развития страны, а причины
проведения связывали с революционной борьбой. Это был серьезный шаг
вперед по сравнению с дореволюционной историографией. Ими была
использована новая, более обширная источниковая база (в т.ч. 74-томное
дело Комиссии по судебной реформе).
Исследование Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в
России». (Саратов, 1969) вообще является самым крупным в советской науке
сочинением о Судебной реформе. В ней дана историография вопроса,
изложено судоустройство и судопроизводство дореформенной России,
проекты судебных преобразований второй половины XIX в., кризис
крепостного строя и революционная борьба как решающие предпосылки
Судебной реформы, охарактеризована подготовка реформы правосудия во II
отделении императорской канцелярии и Государственной канцелярии в
1857–1861 гг., отмечены основные элементы Судебных уставов 1864 г.,
проведение Судебной реформы в жизнь.
Выдвинутая Б.В. Виленским концепция «кризис юстиции – Судебная
реформа 1864 г. – судебная контрреформа» была широко распространена в
советской историографии 60–80 гг. и находит своих сторонников и в
современном ученом мире России. Им, впервые в отечественной науке, была
обоснована идея о проведении судебной контрреформы и показаны ее
основные направления. Работы В.А. Шуваловой более критичны, более того,
она пытается доказать, на наш взгляд без достаточных оснований,
реакционную сущность Судебных уставов, возвращаясь к тону работ и руслу
подходов 30–40-х гг. ХХ в.
К работам, затрагивающим общие вопросы истории судебной
реформы, относится часто цитируемое пособие Т.У. Воробейковой
и
2
А.Б. Дубровиной , являющее собой лишь обзорное описание основных
элементов карательной системы самодержавия, сделанное без опоры на
новые источники.
В 70–80 гг. ХХ в. опубликован ряд работ, в которых были рассмотрены
отдельные аспекты судебной реформы. Так, Н.В. Черкасова писала о
М., 1963; Судебная реформа 1864 г. в России //Известия вузов. Правоведение. 1964. №3;
Судебная контрреформа в России //Ученые труды Саратовского юридического института.
Вып. 2. Саратов, 1965; Историография судебной реформы и контрреформы в России
//Материалы научной конференции по итогам научно-исследовательской работы
Саратовского юридического института за 1965 год. Саратов, 1965; он же. Декабристы в
борьбе с самодержавным судом //Ученые труды Саратовского юридического института.
Вып. 14. Саратов, 1966; Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
1
Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство
и право. 1964. № 10; она же. К вопросу о судебной реформе 1864 года // Вопросы истории.
1965. № 2; Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России // Вопросы советского
государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965; она же. Подготовка
судебной реформы 1864 г. в России: дис. … канд. юрид. наук. М., 1965.
2
Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского
аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973.
становлении адвокатуры как одного из важнейших институтов Судебной
реформы, выявляя ее позитивные черты как института, обеспечивавшего
защиту прав личности в судебном процессе1. Н.Н. Ефремова издала
монографию о деятельности Министерства юстиции в XIX в., разумеется
затронув вопрос о его участии в подготовке, введении в действие Уставов
1864 г., а также проведении Судебной реформы на территории России и
изменении Уставов в охранительном направлении в 70–90 гг. XIX в. и начале
ХХ в.2 Эволюция судебного строя в контексте развития государственных
учреждений России была дана в работах А.В. Шаврова3.
Перу М.В. Немытиной принадлежит
первая в отечественной
историографии работа о Комиссии Н.В. Муравьева, перед которой властью
была поставлена задача генеральной ревизии Уставов 1864 г.4 На обширном
документальном материале было показано, как выполнялись установки
власти по коренному пересмотру Судебных уставов, какая отчаянная борьба
велась в Комиссии между консервативным крылом и «последними
либералами», проанализированы причины фактического фиаско Комиссии.
Она их связывает прежде всего с тем, что на рубеже веков самодержавие
было вынуждено не суд приспосабливать к основам государственного
устройства, а эти основы менять в соответствии с потребностями общества.
Исследование Ю.Г. Галая5 было посвящено изучению механизмов
давления административных органов на судебную власть и попыткок
правительства ограничить Судебную реформу. Автор проанализировал все
меры правительства, направленные на подчинение и ущемление прав судей,
адвокатов, присяжных заседателей и следователей. Явными недостатками
работы является тенденциозность, стремление автора подогнать фактический
материал под теорию зависимости судебных органов от правительства и о
порочности дореволюционной судебной системы.
Отдельно следует сказать об исследованиях историка А.К. Афанасьева.
В ряде своих работ, проанализировав на базе широкого круга источников
реальный социальный состав присяжных заседателей, он опроверг один из
распространенных штампов советской историографии о засилии среди
присяжных представителей имущих слоев, доказал, что суд в буржуазном
1
Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры //Политикоправовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980; она же. К истории
русской адвокатуры // Историко-правовые исследования. Проблемы и перспективы. М.,
1982; она же Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80 гг. XIX в. М, 1987.
2
Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802–1917: Историкоправовое исследование. М., 1983.
3
Шавров А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве
пореформенной России (1864-1917 гг.) // Советское гос-во и право. 1985. № 12; он же
Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1864–1904 гг.): дис. …
канд. юрид. наук. М., 1986.
4
Немытина М.В. Судебная контрреформа и Комиссия Н.В. Муравьева: дис. … канд.
юрид. наук. Саратов, 1987.
5
Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866–1889):
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1980.
обществе может быть «крестьянским»1. Впрочем, мы не согласны с оценками
некоторых ученых, что это было открытие, перевернувшее взгляд на царский
суд.
О
крестьянском
составе
суда
присяжных
в
«старой
России» писали многие современники (А.Ф. Кони, С.С. Хрулев, Н.П.Тимофе
ев, А.М. Бобрищев-Пушкин, С. Мокринский и др.). Работы А.К. Афанасьева
были, скорее, научным подтверждением и объяснением ранее описанного
факта.
На рубеже двух эпох – социалистической и постсоветской – появились
труды М.Г. Коротких2, защищена его докторская диссертация3. Он развил
исследования предшественников в части проблемы подготовки Судебной
реформы, более детально представив основные проекты реформы суда.
Автор рассмотрел предпосылки и основные этапы подготовки Судебной
реформы, исследовал борьбу двух основных группировок внутри
правительственного лагеря – либеральной и консервативной, следуя теперь
уже постулатам теории модернизации. Его работы стали едва ли не
первыми, свободными от некоторых идеологически стереотипов,
свойственных советской историографии Судебной реформы.
М.Г. Коротких отметил, что новые принципы реформы родились не
сразу, а были введены в результате победы либерального направления в
правительственных сферах. Ему удалось восстановить целостную картину,
показать, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные уставы приобретали
свои
демократические
очертания,
восстановить
«авторство»
государственных деятелей в проектировании основных принципов и
институтов Уставов 1864 г. Автор скрупулезно проанализировал
концептуальные основы реформы – от проектов второй половины 50-х гг.
XIX в., проектов Государственной канцелярии и Государственного совета до
разработки «Основных положений преобразования судебной части в России»
как программы реформы суда, воплощенной в результате в Судебных
уставах 1864 г.
В 60-е гг. ХХ в. начинается достаточно интенсивное изучение
проблемы проведения судебной реформы в регионах России. Как известно,
этот процесс растянулся почти на четыре десятилетия. При этом он
сопровождался, во-первых, значительными изъятиями из Уставов при их
1
Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (Организация, состав и деятельность в 1866–
1885 г.): дис. … канд. ист. наук. М., 1978; он же Состав суда присяжных в России //
Вопросы истории. 1978. № 6; он же. Деятельность суда присяжных в России 1866–1885 гг.
// Труды Госуд. истор. музея. М., 1988. Вып. 67.
2
См.: Коротких М.Г. Борьба в правительственных сферах по поводу принципов судебной
реформы в России (1857–1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи
России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 5–23; он же Обсуждение и
принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 года //
Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 37–54; он же.
Судебная реформа в России //Вопросы истории, 1987. № 12. С. 20–34; он же.
Самодержавие и Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.
3
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой
механизм формирования): дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 1989
введении в регионах, имевших специфику статуса территории (как,
например, в Польше) или особенности статуса населения (например,
казачество), либо с учетом особенностей национальных традиций (например,
Кавказ или Туркестанский край), а во-вторых, сами Уставы претерпели за это
время значительные изменения, в связи с чем народы, населявшие огромные
территории империи, так и не увидели того суда, что был создан Судебными
уставами 1864 г. Эти особенности тесно переплетались между собой,
создавая целую гамму специфических черт, весьма пеструю и колоритную
картину судебных преобразований в России.
Региональный подход к изучению процесса проведения Судебной
реформы позволил с наибольшей полнотой выявить в нем общее и
особенное, установить реальное воздействие на него разного рода факторов
(политических, экономических, социальных, этно-национальных и др.) как
общероссийского, так и регионального значения.
Следует отдать должное советским ученым: они исследовали процесс
проведения Судебной реформы, применительно к территориям,
действительно обладавшим рядом специфических черт. Анализ их работ1
позволяет вывести общее историко-правовое требование к региональному
исследованию: во-первых, территория должна была обладать какими-либо
особенностями статуса, во-вторых, должен был быть принят специальный
акт о введении Судебных уставов на данной территории, и, наконец, втретьих, он должен содержать отступления от общего порядка введения,
который применялся для большинства великорусских губерний европейской
России. К сожалению, ученые следующего поколения отошли от этих
1
Будак И. Г. Буржуазные реформы 60–70-х гг. XIX века в Бессарабии. Кишинев, 1961;
Белевич Ф.Р. Судебная реформа 1864 г. и политика русского самодержавия по отношению
к лицам польского происхождения в Белоруссии; Ограничение принципов судебной
реформы 1864 г. и введение земских начальников в Белоруссии // АН БССР. Материалы
IX конференции молодых ученых. Мн., 1964. С. 91–98; 150–159; Мильман А.Ш. Судебная
реформа и ее осуществление в Азербайджане // Ученые записки Азербайджанского ун-та.
Серия исторических и философских наук. Баку. 1965. № 3. С. 51–61; Корягин Б.Г. Из
истории проведения судебной реформы в Западной Сибири // Труды Томского
университета. Т. 159. Томск, 1965. С. 154–163; Ишкулов А.Ф. Судебная реформа и
контрреформа в Башкирии. Уфа, 1974; Щербина П.Ф. Судебная система на
Правобережной Украине в конце XVIII–XIX вв.: дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1977;
Егоров Ю.А. Судебные органы в Эстонии в XIX столетии-1917г. // Вопросы истории
государства и права Эстонской ССР до Октябрьской революции. Тарту, 1978; Жвания 3.И.
Судебная реформа в Грузии (60-е-80-е гг. XIX века): Дис. … канд. ист. наук. Тбилиси,
1979; Жиренчин К. А. Реформы управления 60-х гг. XIX века в Казахстане и их
политические и правовые последствия: Дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1979;
Абакумова Э.Т. Из истории проведения судебной реформы Восточной Сибири // Новая
Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 44–45; Ефремова Н.Н.
Проведение судебной реформы в Царстве Польском (К вопросу о деятельности
Министерства юстиции) //Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С.
92–99; Краковский К. П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: дис. … канд. юрид.
наук. Ростов н/Д., 1981; Марыскин A.B. Судебная реформа 1864 г. и особенности ее
проведения на территории Белоруссии: дис. … канд. юрид. наук. Мн., 1984.
требований, исследуя названный процесс применительно к территориям, не
отличавшимися вообще
никакой спецификой либо имевшим
микроскопические отличия.
После
почти
пятнадцатилетнего
перерыва,
прерванного
фундаментальным исследованием М.Н. Гернета «История царской тюрьмы»
(в 5-ти тт., М, 1941–1948; третье издание – 1961 г.), содержавшим
пространное описание политических процессов второй половины XIX –
начала ХХ в., а также законодательной реакции правительства на их
результаты, в литературе 50–80-х гг. названная тема получила достаточно
обширную проработку. Разумеется, эти работы несли на себе печать
времени.
Достаточно интенсивно разрабатывалась ключевая проблема
«героической борьбы партии большевиков против репрессивного аппарата
самодержавия», в том числе против суда. Среди таких исследований можно
назвать ряд публицистических работ авторского тандема в составе
М.М. Глазунова и Б.А. Митрофанова1, защищенные диссертации2. Были
написаны работы по региональной проблематике3. В этих работах более или
менее детально рассматривались вопросы организации и деятельности
судебных институтов, созданных в ходе реформы, а также последующая
трансформация их статуса и правовых основ деятельности в период
контрреформ и революции.
Отдельно следует сказать о ряде работ по истории политических
процессов блистательного историка революционного народничества
Н.А. Троицкого, без которых невозможно представить
историю
1
См.: Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. По законам Российской империи. М., 1976; Перед
Особым присутствием. М., 1980; они же. Первые Советы перед судом самодержавия
(1905–1907 гг.) М., 1985.
2
Хохлов А.В. Карательный аппарат царизма в борьбе с революцией 1905–1907гг.: дис. …
канд. юрид. наук. М., 1975; Медведь Н.Т. Борьба большевистской партии против
судебных репрессий царского самодержавия (1903–1917 гг.): автореф. дис. … докт. ист.
наук. М. 1980; (повторно) М, 1987; Господарик Ю.П. Судебные репрессии царского
самодержавия против революционного движения в России в 1895–1905гг.: дис. ... канд.
ист. наук. М., 1987; Карпеев И.В. Военно-окружной аппарат царской России на службе
внутренней политики самодержавия (июнь 1907 г. – июль 1914 г.): дис. … канд. ист. наук.
М., 1987; Хайнак Н.П. Уголовно-процессуальные формы борьбы царизма с
революционным движением в России во II пол. XIX в.: дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.
3
Баторгин М.П. Перед судом царского самодержавия. М., 1964; Сапаргалиев Г.
Карательная политика царизма против революционно-освободительного движения в
Казахстане: дис. … докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1966; Сукало А.Е. Карательная политика
царизма против революционного движения 1905–1917 гг. (На материалах Белоруссии):
дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1985; Икрамов О. Политические процессы в Туркестане
(1900–1917 гг.): дис. … канд. ист. наук. Ташкент, 1989; Шатина Н.В. Местный
государственный аппарат самодержавия в борьбе с первой русской революцией (На
примере Москвы): дисс. … канд. ист. наук, М., 1989; Ярмыш А.Н. Карательный аппарат
самодержавия на Украине (1895–1917 гг.): дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991.
политической юстиции 2-й половины XIX – начала ХХ в.1 В них, с одной
стороны, суд представлен в качестве арены революционной борьбы с
российским правительством («второй фронт борьбы с самодержавием»), а с
другой – как орудие карательной политики самодержавия.
Введение в действие Судебных уставов, по мнению Н.А. Троицкого,
выявило неэффективность нового судебного механизма как средства борьбы
с революционным движением. Ответным шагом правительства стала
судебная контрреформа, которая, в частности,
изменяла порядок
судопроизводства по делам о государственных преступлениях, «была
направлена своим острием против соблюдения законности именно в
политических делах» 2.
Некоторые аспекты истории российского суда, в частности проблема
охранительного курса правительства в 80-е гг. XIX в., получили освещение
при изучении учеными примыкающих к ней проблем, главным образом при
исследовании процесса проведения реформ и контрреформ 2-й половины
XIX в. Так, в ряде работ П.А. Зайончковского, посвященных истории великих
реформ и пореформенного развития российского самодержавия, в том или
ином контексте затрагивались вопросы, связанные с Судебной реформой,
состоянием и функционированием российского суда, использованием его
карательных возможностей для борьбы с революционным движением в
кризисные эпохи3. В частности, он затронул проблему системных попыток
власти изыскать средства подчинения суда администрации в 70–80–е гг. (в
том числе в рамках Временной распорядительной комиссии), о кадровом
составе судебного ведомства во второй половине XIX в.
Его ученица Л.Г. Захарова в исследовании о земской контрреформе
показала, что буржуазные реформы вступили в противоречие с политическим
режимом и поэтому переход к реакционной политике был закономерным
явлением. Именно Судебная и Земская реформы стали мишенью для
реакционного ударов правительства, которое стремилось поставить под свой
полный контроль органы самоуправления и судебные институты 4. В работах,
посвященных цензурным реформам, правительственной политике в области
печати, идеологии самодержавия, также можно найти некоторые аспекты,
связанные с Судебной реформой. В частности, это ее более прогрессивный
1
Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом (1880–1891 гг.). Саратов, 1971; Он
же. Царские суды против революционной России. (Политические процессы 1871-1880 гг.).
Саратов, 1976; он же. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная
политика царизма. 1866–1882 гг. М., 1978; он же Царизм под судом прогрессивной
общественности.1866–1895 гг. М., 1979; он же «Народная воля» перед царским судом.
1880–1894. Саратов, 1983.
2
Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. С. 54.
3
Зайончковский П.А. Военные реформы 1866–70 гг. М., 1952; он же
Кризис
самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964; Российское самодержавие в конце
XIX столетия, М., 1970; он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX
веке. М., 1978.
4
Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.
характер по сравнению с консервативной цензурной реформой,
использование суда для борьбы с преступлениями в печати, отношение
последней к суду и Судебной реформе (в частности, метаморфозы оценки
реформы суда в одном из авторитетных изданий – «Московских ведомостях»
М.Н. Каткова) и др. 1
Ограничения Судебной реформы, как проявление реакционного курса,
рассматривал И.В. Оржеховский в исследовании политики правительства в
отношении печати. Им выделена роль судебных органов в борьбе против
свободы слова, также показана роль «юридическая» роль жандармских
органов в свете закона 19 мая 1871 г. – одного из ключевых законов
судебной контрреформы 2.
Выдвинутая Б.В. Виленским идея о судебной контрреформе породила
дискуссию, которая, то затихая, то вновь разгораясь, продолжается до сих
пор: была ли на самом деле проведена судебная контрреформа (аналогично
земской и городской контрреформам). Вслед за Б.В. Виленским ряд
исследователей, преимущественно историков-правоведов (В.А. Шувалова,
Ю.Г. Галай,
Е.Н. Кузнецова,
Т.У. Воробейкова,
А.Б. Дубровина,
Н.В. Черкасова,
Ф.А. Ишкулов,
А.Е. Скрипилев,
М.В. Немытина,
Н.Н. Ефремова, Н.М. Корнева, К.П. Краковский), поддержали его идею,
признав, что судебная контрреформа была проведена, серьезно ограничив
буржуазно-демократические принципы судоустройства и судопроизводства.
Впрочем, в этой «команде» юристов есть и историки, в частности
Н.А. Троицкий, признающий проведение судебной контрреформы. Проблеме
судебной контрреформы были посвящены и специальные исследования,
диссертации3.
Однако с самого начала и среди сторонников признания проведения
судебной контрреформы обнаружились некоторые разногласия в понимании
ее сути. «Основоположник» идеи о проведении судебной контрреформы
Б.В. Виленский понимал под ней принятие ряда нормативных актов,
которыми «были фактически перечеркнуты основные демократические
институты Судебных уставов». Содержание судебной контрреформы он
раскрывал через три основных направления «коррекции» Уставов: изменение
1
Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60–70 гг. XIX века. Л.,
1989; она же. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.:
Наука, 1978; Твардовская B.A. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.
2
Оржеховский И.В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями
(1866-1878гг.). Горький, 1973; он же. Из истории внутренней политики самодержавия в
60-70 гг. XIX века. Горький, 1974; он же. Самодержавие против революционной России.
М., 1982.
3
Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80–90-х годов XIX в. в России (государственно-правовая
характеристика): дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977; Немытина М.В. Судебная
контрреформа и Комиссия Н. В. Муравьева. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1987;
Скрипилев Е.А. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Советское
государство и право. 1983. № 9. С. 119–123; Корнева Н.М. Политика самодержавия в
области судоустройства и судопроизводства (1881–1905 гг.): дис. ... канд. ист. наук, Л.,
1990.
порядка производства политических дел; пересмотр основных принципов
Судебной реформы (независимость, несменяемость судей, гласность,
ограничение суда присяжных); ликвидация мирового суда и замена его
административными установлениями.
По мнению Ю.Г. Галая, термин «контрреформа» в судопроизводстве
следует понимать не как единичный правительственный акт, а как серию
многолетних законодательных и административных мероприятий,
значительно изменивших первоначальные судебные принципы1. Еще менее
жесткую позицию занимает Н.М. Корнева: «… под судебной контрреформой
следует понимать пересмотр основных положений Судебных уставов,
направленный на их ликвидацию, в результате которого основные принципы
Судебной реформы были ограничены, но не уничтожены». Последнее
обстоятельство, считала она,
свидетельствовало о незавершенности
2
контрреформы .
Сторонники идеи судебной контрреформы расходятся и в вопросах о
времени начала, периоде ее проведения, причинах и предпосылках. Попытка
периодизации судебной контрреформы сделана Н.М. Корневой: 1) 1866–1885
гг. – период частных изменений Судебных уставов, в отсутствие программы
их ликвидации. С 1880-х – выработка программы ликвидации; 2) 1885–1894
гг. - попытка проведения судебной контрреформы путем изменения
отдельных положений Уставов по заранее намеченному плану. Но ломка
могла быть только целиком, а по частям – не получалась; 3) 1894–1905
[непонятно, почему 1905, т.к. Комиссия завершила работу в 1899 г. – прим.
К.К.] – работа комиссии Муравьева, но задача – преобразовать Уставы на
основе их неприкосновенности.
Отечественные
историки
(П.А. Зайончковский,
В.А. Твардовская,
И.В. Оржеховский, Л.Г. Захарова, П.Г. Рындзюнский, А.К. Афанасьев) возражали, считая,
что все пореформенные изменения в судебной системе носили частный характер, что это
были паллиативы, «ограничения», но не ликвидация ключевых институтов и принципов
реформы и что самодержавие не осмелилось пойти на коренные изменения. Иными
словами, судебной контрреформы, в отличие от земской и городской, не было.
В учебной литературе по истории государства и права СССР также
рассматривались общие вопросы Судебной реформы 1864 г. в русле
ленинской концепции «великих реформ»3.
Подводя итоги обзору советской историографии Судебной реформы
1864 г. и пореформенного развития российского суда, следует признать, что
в силу идеологических установок, необходимости следования некоторым
идеологическим догмам, а также конкретным суждениям В.И. Ленина о
1
Галай Ю.Г. Указ. соч.
Корнева Н.М. Указ. соч. С. 28.
3
См.: Кечекьян С.Ф. История государства и права СССР: учеб. М., 1940; Денисов А.И.
История государства и права СССР: учеб. М., 1947; Юшков С.В. История государства и
права СССР. М, 1950 (и последующее издание 1961 г.); Калинин Г.С. История государства
и права СССР: учеб. М., 1966; Софроненко К.А. История государства и права СССР:
учеб. М., 1967 и др.
2
реформах второй половины XIX в., царском суде и т.п. подход советских
ученых-историков и юристов к рассматриваемым проблемам был несколько
схематизирован. Также следует указать на излишне критичное отношение,
даже известное «пренебрежение» советской исторической наукой
историографическим опытом, накопленным в дореволюционный период.
Вместе с тем это не означает, что нужно отбрасывать, предавать
забвению накопленные исторической наукой
в советский период
историографический опыт и знания. Более того, нужно отметить ряд
значительных достижений, заслуг советской историографии в осмыслении
названных проблем. Прежде всего, это вовлечение новых источников, в
частности документов центральных и местных архивов, чего не было у их
предшественников.
Другим важным достижением был анализ всего
комплекса реформ (и судебной в том числе) в контексте социальноэкономических и социально-политических условий, сложившихся в середине
XIX в., на фоне кризиса феодально-крепостнической системы и
политического антуража самодержавия. С этим связан отказ от ключевого
положения, утвердившегося в дореволюционной историографии, что
реформы – это акт доброй воли царя и его политической элиты.
Подтверждением известной истины, что часто достоинства есть
продолжение недостатков (как и наоборот), является анализ советскими
учеными-историками и юристами причин реформ и пореформенного
развития в тесной связи с динамикой революционного движения в стране.
Тема политических процессов 2-й половины XIX – начала ХХ в., оформления
в Уставах 1864 г. и последующей трансформации политической юстиции
самодержавия становится одной из ключевых тем в советской историографии
Судебной реформы. Выдвинутая концепция судебной контрреформы в
качестве главного аргумента, объясняющего этот феномен, имела именно
рост вширь и вглубь революционного движения в стране.
Именно с 60-х гг. ХХ в. можно вести отсчет системного научного
изучения самых разнообразных аспектов Судебной реформы и
пореформенного развития российского суда. Особо следует отметить, наряду
с вышеуказанным направлением, связанным с изучением политической
юстиции, успешные детальные исследования процесса подготовки Судебной
реформы, законодательства, появившегося в их дополнение в 70–90-е гг.,
попыток системного пересмотра Уставов 1864 г. (комиссия Н.В. Муравьева),
процесса проведения реформы в различных регионах страны, отличавшихся
своеобразием.
Вместе с тем, говоря о достижениях советской историографии, следует
отметить, что ей не удалось достичь прогресса в осмыслении глубинных
процессов
борьбы
между
различными
группировками
внутри
правительственного лагеря (прежде всего, либералами и охранителями) в
связи с подготовкой и проведением реформ, в осознании роли отдельных
выдающихся личностей, много сделавших для реформы суда. Остался
нерешенным вопрос, доставшийся советским ученым в наследство от
дореволюционной историографии, о месте Судебной реформы в системе
иных преобразований 60-70-х годов XIX в., их взаимодействии, и прежде
всего – о связи и взаимообусловленности крестьянской и судебной реформ.
Также
советская историография оставила в наследство следующему
поколению исследователей нерешенные и неизученные вопросы о роли суда
в механизме самодержавия, его связи с другими государственными
институтами, и прежде всего – системой МВД.
Библиографический список:
1.
Афанасьев А.К. Суд присяжных в России. (Организация, состав и
деятельность в 1866-1885 г.): дис. … канд. ист. наук. М., 1978.
2.
Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978.
№ 6.
3.
Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России 1866-1885 гг. //
Труды госуд. истор. музея. М., 1988. Вып. 67.
4.
Баторгин М.П. Перед судом царского самодержавия. М., 1964.
5.
Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 1864 года в России // Ученые
труды Саратовского юридического института. Саратов, 1957. Вып 6.
6.
Виленский Б.В. Судебные органы Российской империи накануне реформы
1864 года// Ученые труды Саратовского юридического института. Саратов, 1959. Вып. 8.
7.
Виленский Б.В. Крестьянские волостные суды в пореформенной России //
Научный ежегодник Саратовского юридического института за 1958 год. Саратов, 1959.
8.
Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы и «Колокол» // Ученые
труды Саратовского юридического института. Саратов, 1960. Вып. 9.
9.
Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России.
Саратов, 1963.
10.
Виленский Б.В. Революционная демократия в борьбе против судебной
системы царизма // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1963.
11.
Виленский Б.В. Судебная реформа 1864 г. в России //Известия вузов.
Правоведение. 1964. № 3.
12.
Виленский Б.В. Судебная контрреформа в России //Ученые труды
Саратовского юридического института. Саратов, 1965. Вып. 2.
13.
Виленский Б.В. Историография судебной реформы и контрреформы в
России //Материалы научной конференции по итогам научно-исследовательской работы
Саратовского юридического института за 1965 год. Саратов, 1965.
14.
Виленский Б.В. Декабристы в борьбе с самодержавным судом // Ученые
труды Саратовского юридического института. Саратов, 1966. Вып. 14.
15.
Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
16.
Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административнополицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века.
Киев, 1973.
17.
Вышинский А.Я. Советский суд и социалистическое правосудие. М., 1938.
18.
Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты.
М., 1934.
19.
Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в.
(1866-1889): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1980.
20.
Гернет M.Н.
К
истории
судебно-репрессивной
борьбы царизма с
революционерами в 1870- 1890 гг. // Ученые записки МГУ. Выпуск 144. М., 1949.
21.
Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. По законам Российской империи. М.,
1976.
22.
Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Перед Особым присутствием. М., 1980.
23.
Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Первые Советы перед судом
самодержавия (1905-1907 гг.) М., 1985.
24.
Господарик Ю.П. Судебные репрессии царского самодержавия против
революционного движения в России в 1895-1905гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1987.
25.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной
России. М., 1968.
26.
Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917.
Историко-правовое исследование. М., 1983.
27.
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.,
1964.
28.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия, М.,
1970.
29.
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в
XIX веке. М., 1978.
30.
Захаров В.В.
Основные этапы реформирования российского суда и
института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг.
(историко-правовое исследование): дис. … докт. юрид. наук. М., 2009.
31.
Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.
32.
Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России . 18561861. М., 1984.
33.
Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874. (К вопросу о
выборе пути развития) // Великие реформы в России, 1855-1874. М., 1992. С.24-43.
34.
Икрамов О. Политические процессы в Туркестане (1900-1917 гг.): дис. …
канд. ист. наук. Ташкент, 1989.
35.
История царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941 (книга выдержала три
издания).
36.
Карпеев И.В. Военно-окружной аппарат царской России на службе
внутренней политики самодержавия (июнь-1907 г. - июль 1914 г.): дис. … канд. ист. наук.
М., 1987.
37.
Коваленский М.Н. Русская революция в судебных процессах и мемуарах.
Кн. I. М., 1923.
38.
Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948 (второе издание – 1957
г.).
39.
Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской
историографии // Известия вузов. Правоведение. 1985. № 4. С. 86-91.
40.
Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и
судопроизводства (1881-1905 гг.): дис. ... канд. ист. наук, Л., 1990.
41.
Коротких М.Г. Борьба в правительственных сферах по поводу принципов
судебной реформы в России (1857-1859) // Государственный строй и политико-правовые
идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 5-23.
42.
Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений
преобразования судебной части в России» 1862 года // Буржуазные реформы в России
второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 37-54.
43.
Коротких М.Г. Судебная реформа в России // Вопросы истории, 1987. № 12.
С. 20-34.
44.
Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России.
Воронеж, 1989.
45.
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и
социально-правовой механизм формирования): дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 1989.
46.
Крыленко Н.В. Советское правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М., 1937.
47.
Кузнецова Е. Н. Контрреформы 80–90-х годов XIX в. в России
(государственно-правовая характеристика): дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977.
48.
Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX века. М.,
1958.
49.
Мандельштам М.Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитника.
М. 1931.
50.
Медведь Н.Т. Борьба большевистской партии против судебных репрессий
царского самодержавия (1903 –1917 гг.): автореф. дис. … докт. ист. наук. М. 1980;
(повторно). М, 1987.
51.
Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947.
52.
Мошинский (Канарский) И.Н. Политическая защита в дореволюционных
судах // Девятый вал. М., 1927.
53.
Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX-начало ХХ в. Саратов,
1999.
54.
Немытина М.В. Судебная контрреформа и Комиссия Н. В. Муравьева: дис.
… канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
55.
Оржеховский И.В.
Администрация
и
печать
между
двумя революционными ситуациями (1866-1878гг.). Горький, 1973.
56.
Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70
гг. XIX века. Горький, 1974.
57.
Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.
58.
Полянский Н.Н. Эпопея военно-полевых судов. М., 1934.
59.
Полянский Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.,
1958.
60.
Пурцхванидзе Б.З. Судебная реформа 1864 г. в России: дис. …канд. юрид.
наук. Тбилиси, 1938-1939. 190 с.
61.
Революционная ситуация в России в середине XIX века / под ред. М.В.
Нечкиной. М., 1978.
62.
Сапаргалиев Г. Карательная политика царизма против революционноосвободительного движения в Казахстане: дис. … докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1966.
63.
Сиверцев В.С. Карательные экспедиции и военно-полевые суды как формы
борьбы царизма с революцией 1905-1906 гг.: дис. … канд. юрид. наук. Б.м. и б.г. 281 с.
Библиогр. 4 с. (1941).
64.
Скрипилев Е. А. Об одной стороне судебной контрреформы в России //
Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119–123.
65.
Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с
политическими преступлениями // Историко-революционный сборник / под ред. В.И.
Невского. Т. 3. М., 1926. С. 247-286.
66.
Сукало А.Е. Карательная политика царизма против революционного
движения 1905-1917 гг. (На материалах Белоруссии): дис. … канд. юрид. наук. Минск,
1985.
67.
Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом. (1880-1891 гг.).
Саратов, 1971.
68.
Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России.
(Политические процессы 1871-1880 гг.). Саратов, 1976.
69.
Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная
политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978.
70.
Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности.1866-1895
гг. М., 1979.
71.
Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894. Саратов,
1983.
72.
Фарфель А.Ш. Суд в России от февраля к октябрю 1917 г. (суд в период
Временного буржуазного правительства): дис. … канд. юрид. наук. Б.м.и б.г.
73.
Хайнак Н.П. Уголовно-процессуальные формы борьбы царизма с
революционным движением в России во II пол. XIX в.: дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.
74.
Хохлов А.В. Карательный аппарат царизма в борьбе с революцией 19051907гг.: дис. … канд. юрид. наук. М., 1975.
75.
Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской
адвокатуры //Советское государство и право. 1940. № 7. С. 108-125.
76.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.
Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и
буржуазных государств М., 1957. Т. 1
77.
Черкасова Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые
исследования. Проблемы и перспективы. М., 1982.
78.
Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры
//Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.
79.
Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80 гг.
XIX в. М, 1987.
80.
Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х
гг. XIX в. Л., 1978.
81.
Шавров А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном
ведомстве пореформенной России (1864-1917 гг.) // Советское гос-во и право. 1985. № 12.
82.
Шавров А.В. Сенат в системе юридических учреждений Российской
империи. (1864-1904 гг.): дис. … канд. юрид. наук. М., 1986.
83.
Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939.
84.
Шатина Н.В. Местный государственный аппарат самодержавия в борьбе с
первой русской революцией (На примере Москвы): дис. … канд. ист. наук, М., 1989.
85.
Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское
государство и право. 1964. № 10.
86.
Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 года // Вопросы
истории. 1965. № 2.
87.
Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России //
Вопросы советского государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965.
88.
Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: дис. …
канд. юрид. наук. М., 1965.
89.
Ярмыш А.Н. Карательный аппарат самодержавия на Украине (1895-1917
гг.): дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991.