социальная справедливость и устойчивое развитие для всех

Конференция
А.С. ГОРЕЛИК,
директор
Информационного Центра
Организации Объединенных Наций
A.S.GORELIK,
director
of United Nations
Information Centre
СОЦИАЛЬНАЯ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
ДЛЯ ВСЕХ
SOCIAL JUSTICE
AND SUSTAINABLE
DEVELOPMENT
FOR ALL
Д
ля нашей сегодняшней дискуссии
весьма уместно напомнить, что че+
рез ООН сводятся к единому, приемлемо+
му для всех знаменателю ценности, прин+
ципы, приоритеты разных государств и
негосударственных «действующих лиц».
Они так или иначе отражаются в ориги+
нальных концепциях, в центр которых по+
ставлен человек.
Ключевые слова: социальная справед+
ливость, стабильность, устойчивое разви+
тие, мир, человек, равенство, терпимость.
F
or our today’s discussion very
pertinently to remind that through
the United Nations principles, priorities of
the different states and non+state
«characters» are reduced to a uniform
denominator of value accepted for all. They
are anyway reflected in original concepts in
which center the person is put.
Keywords: social justice, stability,
sustainable development, world, person,
equality, tolerance.
– 167 –
Экономика и право № 22012
Ключевым на перспективу, на мой
взгляд, становится тезис о глобальных бла+
гах, которых надо коллективно добивать+
ся. Упомяну главные среди них: мир и ста+
бильность, устойчивое развитие, чистая
окружающая среда, благоприятный для
человека и планеты климат, равенство,
терпимость, социальная справедливость.
Стоит при этом заметить, что для ООН
вообще характерна «инстинктивная»
склонность концентрировать внимание на
социальной стороне экономических про+
цессов. Хотя Организация с конца 1990+х
годов всерьез открылась рыночным моде+
лям, ее неприятие «разнузданного» капи+
тализма никуда не делось. Недаром кое+кто
считает, что она – организация с «левым»
уклоном.
С этим связан и акцент на солидарном
и, я бы сказал, коллективистском образе
жизни: недопустимости глубокого имуще+
ственного разрыва, равенстве полов, борь+
бе с голодом и недоеданием, искоренении
болезней. И всегда интересы неблагопо+
лучных, уязвимых слоев населения ста+
вятся во главу угла. А из этого логично вы+
росла концепция «человеческого разви+
тия» как едва ли не главная мантра ООН
вообще.
После такого предисловия хотелось бы
коснуться двух тем. Первая актуальная
тема – это эволюция концепции устойчи
вого развития. Как известно, через четы+
ре месяца состоится конференция
«Рио+20», основной смысл которой в том,
чтобы обновить теорию и практику устой+
чивого развития. Потребность такая оче+
видна, ибо, хотя концепция существует в
общепризнанном виде уже четверть века,
она еще не стала повседневной реальнос+
тью ни для принимающих решения поли+
тиков, ни для многих в гражданском обще+
стве.
В преддверии конференции в Рио со+
зданная Генсекретарем ООН группа высо+
кого уровня для переосмысления идейной
начинки этой концепции выпустила инте+
ресный доклад «Жизнеспособная планета
жизнеспособных людей…». Он делает упор
на том, что устойчивое развитие – это не
просто концепция с экологическим напол+
нением, а постановка вопроса о том, на+
сколько люди повсюду имеют возможность
оказывать влияние на свое будущее, от+
стаивать свои права и участвовать в про+
цедурах демократического управления. Не
случайно авторы доклада апеллируют к
«глубоко укоренившимся» повсюду в мире
принципам социальной справедливости.
Они настойчиво подчеркивают свою реко+
мендацию о том, чтобы сделать замысел
устойчивого развития более «плотным» и
менее схематичным. Этот замысел, гово+
рится в документе, включает в себя иско+
ренение нищеты, сокращение неравенства,
«включающее» (инклюзивный) экономи+
ческий рост, внедрение щадящих способов
производства и потребления.
«Нынешняя модель развития мира не+
рациональна», – пишут авторы. По мере
того, как население на Земле, по прогнозам,
увеличится с нынешних 7 млрд. до 9 млрд.
в 2040 г., а число потребителей, принадле+
жащих к глобальному среднему классу,
вырастет на 3 млрд. человек в ближайшие
двадцать лет, давление на ресурсы в мире
может стать непереносимым. При этом ни+
какие барьеры не должны навязываться
странам «третьего мира», которые будут
все настойчивее стремиться поднять мил+
лионы людей из нищеты. Одна из главных
рекомендаций группы сводится к тому, что
человечеству пора перестать зацикли+
ваться на краткосрочных перспективах
экономического роста и переходить к дол+
госрочным стратегиям. Отсюда идея о том,
чтобы три опоры устойчивого развития –
природоохранная деятельность, обеспече+
ние экономического роста и забота о соци+
альном прогрессе – воспринимались отны+
не как равноценные. Авторы высказывают+
ся за новую «политэкономию» устойчиво+
го развития, за выработку единого языка,
который бы был приложим ко всем трем
направлениям.
В конкретном плане они предлагают, в
частности, укрепить связь между наукой
и политикой. От этой перемены они ожи+
дают четкого определения того, каковы
приемлемые для планеты «границы разви+
тия» и экологические «пороги» (или пере+
ломные моменты). Кроме того, они реко+
мендуют сделать так, чтобы цена продук+
тов и услуг полностью учитывала эколо+
– 168 –
Конференция
гическую и социальную составляющие. Это
должно привести к тому, чтобы цены не
игнорировали реальный «отпечаток ноги»
человека на природе.
Кроме того, группа предложила повы+
шать внимание к процессам социального
ущемления и углубления социального не+
равенства. Эти процессы тоже предстоит
точнее измерять и делать так, чтобы чело+
веческое общество несло ответственность
за них. Одна из идей в этом контексте сво+
дится к тому, чтобы разработать новые по+
казатели развития – более точные, чем
нынешний ВНП. Наконец, предстоит сде+
лать так, чтобы выбор в пользу устойчи+
вых вариантов производства и потребле+
ния был по карману всем, а не только бога+
тым странам и преуспевающим людям. Их
нужно сделать доступными и небогатым
потребителям, и развивающимся странам.
Второе обстоятельство, о котором я хо+
тел упомянуть, – это принятие Междуна+
родной организацией по стандартизации
(ИСО) стандарта 26 000 – «Социальная от+
ветственность». Известно, что междуна+
родные стандарты ИСО не имеют статуса
обязательных. Любая страна вправе при+
менять или не применять их. Решение воп+
роса об использовании любого стандарта
ИСО связано в основном со степенью учас+
тия страны в международном разделении
труда и уровнем ее развития.
В рамках рабочей группы, трудившей+
ся с 2005 г. над стандартом 26 000, сотруд+
ничали эксперты практически всех веду+
щих организаций в области социальной
ответственности, в том числе ООН, МОТ,
GRI и т.п. Всего была представлена 91 стра+
на, и, скажем, от России имели отношение
к этой работе 450 экспертов. Характерно,
что ИСО 26 000 не является руководством
по корпоративной социальной ответствен+
ности, этот «аршин» приложим ко всем ти+
пам организаций: промышленным компа+
ниям, правительственным органам, про+
фессиональным союзам, организациям по+
требителей, НПО и прочим (научным объе+
динениям, вузам, консалтинговым фирмам
и т.п.).
Важно, что внесена большая ясность в
определение того, что же такое «соци+
альная ответственность». Достигнут кон+
сенсус по терминологии, по концептуаль+
ному наполнению этой идеи. Договориться
о понятиях всегда важно, но не всегда уда+
ется (скажем, рамочную конвенцию о тер+
роризме никак не получается согласовать
в ООН).
Разработчики «Руководства по соци+
альной ответственности» гордятся тем, что
их продукт обозначил продвижение вперед
от традиционного или статичного взгляда
на эту проблематику к более активному
подходу. Если традиционно социальная
ответственность воспринималась как нечто
«добавочное» к тому или иному виду про+
фессиональной деятельности, то новый
стандарт настаивает на том, что речь идет
о самой сердцевине стратегий в разных об+
ластях. Опять+таки по привычке на эти
вещи смотрели как на инструмент управ+
ления рисками («отбояриться» от крити+
ков). Новый же рецепт предлагает всем
организациям быть раскрепощенными и
рассматривать тему социальной ответ+
ственности через призму возможностей, а
не рисков.
Наконец, ИСО 26 000 полезен самым
различным странам с точки зрения укреп+
ления их связей с международными орга+
низациями, выполнения многосторонних
конвенций и соглашений. Скажем, для Рос+
сии это имеет практическое значение под
углом зрения ее ожидающегося вступле+
ния в ОЭСР, укрепления связей компаний
и НПО с Глобальным договором ООН. По+
казательно, что, давая определение «соци+
альной ответственности», разработчики
особенно выделили вклад данной конкрет+
ной организации в устойчивое развитие.
В России по линии Росстандарта создан
Технический комитет по стандартизации
(ТК) 471 – «Социальная ответственность».
Он выполняет функции национального
центра по мониторингу ИСО 26 000. Им
также разработан национальный стандарт
на этой основе. Стандарт ГОСТ Р ИСО
26 000 в декабре прошлого года представ+
лен Росстандарту. Как ожидается, в мар+
те+апреле с.г. он будет принят.
Тем самым будет сделан немалый шаг к
утверждению принципов и практики соци+
альной ответственности в России. Конеч+
но, принятые стандарты лишь предпосыл+
– 169 –
Экономика и право № 22012
ка более современного, зрелого подхода к
социальным «узким местам». Многое будет
зависеть от учета правильных, современ+
ных норм в реальной жизни, за пределами
самых замечательных документов.
***
Определение социальной ответствен+
ности, данное ИСО, – это готовность дан+
ной организации быть ответственной и по+
дотчетной за то воздействие, которое ее
деятельность и решения оказывают на ок+
ружающую среду, здоровье и благососто+
яние общества через прозрачное и этичес+
кое поведение. Хочу пожелать нам всем
видеть все чаще примеры такого поведе+
ния в российской действительности.
– 170 –