Основные направления развития экономической теории в
advertisement
Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». Основные направления развития экономической теории в транзитивный период д.э.н., проф. Филякин Ю.П. МГТУ «МАМИ» В современных условиях экономическая теория, как отражение экономической науки в России, попала в сложную ситуацию. Произошел отказ от марксистской парадигмы в результате политической либерально-демократической революции конца 80х – нач. 90-х гг. Катастрофой этот процесс, конечно, не стал но на протяжении XX века это была уже вторая пертурбация, которая привела к «смене всех» в системе экономических знаний. Первая была вызвана большевистской революцией конца 10-х – нач. 20-х гг., когда начал осуществляться план властей по замене старой, дореволюционной экономической теории, основанной на свободе экономической мысли и сосуществовании различных школ и направлений, на единую, идеологически ангажированную марксистскую политическую экономию. В этой системе знаний, где предметом объявлялись экономические отношения и законы вновь возникшего способа производства, нужны были особые знания в области, далекой от изучения современной западной экономической теории. Данное обстоятельство приводило к отчуждению, замкнутости и келейности отечественной экономической науки от мирового познавательного процесса, а среди представителей так называемой политической экономии капитализма к вторичности, неорганичности конфрантационности их идей, суть которых сводилась к революционной замене одного общественного устройства на другое, более, как считали идеологи тоталитаризма, прогрессивное. В новых условиях в России определилось несколько направлений развития экономической теории. Первое направление, основанное на западных либеральных ценностях и соответствующих постулатах майнстрима (mainstream) вошло в учебники экономической теории как основное течение современной буржуазной экономической мысли. С этой позиции все экономисты-теоретики, за исключением специалистов в области западных экономических учений, должны были срочно переучитываться, так как их знания безнадежно устарели. Это коснулось не только преподавателей данной дисциплины, но и, что гораздо важнее, взрослого населения страны. Среди активных сторонников этого мы видим имена таких российских экономистов, как Е. Гайдар, Е. Ясин, А. Илларионов, В. Кудров, В. Мау, А. Улюкаев и др. Второе направление характеризуется гетерогенностью и стремлением создать альтернативу, как марксистской политической экономии, так и майнстриму. Отличительные черты его были связаны с неприятием импортированных духовных ценностей и протестом против поверхностной критики марксистской политической экономии, что привело к размыванию границ между научным и ненаучным знанием, растворению экономической науки в философии, этике и религии, расширению предмета экономической теории вплоть до включения в нее отраслевой экономики /1/. Третье направление развития экономической теории можно назвать сциентистскоэкономическим. Его представляют те экономисты, которые видят импульсы и причину ее развития не в своей науке, а в других, главным образом естественно-научных дисциплинах. «Природа экономических явлений, - читаем мы в одной из статей, - скрыта в физических законах и детальное сопоставление позволяет определить наиболее рациональную структуру для экономических взаимосвязей и процессов» /2/. Автор приводит пять примеров, показывающих «переплетение понятий физических и экономических явлений», выраженных в таких категориях и законах, как работа, теория механических колебаний, давление, молекулярно-кинетическая теория и диффузия. И все Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 476 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». они показывают, что аналогичные процессы имеют место быть в экономической сфере общества. Прежде чем спорить по существу, хотелось бы прояснить вопрос: какая наука и в какую проникает и влияет на ее развитие? Как можно представить по смыслу статьи, такой наукой является физика, которая влияет на содержание экономических категорий и законов. «Физика открывает многие тайны, - пишет автор, - давая человеку, возможность управлять силами природы и использовать их на благо общества» /2, 217/. Но в статье есть и другое утверждение: «экономическая наука многогранна по своей сути, она проникает во все сферы жизнедеятельности человека: политику, производство, науку, образование и др.» /2, 217/ Так что же во что проникает – физика в экономику, или экономика в другие сферы общества? То, что ни одно и тоже говорит факт выделения в экономической науке в 50-е – 60е гг. XX века нового направление, которое называется «экономическим империализмом». Оно использует такие ключевые понятия экономической теории, как редкость, издержки, предпочтения, выбор и др., которые приложимы к любым сферам жизни и опираются на моделирующие процессы оптимизации и равновесия, поддающиеся переносу практически на все социальные явления. Целевая функция экономического империализма – унификация разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассической теории /3, 719/. Главной фигурой всего движения является американский экономист Чикагского университета Г. Беккер, который сам определил суть своего метода как «экономический подход к социальным вопросам». Кстати, сказать, такие общества важные проблемы, как дискриминация, человеческий капитал, преступность и др. получили впервые подробную экономическую интерпретацию в рамках экономического империализма. Отношение к этому направление - двойственное. С одной стороны, оно породило множество последователей, в том числе и постсоветской России. С другой, - видные западные экономисты, такие как П. Самуэльсон, назвал беккеровский анализ «бесплодным разглагольствованием», имеющим целью запугать сверхусложенным экономическим жанром исследователей-экономистов /3, 738/. Теперь скажем несколько слов относительно проникновения физики, математики, биологии в экономическую науку. Если это делается «дозировано», с учетом специфики соответствующей области знаний, то данный процесс можно только приветствовать, так как он ведет к взаимообогащению наук при соблюдении автономии каждой из них. Но если происходит абсолютизация той или иной науки, ее места в системе наук и из этого делаются к тому же неправильные выводы, то данное обстоятельство есть ничто иное, как сциентизм, который может принимать различные формы: механицизма, физикализма, биологизма, математизма и пр. методологически это явление связано с позитивистской трактовкой экономических законов, которые объявились неизменными, рассматривались как продолжение природных законов и наряду с последними представлялись феноменалистически, так как исключалась возможность познания причин и сущности социальных явлений. Необходимо видеть отличие технических и общенаучных дисциплин от общественных наук. Когда речь идет об экономической науке как одной из общественных наук, то следует обратить внимание на специфическую объективность ее экономических отношений между людьми, наделенными сознанием и способными к активным действиям. другое отличие экономических законов от общенаучных заключается в том, что имеются в виду отношения между людьми, наделенными сознанием и способными к активным действиям. Другое отличие экономических законов от общенаучных заключается в том, что первые носят исторический характер; к ним относятся и законы рыночной экономики. Рыночная экономика не вечна, когда-то ее не было, придет время – и она прекратит свое существование. В разбираемой статье мы читаем слова: «Как наука экономическая теория получила Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 477 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». мощный толчок своего развития в начале XX века, что ознаменовалось достижениями в исследованиях таких известных ученных А. Смит, А. Маршал, В. Леонтьев и др.». Необходимо сказать, что А. Смит жил в другую эпоху, когда осуществлялся переход от феодализма к капитализму. Он признавал объективность экономических законов, возможность их познания и использования в обществе, однако считал рыночные законы естественными, соответствующими природе человека. В этом смысле А. Смит склонялся к внеисторической трактовке законов рыночной экономики. Другой упоминаемый экономист А. Маршал жил в конце XIX - начале XX вв. и был родоначальником неоклассического направления в экономической науке. Маршал видел ограниченность экономического анализа, основанного на механистических аналогиях и поэтому обратился к биологии. В одной из статей он написал: «Сходство экономических суждений на ранних стадиях развития экономики и методов физической статики довольно велико… По-моему, на более поздних стадиях развития экономики лучшими аналогиями будут не из физики, а из биологии; и, следовательно, экономические суждения должны сначала опираться на методы, аналогичные применяемы в физической статике, а затем постепенно становится более биологическими по тону» /4, 199/. Что касается В. Леонтьева, то этот экономист получил Нобелевскую премию за разработку метода «затраты-выпуск» в 1973 году, который не имеет никакого отношения ни к физике, ни к биологии, а относится больше к экономико-математическому направлению (эконометрике) в исследованиях сферы производства и использования общественного продукта. Если мы сопоставим указанные автором процессы как «примеры», то они действительно напоминают соответствующие экономические категории. Но только – «по аналогии». Так, работа в физике при различении полезной и затраченной ее частей, не имеет никакого отношения к понятию «работа» в экономике, под которой понимается конкретное воплощение человеческого труда, затраченного в соответствующих условиях и использующих определенные навыки, приемы и средства производства (напр., работа пекаря, шофера, столяра и т.п.). Очевидно, также, что «работает» не сам механизм, а это человек работает при помощи механизма и добивается определенного результата, если угодно –КПД. Рентабельность какого-либо предприятия или производства продукта похожа на КПД, но нельзя видеть принципиального различия между этими процессами. Если КПД одного и того же процесса всегда один и тот же, то рентабельность данного предприятия или производства одного и того же продукта – равная. В результате конкуренции или экономического кризиса она может быть даже меньше нуля. Как писал Р. Хайлброннер, «эффективность» выдается за квазиинженерный критерий, хотя на самом деле негласное его назначение заключается в максимизации выпуска продукции с целью получения прибыли, а это уже не чисто инженерная задача» /5, 52/. Все это говорит о том, что использование законов физики, применительно к экономике, имеет свои границы, которые необходимо знать обществоведу. Иначе можно впасть в физикализм, то есть гиперболизацию физических явлений и перенесению их в обществе уже не в качестве «примеров», а как процессов, адекватных другой форме движения материи – социальной. Все другие приводимые автором «аналогии» методологически сходны с только что рассмотренным здесь термином. Название статьи «Общие закономерности функционирования сложных динамических систем» - неправильное. Получается, что динамические системы в физике и экономике – одинаковые, то есть им присущи одни и те же закономерности. Однако и сами системы, и регулирующие из закономерности в корне противоположны. Главное отличие заключается в наличие в экономических процессах субъективного фактора – человека, исторически обусловленного, способного к действию и получению определенного результата, и в силу этого определяющего характер и «взятую высоту» объективности в тех процессах, которые имеются в других, неэкономических фактах. Без Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 478 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». существования человеческого общества экономических процессов не было бы, однако закон всемирного тяготения, как объективный закон реального мира – был бы действовал, так как на него не распространяются исторические условия существования человека. Не соответствуют содержанию статьи полученные выводы, в которых говорится о нарушениях в системе управления национальной экономики, то есть о нормативной, а не о позитивной экономической теории. Как считают многие экономисты, это смешение ведет к расширению предмета экономической теории за счет включения в него вопросов здесь переносится уже в другую плоскость – что должно быть сделано для того, что бы достигнуть качественного уровня управления экономическими процессами, с учетом, конечно, факторов системности, устойчивости и управляемости. Четвертое направление развития экономической теории представлено в трудах авторов неомарксистов /6/, которые делят последователей К. Маркса на ортодоксальных марксистов, ренегатов марксизма от Э. Бернштейна до Р. Гароди и современный критический марксизм (к нему причисляют себя и оба автора - А. Бузгалин и А. Колганов). Интересно отметить, что лидера КПРФ Г. Зюганова они не признают «в качестве левого и тем более коммуниста. То, что он возглавляет организацию, именующую себя КПРФ, еще ровным счетом ничего не значит (так и В. Жириновского можно записать и в либералы и демократы). Да и сам он себя марксистом не именует, более того, в рядах КПРФ широкое хождение имеют откровенно антикоммунистические взгляды» /6;2, 143/. По своим взглядам неомарксисты выступают за революционные решения противоречий капитализма, то есть нынешнего либерального общества. По их мнению, современной постиндустриальное общество, которое создается в западных странах, означает начало формирования постэкономической формации, что адекватно переходу к коммунистическому обществу. В соответствии с действием тенденций постиндустриализма происходит эволюции я самого индустриального труда в сторону преобладания творческих компонентов в человеческой деятельности, распространение немашинных технологий – в том числе информационных, еще более влияющих на превращение труда в творческий процесс. Таким образом, преодолевается коренная особенность труда в либеральном обществе – его отчужденность от производителя, средств производства и готового продукта. Труд становится всеобщим и в этом смысле зависимом от творческих процессов, которые формируются не а posteriori, - в рыночном обмене продуктами труда, а самом процессе труда. «Именно в этой точке начинается процесс самоотрицания некоторых фундаментальных свойств товарного производства и капитализма, - пишут авторы, - или во всяком случае формируются противоречия, подталкивающие к такому самоотрицанию» /6;1, 146/. Более того, по мнению авторов, именно эти пострыночные отношения формируются в наше время и это связано с активной ролью государства, которое становится составной частью «базиса» - регулятора экономических отношений. Вместе с тем авторы не считают, что пострыночные отношения сводятся только к «правилам рынка». По их мнению, нерыночные отношения действуют в условиях кооперации труда и сотрудничества, выделения творческого труда, свободного времени и неотчужденных социальных ценностей, при определении проблем социально-экономической эффективности (выдвигающих критерии благосостояния и свободного развития личности, а не только денежного дохода в качестве соизмеряемого с затратами труда), развития самоуправления в трудовых коллективах. «Кстати, современные теории управления персоналом в определенной мере учитывают эти тенденции» /6;1, 48/. Все это можно считать «ростками» пострыночных и посткапиталистических отношений. Из данного положения следует, что постепенно формируется новый mainstream социальноэкономического развития. Надо сказать, что тенденция развития пострыночных отношений в реальности Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 479 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». существует. Однако это не дает оснований считать, что они распространены повсеместно и что постэкономизм является объективным способом и формой их действия. Во-первых, так называемый современный капитализм, или смешанная экономка во многом основана на плюрализме форм собственности и пострыночных отношениях. Это также относится и к формам экономического регулирования экономики и методами аллокации ресурсов. Вовторых, пока большинство стран пребывают в системе дорыночных отношений. К ним относятся и бывшие социалистические страны, в которых преобладающей формой являются квазирыночные, кланово-олигархические и где-то даже дорыночные полуфеодальные отношения. Поэтому считать для них либеральный майнстрим в качестве основы хозяйственной деятельности (включая преподавание этой дисциплины) можно только с большой натяжкой. В силу неравномерности развития экономики может случиться так, что для передовых стран актуальными будут пострыночные формы ведения хозяйства, а для погруженной в архаику периферию, которая составляет большинство человечества, актуальны будут переходы к капитализму, либерально-рыночные парадигмы. К сожалению вынужден констатировать, что Россия относится к такому большинству. Наконец, в-третьих, социализм и тем более коммунизм оказались в значительной мере скомпрометированными в результате действия чудовищных концепций социальной инженерии. Вопрос состоит в том, согласятся ли люди опять идти на такие эксперименты, потому что методологической основой пострыночных форм является рост сознательного, планомерного начала в общественной жизни, в том числе экономике. Ведь надо убедить народ, в том числе и при помощи агитации и пропаганды, идти на новую революцию. Во имя, собственно, говоря, чего? Что – бы еще одна каста номенклатурных «оглоедов» правила им убеждала его в том, что народу живется ну просто распрекрасно в своем отечестве, хотя он сам в этом сомневается. Пятое направление развития экономической теории является позитивным ответом на тупиковость второго направления (см. выше) и связано со становлением институционализма. Институционализм, как старый, так и новый, с одной стороны, подвергает определенной критике неоклассическое направление экономики, а с другой – противоположен марксизму. С начала 2000-х гг. это направление в постсоциалистических странах входит в моду и становится знаменем, под которым могут объединиться российские экономисты, придерживающиеся различных взглядов. Институционализм возник в конце XIX – нач. XX вв. и был идейно связан с новой и юной историческими школами, социологическими направлениями и с тем, что принято называть социальной экономией. Методологически он тяготеет к холизму, прагматизму и эволюционному подходу и делится на классический институционализм Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и современный его вариант представленный работами Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, Р. Хайлбронера и др. Для него характерны макроэкономический подход к исследованию общественно-экономических процессов и рассмотрению объектов в динамике, что отличает его от майнстрима. Есть еще и так называемой новый институционализм, представителями которого являются А. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Д. Норт и др. В него входят трансакционная экономика, которая изучает сделки и издержки, с ними связанные; контрактная теория, рассматривающая организации как пучки контрактных отношений; экономическая теория прав собственности, анализирующая права собственности и издержки, связанные с их спецификацией и др. Таким образом, под институционализмом настоящее время выступают представители самых разных школ, понимающих под институтами в самом общем виде нормы и правила, действующие в обществе, и представляющие их общественные образования. В методологическом отношении для нового институционализма определяющим является метод анализа по отношению к предмету, что совершенно чуждо для старого (классического) институционализма, да и всей экономической теории до Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 480 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». 1930-х гг., а так же индивидуализм и рациональность экономических агентов (эта черта как раз сближает новый институционализм с неоклассикой) /7/. Представляет интерес и рассмотрение проблем эволюционной экономики, являющейся новым направлением экономической науки, в рамках которой экономические процессы рассматриваются как открытые, спонтанные и необратимые, порожденные взаимодействием внутренних и внешних факторов и проявляющиеся в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов /8/. При этом особо выделяются проблемы функционирования инвестиций и конкуренции как способ отбора новых продуктов, в том числе информированных. Эволюционная экономика связана с эволюционным мировоззрением, предлагающим изменчивость, наследование и отбор. Это порождает ряд сложных вопросов: не сводится ли заимствование к использованию понятий биологии в экономике, или речь идет речь об общих с ней методологических основах; являются ли термины, воспринятые экономистами из естественных наук, скорее образными метафорами, нежели строго определенными понятиями. Во всяком случае эволюция связана с появлением нового, а это противоречит равновесной парадигме и майнстриму. Особенно четко данное положение выразил Й. Шумпетер, который в ряде работ /9; 52, 152/, обратился к внутренним изменениям как характерной чертой капиталистической экономики, признал важность процессов возникновения, изменения и исчезновения социальных институтов и показал, что процесс появления новых инноваций является составной частью «созидательного разрушения», которое вытекает из рынка, а не вопреки ему. Одни формы растут и развиваются, другие отживают и устраняются. Причем само развитие идет неравномерно, скачкообразно. Равновесный подход сохраняет силу в период развития без существенных инноваций, а в период их наличия осуществляется переход на новый уровень равновесия, что и показала теория циклов Й. Шупетера. В настоящее время для эволюционной экономики создалась благоприятная ситуация, особенно в связи с трансформационными процессами, происходящими в социалистических странах. Становится все более очевидным, что теоретические положения и практические рекомендации, известные как Вашингтонский консул, не могут считаться адекватными задачами и масштабам переходной экономики, так как они могут привести к неверным решениям /10/. Наконец, шестое направление развития экономической теории можно назвать социальным или социально-экономическим. Оно может рассматриваться в узком смысле слова, как учение, возникшее в последней трети XIX в. вне основного русла экономической теории и характеризуется такими чертами, как плюралистичность идей и подходов, нацеленность на социальную проблематику, этическую обусловленность экономической теории, склонностью к социал-реформизму. В широком же смысле к социальному направлению относятся целые пласты американского институционализма, отдельные аспекты новой институциональной теории, эволюционной и социальноэтической экономии, разрабатываемой русскими экономистами. К родоначальникам социальной экономии можно отнести Дж. Ст. Милля, который разграничил законы производства и распределения, предложил переход предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям, считал целесообразным ограничить имущественное неравенство путем ограничения прав собственности, советовал выведение земли из сферы безусловного действия принципа частной собственности. Дж. Ст. Милль полагал, что можно постепенно, средствами разумного законодательства трансформировать капитализм в более справедливое и гуманное общество. Затем социальные вопросы разрабатывались многими экономистами исторической школы Германии, французскими солидаристами и религиозными мыслителями многих стран /11/. Русский ученный-экономист и социальный философ М.И. Туган-Барановский Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 481 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». изучал объективные экономические законы и вместе с тем признавал этическую обусловленность политической экономии. Верховным нравственным критерием он признавал принцип равноценностями человеческой личности. Поскольку государственной социализм был чреват опасностью ограничения личной свободы, то Туган-Барановский видел в развитии кооперации действительный путь к социальным преобразованиям на основе свободного труда. Он писал: «Кооператоры не должны думать, что этот хозяйственный строй, который они создают, представляет собой низший социальный тип, сравнительно с социалистическим государством. Нет, кооперация представляет собой более высокий социальный тип, чем коллективизм, ибо коллективизм является организацией, основанной на принудительной власти большинства над меньшинством, между тем как кооперация является типом свободного хозяйствования и общественного союза» /12; 449/. Социальная направленность экономических исследований и стремление к проблеме общественного идеала характерен и для русского философа и экономиста С.Н. Булгакова. Он считал, что труд есть одновременно акт творчества и проявление природной необходимости, а трансцендентальным субъектом хозяйственной деятельности является все человечество. Булгаков видел практический смысл политической экономии в указании путей роста народного богатства как условия духовного развития общества и личности. Социал-экономическую политику, подчиненную этой цели, он назвал идеализмом, который был тесно связан с мировоззрением автора /13; 87-93/. Политическую экономию упорно называл социальной экономией крупный русский экономист Н.Д. Кондратьев. Он полемизировал с теми экономистами, которые пытались определить хозяйство вне его социальной сферы. измерение эффективности есть по своему существу явление социальное, неотрывное от социальной организации общества. Кондратьев пытался ввести динамику в изучение экономических процессов, о чем говорит его незаконченная рукопись «Основные проблемы экономической статики и динамики» /14/. В 30-е годы с концепцией социальной рыночной экономики, которая тогда называлась теорией идеальных порядков, выступил немецкий экономист В. Ойкен. Его книга «Основы национальной экономики», написанная в 1939 г., была направлена против нацистской организации хозяйства /15/. Вместе с Ф. Бёмом он после войны издавал журнал «ОРДО» и создал «Фрайбургскую школу» экономической теории, в которой призывал служит целям создания достойного человека экономического и общественного порядка. Сам термин «социальное рыночное хозяйство» выдвинул экономист, работавший в ведомстве Л. Эрхарда (тогдашнего министра экономики ФРГ) А. Мюллер-Армак. Уже тогда В. Ойкен сделал попытку дистанцироваться от капиталистической (да и от социалистической – в варианте государственного социализма) экономика и выступил как теоретик «третьего пути» в развитии общества. Это сейчас Ф. Хайек утверждает, что этот путь представляет объективную реальность, заключающуюся в эволюции экономики. Данный путь понимается как своеобразное продолжение капитализма посредством его «социализации» в направлении создания общества и экономики по линии плюрализма форм собственности, коллективного и государственно-корпоративного регулирования экономических процессов, перераспределения национального дохода через госбюджет и т.п. Под другой разновидностью «третьего пути» понимается некий синтез, конвергенция капитализма с социализмом посредством объединения из лучших «свойств». После краха реального социализма в конце 80-х – нач. 90-х гг. это направление «третьего пути» оказалось сильно скомпрометированным. Еще один вариант «третьего пути» формально возможен вне капитализма путем конструктирования экономических систем, которые базируются на других принципах. Он был предложен К. Поппером и назван «итервенционизмом», то есть системой государственного вмешательства в экономику и Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 482 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». политику, охватывающий «три типа современной социальной инженерии: коллективистской интервенционизм в России, демократический интервенционизм в Швеции» «Новый курс» Америки и даже фашистские режимы «строго регламентированной экономики» /16; 397/. Отвергая «историцистскую» метафизику и тоталитаризм Поппер призывает к становлению и защите так называемого открытого общества, которое на деле представляет цивилизованный, облагороженный и реформированный капитализм. К разновидности первой версии «третьего пути» можно отнести и западногерманских «неолибералов». Так, основатель этой школы В. Ойкен сформулировал экономическую концепцию двух идеальных типов хозяйства: менового и централизованно-управляемого, лежащих в основе конкретных хозяйственных порядков, существовавших в различных пространственно-временных континуумах. В качестве главного конституирующего признака при определении идеальных типов хозяйства взята система экономического планирования: «снизу», идущая от экономических агентов, или «сверху», осуществляющего государством. Следует видеть, что модель рыночного хозяйства, которая реально сформировалась в послевоенной Германии, на этот период в наибольшей степени была приближена к смешанной экономике и в этом смысле явилась практическим воплощением первого варианта «третьего пути». Некоторые ученные применительно к современности выделяют следующие три основных типа рыночной экономики: 1) либеральная модель (США); 2) социальноориентированная рыночная экономика (Германия); 3) социально-демократическая модель рыночной экономики (Швеция) /17; 6-7/ Сейчас, для условий России, пишут университетские экономисты (МГУ), наиболее приемлема германская модель социально ориентированной рыночной экономики, для которой характерны: смешанная экономика с более или менее значительным государственным сектором; государственное регулирование экономики не только макроэкономических процессов, но и отдельных сфер хозяйственной деятельности; социальная ориентация экономики путем осуществления государственного патернализма по отношению ко всем членам общества и обеспечение гарантий удовлетворения потребностей населения в услугах здравоохранения, образования, культуры и жилья; направленность регулирования на поддержание свободной конкуренции и уменьшение концентрации капиталов в немногих руках; обеспечение занятости населения с ориентацией на минимизацию безработицы; большой удельный вес ВВП, перераспределяемого через госбюджет; прогрессивное налогообложение /17; 6-7, 69/. Другие авторы выделяют иные модели современной рыночной экономики: 1) социальное рыночное хозяйство; 2) смешанная экономика; 3) корпоративная экономика /18/ Здесь вызывает возражение специальное выделение смешанной, да и корпоративной экономики. Та и другая – определяет содержание высокоразвитой западной экономики, которая является «смешанной», да и корпоративной по своей сути. Поэтому классификация моделей современной рыночной экономки, предпринятой предыдущими авторами, нам кажется более обоснованной. Что касается условий экономического развития России, то авторы учебника «Экономическая теория» пишут, что системообразующими признаками более прогрессивной модели рыночной экономики становятся два: традиционная общепризнанность частной собственности и власти; функции государства как инструмента и условия развития рыночных отношений /18; 62/. Здесь непонятно то, что к частной собственности приписана и власть. Если это положение понимать в марксистском смысле, что любая власть в буржуазном обществе служит господствующему классу (слою, Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 483 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». страту) – то это будет одно понимание власти. Но если под современным обществом понимать плюралистическое демократическое общество, в котором буржуазные политические партии и социал-демократы попеременно приходят к власти – то это будет уже другое понимание власти. Но дело даже не в этом. Рыночные отношения в России только складываются (не случайно президент РФ заявил в августе 2010 года, о том, что в Москве нет «никакой конкуренции»), а предлагаемые авторами модели относятся к уже сложившимся рыночным экономикам. По первой признаку Россия попадает в рубрику «смешанной экономики», а по второму – в «социальное рыночное хозяйство». Другая особенность рыночной модели экономики России связана с тем, что страна всегда занимала особое положение между Востоком и Западом. Это предопределило уникальный характер России, поскольку она встала на западный путь развития. И далее авторы пишут, что «благодаря усилиям государства уменьшился его удельный вес в экономике после столыпинской реформы»: впервые в истории страны начался экономический подъем, стимулируемый потенциалом рынка» /18; 62-63/. Все три приводимые авторами аргументы являются не состоятельными. Во-первых, на западный путь развития Россия встала три столетия назад – при Петре I, который, однако, «забыл» отменить крепостное право, поэтому вся его затея с новым путем развития страны выглядит иллюзорной. Во-вторых, для уменьшения удельного веса государства в экономике вовсе не нужно прилагать какие-то особые усилия, а вот для усиления – как раз необходимо, потому что это связано с ростом государственного регулирования экономических процессов. В-третьих, столыпинские процессы не ускорили экономический подъем. Поэтому вслед за спадом экономики в начале XX века, началась фаза подъема. Вообще же столыпинская реформа провалилась, так как только 25% крестьян вышло из общины, что впоследствии существенно облегчило большевистской власти переход к всеобщей «колхолизации» стираны. В университетском «Курсе экономической теории» (МГУ) приведены следующие модели смешанной экономки: 1) американская модель либеральной рыночнокапиталистической экономики; 2) германская модель социального рыночного хозяйства; 3) шведская социальная модель, для которой характернее высокий уровень социальных гарантий и перераспределения доходов; 4) японская модель регулирования корпоративного капитализма/ 19/ здесь, как мы видим, по сравнению с первой классификацией /17/ добавлена модель корпоративного капитализма из второй классификацией /18/. Относительно формирования смешанной экономики в транзитивный период, авторы выделяют две модели: 1) китайскую модель (преимущественно государтсвенносоциалистическая) и 2) гетерогенную модель смешанной экономики для России (элементы постиндустриализма, технологическая многоукладность, традиции госрегулирования и социальности). Наряду с ними сформировались еще две модели переходной экономики: 3) восточно-европейская модель (зависимая от западных инвестиций, технологически вторичная) и 4) центрально-азиатская модель (ориентация на «грязные» производства, коррумпированная и клановая экономика). Любопытно отметить, что во всех трех классификациях моделей смешанной экономики фигурирует модель социального рыночного хозяйства. Естественно, что особый предмет порождает и специфическую теорию социального рыночного хозяйства, которую поддерживают такие авторы, как Л. Абалкин, В. Автономов, В. Гутник, Э. Дунаев, В. Куликов, А. Нестеренко, А. Чепуренко, Т. Юдина, Ю. Яковец /20/. Университетские авторы видят в классификации на основе социальноэкономических критериев (по степени индустриально-экономического общества) формирование в том числе и постиндустриальной (постэкономической) цивилизации. В ней они выделяют среди критериев: тип средств производства – информатика: ведущий Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 484 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». сектор – наука, тип детерминации – творчество; тип «общественного» человека – социально-творческий («социологический») человек. Эта схема носит самый общий характер, поскольку нетворческие сектора и типы детерминации уходят за ее пределы. К этому же, как считал Д. Белл, различные ступени общества наслаиваются друг на друга: наука, например, вовсе не оставляет за бортом индустрию и даже сельское хозяйство. Другое понимание этого вопроса означает явную вульгаризацию будущего. Социологический, или творческий человек формируется в соответствующих социально-экономических условиях. В «Курсе экономической теории» говорится, что экономика сама по себе не является самоцелью, она внутренне связана с судьбами и целями деятельности людей и каждого человека. Поэтому экономические изменения одновременно выступают как социальные изменения, а «чисто» экономический подход без учета самостоятельных закономерностей социальной сферы является не только неправильным, но и ошибочным. Из этого следует, что необходима сбалансированность, координация и единство экономических и социальных преобразований для выработки правильной социально-экономической политики и успешного развития экономики и общества /19; 458/. Некоторые авторы считают, что возможна социально устойчивая экономика на основе социальной стабильности воспроизводства и социальной ответственности граждан за результаты экономического развития /19; 449/. Но дело в том, что стабильности воспроизводства в условиях либеральной экономики достигнуть в принципе невозможно, потому что отсутствует механизм общественного предвидения и ресурсы для целенаправленного воздействия на экономические процессы. Экономические законы, конечно, действует, но «за спиной» производителя. Преодолеть циклизм экономического развития, без которого невозможно устойчивое развитие общественного производства и воспроизводства, можно будет только в условиях постэкономического развития общества. Выводы Экономическая теория развивается, в том числе в условиях транзитивной экономики, по соответствующим направлениям. Основное направление (майнстрим) основано на западных либерально-демократических ценностях и равновесной экономике. Второе направление возникло из желания создать альтернативу как марксизму, так и майнстриму. Третье видит содержание развития экономической теории в физических, математических и биологических процессах. Четвертое исповедует немарксистские ценности. Пятое ведет полемику с позиции институционализма и новой институциональной теорий, учитывающий фактор развития. Шестое направление развитие экономики в ее социальной ориентации, нацеленности на решение глобальных вопросов человеческого бытия. Литература 1.См. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства – М.: Юрист, 2000; Журавлева Г.П., Львов Д.С., Петраков Н.Л. пишут о необходимости расширения предмета экономической теории в своей ст. «Какой учебник по экономической теории нужен высшей школе» - Экономическая наука в современной России, 2003 2.Платко А.Ю. «Общие закономерности функционирования сложных динамических систем». – Известия МГТУ «МАМИ».М,: МГТУ «МАМИ», 2010, № 1 (9) 3.См. История экономических учений – М.: Инфра – М, 2002 4.См. Маршалл А. «Принципы экономической науки», т. 111, пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993 5.Хайлброннер Л. «Экономическая теория как универсальная наука». – THESIS, зима 1993. Вып. 1. – М.: начала – Пресс, 1992 Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 485 Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 6 «Проблемы и перспективы социогуманитарной подготовки современного инженера». 6.См. 1) Бузгалин А., Коганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела. – Вопросы экономики, 2004, №3; 2) Бузгалин А.. Коганов А. Нужен ли нам либеральный марксизм? (о статье Е. Гайдара и В. Мау «Марксизм между научной теорией и «советской религией») – Вопросы экономики, 2004, № 7. 7.В 2005 году сторонники институционализма России и Украины решили объединиться и сообща выпустили первый выпуск альманаха «Постсоветский институционализм» - Донецк, Каштан, 2005. 8.См. История экономических учений – М. Инфра-м, 2002, гл. 36. 9.Шумпетер Й. Теория экономического развития – М.: Прогресс, 1982 10.Под Вашингтонским консенсусом понимаются ведущие международные организации типа МВФ, ВБ и др., штаб-квартиры которых находятся в столице США и определение эволюцию экономики постсоциалистических стран по аналогии с развивающимися странами, то есть включающими процессы скорейшей либерализации, приватизации и макроэкономической стабилизации экономики. 11.См. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Кн. 4-ая, кн. 5-ая., гл. 111. 12.Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. – М.: Экономика, 1989. 13.См. Филякин Ю.П. Христианская правда Сергея Булгакова. – Филякин Ю.П. Социально-либеральная альтернатива: власть, рынок, гражданское общество. Часть вторая. – М.: Союз, 1997. 14.См. Кондратьев Н.Д. Экономические проблемы экономической статики динамики. Предварительный эскиз. – М., Экономика, 1996. 15.Русский перевод этой книги был осуществлен в 1996 г. – См. Ойкен В. «Основы национальной экономики» - М., Экономики, 1996. 16.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. – М. Феникс, 1992 17.См. Выбор модели рыночной экономики и приоритеты экономической политики в России. Под. ред. Дунаева Э.П., Шуркалина А.К. – М.: Диалог – МГУ, 1998. 18.Экономическая теория. Учебник, 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2010. 19.См. Курс экономической теории. Учебное пособие. Под. ред. А.В. Сидоровича – 2-е изд. перераб. и доп. М.: Дело и Сервис, 2001 20.См. Юрьева Т.В. написала первый учебник: Социальная рыночная экономика, М., Русская деловая литература, 1999. Материалы международной научно-технической конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров», посвященной 145-летию МГТУ «МАМИ». 486
