1 Позиция коалиции «Противовес» в отношении доклада
advertisement
Counter Balance Rue d’Edimbourg 26 1050 Брюссель Бельгия Тел.: +32(0)2 893 08 61 Факс: +32(0)2 893 10 35 Эл. почта: info@counterbalanceeib.org counterbalance-eib.org Позиция коалиции «Противовес» в отношении доклада Совета мудрейших (Wise Persons’ Panel) с оценкой мандата Европейского инвестиционного банка на осуществление кредитных операций за пределами Евросоюза Апрель 2010 г., Брюссель Внешний мандат ЕИБ Коалиция «Противовес» (Counter Balance) выражает чрезвычайное удовлетворение тем, что Совет мудрейших (СМ) подробно проанализировал деятельность ЕИБ по выдаче кредитов за пределами Европейского союза, а особенно — готовностью Совета впредь принимать меры в ответ на результаты этой деятельности в плане развития. Совет выдвинул множество предложений, реализация которых может содействовать началу реальной помощи развитию государств за счет специально выделяемых в Европе для этих целей средств. Есть и ряд предложений, которые, по нашему мнению, произведут обратный эффект. Мы приветствуем выводы Совета о том, что «ЕИБ следует больше внимания уделять вопросам развития» и даем высокую оценку тем основным изменениям в процедуре кредитования ЕИБ, которые предлагает Совет мудрейших (СМ). В т. ч.: • • • • • • «уделять особое внимание продвижению демократии и содействию достижения верховенства права»; «больше концентрироваться на качестве и реальном достижении целей ЕС и в меньшей степени — на объемах финансирования»; «в ходе работ над проектным циклом тщательнее проводить предварительный анализ социальных аспектов (в т. ч. касающихся соблюдения прав человека)»; «углубить (…) профессиональные знания сотрудников в сфере устойчивого развития, прав человека, социальных проблем и проблем, связанных с гендерной принадлежностью; применять показатели направленности проектов на развитие»; «четкое соответствие стандартам ЕС или другим согласованным международным социально-экологическим стандартам»; «расширение и обеспечение постоянного доступа к проектной информации, а также более высокая степень вовлеченности в проект конечных выгодоприобретателей и местной общественности». По нашему мнению, все это является существенными предварительными условиями реализации ЕИБ своего мандата в сфере развития, и мы призываем банк безотлагательно претворить в жизнь рекомендации СМ в этом отношении. В противном случае ЕИБ может нарушить свои обязательства по закону, не так давно разъясненные Европейским судом и в Лиссабонском договоре. На самом деле, обязательствам ЕИБ в сфере развития могло бы быть отведено более важное место в докладе СМ. В документе дано такое определение «роли ЕИБ за пределами ЕС»: «поддерживать внешние политики ЕС (в т. ч. расширения, соседства и 1 сотрудничества в сфере развития)». Коалиция «Противовес» выражает уверенность в том, что это определение не в полной мере отражает содержание роли ЕИБ в сфере развития, отведенной ему ноябрьским (2008 г.) решением Европейского суда, который признал недействительным предыдущий мандат банка, аннулировал его и теперь требует, чтобы все новые мандаты соответствовали нижеследующему: «Финансовые операции ЕИБ должны способствовать устойчивому социальноэкономическому развитию [развивающихся] стран, в особенности находящихся в самых неблагоприятных условиях; содействовать их плавной и постепенной интеграции в мировую экономику; облегчать ведение борьбы с бедностью; способствовать достижению главных целей, состоящих в построении крепкой демократии, обеспечении верховенства права, соблюдении прав человека и основных свобод; а также должны соответствовать целям, утвержденным ЕС в контексте [документов] ООН и других соответствующих международных организаций». В докладе СМ удостоверяется эта новая сфера компетенции, но только в п. 14, а задолго до того говорится, что у ЕИБ «нет мандата строго в сфере развития» и что банк «преимущественно занимается инвестициями и проектным финансированием». Это справедливо главным образом по отношению к выдаче банком средств внутри ЕС, но за пределами Евросоюза ситуация иная. Кроме того, новый мандат назван в докладе «явным требованием того, чтобы операции ЕИБ поддерживали политику ЕС в отношении сотрудничества в сфере развития». Но это является требованием закона, главным образом в соответствии с Лиссабонским договором (с внесенными поправками) (Ст. 21(2) (пп. d-g)), в котором говорится, что мандат ЕИБ на операции за пределами ЕС «должен иметь основной целью сокращение бедности, а в долгосрочной перспективе — ее ликвидацию». Другими словами, не корпоративные интересы, а сокращение бедности должно находиться в фокусе поддерживаемых ЕИБ проектов, которые могут повлиять на ситуацию в развивающихся странах. Помимо этого, важно дать оценку внешнему мандату ЕИБ с точки зрения различных обязательств ЕС в отношении эффективности оказываемой помощи, а также определить, располагает ли ЕИБ ясной упреждающей стратегией в области кредитования с точки зрения эффективности развития и какие критерии использует банк при определении 1 релевантности того или иного проекта. Именно в связи с этим должны появиться другие выводы СМ относительно внешнего мандата ЕИБ. Мы согласились бы с рекомендацией Совета о том, чтобы «увязать мандат ЕИБ с высокоуровневыми целями ЕС с целью согласования с внешней деятельностью ЕИБ», если эта деятельность содействует развитию. Это означает определение закрытых для такой деятельности секторов, например, связанных с ископаемыми видами топлива (не идут на благо развитию, по своей природе являются загрязняющими и эксплуататорскими); инвестиции в межсекторные многокомпонентные 1 Европейским союзом были подписаны международные соглашения, направленные на повышение эффективности оказываемой Евросоюзом помощи. Это одобренная Советом Европы Парижская декларация по повышению эффективности внешней помощи (2005 г.), а также Европейский консенсус по содействию развитию (2005 г.) и Аккрская программа действий (2008 г.). В Аккрской программе действий к 12 обязательствам, перечисленным в Парижской декларации, добавились 48 новых или расширенных, в частности, касающихся повышения степени взаимной ответственности страндоноров и получателей помощи, прогнозируемости фактического предоставления средств, а также прозрачности помощи в сфере развития в целом. Доноры и получатели помощи выражают согласие «изменить характер обусловленности» с тем, чтобы согласовать ограниченное количество оговоренных ими условий, в основе которых лежат национальные стратегии развития. Доноры обязуются при выплате помощи максимально (насколько это возможно) использовать государственные системы финансового менеджмента и материально-технического обеспечения развивающихся стран. Впервые «независимыми действующими субъектами в сфере развития» признаются общественные организации, чьи усилия дополняют действия правительств и частного сектора экономики. 2 проекты, являющиеся затратными и результаты которых видны по прошествии длительного времени; а кроме того, это означает возложение на компании ответственности при помощи таких механизмов, как прописанные в проектных договорах выгоды для местных сообществ. Нет уверенности, что СМ имеет в виду именно те секторы, на которых предлагает сосредоточиться. К примеру, энергетическая безопасность: ЕИБ принимает участие в осуществлении инициированных Европейской комиссией широкомасштабных решительных действий в пользу импортирования энергии, касающихся нефтяных и газовых трубопроводов, проектов в сфере солнечной энергетики и даже электрокабеля протяженностью 6000 км от реки Конго, и имеющих колоссальные последствия с точки зрения геополитики, региональной стабильности, энергопотребления и проблемы изменения климата. Это вопросы, которые нужно обсуждать в деталях, демократическим путем, без получения втихую огромных сумм государственных средств. Еще один такой сектор — климатические изменения. Среди лиц, ответственных за принятие решений по проектам, а также среди поставщиков финансирования наблюдается крайне тревожная тенденция не рассматривать климатические изменения в качестве неопровержимого свидетельства против западного образа жизни, характеризующегося высоким уровнем потребления, а наоборот — в качестве возможного источника прибыли. Торговля квотами на выбросы углекислого газа, коррекция, модификация и смягчение последствий применения таких технологических решений, как улавливание и удаление углекислого газа, могут стать золотым дном для корпораций; они также активно скрывают единственное реальное решение проблемы изменения климата, состоящее в сокращении потребления. Поэтому в альтернативном докладе «Благоденствие корпораций и иллюзии развития» («Corporate Welfare and Development Deceptions»), подготовленном самой коалицией «Противовес» параллельно с исследованием СМ, говорится: «ЕИБ следует воздерживаться от финансирования на цели адаптации. Что касается мер по минимизации воздействия, приоритетом ЕИБ должно быть оказание помощи в пределах Евросоюза, который в сравнении с соседними государствами остается крупнейшим источником выбросов». В любом случае, для того, чтобы начать исполнять свои обязательства в сфере развития, ЕИБ придется осуществить масштабную институциональную реформу (о ней пойдет речь в следующем разделе). Функционирование ЕИБ В докладе СМ изложены две макро-посылки, с которыми мы в корне не согласны: что предоставление бедным странам финансирования «на цели развития» по существу своему является благоприятным действием и что ЕИБ как организация в состоянии направить средства ЕС на реальное развитие. И хотя в пределах этого документа нет возможности привести соответствующие аргументы по первой посылке, можно сказать, что в реальности осуществление богатыми странами инвестиций в пользу бедных государств не является по своей природе благим делом, т. к. может привести к таким разноплановым проблемам, как контролирование западными корпорациями местных экономик, коррупция, дестабилизация общества, резкое ухудшение состояния окружающей среды и даже конфликты с применением силы. Призываем Совет обратиться к недавнему докладу «Подведение итогов – к лучшему?» (Bottom Lines, Better Lives) по Бреттонвудскому проекту, в котором говорится, что: • «Среди МБР наблюдается тенденция подходить к проблеме климата с «инвестиционной» стороны, поощряя прямые иностранные инвестиции (ПИИ), а не содействуя устойчивому развитию частного сектора экономики того или иного государства». (Также можно привести в пример доклад организации 3 • • • Кришчиан Эйд — «Назад на рельсы» (Getting Back on the Rails), — в котором отмечается, что ПИИ могут сдерживать и ослаблять развитие). «МБР не смогли продемонстрировать достаточное выдерживание «принципа дополнительности» в отношении своих финансовых средств, что означает существование риска простого дублирования функций сектора частного финансирования». «При отборе проектов наблюдается предубеждение в отношении более бедных и не столь крупных компаний». «[Из-за того, что] МБР четко не определили цели своих инвестиций в сфере развития, особую тревогу вызывает бурный рост инвестиций через финансовых посредников (таких как частные банки) со стороны партнеров, заинтересованных в проекте исключительно коммерчески». Модели ЕИБ вменяются все эти недостатки. У ЕИБ есть тенденция поддерживать западные корпорации за счет местных компаний или потребностей на местах. Например, в Замбии три четверти инвестиций ЕИБ за 2005-08 гг. шли в добывающую промышленность, которой даже нет в перечне пяти приоритетных для Замбии секторов (согласно стратегическому плану), и эти инвестиции послужили катализатором заключения убийственных контрактов, таких, например, как в отношении медных рудников Мопани, по которым замбийское правительство получило всего 0,6% роялти. В этой модели просматривается явная предвзятость по отношению к действительно бедным странам, больше всех нуждающимся в инвестициях: в докладе СМ говорится, что азиатские и латиноамериканские государства с низким уровнем доходов за 2000-09 гг. получили жалкие 1,4% от суммы финансирования по линии ЕИБ за пределами ЕС. А о росте вложений ЕИБ в систему глобальных займов и в частные акции в докладе СМ вообще не сказано почти ничего. В докладе «Благоденствие корпораций и иллюзии развития» в числе других отрицательных черт работы ЕИБ отмечаются следующие: • банк «не отбирает проекты в соответствии со своими возможностями как можно лучше использовать государственные средства для максимального сокращения бедности и защиты окружающей среды в интересах тех, кто нуждается в этом больше всего»; • «не имеет четкого понимания эффективности с точки зрения развития и конкретных положительных моментов, которые это может создать»; • «гарантии и гранты в основном используются для поддержки частного сектора экономики, при этом плюсов с социально-экономической точки зрения мало»; • «должен отказаться от жесткой привязки к окупаемости, а вместо этого принять за основу более широкие ориентиры в социально-экологической сфере». Другими словами, при имеющихся обязательствах в сфере развития, по которым недавно были даны новые разъяснения, этой организации нельзя позволить и дальше продолжать кредитование так, как это делается сейчас. Нужны масштабные фундаментальные изменения (и в скором времени), раз ЕИБ планирует к 30%-му увеличению объемов кредитования в прошлом году дополнительный их рост на 30% в 2010 году и на 15% в — 2011-м. Поэтому многократные похвалы со стороны Совета «высокоэффективной бизнесмодели» ЕИБ являются источником серьезного беспокойства. Они едва ли согласуются с некоторыми выводами, сделанными самим же Советом, например, с такими: 4 (i) [ЕИБ] очень ограниченно применяет политики ЕС в своих стратегиях кредитования, и так же осуществляет анализ экономических потребностей стран (в т. ч. в разрезе секторов экономики); (ii) усилия ЕИБ по контролю над реализацией проектов, обеспечению местного присутствия и отслеживанию социально-экологических аспектов все еще представляются недостаточными; (iii) ЕИБ в состоянии удовлетворить условия мандата в отношении вопросов развития лишь опосредованно. Применяющиеся сейчас Европейским инвестиционным банком процедуры предварительной и окончательной оценки проектов, а также контроля над ходом их реализации, не подходят для того, чтобы оценить влияние операций банка на процессы развития. Один из показателей этого, упомянутый также в докладе СМ, — то, что ЕИБ выдает кредитов «более чем на 40 млн. евро в расчете на каждого сотрудника (по сравнению примерно с 3-7 млн. для типичного МБР)». ЕИБ может функционировать в соответствии с «высокоэффективной бизнес-моделью», но несмотря на свои изменившиеся к лучшему намерения, банк не обеспечен возможностями работать в сфере развития. Из всех МБР только в ЕИБ не приняты критерии, обязательные для проектов, и в подавляющем большинстве случаев отбор идет по экономическому показателю уровня доходности. Если финансирование какого-либо проекта началось, то поддержка уже более или менее гарантирована, а после выделения средств нет практически никакого контроля. ЕИБ не хватает не только квалифицированного персонала для оценки всех социально-экологических «за» и «против» — отсутствует фундаментальная ориентированность на работу в сфере развития. Последнюю из указанных проблем разрешить труднее всего, т. к. для этого нужно изменить институциональную культуру. ЕИБ стал заниматься вопросами развития лишь потому, что Евросоюз имел намерение осуществлять дальнейшие инвестиции за рубежом (большей частью ради собственных интересов) и не мог найти для этого более подходящего механизма. Однако становится все очевиднее, что ЕИБ не походит на другие МБР: у него есть юридическая и политическая обязанность служить интересам развития и быть подотчетным при этом гражданам и выборным органам ЕС (то, чего Всемирный банк, к примеру, делать не обязан вовсе). Увеличения количества сотрудников будет недостаточно для того, чтобы ЕИБ мог обслуживать проекты в сфере развития. И до тех пор, пока не сможет (как того требует закон), основным должен быть вопрос не о дальнейшем расширении полномочий, а о праве ЕИБ на работу с такими проектами вообще. При этом предложения СМ о том, чтобы ЕИБ занялся льготным финансированием, комбинировал гранты с кредитами и увеличивал собственные кредитные риски, — неуместны, поскольку в его теперешнем состоянии ЕИБ не способен содействовать реальному развитию, и пока эти институциональные недостатки не будут устранены, новые концепции успеха иметь не будут. Пример — предложение СМ об увеличении рисков в балансе ЕИБ и высвобождении при этом гарантий сообщества для покрытия ними операций в странах с низким уровнем доходов, а также более рисковых операций. И хотя это предложение могло бы пойти на пользу странам с низким уровнем доходов, если бы они должны были получать от ЕС средства на местные проекты, связанные с возобновляемыми источниками энергии или с мелкими экологичными предприятиями, будет хуже, если оно просто проложит бедным странам путь к еще большему количеству нефтепроводов и медных рудников. Таким образом, пока не будут проведены масштабные реформы с тем, чтобы деньги, выделяемые ЕС на развитие, шли на реальное развитие, такие новаторские идеи, как расширение сферы действия гарантий сообщества, скорее всего, создадут больше проблем, чем послужат движению вперед. 5 Также мы абсолютно не согласны с рекомендацией Совета о том, чтобы ЕИБ начал выделять больше средств на осуществление технического содействия (ТС). Рост объемов финансирования ТС в недавние годы был характерной чертой портфелей проектов других МБР, особенно работающих с частным сектором экономики. Например, МФК за последние 7 лет увеличила его всемеро — почти до 1 млрд. долл. к настоящему времени. Среди НПО выделение денег на ТС печально известно как одна из форм грубого нажима, способ предопределения того пути развития, которым пойдет страна с низким уровнем доходов. В докладе «Bottom Lines, Better Lives» говорится: «В результате проведения ряда исследований было выявлено, что предоставление технического содействия как «бесплатного блага» серьезно ослабляет права собственности получателей таких консультаций… Как заметила преподаватель курса внешней политики в нью-йоркском университете New School и автор многочисленных докладов не тему ТС Сакико Фукуда-Парр (Sakiko Fukuda-Parr), «известно, что оказание технического содействия не может формировать производственные возможности, поскольку ТС как инструмент как раз уводит собственность из развивающихся стран. Основу этой проблемы составляет то, что суть заложенных в ТС взаимоотношений противоречит концепции собственности». В особенности подчеркиваем то, о чем Совет упоминает, но не анализирует в достаточной мере: грандиозные масштабы использования ЕИБ финансовых посредников (ФП) и рост инвестиций в частные акции. С 2007 г. до настоящего времени сумма кредитов ФП (ЕИБ ранее называл такие кредиты глобальными займами, а теперь — кредитными линиями), которые, как подразумевается, за счет этих средств потом кредитуют МСБ и т. д., достигла более 42 млрд. евро и занимает второе место в портфеле ЕИБ. Есть огромные опасения по поводу практически полного отсутствия касающихся развития критериев и отсутствия со стороны ЕИБ требований к ФП об осуществлении контроля над последствиями кредитования, а также по поводу того, как ФП распоряжаются этими деньгами. К примеру, данные по Великобритании говорят о том, что не много из тех 4 млрд. евро, которые были обещаны британским МСБ, до них дошли. По словам британского аналитика сферы малого бизнеса, «в то время как средства ЕИБ могут быть доступны примерно 3000 малых предприятий, такое финансирование можно получить только через обычные банки, продолжающие устанавливать в отношении предприятий, обращающихся за финансовой поддержкой, жесткие критерии (в т. ч. оценки их платежеспособности), и необязательно эти банки будут 2 кредитовать мелкие фирмы» . Если такое происходит в Европе, то насколько же более вероятна ситуация, при которой глобальные займы за пределами ЕС — это всего лишь еще одна субсидия большим игрокам рынка? Конечно, ЕИБ никак не смог убедить в том, что эти средства идут на развитие. Тем не менее, в последующие два года финансирование через посредников возрастет на 50%. Считаем, что поддержку ФП следует ограничить местными организациями, которые не ведут операций в офшорных финансовых центрах, значительно представлены на местах в плане собственности и достаточно оснащены для поддержания развития местных предприятий МСБ в каждой стране. ЕИБ следует утвердить открытый реестр финансовых посредников, соответствующих этим критериям. Все это дополняет растущее (разве что пока плохо подтвержденное документально) желание ЕИБ инвестировать в частные акционерные фонды, зачастую расположенные в соблюдающих конфиденциальность юрисдикциях с хорошо известными проблемами оттока капиталов и ухода от налогообложения. Очень часто их степень ответственности и приверженности целям развития еще ниже, чем у традиционных поставщиков проектного финансирования, — и мы все-таки должны увидеть убедительное логическое обоснование участия в них ЕИБ. 2 «EIB funding initiative not revolutionary» («Инициатива ЕИБ в области финансирования — не революционна»), 19 февраля 2010 г., http://www.freshbusinessthinking.com/news.php?CID=&NID=3598&PGID=1 6 После всего сказанного нужно отметить, что в докладе СМ есть несколько рекомендаций, касающихся функционирования ЕИБ, которые мы горячо приветствуем. «Противовес» особо обращает внимание на следующие из них: • • • «На заемщиков и заинтересованные стороны необходимо оказывать воздействие с целью получения своевременной и актуальной информации о ходе проектов. Фактическую выплату кредитных средств следует тесно привязать к достижению контрольных точек реализации проекта». Последняя идея превосходна, ее можно развить далее: обращаем внимание Совета на наше предложение, которое впервые мы изложили в своем докладе «Conrad’s Nightmare» (о предложении строительства плотины Гранд-Инга в Демократической Республике Конго), — оно состоит во включении конкретных выгод от реализации того или иного проекта в проектный контракт, с возможностью востребовать кредитные средства обратно если конкретные цели, касающиеся развития, не достигнуты. «Мониторинг глобальных займов и займов для МСБ нужно усилить с тем, чтобы обеспечить должное исполнение финансовыми посредниками требований ЕИБ, а также для уверенности в том, что использование средств можно отследить, для гарантий прозрачности их использования и уверенности в том, что не страдает экология». Указанные «требования ЕИБ» необходимо значительно усилить. «Для всех регионов и секторов экономики нужно четко определить показатели и контрольные точки для лучшего отслеживания положительных моментов и контроля над влиянием операций ЕИБ. Они должны основываться на существующей системе оценки социально-экономического воздействия (ESIAF) и включать новые цели сотрудничества в сфере развития. Должный контроль при этом осуществляется на протяжении всего проектного цикла вплоть до проведения оценки реализованного проекта. В частности, сюда относится оценка и отслеживание «согласованности с целями политики ЕС и их поддержания» (в каковые цели сейчас необходимо включить и касающиеся развития), а также с конкретными требованиями согласно мандату». Институциональная реформа и дополнительный мандат На данном этапе у коалиции «Противовес» нет большого желания вступать в слишком жаркие споры по поводу предложенных альтернатив в отношении ЕИБ, мы лишь подчеркиваем, что предлагаемые Советом изменения достаточно наглядно демонстрируют то, насколько ЕИБ в настоящее время несовершенен и в значительной степени сводит на нет похвалы ему со стороны СМ за проделываемую работу. Нам были бы интересны результаты предложенного к проведению анализа возможностей ЕИБ осуществлять проекты, который должен выявить слабые места банка (с акцентом на возможностях управления, показателях работы при осуществлении деятельности в сфере развития, пробелах и неудачах, а также учреждении предложенной независимой рабочей группы). Тем не менее, важно, что процесс идет, и в обсуждение, на которое выделено достаточное количество времени, включены все заинтересованные стороны и общественность. Мы также приветствуем ряд условий, которые СМ старается применить к европейской организации, работающей в сфере развития, особенно такие: • • «в отношении конечных выгодоприобретателей укрепить связи и процессы, связанные с определением принадлежности [проектов]»; «нести полную ответственность как государственная организация и концентрироваться на реальных выгодах для конечных выгодоприобретателей 7 • проектов и на положительном воздействии на них; упрочивать процесс проведения консультаций с местной общественностью»; «облегчать доступ к специальным знаниям в сфере развития». Но вызывает сомнения то, насколько любое из этих условий будет удовлетворено новым мега-банком с исключительно европейскими собственниками и находящимся полностью во власти европейских интересов. Если то, к чему мы стремимся, — это устойчивое, нацеленное на поддержку бедных и с учетом потребностей местных сообществ, развитие (направляемое конкретной страной, которой этот процесс касается), — то считаем очень маловероятным, что такие цели будут достигаться крупной неповоротливой мега-бюрократической организацией, где все решения принимаются наверху. Сколько можно найти хороших примеров служения крупного представителя западного бюрократизма насущным местным интересам, удовлетворять которые нужно где-то в другой части света? Но смысл в том, что предлагаемые СМ критерии должны быть необходимыми условиями кредитования на цели развития, особенно в соответствии с новым Лиссабонским договором. Есть минимум условий, обязательных для ЕИБ и любой европейской структуры, работающей в сфере развития. Без их соблюдения кредитование на цели развития продолжаться не может и не должно, независимо от финансовых или стратегических выгод. Организации Евросоюза, государства-члены и гражданское общество должны кодифицировать и обеспечить соблюдение этих условий. В принципе, как показал вопрос о том, что делать с дополнительным мандатом на 2 млрд. евро, проблема развития поставлена неверно. Смысл не в том, чтобы найти куда выгодно вложить эти деньги, а в том, что Евросоюз, прежде всего, должен «не вредить». И в рамках этого он должен обеспечить направление выделенных на развитие денег именно на реальное развитие. Если это не соблюдается — эти деньги использоваться не должны, невзирая на интересы Евросоюза, частные интересы корпораций или государствчленов ЕС. Это означает, как мы уже упоминали, установление перечня закрытых для такой деятельности секторов — никаких денег, например, для добывающей промышленности или отраслей, связанных с ископаемыми видами топлива. Это означает фундаментальное обновление ЕИБ с целью продвижения долгосрочных межсекторных проектов, требующих времени и финансовых вложений. Если ЕИБ это не под силу — а мы считаем, что сейчас это так, — то дополнительный мандат ему предоставляться не должен. Прочие вопросы: 3 • Операции ЕИБ должны соответствовать национальным стратегиям развития, а проектные соглашения — принципам ответственного финансирования, 3 изложенным в Хартии ответственного финансирования организации EURODAD (включая оценку воздействия на соблюдения прав человека). • Конечные выгодоприобретатели и все заинтересованные стороны (в стране реализации проекта и в странах Евросоюза) должны участвовать в проведении предварительной оценки проекта, в т. ч. в проведении анализа вариантов. • ЕИБ должен скорректировать свою политику открытости — внести строгое положение о раскрытии информации (с ограниченным перечнем исключений). Это должно относиться и к документам совета директоров, а применять следует подход, принятый в обновленной политике Всемирного банка (декабрь 2009 г.). Также необходимо предусмотреть проведение соответствующего анализа налогового положения партнеров проекта, включая запрет на поддержку http://www.eurodad.org/uploadedFiles/Whats_New/Reports/Responsible_Financing_Charter_report.pdf 8 организаций, расположенных в сохраняющих конфиденциальность и не сотрудничающих юрисдикциях, а также включая требование разумного соответствия работы корпораций национальной системе налогообложения, — с тем, чтобы увеличить доходы национальных бюджетов и мобилизовать внутренние ресурсы на достижение развития. • ЕИБ должен утвердить открытый реестр финансовых посредников, соответствующих критериям, которые подтверждают их способность осуществлять направленные на развитие операции в странах-получателях кредитов. • Для целей финансируемых им проектов ЕИБ должен отдавать приоритет поставщикам из страны-получателя кредита с тем, чтобы больше поддержать ее в плане создания рабочих мест. • ЕС должен обеспечить своему Бюро жалоб достаточное количество сотрудников и финансовых ресурсов для надлежащего реагирования на заявления граждан европейских государств и лиц, которых непосредственно затрагивает реализация проектов (из государств за пределами ЕС), об ущербе в результате действий сотрудников ЕИБ. ---------------------------------------------------------------------Для связи: Десислава Стоянова (Desislava Stoyanova), координатор «Counter Balance» Rue d’Edimbourg 26, Брюссель 1050 Эл. почта: info@counterbalance-eib.org www.counterbalance-eib.org 9
