ÄЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ В ИСТОРИИ

Ÿ Теория и история культуры
Ä
ЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ
В ИСТОРИИ РОССИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ
А. А. Лановенко
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
В статье предлагается исследование представлений отечественных авторов о взаимоотношениях
государства и церкви (середина XIX — XXI вв.) на основе системного подхода и социокультурного
анализа.
Ключевые слова: социокультурный подход, социокультурный анализ, церковь, государство,
церковно-государственные взаимоотношения, социальный институт.
The following article deals with the overview of multiple conceptions on interactions of the state and the
church made by Russian authors (middle of XIX — XXI centuries). This actual overview is based on systems
approach and sociocultural analysis.
Key words: socio-cultural approach, socio-cultural analysis, church, state, interactions of the state and the
church, social institution.
Проблема взаимоотношений государства
и церкви — важных социальных институтов общества — всегда интересовала мыслящего человека.
Отметим, что обзорное исследование эволюции представлений русских мыслителей
о сущности, содержании, а также моделях и
формах взаимодействия государственных и
церковных властных структур следует начать
со второй половины XIX века. В этот период
в общественной ж изни оформи лись три
основных идейных течения — консерваторы,
либералы, радикалы. Представители каждого из названных идейных течений по-своему
рассматривали проблему взаимоотношений
самодержавной государственной власти и
православной церкви.
Позиция консерваторов определилась
принципом, сформированным С.С. Уваровым
«самодержавие, православие, народность»,
который лег в основу теории официальной народности. Самодержавие было для
него «необходимым условием существования Империи» (4), хотя и не говорилось о
1 9 9 7– 0 8 0 3
сакральной природе монархической власти.
Православие интерпретировалось им не
в терминах божественного откровения, но
как «залог счастия общественного и семейного»: русский, преданный своему отечеству,
«столь же мало согласится на утрату одного
из догматов нашего православия, сколь на
похищение одного перла из венца Мономаха»
(4). Точку зрения С.С. Уварова поддерживал
М.Н. Катков — русский публицист, издатель, литературный критик, редактор газеты
«Московские Ведомости».
Как подчеркивает современный исследователь-историк А.С. Орлов, самодержавие
провозглашалось важнейшим фактором, обеспечивающим стабильность общества, величие и славу России; православие считалось
духовной основой общества; народность —
единение царя с народом, что предполагало
отсутствие почвы для социальных конфликтов (5). Известный общественный деятель
Д.А. Толстой, находясь в должности оберпрокурора Синода, поддерживал идею государственного контроля над деятельностью
ВЕСТНИК МГ УКИ
6 ( 5 0) н о я б р ь –д е к а б р ь
2012
1 0 1 –1 0 4
101
ISSN 1997-0803
i
Вестник МГУКИ
i
2012
i
6 (50) ноябрь–декабрь Ÿ
церкви.
Идеологи либералов (К.Д. Кавелин, Б.Н.
Чичерин, Д.И. Шаховской) были сторонниками конституционной монархии, становления правового государства и гражданского
общества. Именно с таких позиций они подходили к проблеме церковно-государственных отношений. Б.Н. Чичерин полагал, что
церковь как свободный союз отлична от государства, однако, по его убеждению, она имеет
признаки, общие с гражданским обществом.
Она «стоит с ним на одной почве», но в другом
смысле церковь противоположна гражданскому обществу. «Там господствует интерес частный; тут интерес всеобщий; там лица относятся друг к другу как самостоятельные единицы к самостоятельным единицам; здесь все
они сливаются в единое духовное тело общим
отношением к Божеству» (14).
Представители радикализма (А.И. Герцен,
Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский и др., а также
радикалы бунтарско-анархистского типа М.А.
Бакунин, П.Л. Лавров) имели свои представления о церковно-государственных отношениях. Лейтмотивом для них была критика существующих отношений между государством и
церковью. Н.П. Огарев считал необходимым
прекратить вмешательство государства в дела
церкви, так как оно использует последнюю
для угнетения народа. А.И. Герцен характеризовал церковь как один из институтов, используемых властью для реализации своей политики. Утешая иллюзией загробного блаженства,
религия примиряет угнетенных с их тяжелой
участью. «Чем безропотнее выносили люди
временные несчастья земной жизни, — отмечал А.И. Герцен, — тем полнее было небесное
примирение, и притом не на короткий срок, а
во веки веков» (1). Такую же позицию занимал Н.А. Добролюбов, который считал, что
«православная церковь и деспотизм взаимно поддерживают друг друга; эта круговая
порука» (3), которая укрепляет существующий строй, является источником угнетения,
бедности и страдания народа. Как подчеркивает И.Н. Яблоков, революционные демократы выступали за революционные преобразования в России, но не ставили задачу установ102
ления новых социальных отношений путем
уничтожения духовной культуры, укорененных в народе ценностей, в том числе национальных (10).
Анализируя проблемы взаимоотношений и
взаимодействий государства и церкви, революционные демократы обращались к проблеме человека, его природе, сущности, развитию. Н.Г. Чернышевский подверг критике
богословское учение о дуализме человека, о
разделении человека на душу и тело, отстаивал антропологический подход к человеку
(13). Рассматривая проблему развития человека, его свободу, революционные демократы высказывали сомнение в том, что церковь,
христианское учение может способствовать
этому. Н.П. Огарев считал, что религия «не
может совершенствоваться», потому что «ее
сущность в сохранении законченной суммы
верований» (9). Большое значение революционные демократы придавали социальным проблемам человека: обеспечению политических
свобод, свободы слова, печати, собраний, а
также свободы вероисповеданий.
К радикалам бунтарско-анархистского
типа относятся М.А. Бакунин и П.Л. Лавров.
М.А. Бакунин рассматривал государство
как инструмент несправедливого угнетения
народа и потому призывал к его уничтожению. Он считал также важной борьбу с религией, с бунтарско-анархистских позиций призывал к упразднению церкви и государства,
главных орудий угнетения народа.
Марксисты наиболее резко и последовательно критиковали государство, церковь и их
союз. Они напрямую увязывали уничтожение
церкви как института со своими политическими целями, и, как мы знаем, после Октябрьской революции 1917 года своего добились.
За ме тное мес т о вы яснени ю с у щ нос ти
церкви и государства и вопросу их отношений отведено в работах русских религиозных
философов конца XIX — начала XX века: И.А.
Ильина, с его идеей государства как единства
духовно солидарных людей; В.С. Соловьева
— с концепцией идеального государства
будущего — теократией, наподобие сверхправовой идеи византийского государства;
Ÿ Теория и история культуры
С.Н. Булгакова — с примиряющим церковь
и политику учением о христианском социализме; С.Л. Франка, разъясняющего положительные и отрицательные воззрения на роль
государства в обществе, а также расширяющего понятие «церковь» (6). Единым в работах
этих философов является понимание церкви
как духовной основы государства.
В работе С.Л. Франка «Духовные основы
общества» размышления о церкви позволяют сделать вывод, что церковь есть духовное
единство людей, утвержденное в вере, это
«душа общества», сила, связующая и идеально
направляющая общественную жизнь. Однако
в реальной, эмпирической жизни между церковью и государством выстраиваются разнообразные формы отношений — от теократии
до современного секуляризованного государства, где исчезает всякое представление
о связи мирской жизни, государственности
и церкви.
«Спасителен не социализм, а творческое
сочетание свободы и справедливости» (2).
Сходный идеал общественного устройства
предложил И.О. Лосский. Это ориентированное на широкие массы «общество социальной справедливости», функционирующее на основе «двух систем хозяйства —
государственно-общественной и частной», а
«попытки одним судорожным прыжком сразу
поднять общество на гораздо более высокую
ступень развития обыкновенно только разрушают достигнутое раньше скромное добро и
вовсе не осуществляют новых высших форм
совершенства» (8).
Если упомянутые выше религиозные философы не сомневаются, что государство долж-
но основываться на ведущей роли христианской нравственности, то современные отечественные ученые, в том числе и религиозные
(А.Б. Зубов, А.В. Щипков, А.В. Шестопал, А.И.
Кырлежев, А.В. Журавский, С.В. Медведко и
др.) полемизируют о возможности христианской политики на практике. Мнения по данной
проблеме, в целом, варьируются от неприятия
сочетания религиозных ценностей с политическими системами и осуждения политизации
церкви, идеологизации религии до признания
опосредованного влияния церкви на государственную власть.
Социокультурная теория ставит во главу
угла «изменения, происходящие в социальнокультурной сфере — в мировоззрениях, религиях, системах ценностей, менталитете социальных групп, общностей, обществ и целых
эпох» (12). К этой группе теорий обращался
Н.Я. Данилевский.
Наиболее основательно социокультурную
теорию разрабатывал П.А. Сорокин, который в 1947 году в работе «Общество, культура и личность; их структуры и динамика» при
анализе структуры социокультурных взаимодействий выделил три взаимосвязанных
аспекта: личность, общество, культура. Среди
современных отечественных исследователей,
наиболее фундаментально разрабатывающих
социокультурные теории, необходимо назвать
Н.И. Лапина (7). Автор считает, что в исследовании государственно-церковных взаимодействий наиболее эффективным является
социологический подход, который позволяет
рассматривать этот процесс как социокультурный феномен и тем самым расширяет представление о нем.
Примечания
1. Герцен, А. И. Собр. соч. : в 30 т. / А.И. Герцен — Москва, 1954. — Т. XV.
2. Гулыга, А. В. Русская идея и ее творцы / А.В. Гулыга. — Москва, 1995.
3. Добролюбов, Н. А. Собр. соч. : в 9 т. / Н.А. Добролюбов. — Москва, 1961. — Т. I.
4. Зорин, А. Идеология «православия-самодержавия-народности»: опыт реконструкции / А. Зорин //
Новое литературное обозрение. — 1996. — № 26.
5. История России : [коллективная монография] / [А.С. Орлов и др.]. — Москва, 2006.
6. Корольков, А. А. Русская духовная философия / А.А. Корольков. — Санкт-Петербург, 1998.
7. Лапин, Н. И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации / Н.И. Лапин //
Социологические исследования. — Москва, 2011. — № 9.
8. Лосский, Н. О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. — Москва, 1991.
103
ISSN 1997-0803
i
Вестник МГУКИ
i
2012
i
6 (50) ноябрь–декабрь Ÿ
9. Огарев, Н. П. Избранные социально-политические и философские произведения : в 2 т. / Н.П.
Огарев — Москва, 1952. — Т. I.
10. Основы религиоведения / [под редакцией И.Н. Яблокова]. — Москва, 2008.
11. Слово о законе и благодати Иллариона // Литература Древней Руси : хрестоматия. — Москва,
1990.
12. Социология. Основы общей теории. — Москва, 2002.
13. Чернышевский, Н. Г. Собр. соч. : в 2 т. / Н.Г. Чернышевский — Москва, 1987. — Т. I.
14. Чичерин, Б. Н. Собственность и государство : в 2 т. / Б.Н. Чичерин. — Москва, 1883. — Т. 2.
*
ï
АНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА В ОРГАНИЗАЦИИ
ТРАНСПОРТНЫХ ПОТОКОВ ГОРОДА
А. В. Ми хайленко
Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная
академия им. А. Л. Штиглица
В данной статье рассматривается проблема формирования удобных и комфортных для человека
транзитных транспортных и пешеходных пространств, которые являются неотъемлемой частью
современного города. Описываются удачные примеры дизайна такой среды в разных странах, приводятся ссылки на литературные источники. На основе подробного анализа примеров различных
уличных пространств автор делает выводы о роли ландшафтной архитектуры в решении рассматриваемой проблемы.
Ключевые слова и фразы: ландшафтная архитектура, современная городская среда, зонирование
пространства, транзитное пространство, пешеходная улица, бульвар, набережная.
In this article the problem of forming comfortable transit spaces (integral part of modern city) is considered.
There are good examples and quotations to literary sources. On basis of detailed analysis of different examples of street design the author concludes about the role of landscape architecture in solving this problem.
Key words and phrases: landscape architecture, modern urban environment, space zoning, transit space,
pedestrian street, boulevard, embankment.
Узкие и запутанные улицы средневековых
городов создавались для пешеходного движения. Встретиться лицом к лицу здесь было
неизбежно. В противоположность этому,
в XVIII веке улицы стали широкими, чтобы
по ним на больших скоростях могли двигаться
экипажи. Такие пространства стали отдалять
людей друг от друга, однако тогда же начали
создавать специальные места для пешеходов — тротуары. Сегодня каждый «элемент»
движения (пешеходы, автомобили, трамваи
и т.д.) перемещаются с разными скоростями и каждый по своей выделенной территории. С одной стороны, это делает движение
104
1 9 9 7– 0 8 0 3
ВЕСТНИК МГ УКИ
в городе более эффективным, но с другой —
приводит к «смерти» уличного пространства»
(5, с. 57).
Сегодня улица уже не рассматривается как
совокупность путей для различных видов движения; это единое городское общественное
пространство, включающее в себя различные
виды транспорта и пешеходов. Причем пешеходы могут попадать сюда по разным причинам. «Улицы, пешеходные и туристические
маршруты составляют большую часть городских общественных пространств. Но им зачастую уделяется мало внимания в отличие от
парков и скверов. Однако, например, для тех
6 ( 5 0) н о я б р ь –д е к а б р ь
2012
1 0 4 –1 0 7