ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ О МОЩНОСТИ ИМПУЛЬСОВ

ЕЩЁ ОДНА ДИСКУССИЯ
Продолжение дискуссии о мощности импульсов
Здравствуйте Уважаемый профессор КАНАРЁВ Ф.М.
Вас беспокоит инженер Авдеев В.Г.
Позвольте мне не согласится с некоторыми положениями вашей статьи а также
прокомментировать её в необходимом мне месте.
Здравствуйте, уважаемый Владимир! Извините, отчество Ваше не знаю. Позвольте
прокомментировать Ваши комментарии по ходу их изложения.
Вы, вероятно, знаете, что доказательства бывают разные. Критики обычно
пользуются, так называемыми, голословными доказательствами, основанными на
их личной интуиции, управляемой их уровнем теоретических и практических
знаний. Если не знаете, то прошу Вас извинить меня за то, что я буду обращать
Ваше внимание на те Ваши доказательства, которые имеют явные признаки
голословия. Я с благодарностью соглашусь с Вами, если Ваше доказательство не
будет голословными и отмечу это.
Проф. Канарёв Ф.М.
БАЛАНС МОЩНОСТИ
Канарёв Ф.М.
ВВЕДЕНИЕ
Мы уже привели экспериментальные доказательства наличия противоречий в
показаниях приборов при измерении электрической энергии, потребляемой в виде
импульсов [1], [5], [6]. Они возникают в том случае, когда используются осциллограммы
для определения средних величин напряжения и тока. Поскольку современные
осциллографы используются совместно с компьютерами, оснащенными специальными
программами для обработки осциллограмм, то результат такого определения величин
напряжения, тока и мощности, полностью зависит от корректности математической
программы.
Чтобы такой результат заслуживал доверия, необходима проверка корректности
компьютерных измерений. Её можно сделать путем сравнения величин напряжения, тока
и мощности, полученных с помощью компьютерной программы, с этими же величинами,
полученными при ручной обработке осциллограмм.
Если требуется определить среднюю величину напряжения, подаваемого
потребителю импульсами с амплитудой U IC , длительностью t и частотой f , то
используют известную формулу
U
U C = U IC × k × t × f = IC ,
(1)
S
где k - коэффициент, учитывающий форму импульса; S - скважность импульсов.
Если форма импульсов напряжения приводится к прямоугольной форме, то k = 1 ,
а если к треугольной - то k = 0,5 .
Данный коэффициент полностью правомочен только в случае прямоугольного
импульса – тогда он равен 1. Во всех других случаях, какое-то другое его
значение, можно применить только в приближенных прикидочных расчетах .
Для более точного расчета необходимо применить числовые интегральные
методы расчета.
==================================================================
2
Уважаемый Владимир! Чтобы это доказательство сделать неголословным, надо
подключить к клеммам импульсного потребителя электроэнергии вольтметр и
амперметр соответствующего класса и обязательно продублировать их показания
осциллографическими записями, где форма импульса выявляется явно. Далее
обработать осциллограмму вручную и сравнить с показаниями приборов. Это будет
не голословное, а научное доказательство. Поскольку я продела эту процедуру не
одну сотню раз, прежде чем публиковать результат, то у меня есть основания
считать своё доказательство научным, а Ваше - голословным. Показания приборов
совпадают с результатами обработки осциллограмм и при прямоугольных и при
треугольных импульсах. Можете проверить.
Средняя величина тока определяется по формуле
I C = I IC × k × t × f =
I IC
,
S
(2)
где I C - амплитуда импульса тока.
Сейчас считается, что если импульсы напряжения и тока изменяются синхронно,
без сдвигов, что свидетельствует об активной нагрузке, то они имеют единую скважность
S и поэтому величина мощности должна рассчитываться по формуле [2], [3], [4]
PС =
U IC × I IC
.
S
(3)
Фомула \3\ абсолютно правомочна \по моему глубокому убеждению\, так как я
глубоко проанализировав, ее физическую сущность, нашел несколько аналогов
в частности используя свойства потенциального гравитационного поля.
==================================================================
Уважаемый Владимир! Вы не обратили внимание на то, что я тоже считаю её
правомочной при расчёте мощности на входных клеммах электронного генератора
импульсов. Её достоверность подтверждают не только приборы, подключённые к
входным клеммам электронного генератора импульсов, но и осциллографические
записи. Но она даёт ошибочный результат при её использовании для расчёта
мощности на входных клеммах импульсного потребителя электроэнергии. А
гравитация тут абсолютно ни причём.
Известно, что если напряжение подаётся потребителю непрерывно, то величина
мощности рассчитывается по формуле
PC = U C × I C .
(4)
Если эту же формулу использовать и при расчете импульсной мощности, то в
соответствии с формулами (1) и (2), имеем
PС =
U IC × I IC
.
S2
(5)
Абсолютно неправильная формула \5\. Если бы она была правильной, то поиски
вечного двигателя можно прекратить. Так как используя эту формулу, можно
получить ВД с любым коэффициентом больше единицы.
=====================================================================
3
Уважаемый Владимир! Опять голословие. Эта формула даёт правильный
результат только на входных клеммах импульсного потребителя электроэнергии и
ошибочный результат на входных клеммах электронного генератора импульсов и
Вам, как инженеру-электрику, следовало бы знать причину расхождений в
показаниях приборов, установленных на входных клеммах электронного генератора
импульсов и импульсного потребителя этих импульсов. Помогаю Вам, надеясь на
то, что Вы можете следить за логичностью суждений и следующих из них следствий.
Представьте, что Ваш потребитель импульсов напряжения и тока работает со
скважностью S = 100 . Наш потребитель имел именно такую скважность. А теперь
обратите внимание на формулу (3) и задумайтесь над физическим смыслом
однократного деления на скважность. Он означает, что при однократном делении на
скважность импульсов или напряжение, или ток подаются к потребителю не
импульсно, а непрерывно.
Реплика оппонента после ответа ему.
Тут Вы не правы: в данном случае напряжение без тока подать невозможно так как
у Вас нагрузка активная и фактическая «Аналог: работа силы т.е. напряжения без
перемещения т.е. тока не бывает.» А=FS
Опять за рыбу гроши. Анализируется процесс одновременной подачи напряжения и
тока. Разве Вам это непонятно?????????????
Если Вам понятно, что я написал, то можно продвигаться дальше. Если нет, то у
меня возникает желание закончить на этом дискуссию с Вами, но я надеюсь, что это
не так и продолжу анализ Ваших комментариев. Обращаю Ваше внимание на то, что
на входе электронного генератора импульсов напряжение подаётся непрерывно и от
батареи и от генератора электростанции, поэтому, определяя мощность на входных
клеммах
электронного генератора импульсов с помощью формулы (3), мы
поступаем правильно, так как к этим клеммам в импульсном виде приходит только
ток, а напряжение подаётся непрерывно.
А теперь обратите внимание на то, что к входным клеммам приходят
импульсы и напряжения, и тока
Реплика оппонента после ответа ему.
В данном случае идет только ток под определенном напряжении иформула \3\
остается в силе – напряжения без тока нет. Это всего лиш потенциал \как в
гравитации\
(Я воздерживаюсь комментировать эту реплику, так как её абсурдность понятна
специалисту без моего комментария)
и мы теряем право использовать формулу (3) для расчёта мощности на входных
клеммах потребителя. Там мы обязаны использовать формулу (5).
Если, изложенное Вам непонятно, то информирую Вас, что достоверность
формулы (5) доказана экспериментально многократно. Результаты этого
доказательства Вы можете прочитать в 10-м издании моей монографии, скопировав
её по адресу http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Для формирования импульсов напряжения традиционно используют электронные
генераторы импульсов. При этом, если осциллограммы обрабатывать вручную, используя
формулу (3), то получаемый результат совпадает с показаниями счётчика электроэнергии.
Этот факт считался окончательным в доказательстве корректности формулы (3). Она
4
вошла в учебники, как абсолютно правильная, а противоречия, следующие из неё,
проигнорированы. Суть этих противоречий заключается в следующем.
Однократное деление на скважность произведения амплитудных значений
импульсов напряжения и тока эквивалентно тому, что одна из этих величин остаётся
постоянной, равной амплитудному значению. Например, при амплитудных значениях
напряжения и тока 100 В и 10 А, и при скважности импульсов 10 средняя мощность,
определённая по формуле (3), равна (100х10)/10=100Вт. Однократное деление на
скважность означает, что одна из величин 100 В или 10 А остаётся постоянной. Этот факт
не подтверждают приборы напряжения и тока, установленные перед потребителем.
Однако, не смотря на это противоречие, счетчик электроэнергии даёт величину мощности
близкую к 100 Вт.
С точки зрения чистой математики Вы абсолютно правы, так там что, ток что
напряжение можно оставить неизменными. Но с точки зрения физической
сущности напряжения, как потенциала мы не вправе его изменять, а ток можем.
====================================================================
Уважаемый Владимир! Вы, вероятно, электрик, поэтому мои пояснения
физической сути импульсного напряжения и тока должны быть Вам понятны. Вы
можете представить первый экспериментальный образец электромеханического
генератора импульсов. Это небольшой импортный электромоторчик АХИ. У него
вращаются магниты. Мы оставили только одну пару. (Я ввожу рисунок схемы этого
генератора, которого нет в статье, анализируемой Вами, но она есть в последующих
публикациях). http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Рис. А. Схема электромеханического генератора импульсов напряжения и тока:
1- магнит; 2 – ротор; 3 - магнитопровод; 4 – статор
2Эту публикацию я видел раньше и ее уже анализировал.
А теперь представляйте, что Вы вращаете ротор с одной парой магнитов (рис. А).
Когда магнитопровод совпадает с магнитами, то явно ощущается сопротивление
Реплика оппонента после ответа ему.
Какое ? его величина? И куда девается эта мощность?
(И в этом случае мы воздерживаемся от комментария, ярко раскрывающего уровень
подготовки оппонента)
5
и это понятно, так как в этот момент начинается генерация напряжения. Когда
магниты проходят зону, где нет магнитопровода, то сопротивление вращению
исчезает и это чётко чувствуется при ручном воздействии на ротор. Подключение
нагрузки в виде электрического сопротивления увеличивает
механическое
сопротивление вращению
Реплика оппонента после ответа ему.
Увеличивает на величину нагрузки !!!
Так и не ясно, что демонстрирует эта Ваше реплика: понимание или непонимание
сути. Конечно, это сопротивление формируется электрической нагрузкой)
и это понятно, так как к генерации напряжения добавляется генерация тока.
Однако и в этом случае, когда магниты проходят зону, где отсутствуют магниты, то
сопротивление полностью исчезает. Думаю, что Вы понимаете, что в описанном –
физическая суть анализируемого процесса, основанная на анализе конкретики, а не
голословия. Это элементарное убедительное экспериментальное доказательство того,
что включение сопротивления увеличивает нагрузку на валу лишь только тогда,
когда положения магнитов и магнитопроводов совпадают. В секторах, где этого
совпадения нет сопротивление и на генерацию напряжения и на генерацию тока
исчезает и на валу ротора остаётся только механическое сопротивление, которое
многократно меньше сопротивления возникающего при генерации напряжения и
тока.
А теперь смотрите на формулу (5). Отсутствие нагрузки в зонах отсутствия
совпадений положений магнитов и магнитопровода обязывает нас разделить
напряжение на скважность.
Реплика оппонента после ответа ему.
В этом абсолютно нет необходимости. Если мы это делаем для каких- других то
целей чем в данном случае. И вообще Вы начинаете противоречить сами себе.
(Комментарии излишни, оппонент неспособен следить за логичностью
описываемого)
Далее, когда включается электрическая нагрузка, то сопротивление на валу ротора
увеличивается лишь в зонах совпадения магнитов и магнитопровода. Это обязывает
нас разделить произведение напряжения и тока ещё раз на скважность. В этом физичекая суть формулы (5). Если же мы разделим на скважность только один раз
(как в формуле 3), то это будет означать, присутствие сопротивления
Реплика оппонента после ответа ему.
Только механического, а онj в данном случае, никаго отношения к предмету нашего
обсуждения не имеет.
(Комментарии излишни. Оппонент не понимает элементарного).
на валу генератора (рис. А) и в зоне совпадения магнитов с магнитопроводом и в
зоне отсутствия этого совпадения, как при генерации напряжения, так и при
генерации тока.
Вообще-то меня поражает сила стереотипа сформировавшихся представлений.
Извините, она угнетает не только Ваше мышление, а мышление абсолютного
большинства, с кем мне приходилось обсуждать описываемое. Как мощно стереотип
представлений блокирует способность понимать элементарные вещи.
6
Реплика оппонента после ответа ему.
Я был сначала Вашим сторонником, когда прочитал Ваши логические рассуждения
бегло на первый Ра,з но когда я вник в суть вопроса, в суть физики электрической
мощности, то я сделал вывод, что Вы не правы. Дело в том, что против фактов не
пойдешь и эмоции тут ни чем нее помогут. А помогут только факты. Насчет
блокировки – я человек верущий и меня заблокировать трудно или даже невозможно.
Потому что, в человеке есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, а он есть глас Божий в человеке.
В отличие от неокторых «великих» ученых, которые даже щеголяли отстутсвием
здравого смысла в своих теориях.
(Комментарии излишни).
Итак, перед нами два выбора: 1 – согласиться с показаниями счетчика
электроэнергии и смириться с противоречиями.
Нужно согласиться не с показаниями счетчика электроэнергии, а с расчетем по
формуле \3\, а счетчик только это подтвердит. \Нужно еще принять во внимание
какого типа этот счетчик\.
=====================================================================
Уважаемый Владимир! Достоверность формулы (3) для этого случая проверена всей
совокупностью
существующих для этого приборов: счётчик электроэнергии,
электронный ваттметр, вольтметр, амперметр и осциллограф. Так что Ваши
сомнения излишни.
2 – найти способ измерения электрической энергии, потребляемой импульсами, который
бы устранил указанные противоречия
Способ найден – это формула \3\. Принимая во внимание форму импульса
скважность и характер нагрузки.
====================================================================
Владимир! В этом случае обычно говорят: опять за рыбу гроши. Думаю, что при
прочтении моих пояснений Вы уже поняли ненужность этой реплики.
Экспериментальная часть
Противоречия в науке – тормоз в формировании реальных представлений о
протекающих физических, химических
процессах и явлениях. Чтобы прояснить
указанные противоречия, был поставлен эксперимент, в котором импульсы напряжения
генерировало магнето, приводимое во вращение электромотором, включенным в
электрическую сеть со счетчиком электроэнергии (рис. 1). Поскольку в этом случае
электрическая цепь магнето не связана с общей электрической сетью, то импульсы
напряжения, генерируемые магнето, и импульсы тока, генерируемые нагрузкой,
превращаются в механическую энергию на общем валу электродвигателя и магнето.
Механическая энергия общего вала преобразуется электромотором в электрическую
энергию, которую и фиксирует счетчик электроэнергии.
Если мы запишем расход энергии электромотором, магнето и потребителем и
вычтем из полученной величины расход электроэнергии электромотором и магнето, то в
результате получим энергию, генерируемую магнето и потребляемую потребителем [5],
[6].
Таким образом, имея показания счетчика электроэнергии, и, записанные с
помощью осциллографа, импульсы напряжения и тока, мы можем установить какая из
формул (3) или (5) является правильной и какая ошибочна. На рис. 1 показана схема
такого эксперимента, а на рис. 2 – осциллограмма импульсов напряжения и тока.
Рис. 1. Электрическая схема системы: 1 – ячейка; 2 - электромотор;
7
3 - генератор (магнето); 4 – муфта, соединяющая вал мотора с валом генератора; 5 –
счетчик электроэнергии; 6 - осциллограф Nektronix TDS 2014
Рис. 2. Образец осциллограммы напряжения и тока, генерируемых магнето
Рис. 3. Образец осциллограммы напряжения и тока, генерируемых магнето
В качестве потребителя электрической энергии, генерируемой магнето,
использована ячейка водоэлектрического генератора тепла (рис. 4).
Рис. 4. Фото и схема ячейки водоэлектрического генератора тепла (Патент № 2258098)
Для определения, энергии, потребляемой электромотором, использовался
бытовой счетчик электроэнергии. Показания счетчика электроэнергии 5 дублировались
показаниями вольтметра V1 и амперметра A1 , установленными перед ячейкой 1, а также
показаниями осциллографа
6 (рис. 1). Энергия нагретого раствора определялась
стандартным способом.
Вы не упомянули типы вольтметра и амперметра. Скорее всего, они не
приемлимы для измерения импульсных токов и напряжений. В данном случае
можно полностью доверять только показаниям осциллографа и с натяжкой
бытовому электросчетчику, так как потребляемая мощность при вашем опыте
достаточно мала.
Уважаемый Владимир! Я так много публиковал на эту тему, что уж и не помню, где
опубликована анализируемая Вами статья. Для краткости я опустил марки и
характеристики вольтметра и амперметра, но они есть в других публикациях. Они
по адресу http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev. Для справки приведу их марки:
вольтметр М2004, класс точности 0,2 (ГОСТ 8711-78); амперметр М20015, класс
точности 0,2 (ГОСТ 8711-60). Добавлю, что более точных приборов на тот момент не
существовало. К тому же достоверность их показаний проверена ручной обработкой
нескольких сот осциллограмм импульсов напряжения и тока. Так что Ваши
сомнения в точности использованных приборов, законны, конечно, но напрасны.
Импульсы напряжения выпрямлялись и корректировались с помощью тиристора с
изменяемым временем включения. При этом фронтальная часть импульса обрезалась и
фронт становился круче (рис. 2 и 3). Водоэлектрическая ячейка необычным образом
реагировала на процедуру такой корректировки фронта импульса. Импульс на
осциллограмме становился плавающим. Амплитуда напряжения периодически
увеличивалась и уменьшалась (рис. 2 и 3). При увеличении амплитуды напряжения
амплитуда тока уменьшалась.
Вероятно ячейка работала как встречно включенный генератор.
=====================================================================
В статье описаны наши первые опыты и отмечены аномалии, но в
последующих конструкциях ячеек они были устранены и импульсы напряжения и
тока генерировались синхронно, без каких – либо сдвигов.
Поскольку у нас отсутствовала компьютерная программа для синхронной обработки
осциллограмм, то было принято решение записывать осциллограмму при средней
величине меняющейся амплитуды напряжения. Конечно, такая процедура записи
осциллограммы
вносила некоторую
погрешность. Тем не менее, обработка
осциллограмм убедительно показала корректность формулы (5) и ошибочность формулы
(3). Последующие эксперименты подтвердили это.
8
В табл. 1 представлены результаты эксперимента. Здесь DP - мощность,
забираемая ячейкой из сети. Она равна разности показаний счетчика электроэнергии при
включенной и отключенной нагрузке (ячейки).
Здесь будут искаженные данные, так как ячейка нелинейный элемент нагрузки
и более того, она может быть в каких-то режимах еще и генератором.
===============================================================
Уважаемый Владимир! В таблице приведены результаты более 300 опытов. Лишь 2
или 3 опыта показали эффективность меньше единицы, а все остальные
показывали эффективность в интервале 1,5 – 4,0. Так что статистика надёжно учла
все возможные погрешности.
P1 - тепловая мощность нагретого раствора. P2 - мощность, показываемая вольтметром
V1 и амперметром А1 , установленными перед ячейкой. P3 - мощность, показываемая
осциллографом и определенная
по формуле (5). P30 - мощность, показываемая
осциллографом и определенная по формуле (3). h = P1 / DP - показатель эффективности
процесса нагревания раствора.
Таблица 1. Показатели прямого эксперимента
Показатели
1
2
3
Средн.
1. Мощность нагретого раствора P1 , Вт
9,80
10,20
11,30
10,43
2. Мощность по счетчику (ячейка) DP , Вт
3,53
3,10
4,80
3,81
3. Мощность по приборам (ячейка) P2 , Вт
4,45
4,40
5,10
4,65
4. Мощность по осциллограмме (ячейка) P3 , Вт
3,41
4,30
4,80
4,17
5. Мощность по осциллограмме (ячейка) P30 , Вт
15,35
19,35
21,60
18,77
6. Показатель эффективности ячейки P1 / DP , %
277
334
255
279
Магнето удалось настроить так, что оно генерировало импульсы напряжения,
средняя амплитуда которого равнялась U IС » 46 В . Средняя амплитуда импульса тока
равнялась I IС » 1,5 A . Длительность импульсов t » 0,0018с . Частота импульсов f = 255,8
Гц. Скважность импульсов S » 4,5 . Вполне естественно, что такую форму импульса
удобнее привести к треугольной форме и тогда k = 0,5 . В результате формулы (1) и (2)
дают такие средние значения напряжения и тока.
U C = U IC × k × t × f =
U IC
= 46 × 0,5 × 0,0018 × 255,8 = 10,60 В ,
S
(6)
I C = I IC × k × t × f =
I IC
= 1,5 × 0,5 × 0,0018 × 255,8 = 0,345 А.
S
(7)
9
В данном случае средний ток магнето должен сопровождать потенциал Uc=46 x
0,5 = 23в. Тогда мощность магнето будет равна 23х0.345 =7.935вт.
========================================================
Уважаемый Владимир! Магнето генерирует плюсовой и минусовой потенциалы.
Ячейка работает только с выпрямленным потенциалом. Достигалось это с помощью
диода. Нижняя часть обрезались, а энергия на её генерацию расходовалась.
Только как потери \по мелочи\.
Расчет средней мощности по формуле (5) даёт результат P3 близкий к показаниям
P2 вольтметра V1 и амперметра А1
При скважности 4.5 и остром пике напряжения и тока вольтметр и амперметр
врут и показывают меньшие значения. И чем больше скважность, тем больше
погрешность.
====================================================================
Уважаемый Владимир! Я уже отметил, что все эксперименты сопровождались
измерениями комплексами приборов. Для каждой повторности записывались
осциллограммы и обрабатывались вручную Они до сих пор сохранились. Так что
сомнения Ваши напрасны. Расхождения в показаниях не превышали 5%.
и к показаниям DP счётчика (табл. 1, опыт 1).
PC = P3 = U C × I C = 10,60 × 0,345 = 3,66 Вт .
PC = P3 =
U IC × I IC 46 ×1,5
=
= 3,41Вт .
4,5 2
S2
(8)
(9)
Средняя же мощность, определённая по формуле (3)
PС = P30 =
U IC × I IC 46 × 1,5
=
= 15,35 Вт ,
4,5
S
(10)
Это ближе к истине только надо умножить на коэффициент 0.5 тогда
15.35 х 0.5 = 7.5 вт. – тут Вы немного лукавите.
=====================================================================
Уважаемый! Это о каком же лукавстве Вы говорите?????????????? Ваш
коэффициент 0,5 учтён в скважности S. Вам что не понятно это?????????????.
значительно больше показаний вольтметра и амперметра P2 , а также показаний счетчика
DP и показаний P3 осциллографа, рассчитанных по формуле (5) (табл. 1, опыт 1).
Сравнивая результаты расчетов по формулам (3 и 5) с результатами эксперимента
DP и P2 (табл. 1) видим, что при определении средней мощности по осциллограмме
амплитудные значения напряжения и тока надо делить на скважность не один раз (3), как
написано в учебниках [3], [4], а дважды (5). Только такое значение мощности будет
близко к реальности. Из этого следует корректность формулы (5) и ошибочность формулы
(3).
Показания счетчика электроэнергии убедительно доказывают, что ячейка
вырабатывает тепловой энергии больше, чем потребляет электрической энергии. Тем не
менее, возникает вопрос о корректности показаний плавающей осциллограммы (рис. 2,
3). В действительности мощность на клеммах ячейки должна быть меньше мощности на
10
валу магнето, так как в мощность на валу магнето входят потери на выпрямление
импульсов и их корректировку, а также магнитоэлектрические потери в катушке магнето.
Чтобы прояснить этот вопрос был поставлен эксперимент без корректировки импульса с
помощью тиристора.
Напряжение, генерируемое магнето, только выпрямлялось.
Конечно, фронт импульса изменился и эффективность ячейки снизилась, но, тем не мене,
она оставалась больше единицы. В этом эксперименте записывались напряжение и ток на
клеммах ячейки (рис. 5) и на клеммах магнето (рис. 6). Амплитуды напряжения и тока не
изменялись в течение времени опыта. В табл. 2 представлены результаты эксперимента.
Рис. 5. Образец осциллограммы напряжения и тока на клеммах ячейки
Рис. 6. Образец осциллограммы напряжения и тока на клеммах магнето.
Таблица 2.
Показатели
1
2
3
Средн.
1. Мощность нагретого раствора P1 , Вт
22,1
22,2
19,4
20,6
2. Мощность по счетчику (ячейка) DP , Вт
16,1
14,7
12,6
14,5
3. Мощность по приборам (ячейка) P2 , Вт
7,0
7,0
7,2
7,1
4. Мощность по осциллограмме (ячейка) P3 , Вт
6,3
6,2
6,1
6,3
5. Мощность по осциллограмме (ячейка) P30 , Вт
36,4
35,6
35,7
35,8
6. Мощность по осциллограмме (магнето) P33 , Вт
14,8
14,5
12,6
13,9
7. Мощность по осциллограмме (магнето) P3300 , Вт
57,5
53,5
50,4
53,8
8. Показатель эффективности ячейки P1 / DP , %
139
151
154
148
9. Чистый показатель эффективности P1 / P3 , %
350
360
320
343
В этой таблице P1 - тепловая мощность нагретого раствора; DP - разность показаний
счетчика электроэнергии при включенной и отключенной ячейке; P2 - мощность,
определенная по показаниям вольтметра и амперметра; P3 - мощность, полученная при
обработке осциллограмм с использованием формулы (5); P30 - мощность, полученная при
обработке осциллограмм с использованием формулы (3); P1 / DP , % - показатель
энергетической эффективности ячейки.
Прежде всего отмечаем, что мощность P33 , определённая на клеммах магнето по
осциллограмме с использованием формулы (5) близка к мощности DP , определенной с
помощью счетчика электроэнергии. Далее, как видно, мощности P2 и P3 на клеммах
11
ячейки, определенные с помощью вольтметра, амперметра
и осциллографа с
использованием формулы (5) имеют близкие значения. Эти значения меньше мощности
DP , определенной с помощью счетчика, и это естественно, так как в показания счетчика
электроэнергии входят потери в магнитопроводах и в катушке магнето, нагруженных
током нагрузки, когда она включена.
Обращаем внимание на главный факт – величина мощности P30 , определенная по
осциллограмме с использованием формулы (3) более чем в два раза превышает мощность
DP , показываемую счетчиком электроэнергии. Причина такого результата одна –
ошибочность формулы (3).
Нет не ошибка. Так и должно быть. В Ваши показания вмешиваются ячейка как
генератор и магнето, у которого КПД больше единицы.
=====================================================================
Вообще-то эту ситуацию я описал уже многократно выше и думаю, мне нет
нужды детализировать анализ этой Вашей ошибочной реплики.
Анализ табл. 2 показывает, что магнитоэлектрические потери мощности в магнето
составляют 100 – (6,3/14,5)x100= 56,55 %. А потери в выпрямителе значительно меньше
100-(13,9/14,5)х100=4%.
Если же использовать формулу (3) для расчета мощности P30 по осциллограмме, то
магнитоэлектрические потери магнето составят 100 – (35,8/14,5)x100= - 147 %. Это
означает, что потери энергии больше энергии, генерируемой магнето, что, конечно,
невозможно, поэтому формула (3) ошибочна.
Это говорит что магнето является генератором излишней энергии. С КПД более
единицы. Так как магнето имеет индуктивность.
=====================================================================
Уважаемый Владимир! Это можно назвать геройством с Вашей стороны. Да, у
магнето не электромагниты, а постоянные магниты, но нам ни разу не удалось
убедиться, что этого достаточно, чтобы магнето имело КПД более единицы.
Не буду настаивать.
Таким образом, если мы будем базировать анализ тонкостей физико-химических
процессов, протекающих в ячейке под действием импульсов напряжения и тока,
используя результаты расчета по формуле (3), то мы будем далеки от реальности.
В этом нет необходимости. Для нахождения эффективности ячейки, необходимо
взять сумму энергий потерянных в магнето, плюс тепловыделение ячейки,
плюс излучение на фотонов, плюс потери в проводниках в виде джоулевого
тепла от установки и разделить затраты в электромоторе \по счетчику
электроэнергии\. То есть рассматривать Вашу установку как черный ящик в
который подается электроэнергия с линии раздела – выход электрического
счетчика. А на выходе черного ящика все виды и формы выделяемой энергии.
=====================================================================
Уважаемый Владимир! Когда эффективность составляет несколько тысяч
процентов, то все, описанные Вами потери, - мизер и ими можно пренебречь.
Привожу фото батареи, энергетическая эффективность которой проверена
независимыми экспертами из Москвы из фирмы, возглавляемой космонавтом
Волковым И.П. Они использовали свои приборы.
Поверхность излучения тепла: а) -1,5 м 2 ; b) -1,6 м2 . Три водоэлектрические
ячейки нагревают раствор в – а) до 86 0 C в - b) до 81 0 С в течение часа, потребляя 15
12
Вт мощности. Столько же потребляет насос для прокачки раствора и воды.
Обычный электронагревательный прибор нагревает эти же батареи до той же
температуры, за то же время, забирая из сети 880 Вт.
Я Вам данном случае абсолютно верю, что КПД у Вас выше единицы и все ваши
результаты достоверны и правильны. Только не надо сюда привлекать
неправильные формулы \5\, а использовать идею черного ящика. Для умных этого
будет вполне достаточно.
Рис. В. Фото экспериментальных батарей отопления
Особый интерес представляет схема питания ячейки, в которой импульсы
напряжения, генерируемые магнето, подаются в электронный генератор импульсов,
заряжая в нём конденсатор. В этом случае можно сформировать импульсы напряжения и
тока и проанализировать баланс мощности такого источника питания. На рис. 7 показана
схема такого источника питания, а на рис. 8, 9 и 10 осциллограммы импульсов
напряжения и тока. В табл. 3 представлены результаты эксперимента.
Рис. 7. Электрическая схема системы: 1 – тепловая ячейка; 2 - электромотор;
3 – магнето; 4 – счетчик электроэнергии; 5 – осциллограф Nektronix TDS 2014;
6- электронный генератор импульсов
Рис. 8. Образец осциллограммы одного импульса напряжения и тока на клеммах ячейки
Рис. 9. Образец осциллограммы напряжения и тока на клеммах ячейки
Рис. 10. Образец осциллограммы напряжения и тока на клеммах магнето
Таблица 3.
Показатели
1
2
3
Средн.
1. Мощность нагретого раствора P1 , Вт
7,7
9,3
9,9
9,0
2. Мощность по счетчику (ячейка) DP , Вт
6,2
6,7
6,8
6,6
3. Мощность по приборам (ячейка) P2 , Вт
0,34
0,33
0,35
0,33
4. Мощность по осциллограмме (ячейка) P3 , Вт
0,22
0,21
0,24
0,22
5. Мощность по осциллограмме (ячейка) P30 , Вт
15,4
15,4
17,8
16,2
13
6. Мощность по осциллограмме (магнето) P33 , Вт
≈4,6
≈4,9
≈4,8
≈4,8
7. Мощность по осциллограмме (магнето) P3300 , Вт
≈46
≈49
≈48
≈48
8. Показатель эффективности P1 / DP , %
125
139
145
136
9. Чистый показатель эффективности P1 / P3 , %
3500
4400
4215
4038
В этом случае, мощность P30 , определённая по формуле (3) превосходит мощность
DP , которую показывает счетчик электроэнергии более чем в два раза. Мощность P3 ,
определенная по формуле (5) значительно меньше мощности, показываемой счетчиком
электроэнергии. Сразу возникает вопрос: действительно ли разность 6,6-0,22=6,38 Вт
равна потерям в электронном генераторе импульсов и в магнето?
Как видно, (табл. 3) электрическая мощность на клеммах магнето P33 =4,8 Вт,
определенная по формуле (5), незначительно отличается от механической мощности
DP =6,6 Вт на валу магнето. Однако, не смотря на это, ячейке достаётся в этом случае
лишь P3 =0,33 Вт, если мощность определять по осциллограмме с использованием
формулы (5). Если же мощность рассчитывать по формуле (3), то электрическая
мощность P30 =16,2 Вт на клеммах ячейки оказывается больше мощности DP =6,6 Вт на
клеммах магнето, что явно невозможно.
Из табл. 3 следует, что магнитоэлектрические потери в магнето и электронном
генераторе импульсов составляют 100 – (0,22/6,6)x100= 97 %. Для подтверждения этого
факта сравним результаты этого эксперимента с результатами контрольного
эксперимента, проведенного с участием независимой комиссии [1]. В этом эксперименте
на нагрев раствора массой 0,25 кг на 30 градусов реализовалась мощность 3,0 Вт по
показаниям осциллограммы, полученным по формуле (5). В анализируемом эксперименте
средняя масса нагретого раствора составляла 0,080 кг, а разность температур 7 градусов.
Таким образом,
в контрольном эксперименте 0,25х30=7,5, а в анализируемом
0,080х7=0,56. Поскольку эти величины изменялись линейно, то первая из них больше
второй в 7,5/0,56= 13,4 раза. Это значит, что в анализируемом эксперименте, ячейка
получала мощность в 13,4 раза меньшую, чем в контрольном. Из этого следует, что если в
анализируемом эксперименте мощность, рассчитанная по формуле (5), отличается от
аналогичной мощности в контрольном эксперименте в 3,0/0,22=13,6 раза, то близость
величин 13,6 и 13,4 даёт нам основание считать, что разность 6,6-0,22=6,38 Вт – потери
мощности в магнето и электронном генераторе импульсов. Величина чистой мощности на
клеммах ячейки равна 0,22 Вт, а показатель её реальной эффективности оказывается
таким 9,0/0,22=40,9. Именно эти показатели надо использовать при анализе энергетики
процессов диссоциации и синтеза атомов, молекул, ионов и кластеров слабого раствора
щёлочи, используемого в ячейке.
Интересно отметить, что если мощность, записанную с помощью осциллограммы,
рассчитывать по формуле (3), то магнитоэлектрические потери в магнето и электронном
генераторе импульсов составят 100 – (16,2/6,6)x100= - 145 %. То есть оказываются,
больше мощности, которую показывает счетчик электроэнергии, что невозможно.
Отметим также, что в схеме электронного генератора импульсов присутствует
индуктивное сопротивление (катушка). Видимо, она и забирает большую часть мощности,
которую генерирует магнето. Попытки использовать электронный генератор импульсов
14
без индуктивного сопротивления не прояснили ситуацию, так как такой генератор
генерировал малоэффективные прямоугольные импульсы.
Заключение
Результаты экспериментов, представленные в табл. 1, 2 и 3, убедительно
свидетельствуют о нарушении закона сохранения энергии при использовании
водоэлектрической ячейки, как открытой системы.
Меня убедили. Вопрос в КПД каков он? Для объективной картины и поиска
истинного КПД необходимо использовать идею черного ящика.
=====================================================================
Уважаемый Владимир! Ваша идея обоснована, но необходимость её реализации
возникает при мизерных эффектах. В данном случае такой необходимости нет.
Формула (3), включенная в учебники для расчета мощности, потребляемой в виде
импульсов, ошибочна.
Ваша формула \5\ также может в дальнейшем попасть в учебники и нанести
большой вред истине.
Уважаемый Владимир! В этом году начинается коммерциализация некоторых
результатов наших экспериментальных исследований, а учебник опубликован пока
только в Интернете, с автоматическим статусом – рукопись.
Для доказательства правильности формулы \3\ и ошибочности формулы \5\
проведите мысленный эксперимент.
1.Возьмите аккумулятор с точно дозированной емкостью в ампер часах.
2.Возьмите коммутатор переключающий ток при данном напряжении на четыре
активные нагрузки со скважностью 4.
3.При этом аккумулятор будет находится под постоянной нагрузкой Ра=UxIxt
4.По Вашей формуле \ 5 \ на каждой активной нагрузке будет выделяться
мощность Pн= UxIxt\4х4 т.е. Р\16.
5.Суммарная мощность всех нагрузок 4хР\16 = Р\4.
6.Парадокс: Аккумулятор находится под постоянной нагрузкой Ра а в нагрузке
выделяется суммарная мощность в 4 раза меньше. По вашей версии \гипотезе\
7.Вопрос куда делись 3\4 Ра.
8.Если аккумулятор проработает под нагрузкой Ра в четыре раза дольше
расчетного при постоянной нагрузке – то я Вас поздравлю с изобретением ВД с
КПД равному -4.
Вы п р о и г н о р и р о в а л и м о й п р и м е р и о т в е т у В а с уш е л в
с т р о н у.
С уважением Авдеев В.Г.
Уважаемый Владимир! Думаю, что, прочитав мои пояснения, Вы поймёте, что
аккумулятор, так же, как и генератор электростанции, генерирует напряжение
непрерывно, поэтому реализация описанного эффекта путем подключения
электронного генератора в электрическую сеть или в сеть аккумулятора, абсолютно
исключена.
PS.
В д а н н о м с л у ч а е , я х о т е л п р и м е н и т ь В а ш у ф о р м у л у \5\ н а
п р а к т и к е,
ч т о бы
убедиться
в
ее
п р а в и л ь н о с т и\ н е п р а в и л ь н о с т и.
Мн е
мы с л е н н ы й
15
э к с п е р имен т
п о д с к а зы в а е т,
что
п р и м е н и м а , а п р и м е н и м а ф о р м у л а \3\.
фо рм у л а
\5\
не
1. Мне кажется, что ваттметр нельзя использовать при импульсных токах и
напряжениях для замера мощности. Так как он врет. По причине
включения его обмоток в сеть, из которых одна меряет напряжение, а
другая ток. На самом деле катушка напряжения в импульсных токах
измеряет вместо напряжения измеряет ток. Так как, на самом деле
вольтметров нет, а есть только амперметры с полным током отклонения
стрелки и отличаются они только схемой подключения в сеть.
2. Проанализируем понятие работы электрического тока
А=UxIxT \11\
Здесь
в правой части уравнения \11\
напряжение ток и время
соответственно. Количество электричества, прошедших через активную
нагрузку, т.е. количество имеющих потенциал U электронов, за время Т
равно
Q=I x T
тогда имеем
A = U x Q.
Отсюда видно, что размерность времени Т вошла в формулу количества
электричества Q ,
а напряжение U в формуле работы А играет роль
коэффициента \ как в классической формуле линейного уравнения Y=kx + c
при С равной нулю \ . И время Т для напряжения не существует. Отсюда
выводы, что при импульсном токе, \ в простейшем случае импульсы тока
прямоугольные \, с заданной скважностью в формуле \3\ , работу
выполненную импульсным током с прямоугольными \и любыми другими\
импульсами делить на скважность необходимо только один раз.
Уважаемый Владимир! У Вас устаревшие представления о принципе работы
электронного Ваттметра. Образно говоря, он измеряет в секунду десятки тысяч
ординат меняющегося напряжения и меняющегося тока. Автоматически
определяет их средние значения, перемножает их и даёт средний результат
мощности. Это проверено многократно. Он подтверждает достоверность и
формулы (3), когда его подключают к клеммам на входе в систему и формулы (5),
когда его подключают к клеммам импульсного потребителя, а электрики, не
понимая физики этих показаний, незаслуженно приписывают ему искажения.
3. Читал вашу переписку Мотовиловым, там где ВЫ с ним дебатируете как
раз этот вопрос. И хотя он там сделал арифметическую ошибку, когда
множил 50х300=1500 \забыл поставить еще один ноль\ ,в принципе он прав.
Так как он аппелируя к законам электротехники, а они на сто рядов
проверены практикой утверждает, что на скважность необходимо делить
только один раз, в данном вопросе я с ним согласен. \ Хотя как личность, он
мне совершенно не симпатичен, да и изобретатель он тоже, скорее всего,
пустышка.\
Насчет Мотовилова: нет необходимости убеждать себя и других в том, что он не
тот за кого себя выдает. Мне жаль Вашего драгоценного времени, которое Вы
тратите на него. С уважением: Авдеев Владимир Георгиевич.
16
Уважаемый Владимир Георгиевич! Спасибо за понимание, отражённое в Вашем
последнем предложении. Рад, что Вы понимаете это, поэтому убедительно прошу
Вас не отвлекать меня больше от более важных дел. Спасибо за проявленный
интерес и за стремление к пониманию. Если не всегда это удаётся, то не
отчаивайтесь. Это естественный процесс познания.
Всего Вам доброго.
К.Ф.М.
10.01.09.