антагонисты рецепторов ангиотензина ii и риск возникновения
advertisement
[погляд на проблему] АНТАГОНИСТЫ РЕЦЕПТОРОВ АНГИОТЕНЗИНА II И РИСК ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНФАРКТА МИОКАРДА? А.Е. Березин Запорожский государственный медицинский университет Резюме. Обсуждаются перспективы применения антагонистов рецепторов к ангиотензину II с целью снижения риска возникнове­ ния инфаркта миокарда. Приводятся результаты клинических исследований и ряда метаанализов, посвященных данной проб­ леме. Ключевые слова: кардиоваскулярный риск, инфаркт миокарда, антагонисты ангиотензина II, ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, клинические исходы, прогноз. укр. мед. часопис, 4 (60) – VII/VIII 2007 Исследованиями последних лет продемон­ стрирована важная роль активации ренин-ангио­ тензиновой системы (РАС) в формировании высокого риска кардиоваскулярных событий как в общей популяции, так и в декретированных контингентах больных. Ингибиторы ангиотен­ зинпревращающего фермента (ИАПФ) и анта­ гонисты рецепторов к ангиотензину II (АРА) стали первыми классами соединений, эффект которых в отношении РАС имел клиническое значение. Установлено, что ИАПФ способствуют редукции риска инфаркта миокарда (ИМ), вне­ запной и кардиоваскулярной смерти у пациентов с сердечной недостаточностью (СН) как асимп­ томной, так и манифестной. У больных с кардио­ васкулярными заболеваниями (артериальная гипертензия (АГ), ишемическая болезнь сердца) и сохраненной тотальной сократительной функцией левого желудочка ИАПФ предотвра­ щают возникновение новых случаев сахарного диабета, СН, инсульта, ИМ, внезапной сердеч­ ной смерти. Современные клинические рекомендации рассматривают ИАПФ как препараты выбора у пациентов с кардиоваскулярными заболевания­ ми независимо от сопутствующей АГ и наличия дисфункции левого желудочка (�������� Gibbons R.J. ����� et al., ��� ����� 2002; Fox K. et al., 2006��� ). Кроме ��������������������� того, ИАПФ спо­ собствуют клинически значимому повышению выживаемости почек при нефропатиях любой этиологии, что приводит к удлинению додиализ­ ного периода и снижению смерти пациентов с диабетической и недиабетической нефропатией (���������� Strippoli G.F. ����� et al. ��� ������������������������������� 2004����������������������� ). Предполагалось, что более полная и глубокая блокада РАС может быть достигнута при применении блокаторов рецепто­ ров первого субтипа к ангиотензину II (Unger T., 2002). Неоднократно подчеркивалось, что ИАПФ и АРА являются различными в фармакологичес­ ком отношении лекарственными средствами, обладающими такими образом разным терапев­ тическим потенциалом. Вместе с тем первые рандомизированные клинические исследования (РКИ), посвященные АРА, не позволяли рассмат­ ривать их «исключительные свойства более пол­ ной блокады РАС» как достаточное основание для внедрения в качестве альтернативной стратегии по отношению к ИАПФ. Достаточно продолжи­ тельное время АРА назначали при непереноси­ мости ИАПФ или при субъективном желании врача или пациента. При этом АРА оказались так же эффективными, как и ИАПФ, по способности снижать уровень системного артериального давления, улучшать клинический статус у па­ циентов с СН, предотвращать появление впервые выявленного сахарного диабета, снижать риск развития мозгового инсульта и фибрилляции www.umj.com.ua 25 [погляд на проблему] предсердий. В последующем АРА стали рассматривать­ ся как лекарственные средства, имеющие некоторые преимущества перед ИАПФ, особенно у пациентов с ИМ, сахарным диабетом 2-го типа и диабетической нефропатией (����������������������� Dickstein K., Kjekshus J., ���������� 2002; ������ Casas J. P. ������ et al., 2005; McMurray J. et al., 2006��� ). Кроме ����������������� того, было показано, что совместное применение ИАПФ и АРА у больных с СН позволяет существенно снизить риск повторных госпитализаций и величину внезапной смерти (����� Pitt B. ��� et al., ��� ����������� 2000; Pfeffer M.A. ������������� et al., ��� ��������� 2003b). Вместе с тем после завершения исследования VALUE (���������� Valsartan Antihypertensive ��������������������������� Long-term Use ���� Evaluation����������������������������������������� ) оказалось, что величина относительного риска (ОР) возникновения ИМ среди больных, полу­ чавших вальзартан [����������� valsartan, ������������������������� valsartanum�������������� ], была выше на 19%, чем у больных, получавших амлодипин. Мно­ гие исследователи называли этот феномен АРА-пара­ доксом (Strauss M. H., Hall A. S., 2006). Дебаты вокруг него не стихают до сих пор. По крайней мере можно согласиться, что ожидания, распространенные на АРА, не оправдались в полной мере и результаты исследования VALUE оказались явным сюрпризом. Широко обсуждался вопрос о том, могла ли разница в исходной величине системного артериального дав­ ления в когортах больных, принимавших участие в этом проекте, повлиять на его результаты. Без сом­ нения, различия в величине систолического и диасто­ лического артериального давления, превышающие 4/2 мм рт. ст. соответственно, негативно сказались на конечных результатах исследования. Однако необхо­ димо помнить и о том, что между группами амлоди­ пина и вальзартана не было получено достоверных различий в показателях кардиоваскулярной смертно­ сти и летальности. Однако эти данные не помешали некоторым ис­ следователям утверждать, что непосредственный прием АРА способствует повышению риска возник­ новения фатального ИМ (������ Verma S., ���� Strauss M., �������� ���������� 2004; Strauss M. H. et al., 2005��� ). Этому ������������������������� предрасполагали ре­ зультаты некоторых исследований и метаанализов, из которых наиболее известными являются статья S. Verma и M. Strauss, опубликованная в ноябре 2004 г. в ����������������� «British Medical ���������������� Journal»�������� (������ Verma S., ���� Strauss M., �������� ���� 2004�������������������� ) и метаанализ M.H. Strauss �������� �� и A.S. Hall, ������������������ опубли­ кованный в августе 2006 г. в журнале «Circulation» (�������� Strauss M. ������������ H., Hall A. S., ������������� 2006). Первая публикация вызвала большую волну от­ кликов, в основном от тех исследователей, которые непосредственно занимались организацией и прове­ дением РКИ, посвященных АРА. В некотором смыс­ ле их тоже можно было бы обвинить в пристрастно­сти. Однако серьезных поводов для этого не нашлось, поскольку основные возражения касались методики отбора сведений, на основании которых и были по­ строены выводы S. Verma и M. Strauss (2004). Рассмотрим наиболее важные. Так, авторы публи­ кации не включили в свой анализ результаты доста­ В статье приведены международные непатентованные названия препаратов (���� INN — �� International �������������� Nonproprietary ��������������� Names�������� ������������� ), реко­ мендованные Всемирной организацией здравоохранения. При первом упоминании препарата в квадратных скобках приведено английское и латинское название [прим. ред.]. 26 www.umj.com.ua точно известного к тому времени исследования T. Berl и соавторов (2003), в котором было продемонстриро­ вано, что между АРА ирбесартаном [������������ irbesartan, �������� irbesar­ tanum������������������������������������������� ] и плацебо, а также ирбесартаном и амлоди­ пином у пациентов с сахарным диабетом 2-го типа не было статистически значимых различий в отношении риска возникновения ИМ (p>0,2; p=0,068). Напротив, возможность редукции частоты наступления смер­ тельного исхода от любых кардиоваскулярных причин у пациентов с сахарным диабетом при лечении ир­ бесартаном уже была продемонстрирована ранее (Lewis E. J. et al., 2001). Кроме того, в подтверждение своей концепции о недостаточной кардиопротекторной роли АРА у боль­ ных высокого риска S. Verma и M. Strauss (2004) ссы­ лались, в частности, на результаты метаанализа G.F. Strippoli и соавторов (2004), хотя в литературе неоднократно обсуждался вопрос о логических ошиб­ ках и нарушениях дизайна при проведении этого ис­ следования. Так, основной вывод вышеуказанного исследования состоял в следующем: смертность среди пациентов с сахарным диабетом, получавших ИАПФ, является достоверно более низкой, по сравнению со смертностью среди больных, получавщих АРА. Между тем главный недостаток этого проекта, нивелирую­щий всю научную ценность приведенного результата, связан с тем, что авторы сопоставили эффекты ИАПФ по сравнению с плацебо у больных сахарным диабетом 1-го типа с эффективностью АРА по сравнению с ИАПФ у больных сахарным диабетом 2-го типа. Со­ вершенно очевидно, что пациенты с сахарным диабе­ том 1-го и 2-го типов, и к тому же различного возраста (средний возраст: 35 лет в группе ИАПФ и 59 лет в груп­ пе АРА), имеют различные кардиоваскулярные риски. В этой связи различия в величине смертности и кардио­ ренальных исходах в когортах больных с сахарным диабетом, основанные на суще­ствовании недостаточ­ ной клинической эффективно­сти и низких органопро­ текторных качеств АРА, выглядят несостоятельными. Кроме того, S. Verma и M. Strauss (2004), цитируя ре­ зультаты RENAAL (���������� Reduction in ������������� Endpoints in ��� patients ��������� with Non-insulin-dependent diabetes mellitus with the Angiotensin II Antagonist Losartan��������������������� ), по какой-то причи­ не не указали на существенное снижение частоты ИМ в группе АРА лозартана [losartan, losartanum], а также не приводили в своей работе данные исследований OPTIMAAL (�������������� Optimal Trial ������������������������������ in Myocardial Infarction with the Angiotensin II Antagonist Losartan) и VALIANT (Valsartan in Acute Myocardial Infarction Trial). По­ следние обладали высокой статистической мощно­стью в отношении кардиоваскулярных рисков и вполне могли бы быть отобраны для последующего метаана­ лиза (����������������������� Dickstein K., Kjekshus J., ���������� 2002; Pfeffer M.A. ������������� et al., ��� ����� 2003a). В этих двух исследованиях количество случаев ИМ было достаточно велико. Так, в OPTIMAAL ИМ был заре­гистри­рован у 379 больных в группе каптоприла и у 384 па­циентов в группе лозартана, а в испытании VALIANT — у 798 пациентов в группе каптоприла и у 796 больных в группе вальзартана. Очевидно, что такой результат не способ­ствовал бы усилению позиции авторов публикации и опровергал их мнение о недо­ статочной эффективности АРА. В оригинальной пуб­ укр. мед. часопис, 4 (60) – VII/VIII 2007 [погляд на проблему] ликации Edmund J. Lewis (главный исследователь Collaborative Study Group����������������� ) назвал попытки ��������� S. Verma� и M. Strauss (2004) по дискредитации АРА смешными (������������������ ludicrous��������� ) (Lewis E.J., ��������������� 2005), а John ���������������������� McMurray выразил­ ся более категорично: «Их претензии представляют неполный, неточный и вводящий в заблуждение «ана­ лиз» событий» (������� «Their ������ claim ����������� represents ������������ incomplete, ����� inac­ curate, and misleading «analysis» of the evidence») (McMurray J., 2005�������������������������������� ). Представляется справедливым, что вывод любого из исследований, так или иначе дискредитирую­щего рутинную клиническую практику, должен основываться на наибольшем количестве фак­ тов. Более того, необходимо рассмотреть все собранные сведения в соответствии с частотой возникновения комбинированных и не комбинированных конечных точек при обязательном анализе конкурирующих рисков. По­скольку даже весьма поверхностный взгляд на час­тоту верификации ИМ в крупных РКИ не вызы­ вает ощущения негативного влияния АРА на кардио­ васкулярные риски (табл. 1). Через два года после первой нашумевшей публи­ кации M.H. Strauss в сотрудничестве с A.S. Hall обна­ родовали в журнале «Circulation» метаанализ, посвя­ щенный АРА и их «недостаточной клинической эффективно­сти» в отношении риска ИМ. Основной результат мета­анализа состоит в утверждении о том, что использование АРА у пациентов высокого риска не только приводит к повышению частоты возникновения ИМ, но и не сопровождается реализацией кардиопро­ текторных эффектов, лежащих вне традиционного антигипертензивного результата (�������� Strauss M. ������������ H., Hall ������ A.S., 2006����������������������������������������������� ). Авторы метаанализа полагают, что врачи и па­ циенты должны быть обязательно информированы об этих рисках (Strauss M.H., Hall A.S., 2006). Однако многие исследователи и эксперты весьма критически отнеслись к заключению такого рода. Тем более что к моменту опубликования этого скандаль­ ного исследования уже были доступны и прямо про­ тивоположные результаты. Так, систематический метаанализ M.A. McDonald и соавторов (2005) не показал возможность повышения ОР возникновения ИМ у пациентов высокого риска. По данным P. Verdecchia и соавторов (2005) не существует ассо­ циации между применением АРА и риском ИМ по сравнению с плацебо (ОР=1,02; 95% доверительный интервал (ДИ)=0,96–1,11) и применением ИАПФ (ОР=1,03; 95% ДИ=0,96–1,09). Аналогичные резуль­ таты были получены и в метаанализе M. Volpe и со­ авторов (2005). Тем не менее противоположно ис­ следованиям M.��� H. Strauss �������� �� и A.S. Hall� ���������� ������������� R.T. Tsuyuki и M.A. McDonald��������������������������������� (2006) спланировали и завершили количественный систематический метаанализ, основ­ ной целью которого было установить, повышают ли АРА риск возникновения ИМ у пациентов с кардио­ васкулярными заболеваниями с учетом завершенных к 2006 г. РКИ. Исследователи про­анализировали 24 РКИ, из которых 19 удовлет­воряли критериям метаанализа и включали данные о 31 569 пациентах. Авторы дополнили свой мета­анализ 2005 г. результа­ тами исследований VALIANT, MOSES (���������� MOrbidity ���� and mortality after Stroke — Epro­sartan vs nitrendipine for Secondary prevention), ALPINE (Antihypertensive treat­ ment and Lipid Profile In a North of Sweden Efficacy evaluation), LIFE (losartan intervention for endpoint reduc­ tion in hypertension), VALUE, а также данными РКИ, проведенными рядом исследователей. Основным результатом исследования явились данные об отсут­ ствии взаимосвязи между применением АРА и увели­ чением риска ИМ по сравнению с плацебо (ОР=0,94; 95% ДИ=0,75–1,16) и по сравнению с ИАПФ (ОР=1,01; 95% ДИ=0,87–1,16). Таким образом, авто­ ры согласны с мнением большинства исследователей о том, что вывод о негативном влиянии АРА в отно­ шении риска ИМ преждевременен и не основывается на научных данных. С другой стороны, вывод о существовании воз­ можных различий в величинах кардиоваскулярных рисков в группах больных, получавших ИАПФ и АРА, инициирует дискуссию вокруг иного вопроса. Суще­ ствуют ли клинически значимые негемодинамичес­ кие, то е сть лежащие вне традиционного антигипер­ тензивного, эффекты АРА? При этом наибольшее Таблица 1 Частота возникновения ИМ в различных РКИ РКИ Нозологическая форма IDNT Диабетическая нефропатия RENAAL Диабетическая SCOPE АГ, пациенты пожилого LIFE АГ, ГЛЖ VALUE Факторы риска АГ CHARM СН OPTIMAAL ИМ VALIANT ИМ Лечебная стратегия Плацебо Ирбесартан Амлодипин Плацебо Лозартан Плацебо Кандесартан† Атенолол Лозартан Амлодипин Вальзартан Плацебо Кандесартан Каптоприл Лозартан Каптоприл Вальзартан Каптоприл + вальзартан Количество пациентов 569 579 567 726 751 2460 2477 4588 4605 7596 7649 3796 3803 2733 2744 4909 4909 4885 Продолжительность наблюдения (лет) 2,6 3,4 3,7 4,8 4,2 3,1 2,7 2,1 Количество случаев ИМ 51 48 29 68 50 63 70 188 198 313 369 190 176 379 384 559 587 554 Примечания: ГЛЖ — гипертрофия левого желудочка; † — [candesartan, candesartanum]; CHARM — candesartan cilexitil in heart failure: assessment of reduction mortality and morbidity; IDNT — irbesartan in diabetic nephropathy trial; SCOPE — study of cognition and prognosis in the elderly. укр. мед. часопис, 4 (60) – VII/VIII 2007 www.umj.com.ua 27 [погляд на проблему] беспокойство продолжает представлять популяция больных с АГ, поскольку именно в этой группе паци­ ентов в результате исследования VALUE были доку­ ментированы различия в рисках возникновения ИМ. Необходимо отметить, что объем доказательств су­ ществования благоприятного влияния ИАПФ и АРА в отношении выживаемости в так называемых угро­ жаемых популяциях является достаточным, но не сопоставимым по мощности. Так, в последние мета­ анализы включали 16 РКИ, посвященных ИАПФ (общее количество пациентов — 104 993), и только 5, посвященные АРА (общее количество пациентов — 32 603). По мнению R.T. Tsuyuki и M.A. ��������� McDonald� (2006) недостоверная разница между ИАПФ и АРА в отношении частоты ИМ может свидетельствовать только о том, что накопленных данных, демонстри­ рующих наличие дополнительных качеств АРА (кро­ ме антигипертензивного эффекта), просто недоста­ точно. С другой стороны, при проведении метаанали­ зов, посвященных АРА, приходилось оценивать весьма разнородные как в демографическом, так и клиническом плане, популяции пациентов, что могло отразиться на нивелировании реальных резуль­ татов влияния АРА на частоту любых кардиоваскуляр­ ных событий. В целом эти факты еще раз демонстрируют не­ которую ограниченность метаанализа в принципе, на результаты которого оказывает мощное влияние не только качество анализируемого материала, но и желание исследователя добиться вполне опреде­ ленного результата. Для наглядности необходимо привести сопоставление использованных данных в метаанализах M.H. Strauss и A.S. Hall (2006) Таблица 2 Сопоставление использованных данных в метаанализах M.H. Strauss, A.S. Hall (2006) и R.T. Tsuyuki, M.A. McDonald (2006) Величина относительного риска возникновения ИМ при применении АРА (ОР, 95% ДИ) РКИ R.T. Tsuyuki, M.H. Strauss, M.A McDonald A.S. Hall (2006) (2006) SCOPE 1,11 [0,78–1,56] 1,11 [0,78–1,56] Haneda et al. (2004) 1,03 [0,04–25,96] Не включен в анализ RENAAL (2001) 0,73 [0,50–1,06] 0,73 [0,50–1,06] ARCH-J (2003) Не рассчитан Не включен в анализ CHARM Added (2003) 0,62 [0,42–0,92] Не включен в анализ CHARM Alternative (2003) 1,61 [1,11–2,34] 1,61 [1,11–2,34] CHARM Preserved (2003) 0,77 [0,54–1,10] Не включен в анализ SPICE (2000) 0,49 [0,14–1,75] Не включен в анализ Val-HeFT (2001) 1,14 [0,84–1,55] Не включен в анализ DETAIL (2004) 1,39 [0,53–3,63] 1,68 [0,58–4,86] ELITE-I (1997) 0,52 [0,16–1,74] 0,79 [0,17–3,54] ELITE-II (2000) 1,11 [0,66–1,85] 1,11 [0,66–1,85] HAEVEN (2002) 0,20 [0,01–4,18] Не включен в анализ REPLACE (2001) 0,08 [0,00–2,10] Не включен в анализ Di Pasquale et al. (1999) 0,29 [0,01–5,82] Не включен в анализ OPTIMAAL (2002) 1,01 [0,87–1,18] 1,01 [0,87–1,18] Spinar et al. (2000) 1,28 [0,33–4,9] Не включен в анализ Bakris et al. (2002) 7,34 [0,30–181,49] Не включен в анализ IDNT (2003) 1,20 [0,81–1,77] 1,17 [0,78–1,76] ALPINE (2003) 1,00 [0,06–16,10] Не включен в анализ Kondo et al. (2002) 1,00 [0,20–5,01] Не включен в анализ LIFE (2002) 1,05 [0,86–1,29] 1,05 [0,86–1,29] MOSES (2005) 0,83 [0,43–1,59] Не включен в анализ VALIANT (2003) 1,06 [0,93–1,20] 1,06 [0,93–1,20] VALUE (2004) 1,18 [1,01–1,38] 1,18 [1,01–1,38] Итого 1,03 [0,93–1,13] 1,08 [1,01–1,16] 28 www.umj.com.ua и R. T. Tsuyuki и M.A. McDonald (2006) (табл. 2). Как видно из таблицы, метаанализ M.H. Strauss� ����� ����� ��� и ������������������������������������������������ A. S. Hall�������������������������������������� (2006) не включает в себя более половины РКИ, использованных в альтернативном исследовании. Причем именно те из них, результаты которых могут быть рассмотрены как наибо­ лее благоприятные для АРА. Все это отразилось на основных выводах исследователей, естественно диаметрально противоположных. Необходимо обратить внимание и на то, что M.H. �������� Strauss��� и A.S. ���������������������������������� �� ��������������������������������������� Hall������������������������������ (2006) достаточно поверхност­ но обсуждают вопрос о влиянии АРА на риск ИМ. Их больше интересует необходимость замены АРА на ИАПФ. Нетрудно заметить, что вывод метаанализа мало согласуется с инициальной посылкой, повлияв­ шей на сам факт проведения подобного исследования. В этой связи, вероятно, не требуется долго дискути­ ровать вокруг вопроса о преимуществах АРА над ИАПФ и наоборот. Вполне достаточно пока привести аргументированное возражение, касающееся того факта, что АРА не повышают частоты случаев ИМ в популяциях пациентов высокого риска. Об этом свидетельствуют данные метаанализов R.T. Tsuyuki и M.A. ����������������� McDonald��������� (2006), �������������������������� P. ����������������������� Verdecchia������������� и соавторов (2005), а также M. Volpe и соавторов (2005). Таким образом, негативное влияние АРА в отно­ шении риска возникновения серьезных коронарных событий не является доказанным и этот факт не может рассматриваться как единственный аргумент, комп­ рометирующий этот весьма перспективный класс лекарственных средств. ЛИТЕРАТУРА Berl T., Hunsicker L.G., Lewis J.B., Pfeffer M.A., Porush J.G., Rouleau J.L., Drury P.L., Esmatjes E., Hricik D., Parikh C.R., Raz I., Vanhille P., Wiegmann T.B., Wolfe B.M., Locatelli F., Goldhaber S.Z., Lewis E.J.; Irbesartan Diabetic Nephropathy Trial. Collaborative Study Group (2003) Cardiovascular outcomes in the irbesartan diabetic nephropathy trial of patients with type 2 diabetes and overt nephropathy. Ann. Intern. Med., 138(7): 542–549. Casas J.P., Chua W., Loukogeorgakis S., Vallance P., Smeeth L., Hingorani A.D., MacAllister R.J. (2005) Effect of inhibitors of the renin-angiotensin system and other antihypertensive drugs on renal outcomes: systematic review and meta-analysis. Lancet, 366(9502): 2026–2033. Dickstein K., Kjekshus J.; OPTIMAAL Steering Committee of the OPTIMAAL Study Group (2002) Effects of losartan and captopril on mortality and morbidity in high-risk patients after acute myocardial infarction: the OPTIMAAL randomised trial: Optimal Trial in Myocardial Infarction with Angiotensin II Antagonist Losartan. Lancet, 360(9335): 752–760. Fox K., Garcia M.A., Ardissino D., Buszman P., Camici P.G., Crea F., Daly C., De Backer G., Hjemdahl P., Lopez-Sendon J., Marco J., Morais J., Pepper J., Sechtem U., Simoons M., Thygesen K., Priori S.G., Blanc J.J., Budaj A., Camm J., Dean V., Deckers J., Dickstein K., Lekakis J., McGregor K., Metra M., Morais J., Osterspey A., Tamargo J., Zamorano J.L.; Task Force on the Management of Stable Angina Pectoris of the European Society of Cardiology; ESC Committee for Practice Guidelines (CPG) (2006) Guidelines on the management of stable angina pectoris: full text: The Task Force on the Management of Stable Angina Pectoris of the European Society of Cardiology [Прим. ред.: с полным текстом руководства можно ознакомиться на сайте Европейского кардиологического общества по адресу укр. мед. часопис, 4 (60) – VII/VIII 2007 [погляд на проблему] http://www.escardio.org; расширенное резюме — см. http:// eurheartj.oxfordjournals.org/cgi/content/full/27/11/1341]. Gibbons R.J., Abrams J., Chatterjee K., Daley J., Deedwania P.C., Douglas J.S., Ferguson T.B. Jr., Fihn S.D., Fraker T.D. Jr., Gardin J.M., O’Rourke R.A., Pasternak R.C., Williams S.V. (2002) ACC/AHA 2002 guideline update for the management of patients with chronic stable angina: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Committee to Update the 1999 Guidelines for the Management of Patients with Chronic Stable Angina) [Прим. ред.: с полным текстом руководства можно ознакомиться на сайте Американской кардиологической ассоциации по адресу http://www.americanheart.org/ downloadable/heart/1044991838085StableAnginaNewFigs.pdf; см. также http://www.acc.org/qualityandscience/clinical/ guidelines/stable/stable_clean.pdf]. Lewis E.J., Hunsicker L.G., Clarke W.R., Berl T., Pohl M.A., Lewis J.B., Ritz E., Atkins R.C., Rohde R., Raz I.; Collaborative Study Group (2001) Renoprotective effect of the angiotensinreceptor blocker irbesartan in patients with nephropathy due to type 2 diabetes. N. Engl. J. Med., 345(12): 851–860. Lewis E.J.; Collaborative Study Group (2005) Angiotensin receptor blockers and myocardial infarction. Results reflect different cardiovascular states in patients with types 1 and 2 diabetes. BMJ, 330(7502): 1269–1270. McDonald M.A., Simpson S.H., Ezekowitz J.A., Gyenes G., Tsuyuki R.T. (2005) Angiotensin receptor blockers and risk of myocardial infarction: systematic review. BMJ, 331(7521): 873 ( http://www.bmj.com/cgi/content/full/331/7521/873; http://www.bmj.com/cgi/reprint/331/7521/873.pdf). McMurray J. (2005) Angiotensin receptor blockers and myocardial infarction. Analysis of evidence is incomplete and inaccurate. BMJ, 330(7502): 1269. McMurray J., Solomon S., Pieper K., Reed S., Rouleau J., Velazquez E., White H., Howlett J., Swedberg K., Maggioni A., Kober L., Van de Werf F., Califf R., Pfeffer M. (2006) The effect of valsartan, captopril, or both on atherosclerotic events after acute myocardial infarction: an analysis of the Valsartan in Acute Myocardial Infarction Trial (VALIANT). J. Am. Coll. Cardiol., 47(4): 726–733. Pfeffer M.A., McMurray J.J., Velazquez E.J., Rouleau J.L., Køber L., Maggioni A.P., Solomon S.D., Swedberg K., Van de Werf F., White H., Leimberger J.D., Henis M., Edwards S., Zelenkofske S., Sellers M.A., Califf R.M.; Valsartan in Acute Myocardial Infarction Trial Investigators (2003a) Valsartan, captopril, or both in myocardial infarction complicated by heart failure, left ventricular dysfunction, or both. N. Engl. J. Med., 349(20): 1893–1906. Pfeffer M.A., Swedberg K., Granger C.B., Held P., McMurray J.J., Michelson E.L., Olofsson B., Ostergren J., Yusuf S., Pocock S.; CHARM Investigators and Committees (2003b) Effects of candesartan on mortality and morbidity in patients with chronic heart failure: the CHARM-Overall programme. Lancet, 362(9386): 759–766. Pitt B., Poole-Wilson P.A., Segal R., Martinez F.A., Dickstein K., Camm A.J., Konstam M.A., Riegger G., Klinger G.H., Neaton J., Sharma D., Thiyagarajan B. (2000) Effect of losartan compared with captopril on mortality in patients with symptomatic heart failure: randomised trial: the Losartan Heart Failure Survival Study ELITE II. Lancet, 355(9215): 1582–1587. Strauss M.H., Hall A.S. (2006) Angiotensin Receptor Blockers May Increase Risk of Myocardial Infarction. Unraveling the ARB-MI Paradox. Circulation, 114(8): 838–854 (http://circ. ahajournals.org/cgi/content/full/114/8/838; http://circ. ahajournals.org/cgi/reprint/114/8/838.pdf). Strauss M.H., Lonn E.M., Verma S. (2005) Is the jury out? Class specific differences on coronary outcomes with ACE-inhibitors and ARBs: insight from meta-analysis and The Blood Pressure укр. мед. часопис, 4 (60) – VII/VIII 2007 Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Eur. Heart J., 26(22): 2351–2353. Strippoli G.F., Craig M., Deeks J.J., Schena F.P., Craig J.C. (2004) Effects of angiotensin converting enzyme inhibitors and angiotensin II receptor antagonists on mortality and renal outcomes in diabetic nephropathy: systematic review. BMJ, 329(7470): 828 ( http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7470/828; http://www.bmj.com/cgi/reprint/329/7470/828.pdf). Tsuyuki R.T., McDonald M.A. (2006) Angiotensin Receptor Blockers Do Not Increase Risk of Myocardial Infarction. Circulation, 114(8): 855–860 (http://circ.ahajournals.org/cgi/ content/full/114/8/855; http://circ.ahajournals.org/cgi/ reprint/114/8/855.pdf). Unger T. (2002) The role of the renin-angiotensin system in the development of cardiovascular disease. Am. J. Cardiol., 89(2A): 3A–9A. Verdecchia P., Angeli F., Gattobigio R., Reboldi G.P. (2005) Do angiotensin II receptor blockers increase the risk of myocardial infarction? Eur. Heart J., 26(22): 2381–2386. Verma S., Strauss M. (2004) Angiotensin receptor blockers and myocardial infarction. BMJ, 329(7477): 1248–1249 (http:// www.bmj.com/cgi/content/full/329/7477/1248; http://www.bmj. com/cgi/reprint/329/7477/1248.pdf). Volpe M., Mancia G., Trimarco B. (2005) Angiotensin II receptor blockers and myocardial infarction: deeds and misdeeds. J. Hypertens., 23(12): 2113–2118. АНТАГОНІСТИ РЕЦЕПТОРІВ АНГІОТЕНЗИНУ II ТА РИЗИК ВИНИКНЕННЯ ІНФАРКТУ МІОКАРДА? О.Є. Березін Резюме. Обговорюються перспективи застосування антагоністів рецепторів до ангіотензину II з метою зниження ризику виникнення інфаркту міокарда. Наведено дані щодо результатів клінічних досліджень та деяких метааналізів, присвячених цієї проблемі. Ключові слова: кардіоваскулярний ризик, інфаркт міокарда, антагоністи ангіотензина II, інгібітори ан­ гіотензинперетворювального ферменту, клінічні виходи, прогноз. ANGIOTENSIN II RECEPTOR ANTAGONISTS AND RISK OF MYOCARDIAL INFARCTION? A.E. Berezin Summary. Perspectives of the angiotensin II receptor antagonists application to decrease the risk of myocardial infarction are discussed. Results of some clinical trials and meta-analyses on this topic are considered. Key words: cardiovascular risk, myocardial infarction, an­ giotensin II receptor antagonists, angiotensin-converting enzyme inhibitors, clinical outcomes, prognosis. Адрес для переписки: Березин Александр Евгеньевич 69121, Запорожье, а/я 6323 Запорожский государственный медицинский университет, кафедра внутренних болезней № 2 www.umj.com.ua 29
