СУЩНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО И

Институциональный провал:
3
α = ∑ IF i ,
i =1
(4)
где α – институциональный провал;
IFi – потери эффективности на конкретной стадии жизненного цикла института.
3. Определим критерий отнесения института к той или иной фазе жизненного цикла. Существующие
подходы [3] имплицитно основаны на определении степени развития института в координатах «трансакционные издержки – время». Устойчивая тенденция снижения трансакционных издержек на некотором временном интервале символизирует стадию зрелости института. Однако в случае латентно неэффективного института данный критерий «не срабатывает», поскольку рост трансакционных издержек
наблюдается и на стадии зрелости. Кроме того, идентификация фаз формирования и разрушения института по данному критерию затруднительна.
Исходя из этого, предлагается рассматривать институт в координатах «степень распространения –
время». Критерием здесь может служить количество экономических агентов, использующих данный институт на определенном временном отрезке. Данный критерий позволяет: во-первых, на стадии формирования диагностировать латентно неэффективные формальные институты, так как минимальное количество использующих его агентов сигнализирует о функциональной неэффективности и возможном
доминировании неформальных норм в конкретной системе отношений; во-вторых, идентифицировать
фазу жизненного цикла института.
Литература
1. Кристиневич, С. А. Формирование рыночного потенциала институтов развития человеческого капитала /
С. А. Кристиневич // Экономический бюллетень НИЭИ Министерства экономики Республики Беларусь. – 2011. –
№ 4. – С. 48–56.
2. Кристиневич, С. А. Измерение институциональной эффективности развития человеческого капитала: концептуальные подходы / С. А. Кристиневич // Вестник Белорусского государственного экономического университета. – 2011. – № 1. – С. 17–26.
3. Попов, Е. В. Институты миниэкономики знаний / Е. В. Попов, М. В. Власов. – М.: Academia, 2009. – 288 с.
СУЩНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО
И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКОВ
О. В. Лысякова,
(Белорусский государственный университет, г. Минск, Республика Беларусь)
Изучением проблемы рисков занимались многие ученые-исследователи: Ф. Найт, Б. Бремер,
А. П. Альгин, И. Т. Балабанов, П. Г. Грабовый, Б. А. Райзберг, А.С. Шапкин и др. В экономической литературе сложились разные мнения по поводу сущности риска. Эта ситуация объясняется многогранностью феномена риска вообще, использованием его для обозначения разных экономических явлений, неразработанностью мер, стимулирующих применение риска в реальной хозяйственной практике и управленческой деятельности [2, с. 6].
Анализ экономической литературы показывает, что до сих пор не сложилось четкого представления
и разграничения понятий «хозяйственный», «предпринимательский» и «экономический» риск.
Необходимо отметить, что определение хозяйственного риска дается редко, а авторы в основном оперируют понятиями экономического и предпринимательского рисков. Так, одни считают экономический
риск более широким понятием, чем предпринимательский, а также отождествляют категорию хозяйственного риска с экономическим [8, с. 37]. В то же время другие трактуют предпринимательский риск
как более масштабную категорию, нежели экономический риск, а хозяйственный риск не выделяют в качестве экономической категории [7, с. 8]. Третьи считают понятия экономического и предпринимательского риска синонимами [3, с. 64].
Проанализировав множество определений данных категорий, первой отличительной чертой можно
выделить то, что в качестве ключевого слова в основном используются следующие: опасность [9, с. 544],
возможность [2, с. 9] и вероятность [10, с. 10].
Второй отличительной чертой является различный результат риска. Некоторые авторы в качестве результата рассматривают возможную неудачу, недополучение доходов, появление дополнительных расходов и т.п., которые могут наступить в результате осуществления выбранного решения [9, с. 544]. С дру156
гой стороны, риск связывается как с опасностью не достичь желаемого результата, так и с предполагаемой удачей, благоприятным исходом [1, с. 16].
Некоторые авторы дают более широкое определение риска. Например, это решение или действие
в условиях неопределенности [1, с. 16]. Или интегральная характеристика ситуации и принятого к реализации варианта действий, которая позволяет судить о вероятности достижения поставленных целей [6,
с. 34]. Таким образом, ввиду отсутствия однозначного определения экономического, хозяйственного и
предпринимательского рисков, а также четкого разграничения этих терминов, попытаемся разграничить
вышеперечисленные категории.
Как известно, понятие хозяйственной деятельности шире понятия предпринимательской деятельности
и включает в себя последнюю. Так, основным признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, а условием ее осуществления – государственная регистрация ее участников. Для осуществления же хозяйственной деятельности не всегда требуется государственная регистрация, а прибыль не всегда является целью такой деятельности. Таким образом, предпринимательский риск
является частью хозяйственного. Многие авторы определяют экономику через хозяйство, хозяйственную
деятельность [5, с. 450], а хозяйство – через экономику [4, с. 145]. Данные термины, как видим, являются
синонимами, что позволяет сделать вывод о тождественности понятий хозяйственного и экономического
риска. Для того чтобы дать определение хозяйственному (экономическому) риску, необходимо уточнить,
что входит в состав понятия субъекта хозяйствования. С макроэкономической точки зрения хозяйствующим субъектом являются предприятия, домохозяйства, государство и иностранный сектор.
Таким образом, в качестве определения хозяйственного (экономического) риска мы предлагаем следующее: хозяйственный (экономический) риск – это решение или действие в условиях неопределенности, принимаемое экономическими агентами открытой экономики (домохозяйство, предприятие, государство, иностранный сектор) с точки зрения вероятности положительного или отрицательного отклонения от поставленной ими цели.
Предпринимательский риск – это форма хозяйственного (экономического) риска, субъектом которого
является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.
Литература
1. Догиль, Л. Ф. Управление хозяйственным риском: учеб. пособие / Л. Ф. Догиль. – Минск: Мисанта, 2005. – 224 с.
2. Лапченко, Д. А. Оценка и управление экономическим риском: теория и практика / Д. А. Лапченко. – Минск:
Амалфея, 2007. – 148 с.
3. Минат, В. Н. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски: учебное пособие для
вузов / В.Н. Минат. – М.: Экзамен, 2006. – 189 с.
4. Острошенко, В. В. Краткий словарь основных лесоводственно-экономических терминов / В. В. Острошенко. – Уссурийск: ПГСХА, 2005. – 160 с.
5. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 495 с.
6. Скриба, Н. Н. Механизм управления риском в экономике / Н. Н. Скриба // Весн. Беларус. дзярж. экан. ун-та. –
2006. – № 5. – С. 33–37.
7. Ушаков, С. Ф. Предпринимательский риск: учеб.-метод. пособие / С. Ф. Ушаков, Е. С. Ушакова. – Минск:
БИП-С, 2004. – 129 с.
8. Фаррахова, О. Ю. Предпринимательский риск: теоретические и методические основы / О. Ю. Фаррахова. –
Екатеринбург-Ижевск: Изд-во Института экономики УрО РАН, 2006. – 111 с.
9. Экономика предприятия: учеб. пособие / В. П. Волков [и др.]; под общ. ред. А. И. Ильина, В. П. Волкова. – М.:
Новое знание, 2003. – 677 с.
10. Экономическая и национальная безопасность: учебник / Е. А. Олейников [и др.]; под ред. Е. А. Олейникова. – М.: Экзамен, 2005. – 768 с.
КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАМКАХ
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА (ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ)
А. В. Осипов,
(Академия управления при Президенте Республики Беларусь, г. Минск, Республика Беларусь)
Основная цель АТР (Asia–Pacific (TIP) – The program of modern technology – Программа современных
технологий) – разработка инновационных технологий для получения экономического эффекта и роста на
157