СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПРАКТИКЕ УПРАВЛЕНИЯ
реклама
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПРАКТИКЕ УПРАВЛЕНИЯ УДК 330.3 / 339.9 / 378 В. И. С А Ц И К, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии ГВУЗ “Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана”, научный сотрудник Института высшего образования КНЭУ КЛЮЧЕВЫЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ Рассмотрены определяющие детерминанты становления конкурентоспособных универ ситетов в глобальном образовательнонаучном пространстве. Проанализированы между народный опыт и национальные стратегии повышения конкурентоспособности высших учебных заведений. Осуществлена типологизация стран по уровню государственной поддержки высшей школы с использованием методов многомерного статистического анализа, определено место Украины в полученной кластерной иерархии. Предложены стратегические направления государственной политики формирования высококонку рентных университетов в Украине. Ключевые слова: конкурентоспособный университет, факторы международной кон курентоспособности университетов, государственная поддержка высшей школы, нацио нальная система высшего образования Украины. V. I. S A T S Y K, Cand. of Econ. Sci., Assoc. Prof. of the Chair of Political Economy at V. Hetman Kiev National Economic University, Sci. Researcher, Institute of Higher Education, KNEU KEY FACTORS OF THE ESTABLISHMENT OF COMPETITIVE UNIVERSITIES The article examines the crucial determinants of the establishment of competitive universities in the global educational scientific field. The international experience and national strategies to increase competitiveness of higher schools are analyzed. Using methods of multivariate statistical analysis, the typology of countries by the level of state’s support of higher schools has been determined, and the position of Ukraine in the cluster hierarchy has been identified. Strategic directions of the public policy on the establishment of highly competitive universities in Ukraine have been proposed. Keywords: competitive university, factors of universities’ international competitiveness, state’s support of higher education, national system of higher education in Ukraine. Современный этап эволюции мирового хозяйства характеризуется радикаль ными социальноэкономическими трансформациями и переходом стран – ключе вых инноваторов к экономике знаний. Ее основными атрибутами становятся ин тернационализация образовательной и научной деятельности, технологические 75 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) сдвиги в сфере образования и науки, диверсификация механизмов финансирова ния исследований, осуществляемых университетами * , обострение конкурентной борьбы между ними. В то же время в результате усиления взаимозависимости на циональных экономик возникает необходимость в новом поколении высокообра зованных людей, которые могут эффективно решать актуальные проблемы челове чества и принимать активное участие в международной общественной жизни. В этой связи приоритетом современной государственной политики во многих стра нах мира являются разработка и реализация эффективных общенациональных стра тегий развития университетов на принципах, позволяющих им интегрироваться в глобальную систему знаний, обеспечивать наивысшие образовательные стандарты и результаты научных исследований и тем самым достигать высокого конкурент ного статуса. Цель статьи – на основе теоретикометодологических и эконометрических ис следований определить ключевые факторы международной конкурентоспособ ности университетов, конкурентные позиции национальной системы высшего об разования и стратегические направления государственной поддержки становления конкурентоспособных университетских учреждений в Украине. Международная конкурентоспособность университетов связана прежде всего со следующими факторами: – талантливые исследователи, преподаватели и студенты, широкая ресурс ная база и эффективная система управления университетским учреждением, в том числе академическая свобода и автономия университета (их выделяли Дж. Сал ми, Дж. Ломбарди, С. Вегес и др.); – прорывные научные исследования, интеграция исследовательской компо ненты в учебную деятельность студентов (Ф. Альтбах, С. Маргинсон, Л. Армстронг и др.); – высокоразвитая система государственной поддержки университетов, финан сирование государством научных исследований и инвестирование средств в разви тие университетской инфраструктуры (А. Тейк, Х. Хорта); – продуктивное сотрудничество с бизнесом, другими организациями и выпуск никами (Б. Кларк) (табл. 1). Таблица 1 Факторы международной конкурентоспособности университетов * * Под категорией “университеты” понимаем высшие учебные заведения, которым в Украи не отвечают вузы III–IV уровней аккредитации. 76 Социальные проблемы в практике управления Окончание таблицы 1 * Составлено автором на основе обзора литературных источников. Таким образом, конкурентоспособный университет – это вуз, способный зани мать и удерживать устойчивые позиции на определенных сегментах мирового рынка образовательных услуг и продуктов интеллектуальной деятельности благодаря эф фективной реализации научнопедагогического потенциала, развитой инновацион ной системе и достаточности финансовых ресурсов, которые обеспечивают высокое качество обучения и исследований. С середины ХХ в. распространяется философия синергичного сочетания образования и науки, что отражено в синтезе, взаимопро никновении понятий “конкурентоспособный университет”, “университет мирово го класса” и “глобальный университет”. Лидирующие позиции в современных обра зовательных системах и мировых академических рейтингах занимают университеты с высоким уровнем “исследовательской конкурентоспособности” [1, с. 7]. Деятель ность таких институций приобретает мультинациональный, глобальный масштаб. Особого внимания заслуживает систематизация национальных стратегий ста новления конкурентоспособных университетов, осуществленная известным австра лийским экспертом в сфере высшего образования С. Маргинсоном [10]. Исследо ватель аргументирует, что в современных условиях глобализации в разных странах мира практикуются три основные модели стратегий развития университетов миро вого класса. 77 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) Стратегия “вширь” (breadthstrategy) (от качественного массового высшего образования – к созданию университетов мирового класса) предполагает достиже ние страной наивысших стандартов высшей школы в сфере обучения и преподава ния, расширение общего доступа населения к высококачественным образователь ным услугам, наращивание исследовательского потенциала университетов, посте пенное эволюционное выделение университетских учреждений, способных конкурировать на глобальном рынке. Данная стратегия применяется преимущест венно в странах Западной Европы. Стратегия “вглубь” (depthstrategy) (от пионерных исследований в прорывных сферах знаний – до создания университетов мирового класса) состоит в развитии (при активном участии и финансовой поддержке государства) университетов миро вого класса на базе небольшого количества существующих университетских учреж дений, способных осуществлять серьезные научные исследования. Эта стратегия применялась странами Восточной Азии в течение ІІ половины XX в. (Пекинский университет и Университет Циньхуа, Токийский университет и Университет Киото, Национальный Тайваньский университет, Сеульский университет и др.). В настоя щее время эту модель пытаются применить в Саудовской Аравии, Бразилии и т. д. Комбинированная стратегия “вширь” и “вглубь” (breadthdepthstrategy) являет ся определенным сочетанием двух предыдущих стратегий и на сегодняшний день применяется, например, в США и Китае и получает распространение в некоторых странах Западной Европы. С. Маргинсон доказывает, что некоего оптимального, или “золотого”, пути, то есть наилучшей стратегии развития университетов мирового класса не существует и не может существовать в принципе, поскольку каждая страна отличается своим экономическим потенциалом, имеющимися ресурсами, культурными и менталь ными ценностями. В любом случае университетам из развивающихся стран иссле дователь рекомендует одновременно заниматься передовыми научными достиже ниями и постоянно совершенствовать качество образовательных услуг. Как при мер успешных трансформаций подобного рода приводятся современные китайские и японские университетские учреждения, которые за несколько десятилетий смог ли развить собственный исследовательский потенциал, продвинуться в мировых академических рейтингах. В этом им не помешали обвинения со стороны европей ских и американских коллег по поводу нерациональности таких действий и страте гий при условии относительно низких на то время стандартов высшей школы. Значимость фактора поддерживающей роли государства для становления конкурентоспособных университетов показал ряд исторических фактов. Так, имен но при финансовой поддержке Прусского правительства еще в 1809 г. В. Гумбольдт в Берлине основал новый государственный вуз, ставший прототипом современно го исследовательского вуза [11]. Работать в Гумбольдтовском университете счита лось престижным для любого профессора, ведь это учреждение отличалось наи высшими стандартами в сфере обучения и исследований, а его деятельность уже тогда основывалась на принципах академической свободы и автономии. Со време нем по такому образцу стали развиваться и другие европейские, американские и японские университеты. Первые исследовательские (квазиисследовательские) университеты в США обя заны своим появлением так называемому Закону Моррилла 1862 г., согласно которо му земельные наделы передавались в распоряжение штатов при условии, что сред ства от продажи земель будут использованы на создание университетских колледжей (а со временем – университетов) для преподавания и изучения сельскохозяйствен 78 Социальные проблемы в практике управления ных и технических наук [12]. Разработчики закона ожидали, что университетские профессора будут осуществлять научные исследования по своей специализации, а их результаты – применять в сельском хозяйстве региона. Американские университеты смогли существенно нарастить свой потенциал в течение ХX в., главным образом благодаря своим выдающимся исследованиям во время Первой и Второй мировых войн, которые преимущественно предназначались для системы национальной обо роны США и щедро финансировались федеральным правительством. Назовем основные рычаги государственной поддержки американского универ ситетского сектора в послевоенный период. В 1950–1970 гг. – программы приори тетного развития технических, социальных и гуманитарных наук, которые финан сировались Национальным научным фондом, рядом федеральных агентств и ве домств на конкурсной основе (в частности, по схемам научных грантов поддержки выдающихся ученых). С 1970х годов были введены стимулы для заключения со глашений о сотрудничестве в сфере исследований между промышленными пред приятиями и вузами, в частности, в 1978 г. Национальный научный фонд США на чал первую пилотную программу поощрения такого сотрудничества. С принятием в 1980 г. специального Закона БеяДоула юридические права на результаты универ ситетских исследований, финансировавшиеся из федерального бюджета, переда вались непосредственно университетам, что дало им возможность заключать ис следовательские контракты с частными фирмами с соответствующим распределе нием прав интеллектуальной собственности. Таким образом, благодаря активной государственной поддержке американских университетов последние смогли стать мировыми лидерами, или “золотым стандартом” (Ф. Альтбах) в университетской сфере [13, с. 15]. Общеизвестно, что в настоящее время в этих учреждениях осущест вляется большинство судьбоносных научных открытий, авторы которых часто по лучают Нобелевские премии и публикуют результаты фундаментальных и приклад ных исследований в наиболее авторитетных мировых журналах. Особую актуальность при разработке стратегии повышения конкурентоспособ ности университетов приобретает обоснование приоритетных направлений разви тия высшего образования с учетом имеющихся экономических ресурсов государ ства и международного опыта развития университетов мирового класса. С этой це лью с помощью алгоритмов многомерного статистического анализа (кластерного моделирования) на основе материалов международной статистики [14; 15] были классифицированы группы стран, похожих между собой по уровню государствен ной поддержки высшей школы и уровню экономического развития. В качестве ис ходной взяли выборку сопоставимых между собой данных по 64 странам мира, в частности, показателей государственных расходов на высшее образование в расче те на 1 студента (для 5 и 6 степеней высшего образования, согласно Международ ной стандартной классификации образования) и ВВП на 1 чел. в дол. по ППС по состоянию на 2009 г. В качестве базового алгоритма кластеризации выбран метод Уорда (Wardmethod), согласно которому процедура иерархического формирова ния кластеров (приблизительно одинаковых размеров в форме гиперсфер) предпо лагает учет критерия минимального прироста внутригрупповой суммы квадратов отклонений значений показателей при каждом последующем этапе консолидации объектов в группы. С целью облегчения сложных расчетов использован статисти ческий программный продукт Statistica 7.0. В ходе кластерного моделирования была получена иерархическая совокупность, из которой выделили 5 относительно однородных групп стран. Выделенные клас теры представлены графически в двухмерной системе координат “Общие государ 79 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) Общие государственные расходы на 1 студента (дол. по ППС) ственные расходы на 1 студента – ВВП на 1 чел.”. На основе оценки корреляцион ного поля аппроксимирована взаимосвязь этих показателей экспоненциальной за висимостью (рис.). Результаты кластерного анализа, соответственно, были допол нены: средними оценками качества высшего образования (как базовая рассмотре на методика ранжирования стран по уровню глобальной конкурентоспособности, разработанная Всемирным экономическим форумом), в частности, использованы результаты международного сравнения стран по качеству высшего образования (пя тый “столп” глобальной конкурентоспособности “Высшее образование и практи ческая подготовка”, компонента 5В “Качество образования”) [16]; данными о на личии университетов стран, входящих в кластеры, в авторитетном рейтинге “Ака демический рейтинг университетов мира” (Academic Ranking of World Universities), известном также как Шанхайский рейтинг университетов [17] (табл. 2). 35000 30000 Национальные стратегии развития университетов мирового класса Y = 1156,1405 . EXP(6,2928E–5 . X) R2 = 0,7402 25000 Стратегия “вширь” Кластер 5 20000 Норвегия 15000 Стратегия “вглубь” 10000 Комбинированная стратегия 5000 Кластер 4 Кластер 3 США 0 Кластер 1 0 Кластер 2 Украина 10000 Россия Великобритания 20000 30000 400000 50000 60000 ВВП на 1 чел. (дол. по ППС) Международная диспозиция стран по величине государственных расходов на высшее образование (в расчете на 1 студента) и уровню экономического развития (ВВП на 1 чел.) (в 2009 г.) Составлено автором по результатам эконометрического моделирования По результатам экономических исследований была установлена сильная поло жительная корреляционная связь нелинейного типа между уровнем государствен ного финансирования высшего образования в расчете на 1 студента (Y) и уровнем экономического развития стран по показателю ВВП на 1 чел. (X), которому отвеча ет значение коэффициента детерминации R2 (Y/X) 0,74. Исходя из этого сделан вывод, что в системе государственной поддержки становления конкурентоспособ ных университетов ее первичным элементом являются экономические возможнос ти государства, определяющиеся объемом и динамикой ВВП. В то же время само наращивание удельных государственных расходов на высшее образование способ но катализировать экономический рост стран, на что указывает оценка R2 (X/Y) аппроксимации взаимосвязи этих величин линейной зависимостью на уровне 0,71. В целом оба показателя – государственные расходы на высшее образование в рас 80 Социальные проблемы в практике управления чете на 1 студента и ВВП на 1 чел. – являются ключевыми индикаторами способ ности национальных систем высшего образования обеспечивать свое высокое ка чество и продвижение университетов в мировых академических рейтингах. Но най денная статистическая связь не проявляет себя, если оперировать государственны ми расходами на высшее образование в процентах к ВВП, что свидетельствует об относительной ограниченности данного показателя в части оценки конкурентного потенциала высшей школы. Таблица 2 Типологизация стран по уровню государственной поддержки высшего образования * * Составлено автором по результатам эконометрического моделирования. ** Всемирный экономический форум. *** Чем меньше значение, тем лучше. 81 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) Кластерное распределение стран также дало возможность выделить их группы с наиболее конкурентными системами высшего образования, в качестве которых были определены третий, четвертый и пятый кластеры. Наибольшее количество универ ситетов мирового класса сконцентрировано в третьем и четвертом кластерах (соот ветственно, 134 и 187 учреждений), в то время как наивысший уровень качества выс шего образования присущ четвертому и пятому (соответственно, 15е и 9е условные рейтинговые места). Такую диспозицию можно объяснить исходя из систематиза ции национальных стратегий развития университетов мирового класса, разработан ной С. Маргинсоном [10], о которой уже было сказано. Во многих странах Западной Европы, где благодаря мощному экономическому потенциалу и распространенным социальным традициям правительства в достаточной степени обеспечивают финан сирование университетского сектора, высшим приоритетом государственной поли тики является расширение доступа населения к высококачественным образователь ным услугам (стратегия “вширь”), а не форсированное продвижение государством своих университетов в мировые академические рейтинги, как это предполагает стра тегия “вглубь”. Последняя сегодня практикуется преимущественно в странах второ го кластера, включающего национальные экономики, которые динамично развива ются. Имеющиеся у них экономические ресурсы еще не достаточны для финансиро вания университетского сектора на уровне западноевропейских стандартов, поэтому основные усилия правительств по развитию университетов мирового класса концен трируются на финансовой поддержке ограниченного количества вузов, имеющих наибольший конкурентный потенциал. В свою очередь, комбинированные страте гии “вширь” и “вглубь” применяют в высокоразвитых государствах третьего и чет вертого кластеров, которые имеют сильный экономический фундамент и эффектив но развивают национальные инновационные системы, а также мощный частный университетский сектор. Страны первого кластера в Шанхайском рейтинге универ ситетов отсутствуют, их конкурентные позиции по качественным параметрам выс шей школы самые низкие. В целом, при других равных условиях, прослеживается закономерность: чем больше университетских учреждений представлено в между народных академических рейтингах университетов, тем качественнее национальная система высшего образования. С учетом этого все больший вес в академических и правительственных кругах приобретают дискуссии о разработке и реализации эф фективных стратегий развития конкурентоспособных университетов. Показательным в части разработки и реализации стратегии повышения конку рентоспособности университетов является опыт отдельных стран, входящих во вто рой (Россия, Казахстан) и третий (Южная Корея) кластеры. Как свидетельствуют результаты проведенного обзора соответствующих государственных документов, ос новными стратегическими целями в данных программах (приказах, распоряжениях) служат: становление университетов мирового класса; увеличение государственных расходов на исследования; повышение международной публикационной активнос ти исследователей; активизация академического обмена между странами; интенси фикация научнотехнологического трансфера между университетским сектором и промышленностью; международная аккредитация вузов и др. (табл. 3). Для дости жения задекларированных целей правительства стран совершенствуют законодатель ство, разрабатывают соответствующие механизмы и инструменты их обеспечения, имплементируют те или иные задачи в общенациональные планы мер по развитию ведущих университетов. Обязательным элементом при этом является дополнитель ное целевое финансирование университетских расходов из государственного бю джета, объемы которых фиксируются в официальных документах, а использование четко регламентируется. 82 Национальные стратегии повышения конкурентоспособности университетов Таблица 3 Социальные проблемы в практике управления 83 Окончание таблицы 3 “Экономика Украины”. — 2013. — 84 5 (610) Так, бюджет южнокорейской Про граммы БК 21 (Brain Korea 21) [18], рас считанный на 1999–2012 гг., составлял свыше 3,3 млрд. дол. Средства направ лялись на финансовую поддержку на учных проектов магистерского, доктор ского и постдокторского уровней и в порядке конкурсного отбора перерас пределялись между лучшими исследо вательскими командами университе тов. Цели Программы были достигну ты – сегодня в Шанхайском рейтинге университетов присутствуют 10 универ ситетов из Южной Кореи, и страна су щественно продвинулась по показате лям международной публикационной активности. В 2008 г. государством был введен в действие еще один проект – “Университет мирового класса” (World Class University Project), направленный на предоставление университетам госу дарственной финансовой поддержки для привлечения известных исследова телей и преподавателей со всего мира и формирование при их участии новей ших учебных программ. Стоимость только первой стадии проекта (до 2012 г.) составляла более 700 млн. дол. [19]. Ряд подобных стратегиче ских инициатив в сфере государ ственной поддержки университет ских учреждений также разработан в Российской Федерации и Казахстане. Все они предполагают приоритетное финансовое обеспечение государ ством ведущих вузов и учитывают успешный международный опыт развития университетов мирового класса. Особую актуальность проблема становления конкурентоспособных университетов приобретает в Украи не, где ресурсное обеспечение и фи нансовые возможности вузов еще не достаточны для их эффективной кон курентной борьбы на международных рынках. В этом контексте важно оце нить современное состояние, конку рентные преимущества и слабые сто роны отечественного университет Социальные проблемы в практике управления ского сектора, существующие преграды на пути повышения его международной конкурентоспособности и на этой основе определить стратегические направления государственной поддержки становления высококонкурентных университетов. Хотя за годы независимости в Украине существенно возросло количество уч реждений, предлагающих образовательные услуги, однако большое количество не всегда означает высокое качество. В соответствии с имеющимися экспертными оценками, общая ситуация в системе высшего образования страны характеризует ся следующими проблемными факторами: количество выпускников вузов не отве чает потребностям экономики; система образования не развивает важные для кон курентоспособности страны умения и навыки у студентов; средства, выделяемые на образование, расходуются неэффективно; учебным учреждениям не хватает финансовой и академической автономии; у государства слабая система управле ния и контроля качества образования и др. [20, с. 29–32]. Соответствующие между народные сравнения лишь подтверждают приведенные аргументы. По результатам эконометрического моделирования (см. рис., табл. 2) было иден тифицировано место Украины в полученной кластерной иерархии – первый кластер, которому отвечают самые худшие средние показатели государственной поддержки высшей школы, ее качества и наличия университетов в международных академичес ких рейтингах. Так, несмотря на то, что, по состоянию на 2009 г., государственные рас ходы на высшее образование для степеней образования 5 и 6 по МСКО (Международ ной стандартной классификации образования) в Украине составили 2,4% ВВП (в Ру мынии – 1,1%, Дании – 1,6%, Канаде – 1,5%), а показатель удельного государственного финансирования украинского университетского сектора (высшего образования сте пени 5А) был оценен в 2,3% к ВВП, что значительно выше соответствующих показате лей для стран ЦентральноВосточной Европы и даже многих высокоразвитых госу дарств [14; 21], такой их высокий уровень обусловлен исключительно незначительной величиной ВВП в абсолютном выражении. В то же время соответствующие общие государственные расходы на 1 студента в Украине в 2009 г. составляли 1758 дол. по ППС – беспрецедентно низкий показатель по сравнению с другими странами мира (в России – 2889, Чехии – 6650, США – 9817, Швеции – 16321, Норвегии – 28311 дол. по ППС). Очевидно, что при таких условиях развить учебную и научную деятельность украинских вузов по стандартам университетов мирового класса, по крайней мере за короткий промежуток времени, практически невозможно. Ни одно университетское учреждение Украины не представлено в Шанхай ском рейтинге университетов. В другом авторитетном академическом рейтинге “Таймс” (The Times Higher Education World University Rankings) отечественные вузы также отсутствуют. И лишь три украинских вуза (Киевский национальный универ ситет имени Тараса Шевченко, Донецкий национальный университет, НТУУ “Киев ский политехнический институт”) попали в рейтинг “QS World University Rankings”, но на позиции ниже ТОП500. Приведенные показатели и оценки указывают на невысокий уровень международной конкурентоспособности национальной систе мы высшего образования, в основном изза существенных финансовых ограниче ний, с которыми сталкиваются отечественные университеты. В то же время многие международные организации и эксперты отмечают значи тельный потенциал развития украинской высшей школы. Украина относится к ми ровым лидерам по показателю доли населения в возрасте от 25 лет, которое имеет высшее (третичное) образование. По данным ЮНЕСКО, значение этого индикато ра распространения высшего образования составляет 38%, в том числе среди муж чин – 35,8%, женщин – 39,7%. На общеевропейском уровне наше государство в этой 85 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) сфере уступает лишь России (уровень распространения высшего образования со ставляет 54,8%), а на глобальном – США (38,6%), Израилю (42,4%) и Канаде (43,9%) [14]. Сегодня в среднем каждый седьмой представитель украинской моло дежи (в возрасте 17–22 лет) учится в вузе III–IV уровней аккредитации. Показателен не только уровень охвата украинского населения университетским образованием, но и его значительная положительная динамика за последнее десятилетие [22]. Высокую оценку национальная система высшего образования Украины полу чила в известном рейтинговании стран, которое составляется ведущей мировой сетью исследовательских университетов Юниверситас 21 [23]. На основе между народного бенчмаркинга систем ресурсного обеспечения высшей школы, ее резуль тативности, международного сотрудничества, а также государственной политики и регулирования в образовательной сфере (составляющие рейтингового оценива ния) Украине было предоставлено 25е место среди 48 стран. О значительном кон курентном потенциале отечественного университетского образования и науки также указывается в выводах экспертов Всемирного экономического форума. В частнос ти, в международном рейтинге стран по уровню глобальной конкурентоспособ ности в 2012–2013 гг. Украина занимает 47ю позицию среди 144 стран по субин дексу “Высшее образование и профессиональная подготовка” (Россия – 52ю) [24]. По “уровню охвата населения высшим образованием” нашему государству было предоставлено 10е рейтинговое место, а по качеству “математического и научного образования” – 34е. Вместе с тем, несмотря на то, что в Украине есть существенные предпосылки для развития высшего образования мирового уровня, существует целый ряд пре пятствующих этому факторов. Прежде всего, это отсутствие целостной государ ственной стратегии формирования высококонкурентных университетов и эффек тивной программы действий в данном направлении. Проведенный анализ положе ний отдельных государственных документов Украины [25; 26], которые определяют цели и задачи развития отечественного высшего образования на ближайшее деся тилетие, позволяет сделать определенные выводы. Вопервых, отсутствует страте гический приоритет становления университетов мирового класса. Вовторых, мно гие названные цели и задачи модернизации высшей школы носят декларативный характер, не подкреплены соответствующими и четко заданными индикаторами их текущего и ожидаемого состояния (в том числе в части увеличения объемов го сударственного финансирования университетского образования и науки). Втре тьих, предлагаемые механизмы и инструменты реализации стратегических целей модернизации высшей школы ограничены (в значительной мере изза моральной устарелости действующего законодательства в образовательной сфере, дефицита государственных финансовых ресурсов, низкого уровня социальных стандартов в академической среде и др.). На наш взгляд, необходимым условием выхода Украи ны из такого кризисного состояния является разработка и реализация эффектив ной стратегии повышения конкурентоспособности отечественных университетов. Исходя из результатов кластерного моделирования, стратегию и тактику госу дарственной политики в сфере образования и науки целесообразно разрабатывать, взяв за ключевой приоритет государства в среднесрочном периоде (3–5 лет) пере ход национальной системы высшего образования в состав второго кластера, в долго срочном – третьего (5–10 лет) и четвертого (10–20 лет) кластеров (при других рав ных условиях) (см. рис.). Для обеспечения таких трансформаций украинское пра вительство должно консолидировать весь политический, экономический и интеллектуальный ресурс страны, разработать и имплементировать эффективную 86 Социальные проблемы в практике управления программу и план мер по повышению международной конкурентоспособности оте чественных университетских учреждений. В качестве ключевых стратегических направлений государственной поддержки становления в Украине высококонкурент ных университетов мирового уровня предлагаем следующие: – развитие на базе небольшого количества существующих украинских универ ситетов (например, пять ведущих вузов в общепризнанном национальном рейтин ге) конкурентоспособных на международном уровне университетских учреждений (путем целевого инвестирования государственных средств в наращивание их кон курентного потенциала, организацию образовательной и исследовательской дея тельности по стандартам глобальных университетов); – стимулирование международной публикационной активности университет ских исследователей в иностранных научных журналах, которые индексируются в международных наукометрических базах данных, прежде всего “Scopus” и “Web of Science” (путем предоставления государством целевых индивидуальных и коллек тивных грантов на публикацию результатов научных исследований в ведущих ми ровых журналах с высоким уровнем цитирования); – стимулирование международного академического обмена и привлечение са мых лучших исследователей и преподавателей изза границы (путем предоставле ния университетам на конкурсной основе целевой финансовой поддержки для орга низации и развития перспективных программ международного обмена студентов, приглашение известных иностранных профессоров к организации новейших учеб ных программ и исследовательских проектов); – концентрация государственных финансовых ресурсов в ведущих вузах ис следовательского типа, содействие их ускоренному интегрированию в глобальную инновационную систему, в том числе путем предоставления им реальной академи ческой и финансовой автономии; – создание благоприятных условий для интенсификации научнотехнологичес кого обмена (трансфера знаний) между университетами и бизнесом (путем льготно го налогообложения либо освобождения от него средств, которые предоставляются национальными и международными организациями, вузами и частными инвестора ми украинским университетам или индивидуальным исследователям на выполне ние исследовательских проектов; облегчение условий для создания и развития на базе ведущих университетских учреждений научных парков, зон технологического раз вития, а также научнотехнических центров общегосударственного значения); – формирование прозрачной системы привлечения и мотивации научной, педагогической и инновационной деятельности университетов, развитие социаль ной инфраструктуры высшей школы в Украине, направленных на реальное обес печение высоких социальных стандартов научнопедагогическим работникам, по вышение их статуса и престижа педагогической и научной деятельности. Таким образом, проведенные исследования подтвердили, что университет ста новится конкурентоспособным в том случае, когда пересекаются возможности для привлечения талантливых преподавателей и студентов, существуют значительные финансовые ресурсы, а также используется эффективная модель управления. При ограниченной ресурсной базе для становления высококонкурентных университет ских учреждений критически важна активная государственная поддержка по раз ным функциональным направлениям, как через обеспечение надлежащей конку рентной среды на рынке услуг высшего образования, так и путем прямого инвести рования денежных средств в развитие образовательного и исследовательского потенциала вузов. Национальная система высшего образования Украины имеет зна 87 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) чительный потенциал для своего развития, более продуктивное использование ко торого при соответствующей финансовой и институциональной поддержке госу дарства может стать фундаментом для становления в нашей стране конкуренто способных университетов мирового уровня. Список использованной литературы 1. Teich A.H. Research Competitiveness and National Science Policy / Strategies for Competitiveness in Academic Research ; [Hauger J.S. & McEnaney C. eds.]. – Washington, DC : American Association for the Advancement of Science, 2000. 2. Lombardi J., Graig D., Capaldi E., Gater D., Mendonca S. Quality Engines: The American Research University Prototype / Quality Engines: The Competitive Context for Research Universities. – The Center for Measuring University Performance, An Annual Report from The Lombardi Program on Measuring University Performance. – July, 2001 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://mup.asu.edu/research2001.pdf. 3. Lombardi J., Graig D., Capaldi E., Gater D., Mendonca S. University Organization, Governance, and Competitiveness / The Top American Research Universities. – The Center for Measuring University Performance, An Annual Report from The Lombardi Program on Measuring University Performance. – August, 2002 [Электронный ресурс]. – Ре жим доступа : http://mup.asu.edu/research2002.pdf. 4. Armstrong L. A New Game in Town: Competitive Higher Education / Digital Academe: the New Media and Institutions of Higher Education and Learning ; [Dutton W.H. & Loader B.D. eds.]. – New York : Routledge, 2002. 5. Altbach P.G. The costs and benefits of worldclass universities // Academe. – 2004. – Vol. 90. – № 1. – Р. 20–23. 6. Marginson S. Dynamics of National and Global Competition in Higher Education // Higher Education. – 2006. – Vol. 52. – № 1. – Р. 1–39. 7. Clark B.R. Creating entrepreneurial universities. Organizational pathways of transformation. – Oxford : Pergamon & Elsevier Science, 1998. 8. Салми Дж. Создание университетов мирового класса ; [пер. с англ.]. – М. : Издательство “Весь Мир”, 2009. – 132 с. 9. Horta H. Global and national prominent universities: internationalization, competitiveness and the role of the State // Higher Education. – 2009. – Vol. 58. – № 3. – Р. 387–405. 10. Marginson S. Emerging countries need worldclass universities // University World News. – № 214. – 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http:// www.universityworldnews.com/article.php?story=20120320114704953&query=marginson. 11. Atkinson R.C. Research Universities: Core of the US Science and Technology System. – Berkeley : Center for Studies in Higher Education, 2007 [Электронный ре сурс]. – Режим доступа : http://www.escholarship.org/uc/item/5df0w4t0. 12. Dupree H.A. Science in the Federal Government. – Cambridge, MA : Harvard Univ. Press, 1957. 13. Altbach P.G. The Past, Present, and Future of the Research University / The road to academic excellence: the making of worldclass research universities ; [P.G. Altbach & J. Salmi eds.]. – Washington, DC : The World Bank, 2011. 14. Global Education Digest 2011. Comparing Education Statistics across the World. – Montreal : UNESCO Institute for Statistics, 2011. 15. World Economic Outlook Database. – October, 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/index.aspx. 16. The Global Competitiveness Index 20122013 data platform [Электронный ре сурс]. – Режим доступа : http://www.weforum.org/issues/competitiveness0/gci2012 dataplatform. 88 Социальные проблемы в практике управления 17. Academic Ranking of World Universities 2012. Analysis by countries [Электрон ный ресурс]. – Режим доступа : http://www.shanghairanking.com/index.html. 18. Major Policies to Enhance the Competitive Strength of Korean Higher Education. – February, 2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://english.mest.go.kr/ enMain.do. 19. Korea: Top universities get state research funds // University World News. – 2008. – № 56. – December 7 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http:// www.universityworldnews.com/article.php?story=20081205085703464. 20. Навстречу экономическому росту и процветанию : отчет о конкуренто способности регионов Украины 2011. – Фонд “Эффективное управление” [Элект ронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.feg.org.ua/ru/cms/projects/ studying_Ukraine_competitiveness. 21. Національні рахунки освіти України у 2008–2010 роках : стат. бюл. – К. : Держстат України, 2012. – 67 с. 22. World Bank Education Statistics Database EdStats [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.worldbank.org/education/edstats. 23. U21 Rankings of National Higher Education Systems 2012 [Электронный ре сурс]. – Режим доступа : http://www.universitas21.com. 24. The Global Competitiveness Report 20122013 / World Economic Forum, 2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://reports.weforum.org/global competitivenessreport20122013. 25. Національна стратегія розвитку освіти в Україні на 2012–2021 роки [Элект ронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.mon.gov.ua/images/files/news/12/05/ 4455.pdf. 26. Положення про дослідницький університет (затверджене постановою Кабі нету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. № 163) [Электронный ресурс]. – Ре жим доступа : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1632010%D0%BF. References 2. Teich A.H. Research Competitiveness and National Science Policy, in: Strategies for Competitiveness in Academic Research, edited by J.S. Hauger and C. McEnaney. Washington, DC, Amer. Assoc. for Adv. of Sci., 2000. 2. Lombardi J., Graig D., Capaldi E., Gater D., Mendonca S. Quality Engines: The American Research University Prototype, in: Quality Engines: The Competitive Context for Research Universities. An Annual Report from The Lombardi Program on Measuring University Performance. The Center for Measuring University Performance, July, 2001, available at: http://mup.asu.edu/research2001.pdf. 3. Lombardi J., Graig D., Capaldi E., Gater D., Mendonca S. University Organization, Governance, and Competitiveness, in: The Top American Research Universities. An Annual Report from The Lombardi Program on Measuring University Performance. The Center for Measuring University Performance, August, 2002, available at: http://mup.asu.edu/ research2002.pdf. 4. Armstrong L. A New Game in Town: Competitive Higher Education, in: Digital Academe: the New Media and Institutions of Higher Education and Learning, edited by W.H. Dutton and B.D. Loader. New York, Routledge, 2002. 5. Altbach P.G. The costs and benefits of worldclass universities. Academe, 2004, Vol. 90, No. 1, pp. 20–23. 6. Marginson S. Dynamics of National and Global Competition in Higher Education. Higher Education, 2006, Vol. 52, No. 1, pp. 1–39. 7. Clark B.R. Creating entrepreneurial universities. Organizational pathways of transformation. Oxford, Pergamon & Elsevier Sci., 1998. 89 “Экономика Украины”. — 2013. — 5 (610) 8. Salmi J. Sozdanie Universitetov Mirovogo Klassa [The Challenge of Establishing WorldClass Universities]. Moscow, Ves’ Mir, 2009 [in Russian]. 9. Horta H. Global and national prominent universities: internationalization, competitiveness and the role of the state. Higher Education, 2009, Vol. 58, No. 3, pp. 387–405. 10. Marginson S. Emerging countries need worldclass universities. University World News, 2012, No. 214, available at: http://www.universityworldnews.com/ article.php?story=20120320114704953&query=marginsn. 11. Atkinson R.C. Research Universities: Core of the US Science and Technology System. Berkeley, Center for Studies in Higher Education, 2007, available at: http:// www.escholarship.org/uc/item/5df0w4t0. 12. Dupree H.A. Science in the Federal Government. Cambridge, MA, Harvard Univ. Press, 1957. 13. Altbach P.G. The Past, Present, and Future of the Research University, in: The road to academic excellence: the making of worldclass research universities, edited by P.G. Altbach and J. Salmi. Washington, DC, The World Bank, 2011. 14. Global Education Digest 2011. Comparing Education Statistics Across the World. Montreal, UNESCO Inst. for Statistics, 2011. 15. World Economic Outlook Database. October, 2012, available at: http:// www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/index.aspx. 16. The Global Competitiveness Index 20122013, available at: http://www.weforum.org/ issues/competitiveness0/gci2012dataplatform. 17. Academic Ranking of World Universities 2012. Analysis by Countries, available at: http://www.shanghairanking.com/index.html. 18. Major Policies to Enhance the Competitive Strength of Korean Higher Education. February, 2009, available at: http://english.mest.go.kr/enMain.do. 19. Korea: Top universities get state research funds. University World News, 2008, No. 56, De cember 7, available at: http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20081205085703464. 20. Navstrechu Ekonomicheskomu Rostu i Protsvetaniyu : Otchet o konkurentosposobnosti regionov Ukrainy 2011 [Toward the Economic Growth and Prosperity, Report on the competitiveness of Ukraine’s regions in 2011]. Fund “Efficient Management”, available at: http://www.feg.org.ua/ru/cms/projects/studying_Ukraine_competitiveness [in Russian]. 21. Natsional’ni Rakhunky Osvity Ukrainy u 2008–2010 Rokakh [National Accounts of Ukraine’s Education in 2008–2010]. Kyiv, Derzhstat Ukrainy, 2012 [in Ukrainian]. 22. World Bank Education Statistics Database EdStats, available at: http:// www.worldbank.org/education/edstats. 23. U21 Rankings of National Higher Education Systems 2012, available at: http:// www.universitas21.com. 24. The Global Competitiveness Report 20122013, World Economic Forum, 2013, available at: http://reports.weforum.org/globalcompetitivenessreport20122013. 25. Natsional’na Strategiya Rozvytku Osvity v Ukraini na 2012–2021 Roky [National Strategy of Development of the Education in Ukraine in 2012–2021], available at: http:// www.mon.gov.ua/images/files/news/12/05/4455.pdf [in Ukrainian]. 26. Polozhennya pro Doslidnyts’kyi Universytet (zatverdzhene postanovoyu Kabinetu Ministriv Ukrainy vid 17 lyutogo 2010 r. No. 163) [Position on a Research University (approved by the decision of the Cabinet of Ministers of Ukraine on February 17, 2010, No. 163)], available at: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1632010%D0%BF [in Ukrainian]. Статья поступила в редакцию 13 декабря 2012 г. 90
