Тенденции развития фирмы в условиях переходной экономики

ПРАВО МЕНЕДЖМЕНТ МАРКЕТИНГ
форме, а, следовательно, научных произведений. Ду
мается целесообразно всесторонне и взвешенно об
судить правовую охрану научных открытий. Реше
ние данного вопроса не является предметом настоя
щей статьи. Тем не менее, на наш взгляд, есть некото
рые возможности для реализации ст. 1 Всемирной
конвенции об авторском праве.
Согласно п. 1 ст. 12 закона «Об авторском праве
и смежных правах»: «Переводчик и автор другого
производного произведения пользуется авторским
правом на созданное им произведение при условии
соблюдения им прав автора произведения, ...подверг
шегося переводу, переделке, аранжировке или другой
переработке». «Переделать» согласно [9] — «это сде
лать заново, поиному или иным», при этом допус
тимая степень изменений не оговорена.
По нашему мнению, введение оптимального ог
раничения степени изменений при «переделке» в за
коне «Об авторском праве и смежных правах» с вве
дением принципа «не укради... идею» позволило бы
охранять научные произведения.
Кроме этого можно начать, например, с провозг
лашения права научного деятеля упоминать его имя
в той или иной форме. Вполне закономерно напра
шивается предложение о введении права автора на
учного открытия разрешать или запрещать исполь
зование последнего в коммерческой деятельности.
Задача настоящей публикации — обратить вни
мание на то, что в Законе РФ «Об авторском праве и
смежных правах» имеется несоответствие между за
явленной и фактической охраной научных произве
дений, что противоречит ст. 1 Всемирной конвенции
об авторском праве. Отсутствие правовой защиты
научных открытий в новой редакции ГК РФ, по на
шему мнению, еще больше подчеркивает упомянутое
несоответствие.
Литература
В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Инновации в области управ
ления рационализаторской деятельностью//Интеллектуаль
ная собственность, № 7, 2005.
2. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Коммерческая тайна — разно
видность интеллектуальной собственности//Компоненты и
технологии, № 8, 2005.
3. М. Чайков, В. Штенников, О. Чайкова. Публикация в научно
технических изданиях как наиболее экономичный способ фор
мирования и поддержания имиджа промышленного предпри
ятия//Компоненты и технологии, № 1, 2006.
4. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Неисключительная безвозмез
дная лицензия в новой редакции патентного закона//Инно
вации, № 5, 2005.
5. В. Н. Штенников. Опыт ФГУП УЭМЗ по коммерциализации
интеллектуальной собственности в области контактной пайки//
Отраслевая научнометодическая конференция «Защита и ком
мерциализация интеллектуальной собственности на предприя
тиях Росатома», РФЯЦВНИИЭФ, г. Саров, 26–29.09.2005.
7. В. Н. Штенников. Проблемы и решения ФГУП УЭМЗ в обла
сти инновационной деятельности//Отраслевая научномето
дическая конференция «Защита и коммерциализация интел
лектуальной собственности на предприятиях Росатома»,
РФЯЦВНИИЭФ, г. Саров, 26–29.09.2005.
8. В. Н. Штенников. Коммерциализация интеллектуальной соб
ственности на ФГУП УЭМЗ//Сборник статей работников
предприятия к 65летию, 2005.
9. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Секреты «секретных изобре
тений»//Изобретатель и рационализатор, № 6, 2006.
10. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского язы
ка: 4е изд. М.: ИТИ Технологии, 2006.
11. Большая советская энциклопедия: 3е изд. М., «Советская эн
циклопедия», 1972.
1.
Тенденции развития фирмы
в условиях переходной экономики России
А. Н. Гаврилов,
ст. преподаватель, СЗТУ
ИННОВАЦИИ № 6 (104), 2007
Э
кономика, с которой Россия вошла в XXI сто
летие, представляет собой своего рода «конгло
мерат» различных технологических укладов с
преобладанием третьего и четвертого, которые харак
терны для этапа становления и развития индустри
ального общества. Что касается пятого и шестого тех
нологических укладов, доминирующих сегодня в эко
номике промышленноразвитых стран мира, то в
гражданских отраслях России они представлены не
значительно, и это обстоятельство предопределяет ее
технологическое и экономическое отставание.
Структурные сдвиги, осуществление которых
позволило бы отечественной экономике ликвидиро
вать свою технологическую отсталость, практически
не наблюдаются. Такое положение обусловлено, низ
ким эффективным совокупным спросом, фрагментар
ностью национальной инновационной системы, ослаб
лением государственного регулирования экономики.
84
Институциональной системе в развивающихся
странах и странах с переходной экономикой недоста
ет формальной структуры и механизмов поддержа
ния этой структуры, которые необходимы для суще
ствования эффективных рынков, что приводит к со
хранению более высокого уровня трансакционных
издержек и консервации отсталой базисной структу
ры производства [4]. Институциональное поле ока
зывает влияние как на трансформационные издерж
ки (через применяемую технологию), так и на
трансакционные издержки ввиду непосредственной
связи между этим типом издержек и институтами [5].
В связи с этим возможности отстающих в своем
развитии стран ограничены, поскольку конкурентные
преимущества в этом случае получают те страны, ко
торые способны мобилизовать ресурсы, позволяющие
инициировать экономическое развитие общества и
самостоятельно создавать новые технологии [6].
Диапазон внедрения и использования новых
стандартов и технологий в России, определяется
предшествующей траекторией развития страны.
При формировании производственной структу
ры советской экономики акцент делался на создании
сверхкрупных универсальных предприятий, включа
ющие в свой состав разнородные, нередко не связан
ные между собой производства, функционирующие
в режиме самообеспечения. Кооперация предприя
тий, на основе разделения труда и их специализация,
не получила достаточного развития. Такая органи
зационная структура страдала крайней неэффектив
ностью, сдерживала развитие производительных сил,
не обеспечивала рост производительности труда. В
тоже время, как отмечает Ж. Сапир гигантские раз
меры советских предприятий «в большей степени
оказались следствием их ориентации на самодоста
точность, чем намеренного создания крупных пред
приятиймонополистов. Самодостаточность прояв
лялась в том, что различные производственные по
требности предприятия предпочитали удовлетворять
своими собственными силами, не обращаясь к смеж
никам. Такая стратегия выработалась как прямая ре
акция на дезорганизующее влияние дефицита, кото
рый в отношениях между предприятиями проявлял
ся в непредвиденных нарушениях сроков поставки, в
недопоставках нужного количества и несоблюдении
стандартов качества промежуточной продукции» [2].
К сожалению, указанные выше проблемы харак
терные для советских предприятий остались нере
шенными и по настоящее время.
С одной стороны, существующие стандарты не
позволяют российским предприятиям более актив
но участвовать в международном разделении труда.
С другой — возможность перехода страны на между
народные стандарты усиливает опасность углубления
неоднородности российской экономики и ограниче
на ее технологической культурой, а также уровнем
возможных инвестиций.
Как указывают Клейтон М. Кристенсен и Майкл
Е. Рейнор: «Чтобы преуспеть, избрав стратегию де
зинтеграции и специализации, получая отдельные
компоненты от производителяпартнера или прода
вая потребителям отдельные подсистемы, вы долж
ны быть уверены, что конкуренция благоприятству
ет модульности. Вопервых, и поставщики, и потре
бители должны знать, какие параметры того или ино
го компонента являются решающими для деятельно
сти всей системы, всего продукта, а какие — второ
степенными. Вовторых, они должны уметь измерить
эти параметры и убедиться, что требования специфи
кации выполнены. Втретьих, в контактной зоне постав
щика и потребителя не должно быть неясных, непред
виденных взаимосвязей. Потребитель должен пони
мать, как каждая подсистема будет взаимодействовать
с техническими характеристиками остальных фрагмен
тов подсистемы: эффект использования всей системы
должен быть абсолютно предсказуемым...
Когда же технические характеристики представ
ленных на рынке продуктов не очень высоки, конку
ренция вынуждает компании создавать продукты с
нестандартной архитектурой на базе новых техноло
гий, чтобы таким образом максимально поднять тех
нический уровень продукта» [3].
Структурные реформы поставили перед экономи
ческой наукой ряд теоретических вопросов, от реше
ния которых во многом зависит эффективность ра
боты предприятий. Особое место среди них занима
ет вопрос определения экономически обоснованного
размера предприятия.
В связи с этим нами подвергнута анализу концеп
ция А. Д. Чандлера, который доказывает, что в хозяй
ственной жизни крупные предприятия, особенно в ин
новационной деятельности, всегда более эффективны
по сравнению с предприятиями меньших размеров.
Свою позицию он аргументирует следующим образом.
Согласно устоявшимся положениям экономичес
кой теории снижение средних постоянных издержек
производства происходит по мере увеличения выпус
ка продукции в краткосрочном периоде, поскольку
рост производства ведет к сокращению средних по
стоянных издержек. Однако этот механизм снижения
средних постоянных издержек не дает ответа на воп
рос: влияет ли увеличение размеров предприятия на
снижение средних постоянных издержек, а, следова
тельно, обладают ли крупные фирмы преимущества
ми в сфере экономической деятельности.
Например, при строительстве нового завода ком
пания вынуждена арендовать дополнительные помеще
ния или земельные участки. Тогда рентные платежи,
являющиеся в краткосрочном периоде постоянными,
неизбежно возрастут. Однако это противоречит тради
ционной неоклассической теории, согласно которой в
долгосрочном периоде все издержки являются перемен
ными. Но раз нет долгосрочных постоянных издержек,
то при росте размеров предприятия, не может быть их
снижения в расчете на единицу продукции.
На самом же деле, практика показывает, что в
долгосрочном периоде нечто похожее существует и с
этим надо считаться. Это «нечто» получило в эконо
мической теории название «квазипостоянные издер
жки». Способность их снизить — ключ к пониманию
феномена крупных и даже гигантских предприятий,
которые в реальной жизни доминируют в современ
ной экономике. Не оправдывается прогноз об их вы
теснении малыми предприятиями.
В действительности, в этом случае недоучитыва
ется источник конкурентных преимуществ крупных
предприятий — возможность снижения квазипосто
янных издержек до бесконечности. Эти преимуще
ства заключаются в том, что крупные предприятия в
отличие от малых предприятий способны в больших
масштабах осуществлять инвестиции в трех направ
лениях: в НИОКР, сбытовую сеть, менеджмент.
В долгосрочном периоде эти затраты имеют явно
выраженный постоянный характер, поскольку они
делаются один раз и их не приходится повторять вне
зависимости от того сколько в дальнейшем будет про
изведено продукции. Из концепции А. Д. Чандлера
формулируется вывод: оптимальными по размеру сле
дует считать крупные предприятия, которые способны
тиражировать в промышленных масштабах наукоем
кую продукцию, на протяжении длительного периода
времени. В этом случае квазипостоянные издержки рас
85
ИННОВАЦИИ № 6 (104), 2007
ПРАВО МЕНЕДЖМЕНТ МАРКЕТИНГ
ПРАВО МЕНЕДЖМЕНТ МАРКЕТИНГ
кладываются на большее количество единиц продук
ции. Снижение общих средних издержек в долгосроч
ном периоде достигается за счет экономии средств на
организацию развитой сбытовой и управленческой
инфраструктуры, поскольку финансовые ресурсы на
организацию такой инфраструктуры затрачиваются
один раз, а ее использование происходит многократно.
Концепция, выдвинутая А. Д. Чандлером, далеко
не безупречна и вызывают сомнения некоторые ее
положения. Так, например, на наш взгляд, эффектив
ными могут быть не только крупные, но и малые пред
приятия при условии: включения их в структуру
транснациональных корпораций или финансовопро
мышленных групп, использования ими нишевой
стратегии, применения «подрывной стратегии» или
объединения их в ассоциацию малых предприятий.
Эффективность крупных фирм не ставится нами
под сомнение. Однако причины их доминирования
являются стандартными и определяются их возмож
ностями влиять на ценообразование и барьерами вхо
да в отрасль.
Как показывает мировой опыт, развитие фирмы
происходит успешно, если она может интегрировать
производственные стандарты и технологии в рамках
единой продуктовой платформы. Под продуктовой
платформой понимается «набор подсистем и интерфей
сов, которые формируют базовую структуру, позволя
ющую эффективно разрабатывать и выпускать поток
производных продуктов». В рамках одной продуктовой
платформы возможно широкое разнообразие конкрет
ных изделий, которые позволяют осваивать дифферен
цированные сегменты рынка и существенно экономить
производственные и сбытовые издержки [1].
Поэтому рост фирмы происходит лишь до тех
пор, пока она способна контролировать технологию
и стандарты, стандарты приемлемы для потребите
ля, спрос на товар приобретает глобальный характер.
Концепция А. Д. Чандлера в большей степени при
менима к анализу растущих рынков, а при переходе к
зрелым рынкам, начинает действовать закон убываю
щей отдачи. Поэтому поскольку изменение минимально
эффективного размера предприятия меняется с размером
роста отрасли (внешний эффект масштаба), производ
ственной мощностью предприятия (внутренний эффект
масштаба), а также с возможностью совместного исполь
зования продукта в разных отраслях (эффект разнообра
зия), то по мере исчерпанности этих факторов умень
шается минимально эффективный размер фирмы.
Кроме того, так как рост размера фирмы в долго
срочном периоде, прекращается по мере достижения
продуктовой платформой стадии зрелости, то эффек
тивность вложений в непроизводственную сферу, так
же зависит от стадии жизненного цикла продукта, и по
мере старения продуктовой платформы, падает и эф
фективность вложений в непроизводственную сферу.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Литература
Инновационная экономика: 2е изд, исп. и доп. М.: Наука, 2004.
Ж. Сапир. Экономическая культура, технологическая культура,
организационная культура. М.: Высшая школа экономики, 1998.
Клейтон М. Кристенсен, Майкл Е. Рейнор. Решение проблемы
инноваций в бизнесе. Как создать растущий бизнес и успешно под
держивать его рост/Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
Д. Норт. Институты, институциональные изменения и функ
ционирование экономики/Пер. с англ. М., 1997.
Д. Норт. Институты, институциональные изменения и функ
ционирование экономики/Пер. с англ. М., 1997.
L. Thurow. Fortune Favors the Bold. What We Must Do to Build a
New and Lasting Global Prosperity. New York, Harper Business, 2003.
Манипулирование ценами, как причина
иррационального поведения рынка ценных бумаг
В. А. Мартыненко,
ИННОВАЦИИ № 6 (104), 2007
аспирант кафедры биржевого дела и рынка ценных бумаг
Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова
В статье рассматривается иррациональное
поведение рынка ценных бумаг, вызванное мани
пулированием ценами со стороны участников
рынка. Представлена теоретическая модель про
цесса ценообразования, в которой принимают
участие два манипулятора с противоположными
целями. Сформулирована теория возникновения
«спекулятивного пузыря» на базе двух классов
манипулирования ценами и их влияние на рыноч
ные цены и фундаментальные условия.
The paper examines irrational
behavior of equity market caused by
price manipulation from the direction
of market participants. The attempt
was made to construct the model of pricing process with
two manipulators acting against each other. The new
theory of asset bubble formation was proposed. The
theory describes the formation of an asset bubble
caused by two classes of price manipulation and their
influence on market price and economic forces.
П
дания участников рынка о будущей стоимости акти
ва, неспособность участников рынка адекватно про
вести оценку всей доступной информации, связанной
с активом либо ее игнорирование [1].
В большинстве случаев к иррациональному по
ведению рынка относят появление «спекулятивных
пузырей» на рынке ценных бумаг. «Спекулятивный
од иррациональным поведением рынка цен
ных бумаг зарубежные специалисты подразу
мевают такой процесс рыночного ценообра
зования, при котором рыночная цена актива не соот
ветствует фундаментальным условиям.
Специалисты выделяют следующие причины
такого поведения: завышенные или заниженные ожи
86