АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ
advertisement
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» На правах рукописи Изнова Таисия Сергеевна АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ РЕПУТАЦИОННЫМИ РИСКАМИ ПУБЛИЧНЫХ КОМПАНИЙ Специальность 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Ефимова Ольга Владимировна Москва 2014 2 Оглавление ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................................. 4 ГЛАВА 1 РЕПУТАЦИОННЫЙ РИСК КАК ОБЪЕКТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПУБЛИЧНЫХ КОМПАНИЙ .............................................................................................................. 11 1.1 Репутационный риск – подходы, классификация, место в системе рисков, стадии развития ............................................................................................................................................. 14 1.2 Идентификация и анализ репутационного риска в отношениях с заинтересованными сторонами компании ........................................................................................................................ 20 1.3 Развитие корпоративной отчетности в целях управления репутационными рисками ........ 28 ГЛАВА 2 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ АНАЛИЗА И УПРАВЛЕНИЯ РЕПУТАЦИОННЫМ РИСКОМ В ОТНОШЕНИЯХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ ............................... 41 2.1 Методика оценки и анализа репутационных рисков в отношениях с поставщиками .... 45 2.2 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с клиентами ............ 68 2.3 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с сотрудниками ...... 77 2.4 Методика идентификации и вероятность усиления репутационных рисков в отношениях с различными группами заинтересованных сторон ................................................ 83 ГЛАВА 3 АНАЛИЗ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В КОРПОРАТИВНОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ОЦЕНКА ЕЕ СООТВЕТСТВИЯ ОЖИДАНИЯМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН НА ПРИМЕРЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ ...................................................................... 104 3.1 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с клиентами ........................................................................................................................................ 107 3.2 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками ................................................................................................................................. 121 3.3 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с сотрудниками .................................................................................................................................. 132 3.4 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с обществом ....................................................................................................................................... 144 3.5 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с акционерами .................................................................................................................................... 150 ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................................. 157 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................................................................. 159 Приложение А Перечень вопросов общего блока исследования информационных потребностей заинтересованных сторон и критерии оценок ................................................................................. 167 Приложение Б Характеристика поставщиков по заданным критериям………………………....170 Приложение В Идентификация зависимости от поставщиков ..................................................... 171 Приложение Г Методика оценки деятельности поставщиков и результаты оценки ................. 172 Приложение Д Методика анализа исполнения контрактных обязательств поставщиком и полученные результаты ..................................................................................................................... 175 3 Приложение Е Методика оценки исполнения дополнительных требований и перспектив сотрудничества и полученные результаты ...................................................................................... 177 Приложение Ж Идентификация информационных ожиданий поставщиков и оценка наступления репутационных рисков ................................................................................................ 179 Приложение И Идентификация информационных ожиданий клиентов и оценка наступления репутационных рисков ...................................................................................................................... 181 Приложение К Перечень вопросов для исследования существенности факторов нарушений интересов стейкхолдеров с учетом взаимосвязи сторон ................................................................ 184 4 ВВЕДЕНИЕ Управление репутационными рисками публичных компаний приобретает особое значение в условиях парадигмы устойчивого развития. Как правило, такие компании оказывают значительное влияние на экономику отрасли, экологию и социальную обстановку в регионах присутствия. Кроме того, публичные компании выступают как партнеры власти, представители интересов населения, влияя тем самым на репутацию страны. Поскольку репутация компании представляет собой совокупность взглядов и суждений различных групп заинтересованных сторон, для эффективного управления репутационным риском, необходимо достигнуть сбалансированности соблюдения интересов всех сторон. Необходимость минимизации рисков в отношениях с партнерами и заинтересованными сторонами крайне высока для корпоративных структур, характеризующихся обширными контактами и сложными формами интеграции с контрагентами, органами государственной власти и общественностью. Отсутствие разработанной методики выявления и анализа таких рисков значительно затрудняет управление ими. Существенную проблему представляет недостаточное раскрытие экономической сущности репутационных рисков, составляющих его элементов, отсутствие разграничения понятий репутационных рисков и потерь. Несмотря на то что, начиная с 2000-х годов, вопросам управления репутационным риском уделяется значительное внимание, большинство исследователей рассматривают его лишь в качестве вероятности оценки деловой репутации компании по уровню изменения капитализации. Такой подход позволяет оценить репутационные потери, в то время как вопросы превентивной идентификации и минимизации рисков остаются нераскрытыми. Кроме того, высокая скорость распространения информации о публичных компаниях, присущая рынкам сегодня, приводит к значительному сокращению промежутка времени с момента возникновения/усиления риска и реакцией на него партнеров, что усиливает необходимость разработки комплекса мер оперативного управления стратегическими, в том числе репутационными рисками компании. Отсутствие четкой классификации и своевременного всестороннего обоснования факторов, приводящих к усилению репутационных рисков компании, затрудняет выбор методов анализа и оценки таких рисков как основы управления ими. Репутационный риск усиливается вследствие несоответствия ожиданиям заинтересованных сторон, что создает необходимость анализа структуры стейкхолдеров компании и идентификации их ожиданий. Однако структура контрагентов публичных компаний является сложной и разветвленной, а интересы стейкхолдеров взаимозависимы и часто противоречат друг другу. Кроме того, ожидания контрагентов в рамках одной группы также могут быть различными. Устойчивость бизнеса гарантируется в первую очередь рынками сбыта и источниками финансирования, поэтому изучение информационных ожиданий и требований клиентов и держателей капитала, как правило, является приоритетным. Однако для обеспечения разумной гарантии соблюдения экономических интересов данных партнеров необходима устойчивость 5 отношений со всеми группами вовлеченных сторон. Неэффективная система отбора контрагентов, существенные конфликты и случаи несоблюдения прав других участников могут привести к неполному выполнению обязательств перед основными стейкхолдерами. Кроме того, в силу значительной взаимосвязи участников рынка, конфликты в отношениях с различными группами заинтересованных сторон могут оказать репутационное влияние на основных партнеров компании. При выборе партнеров необходимо обеспечить удовлетворение информационных потребностей, обеспечивающих необходимую и достаточную информацию для обоснования управленческих решений, источником которых является корпоративная отчетность. Удовлетворение информационных потребностей партнеров компании достигается в первую очередь посредством корпоративной отчетности. Для выполнения роли информационно-аналитического инструментария управления репутационными рисками компании, отчетность должна содержать информацию об устойчивости хозяйственных отношений с основными группами вовлеченных сторон, включая общую характеристику устойчивости отношений, описание существующих рисков, предпринятых мер по их минимизации, а также достигнутых результатов. Степень разработанности проблемы исследования. Э. Гриффин, Г. Доулинг, А. Заман, С. Ньюквист, Д. Райн, Р. Шатц и Р. Экклз внесли значительный вклад в раскрытие сущности и проявления репутационного риска компании, обосновав происхождение данного риска несоответствием ожиданиям заинтересованных сторон. При этом в работах исследователей не разделены понятия репутационных рисков и потерь, а также не рассмотрено влияние взаимосвязи сторон, что является критически важным для разработки мер по управлению репутационными рисками в операционной деятельности компании. Кроме того, внимание исследователей сосредоточено на несистемном анализе отдельных событий, получивших общественный резонанс, требует своего развития методика всесторонней идентификации репутационных рисков. Анализ репутационных рисков в исследованиях К. Белуа, П. Гудичи, Р. Верджин, М. И. Уолтер основан на оценке изменения капитализации публичных компаний, однако такой подход не позволяет всесторонне и своевременно идентифицировать риск, что влечет необходимость разработки методики, основанной на предварительной оценке ожиданий заинтресованных сторон. Информационные требования заинтересованных сторон являются объектами исследований таких ученых, как М. Барнет, Р. Болл, А. Конрад, М. Лангер, Р. Стюррер, Р.Э. Фриман и других ученых, разрабатывающих теорию стейкхолдеров. Однако для целей идентификации репутационных рисков представляется необходимым провести комплексный анализ ожиданий различных групп стейкхолдеров с учетом их взаимосвязи. Ценность отчетности для целей ее анализа заинтересованными пользователями широко рассмотрена в трудах отечественных исследователей: М.И. Баканова, В.И. Бариленко, С.Б. Барнгольц, В.Г. Гетьмана, Д.А. Ендовицкого, О.В. Ефимовой, 6 М.В. Мельник, Е.В. Никифоровой, Н.А. Никифоровой, В.Д. Новодворского, В.С. Плотникова, О.В. Плотниковой, А.Д. Хорина, А.Д. Шеремета, Л.З. Шнейдмана и др. Вопросам роли корпоративной отчетности в части снижения рисков и повышения транспарентности посвящены работы С. Адамса, С. Дипиаза, Д. Филипса, Р. Экклз, П. Элвина и др. Аналитические обзоры полноты раскрытия информации в отчетности представлены в исследованиях международных консалтинговых компаний EIU, Delloite, IFC, KPMG и др. Для целей управления репутационным риском необходимо раскрытие информации, характеризующей устойчивость в отношении с основными группами заинтересованных сторон. В практической деятельности российских корпоративных структур только начинают разрабатываться положения по управлению репутационным риском. Несмотря на растущее внимание исследователей к вопросам управления репутационными рисками, до сих пор отсутствует методика и соответствующий инструментарий к идентификации и анализу данных рисков, требует своего развития разработка соответствующего инструментария. Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии экономической сущности, выявлении и обосновании основных характеристик репутационных рисков организации, возникающих при взаимоотношениях с партнерами и заинтересованными сторонами, и разработке методики комплексной идентификации, анализа и минимизации репутационного риска. Задачи исследования: 1. Критически оценить существующие подходы к пониманию и определению репутационного риска компании и предложить подход, учитывающий ожидания основных заинтересованных сторон. 2. Разработать классификацию репутационных рисков, учитывающую основные признаки: природа происхождения, взаимосвязь с другими видами рисков, степень проявления, группы вовлеченных сторон, степень вовлеченности заинтересованных сторон. 3. Сформулировать основные информационные потребности различных заинтересованных сторон с учетом их взаимосвязи и определить степень существенности различных нарушений их интересов. 4. Разработать методику идентификации и анализа репутационных рисков при взаимодействии с наиболее значимыми заинтересованными сторонами компании – клиентами, поставщиками и сотрудниками. 5. Оценить возможности совершенствования корпоративной отчетности как источника информации, позволяющего минимизировать репутационные риски компании, достигаемого за счет удовлетворения информационных потребностей ключевых заинтересованных пользователей. 6. Выработать рекомендации по совершенствованию корпоративной отчетности в целях минимизации репутационных рисков компании. 7 Предмет и объект исследования. Предметом исследования является методический инструментарий идентификации и анализа репутационных рисков компании в отношении заинтересованных сторон. Объектом исследования выступает система взаимоотношений публичных компаний с различными группами заинтересованных сторон. Информационную базу исследования составили международные и российские инициативы в области совершенствования системы корпоративной отчетности GRI G3, GRI G4, а также Приложение для металлургической отрасли к руководству GRI G3, Базовые индикаторы результативности РСПП; серия международных стандартов ИСО 26000:2010 (Руководящие указания по социальной ответственности), SA8000 (стандарт для оценки социальных аспектов систем управления), АА1000 (Стандарты социальной отчетности с учетом потребностей стейкхолдеров); аналитические исследования The Economist Intelligence Unit, ICAEW, PWC, E&Y, PWC, посвященные изучению информационных ожиданий заинтересованных сторон; годовые финансовые отчеты, отчеты по устойчивому развитию, корпоративной социальной ответственности российских (ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»), западных (Vale, GlencoreXstrata) и китайских (Baosteel, Hebei) компаний - лидеров металлургической отрасли. Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании методики и разработке инструментария идентификации и анализа рисков в отношении заинтересованных сторон в целях минимизации репутационных рисков публичных компаний, включая раскрытие их экономической сущности, исследование основных этапов оценки и обоснование методов минимизации. Новизна диссертационного исследования отражена в сформулированных в соответствии с поставленными задачами и обоснованных в диссертационной работе выводах и положениях, выносимых на защиту: 1. Раскрыта экономическая сущность репутационных рисков, в том числе: - репутационный риск рассмотрен как имманентный риск снижения доверия заинтересованных сторон и отделен от репутационных потерь, выражающихся в изменениях условий или прекращении сотрудничества с партнерами компании, что позволяет разработать подход к своевременной идентификации и анализу данного риска в рамках операционной деятельности организации (с.14-16); - выявлены внутренние свойства репутационного риска: разнообразие источников происхождения, взаимный переход в другие виды рисков (экономические, производственнотехнические, социальные и экологические), непрерывность существования, вовлеченность и взаимосвязь большого количества участников, значительная скорость распространения, внешний характер реализации риска и сложность ликвидации последствий, что определяет последовательность анализа и управления риском (с.17-18); - разработана и обоснована классификация репутационных рисков (по таким признакам, как, природа происхождения, взаимосвязь с другими видами рисков, степень проявления, группы вовлеченных сторон, виды нарушений интересов партнеров), позволяющая проводить 8 всесторонний анализ репутационного риска в целях совершенствования практики управления (с.19-20); -выявлены характеристики взаимозависимости, противоречивости ожиданий заинтересованных сторон, формирующих информационное обеспечение управления репутационными рисками, что требует соблюдения сбалансированности интересов стейкхолдеров (с.22-25). 2. Разработана методика идентификации и анализа репутационных рисков, включая: - синтез процедур отбора ключевых стейкхолдеров и их группировки для целей анализа информационных требований и ожиданий (с.45-60, 68-71); - выявление основных факторов, приводящих к усилению репутационных рисков при нарушении интересов отдельных групп партнеров (поставщиков, клиентов и сотрудников), а также наиболее существенных факторов возникновения конфликтов с поставщиками, клиентами, сотрудниками, кредиторами, нарушения интересов общества и рисков, связанных с недостаточным доверием менеджменту и акционерам компании (с.61-66, 72-76, 79-82, 167-169); - на основе проведения фокус-групп, экспертных интервью и ряда многократных опросов проведен анализ существенности факторов нарушения экономических интересов контрагентов и оценена вероятность усиления репутационных рисков в отношении выявленных факторов (с.78, 86-102, 181-187). 3. Разработан информационно-аналитический инструментарий управления репутационными рисками компании посредством расширения и дополнения корпоративной отчетности: - обоснована высокая значимость содержания корпоративной отчетности для снижения репутационных рисков компании на основе изучения и регулирования ожиданий заинтересованных сторон (с.28-40) - показана специфика репутационных рисков добывающих металлургических компаний в отношении с основными стейкхолдерами – клиентами, поставщиками, сотрудниками, совместными предприятиями, государственными органами и обществом (с.105-106); - на основе результатов исследования, а также сравнительном анализе лучшей практики раскрытия информации добывающими металлургическими российскими, западными и китайскими компаниями, разработаны рекомендации по раскрытию дополнений и пояснений касательно устойчивости отношений с клиентами, поставщиками, сотрудниками, социумом и акционерами и инвесторами компании (с.107-150). Теоретическую значимость исследования представляет разработанный в исследовании методический инструментарий идентификации и анализа репутационного риска компании, позволяющий расширить и уточнить понимание категории репутационных рисков, выработать подход к анализу раскрытия информации в отчетности с позиции оценки эффективности отношений с различными группами контрагентов. Сформулированные положения можно интерпретировать для целей дальнейшего развития методологии экономического анализа в части оценки устойчивости хозяйственных связей организации. 9 Практическая значимость полученных научных результатов заключается в том, что разработанные теоретические положения, позволяют сформировать комплексный подход к идентификации, анализу и управлению репутационным риском. Самостоятельное практическое значение имеют: - методика оценки поставщиков, позволяющая провести отбор ключевых стейкхолдеров; - методика анализа информационных потребностей заинтересованных сторон с учетом их взаимосвязи, позволяющая идентифицировать репутационные риски. Также практическое значение представляют рекомендации по совершенствованию раскрытия информации для оценки рисков в отношении заинтересованных сторон. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены и одобрены на следующих международных конференциях и форумах: на Международной научно-методической конференции «Декабрьские чтения имени С.Б. Барнгольц», тема конференции: «Аналитическое и контрольное обеспечение управления инновационным развитием» (Москва, Финансовый университет, 14 декабря 2011 г.); на II Международном молодежном форуме финансистов (Москва, Финансовый университет, 29 ноября 2012 г.); на I Международном конкурсе научных работ студентов и аспирантов (Москва, Финансовый университет, март – май 2012 г.); на III международном молодежном форуме финансистов (Москва, Финансовый университет, 7 декабря 2013 г.); на Международной научно-практической конференции «Декабрьские чтения имени С.Б. Барнгольц», тема конференции: «Инновационные методы учета, статистики, анализа и аудита бизнеса» (Москва, Финансовый университет, 14 декабря 2012 г.). Материалы исследования, в части обоснования требований к раскрытию информации об устойчивом развитии для повышения прозрачности корпоративной отчетности, использованы при проведении в Финансовом университете исследований в рамках Государственного задания на 2014 г. по теме: «Разработка механизма» устойчивого развития хозяйствующих субъектов» (утверждено Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 14.02.2014г. № 795п-П17), а также в исследованиях в рамках комплексной темы «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по кафедральной подтеме «Учетно-аналитическое и контрольное обеспечение устойчивого развития бизнеса в условиях глобализации мировой экономики». Внедрение результатов исследования. Результаты исследования нашли практическое применение в деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель», в частности на этапе предварительного анализа инвестиционных проектов используется разработанная методика оценки привлекательности контрагентов, позволяющая провести отбор ключевых стейкхолдеров. Разработанная методика идентификации и анализа репутационных рисков в отношениях с заинтересованными сторонами (стейкхолдерами) компании применяется на этапе перспективного заинтересованных анализа. сторон Рекомендации по анализу используются в процессе информационных оценки потребностей устойчивости системы 10 хозяйственных связей. Применяемая методика способствует своевременному выявлению скрытых репутационных рисков и их последующей минимизации при реализации проектов. Разработки диссертации используются также в практической деятельности компании ООО «Металлург-Импорт», в частности используется методика анализа привлекательности поставщиков при отборе контрагентов с целью эффективного выбора стратегических поставщиков. Применяемая методика идентификации и оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками позволяет существенно снизить транзакционные издержки компании. Внедрение результатов исследования в указанных организациях подтверждено соответствующими справками. Публикации. Результаты исследования опубликованы в 4 печатных работах общим объемом 5,25 п.л. (авторский объем 4,6 п.л.), из них 3 работы общим объемом 3,95 п.л. (весь объем авторский) в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России. Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных литературных источников, включающего 97 наименований и 9 приложений. Работа изложена на 187 страницах печатного текста, включает 44 таблицы, 11 рисунков. 11 ГЛАВА 1 РЕПУТАЦИОННЫЙ РИСК КАК ОБЪЕКТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПУБЛИЧНЫХ КОМПАНИЙ В настоящее время значительное внимание исследователей обращено к проблемам устойчивого развития бизнеса, сбалансированности приращения оборотов компании, надежности механизмов управления системами, анализу синергетического эффекта влияния отдельных несвязанных факторов на стоимость компании. Изучение данных проблем призвано дать ответ на вопрос – как управлять стратегическими рисками, обладающими столь высокой скоростью распространения? Исторически отличительными чертами стратегического планирования, анализа и управления являются длительность реализации и вовлеченность значительного количества участников. Однако в условиях высокой информатизации, присущей рынкам в настоящее время, единичное событие способно в кратчайший промежуток времени повлиять на способность компании следовать заявленной стратегии, что ведет к незамедлительному снижению доверия со стороны других участников рынка и определяет устойчивость бизнеса в долгосрочной перспективе. Промежуток времени с момента возникновения/усиления стратегических рисков до момента распространения угрозы значительно сокращается. Возросшая скорость распространения информации приводит к тому, что стратегические риски (в т.ч. репутационный) требуют оперативного управления, что влечет необходимость разработки аналитической базы для целей своевременной идентификации, анализа и их дальнейшего мониторинга. Именно скорость распространения информации в большей степени определила ведущее место репутационных рисков в современной иерархии рисков компании (по данным исследования The Economist [61, c.5], большинство менеджеров при ранжировании рисков в порядке значительности угрозы, первое место отдают репутационному риску). Еще в начале 2000-х годов термин «Репутационный риск» ассоциировался исключительно с компаниями Enron и Arthur Anderson, к 2010-2011 гг. большинство крупных западных и российских коммерческих банков и структур выпустили внутреннюю политику по управлению репутационным риском. В 2014г. можно встретить упоминание данного термина и в освещении общественно-политических событий. Однако, несмотря на возросшую популярность термина, категория репутационного риска, природа его происхождения и пути проявления остаются крайне мало освещены в литературе и научных исследованиях. Как показывает обзор проводимых учеными исследований с середины 80-х годов, а также эмпирический анализ, существует неразрывная связь между устойчивым развитием 12 компании и устойчивостью системы ее хозяйственных отношений, которая определяется мерой управления репутационными рисками. Несмотря на то, что практика управления данным видом риска пока не получила в России достаточного применения, вопрос сохранения устойчивых связей и укрепления репутации стоит для российских компаний очень остро. В существующих условиях мировой экономической рецессии, подкрепленной политической нестабильностью, на фоне значительного усиления степени влияния заинтересованных сторон (стейкхолдеров) на бизнес, расширения их состава, сохранение доверия контрагентов компании является ключевой задачей на пути к устойчивости. Как отмечает Андриоф С. [44, с.14] в своем исследовании, компании находятся под постоянным давлением растущей силы заинтересованных сторон и сложной схемы их взаимосвязи, время, когда интересы ключевых бизнес-партнеров были легко обозримы, осталось в прошлом. Обзор исследований, посвященных изучению мнения и информационных потребностей контрагентов последних лет, позволяет сформулировать основной вопрос заинтересованных сторон следующим образом – какова стратегия компании на пути к устойчивому развитию, в контексте информации о том, какие основные шаги предприняты, с какими рисками компания сталкивается на этом пути. Сам термин «устойчивое развитие», столь прочно вошедшее в систему управления бизнесом, исторически трактуется следующим образом: развитие, которое позволяет удовлетворять потребности современного поколения без ущемления интересов будущих поколений. Управление системой отношений с заинтересованными сторонами – это метод, с помощью требованиям которого компании пытаются соответствовать растущим экономической, экологической и социальной ответственности. Стейкхолдерский подход, основателем которого считается Фриман [65], базируется на положении о неразрывной связи надежности системы отношений компании с заинтересованными сторонами и результатами деятельности. Ряд исследователей, приверженцев стейкхолдерского подхода к анализу (Стрюрер Р., Лангер М., Конрад А. [81]), рассматривают компанию как цепь из контрактов с различными сторонами, при котором конкурентные преимущества могут быть получены за счет минимизации цены сделок. Компания может осуществлять такую минимизацию за счет развития доверительных отношений с различными бизнес-партнерами. С позиции стейкхолдерского подхода можно выделить следующие причины управления репутационными рисками компании: 13 - долгосрочные инвесторы и акционеры заинтересованы в создании долгосрочной стоимости бизнеса в целях обеспечения непрерывности и стабильности уровня выплачиваемых дивидендов. Для реализации данной цели необходимо укреплять степень устойчивости связей с другими заинтересованными сторонами; - клиенты помимо коммерческой привлекательности условий сотрудничества с поставщиками стремятся отобрать наиболее надежных и стабильных контрагентов с сильной репутацией; - сотрудники менее склонны к смене места работы, а также более мотивированы на результат труда, если идентифицируют себя с компанией - работодателем; - поставщики в условиях экономической нестабильности стремятся к минимизации потерь путем выбора наиболее надежных клиентов, даже на менее привлекательных коммерческих условиях; - инвесторы и кредиторы отдают предпочтение наиболее прозрачным компаниям, особенно в кризисных ситуациях; - непрерывное сотрудничество с органами государственной власти, в частности по вопросам соблюдения интересов общества, позволяет обеспечить интеграцию соблюдения принципов экономических, экологических и социальных стандартов в систему управления компанией и минимизировать риски; -проработанная система коммуникаций с аналитиками, экспертами, рейтинговыми агентствами по вопросам раскрытия информации позволяют минимизировать информационную асимметрию на рынке. По мнению ряда исследователей (А.Заман [24], Дж. Райнер [77], К. Белуа [49] и др.], необходимость анализа и управления репутационными рисками связана со следующими причинами: -в современных условиях клиентоориентированного бизнеса, репутация компании представляет собой главный актив компании, который с наибольшим трудом поддается управлению и восстановлению; -положительное восприятие компании обществом ведет к увеличению прибыльности бизнеса, росту капитализации; -значительная корреляция между курсом акций и индексом репутации компании; -примерно 35% инвестиционных решений основаны главным образом на репутации компании; -при совершении сделок по слиянию и поглощению, компании, обладающие значительным репутационным капиталом, получают премию к цене; 14 -надежная репутация помогает компании при заключении сделок на международном рынке; Поскольку капитализация публичных компаний напрямую зависит от ее репутации, основанной на лояльности различных групп заинтересованных сторон, то риски, угрожающие репутации, занимают ведущее место в системе рисков публичных компаний. Однако внимание к вопросу анализа и управления репутационным риском свойственно не только управляющим публичных компаний. Как показывают результаты ежегодного исследования мнений 235 респондентов членов советов директоров касательно наиболее значимых рисков компании, репутационный риск занимает первое место для всех четырех форм, рассматриваемых в исследовании: открытых и закрытых акционерных обществ, частных компаний и некоммерческих организаций [61, с.2]. 71% опрошенных респондентов-членов совета директоров публичных компаний выделяют репутационный риск в качестве наиболее приоритетного. Столь значительное внимание к данному виду риска публичными компаниями объясняется разветвленной структурой стейкхолдеров, вниманием со стороны регуляторов рынка, требованиями к прозрачности ведения бизнеса и раскрытию информации в отчетности. Большинство существующих на сегодняшний день исследований, посвященных вопросам управления репутационными рисками, проводятся применительно к компаниям финансового сектора, для которых репутация является основным активом. Однако для компаний промышленного сектора экономики вопрос управления такими рисками стоит не менее остро, особенно в условиях нестабильности цен на товарных рынках. По этой причине эмпирическую базу исследования представляют в первую очередь публичные компании производственного сектора. 1.1 Репутационный риск – подходы, классификация, место в системе рисков, стадии развития Рассматривая природу понятия репутационного риска компании, очевидно, что это риск, связанный с потерей репутации. На основе анализа научной литературы, посвященной вопросам изучения деловой репутации можно выделить 3 ключевых подхода к пониманию данной категории: - репутация как актив компании (Голдберг [58], Махон [69], и др.); -репутация как совокупность оценочных суждений (Даулинг [15] , Фомбрун [64] и др.); -репутация как результат восприятия (набор представлений и ассоциаций стейкхолдеров о компании) – Гриффин [14], Стюарт [82] и др.; 15 Для реализации целей данного исследования выбран стейкхолдерский подход к анализу репутации компании, который подразумевает изучение факторов восприятия и результативных суждений. М. Барнетт [45, с.5] внес значительный вклад в развитие стейкхолдерского подхода к определению деловой репутации, сформулировав следующее определение: Репутация – сумма взглядов наблюдателей на организацию, основанная на оценке финансовых, социальных и экологических результатов, достигнутых в разные периоды функционирования. М. Барнет на основе синтеза различных подходов к определению репутации выделяет 3 составляющих элемента репутационного капитала: совокупность базисных символов компании, имидж и деловая репутация. Первый элемент представляет собой совокупность базовых характеристик и отличительных черт компании. Данный компонент является фундаментальным для деловой репутации и менее всего подвержен влиянию отдельных событий. Второй элемент, имидж компании, представляет собой набор специфических символов, ассоциаций и представлений заинтересованных сторон о компании. По сути, имидж – это проекция первого компонента во внешнюю среду. Имидж компании поддается управлению, но не контролю, поскольку является свойством внешней среды. Третий составляющий элемент репутационного капитала – это репутация компании. Под репутацией в данном случае подразумевается совокупность оценочных суждений и представлений о результатах деятельности компании. Анализ отдельных событий и деятельности компании в целом проводится в контексте оценки базисных характеристик и имиджа компании. Суждения и оценки являются наиболее изменяющимся элементом репутационного капитала, поскольку являются следствием изменений внешней среды. Рассмотренные три элемента репутационного капитала критически важны для исследования категории репутационного риска. Разрыв между реальной ситуацией и имиджем компании приводит к завышению/занижению ожиданий заинтересованных сторон, что в дальнейшем выражается в возрастании репутационного риска. Анализ корреляции первых двух составляющих демонстрирует эффективность информационного поля компании, наличие существенного разрыва между имиджем и репутацией компании свидетельствует о недостаточной практике внутреннего контроля. Наличие разрыва между базовыми характеристиками компании и репутацией (первым и третьим элементом) приводит к усилению репутационных рисков компании. Существует несколько основных подходов к определению репутационного риска: 16 - риск потери деловой репутации. Деловая репутация рассматривается как разница между капитализацией компании и балансовой стоимостью компании[66] ; - потери, наступающие вследствие несогласованности ожиданий заинтересованных сторон (стейкхолдеров) и результатов деятельности компании [60]; -риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неблагоприятного восприятия имиджа банка клиентами, контрагентами, акционерами (участниками), деловыми партнерами, регулирующими органами [5]. Однако влияние репутационного риска выходит далеко за пределы понятия деловой репутации, при этом не все компании, сталкивающиеся с репутационными рисками, являются публичными. Кроме того, подход, предполагающий оценку на этапе, когда риск уже достиг стадии проявления, позволяет оценить скорее «репутационные потери» нежели чем риск. В исследованиях, посвященных тематике репутационного риска, не разделены понятия репутационных рисков и репутационных потерь – авторы в большинстве относят к репутационным рискам – отток клиентов, судебные разбирательства, отказ партнеров от сотрудничества, однако, если подобное ослабление отношений с контрагентами произошло, это означает, что репутационный риск не получил своевременного контроля и перерос в потери. Например, уменьшение выручки в отчетном периоде, связанное с оттоком клиентов свидетельствует о наступлении потерь в отношениях с клиентами, однако восприятие другими партнерами (поставщиками, акционерами и инвесторами и др.) данного события представляет собой репутационный риск до момента, когда они изменят условия сотрудничества с рассматриваемой компанией, что также можно признать репутационными потерями. Такая двойственная природа репутационных рисков приводит к необходимости разработки подхода, основанного на идентификации и анализе потребностей заинтересованных сторон. Репутационный риск – это, прежде всего свойство сетевой системы, он не может быть рассмотрен в условиях изолированности хозяйствующего субъекта. Анализ данной категории возможен лишь при условии рассмотрения внешней среды, оказывающей влияние на функционирование хозяйствующего субъекта. Комплексный подход к анализу репутационного риска позволил сформулировать следующее определение, уточняющее его экономическую сущность: Репутационный риск - это риск снижения доверия заинтересованных сторон, усиливающийся при выявлении нарушений, которые, по ожиданиям сторон, отразятся на их экономических интересах. Потери, наступающие в случае, если репутационный риск не получает своевременных мер контроля, можно отнести к репутационным, в т.ч. – отток клиентов, судебные разбирательства, возрастающие затраты на закупку сырья и оборудования, привлечение источников финансирования и пр. 17 Эмпирический анализ репутационных потерь позволяет выделить следующие причины усиления репутационных рисков: Несоответствие деятельности организации законодательным нормам/юридическим обязательствам в отдельных аспектах; Свидетельства несоответствия практики ведения бизнеса этическим нормам, принятым в обществе; Нарушение систем защиты информации (утечка информации о клиентах и пр.); Невозможность предоставить требуемый минимум качества услуг и продукции потребителям; Недостаточно развитая система антикризисного менеджмента; Неспособность достичь заявленных финансовых показателей; Риск, связанный с сотрудничеством с партнерами с ослабленной деловой репутацией; Недостаточный уровень ответственности в областях общественных интересов (экологическая ответственность, социальная и др.). Таким образом, репутационные риски возникают при увеличении ожиданий, которые компания не может оправдать. Отсюда вытекает необходимость идентификации, анализа и дальнейшего управления ожиданиями заинтересованных сторон. Сложность проведения анализа и оценки данной категории рисков связана с наличием свойств, выделяющих репутационный риск из ряда других рисков: - разнообразие источников происхождения. Репутационный риск может возникать в отношениях с различными группами стейкхолдеров и заинтересованных сторон – клиентами, поставщиками, сотрудниками, акционерами и инвесторами, кредиторами, общественностью, органами государственной власти и др. - свойство взаимного перехода в другие виды рисков (экономические, производственнотехнические, социальные и экологические). Не существует однозначного подхода к природе происхождения данного вида риска и его места в системе рисков. Репутационный риск можно рассмотреть как следствие проявления иных видов рисков, но в перспективе он также может привести к возникновению новых рисков для компании; - непрерывность существования. Репутационный риск возникает вместе с появлением различных заинтересованных сторон компании и представляет потенциальную угрозу в каждый момент времени, что влечет за собой необходимость его постоянного мониторинга. Уровень репутационного риска может поддерживаться на минимальном уровне, но в отличие от других видов рисков, не может быть сведен к нулю; - вовлеченность и взаимосвязь большого количества участников. Поскольку возникновение репутационного риска обусловлено наличием взаимосвязи компании и ее 18 стейкхолдеров, то чем сильнее подобная связь, и значительнее количество вовлеченных сторон, тем выше уровень репутационного риска компании; - значительная скорость распространения. При анализе репутационного риска помимо учета вероятности наступления события и возможного масштаба угрозы, необходимо принимать во внимание скорость распространения информации; - внешний характер реализации риска. Несмотря на то, что события, влекущие усиление репутационного риска являются внутренними для компании, но область оценки и контроля риска находится во внешней среде и связана с оценкой восприятия заинтересованных сторон. Оценки риска, основанные на анализе восприятия, являются субъективными; - сложность ликвидации последствий. Поскольку возрастание репутационного ущерба основано на снижении доверия заинтересованных сторон, то для ликвидации последствий наступивших событий недостаточно устранить причину конфликта, необходимо управление лояльностью сторон. Все перечисленные выше особенности репутационных рисков приводят к необходимости разработки аналитической основы управления. Вопрос о месте репутационных рисков в иерархии рисков является дискуссионным, поскольку, с одной стороны, репутационные риски возникают вследствие наступления определенного события, которое непосредственно связано с какой-то группой рисков: экологическими рисками, рисками изменения цен на сырье, политическими и конъюнктурными рисками, при этом репутационный риск также имеет свойство перехода в другие категории рисков. Так, к примеру, он может выразиться в кредитном, рыночном рисках и, в конечном счете, перерасти в риск ликвидности и платежеспособности. Подобная двойственность происхождения может быть аргументирована в рамках предложенного в исследовании подхода – когда репутационные риски усиливаются вследствие наступления определенного события, это означает, что репутационные потери в отношении одной (нескольких) групп контрагентов наступили, а в отношении прочих партнеров данные потери только усиливают репутационный риск. Во втором случае, когда репутационные риски приводят к появлению других видов риска (платежеспособности, ликвидности и др.), это означает, что интересы определенной группы партнеров не получили своевременного внимания и переросли в репутационные потери в отношении данной группы. Согласно результатам исследования, проведенного The Economist, при ответе на вопрос о том, является ли репутационный риск отдельным видом риска или последствием других видов риска, не получивших должного управления, большинство риск-менеджеров склоняется ко второму подходу [61]. При этом отмечается, что представители отраслей, где первоочередные риски поддаются точной количественной оценке и формируют это большинство, в то время 19 как, управленцы отраслей, где риски сложно поддаются измерению (медиа, интернет, и пр.) рассматривают данный риск как обособленный. Проведенный анализ позволил выделить следующие 4 стадии развития репутационного риска в компании: Стадия 1: вероятность угрозы. Вероятность угрозы ослабления устойчивости отношений компании с каждой группой заинтересованных сторон существует непрерывно, необходимо проведение аналитических процедур с целью идентификации вероятности в отношении наиболее значимых контрагентов. Процедуры разработаны в рамках главы 2. Вероятность усиления репутационных рисков вытекает из выбранной стратегии компании, системы внутреннего контроля и особенностей организации процессов, на данной стадии риск должен был идентифицирован в рамках стресс-тестирования. Процедуры стресстестирования репутационного риска могут включать изучение мнений заинтересованных сторон компании о наиболее критичных для них нарушениях, затем разумным представляется провести количественный анализ влияния таких нарушений на деятельность компании. Стадия 2: угроза в скрытой форме. Когда менеджменту компании очевидно, что событие, ведущее к возрастанию репутационного риска, наступит, но оно еще не стало известно ни одной из заинтересованных групп, т.е. оно идентифицировано, но не получило проявления, время управления риском. Стадия 3: проявление угрозы. Когда угроза ухудшения отношений с одной из заинтересованных групп становится очевидна для этой группы, наступает время управления риском в отношении других заинтересованных групп. Стадия 4: событие становится достоянием общественности. На этом этапе риску уделяется максимальное внимание, и он перерастает в репутационные потери. На основе рассмотренных особенностей репутационного риска, разработана следующая классификация: - По природе происхождения: внутренний и внешний. Если репутационный риск возникает в системе отношений компании с контрагентами, его можно отнести к внутреннему, поскольку основной является недостаточная система внутреннего контроля, однако если репутационный риск связан со значительными изменениями в репутации партнера, которые окажут влияние на репутацию рассматриваемой компании, такой риск является внешним. Данная особенность обусловливает важные требования к раскрытию информации в отчетности касательно системы анализа и мониторинга устойчивости контрагентов компании; -По взаимосвязи с другими видами рисков: причина и следствие усиления/наступления других рисков; 20 - По степени проявления: вероятность угрозы, угроза в скрытой форме, проявление угрозы, репутационные потери (представляют репутационный риск в отношении незадействованных в конфликте партнеров). - По группам вовлеченных сторон: репутационный риск может быть рассмотрен в отношениях с клиентами, поставщиками, сотрудниками, кредиторами, государственными органами, общественностью, акционерами и инвесторами и др. На последующих этапах риск может быть разделен в рамках каждой группы на менее укрупненные категории (например риск в отношениях с постоянными, новыми, существующими клиентами, и др.); - По степени вовлеченности заинтересованных сторон: Риск того, что в стратегии компании будет не соблюден баланс интересов ключевых заинтересованных сторон (стейкхолдеров); риск влияния несоответствия ожиданиям других партнеров на способность компании отвечать по обязательствам перед рассматриваемым контрагентом (стейкхолдером); риск влияния репутации рассматриваемой компании на систему отношений заинтересованной стороны с собственными партнерами. Данные три составляющие репутационного риска подробно рассмотрены в п. 1.2 в силу существенной индивидуальной значимости. В силу значительной вовлеченности заинтересованных сторон в управление репутационным риском компании для целей его идентификации, анализа и управления в данном исследовании выбран подход, основанный на анализе информационных потребностей различных пользователей отчетности и их взаимосвязи. Данный подход влечет за собой необходимость проведения анализа особенностей восприятия информации заинтересованными сторонами с учетом их взаимосвязи. 1.2 Идентификация и анализ репутационного риска в отношениях с заинтересованными сторонами компании Несмотря на существующее многообразие подходов к определению корпоративной репутации, в основе большинства формулировок лежит допущение о том, что репутация компании – это единое множество субъективных представлений различных стейкхолдеров. На основании данного подхода сформулирована основная часть существующих методик измерений общего индекса репутации, результаты которых мало репрезентативны и являются объектом постоянной критики, как в научных, так и в практических кругах. Основная причина отрицания репрезентативности результатов исследований, направленных на оценку общего уровня репутации компании заключается в том, что структура стейкхолдеров публичных компаний крайне сложная, включает в себя множество групп, 21 интересы которых, как правило, противоречат друг другу, как и интересы отдельных представителей одной группы. Распределение оценочных значений уровня репутации компании среди стейкхолдеров может быть крайне неравномерным, для одних заинтересованных сторон, к примеру, компания BP представляет собой надежного поставщика, признанного лидера рынка, компанию со стабильными показателями EBITDA и уровнем выплачиваемых дивидендов, для других – исторический источник экологических катастроф с недостаточно надежной системой внутреннего контроля и управления рисками. Усреднение таких экстремальных значений не представляется возможным, а присвоение весовых коэффициентов различным группам при проведении анализа стейкхолдерских ожиданий не решает проблему, поскольку мнения стейкхолдеров находятся в тесной взаимосвязи и невозможно полностью отделить ожидания одной группы от другой. Неразумным представляется, к примеру, ранжировать интересы клиентов, инвесторов, сотрудников и представителей общественности с позиции значимости. В результате измерения «индекса репутации» различных компаний слабо коррелируют с их инвестиционной привлекательностью, поэтому не представляют значительной ценности для внешних стейкхолдеров, а также такие данные не являются репрезентативными для целей внутреннего управления. Подход, выбранный для целей исследования, включает анализ двух компонентов репутационного риска в отношении различных стейкхолдеров и оценки влияния существующей репутации компании на мнения отдельных групп стейкхолдеров. Первый компонент подразумевает оценку ожиданий стейкхолдеров, рассмотренную во второй главе, второй – основан на анализе корпоративной отчетности, формирующей информационное поле компании, представлен в третьей главе исследования. Проявление репутационного риска происходит при несоответствии значительных показателей хозяйственной деятельности компании ожиданиям её заинтересованных сторон. Т.о. именно ожидания различных групп заинтересованных сторон являются объектом анализа в целях идентификации репутационных рисков. В силу информационной асимметрии отдельные события никогда не могут быть ожидаемыми. Когда рисковое событие, которое не было ожидаемо, происходит, возможны три основные сценария развития событий: -заинтересованные стороны сочтут его не существенным; -событие отразится на отношениях групп заинтересованных сторон с данной компанией; -заинтересованные стороны оценят нераскрытие как существенное, меняющее видение перспектив компании, и прекратят сотрудничество; 22 Во втором и третьем случаях могут наступать «репутационные потери» - потери, связанные с несоответствием ожиданиям заинтересованных сторон. Ожидания каждой заинтересованной стороны можно характеризовать следующим образом: как рассматриваемое событие способно повлиять на деятельность самих заинтересованных сторон в настоящем или на перспективы взаимоотношений с компанией в будущем? Такое влияние может быть прямым или косвенным. Под прямым влиянием мы понимаем угрозу исполнения обязательств перед рассматриваемой заинтересованной стороной. Под косвенным – вероятность ослабления отношений компании с другими группами заинтересованных сторон с последующим влиянием на отношения с рассматриваемым контрагентом (напр. влияние на деятельность поставщика проблем в отношениях между клиентом и кредиторами). В целях проведения анализа информационных потребностей на рисунке 1 представлено разделение всех групп заинтересованных сторон на прямых и косвенных по степени их влияния на деятельность компании. Влияние второй группы стейкхолдеров можно охарактеризовать как косвенное, поскольку оно формирует информационное поле вокруг компании, оказывая воздействие на восприятие прямых стейкхолдеров. Необходимым представляется выделить ряд характеристик интересов стейкхолдеров, которые осложняют проведение анализа их ожиданий: -взаимозависимость информационных ожиданий различных групп заинтересованных сторон. Ожидания каждой группы связаны с оценкой риска невыполнения обязательств или ущемления прав рассматриваемой группы, а также того, как событие, влекущее риск, будет оценено другими заинтересованными сторонами, что также повлияет на интересы рассматриваемой группы; -противоречие интересов различных групп заинтересованных сторон. Наряду с взаимосвязью интересов заинтересованных сторон, также существуют естественные противоречия. К примеру, постоянные поставщики компании заинтересованы в сохранении текущих цен или корректировке, связанной с ростом цен, развитии коммерческих условий сотрудничества. Одновременно с этим клиенты компании заинтересованы в снижении цены на конечный продукт. Менеджеры компании могут устанавливать более высокие значения KPI продаж для повышения уровня возврата для акционеров, агрессивные продажи могут не оправдать ожидания потребителей, и т.д.; - репрезентативность. Ожидания одной из заинтересованных сторон не могут быть классифицированы и оценены как единый массив, поскольку структура каждой группы неоднородна, ожидания формируются исходя из удельного веса контрагента в своей группе, 23 длительности вовлеченности в деятельность компании, индивидуальной значимости для компании и пр.; Источник: разработано автором. Рисунок 1 - Разделение стейкхолдеров компании в зависимости от степени влияния Для устранения подобных проблем необходимо проводить анализ структуры заинтересованных сторон (стейкхолдеров) для каждого отдельного случая, а также ранжировать интересы различных групп в зависимости от заданной на промежутке времени цели. Очевидно, что масштаб влияния заинтересованной стороны обусловлен степенью взаимозависимости, чем она сильнее, тем большее влияние на бизнес компании оказывают даже незначительные изменения в хозяйственной деятельности ее партнеров. Схема такой взаимосвязи представлена на рисунке 2. Репутационный риск, возникающий в отношениях компании с каждым отдельным партнером можно условно разбить на 3 составляющих: - Риск того, что в стратегии компании будет не соблюден баланс интересов ключевых заинтересованных сторон (стейкхолдеров). К примеру, увеличение продолжительности рабочего дня в целях повышения прибыльности проекта, сокращение издержек на закупки для создания премиального фонда оплаты труда, установление нереалистичных показателей продаж для обеспечения прироста выручки в текущем квартале. Данный компонент репутационного риска – самый существенный, поскольку интересы различных групп заинтересованных сторон противоречат друг другу. Характеризуя репутационный риск с позиции несоответствия ожиданиям, можно утверждать, что именно данный компонент риска приводит к неисполнению обязательств перед отдельной группой контрагентов. 24 - Риск влияния несоответствия ожиданиям других партнеров на способность компании отвечать по обязательствам перед рассматриваемым стейкхолдером. К примеру, вероятность того, что конфликт интересов с крупным поставщиком повлияет на способность компании исполнить контракт клиента без ущемления его интересов. - Риск влияния репутации рассматриваемой компании на систему отношений заинтересованной стороны с собственными партнерами. Примером могут послужить риски поставщика (связанные с получением финансирования, удержанием клиентов и сотрудников), когда против его основного клиента выдвигают значительный иск. Разумеется, риск усиливается только при условии значительной зависимости от рассматриваемого клиента. Если риск возникает в области отношений с заинтересованными сторонами, обладающими незначительной связью с компанией, то репутационный риск включает только первые два компонента, поскольку репутация незначительного партнера не может оказать сильное влияние на компанию. Репутационными потерями можно считать издержки, которые понесет компания в отношении замены данного партнера, а также информационную ассиметрию, которая может возникнуть в краткосрочном периоде в связи с наступлением рискового события. Если репутационный риск в отношениях с партнерами, обладающими значительным влиянием на бизнес компании, не получил должного управления, то потери можно условно разделить на две категории: возникающие вследствие ухудшения отношений с самим стейкхолдером, а также с другими стратегическими партнерами, возникшее по причине репутационной угрозы со стороны компании или ее стейкхолдера. 25 Источник: разработано автором. Рисунок 2 - Принципиальный подход к анализу взаимодействия компании и ее заинтересованных сторон (стейкхолдеров) Репутационный риск проявляется, когда компания не может оправдать ожидания заинтересованных сторон. Ожидания каждой отдельной группы представляют собой показатели индивидуальной заинтересованности, а также оценки удовлетворенности ожиданий других групп в той мере, в какой она может отразиться на интересах рассматриваемой группы. Анализируя структуру ожиданий, можно отметить, что они касаются результатов деятельности компании, а также качества менеджмента, результаты приведены в таблице 1. Обобщая вышесказанное, можно отметить, что каждая группа стейкхолдеров заинтересована в уровне исполнения обязательств перед иными контрагентами компании, а также, в надежности менеджмента компании. Очевидно, что в условиях бизнес реалий, ни одна компания не способна демонстрировать постоянный темп роста в силу конъюнктурных скачков и прочих внешних рисков. В силу этого ограничения одним из основных факторов устойчивого развития является способность менеджмента компании удовлетворять все 26 заинтересованные группы и принимать грамотные управленческие решения, сводя риск к разумному минимуму. Таблица 1 – Характеристика основных информационных ожиданий и областей влияния заинтересованных сторон Группа стейкхолдеров Клиенты Основные ожидания заинтересованных сторон в отношении компании -Способность поставщика к дальнейшему устойчивому развитию бизнеса и исполнению обязательств; -Надежность менеджмента компании; Поставщики -Способность клиента к дальнейшему укреплению позицию на рынке и исполнению обязательств; -Надежность менеджмента компании; Сотрудники -Финансовая устойчивость компании, гарантирующая сохранение рабочих мест; -Наличие дополнительных программ по развитию и соблюдению интересов сотрудников; -Надежность менеджмента компании; -Возможности для развития компании на рынке; -Наличие взаимосвязи между достигнутыми результатами и показателями индивидуального вознаграждения; Менеджмент компании Кредиторы Акционеры инвесторы Возможные области влияния заинтересованных сторон на интересы других партнеров -Влияние на выручку компании, оказываемое клиентами, может воздействовать на всех стейкхолдеров компании; -Репутационное влияние; -Сбой поставок сырья отразится на всей цепочке партнеров; -Возможный рост цен на сырье; -Отказ труднозаменимого поставщика от выполнения заказа в кризисной ситуации; -Репутационное влияние; -Недостаточная степень квалифицированности выполнения работ; -Репутационное влияние; -Репутационное влияние: -Опыт в отрасли (в т.ч. практика управления риском); -Общественное проявление линии поведения CEO; -Взаимозависимость с другими заинтересованными сторонами компании; -Достоверность финансовой -Отсутствие источников отчетности; финансирования при запланированной -Стабильность оборотов бизнеса; цене капитала может повлиять на всех -Соответствие ожиданиям стейкхолдеров; инвесторов; -Репутационное влияние; -Легальность и соответствие практики ведения бизнеса отраслевым нормам; -Надежность менеджмента компании; и -Надежная система финансовой -Дивидендная политика; отчетности; -Права мажоритариев и миноритариев; -Четкое представление о факторах -Репутационное влияние: создания стоимости и источников -Общественное проявление линии роста, обеспечивающих поведения CEO; долгосрочную акционерную -Разногласия среди крупных владельцев стоимость; акций снижают доверие -Надежность менеджмента компании; заинтересованных сторон; 27 Продолжение таблицы 1 Обществен-Степень оказываемого воздействия ность на экологию региона присутствия, а также меры по его снижению; -Вклад в экономическое развитие региона; -Надежность менеджмента компании; Медиа -Результаты хозяйственной деятельности, важные для других заинтересованных сторон; -Практика соблюдения прав всех заинтересованных групп; Аналитики, -Достоверная система финансовой эксперты, отчетности; рейтинговые -Достоверная информация для агентства прогноза, включающая оценку рисков; -Надежность менеджмента компании; Научное -Тенденции в развитии компании; сообщество -Факторы создания стоимости; -Стратегии управления; -Надежность менеджмента компании; -Оказывают влияние на формирование мнения других стейкхолдеров за счет возможности воздействия на местные, региональные и федеральные органы власти путем выдвижения коллективных жалоб, забастовок, и др.; -Оказывают влияние на формирование мнения других стейкхолдеров за счет возможности воздействия на информационное поле компании, создания информационной ассиметрии; -Оказывают влияние на формирование представления других заинтересованных сторон за счет возможности выражения квалифицированного мнения; - Оказывают влияние на формирование представления других заинтересованных сторон за счет возможности выражения квалифицированного мнения; Источник: разработано автором. Когда финансовая стабильность компании ослабляется именно качество управления риском и доверие к менеджменту способны сохранить доверие заинтересованных сторон. Оценивая потенциальное влияние каждой группы заинтересованных сторон на других, можно разделить их на две категории. К первой относится влияние, оказанное на хозяйственную деятельность компании за счет неисполнения или некачественного/ несвоевременного исполнения обязательств. Ко второй - влияние, оказанное репутацией контрагента и его действиями (например, проблемы в отношениях собственников в компании клиента, массовые забастовки сотрудников, репутация CEO, случаи закупки поставщиком некачественного сырья, и т.д.). Заинтересованные стороны оказывают косвенное влияние на компанию, оценивая полученную информацию о бизнесе и формируя представления других заинтересованных групп. Взаимосвязь компании со всеми прямыми заинтересованными сторонами (стейкхолдерами) способна влиять на соблюдение интересов всех групп кроме сотрудников компании. Можно предположить, что данная группа зависит напрямую от политики компании, т.е. акционеров и инвесторов. Например, стабильность отношений с поставщиками оказывает влияние на способность компании исполнять обязательства перед клиентами, кредиторами, а также акционерами и инвесторами. Чем выше степень взаимной вовлеченности в бизнес партнера, тем выше уровень репутационной корреляции, отсюда возникает необходимость оценки репутационных рисков, 28 возникающих в отношениях компании с ее стейкхолдерами, по причине проблем с другими партнерами. Репутационные риски в отношениях с другими группами партнеров способны оказать влияние на деятельность рассматриваемого контрагента. Проблемы в отношениях со стейкхолдерами, возникших в силу разногласий с другими представителями той же группы стейкхолдеров, демонстрирует возможную угрозу для рассматриваемого контрагента в будущем. Обе группы рисков необходимо оценить в целях дальнейшего анализа и управления, данная задача реализована во второй главе. Информационное поле заинтересованных сторон, формируется за счет данных, контролируемых менеджментом компании (информация из корпоративной отчетности прошлых лет, прогнозная отчетность компании, промежуточные итоги, пресс-релизы и официальные заявления) и неконтролируемых (аналитические обзоры и перспективы отрасли и рассматриваемой компании, возможные изменения на рынке, мнения индустриальных аналитиков и других инвесторов, медиа обзоры и пр.). Таким образом, в целях управления репутационным риском компании главное средство в арсенале менеджмента – наполнение корпоративной отчетности. Корпоративная отчетность позволяет управлять репутационными рисками компании через раскрытие дополнительной информации о проблемных активах, обязательствах или скрытых ресурсах компании. Однако участники рынка, формируя свои представления и ожидания касательно перспектив компании, никогда не ограничиваются информацией, раскрываемой менеджментом по следующим причинам: управляющие всегда имеет личную заинтересованность в успешных результатах деятельности компании. Кроме того, не обладают полной информацией и не могут с точностью оценить, попадет ли информация об определенном событии на рынок, что не позволяет инвесторам в полной мере основывать свои оценки на корпоративной отчетности. Наличие неконтролируемых элементов информационного поля (мнений других участников рынка) усиливает необходимость управления репутационным риском, которое достигается с помощью мониторинга изменения ожиданий таких участников. Таким образом, в отношении репутационных рисков можно выделить две основные функции корпоративной отчетности: корректирует ожидания заинтересованных сторон, показывая, насколько предварительные оценки были верными, и позволяет управлять информационными ожиданиями в дальнейшем. 1.3 Развитие корпоративной отчетности в целях управления репутационными рисками Как отмечалось ранее, важнейшим элементом анализа репутационных рисков является оценка влияния репутации компании на мнения отдельных групп стейкхолдеров. Репутацию 29 публичных компаний в значительной мере определяет информация, содержащаяся в корпоративной отчетности. Данное исследование выполнено на базе критического анализа состава и содержания ключевых показателей отчетности, оказывающих влияние на репутационные риски компании. Теоретический анализ, а также практические разработки охватывают практику российских, китайских, американских и европейских компаний. Выбор обусловлен тем, что в отношении этапа развития системы отчетности и сложностей на пути развития системы, у российских компаний больше общего с китайской моделью, нежели, чем с западной в силу общих исторических, политических и культурных предпосылок. При этом, как показано в исследовании, практика отчетности китайских компаний в некоторых аспектах превосходит как западную, так и российскую системы раскрытия информации. Можно выделить следующие установленные элементы взаимосвязи отчетности и репутационных рисков: - Отражение в отчетности результатов деятельности компании подтверждает/опровергает ожидания заинтересованных сторон и формирует их ожидания на последующий период. По наиболее распространенной трактовке Р. Экклза [61], репутационный риск усиливается при несоответствии результатов ожиданиям; - Раскрытие дополнительной информации касательно изменений стратегии компании в ответ на изменения во внешней среде, планы по развитию, реструктуризации, комментарии менеджмента компании касательно произошедших изменений и другой информации стратегического характера позволяет оказать влияние на ожидания заинтересованных сторон, сформированные на основании итогов финансовой отчетности; - Как международные, так и российские стандарты отчетности предлагают раскрытие информации о стратегических рисках компании (в т.ч. репутационном). Цель формирования отчетности, заключающаяся в удовлетворении информационных потребностей стейкхолдеров, определяет непрерывное развитие отчетности в ответ на изменения запросов заинтересованных сторон. Как показали результаты исследования тенденций развития системы корпоративной отчетности, основным требованием со стороны заинтересованных сторон является отражение степени устойчивости развития компании, что включает в себя устойчивость взаимоотношений с заинтересованными сторонами. Концепция устойчивого развития приобрела столь широкую популярность, прежде всего потому, что компании с высокими показателями ожиданий прибыльности на акцию, разогнали «беговую дорожку» слишком быстро. Мировая экономическая конъюнктура на сегодня не позволяет компаниям демонстрировать в отчетности былые показатели возврата для акционеров, появилась необходимость открывать новые пути создания стоимости и повышения 30 инвестиционной привлекательности. Сбалансированный рост в новых реалиях предполагает поддержание ресурсного потенциала - значительные инвестиции в сохранение окружающей среды, заботу о соблюдении прав сотрудников, борьбу с дискриминацией и непрозрачной структурой управления. Но, по сути, перед компаниями, борющимися за капитализацию, стоит та же задача, что и прежде – соответствовать ожиданиям заинтересованных сторон и превосходить их по мере возможностей. Если оценивать совокупные требования заинтересованных сторон, то их можно сформулировать следующим образом – получение достоверной и своевременной информации, позволяющей оценить, какие риски представляют для них взаимоотношения с компанией. В рассматриваемом контексте речь больше не идет только о соблюдении экономических интересов сторон, теперь для заинтересованных сторон критично понимание бизнеса компании именно в контексте глобального риска. Тренд развития системы корпоративной отчетности последних лет можно охарактеризовать как попытку консолидировать информацию о неявных рисках, особое место в иерархии которых занимает репутационный риск. Существует множество подходов к понятию репутационного риска, но наиболее точно природу его происхождения можно охарактеризовать следующим образом: Это риск снижения доверия заинтересованных сторон (стейкхолдеров) вследствие несогласованности их ожиданий и результатов деятельности компании. Информационные ожидания заинтересованных сторон различны – от итоговых показателей прибыли на акцию до степени соблюдения компанией требований к экологической ответственности. Такая расширенная информационная заинтересованность объясняется тем, что в условиях экономической нестабильности пользователям сложно оценить, откуда может возникнуть угроза и еще сложнее понять, в каком направлении она будет развиваться. Отсюда непрерывно возрастающие требования к раскрытию информации в отчетности, множество инициатив по разработке стандартов в области социальной и экологической ответственности, вся эта информационная лавина призвана помочь пользователям понять, каким будет мир для них завтра. М.Барнетт [45] отметил в одном из своих исследований, посвященных изучению стейкхолдерского восприятия, что спустя более чем 30 лет исследования, мы все еще не можем четко определить, один доллар инвестиций в социальные инициативы приносит больше или меньше одного доллара возврата для акционеров. При этом не принимаются в расчет срок окупаемости, временная ценность вложенных средств, риски от вложения, это просто вопрос вероятности. Пять лет спустя Барнет [47] сделал попытку ответить на свой вопрос – да, такие вложения окупаются, но только при условии значительной вовлеченности заинтересованных сторон. Поэтому необходимо сконцентрировать внимание именно на вопросах 31 стейкхолдерского восприятия, информационных потребностей заинтересованных сторон в условиях экономической нестабильности. Для реализации этой задачи необходимо понять, какую информацию необходимо раскрывать в отчетности для повышения вовлеченности и доверия заинтересованных сторон с целью дальнейшего снижения репутационных рисков. Корпоративная отчетность является главным инструментом управления отношениями со стейкхолдерами компании. Раскрываемая информация призвана помочь заинтересованным пользователям оценить риски взаимоотношений с компанией. Объем современных годовых отчетов публичных компаний, как правило, превышает 200 страниц, и в большинстве случаев подкрепляется отчетом об устойчивом развитии компании. Раздел с описанием рисков, в том числе репутационных, также стал неотъемлемой частью отчетности. Однако, насколько информативна отчетность в целях управления репутационным риском компании? С позиции стейкхолдерского подхода информацию, представленную в отчетности, можно разделить на группы в соответствии со сферой возникновения рисков, например: каковы риски компании в отношении с клиентами, поставщиками, сотрудниками, кредиторами, акционерами и инвесторами. Иными словами, насколько эффективна и надежна система взаимоотношений с заинтересованными сторонами компании? Эффективность данной системы определяет надежность репутации. По результатам анализа многочисленных исследований информационных потребностей стейкхолдеров, можно выделить следующие основные проблемы корпоративной отчетности как инструмента управления репутационными рисками: - Недостаточная информационная наполненность разделов, представленных на рисунке 3 Результаты социальной и экологической ответственност и Информация об управлении взаимоотношениями с заинтересованными сторонами Описание рисков и системы управления ими Объяснение финансовых результатов Недостаточно раскрываемые аспекты корпоративной отчетности Описание бизнесмодели (включая стратегию) Планы и прогнозы Корпоративно е управление: политика и процедуры Источник: разработано автором. Рисунок 3 - Основные области корпоративной отчетности, требующие дальнейшего совершенствования с позиции заинтересованных сторон 32 -Отсутствие четкой взаимосвязи между финансовыми и нефинансовыми показателями. Разработка интегрированной отчетности призвана решить этот вопрос, однако, как показывает анализ практики, в корпоративных отчетах слабо прослеживается связь между такими разделами, как стратегия компании, описание рисков, прогнозы и перспективы, финансовая отчетность. Представленная информация в большинстве случаев вызывает множество противоречий. -Неопределенность достоверности нефинансовой информации. Главной особенностью интегрированной отчетности с позиции ожиданий является тот факт, что пользователи рассчитывают на ту же степень достоверности дополнительной информации, которой обладает финансовая отчетность. Усиление роли нефинансовой части корпоративной отчетности является основным трендом развития отчетности последних десятилетий. Управление репутацией компании и связанными репутационными рисками представляется возможным именно через совершенствование дополнительных разделов. Относительно небольшие темпы изменения финансового результата в сравнении с темпами колебания цен на акции служат ярким доказательством того, что ожидания заинтересованных сторон меняются гораздо быстрее, чем итоговые результаты деятельности компании. Как показывает исследование профессоров Лондонской бизнес-школы Р. Болла и Л. Шивакумара [75], влияние заявленного в отчетности финансового результата в общем объеме информации, заложенном в цену акций, составляет в среднем 5-9%. Тем самым, авторы исследования вводят контрактную функцию финансовой отчетности. Согласной данной теории, менеджеры и инвесторы заключают негласный договор о достоверности заявлений со стороны менеджмента компании. Таким образом, роль такой информации, в том, чтобы подтверждать степень достоверности ожиданий участников рынка, основанных на дополнительной информации о бизнесе. Таким образом, очевидно, что без прогнозов, аналитики, комментариев, обзоров перспектив и качественных показателей, а также информации о сопряженных рисках невозможно проведение стратегического анализа, к которому стремятся участники рынка. После начала кризиса 2007 г. внимание стейкхолдеров к вопросу оценки рисков значительно обострилось. По данным международных исследований Канадской ассоциации бухгалтеров, информация о рисках и состоянии систем контроля является ключевой потребностью инвесторов – 78% выделяют ее в качестве ключевой. Однако раскрываемая в отчетности информация остается неполной, описание поверхностным и неподкрепленным количественными показателями. 33 Столь значительные требования к описанию раздела рисков объясняются также его значительной связью с другими аспектами отчетности. Так, например, описание рисков должно включать в себя характеристику рисков, связанных с прогнозируемыми изменениями внешней среды, стратегии компании, социальной и экологической ответственностью, устойчивостью хозяйственных связей и корпоративным управлением. С позиции управления репутационными рисками проработанное раскрытие информации о рисках компании свидетельствует о состоянии системы мониторинга и контроля, повышает доверие заинтересованных сторон. Однако столь подробное описание рисков, которое требуется стейкхолдерам (в первую очередь инвесторам), граничит с уровнем раскрытия для целей внутреннего пользования. Поэтому, несмотря на растущие информационные требования, качество разделов отчета о рисках остается слабым как в отчетности российских компаний, так и китайских и западных. Наиболее четко раскрытие информации о рисках регламентируется в Великобритании. В кодексе корпоративного управления появились дополнения, требующие раскрытия основных рисков (включая те, что угрожают стратегии компании, плану развития, ликвидности и устойчивости), описания мер их предотвращения или минимизации. На основании описанных рисков в отчетности должна раскрываться информация о том, каковы прогнозы деятельности компании с учетом существующих рисков, на какой период дается прогноз и обоснование выбранного прогнозного периода. Также в отчетности должна содержаться гарантия совета директоров касательно того, что компания сможет продолжать деятельность и отвечать по своим обязательствам на протяжении указанного в прогнозе периода. Кроме того, в годовой отчетности должна присутствовать информация о результатах оценки эффективности системы внутреннего контроля с описанием предпринятых мер. Можно выделить следующие основные факторы, затрудняющие развитие отчетности о рисках: - сложность проведения оценки. Как показывает практика, когда риски не получают должного контроля и перерастают в репутационный риск, разделы отчетности, связанные с описанием рисков, претерпевают волну критики в отсутствии релевантной информации. При этом, перечисление в отчетности всего перечня существующих рисков, которые не проявляются в дальнейшем, свидетельствует о недостаточной системе идентификации риска, что также не повышает доверие стейкхолдеров. Для решения данного противоречия в наиболее проработанные корпоративные отчеты западных компаний включены фразы о том, что при проявлении ряда рисков, результаты хозяйственных операций могут меняться, что повлечет изменения в финансовом положении компании и отразится на ее ликвидности и капитализации. Отсюда вытекает волна критики, направленной на отсутствие количественных оценок рисков. 34 Сомнительной остается гипотеза о том, что форс-мажорные риски поддаются адекватному количественному измерению. -нарушение конфиденциальности информации. Расширенное раскрытие информации о внешних рисках создает больше преимуществ для конкурентов как в отношении информационной базы, так и понимания действий компании в изменяющихся условиях. -степень влияния информации на ожидания стейкхолдеров не поддается анализу. Раскрытие информации о рисках, которые могут существенным образом отразиться на деятельности компании, подкрепленное количественными оценками, снижает ожидания стейкхолдеров, отражаясь на цене акций. При этом, если менеджмент вовремя минимизирует заявленные риски и они не получают прогнозных значений, это свидетельствует о недостаточной системе мониторинга и оценки рисков. Для решения данного противоречия необходимо развивать систему идентификации репутационных рисков – изучая, к каким событиям и рискам стейкхолдеры наиболее восприимчивы, чтобы оценить возможную реакцию. Кроме того, данное противоречие влечет необходимость раскрытия информации о рисках компании чаще одного раз в год. -нет установленной взаимосвязи между улучшением практики раскрытия информации и развитием систем управления риском в компании. На практике не доказано, что повышение требований к раскрытию информации о рисках ведет к улучшению качества их мониторинга. -оценка эффективности управления рисками трудноосуществима. Как правило, наряду с информацией о рисках раскрываются направления их минимизации. При этом вероятность снижения рисков также не получает количественной оценки, как и сами риски, что делает невозможным оценку качества управления рисками. Своевременность выявления рисков и способность к их минимизации зависят от менеджмента компании, однако не представляется возможным оценить, какова вероятность наступления рисков, с которыми компания не сталкивалась ранее или того, что будут совершены стратегически неразумные сделки. В результате самый глобальный риск не может быть идентифицирован, измерен и представлен в отчетности. -наличие сложно идентифицируемых рисков, таких как: политический, риск изменения законодательства, экологические риски, форс-мажорные, системные и репутационные также усложняет процесс подготовки отчетности и вносит сомнительный вклад в усиление доверия стейкхолдеров. Все перечисленные риски при проявлении плохо поддаются контролю и значительным образом влияют на результаты деятельности компании, что делает невозможным невключение их в список рисков в отчетности. При этом невозможность оценить вероятность их наступления и масштаб угрозы превращают информацию о них в беллетристику, что не представляет информационной ценности для пользователей отчетности. 35 -нет установленных доказательств того, что информация о рисках релевантна для инвесторов в годовом отчете, поскольку они проводят собственный анализ компании и сопряженных рисков на протяжении всего года. Все перечисленные выше сложности свидетельствуют о причинах замедленного развития информационного наполнения наиболее релевантного раздела отчетности. В целях совершенствования отчетности о рисках разумным представляется выделить следующие направления: - раскрытие должно быть основано на информационных потребностях стейкхолдеров, для чего они должны быть четко идентифицированы - раскрытие наиболее релевантной информации о бизнесе (включая количественные показатели), которая поможет инвесторам оценить риски самостоятельно - информация о рисках, чтобы вызывать доверие пользователей отчетности должна коррелировать с данными других разделов - разумным представляется наиболее подробно раскрывать информацию о ключевых рисках компании, в то время как менее вероятные и более сложно идентифицируемые могут быть представлены как стратегические риски -раскрытие информации об основных текущих рисках с определенной периодичностью (чаще 1 раза в год в годовом отчете) также расширит возможности стейкхолдеров по оценке. Как показал проведенный анализ, прогнозирование остается одной из самых слабо представленных областей корпоративной отчетности компаний во всех регионах мира, такие разделы, как правило, если и представлены, то мало информативны. Прогнозные данные российских компаний в основном содержат заявления о следовании стратегии устойчивого развития, роста и стремления к лидерству на рынке, при этом не подкреплены реальными прогнозными значениями в области производственных и финансовых планов, а также не содержат данных о предполагаемых ценах на сырье, движении курса рубля и уровне инфляции. Прогнозирование для китайских компаний, где крайне сильна роль государства в управлении бизнесом, также является сложной задачей. Европейские и американские компании, функционирующие в условиях развитых фондовых рынков, осознают влияние завышенных ожиданий со стороны участников рынка на капитализацию компании, поэтому практика раскрытия прогнозных значений также слабо представлена в отчетности. Минимизация репутационных рисков посредством корпоративной отчетности является более сложной задачей для российских и китайских компаний по сравнению с западными. Историческая закрытость национальных экономических систем, относительно непродолжительный период представления корпоративных отчетов, значительная роль 36 государства в управлении рынком определили ряд отличительных особенностей корпоративного управления компаниями в России и Китае. Так, отличительными чертами являются: - высокая концентрация собственности; -участие ключевых собственников в управлении компанией; -значительная степень связанности сторон, как на корпоративном уровне (связанность акционеров, членов Совета директоров, и ключевых управляющих), так и на рынке в целом. Раскрытие информации о бенефициарных собственниках остается одним из наименее раскрываемых разделов отчетности; -ограниченность круга вопрос, рассматриваемых независимыми директорами. Особенностями китайского рынка корпоративного управления являются: -высокая концентрация государственной собственности. Две трети компаний, котирующихся на бирже Шанхая, являются госпредприятиями; -следствием первой проблемы является недостаточная независимость директоров. Надзорный орган пока очень слабо развит в Китае и не играет пока существенной роли в системе управления. Согласно ст. 114 Закона о Корпорациях, менеджмент назначается Советом Директоров, который находится под сильным давлением со стороны государства. Данная законодательная директивность обладает и плюсами с позиции независимости. Так, например, широко практикуется смена управляющих корпораций, аналогичная той, что происходит на уровне государственного управления; -китайские госпредприятия попадают под определение связанных сторон, хотя являются независимыми юридическими образованиями, хозяйственная деятельность которых не отличается от других коммерческих предприятий; -вопрос проведения слияний/поглощений в соответствии с международными стандартами также представляет сложности, поскольку большинство предприятий находятся под госконтролем; -недостаточная развитость рынков капитала. В частности, комиссия по регулированию рынка ценных бумаг Китая опубликовала правила эмиссии привилегированных акций впервые только в марте 2014 года; -инсайдерская торговля очень распространенная проблема для Китайских компаний по следующим причинам: отсутствие четко сформулированной концепции о фидуциарном обязательстве, отсутствие системы коллективных исков, а также недостаток механизмов поощрения за предупреждения или сообщения об инсайдерской торговле; -фальсификация финансовой отчетности остается на значительном уровне; 37 - вопрос независимости директоров стоит столь же остро, как и для российских компаний. Согласно Закону Китайской Комиссии по ценным бумагам одна треть директоров должна быть независимой. Процент независимых директоров крайне важный показатель, определяющий степень защищенности прав миноритариев, степень концентрации власти. Однако роль директоров также сомнительна, поскольку в большинстве своем они являются представителями материнской компании или партийными секретарями или госслужащими. Согласно данным исследования [90], 52% директоров являются бывшими или нынешними служащими крупнейших акционеров, а 32% госслужащими. При этом средний процент финансистов составляет 5%. Очевидно, что сложности корпоративного управления и последующего раскрытия информации российскими и китайскими компаниями обусловлены историческим развитием. Однако можно выделить общие направления развития отчетности в целях снижения репутационных рисков, применимые и для западных компаний: - стандартное перечисление функций Совета директоров и его комитетов не представляется информативным для стейкхолдеров, разумным представляется раскрытие информации о реализованных ими задачах (с отдельными примерами), описание направлений их вовлеченности в управление – этапов, процедур и результатов; - перечисление основных фактов биографии членов Совета директоров создает только общее представление о высоком уровне квалификации, информация о наиболее релевантных навыках и опыте решения отдельных проблем в других компаниях, может внести вклад в снижении рисков доверия менеджменту; - разъяснения причин и прогнозируемых последствий принятых советом директоров решений также повышает информационную вовлеченность стейкхолдеров ; - описание процессов системы мониторинга коррупции и мошенничества в компании также повышает доверие заинтересованных сторон; - при описании результатов сделок по слияниям/поглощениям, как правило, значительное внимание уделяется скорректированным финансовым результатам, однако пользователи заинтересованы в информации о прогнозируемом синергетическом эффекте, о взаимосвязи таких сделок со стратегией компании, о том, как данное решение было достигнуто, какие риски были выделены и пути их минимизации в дальнейшем. Раскрытие технической информации касательно того, кто и когда будет проводить мониторинг обозначенных рисков также повышает информационную вовлеченность стейкхолдеров. Поскольку система нефинансовой отчетности находится на стадии становления, зачастую, информация в отчетности настолько обезличена, что может быть частью отчета другой компании из другой отрасли. 38 Для того чтобы отчетность могла быть использована как эффективный инструмент управления репутационными рисками, она должна включать информацию по интересующим стейкхолдеров аспектам и сопряженным рискам. Классифицируя требования к раскрытию информации в корпоративной отчетности, традиционно выделяют 3 группы: информация о экономической, социальной и экологической устойчивости, а также соответствующие показатели следования компанией принципам устойчивого развития, обобщенная информация представлена в таблице 2. Таблица 2 – Информационная основа отчетности об устойчивом развитии организации Компоненты устойчивого развития организации Финансовая устойчивость Конкурентоспособность в долгосрочном периоде Экономическое влиянии на заинтересованные стороны Внутренний капитал организации Международный капитал Внутренние социальные улучшения Внешние социальные улучшения Требования к соответствию принципам устойчивого развития 1. Экономическая ответственность -Практика, позволяющая компании вести бизнес в обозримом будущем; - Генерировать необходимый денежный поток и устойчивый возврат для акционеров; -Поддерживать или развивать конкурентоспособность итоговые показатели деятельности; -Управлять воздействием компании на заинтересованные стороны; 2. Социальная ответственность -Вклад в процветание общества и индивида; -Стремление к равномерному распределению доходов между подразделениями внутри страны; -Стремление к равномерному распределению доходов между различными странами; -Развитие социальных условий внутри компании (в отношении сотрудников) -Развитие социальных условий за пределами компании 3. Экологическая ответственность -Поддержание природного капитала на определенном уровне; -Ответственный подход к использованию невозобновляемых и возобновляемых ресурсов; Выбросы -Уменьшение выбросов в атмосферу, воду, почву и ближайшие окрестности в возможной мере; Экологический вред и риски -Уменьшение экологического вреда и рисков до возможного минимума; 4. Другие требования Транспарентность и участие -Открытость компании к диалогу с заинтересованными сторонами через корпоративную отчетность и др. методы; Отражение результатов -Непрерывный мониторинг и оценка достигнутых результатов; Интеграция -Прогресс в одной из областей устойчивого развития не должен достигаться за счет несоблюдения норм другой; Интегрированный капитал -Удовлетворение потребностей заинтересованных сторон в настоящем и будущем времени; Ресурсы Источник: разработано автором. Таким образом, стейкхолдерам необходима информация, позволяющая оценить эффективность взаимоотношений компании с другими контрагентами, степень и вероятность 39 непрерывного исполнения обязательств ими, а также влияние, которое контрагенты могут оказать собственной отрицательной репутацией на бизнес компании. Для достижения такого раскрытия помимо информационного наполнения необходимы следующие шаги: - Включение в отчетность наиболее релевантной информации, способствующей понимаю бизнеса и его особенностей применительно к рассматриваемой отрасли. -Структурирование информации для обеспечения наибольшего понимания -Описание событий в контексте анализа внешней среды и ее рисков и влияния -Выведение взаимосвязи между финансовыми и нефинансовыми разделами отчетности. Смысл интегрированной отчетности в том, чтобы вся информация и показатели коррелировали друг с другом. Филлипс Д. [73] выделяет несколько дополнительных принципов, которые должны быть присущи корпоративной отчетности на новом этапе развития. Так, помимо нацеленности на внешних пользователей, корпоративная отчетность должна: Оценивать все дополнительные (нематериальные) активы, не показанные в традиционной бухгалтерской отчетности; Обладать свойством транспарентности Удовлетворять информационные потребности заинтересованных сторон Выделяя последний принцип, автор расширяет группу квалифицированных пользователей. Проведенный анализ различных социальных директив позволил выявить следующие дополнительные принципы: Представление и защита прав Учет интересов всех акционеров Роль и ответственность Совета Интегрированность и соответствие этическим стандартам Глубокое раскрытие информации по качественным аспектам деятельности Однако существует ряд объективных сложностей на пути к совершенствованию раскрытия информации: - Большинство показателей являются специфическими для отрасли или отдельной компании, что делает процедуры стандартизации и сравнения практически невозможными; - Проблема оценки и представления заключается в том, что большинство показателей варьируются для разных отраслей и компаний и едва ли поддаются объективному измерению; - Затраты по раскрытию в настоящее время превышают отдачу; 40 Несмотря на существующие сложности, система корпоративной отчетности постоянно развивается, но для того, чтобы она могла служить эффективным инструментом минимизации репутационных рисков необходимо обеспечить значительную вовлеченность стейкхолдеров путем совершенствования системы коммуникаций. В условиях огромного количества требований по раскрытию, предъявляемых к публичным компаниям, целесообразным представляется разработка структурированных руководств для добровольного раскрытия в различных отраслях, нежели регламентированные стандарты. Проведенное исследование направлений анализа отчетности с целью удовлетворения информационных информации, раскрываемой потребностей в пользователей, выявленные тенденции развития и сопряженные сложности определили направления необходимого совершенствования раскрытия информации для усиления роли отчетности как инструмента управления репутационным риском компании. Анализ подходов к категории репутационных рисков выявил необходимость разработки более совершенной методики идентификации и анализа данного вида риска. 41 ГЛАВА 2 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ АНАЛИЗА И УПРАВЛЕНИЯ РЕПУТАЦИОННЫМ РИСКОМ В ОТНОШЕНИЯХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ Как показали результаты исследования, корпоративная отчетность является важным инструментом управления системой отношений с заинтересованными сторонами, поскольку раскрываемые показатели не только призваны удовлетворять информационные потребности заинтересованных сторон, но также могут влиять на формирование ожиданий контрагентов компании в целях реализации стратегии создания долгосрочной стоимости. Однако для совершенствования отчетности как инструмента управления репутационными рисками необходима разработка механизма управления данными рисками. Исследование существующих стандартов по управлению рисками в организации показало, что все стандарты можно разделить на международные (ISO 31000: 2009); стандарты, разработанные профессиональными объединениями (FERMA: 2002, COSO:2004,) и стандарты, разработанные национальными органами стандартизации. Стандарт по управлению рисками COSO представляется наиболее подходящим, для описания репутационного риска, поскольку в его основе лежит характеристика внутренней среды и определение событий, ведущих к возрастанию риска. Как отмечалось ранее, недостаточность разработок в области идентификации репутационного риска не позволяет сразу перейти к его измерению. Стандарт COSO выделяет 8 следующих взаимосвязанных компонентов: внутренняя среда, постановка целей, определение событий, оценка рисков, реагирование на риск, средства контроля, информация и коммуникации и мониторинг риска. Внутренняя среда представляет собой атмосферу в организации и определяет, каким образом риск воспринимается сотрудниками организации, и как они на него реагируют. Данный элемент включает философию управления рисками и риск-аппетит, честность и этические ценности, а также ту среду, в которой они существуют. Как показал проведенный анализ, репутационный риск является внутренним по происхождению, поскольку именно недостатком внутреннего контроля обосновано усиление данной категории рисков. Отсюда оценка эффективности функционирования внутренней среды определяет фундаментальную основу управления репутационными рисками. В силу многообразия путей возникновения и проявления данного вида риска, стратегия управления им должна быть внедрена в систему функционирования предприятия на всех уровнях. Каждый сотрудник компании вносит свой вклад в систему развития и управления репутационным риском компании. 42 Если рассматривать сотрудников как элемент внутренней среды организации, то в отношении репутационных рисков, они исполняют одновременно три функции. С одной стороны сотрудники представляют собой группу заинтересованных сторон, в отношении которых возникают репутационные риски, с другой – степень исполнения ими своих обязательств перед компанией является источником репутационного риска в отношении других заинтересованных сторон. К третьей функции сотрудников можно отнести способность к выявлению и идентификации репутационных рисков на ранних стадиях, когда они поддаются управлению. Отсюда анализ внутренней среды организации и всех ее элементов является необходимой основой для дальнейшего анализа и управления репутационными рисками. Второй компонент методики COSO – постановка целей. В руководстве к применению методики упоминается, что цели должны быть определены до того, как руководство начнет выявлять события, которые потенциально могут оказать влияние на их достижение. Процесс управления рисками предоставляет «разумную» гарантию того, что руководство компании имеет правильно организованный процесс выбора и формирования целей, и эти цели соответствуют миссии организации и уровню ее риск-аппетита. Однако, как показало проведенное исследование, когда речь идет о репутационныом риске, его уровень не может быть сведен к нулю в отличии от других видов риска, поскольку его диапазон всегда зависит от внешнего восприятия событий. Поэтому целью управления репутационным риском может быть поддержание его на разумном минимуме в отношении каждой группы заинтересованных сторон. Постановку целей при управлении репутационным риском также осложняет тот факт, что уровень риска в отношениях с каждой группой стейкхолдеров будет различным, и зачастую, иметь обратную взаимосвязь, поэтому необходимо ранжирование приоритетов заинтересованных сторон. Согласно руководству COSO, внутренние и внешние события, оказывающие влияние на достижение целей организации, должны определяться с учетом их разделения на риски или возможности. Возможности должны учитываться руководством в процессе формирования стратегии и постановки целей. Для применения данного подхода к идентификации репутационных рисков, события необходимо классифицировать относительно различных групп заинтересованных сторон, т.е. определить, какие потенциальные нарушения, способны привести к значительному усилению репутационного риска в отношении каждой группы контрагентов. Четвертым компонентом рассматриваемой методики является оценка рисков. Риски анализируются с учетом вероятности их возникновения и влияния с целью определения того, какие действия в отношении них необходимо предпринять. 43 Согласно стандартам ISO/IEC, оценка риска представляет собой анализ риска и качественную/количественную оценку. Анализ риска предполагает три этапа – идентификацию, описание, измерение. Идентификация рисковых событий, разработанная в исследовании, основана на анализе исследований информационных потребностей и восприятия заинтересованных сторон, практических случаев усиления репутационных рисков компаний, а также проведения фокусгрупп среди целевых групп стейкхолдеров компании. Сформулированный список событий предложен представителям различных заинтересованных групп с целью определения их существенности различных факторов. Для оценки применимости выбранных критериев использован метод Дельфи, который представляется наиболее подходящим, поскольку информационные потребности различных групп взаимосвязаны, и учитывают оценки других групп. Данный метод, позволяет учесть независимое мнение всех участников группы экспертов по обсуждаемому вопросу путем последовательного объединения идей, выводов и предложений и прийти к согласию, основан на многократных анонимных групповых интервью. Метод Дельфи позволяет корректировать мнения экспертов после оглашения им результатов ответов других групп. Для целей объективной интерпретации результатов полученных при проведения опросов, представляется необходимым провести глубинные интервью и фокус-группы с респондентами для определения их мотивации и исключения ошибок. После проведения процедур анализа рисков, руководство выбирает метод реагирования уклонение от риска, принятие, сокращение или перераспределение, - разрабатывая ряд мероприятий, которые позволяют привести выявленный риск в соответствие с допустимым уровнем риска и риск-аппетитом организации. Уклонение от репутационного риска возможно только в случае крайне своевременного выявления проблем, позволяющем решить саму проблему, а также избежать усиления репутационного риска. Принятие риска является наиболее разумным подходом для управления рисками, которые не получили своевременного мониторинга (т.е. со второй стадии), и очевидно, что проблема не может быть устранена без внимания заинтересованных сторон. При этом необходимо понимать, что, принятие риска на второй стадии принесет меньше потерь, чем на третей и четвертой – когда происходит проявление угрозы или событие становится достоянием общественности. Ключевым условием эффективного управления репутационным риском является разработанность инструментария, в т.ч. процедур, обеспечивающих «разумную» гарантию того, 44 что реагирование на возникающий риск происходит эффективно и своевременно. Такие процедуры в первую очередь включают форму, сроки и каналы передачи информации, которые позволяют сотрудникам выполнять их функциональные обязанности, а также способствуют эффективному обмену информацией в рамках организации как по вертикали сверху вниз и снизу вверх, так и по горизонтали. Мониторинг репутационного риска необходимо осуществлять в рамках текущей деятельности на всех уровнях, а также путем проведения периодических оценок руководством организации с тем, чтобы осуществлять своевременную корректировку процесса управления данным риском. На основе идентификации элементов управления риском и описания этапов его анализа необходимо разработать методику идентификации и анализа репутационных рисков в отношениях с заинтересованными сторонами. В зависимости от масштаба деятельности и отрасли функционирования заинтересованные стороны различных компаний варьируются. Для целей разработки методики идентификации рисков в исследовании рассмотрены следующие основные группы, которые представляются наиболее значимыми для предприятий добывающей и производственной отраслей: поставщики компании, клиенты, сотрудники (включая руководителей организации). При этом наибольшее внимание уделено вопросам оценки репутационных рисков в отношении поставщиков организации, в силу того, что в рамках концепции устойчивого развития одним из ключевых вопросов является создание стоимости в отношениях с поставщиками. Кроме того, информационные ожидания других групп более разработаны в научной литературе. Изучение мнений стейкхолдеров проведено путем анкетирования, для достижения наибольшей объективности опросные листы содержат как альтернативные, так и открытые вопросы. Перечень вопросов разработан на основе изучения и сравнительного анализа международной практики реализации репутационных рисков корпоративных структур, условий контрактов на поставку, трудовых соглашений, а также дополнительных мотивационных факторов сотрудничества. Разработанный список вопросов и критериев балльных оценок отправлен респондентам по электронной почте с просьбой оценить существенность отдельных нарушений, полученные результаты обработаны, и респондентам представлены обобщенные данные с просьбой внести коррективы в опросный лист, в случае необходимости. Метод Дельфи применен в исследовании для получения оценок, учитывающих взаимосвязь заинтересованных сторон. Общий блок вопросов, характеризующий информационную удовлетворенность партнеров компании, а также критерии оценок, представлен в приложении А. Факторы, 45 существенность которых респондентов оценивали, приведены в приложениях Ж, И и таблице 6. В качестве респондентов выступили представители следующих 15 российских, китайских и западных компаний: ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Апатит», ООО «Металлург-импорт», ООО «Интертехсервис», ЗАО «СМУ-333», ОАО АКБ «Росбанк», Fortune Liontronics Co., ltd, Yangzhou Runyang Logistic Equipment CO., LTD. Zhuzhou Fortune Chemical Co., ltd, Qixia Tongda Chemical Co., ltd, Wuxi Chiyang International Trading Co., Ltd. , Yichang Full Polymer Technology Co., Ltd., Shijiazhuang Jinli Mineral Co., Ltd., Dongguan Qiangda Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Suzhou Houjin Chemical Co., Ltd. China. После повторной обработки данных проведен ряд глубинных телефонных интервью с целью корректировок результатов, а также установления причин и взаимосвязей, которыми руководствовались стейкхолдеры при опросе. Результаты исследования изложены ниже. 2.1 Методика оценки и анализа репутационных рисков в отношениях с поставщиками В ходе разработки методик выделения ключевых поставщиков и идентификации репутационных рисков в исследовании введено определенное количество весовых коэффициентов, необходимых для ранжирования значимости основных областей ожиданий, данные показатели основаны на проведении ряда экспертных интервью, а также изучении практического опыта компаний, столкнувшихся со значительными репутационными рисками. Устойчивость хозяйственных связей с поставщиками является необходимым условием обеспечения беспрерывного производства, особенно остро это проявляется при наступлении неожиданных рисков, необходимости внесения коррективов в существующую технологию или смене направлений бизнеса. Отношения с данной группой с позиции оценки их удовлетворенности не часто рассматривается авторами в научной литературе, однако нестабильность конъюнктуры мировых рынков выявляет острую необходимость анализа интересов всех стейкхолдеров компании. В случае, когда количество поставщиков значительно и не представляется возможным оценить уровень риска в отношении с каждым, всех поставщиков необходимо ранжировать по степени значимости для компании для того, чтобы в дальнейшем отслеживать репутационные риски в отношениях с ними. На первом этапе необходимо идентифицировать зависимость от поставщиков для определения ключевых контрагентов, схема представлена на рисунке 4. Поскольку масштаб 46 репутационных рисков обусловлен степенью взаимосвязи сторон, то в первую очередь необходимо проводить мониторинг возможных проблем именно в отношении наиболее значительных контрагентов. Однако угроза может возникнуть и в отношении менее значительных для компании поставщиков, например нарушения стандартов безопасности поставщиком, может отразиться на компании, даже если данный контрагент не является основным. Одновременно с этим может возникнуть риск в отношениях с поставщиком, который, не являясь основным, создает значительную дополнительную стоимость для компании. Поэтому на втором этапе представляется необходимым провести анализ привлекательности поставщиков, чтобы оценить дополнительные возможности и риски в отношениях с ними. Оценка зависимости от поставщиков Анализ привлекательности поставщиков Идетнификация репутационных рисков в транзакциях с выбранными поставщиками Источник: разработано автором. Рисунок 4 - Схема оценки репутационных рисков во взаимоотношениях с поставщиками Таким образом, первые два этапа позволяют выделить наиболее привлекательных для компании поставщиков с целью проведения оценки репутационных рисков в транзакциях с такими контрагентами. Для цели идентификации ожиданий поставщиков, которые в дальнейшем приводят к появлению репутационных рисков, предложена следующая классификация поставщиков – по трем основных критериям в зависимости от времени сотрудничества с компанией: Новые поставщики Повторные Постоянные Также ожидания поставщиков корректируются в зависимости от географического признака, можно выделить: Локальных поставщиков Зарубежных глобальных Зарубежных локальных Для целей исследования подразумеваем, что новый поставщик осуществляет транзакцию с рассматриваемой компанией первый раз, однако уже одобрен политикой выбора поставщиков. 47 Главной особенностью новых поставщиков является отсутствие опыта работы с данным клиентом, отсюда ожидания автоматически искажаются в сторону завышения либо занижения. Как показывает проведенный анализ, именно в отношениях с новыми поставщиками репутационные риски максимальны, поскольку данная группа контрагентов не осведомлена на практическом опыте, чего ожидать от клиента. Повторные поставщики уже имеют опыт работы с клиентом, их ожидания в целом уже скорректированы данным опытом, однако они еще не перешли в категорию постоянных, отсюда завышенные ожидания по поводу перспектив сотрудничества. Постоянные поставщики осведомлены обо всех особенностях работы клиента, также в силу степени сотрудничества, репутация клиентов влияет на них, поэтому данная группа наиболее чувствительна к изменениям, связанным с репутацией клиента, а также к перспективам сотрудничества, поскольку ожидают в числе первых партнеров получить информацию о предстоящих структурных, производственных изменениях компании-клиента, дополнительных направлениях бизнеса, возможности формирования новых заказов. Если компания клиента - крупный заказчик, выпускающий отчетность в соответствии со стандартами МСФО, функционирующий на рынках капитала Европы или США, то требования соответствия к поставщикам ужесточаются. Проведенный в рамках исследования анализ показывает, что уровень цен у локальных поставщиков, как правило, выше и товары менее конкурентоспособны, при этом их ожидания минимальны. Локальные поставщики менее восприимчивы к новостям относительно компании, поскольку на их репутации события отражаются не так остро. Локальные поставщики более гибко способны отреагировать в случае необходимости нового заказа, введения изменений в существующий, вследствие меньшего срока транспортировки. Система качества также проще оценивается в отношениях с локальными поставщиками, поскольку все работают в единой системе стандартов ГОСТ. Зарубежные глобальные поставщики имеют завышенные ожидания в каждом вышеперечисленном аспекте – от момента выбора поставщика до заявлений о рекламации. Также такие поставщики не склонны индивидуализировать продукцию, оказывать сопутствующие услуги, не регламентирующиеся рамками контракта. Заключение контрактов с зарубежными локальными поставщиками представляет наибольшее количество рисков, в качестве меры снижения прибегают к услугам агентов. Особенность отношений с агентом заключается в том, что, как правило, агент поставляет больше, чем один вид продукции/услуг, а также заинтересован в заключении и доведении до конца сделки при любых обстоятельствах. Агент нивелирует часть рисков при работе с зарубежными локальными поставщиками, поскольку разрешение конфликтных ситуаций в связи с различными техническими стандартами, нормами безопасности является задачей агента. 48 Для целей исследования проанализирована структура поставщиков ООО «Металлургимпорт», результаты представлены в приложении Б - 80% поставщиков являются прямыми, при том, что 67% поставщиков являются зарубежными, такое соотношение свидетельствует о том, что компания принимает на себя страновые риски, для таких компаний управление репутационными рисками особенно актуально. 30% поставщиков являются постоянными, 13%-новыми, 57% осуществляют поставку повторно, но еще не вошли в число постоянных. Оценивая степень зависимости от поставщиков, выделены три основные контрагента – поставщики № 1,5 и 8. Первые два поставщика являются постоянными европейскими партнерами по закупке стратегического оборудования, поставщик № 8 является агентом, что объясняет значительную долю в структуре поставок. После определения структуры состава поставщиков, согласно предложенной методике, проведена идентификация зависимости от поставщиков. Для этого поставщики ранжированы по обороту – по доле поставок в целом и по отдельным товарным группам. Затем определены поставщики, в отношении которых компания испытывает наиболее сильную зависимость, для оценки которой использованы следующие критерии: 1. Поставщики, поставляющие продукты высокой значимости для производства 2. Поставщики, поставляющие уникальную продукцию, аналоги которой труднодоступны (не испытывающие угрозы конкуренции) 3. Поставщики, переход от которых будет связан с высокими издержками Результаты проведения оценки степени значимости для производства представлены в приложении В. Методом экспертных оценок получены следующие данные – все четыре поставщика, набравшие наибольшее количество баллов осуществляют поставку оборудования, при этом один из них имеет незначительный удельный вес в структуре поставок и является новым поставщиком. Такое явление связано с тем, что закупаемое оборудование является узкоспециализированным и труднодоступным. Оценивая степень уникальности поставляемой продукции, становится очевидно, что большинство продуктов являются труднодоступными, но поставщики существуют в конкурентной среде. Степень сложности смены поставщика, как правило, определяется продолжительностью сотрудничества и уникальностью поставляемого продукта, что наглядно демонстрирует рассмотренный пример. На втором этапе необходимо провести анализ привлекательности поставщиков. Данный этап состоит из двух укрупненных задач – оценка деятельности поставщика, которая необходима для идентификации репутационного эффекта от сотрудничества с данным 49 поставщиком, а также анализ транзакций с рассматриваемым поставщиком, в котором можно выделить: анализ исполнения контрактных обязательств, дополнительных требований со стороны клиента, а также перспективы сотрудничества. Предлагаемый алгоритм представлен на рисунке 5. Репутация поставщика компании на рынке определяет его надежность как контрагента с позиции других групп стейкхолдеров. Наличие такого репутационного эффекта, рассмотренного в п.1.2. данного исследования, демонстрирует, что анализа транзакций компании с поставщиком недостаточно, необходимо оценить общую привлекательность поставщика. Так, например, контрактные обязательства перед заказчиком могут быть исполнены в точности, но при этом открыться значительный факт нарушения условий безопасности производства, прав сотрудников или возникнуть иные громкие разбирательства, которые отразятся на репутации заказчика, а также могут оказать влияние на качество поставляемых товаров. В рамках оценки деятельности поставщиков выделены основные области для оценки привлекательности поставщика без учета исполнения конкретных контрактов, тем самым попытаемся идентифицировать информационное поле поставщика, которое послужит основой для определения индикаторов ожиданий заинтересованных сторон в отношении поставщиков рассматриваемой компании. Результаты представлены в приложении Г. Анализ исполнения контрактных обязательств служит основной информационной базой в понимании того, насколько поставщик может способствовать устойчивому развитию компании и стать стратегическим партнером. Анализ исполнения дополнительных требований, не предусмотренных контрактом, позволяет оценить лояльность поставщика и заинтересованность в сотрудничестве. Также в модель анализа привлекательности поставщика необходимо включить перспективы сотрудничества, поскольку поставщик может исполнить контракт не лучшим образом, в силу определенных обстоятельств, при этом, должен быть инструмент, позволяющий включить в модель перспективы, если они существуют. При этом необходимо понимать, что значимость каждого показателя будет определяться каждой конкретной отраслью и статусом выбираемого поставщика. Каждый раз при выборе поставщика руководство компании выбирает одну из двух стратегий – надежного поставщика, с высоким уровнем репутации и соответствии необходимым стандартам качества или создание дополнительной стоимости в цепочке поставок. Очевидно, что выбор в качестве контрагента глобального поставщика, с широко диверсифицированной сетью сбыта и прозрачной системой отчетности, снизит риски в цепочке поставок. При этом также очевидно, что цена, условия 50 поставки, гибкость подхода, уникальность продукта у локального зарубежного поставщика могут быть привлекательней. Анализ привлекательности поставщика Оценка деятельности постащика Исполнение контрактных обязательств - по предмету контракта -по условиям поставки -по цене -по срокам и объему поставок -по качеству упаковки, маркировки и транспортировки -по гарантии -по удовлетворению претензий -по инструктированию по мерам хранения и применения -в случае наступления непреодолимых обстоятельств -по наличию лицензий и разрешений -по соблюдению конфеденциальности Анализ транзакций Исполнение дополнительны х требований Перспективы сотрудничества -гибкость при заключении контракта -исполнение дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара -эксклюзивность права поставок -возможность использования и приобретения патентных разработок -возможность скидок, рассрочки, коммерческого кредита Источник: разработано автором. Рисунок 5 - Анализ привлекательности поставщика Для решения первой задачи второго этапа – оценки деятельности поставщика, выделена следующие области для анализа: продукт, условия производства и соблюдения безопасности, 51 наличие ресурсов для сотрудничества, система отношений с другими контрагентами. Результаты представлены в приложении Г. В рамках оценки поставщика по привлекательности продукта выбраны следующие параметры с соответствующим распределение удельный весов - уровень цены среди аналогов (0,3), уровень качества среди аналогов (0,3), уникальность продукта (0,3), страна производства продукта (0,1). Выбор областей и коэффициентов значимости основан на анализе ряда положений по эффективному выбору поставщиков компании. Необходимо провести оценку привлекательности сочетания «цена-качество» по сравнению с аналогами на рынке; В рассмотренном нами примере коэффициент корреляции между удовлетворенностью ценой и удовлетворенностью качеством незначителен (-0,257), однако это объясняется тем, что показатели не являются однонаправленными, т.к. зависят от множества факторов. Как показано в приложении Г, проводя оценку полученных результатов, можно отметить, что среди 15 поставщиков 4 получили высший рейтинг по привлекательности цены, мода находится на довольно высоком уровне 1,2, и только один поставщик оценен на уровне 0,6. По привлекательности качества также 4 поставщика получили высший рейтинг, при этом только один из них имеет диаметрально противоположный показатель по привлекательности цены, отклонение от логичной зависимости объясняется в одном случае страной происхождения – Китай, во втором – наличием между компанией поставщика и заказчика партнерских отношений. В качестве второго этапа оценки поставляемого продукта необходимо дать характеристику его уникальности, поскольку, чем меньше существует производителей, способных выпустить данный продукт, тем больше рисков сопряжено с его применением, но одновременно и больше возможностей. Также для конкурентных отраслей важным вопросом является эксклюзивность сотрудничества, которая также влияет на конкурентоспособность компании. Структура уникальности характеризуется профилем компании, которая закупает сырье для производства металлов, в большинстве поставляемые компоненты заменимы аналогами, но являются довольно труднодоступными. По результатам анализа в качестве уникальных продуктов выделены два товара из пятнадцати. При выборе поставщиков для идентификации репутационных рисков именно интересы поставщиков, набравших 1,5, 1,2 и часть тех, кто получил 0,9 баллов будут рассмотрены для целей анализа в первую очередь. Очевидно, что место нахождения производственных мощностей поставщика, а также места происхождения сырья и материалов, применяемых в производстве, значительно влияет на 52 цепочку поставок, поэтому необходимым представляется оценить риски страны производства продукта. Если производство поставщика расположено в странах с более низкими требованиями к безопасности и условиям производства, то риск возрастает. Кроме того, общий политический и экономический климат страны может влиять на срок поставки, затраты при транспортировке. В рассмотренном примере для целей анализа наивысший балл, 5, присвоен поставщикам из России, поскольку такие поставщики применяют унифицированные стандарты качества с рассматриваемой компанией, сроки транспортировки незначительные, что снижает риски, уровень цен в целом, у российских производителей также ниже, чем в странах Европы и США. Для целей проведения данной оценки предлагаем следующую систему баллов – Россия -5, Европа-4, США-3, Китай-2. США присвоено третье место в силу географической отдаленности. Китаю присвоим низший балл (2) в связи с множеством репутационных рисков, которые возникают при закупке. На основе проведенных опросов с целью выявления чувствительности стейкхолдеров к отдельным аспектам деятельности, для оценки поставщиков по параметру условий производства и соблюдения безопасности установлены следующие области с соответствующим распределением весов - энергетическое потребление и влияние на климат (0,3), эффективность использования и переработки материалов (0,2), практика отслеживания источников происхождения сырья (0,2), практика трудового найма и влияние на общество (0,3). Для проведения такого анализа необходимо расширенное раскрытие информации, которое нечасто наблюдается в отчетности. Анализ практики показывает, что, как правило, только часть поставщиков являются глобальными контрагентами, публикующими информацию в соответствии с данными стандартами, поэтому для проведения анализа факт предоставления информации по запросу характеризуется как «раскрываемая информация». В качестве основы использована методология GRI 4, которая предполагает раскрытие поставщиком информации по ключевым аспектам безопасности, также публикацию целевых показателей для оценки выполнения плана, в случае выявления несоответствия практики необходим отчет по предпринятым мерам. К высшей категории отнесены поставщики, раскрывающие информацию и чьи показатели находятся на достаточном уровне по стандартам безопасности. Ко второй категории отнесены поставщики, раскрывающие информацию, однако менее привлекательных по рассматриваемому показателю. К третьей группе причислены поставщики с недостаточной практикой соблюдения стандартов, однако, устанавливающие целевые нормативы прогресса в рассматриваемой области. К четвертой группе отнесены поставщики, чье производство значительно влияет на окружающую среду. Шаг выбран кратный разбросу баллов в интервале. 53 Как правило, глобальные поставщики выпускают отчетность в соответствии с требованиями программы «Carbon Disclosure Project», что создает открытую информационную базу для анализа. Если организация выбирает в качестве контрагента небольшого поставщика, то необходима разработка анкет, а также ряда выездных мероприятий с целью проведения аудита условий производства и безопасности. - Энергетическое потребление и влияние на климат. Оценка состояния энергетического потребления и влияния на климат крайне важна, поскольку показывает, насколько поставщик стремится оптимизировать издержки за счет внедрения энергосберегающих технологий и инновационных решений, насколько стратегия развития направлена на увеличение уровня безопасности производства. Рассчитывает ли поставщик показатель «углеродного следа» (carbon footprint), который демонстрирует общий объем выбросов в атмосферу, возникающих от операционной деятельности компании. На основе этих данных рассчитывают показатель СО2е, который призван оценить влияние выбросов на глобальные проблемы. Также важными вопросами для анализа являются – проводит ли поставщик энергетический аудит, который позволяет – оценить энергетические затраты, идентифицировать пути и разработать план оптимизации. Проводит ли поставщик поиск путей получения возобновляемой энергии. В рассмотренной структуре поставщиков ООО «Металлург-импорт» только два поставщика являются глобальными, публикующими расширенную отчетность с показателями устойчивого развития, получившие в данной категории 1,5 балла. Поставщики, оцененные в 1,2 балла имеют открытую политику раскрытия, при этом их показатели менее стабильны по сравнению с первыми. 0,9 баллов набрали поставщики, публикующие информации по целевым нормативам сокращения выбросов и поиска источников альтернативной энергии. В 0,6 баллов оценены поставщики, не придерживающиеся высоких стандартов защиты окружающей среды, однако, чье производство не наносит значительного урона. 0,3 балла получил поставщик, чья деятельность наносит значительный вред окружающей среде. - Эффективность использования и переработки материалов. Поскольку качество и методы использования сырья влияют ключевым образом на добавленную стоимость, данная область также является необходимой при оценке поставщика. Максимизация эффективного использования материалов и минимизация отходов позволяют сократить излишние затраты, снизить риски несоответствия регулирующим нормам, а также ослабить влияние на окружающую среду, путем снижения объема потребляемой энергии, воды и других ресурсов. 54 Поскольку показатели объемов отходов и забора воды определяются отраслью и не подлежат прямому сопоставлению, то главным вопросом при проведении анализа является – наличие у поставщика установленных целевых показателей для данных критериев. По результатам проведения анализа поставщиков рассматриваемой компании можно отметить, что ни одни поставщик не набрал высший балл в данной категории. Связано это в первую очередь с тем, что большинство рассматриваемых поставщиков являются производителями химической продукции, где вопрос эффективности использования и переработки материалов является стратегическим и где достигнуть высоких показателей крайне сложно. Поставщиков, имеющих привлекательные показатели 60%, только один российский поставщик оценен низшим баллом и является непривлекательным в рассматриваемой области. - Практика отслеживания источников происхождения сырья. Поскольку репутационные риски являются свойством сетевой системы, то при анализе любой группы заинтересованных сторон важным вопросом являются транзакции, предшествующие сделке с рассматриваемой компанией. В случае поставщиков, это вопрос качества отслеживания источников сырья, поскольку это ключевым образом влияет на продукт. Для анализа данной области потребуется оценить политику выбора поставщиков, систему менеджмента качества, практику устранения выявленных нарушений. По результатам проведения анализа можно отметить, что у 80% поставщиков довольно высокие стандарты отслеживания источников происхождения сырья. Только 3 поставщика набрали 0,4 балла, что в предлагаемой методике относит их в ранг «имеющих нарушения, но стремящихся к устранению». Два из трех поставщиков являются российскими, один китайским, в обеих странах данная практика не имеет достаточного развития. - Практика трудового найма и влияние на общество. Практика использования детского труда и нарушения условий жизни детей способны уничтожить репутацию компании. В первую очередь потому, что любой B2B бизнес всегда является только частью сектора B2C. Согласно результатам международного исследования [82], в 197 странах мира зафиксированы случаи использования детского труда, при этом в 40% стран риск имеет угрожающие масштабы. Исключить использование детского труда из цепочки поставок крайне важно. Страны, лидирующие в этом индексе – это страны Африки, Латинской Америки и Китай, очевидно, что производство в этих странах сопряжено с повышенной рентабельностью, но также с острыми социальными рисками. Руководство G4 также призывает раскрывать информацию об опасных участках работы в цепочке поставок, на которых занята молодежь. Соответствие уровня заработной платы рабочих прожиточному минимуму, установленному в стране, минимальные социальные гарантии – все это свидетельствует о соблюдении прав рабочих и снижает социальные риски. 55 Области соблюдения прав сотрудников – недопущение дискриминации, предотвращение труда по принуждению и найма несовершеннолетних, защита несовершеннолетних (аудируются как случаи текущей практики найма, так и факты такого найма за предыдущие периоды, предпринятые меры в случае нарушения), часы работы (лимит рабочих часов в неделю, лимит выходных дней в неделю, отслеживание причин переработок и найм консультатнтов по совершенствованию системы менеджмента), зарплаты и бонусы (соответствие сумм и сроков оплаты труда законодательно установленным нормам, запреты на отчисления из заработной платы в качестве дисциплинарной меры, для эмигрантов – недопущение образования задолженности у сотрудников в следствие оплаты агентских услуг), свобода ассоциаций. В рассматриваемом примере 60% поставщиков имеют высокий балл в области соблюдения прав сотрудников, 26,7% имеют демонстрируют достаточное стремление в устранении нарушений, и только два поставщика имеют значительные нарушения, пути устранения которых пока не очевидны, оба поставщика являются китайскими. - Наличие ресурсов для сотрудничества. Анализ данной области особенно актуален для средних и небольших по размеру поставщиков. В случае, когда крупный производитель, с надежной репутацией берет на себя ответственность исполнения контракта, достаточно проводить условную оценку данной области. Однако когда речь идет о небольших производителях, крайне важно провести анализ того, насколько такие контрагенты способны исполнить необходимый контракт, поскольку подобное сотрудничество влечет за собой множество репутационных рисков для компании. Для целей проведения оценки наличия ресурсов экспертами выделены следующие основные области и удельные веса: оценка достаточности производственных мощностей (0,30), оценка достаточности и квалифицированности трудовых ресурсов (0,30), оценка достаточности нематериальных ресурсов (лицензий, патентов) (0,20), оценка сбытовой сети поставщика (0,10). -Оценка достаточности производственных мощностей предполагает оценку основных фондов (допустимую норму выпуска, степень изношенности оборудования), иными словами оценку того, насколько поставщик обладает инфраструктурой, необходимой для исполнения контракта. Для целей оценки данной области в рассматриваемом примере высший балл присвоим поставщикам, имеющим возможность реализации проекта. Ко второй группе отнесем поставщиков, не обладающих достаточными ресурсами, но способных их внедрить в установленный период времени. К третьей группе отнесем поставщиков, имеющих потенциальную возможность реализации проекта, однако не в необходимый нам период 56 времени. К четвертой группе отнесем поставщиков, чьих ресурсов недостаточно для реализации проекта. В рассматриваемом примере все поставщики компании относятся к первым двум группам – 53% полностью обладает необходимыми ресурсами, 47% обладают не в полной мере, однако способны восполнить недостаток в необходимый период времени. -Оценка достаточности и квалифицированности трудовых ресурсов. Также необходимо проводить оценку достаточности и квалифицированности трудовых ресурсов для исполнения проекта, при этом оцениваются такие индикаторы, как профильная структура персонала, возрастная структура, общий уровень квалификации, а также квалификация отдельных редких специалистов. По результатам оценки, в 80% случаев достаточность производственных мощностей полностью коррелирует с достаточностью трудовых ресурсов. В компании поставщика № 5 заниженный балл связан с уходом главного менеджера проекта. -Оценка достаточности нематериальных ресурсов (лицензий, патентов). Необходимо проводить оценку наличия у поставщика требуемых лицензий, разрешений, патентов, а также возможности поставщика провести сертификацию товара в случае необходимости. Для целей анализа поставщики, обладающие ресурсами, превосходящими требуемые, отнесены к первой категории. К таковым относится, например, наличие патентов и разработок, относящихся к сопутствующим видам деятельности. Ко второй группе отнесены поставщики, имеющие необходимые ресурсы для реализации проекта. Поставщики, находящихся в процессе сертификации определены в третью группу. К четвертой группе отнесены поставщики, не имеющие необходимых лицензий, но способных получить их в оговоренный период времени. По результатам анализа установлено, что 40% поставщиков относятся к первой категории, из которых 3 поставщика – европейские компании, 2 поставщика являются американскими и один крупный российский производитель. Китайских поставщиков в списке нет, в первую очередь из-за неразвитости системы права собственности. Один китайский поставщик оценен низшим баллом 0,2, по причине отсутствия экспортной лицензии. -Оценка сбытовой сети поставщика. Необходимо оценить возможность осуществления поставки, реагирования в случае выявления дефектов путем проведения анализа общего оборота поставщика, степени диверсифицированности путей транспортировки, наличия филиалов и представительств, степень их авторизованности. К первой группе отнесены поставщиков, чья система сбыта значительно превосходит требования контракта, ко второй – тех, чья сеть позволяет исполнить контракт. Поставщиков, ресурсов которых недостаточно для реализации проекта заданного масштаба, но способных 57 найти другие пути, определены в третью группу, поставщиков, не способные обеспечить должным образом поставку отнесены к четвертой группе. По результатам оценок, 60% поставщиков относятся к первой группе, 20% - ко второй, и только один поставщик попадает в четвертую группу, поскольку ранее производил только для внутреннего рынка Китая. - Система отношений с другими контрагентами. Поскольку репутационные риски возникают из отношений между различными группами заинтересованных сторон, оценивая привлекательность поставщика, необходимо провести оценку проблем, которые имеются у данного поставщика в отношениях с другими стейкхолдерами, чтобы определить, насколько данные проблемы могут повлиять на заказчика. Для целей проведения анализа, выделены для данной области 4 основные категории: отношения с другими клиентами, отношения с поставщиками и отношения с конкурентами. На основе экспертных оценок, удельные веса распределены следующим образом: показателям системы отношений с клиентами присвоен наибольший удельный вес – 0,60, поскольку данная область является наиболее показательной, с поставщиками – 0,30, с конкурентами – 0,10. Необходимо провести анализ клиентской базы: наличие глобальных клиентов в структуре заказчиков, наличие зарубежных клиентов, динамика поставок - все это свидетельствует о статусе поставщика, однако уровень существенности данного показателя очень индивидуален, поскольку не для всех отраслей и товаров наличие других крупных клиентов в структуре заказчиков поставщика создает преимущества для клиента. При оценке отношений с поставщиками разумно проанализировать, какая политика оценки качества проводится в отношении других поставщиков, провести оценку потенциальных угроз. Также необходимо оценить возможные проблемы в отношениях с конкурентами – судебные разбирательства, в которых участвует поставщик, чтобы оценить, как это может сказаться на оказываемых услугах. В рамках анализа привлекательности поставщиков после оценки деятельности, вторым этапом исследования является анализ транзакций с поставщиками, включающий: исполнений контрактных обязательств, дополнительных требований и перспектив сотрудничества. Методика и результаты приведены в приложении Д. Для цели проведения оценки поставщиков по исполнению контрактных обязательств предложены следующие критерии для анализа: - предмет контракта. Очевидно, что главным условием поставки является получение заказчиком нужного товара, требования к которому, как правило, изложены в спецификации. Также необходимым является требование о свободе товара от прав или притязаний третьих лиц. 58 -условия поставки. Поскольку переход прав собственности и ответственности за товар определяется условиями поставки, необходимо соблюдение данного контрактного обязательства, в противном случае возникают дополнительные издержки и риски по доставке товара потребителю. -цена товара. В процессе производства и транспортировки товара зачастую возникают события, которые влекут превышение затрат исполнителя над планируемыми, при обоюдном согласии цена может быть в последующем изменена, но не на основании односторонних требований исполнителя. Поэтому основным требованием к поставщику с точки зрения цены является предоставление товара, обладающего надлежащими характеристиками, на условиях и при оговоренной в контракте цене. -срок поставки и объем товара. С позиции исполнения контракта срок поставки является ключевым вопросом, который подлежит тщательному планированию в компании заказчика. С позиции контрактных обязательств поставщика, основными к исполнению являются вопросы, связанные со сроком осуществления поставки, допустимыми отклонениями (возможностью досрочной поставки или просрочки, частичных отгрузок или перегрузок), сроками извещения об отгрузке и предоставлении отгрузочных документов. -упаковка и маркировка. Исполнение поставщиком требований по упаковке и маркировке является одним из основных вопросов при транспортировке. Как правило, требования содержат допустимый диапазон температур и методы перегрузок, которые должна выдерживать упаковка. -гарантия качества. Поставляемый товар должен соответствовать по качественным характеристикам, сроку и методам эксплуатации, безопасности параметрам, заявленным в контракте. В случае выявления дефектов, они также должны быть устранены в соответствии с требованиями контракта. -удовлетворение претензий. При наличии у покупателя претензий по качеству или количеству товара, главным для оценки является готовность поставщика к исполнению обязательств по замене, допоставке или возмещении убытков. -инструктирование всеобъемлющим образом по мерам хранения информировать и клиента применения. о допустимых Поставщик методах обязан хранения использования продукта в целях обеспечения сохранности всех свойств продуктом, а также в целях производственной безопасности сотрудников. -непреодолимая сила. Для оценки реакции поставщика на непреодолимые обстоятельства можно предложить сроки предоставления аргументированных доказательств. В мировой практике, это, как правило, свидетельство Торговой Палаты страны места нахождения не исполняющей обязательства заинтересованной стороны контракта. Вторым показателем 59 может быть предложен срок устранения последствий и исполнения контрактных обязательств. Также необходимо оценить степень достаточности мер, предпринятых поставщиком, чтобы избежать подобных обстоятельств. -лицензии и разрешения. Наличие всех необходимых разрешений, сертификатов и лицензий также является важнейшим обязательством поставщика при исполнении контракта. При международных поставках особенно актуальными становятся вопросы о наличии права экспортной деятельности у продавца, о получении им экспортной лицензии и проведении сертификации продукции в стране ввоза. -соблюдение конфиденциальности. Под соблюдением конфиденциальности мы понимаем использование внутренней информации за рамками обычной деятельности без разрешения клиента. По результатам проведения анализа исполнения контрактных обязательств, как показано в приложении Д, поставщики № 1, 13 и 15 набрали наибольшее количество баллов. Два из трех данных поставщиков являются постоянными, что объясняет высокий уровень исполнения контракта, один поставщик является новым, однако демонстрирует стремление к переходу в число постоянных партнеров. Для целей проведения анализа исполнения нерегламентированных контрактом требований со стороны заказчика, разумным представляется оценить следующие две области: -гибкость при заключении контракта Уровень скидки или снижения, предоставленный по сравнению с предшествующими контрактами, соблюдение сроков предоставления информации, включение дополнительных требований и условий в контракт, ущемляющих интересы поставщика. -исполнение дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара. Методика и результаты представлены в приложении Е. Исследование показало, что поставщики № 3, 9 и 13 проявили наиболее клиенто-ориентированный подход, это обусловлено тем, что они представляют небольшие и новые в структуре поставщиков компании. Кроме того, поставщики из развивающихся стран более склонны к удовлетворению всех потребностей заказчика в силу недостаточности репутации. Перспективность поставщика (корреляция между стратегиями поставщика и клиента) – наличие ресурсов для внедрения новых технологий, увеличения производственных мощностей в случае необходимости, возможности расширения территории поставок. Также в качестве индикаторов перспективности можно выделить коммерческие условия (возможность скидок, рассрочки, коммерческого кредита) и нематериальные преимущества 60 (эксклюзивность права поставок, возможность использования и приобретения патентных разработок). В рассмотренном примере, как показано в приложении Е, наивысшие баллы в области корреляции между стратегиями поставщика и клиента получили поставщики, обладающие ресурсами для увеличения оборота в случае необходимости. Оценивая возможность улучшения коммерческих условий, можно предположить, что наиболее перспективны поставщики, не вошедшие в структуру постоянных и с незначительным и средним удельным весом поставок. Поскольку постоянные партнеры имеют установленную практику коммерческих взаимоотношений, присваивать высший балл в данной категории таким поставщикам можно только при наличии их согласия на дополнительные условия. Получение нематериальных преимуществ от поставщика достигается при сотрудничестве с очень крупными контрагентами, которые улучшают репутацию заказчика, либо при работе с небольшими зарубежными поставщиками, которые могут обеспечить эксклюзивность поставок или прав. В результате проведения анализа поставщики № 5, 7 и 13 набрали высшие баллы, два из трех поставщиков являются повторными и готовы в будущем переориентировать свою стратегию на стратегию заказчика, один поставщик является постоянным партнером, с надежной репутацией, при этом выказал готовность в случае необходимости предоставить льготные условия при неизменном объеме заказа. По результатам анализа шести областей привлекательности поставщиков в таблице 3 выделены три лидера, набравшие наибольшее количество баллов - № 1, 5 и 13. Данные поставщики являются постоянными партнерами компании, со значительным удельным весом поставок, четким исполнением контрактных обязательств и наличием перспектив сотрудничества. Рекомендуется проводить дальнейший анализ по мониторингу ожиданий в первую очередь для данных поставщиков. Поскольку значимые области могут варьироваться в зависимости от отрасли и конкретной компании, то и лидеры групп могут меняться, в исследовании использован метод обобщения для упрощения методики. В определенных случаях, например, товар может быть настолько конкурентоспособен, что репутация поставщика и перспективы сотрудничества перестают быть столь существенными, поэтому присвоение коэффициентов значимости разумно производить методом экспертных оценок в каждом отдельном случае. Методика позволяет оценить, на какую часть цепочки поставок отдельный поставщик оказывает влияние. 61 Таблица 3 – Обобщение результатов оценки привлекательности поставщика Область Поставщик № Кол-во баллов Поставщик № Кол-во баллов Поставщик № Кол-во баллов Идентификация зависимости от 1 поставщиков по объему поставок 21 8 21 5 17 Идентификация зависимости от 11 поставщиков по значимости, уникальности и сложности замены 15 1 14 5 14 Оценка деятельности поставщика 17,2 15 17,2 9 16,6 Оценка исполнения контрактных 15 обязательств 55 1 54 13 53 Исполнение требований 10 9 10 13 10 15 7 15 13 15 11 дополнительных 3 Перспективы сотрудничества 5 Источник: разработано автором. Согласно разработанной в исследовании методике, для идентификации основных ожиданий проведено изучение мнений контрагентов, в исследовании приняли участие 15 поставщиков-производителей химического сырья и оборудования для горно-металлургической промышленности. Респонденты являются представителями российских, китайских, европейских и американских компаний. На основе данных, полученных в ходе опросов, проведено 15 глубинных телефонных интервью с целью уточнения и интерпретации результатов. Выявленные по результатам исследования факторы несоответствие ожиданиям по которым, может привести к возникновению репутационных рисков в отношениях с поставщиками, а также оценка их существенности для поставщиков приведены в приложении Ж. После проведения обработки и анализа полученных данных, результаты интерпретированы следующим образом: -Процедуры формирования запроса со стороны клиента (установка нереалистичных сроков для предоставления предложения, нечетко сформулированные требования к заказу и срокам). Поставщики формируют свои ожидания при предварительном обсуждении контракта, влияние приобретают следующие факторы – количество обращений клиента до формирования 62 заказа; соответствие бюджета, выделяемого клиентом, рыночной стоимости работ; квалифицированность клиента как заказчика. Как показывают результаты исследования, когда клиент осуществляет запрос цены, и в дальнейшем не следует заключения контракта, поставщик воспринимает это как мониторинг рынка со стороны клиента. При повторном обращении велика вероятность того, что цена продукта/услуги возрастет, поэтому необходимо вести статистику запросов, которые не переросли в контракт. В целом для всех опрошенных категорий поставщиков верно, что, когда запрос поступает один раз, вероятность репутационных рисков минимальна и составляет 0,1%, в дальнейшем она увеличивается, однако, когда количество запросов достигает 3, репутационный риск достигает абсолютного значения (1), когда перерастает в репутационные потери. При оценке проекта поставщик соотносит бюджет клиента со стоимостью работ, при этом, если цена занижена по сравнению с рыночной, и поставщик принимает предложение, это влечет ожидания по дальнейшему сотрудничеству либо вероятность того, что уровень выполнения работы будет невысоким, чтобы обеспечить маржу поставщика. Если соотношение выделяемого бюджета к рыночной стоимости услуги превышает или равно 1, то клиент может выбирать лучшего поставщика, репутационные риски при этом на минимальном уровне 0,1. По данным анализа мнений экспертов, интервал от 0,70 до 0,65 возможен, если поставщик продает продукт по себестоимости, что также свидетельствует о завышенных ожиданиях в отношении предстоящих проектов, лагом в поступлении денежных средств у поставщика, о неликвидности остатков, о демпинговой политике. Однако при переходе значения рассматриваемого соотношения ниже 0,65 вероятность репутационного риска возрастает до максимального 1, поскольку свидетельствует о некачественном выполнении работы. Под квалифицированностью клиента как заказчика мы понимаем наличие ресурсов для осуществления закупки. Ресурсы регламентированы отраслью, однако включают наличие квалифицированных сотрудников, способных выдвинуть четкие технические критерии продукта, осуществить поставку, также наличие разрешений, лицензий, патентов, опыт произведения закупок, подобной рассматриваемой – все это отражается в комплекте документации, который может быть минимально допустимым, расширенным и содержать дополнительные документы, дающие более обширное представление о клиенте; - Прозрачность политики выбора поставщика (Поставщик должен четко понимать список критериев, которым необходимо соответствовать для сотрудничества с компанией) Если политика выбора поставщика включает критерии, соответствие которым не является нормой для поставщика, то необходимо понимать, что это может повлечь риски. 63 Для обеспечения открытости информации о заказе, необходим доступ к данным о требованиях к поставщикам, сроках рассмотрения заявок и подведения итогов. Соответственно, если раскрыта вся информация, вероятность возникновения репутационного риска минимальна, если данные открыты неполностю, респонденты оценивают свой риск в диапазоне 0,3-0,5, если имеет место индивидуальная рассылка запросов, вероятность риска возрастает до 0,8. - Длительность процедур утверждения поставщика и подписания контракта: Для крупных компаний свойственны удлиненные процедуры утверждения, контроля и подписания контрактов. Если сроки ожидания делают невозможным исполнение контракта, срывают производственный план поставщика или приводят к значительным потерям для поставщика, это приводит к возникновению репутационных рисков, в качестве дальнейших потерь вероятно неисполнение контрактных обязательств поставщиком. В каждой отрасли существует общепринятая практика сроков подписания контрактов и утверждения поставщиков. По мере приближения срока к экстремальным значениям данного интервала, вероятность риска возрастает. В целях управления ожиданиями компания также может публиковать информацию о сроках, требуемых для утверждения контрактов в среднем, выделяя интервал для новых поставщиков; - Степень соблюдения контрактных обязательств: в случае если не исполняются основные контрактные обязательства, в первую очередь – сроки и суммы оплаты, то это ведет к возникновению репутационных рисков. В случае если клиент идет навстречу поставщику и может произвести платежи раньше срока в случае необходимости, это приводит к повышению доверия со стороны поставщика, при этом возникает вероятность повторного обращения о произведении раннего платежа. Если клиент нарушает условия о сроках и суммах, даже при наличии предварительной договоренности, это повышает вероятность возникновения репутационных рисков. Убытки в данном случае обусловлены формой расчета. -Дополнительные требования, не включенные прямым образом в условия контракта: в ходе исполнения контракта клиент может выдвигать множество требований, связанных с условиями транспортировки, сроков исполнения, оплаты, документального оформления поставки. Необходимо понимать, что если это накладывает больше ожидаемых затрат на поставщика, то он возместит их в дальнейшем. В случае отсутствия таких требований со стороны клиента, репутационный риск минимален, однако на практике такая ситуация встречается редко. Если данные изменения не ущемляют интересов сторон, репутационный риск в наибольшей мере будет проявляться в отношениях с постоянными поставщиками, где имеется налаженная практика исполнения обязательств. Когда требования, не регламентированные контрактом, ущемляют интересы сторон, то минимальный репутационный риск возникает в отношениях с зарубежными 64 локальными поставщиками, поскольку для них это налаженная практика, когда зарубежный клиент выдвигает множество дополнительных требований, соответствие которым является нормой для страны клиента. -Перспективы сотрудничества: Поставщики, которые произвели единовременную поставку, могут испытывать завышенные ожидания лишь по поводу предстоящих контрактов. Важно, чтобы поставщик был ознакомлен с результатами первой поставки, осведомлен о причинах отказа, если другой заказ не планируется. Потенциальные потери компанию-клиента ждут, если в будущем появиться потребность осуществить заказ у данного поставщика. Во избежание такой ситуации важно информировать поставщика о перспективах заказа, и причинах в случае отказа. По результатам проведения исследования разработана методика для проведения анализа и управления репутационными рисками в отношениях с поставщиками. В таблице 4 представлены основные области возникновения репутационных рисков при взаимоотношениях с поставщиками, для минимизации которых необходим постоянный мониторинг проблемных вопросов и соответствующее информационное наполнение отчетности. В качестве такой отчетности могут использоваться как корпоративный отчеты, предназначенные для широкого круга пользователей, так и адресные формы отчетности. В роли информационной основы мониторинга могут выступать аналитические формы для проведения внутрифирменного анализа возможных нарушений. Как показывают результаты исследования категории репутационного риска, управление им подразумевает как непрерывный мониторинг на внутрикорпоративном уровне и при коммуникациях со стейкхолдерами. На этапе внутреннего контроля необходимо проводить оценку адекватности выдвигаемых требований в отношении наиболее значимых поставщиков, кроме того, необходим анализ факторов ослабления отношений с другими стейкхолдерами, который может повлиять на интересы рассматриваемых поставщиков. Таблица 4 – Методика раскрытия информации для целей анализа и минимизации репутационных рисков взаимоотношений с поставщиками Область Критерии ожиданий Ожиданий Процедуры Количество формирования Обращений запроса со стороны клиента Соответствие бюджета рынку Квалифицированность клиента как заказчика Прозрачность Открытость политики выбора заказа поставщика Длительность утверждения поставщика подписания контракта Потери Показатели для Показатели к раскрытию внутреннего учета При формировании заказа Количество запросов цены, Критерии к размещенному заказу; цена возрастет; которые не переросли в Поставщик откажется от контракт исполнения заказа; Некачественное Аналитические Обоснование цены; исполнение работы; сравнительные показатели; План заказов по данному направлению; Ненадлежащее выполнение Опыт сотрудников в области Расширенная информация о положении обязательств; аналогичных закупок- в отрасли и ресурсном состоянии; Судебные разбирательства; поставок-работ; структуры Соответствие срока Невозможность утверждения практике; исполнения заказа в срок; и Некачественное исполнение заказа; Повышение цены; - Процент затрат на поставщиков, с которыми заключены долгосрочные контракты - Процент затрат на поставщиков, которым заказ был размещен первый раз в отчетном периоде - Количество отказов на этапе обращения - Количество отказов по результатам проведения промышленных испытаний - Процент просроченных платежей (разбивка кредиторской задолженности по срокам); Длительность относительно Средний срок подписания контракта; общепринятой практики; % контрактов, утвержденных за рамками оговоренных сроков; 66 Продолжение таблицы 4. Степень соблюдения Сроки и суммы оплаты; контрактных Акцептование продуктаобязательств работ-услуг; Выставление претензий; Соответствие обязательств контракта; Дополнительные требования, не указанные прямым образом в контракте Изменения, связанные с клиентом, о которых поставщик может быть не осведомлен и которые могут повлиять на исполнение контракта; Статистика таких случаев, с указанием уровня существенности; Проблемы отношениях другими поставщиками в с Невозможность исполнения заказа в срок; Некачественное исполнение заказа; Повышение цены; Своевременное Невозможность информирование об исполнения заказа в срок; изменениях ситуации; Некачественное Своевременные запросы исполнение заказа; касательно дополнительных условий; Отзыв крупной партии с Повышение цен; рынка Отказ от сотрудничества; Расторжение контрактов исполнения Кредиторская задолженность условиям разбивкой по срокам; Количество исков; Неплатежи Судебные разбирательства Проблемы в Увольнение сотрудников, Повышение цен; Статистика таких случаев, с отношениях с Расторжение отдельных Отказ от сотрудничества; указанием уровня другими группами контрактов с клиентами, существенности; условий заинтересованных Несоблюдение экологической и сторон социальной безопасности, (стейкхолдеров) Неразумная кредитная политика, Отдельные крупные инвестиционные проекты, Разногласия среди крупных акционеров и инвесторов, Уровень мошенничества внутри компании-клиента Перспективы Перспектива заказов Повышение цен; Практика сотрудничества; сотрудничества Отказ от сотрудничества; План закупок; Источник: разработано автором. Оговорки о выдвигать требования; с возможности клиента дополнительные Проработанное раскрытие информации о причинах конфликтов и принятых мерах СВК; Проработанное раскрытие информации о причинах конфликтов, возможном влиянии на других контрагентов и принятых мерах СВК; Перспективы заказов; Количество расторгнутых контрактов; 67 Задачей п. 2.1 являлась разработка комплексной методики идентификации и анализа репутационных рисков в отношениях с поставщиками. Для решения поставленной задачи на первом этапе разработана методика комплексной идентификации зависимости от поставщиков, на втором – анализ привлекательности поставщиков. На третьем – на основе проведения исследования мнений стейкхолдеров приведен перечень нарушений, ведущих к возрастанию репутационных рисков в отношениях с поставщиками, а также, на основе ряда экспертных интервью, оценена существенность выявленных нарушений для поставщиков. По результатам исследования предложен ряд показателей для целей проведения внутреннего мониторинга, а также к раскрытию в корпоративной отчетности для целей управления ожиданиями. 2.2 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с клиентами Эффективность системы отношений с клиентами определяет практически все показатели деятельности компании – влияет на выручку, на динамику поступления средств, на уровень и динамику изменения затрат, на возможность осуществления инвестиционной деятельности и потребности в заемных средствах. Система отношений с данной группой заинтересованных сторон непрерывно влияет на финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность компании, поэтому критически важно своевременно оценить наступление угрозы и предотвратить потери для компании. В целях оценки репутационных рисков в отношениях с клиентами мы не ставим задачу оценить удовлетворенность клиентов, главной целью проведения анализа репутационных рисков в отношениях с данной группой является идентификация угрозы ухудшения существующих отношений с клиентом. Клиенты, как и другие группы, не оценивают результат поставок, они соотносят его со своими ожиданиями. А.Заман, исследуя аспекты возникновения репутационного риска в отношениях с клиентами, отметил, что задача потребителя - удовлетворение функциональных и социальных потребностей. Утверждение, безусловно, относится к сектору B2C, однако его можно применить и к B2B, поскольку вступая во взаимоотношения со стейкхолдером, вторая сторона принимает на себя часть репутации партнера. В секторе B2B отсутствует важнейший фактор совершения покупки, присущий сектору B2C – инертность, бизнес-партнеры постоянно переоценивают и анализируют рынок. Аналогично другим группам заинтересованных сторон репутационный риск в отношениях с клиентами возрастает в случае угрозы неисполнения обязательств (контрактных, а также перспектив сотрудничества) перед самим клиентом, а также другими группами 68 стейкхолдеров, что также может в итоге повлиять на исполнение обязательств перед клиентом и нанести репутационный ущерб. Для идентификации и оценки репутационных рисков использован общий подход, предложенный ранее в п. 2.1.: - Оценка зависимости от клиентов; - Анализ привлекательности клиентов (Общая оценка деятельности клиента + Анализ транзакций (Исполнение контрактных обязательств, исполнение дополнительных требований, перспективы сотрудничества)) - Идентификация репутационных рисков в отношениях с клиентами. По аналогии с анализом поставщиков на первом этапе необходимо провести классификацию клиентов и особенностей их информационных ожиданий по заданным признакам. Для целей оценки ожиданий клиентов, необходимо провести анализ клиентской структуры. Аналогично классификации поставщиков, клиентов можно разделить по географическому критерию на: зарубежных глобальных, локальных и зарубежных локальных. Глобальные клиенты имеют самый высокий уровень ожиданий (даже в случаях, когда их объем заказов не является значительным), поскольку они создают репутацию компании своим присутствием в структуре заказчиков. Кроме того, глобальные клиенты, как правило, стремятся к прозрачной отчетности и высокому уровню соблюдения стандартов, поэтому действия поставщиков влияют на их репутацию, отсюда значительные требования к политике выбора поставщиков. Сравнивая ожидания глобальных и локальных клиентов, необходимо отметить, что локальные клиенты менее чувствительны к вопросам отношений с окружающей средой, соблюдения этических стандартов и сертификации продукции. По времени сотрудничества с компанией клиентов можно разделить на: новых, повторных и постоянных. Новые клиенты внимательно оценивают компанию на каждом этапе отношений, их ожидания, как правило, максимальны, и в случае неоправдания ожиданий, повторное обращение маловероятно. Клиенты, которые обращались за услугами ранее, формируют определенный уровень ожиданий исходя из предшествующего опыта. Постоянные клиенты, с одной стороны лояльней, поскольку их уровень ожиданий определен, и они имели возможность сравнивать ожидания с результатом, с другой стороны – более требовательны, поскольку рассчитывают на высокий уровень соблюдения стандартов вследствие тех же партнерских отношений. 69 Следующий этап - идентификация зависимости от клиента. В целях определения зависимости от клиентов можно разделить их на следующие группы в зависимости от влияния на выручку компании: - По объему закупок в текущем году: ≥50% оборота компании/сектора/объема реализации отдельного продукта; 35-50%; 15-35%; ≤15%. Предлагаемое разделение является стандартным при использовании метода ABC, однако зависит от анализируемого количества клиентов компании. В случае значительной диверсификации продуктов, разделение разумно также провести по секторам и отдельным продуктам, поскольку необходимо выделить клиентов, которые являются единственными потребителями отдельных продуктов, для таких клиентов также необходимо оценивать уровень репутационных рисков. - По динамике закупок в предыдущие годы. Для проведения комплексного анализа зависимости компании от клиента недостаточно оценить факторы объема продаж, также важно проанализировать влияние на денежный поток компании, а также репутационный эффект, который клиент привносит, присутствуя в структуре заказчиков компании, эти факторы будут оценены при анализе привлекательности клиента – репутационный эффект при оценке деятельности клиента, а влияние на денежный поток (своевременность платежей) в части осуществления контрактных обязательств. В отчетности можно увидеть – динамику заказов по каждой группе клиентов, однако данный показатель является результативным, итоговым. Также необходимо проанализировать сроки дебиторской задолженности – по ключевым клиентам они могут переходить норму и влиять на итоговую доходность, кроме того, может понадобится создание резервов под обесценение, необходимо оценивать, что для компании является приоритетным – влияние на итоговые показатели или сохранение клиента. Увеличение срока дебиторской задолженности может также влиять на объем и стоимость кредитных обязательств организации. При принятии решения необходимо проанализировать разницу между сохранением клиента и необходимыми для этого затратами. Также необходимо проанализировать процент планово-убыточных проектов, которые осуществляются в целях снижения репутационных рисков. Далее необходимо провести анализ привлекательности клиентов с целью выявления наиболее значительных контрагентов, ожидания которых необходимо отслеживать в первую очередь, если количество заказчиков не позволяет проанализировать риски в отношении с каждым. Схема анализа представлена на рисунке 6. 70 Анализ привлекательности клиента Оценка деятельности клиента Исполнение контрактных обязательств -подтверждение размещения заказа в указанные поставщиком сроки; -соблюдение сроков и правил проведения рассчетов (своевременное открытие аккредитива, своевременный платеж); -соответствие практики предъявления претензий и рекламаций условиям контракта; -соответствие условий перевозки, приемки и хранения, эксплутации товара заданным поставщиком рекомендациям; Анализ транзакций Соблюдение дополнительных процедур -гибкость при заключении контракта -система обратной связи -своевременность выдвижения дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара Перспективы сотрудничества -возможность изменять цену в зависимости от коньюнктурных изменений на рынке; -эксклюзивность права поставок; -увелечение объема поставок; -расширение ассортимента поставок; -реализация совместных проектов; -возможность авансовых платежей; Источник: разработано автором. Рисунок 6 - Анализ привлекательности клиента В рамках анализа транзакций с клиентом, как и с поставщиками, выделены три группы факторов: исполнение контрактных обязательств, соблюдение дополнительных процедур и перспективы сотрудничества. Качество исполнения клиентом своих обязательств делает дальнейшее сотрудничество возможным, для целей оценки репутационных рисков выделены предложенные на рисунке 71 области. Подтверждение размещения заказа в указанные сроки демонстрирует готовность к сотрудничеству, а также не нарушает производственные планы поставщика. Соблюдение сроков и правил расчетов с поставщиком является одним из наиболее критичных факторов для поставщика. Соответствие условий эксплуатации и предъявления претензий заявленным в контракте, также является необходимым фактором плодотворного сотрудничества. Соблюдение дополнительных процедур клиентом также необходимо проанализировать, поскольку альтернативные издержки могут привести к убыточности проекта. Для оценки данной области в рамках методики выделены три показателя, проведение анализа которых, представляется необходимым – гибкость при заключении контракта, система обратной связи, своевременность выдвижения дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара. Оценка гибкости клиента при заключении контракта необходима, поскольку сроки подписания и требуемые условия могут привести к невозможности реализации проекта. Система коммуникаций с клиентом также определяет возможность качественного исполнения контракта. Своевременность дополнительных требований клиента, не указанных в контракте, определяет наличие непредусмотренных поставщиком затрат. Третий блок для анализа согласно разработанной методике – перспективы сотрудничества. Перспективы сотрудничества в отдельных случаях могут превосходить по значимости исполнение клиентом контрактных обязательств, вплоть до реализации убыточных проектов, поэтому также являются необходимой областью анализа. Возможность изменять цену при значительных изменениях на рынке очень важна для поставщика, поскольку зачастую повторные и постоянные клиенты ожидают сохранения цены на прежнем уровне или ее снижения. Увеличение объема поставок, эксклюзивность права поставок, расширение ассортимента, реализация совместных проектов определяют перспективы сотрудничества и могут привести к переоценке поставщиком привлекательности проекта в перспективе, вплоть до пересмотра производственной программы. Условия расчетов также подлежат анализу, поскольку критично важны для поставщиков. На следующем этапе необходимо провести идентификацию репутационных рисков в отношениях с клиентами, результаты представлены в приложении И. Для получения результатов в рамках исследования проведен опрос 15 компанийзаказчиков, а также 15 глубинных телефонных интервью. По результатам анализа получены следующие результаты: - Процедуры предоставления предложения клиенту. Предоставление коммерческого предложения является первым значительным этапом во взаимодействии поставщика и клиента, 72 поскольку оно формирует дальнейшие ожидания клиента и является юридической основой взаимоотношений до заключения контракта. Утвердив предложение, клиент будет рассчитывать на соблюдение заявленных технических и коммерческих условий. В целях идентификации репутационных рисков, разумным представляется выделить следующие критерии ожиданий в отношении предоставления предложения: - Соблюдение сроков и условий предоставления предложения. По оценкам респондентов, при полном соблюдении вероятность риска для всех групп клиентов минимальна, и находится на уровне 0,1. При частичном соблюдении сроков и условий, максимальный уровень риска присваиваем для новых глобальных клиентов, поскольку подобные нарушения демонстрируют квалифицированность поставщика. Для локальных и зарубежных локальных клиентов уровень риска снижается с шагом 0,1, поскольку определенные различия в понимании заказа могут возникнуть в силу кросс-культурных различий. Для повторных клиентов уровень риска составил 0,5, более четкое детерминирование будет достигнуто присвоением коэффициентов значимости рассматриваемого контрагента. Для постоянных глобальных поставщиков уровень риска снижается 0,4 с дальнейшим шагом 0,1 в рамках группы, поскольку при взаимодействии с постоянными поставщиками уровень риска неосведомленности снижается. Несоблюдение требований к предоставлению оферты повлечет невозможность заключения контракта в дальнейшем. -Соответствие цены бюджету клиента. В качестве второго критерия ожидания в рамках вопроса о предоставлении предложения выделим – соответствие цены бюджету клиента. В качестве базы для сравнения мы выбираем бюджет, поскольку сравнение с рыночной ценой клиент проводит на этапе формирования бюджета, соотнося это со своими ресурсами. Таким образом, если цена продукта эквивалентна бюджету клиента или превышает его, уровень риска будет определяться уникальностью продукта на рынке, поэтому присвоен уровень риска 0,5 для всех групп поставщиков. Диапазон соответствия цене 0,80-1 является наиболее привлекательным для клиента, поскольку предполагает формирование некого резерва цены, при этом не происходит значительных отклонений от рыночной цены, которые могут повлечь поставку некачественной продукции. Для новых локальных клиентов данный диапазон является наиболее ожидаемым, поэтому риски минимальны, по оценкам респондентов, их уровень составляет 0,2. Для зарубежного глобального клиента закупка у нового зарубежного поставщика сопряжена с множеством рисков, поэтому итоговая цена должна быть значительно ниже для формирования некоторого резерва покрытия рисков, а также для упрощения процедур одобрения поставщика. Для новых зарубежных глобальных клиентов определен риск на уровне 0,3, выше, чем для локальных клиентов и ниже, чем для глобальных. 73 Для повторных клиентов уровень риска снижается с шагом 0,1, поскольку при повторном обращении клиент сформирует свой бюджет с учетом предыдущей цены, таким образом, данный интервал (0,8-1) предполагает сохранение цены на прежнем уровне или ее дальнейшее снижение. Для постоянных клиентов уровень риска минимален. -Квалифицированность поставщика. В рамках анализа поставщиков важным критерием является квалифицированность поставщика. Для целей идентификации ожиданий мы рассмотрим данную область ожиданий по аналогии с квалифицированностью клиента – в зависимости от набора документации. Под минимальным набором мы понимаем отсутствие специальных лицензий и разрешений, в том числе лицензии на экспорт, сертификатов на продукцию. Под расширенным набором мы понимаем наличие всех необходимых ресурсов для осуществления поставки. В качестве дополнительного набора рассматриваем поставщиков, портфолио которых, позволяет провести качественный всесторонний анализ. -Степень соблюдения контрактных обязательств. Очевидно, что при соблюдении всех обязательств уровень риска минимален и составляет 0,1. При соблюдении сроков, но в максимальных пределах, уровень риска, по данным исследования мнений респондентов, составляет 0,25. При несоблюдении сроков, риск максимален и равен 1 для постоянных клиентов, для других категорий значение достигает 0,9, поскольку в силу уникальности продукта и ограниченности сроков, клиент может не остановить исполнение контракта, однако перезаключение такого контракта в дальнейшем маловероятно. -Качество продукции/Безопасность продукции. Когда уровень качества и безопасности продукции соответствует или превосходит оговоренный в контракте, риск минимален в равной степени для всех групп клиентов. При соответствии уровня качества и безопасности заявленному для новых клиентов уровень риска минимален – 0,1, для прежних и постоянных представляется находится на уровне 0,2. Если уровень качества и безопасности ниже заявленного, максимальную степень риск получает для постоянных клиентов -0,9, и с уменьшающимся шагом 0,1 для прежних и новых клиентов. Под дополнительные изменениями, не указанными прямым образом в контракте, понимаем непредвиденные обстоятельства со стороны поставщика, которые требуют внесения изменений в систему отношений с клиентом, при этом для новых клиентов уровень риска ниже, чем для постоянных, размер шага 0,5. В случае, если несоответствие практики поставки условиям контракта ущемляет интересы клиентов, то наиболее подвержены репутационному риску отношения с новыми клиентами, при этом наиболее высокий уровень риска соответствует группе «глобальные клиенты» и составляет 0,6, чуть менее чувствительны 74 локальные клиенты, уровень риска 0,5, для зарубежных глобальных клиентов риск составляет 0,4. В отношениях с повторными и постоянными клиентами подобные изменения неприемлемы, что отражает максимальное значение уровня риска. После исполнения контрактных обязательств система обратной связи является наиболее значительным аспектом для клиента. Поскольку данный фактор находится в сильной зависимости от общего уровня исполнения обязательств, уровень риска возможно определить лишь с интервалом 0,3. При частичной эффективности системы обратной связи наиболее высокий уровень риска характерен для новых клиентов 0,6-0,9. Для повторных клиентов риск составляет 0,5-0,8, для постоянных – 0,4-0,7. На основе проведенной оценки предложена система раскрытия информации в целях снижения репутационного риска компании, представленная в таблице 5. Задачей п.2.2 являлась разработка методики идентификации и анализа репутационных рисков в отношениях с клиентами. Для решения поставленной задачи на первом этапе разработана методика оценки значимости клиентов, на втором – анализа привлекательности, с целью выбрать контрагентов, анализ ожиданий которых критично важен. На третьем этапе, на основе исследования мнений контрагентов, определены уровни чувствительности клиентов к отдельным нарушениям поставщиков, на основе данных критериев, разработаны предложения по раскрытию информации в отчетности, а также показатели для целей внутреннего мониторинга. Таблица 5 – Система раскрытия информации в целях минимизации репутационного риска в отношениях с клиентами Область Ожиданий Процедуры предоставления предложения клиенту Критерии Потери Показатели для внутреннего Ожиданий учета Соблюдение сроков и Исключение поставщика из Соответствие сроков и условий условий предоставления конкурса; требованиям клиента; предложения Невозможность принять участие в конкурсах в дальнейшем; Соответствие поставщика клиента цены бюджету Согласованность цены предложения с рыночной стоимостью, ценами поставок прошлых лет; Анализ соответствия требованиям политики выбора поставщиков клиентом; Квалифицированность поставщика Степень соблюдения контрактных обязательств Соблюдение договорной цены/объема поставки/условий поставки; Соблюдение сроков поставки; Соблюдение требований по качеству упаковки, маркировки и транспортировки Качество продукции/Безопасность продукции Предъявление претензий к возмещению; Судебные разбирательства; Расторжение текущих контрактов; Мониторинг превышения затрат по реализации проекта над плановыми, возникновение новых непредвиденных статей затрат; Показатели к раскрытию Характеристика производственных и логистических возможностей поставщика; Обоснование текущих цен на услуги, включая анализ основных компонентов цены; Основные показатели деятельности, финансовая отчетность, сведения о социальной и экологической ответственности, информация об основных клиентах, географии поставок и условиях производства и транспортировки; Политика выбора поставщиков и подрядчиков; Задолженность перед поставщиками и подрядчиками (с разбивкой по срокам исковой давности); Затраты поставщика на аудит поставщиков, в т.ч. на предмет социальной и экологической безопасности; 76 Продолжение таблицы 5 Степень соблюдения контрактных обязательств Дополнительные изменения, не указанные прямым образом в контракте Соблюдение условий по удовлетворению претензий Наличие необходимых лицензий и разрешений Реакция в случае наступления непреодолимых обстоятельств Соблюдение конфиденциальности - Отсутствие возможности поставки клиенту в дальнейшем; Репутационный эффект (проблемы в отношениях с другими заинтересованных сторонами); - Система обратной связи - - Мониторинг соблюдения сроков и объема исполнения заказа, транспортировки (своевременное осуществление платежей); Мониторинг наличия и получения необходимых лицензий; Мониторинг отклонений от условий исполнения контракта и оценка ущемления интересов клиента, вызванного данными отклонениями; Количество неотвеченных/неудовлетворенн ых запросов клиента; Мониторинг уведомления клиента касательно исполнения контракта, а также возникновения непредвиденных обстоятельств; Источник: Разработано автором. Наличие лицензий и разрешений, а также возможность их получения в случае необходимости; Случаи предъявления претензий клиентами и порядок их устранения; Политика по соблюдению конфиденциальности о клиенте; Случаи нарушения и предпринятые меры; Описание практики отклонения от исполнения обязательств, причин и системы извещения клиента; Характеристика системы обратной связи с клиентом и описание практики информирования о изменениях; 2.3 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с сотрудниками Сотрудники компании являются важнейшим источником создания интеллектуального капитала организации, затраты на оплату труда, зачастую, представляют одну из наиболее значительных составляющих прямых и операционных издержек любого проекта, и именно уровень удовлетворенности сотрудников определяет, станут данные начисления затратами или инвестициями компании. Под репутационным риском в отношениях с сотрудниками для целей исследования понимается вероятность ослабления удовлетворенности сотрудниками местом работы, такие риски при недостаточном управлении ведут к оттоку ценных кадров, забастовкам, фактам хищений и мошенничества, сговора и дискриминации. Для управления данной группой рисков необходимо оценивать общий уровень удовлетворения сотрудников. Для реализации этой задачи можно разделить сотрудников на три группы по возрастной структуре: поколение α (до 1962 г. Рождения), поколение X (1963-1982гг.), поколение Y (19832000 гг.). Такое разделение представляется уместным, поскольку именно поколение в первую очередь определяет ожидания сотрудников, также уместно провести анализ по гендерному критерию, по уровню занимаемых позиций в компании, однако в рамках исследования ограничимся первым критерием. По результатам анализа основных потребностей сотрудников, ведущих к возрастанию репутационных рисков, факторы ожиданий разделены на следующие группы: материальное стимулирование, возможности личностного роста и корпоративная культура и ценности. Результаты приведены в таблице 6. По результатам проведенного исследования, если уровень оплаты труда соответствует рыночному уровню, риск для всех групп минимален и составляет 0,10-0,15, поскольку репутационный риск не может быть сведен к нулю и остается вероятность неудовлетворения. При меньшем соответствии зарплат рыночному уровню риски наиболее высоки в отношении поколения X, поскольку поколение Y более нацелено на получение опыта, а также систему индивидуального вознаграждения, что представлено в результатах исследования ниже. Также поколение Y более ориентировано на систему повышения заработной платы, а также возможность иметь гибкий график. Возможность повышения квалификации, а также наличие зоны личной ответственности наиболее значительно для поколения X. Присутствие в компании атмосферы командного духа 78 наибольшую роль играет для 1-ой и 3-ей групп, а равноправие полов, культ молодости и уважение прав каждого сотрудника критическое значение имеет лишь для 3-ей группы. Таблица 6 – Оценка репутационных рисков в отношениях с сотрудниками Уровень репутационных рисков Факторы заинтересованности / ожидания сотрудников Допуски Годы рождения сотрудников/ поколение 19431963 X Y 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,20 0,10-0,20 0,20-0,35 0,10-0,20 0,30-0,40 0,40-0,50 0,30-0,40 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,15 0,20-0,30 0,20-0,30 0,30-0,75 0,40-0,50 0,40-0,60 0,80-0,90 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,15 0,20-0,30 0,20-0,30 0,30-0,75 0,35-0,40 0,35-0,50 0,80-0,90 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,30 0,30-0,50 0,20-0,45 0,75-0,90 Присутствует Отсутствует Зона личной ответственности Присутствует Отсутствует 3. Корпоративная культура и ценности 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,20 0,75-0,95 0,85-0,95 0,75-0,95 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,20 0,85-0,95 0,85-0,95 0,75-0,95 Командный дух 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,20 0,75-0,95 0,65-0,90 0,75-0,95 0,10-0,15 0,10-0,15 0,10-0,20 0,20-0,40 0,20-0,60 0,75-0,95 0,85-0,95 0,85-0,95 0,85-0,95 0,10 0,10 0,10 1. Материальное стимулирование Соответствие общего уровня оплаты труда рыночному ≥1 0,80-095 ≤ 0,65-0,75 Развита Слабо представлена Отсутствует Развита Слабо представлена Отсутствует Присутствует Отсутствует Система индивидуального вознаграждения Система повышения зп Гибкость графика 2. Возможности личностного роста Возможность повышения квалификации Равноправие полов, культ молодости итд Наличие в деятельности компании случаев расовой, гендерной дискриминации, ведение неэтичной практики в развивающихся регионах мира (практика найма несовершеннолетних, найм по принуждению, оплата труда в размере меньше установленного законодательно прожиточного минимума, неоплачиваемые переработки) Присутствует Отсутствует Присутствует Отсутствует Присутствует Отсутствует Источник: разработано автором. 79 Наличие в практики бизнеса случаев расовой, гендерной дискриминации, ведение неэтичной практики в развивающихся регионах мира, приводит к резкому росту репутационных рисков в отношении со всеми группами сотрудников. Очевидно, что репутационный риск может возникнуть в отношениях с сотрудниками, при этом сама система отношений с сотрудниками компании также является основой возникновения репутационных рисков для других заинтересованных сторон. Несовершенство системы отношений компании с сотрудниками, как и с поставщиками, наибольшую опасность представляет для других заинтересованных сторон, поскольку: -уровень общего удовлетворения сотрудников определяет качество исполнения ими обязательств перед компанией, а также заинтересованными группами; -степень квалификации, организации труда и этических норм сотрудников влияет на качество итогового продукта; - сотрудники вовлечены в систему сохранения конфиденциальности информации; -значительное ущемление прав сотрудников приводит к проблемам во взаимоотношениях с другими группами заинтересованных сторон; Когда речь идет о группах сотрудников, которые могут подорвать доверие к организации ее контрагентов, разумеется, в первую очередь, это представители высшего руководства компании. Проведенный анализ показывает, что наиболее частые случаи проявления – конфликт интересов на уровне топ-менеджмента, факт обнаружения сговора на уровне высшего руководства компании, недостаточно уверенная реакция на кризисные ситуации со стороны топ-менеджмента ставят под сомнение надежность управления компанией и, следовательно, ее финансовое положение целиком. В таблицах 7 и 8 приведены основные риски заинтересованных сторон в отношении менеджмента, а также других сотрудников компании и предложены основные области раскрытия информации на основе анализа информационных потребностей заинтересованных сторон и данных руководства GRI Характеризуя риски заинтересованных сторон, возникающие в отношении сотрудников, отличных от менеджмента компании, в первую очередь можно выделить следующие риски – риск того, что недостаточная квалификация и/или уровень организации труда повлияет на качество итогового продукта, производимого организацией. Для устранения общей неопределенности в этой области рекомендуется раскрывать информацию о системе оценки и контроля сотрудников в организации. Риск раскрытия конфиденциальной информации о клиенте, также как и в случае с топ-менеджментом компании, минимизируется за счет описания системы хранения информации. 80 Таблица 7 – Характеристика информационных ожиданий заинтересованных сторон в отношении действий высшего менеджмента компании Риски заинтересованных сторон в отношении CEO (топ-менеджмента компании) Показатели к раскрытию в отчетности Конфликт интересов ключевых управляющих компании, который может отразиться на выбранной стратегии компании; Описание зон ответственности различных комитетов организации, порядка разрешения споров; Неспособность менеджмента справиться с кризисом Описание: -процедур порядка отбора кандидатов в члены высшего органа корпоративного управления; -политики оценки результатов деятельности и мер повышения квалификации CEO; -роли CEO в системе идентификации и управления рисками; Характеристика структуры заработной платы в отношении фиксированные-переменные выплаты (вознаграждение за достижение определенных результатов; вознаграждение акциями компании; премии; отложенные или выделенные акции; премии или стимулирующие выплаты при приеме на работу; выплаты при прекращении трудовой деятельности; возврат полученного вознаграждения; пенсионные пособия, в том числе различие между пенсионными планами и ставками взносов для членов высшего органа корпоративного управления, руководителей высшего ранга и всех прочих сотрудников) Несоответствие интересов менеджмента компании и заинтересованных сторон Злоупотребление служебным положением Несоответствующее нормам общества поведение Нарушение конфиденциальности информации о клиенте Раскрытие информации о взаимосвязи CEO с заинтересованными группами стейкхолдеров: -перекрестном членстве в нескольких советах директоров; -перекрестном владении акциями с поставщиками и иными заинтересованными сторонами; -существовании контролирующего акционера; -аффилированных лицах. Раскрытие информации о социальном статусе ведущих управляющих компании, биографических данных, социальных инициативах, в которых принимают участие Описание системы получения, обработки, передачи и хранения конфиденциальной информации (условия договоров о неразглашении и порядок передачи данных) Источник: разработано автором. 81 Для снижения чувствительности заинтересованных сторон к риску потери квалификации сотрудниками, разумным представляется раскрывать информацию о мерах повышения квалификации, инвестициях в образование сотрудников, их частоте и равномерности распределения по различным категориям сотрудников. Таблица 8 – Характеристика информационных ожиданий заинтересованных сторон в отношении действий других сотрудников компании Риски заинтересованных сторон в отношении других сотрудников Показатели к раскрытию в отчетности Недостаточное качество исполнения работы сотрудниками / риск отражения некомпетентности сотрудников на качестве итогового продукта Раскрытие информации о: Нарушение конфиденциальности информации о клиенте Описание системы получения, обработки, передачи и хранения конфиденциальной информации (условия договоров о неразглашении и порядок передачи данных) Риск потери квалификации сотрудниками -Среднегодовое количество часов обучения одного сотрудника с разбивкой по полу и категориям сотрудников; -Программы развития навыков и образования на протяжении жизни, призванные поддерживать способность сотрудников к занятости, а также оказать им поддержку при завершении карьеры; -Доля сотрудников, для которых проводятся периодические оценки результативности и развития карьеры, в разбивке по полу и категориям сотрудников; - системе проведения аттестации в компании; - контроле качества исполнения обязанностей; Источник: разработано автором. Факты нарушения прав сотрудников, которые становятся достоянием общественности, также наносят вред репутации. Данная область сложнее всего поддается оценке, поскольку подобные конфликты интересуют каждую группу стейкхолдеров с позиции заинтересованности других групп. Так например, когда имеют место громкие случаи дискриминации, клиентов интересует реакция общества, поставщиков - реакция клиентов, акционеров – синергетический эффект от реакции всех групп. Сотрудники являются заинтересованной группой, при этом их подобные случаи интересуют только, если подобная угроза может коснуться их самих. Например, массовые увольнения сотрудников в каком-то подразделении будут беспокоить сотрудников данного подразделения, случаи дискриминации представляют угрозу для представителей иных рас, и.т.д. по расовому признаку 82 Рассмотренные области заинтересованности стейкхолдеров, а также показатели к раскрытию призваны снизить общий уровень репутационного риска, раскрывая отдельные положения политики компании по управлению такими рисками. Полученные по результатам исследования информационные ожидания заинтересованных сторон в отношении степени соблюдения прав сотрудников представлены в таблице 9. Таблица 9 – Характеристика информационных ожиданий заинтересованных сторон в отношении ущемления прав сотрудников компании Область нарушения прав сотрудников компании Увольнения Дискриминация Показатели к раскрытию в отчетности -Минимальный период уведомления в отношении существенных изменений в деятельности организации, а также определен ли он в коллективном соглашении; -Информация о соотношении структуры доходов наиболее высокооплачиваемых управляющих и сотрудников в среднем (G454); -Информация о изменении доходов наиболее высокооплачиваемых управляющих и сотрудников в среднем в отчетном периоде (G4-55); -Состав руководящих органов и основных категорий персонала организации с разбивкой по полу, возрастным группам, принадлежности к группам меньшинств и другим признакам разнообразия -Отношение базового оклада мужчин и женщин в разбивке по категориям работников и по существенным регионам осуществления деятельности организации Травматизм -Виды и уровень производственного травматизма, уровень профессиональных заболеваний, коэффициент потерянных дней и коэффициент отсутствия на рабочем месте, а также общее количество смертельных исходов, связанных с работой, в разбивке по регионам и полу Ведение Наличие в деятельности компании случаев расовой, гендерной дискриминации, ведение неэтичной практики в развивающихся регионах мира (практика найма несовершеннолетних, найм по принуждению, оплата труда в размере меньше установленного законодательно прожиточного минимума, неоплачиваемые переработки) неэтичной практики в развивающихся регионах Источник: разработано автором. 83 Однако для гарантии эффективности политики управления необходимо по каждому аспекту раскрывать информацию о том, как происходит разработка политики управления им, о вовлеченности заинтересованных групп в процесс оценки, о мерах контроля за эффективностью применения выработанных мер, присутствии независимых контроллеров, в случае несоответствия политике, какие меры устранения ошибок применяются. По результатам проведенного исследования, выявлено, что для разработки комплексной методики идентификации и анализа репутационных рисков помимо оценки уровней чувствительности контрагентов к нарушению их интересов, необходимо оценить степень значимости нарушений контрагентами во взаимосвязи. 2.4 Методика идентификации и вероятность усиления репутационных рисков в отношениях с различными группами заинтересованных сторон Когда финансовая стабильность компании ослабляется именно качество управления риском и доверие к менеджменту способны сохранить доверие заинтересованных сторон. Оценивая потенциальное влияние каждой группы заинтересованных сторон на других, можно разделить их на две категории. К первой относится влияние, оказанное на хозяйственную деятельность компании за счет неисполнения или некачественного/ несвоевременного исполнения обязательств. Ко второй - влияние, оказанное репутацией стейкхолдера и его действиями (например, проблемы в отношениях собственников в компании клиента, массовые забастовки сотрудников, репутация CEO, случаи закупки поставщиком некачественного сырья, и т.д.). Стейкхолдеры оказывают косвенное влияние на компанию, оценивая полученную информацию о бизнесе и формируя представления других заинтересованных групп. Взаимосвязь компании со всеми прямыми стейкхолдерами способна влиять на соблюдение интересов всех групп кроме сотрудников компании. Можно предположить, что данная группа зависит напрямую от политики компании, т.е. акционеров и инвесторов. Например, стабильность отношений с поставщиками оказывает влияние на способность компании исполнять обязательства перед клиентами, кредиторами, а также акционерами и инвесторами. Чем выше степень взаимной вовлеченности в бизнес партнера, тем выше уровень репутационной корреляции, отсюда возникает необходимость оценки репутационных рисков, возникающих в отношениях компании с ее стейкхолдерами, по причине проблем с другими партнерами. 84 Для определения существенности событий, ведущих к усилению репутационных рисков, для стейкхолдеров, с учетом их взаимосвязи, разработан перечень конфликтов, который представлен респондентам, и включает открытые вопросы с целью уточнения и дополнения списка. Разработанный перечень вопросов и критериев, приведенный в приложении К, представлен следующим группам респондентов – клиентам, поставщикам, сотрудникам, кредиторам, акционерам и инвесторам и представителям заинтересованной общественности. При этом, каждой группе представлены два диапазона для оценки существенности событий – если они вовлечены в оцениваемую ситуацию прямым образом и если ситуация коснулась других представителей группы, однако стала известна респонденту. Такое разделение необходимо, поскольку проблемы в отношениях с другими представителями той же группы стейкхолдеров демонстрирует возможную угрозу для рассматриваемого контрагента в будущем. Обе группы рисков необходимо оценить в целях дальнейшего анализа и управления. В качестве респондентов выступили представители следующих 15 российских, китайских и западных компаний: ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Апатит», ООО «Металлург-импорт», ООО «Интертехсервис», ЗАО «СМУ-333», ОАО АКБ «Росбанк», Fortune Liontronics Co., ltd, Yangzhou Runyang Logistic Equipment CO., LTD. Zhuzhou Fortune Chemical Co., ltd, Qixia Tongda Chemical Co., ltd, Wuxi Chiyang International Trading Co., Ltd. , Yichang Full Polymer Technology Co., Ltd., Shijiazhuang Jinli Mineral Co., Ltd., Dongguan Qiangda Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Suzhou Houjin Chemical Co., Ltd. China. После обработки анкет, полученные данные были агрегированы и результаты представлены на фокус-группе, проведенной с участием упомянутых выше респондентов. Для целей обсуждения ответы респондентов были представлены в виде интервалов с наиболее распространенным наименьшим и наивысшим значением вероятности риска. Участники фокусгруппы мотивировали свой выбор, затем респондентам было предложено внести коррективы в ответы с учетом выбора других участников. Данные фокус-группы обобщены и представлены в таблицах 10-23. По вертикали представлены основные группы заинтересованных сторон, с которыми организация вступает в различные экономические отношения в процессе ведения хозяйственной деятельности. Во втором столбце выделены основные проблемы, возникающие в системе отношений с рассматриваемыми группами, которые служат предпосылками для возникновения репутационных рисков и последующих потерь при взаимодействии с другими стейкхолдерами. Для целей данного исследования мы выделили к рассмотрению интересы 85 следующих групп – клиенты, поставщики, сотрудники, менеджмент, кредиторы, акционеры и инвесторы и общественность. В целях оценки репутационных рисков заинтересованные стороны (стейкхолдеры) разделены на две группы – оценка рисков в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками и в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами и общественностью. События, представляющие собой репутационный риск для других заинтересованных сторон, выделены по принципу влияния на репутационные риски компании, при этом к рассмотрению принимаются только те события, которые влияют существенным образом на финансовые результаты компании. По горизонтали представлены те же группы, за исключением менеджмента компании, поскольку предполагается, что данная группа лучше других заинтересованных сторон осведомлена о бизнесе компании и репутационных рисков в отношениях с ними возникнуть не может. Интересы каждой группы разделены на две категории в зависимости от степени вовлеченности в отношения с рассматриваемым стейкхолдером. Для оценки репутационных рисков акционеров и инвесторов интересы не разделены, поскольку предполагается, что не существует значимых для компании событий, которые не связаны прямым образом с интересами акционеров. Расшифровка отдельных терминов, используемых в таблицах 10-23. * Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: наличие значительных конфликтов со стейкхолдерами, которые представляют угрозу принципу непрерывности деятельности (значительное нарушение требований законодательства или прав одной из групп стейкхолдеров) или могут повлиять на способность стейкхолдера отвечать по обязательствам в будущем (финансовая устойчивость). **Репутационный эффект индивида: опыт в отрасли, наличие квалификации, связей, значительных результатов, достигнутых ранее. Наличие взаимосвязи с другими заинтересованными сторонами (related parties) также приводит к появлению репутационного риска. Характеризуя репутационный эффект, который могут привнести первые лица компании, необходимо также выделить такой критерий как соответствие поведения в частной жизни представлениям и нормам общества. ***Нарушения прав сотрудников: Наличие следующей практики является неприемлемым с точки зрения общества и ведет к возникновению репутационных рисков – задержка выплат сотрудникам, вынужденные и неоплачиваемые переработки, дискриминация, использование практики детского труда, оплата труда в размере ниже установленного законодательством прожиточного минимума, массовые несчастные случаи, вызванные 86 недостаточной безопасностью на производстве, случаи массового суицида. Такие ситуации наиболее характерны для производств, расположенных в странах с относительно невысоким уровнем социальной защищенности населения и низким уровнем оплаты труда, т.е. в цепочке поставок глобальных корпораций. Для оценки существенности различных нарушений для контрагентов и выявлениюя взаимосвязей проведен ряд экспертных интервью и фокус-группа с участием представителей шести групп заинтересованных сторон: клиенты, поставщики, сотрудники, кредиторы, акционеры и инвесторы, общественность. Основные выводы, достигнутые по результатам исследования. Проблемы, возникшие в отношениях с одной из групп заинтересованных сторон, являются репутационными потерями в отношении рассматриваемых представителей, т.е. вероятность репутационного риска равна 1. Например расторжение контракта или существенная задержка платежей со стороны клиента означает, что репутационный риск в отношениях с данным клиентом возник раньше, не получил должного контроля и повлек ожидаемые потери; Для представителей той группы заинтересованных сторон, в отношениях с которой возник риск, однако не вовлеченных в проблему, событие представляет собой потенциальную угрозу. Блок 1: Проблемы в отношениях с клиентами, которые могут существенным образом повлиять на интересы других заинтересованных сторон. Существенная задержка платежей клиентом влияет на интересы других групп заинтересованных сторон, поскольку может оказывать влияние на денежный поток, на способность компании отвечать по обязательствам в краткосрочном периоде, а также означать нежелание клиента к дальнейшему сотрудничеству. Характеризуя полученные результаты в целом, можно отметить, что показатели риска, связанные с претензиями по правам интеллектуальной собственности выше, чем те, что связаны с условиями поставки и качеством товара, поскольку данное нарушение демонстрирует проблемы ведения бизнеса на глобальном уровне и, как правило, влечет за собой судебные разбирательства. В случае если клиент не акцептует товар по причине внутренних организационных проблем, уровень риска остается на достаточно высоком уровне лишь для вовлеченных в проект сотрудников, поскольку отражает результат их деятельности. Расторжение бюджетообразующих контрактов с клиентами оказывает значительное влияние на интересы всех групп. Для прочих клиентов данное событие демонстрирует снижение позиции компании на рынке, а также вероятность того, что качество итогового продукта и условия работы могут ухудшиться, поскольку у компании возникнет необходимость пополнять бюджет из других источников, что может привести к росту цен, ухудшению качества 87 продукта и пр. По результатам проведения фокус-группы заинтересованных сторон, величина интервала рисков в отношении с поставщиками значительна – 0,3-0,8. Относительно невысокая нижняя граница связана с тем, что отношения компании с поставщиком регулируется отдельным контрактом и прямой юридической связи с клиентским контрактом не имеет, при этом уровень риска зависит от зависимости поставщика от компании, необходимо дополнительно оценивать показатели репутационных рисков в отношениях с самим поставщиком. Судебные разбирательства с клиентом представляют наибольший репутационный риск в отношении с кредиторами, вовлеченными в финансирование проекта. Когда возникает необходимость отозвать крупную партию товара с рынка, нижняя граница репутационного риска в отношениях с клиентами 0,5, а с поставщиками 0,6. Связано это с тем, что для клиентов данное событие с одной стороны свидетельствует о нарушении сроков поставки, при этом демонстрирует уровень внутреннего контроля качества в компании, для задействованного поставщика такое событие означает необходимость непредвиденных затрат в связи с претензиями. Также данное событие значительно влияет на ожидания общественности, так как входит в список «громких» событий, которые наиболее интересны данной группе заинтересованных сторон. Показатели, демонстрирующие репутационный эффект, необходимы для дополнительного анализа предыдущих показателей. Как область ожиданий заинтересованных сторон репутационный эффект наиболее интересен поставщикам, так как демонстрирует перспективы сотрудничества, и сотрудникам. Необходимо отметить, что репутационные требования к клиенту как к партнеру существенно ниже, чем к прочим стейкхолдерам, поскольку в первую очередь клиент формирует выручку компании. Основные результаты оценки представлены в таблицах 10 - 11. 88 Таблица 10 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с клиентами Источник: разработано автором. Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Область ожиданий Индикаторы Клиенты Поставщики Сотрудники Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Нет 1. Неисполнение контрактных обязательств Задержка Не акцептует товар 0,1 0,1-0,2 0,1 платежей Претензии по исполнению (качество, срок, условия 0,3-0,6 0,2-0,3 0,1 поставки) 1 Претензии по правам интеллектуальной 0,4-0,7 0,1-0,2 0,1 собственности Проблемы в структуре 0,1 0,1 0,1 клиента 2. Конфликт интересов: > 40% распределенной выручки периода 0,4-0,7 0,1-0,4 2.1. (бюджетообразующие) Расторжение 15-30% распределенной 1 0,3-0,8 0,3-0,5 0,1-0,3 крупных выручки периода контрактов 10-15% распределенной 0,1-0,2 0,1-0,2 выручки периода 2.2. Сокращение заказа по клиенту 1 0,1-0,4 0,2-0,6 0,1-0,3 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы >40% совокупной 1 0,6-0,8 0,2-0,6 0,1-0,3 выручки 10-30% совокупной 1 0,4-0,6 0,2-0,6 0,1-0,2 выручки 2.3.1. Претен-зии 5-10% совокупной 1 0,1-0,2 0,2-0,6 0,1-0,2 по исполнению выручки >40% совокупной 1 0,7-0,9 0,3-0,6 0,1-0,3 выручки 10-30% совокупной 1 0,5-0,7 0,3-0,6 0,1-0,3 выручки 2.3.2. Претен-зии 5-10% совокупной 1 0,3-0,5 0,3-0,6 0,1-0,3 по правам ИС выручки 2.3.3. Отзыв крупной партии с рынка 1 0,5-0,9 0,6-0,9 0,1-0,3 Клиенты 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: Финансовая неустойчивость 0,1-0,2 0,4-0,6 0,1-0,3 Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,2 0,5-0,7 0,1-0,3 поставщиками Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,2 0,3-0,4 0,1 клиентами Конфликт крупных акционеров 0,1-0,2 0,5-0,7 0,1 Значительные нарушения законодательства в области окр. среды и 0,1-0,2 0,4-0,6 0,1 социальной ответственности Сомнительные крупные инвестиционные 0,1-0,2 0,4-0,6 0,1 проекты Внутренний уровень мошенничества и 0,1-0,2 0,3-0,5 0,1 случаи фальсификации Да Нет 0,1-0,2 0,1 0,4-0,9 0,2-0,5 0,4-0,9 0,2-0,5 0,3-0,6 0,1-0,3 0,6-0,9 0,1-0,4 0,6-0,9 0,1-0,3 0,6-0,9 0,1-0,2 0,5-0,8 0,1-0,3 0,6-0,9 0,1-0,4 0,5-0,8 0,1-0,3 0,4-0,7 0,1-0,2 0,4-0,7 0,1-0,3 0,4-0,7 0,1-0,3 0,4-0,7 0,1-0,3 0,4-0,7 0,2-0,4 0,5-0,8 0,1-0,3 0,6-0,8 0,1-0,4 0,3-0,5 0,1-0,2 0,3-0,6 0,1-0,3 0,3-0,5 0,1-0,3 0,2-0,4 0,1-0,2 0,3-0,5 0,1-0,2 89 Таблица 11 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с клиентами Источник: разработано автором. Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Область ожиданий Индикаторы Кредиторы Акционеры и инвесторы Общественность Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет 1. Неисполнение контрактных обязательств Задержка платежей Не акцептует товар 0,2-0,3 0,1 Претензии по исполнению (качество, срок поставки, 0,5-0,7 0,1 условия поставки) Претензии по правам интеллектуальной 0,5-0,7 0,1 собственности Проблемы в структуре 0,2-0,3 0,1 клиента 2. Конфликт интересов: > 40% распределенной выручки периода/>60% выручки по направлению 0,7-0,9 0,2-0,4 бизнеса(бюджетообразу2.1. Расторжение ющие) крупных контрактов 15-30% распределенной 0,6-0,8 0,2-0,3 выручки периода 10-15% распределенной 0,3-0,5 0,1-0,2 выручки периода 2.2. Сокращение заказа по клиенту 0,6-0,8 0,2-0,4 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы 2.3.1. Претензии по >40% совокупной выручки 0,7-0,9 0,2-0,4 исполнению 10-30% совокупной выручки 0,5-0,7 0,2-0,4 (качество, срок поставки, условия 0,3-0,5 0,2-0,4 поставки) 5-10% совокупной выручки 2.3.2. Претензии по >40% совокупной выручки 0,7-0,9 0,2-0,4 правам 10-30% совокупной выручки 0,5-0,7 0,2-0,4 интеллектуальной 0,3-0,5 0,2-0,4 собственности 5-10% совокупной выручки 2.3.3. Отзыв крупной партии с рынка 0,6-0,8 0,2-0,4 Клиенты 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: Финансовая неустойчивость 0,3-0,7 0,1-0,2 Расторжение крупных контрактов с поставщиками 0,2-0,4 0,1 Расторжение крупных контрактов с клиентами 0,3-0,5 0,1 Конфликт крупных акционеров 0,3-0,4 0,1 Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной 0,3-0,5 0,1 ответственности Сомнительные крупные инвестиционные проекты 0,3-0,4 0,1 Внутренний уровень мошенничества и случаи 0,2-0,4 0,1 фальсификации Да Да 0,1 0,1 0,1-0,4 0,1 0,1-0,4 0,1 0,1-0,2 0,1 0,7-0,9 0,4 0,6-0,9 0,2-0,3 0,4-0,7 0,1-0,2 0,7-0,9 0,1 0,6-0,9 0,5-0,9 0,2 0,1 0,3-0,5 0,1 0,7-0,9 0,6-0,9 0,3-0,4 0,2-0,3 0,3-0,5 0,2-0,3 0,7-0,9 0,6-0,9 0,7-0,9 0,6-0,7 0,7-0,8 0,7-0,8 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,3 0,3-0,4 0,5-0,7 0,7-0,9 0,3-0,5 0,2-0,3 0,3-0,5 0,3-0,5 90 Блок 2: Проблемы в отношениях с поставщиками. Для целей проведения оценки неисполненных обязательств поставщика, приводящих к возникновению репутационных рисков, можно выделить следующие проблемные области: поставка некачественного продукта; Нарушение сроков, условий поставки; Нарушение прав интеллектуальной собственности; Отказ по претензиям и рекламациям; Отсутствие информационного сопровождения. Основные результаты оценки конфликтов в отношениях с поставщиками представлены в таблицах 12 и 13. В случае нарушения контрактных обязательств поставщиком наиболее высокий уровень риска возникает в отношениях с вовлеченным клиентом, поскольку данное влияние - влияние первого порядка, вероятность риска – 0,7-0,9. Для иных клиентов уровень риска в пределах 0,5, поскольку событие является репрезентативным, демонстрируя недостатки политики выбора поставщиков компанией. Уровень риска также превышает 0,5 в отношениях с кредиторами, финансирующими проект, поскольку увеличивается вероятность несвоевременного возврата. Расторжение значительных контрактов с поставщиками в первую очередь интересует других поставщиков, для клиента такое событие является признаком совершенствования системы отбора поставщиков. Судебные разбирательства влекут репутационные риски в наибольшей степени в отношении поставщиков, вовлеченных сотрудников и общественности. Сотрудникам присвоен высокий уровень риска в связи с тем, что судебное разбирательство с поставщиком означает, что не удалось урегулировать конфликт в рамках договорных обязательств во избежание влияния на контракт с клиентом. Для остальных групп уровень риска невысокий, поскольку судебные разбирательства с поставщиками свидетельствуют о проведении работ по претензиям. Репутационный эффект поставщика является фактором третьего порядка для всех групп, однако, в случае возникновения значительных нарушений, связанных с законодательством (экологическим, социальным, а также пр. юридическими и этическими нормами), становится фактором первого порядка для клиентов, поэтому показатели для данной группы повышены. 91 Таблица 12 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с поставщиками Группа стейкхолдеров в отношении которых возник конфликт Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Область ожиданий Индикаторы Клиенты Поставщики Сотрудники Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Нет 1. Неисполнение контрактных обязательств Поставка некачественного 0,7-0,9 0,3-0,5 1 0,1-0,2 продукта Нарушение сроков, 0,6-0,8 0,2-0,4 1 0,1-0,2 Если условий поставки отражается Нарушение прав значительны интеллектуальной 0,5-0,9 0,2-0,6 1 0,1-0,2 м образом на собственности всей партии Отказ по претензиям товара 0,5-0,7 0,2-0,4 1 0,1-0,2 и рекламациям Отсутствие информационного 0,3-0,5 0,2-0,4 1 0,1-0,2 сопровождения 2. Конфликт интересов: Расторжение крупных контрактов 0,3-0,4 0,1-0,2 1 0,6-0,8 Претензии по исполнению (качество, срок 0,2-0,4 0,1-0,2 1 0,5-0,6 поставки, условия Судебные поставки) разбирательства, иски, жалобы Претензии по Поставщики правам 0,2-0,4 0,1-0,2 1 0,4-0,5 интеллектуальной собственности 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: 0,2-0,4 0,1-0,2 0,1 Финансовая неустойчивость Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,3 0,1 0,1 клиентами Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,2 0,1 0,1 поставщиками Конфликт крупных акционеров 0,1-0,3 0,1 0,1 Сомнительные крупные инвестиционные 0,1-0,2 0,1 0,1 проекты Внутренний уровень мошенничества и 0,3-0,5 0,1 0,1 случаи фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей 0,6-0,8 0,1-0,2 0,1 среды и социальной ответственности Источник: разработано автором. Да Нет 0,5-0,8 0,1-0,2 0,4-0,6 0,1-0,2 0,2-0,4 0,1-0,2 0,5-0,7 0,1-0,2 0,5-0,7 0,1-0,2 0,5-0,8 0,1-0,2 0,6-0,8 0,1-0,2 0,3-0,5 0,1-0,2 0,5-0,7 0,3-0,4 0,5-0,7 0,3-0,4 0,2-0,4 0,1-0,2 0,2-0,4 0,1-0,2 0,2-0,3 0,1-0,2 0,2-0,3 0,1-0,2 0,5-0,7 0,3-0,4 92 Таблица 13 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с поставщиками Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Область ожиданий Индикаторы Кредиторы Акционеры и инвестор ы Общественность Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Да 1. Неисполнение контрактных обязательств Поставка некачественного продукта Нарушение сроков, условий поставки Нарушение прав интеллектуальной собственности Отказ по претензиям и рекламациям Отсутствие информационного сопровождения Поставщики Если отражается значительным образом на всей партии товара 0,6-0,8 0,1 0,5-0,7 0,5-0,7 0,5-0,7 0,1 0,4-0,6 0,1 0,5-0,7 0,1 0,5-0,7 0,5-0,7 0,5-0,7 0,1 0,5-0,7 0,2-0,3 0,2-0,5 0,1 0,2-0,4 0,1 2. Конфликт интересов: Расторжение крупных контрактов 0,3-0,5 0,1-0,2 0,5-0,7 Претензии по исполнению (качество, 0,2-0,4 0,1-0,2 0,5-0,7 Судебные срок поставки, условия разбирательст поставки) ва, иски, Претензии по правам жалобы интеллектуальной 0,2-0,4 0,1-0,2 0,5-0,7 собственности 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: 0,1-0,3 0,1 0,2-0,3 Финансовая неустойчивость Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,2 0,1 0,3-0,4 клиентами Расторжение крупных контрактов с 0,1-0,2 0,1 0,1-0,2 поставщиками Конфликт крупных акционеров 0,1-0,2 0,1 0,1-0,2 Сомнительные крупные инвестиционные 0,1-0,2 0,1 0,1-0,2 проекты Внутренний уровень мошенничества и 0,2-0,4 0,1 0,3-0,4 случаи фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей 0,2-0,4 0,1 0,5-0,7 среды и социальной ответственности Источник: разработано автором. 0,3-0,4 0,5-0,7 0,5-0,7 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2-0,3 0,4-0,6 0,7-0,9 93 Блок 3: Проблемы в отношениях с сотрудниками. Под неисполнением контрактных обязательств со стороны сотрудников, которые могут повлиять на репутационные риски компании, мы понимаем недостаточный уровень квалификации сотрудников или организации труда. Наибольшая угроза возникает в отношении с вовлеченными клиентами и поставщиками. Результаты приведены в таблицах 14 и 15. Оценивая область отношений с сотрудниками можно выделить следующие события – уход ключевых сотрудников проекта, массовые расторжения контрактов и увольнения и судебные разбирательства. Уход ключевых сотрудников, который по ожиданиям, может отразиться на качестве итогового продукта, наибольший риск вызывает в отношениях с вовлеченными клиентами и прочими сотрудниками, оценочный уровень риска превышает 0,5 и достигает 0,7. Массовые расторжения контрактов и увольнения представляют угрозу в первую очередь для других сотрудников, поэтому в отношениях с ними уровень риска на наиболее высоком уровне 0,6-0,8. Для вовлеченных и не вовлеченных клиентов данный риск будет на одном уровне 0,4-0,6, поскольку является индикатором экономической ситуации в компании, но является фактором второго порядка, т.е. не влечет прямых потерь стейкхолдерами. Судебные разбирательства, связанные с вопросами дискриминации, несчастных случаев с большим числом жертв и использованием детского труда, в наибольшей мере ведут к росту репутационного риска в отношениях с клиентами, сотрудниками и общественностью в силу значительного общественного резонанса таких событий. Сотрудники, без учета менеджмента компании, не привносят как такового репутационного эффекта в компанию за исключением случаев выявления мошенничества и фальсификации. В данном случае риск в отношениях с клиентами выше, чем с другими группами заинтересованных сторон, достигая 0,4-0,6, поскольку является фактором первого порядка. 94 Таблица 14 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с сотрудниками Группа стейкхолдеров, в Область отношени Индикаторы ожиданий и которых возник конфликт Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Сотрудники Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Клиенты Поставщики Сотрудники Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Да Нет Да Нет Да Нет 0,1-0,3 1 0,10,2 0,2-0,4 1 0,30,4 0,1-0,2 1 0,50,7 1. Неисполнение контрактных обязательств: Недостаточная квалификация сотрудников Недостаточный уровень организации труда 2.1. Уход ключевых сотрудников 0,6-0,8 0,2-0,4 0,4-0,6 Отражается на итоговом 0,7-0,9 0,3-0,5 0,4-0,6 продукте 2. Конфликт интересов: Отражается на итоговом 0,5-0,7 0,3-0,4 0,2-0,3 продукте 2.2. Массовые расторжения контрактов, увольнения 0,4-0,6 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,60,8 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы: 2.3.1. задержка выплат сотрудникам 0,4-0,6 0,4-0,6 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 2.3.2. вынужденные и неоплачиваемые переработки 0,4-0,6 2.3.3. дискриминация 2.3.4. использование практики детского труда 2.3.5. Оплата труда в размере ниже установленного законодательством минимума 2.3.6. Несчастные случаи на производстве (в т.ч. летальный исход) 0,5-0,7 0,5-0,7 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 0,5-0,7 0,5-0,7 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 0,5-0,7 0,5-0,7 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 0,5-0,7 0,5-0,7 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 0,6-0,8 0,6-0,8 0,2-0,3 0,1-0,2 1 0,40,6 0,1-0,2 1 0,10,2 3. Репутационный эффект: Случаи мошенничества или фальсификации, в которых сотрудники принимали участие 0,4-0,6 0,4-0,6 0,2-0,3 Источник: разработано автором. 95 Таблица 15 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с сотрудниками Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается АкционеОбщесОбласть ры и Индикаторы Кредиторы твеножиданий инвестоность ры Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Да Сотрудники 1. Неисполнение контрактных обязательств: Недостаточная квалификация 0,3-0,4 0,1-0,2 0,5-0,7 0,1-0,2 сотрудников Недостаточный Отражается на уровень организации итоговом 0,4-0,5 0,2-0,3 0,7-0,9 0,2-0,3 труда продукте 2. Конфликт интересов: Отражается на 2.1. Уход ключевых итоговом 0,3-0,4 0,3-0,4 0,4-0,6 0,3-0,4 сотрудников продукте 2.2. Массовые расторжения контрактов, 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,4 0,5-0,7 увольнения 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы: 2.3.1. задержка выплат сотрудникам 0,1-0,2 0,1-0,2 0,2-0,4 0,5-0,7 2.3.2. вынужденные и неоплачиваемые 0,1-0,2 0,1-0,2 0,2-0,4 0,5-0,7 переработки 2.3.3. дискриминация 0,1-0,2 0,1-0,2 0,2-0,4 0,7-0,9 2.3.4. использование практики детского 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,4 0,8-0,9 труда 2.3.5. Оплата труда в размере ниже установленного законодательством 0,1-0,2 0,1-0,2 0,2-0,4 0,5-0,7 минимума 2.3.6. Несчастные случаи на производстве 0,2-0,3 0,2-0,3 0,3-0,5 0,7-0,9 (в т.ч. летальный исход) 3. Репутационный эффект: Случаи мошенничества или фальсификации, в которых сотрудники 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,3 принимали участие Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Источник: разработано автором. Блок 4: Менеджмент. Под исполнением обязательств менеджмента для целей исследования оценивается «способность к контролю в рисковых ситуациях», и поскольку компании сталкиваются с риском повсеместно и в повседневной деятельности, то именно надежность менеджмента является ключевым интересом всех групп заинтересованных сторон. Результаты исследования существенности нарушений, связанных с менеджментом компании, представлены в таблицах 16 и 17. Неспособность справиться с рисковой ситуацией в большей степени затрагивает интересы клиентов, уровень риска достигает максимального уровня 0,7-0,9. Значительные 96 разногласия среди топ-менеджмента относительно стратегии компании представляют собой повышенный репутационный риск для всех вовлеченных групп заинтересованных сторон, достигая наибольшего уровня риска в отношениях с клиентами и вовлеченными сотрудниками. Репутационный эффект влияния менеджмента связан с опытом в отрасли отдельных управленцев, степенью квалификации, наличием выдающихся достижений, отсутствием взаимосвязи с другими стейкхолдерами и соответствием поведения нормам и идеалам общества. Взаимосвязанность с другими стейкхолдерами влияет ключевым образом на уровень риска в отношении со всеми стейкхолдерами, поскольку может повлечь за собой сговор и привести к значительному ущемлению интересов сторон. Таблица 16 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с менеджментом компании Группа стейкхолдеров, в отношени и которых возник конфликт Менеджмент Область ожиданий Индикаторы Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Клиенты Поставщики Сотрудники Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в Да Нет Да Нет проблемную ситуацию 1. Неисполнение контрактных обязательств: Неспособность менеджмента к контролю в Когда 0,7-0,9 0,4-0,6 0,4-0,6 0,2-0,4 рисковых становится ситуациях очевидно 2. Конфликт интересов: Значительн Наличие ые разногласий на разногласия, уровне топ- которые 0,6-0,8 0,4-0,6 0,5-0,7 0,3-0,5 менеджмента могут относительно привести к стратегии ущемлению компании; интересов 3. Репутационный эффект индивида Незначительный Опыт в отрасли (глубокое понимание специфики 0,50,7-0,9 0,6-0,8 0,3-0,5 бизнеса и игроков отрасли, 0,7 наличие необходимых связей) Недостаточная Степень 0,50,7-0,9 0,6-0,8 0,3-0,5 квалификации 0,7 0,20,7-0,9 0,6-0,8 0,1-0,2 Наличие выдающихся результатов 0,4 Взаимосвязанность с другими 0,70,7-0,9 0,6-0,8 0,6-0,8 стейкхолдерами 0,9 Соответствие поведения нормам и 0,20,5-0,7 0,4-0,6 0,2-0,4 идеалам общества 0,4 Источник: разработано автором. Да Нет 0,6-0,8 0,2-0,4 0,6-0,8 0,2-0,4 0,5-0,7 0,3-0,5 0,5-0,7 0,3-0,5 0,5-0,7 0,3-0,5 0,2-0,3 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 97 Таблица 17 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с менеджментом компании Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Менеджмент Область ожиданий Индикаторы Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается АкциоОбщеснеры и Кредиторы твенинвесность торы Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную Да Нет Да ситуацию 1. Неисполнение контрактных обязательств: Неспособность Когда менеджмента к контролю становится 0,4-0,6 0,2-0,4 0,8-0,9 в рисковых ситуациях очевидно 2. Конфликт интересов: Наличие разногласий на Значительные уровне топ- разногласия, менеджмента которые могут 0,3-0,5 0,1-0,3 0,6-0,8 относительно привести к стратегии ущемлению компании; интересов 3. Репутационный эффект индивида Незначительный Опыт в отрасли (глубокое понимание специфики бизнеса 0,5-0,7 0,2-0,3 0,7-0,9 и игроков отрасли, наличие необходимых связей) Недостаточная Степень квалификации 0,5-0,7 0,2-0,3 0,7-0,9 Наличие выдающихся результатов 0,5-0,7 0,2-0,3 0,7-0,9 Взаимосвязанность с другими 0,7-0,9 0,5-0,7 0,7-0,9 стейкхолдерами Соответствие поведения нормам и 0,5-0,7 0,4-0,6 0,7-0,9 идеалам общества Да 0,6-0,8 0,2-0,3 0,5-0,7 0,5-0,7 0,6-0,8 0,6-0,8 0,7-0,9 Источник: разработано автором. Блок 5: Кредиторы. Основная угроза, исходящая от кредиторов, в рамках контрактных обязательств – отзыв обеспечения контракта, поскольку влечет за собой неизбежный рост репутационного риска в отношениях с клиентом, результаты представлены в таблицах 18, 19. Нарушение условий кредитования и пересмотр условий в одностороннем порядке приводят к равномерному росту риска во отношениях со всеми группами, при этом в отношениях с сотрудниками во втором случае риск ниже, чем в первом, поскольку не подразумевает их прямой ответственности. Невозможность привлечь необходимое финансирование в запланированный срок по забюджетированной цене свидетельствует о недостаточной практике кредитования либо недоверии со стороны кредиторов, что также приводит к росту репутационного риска. 98 Таблица 18 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с кредиторами Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Клиенты Поставщики Сотрудники Область ожиданий Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Нет Да Нет 1. Неисполнение контрактных обязательств: Отзыв обеспечения контракта с клиентом 0,7-0,9 0,2-0,3 0,2-0,3 0,1 0,6-0,8 0,2-0,3 Нарушение условий кредитования 0,4-0,6 0,1-0,3 0,4-0,6 0,1-0,2 0,5-0,7 0,2-0,3 0,4-0,6 0,1-0,3 0,4-0,6 0,1-0,3 0,4-0,6 0,2-0,3 Пересмотр условий кредитования в одностороннем порядке Кредиторы 2. Конфликт интересов : Невозможность привлечь необходимое финансирование в запланированный срок по забюджетированной цене; Суды, иски, разбирательства 0,8-0,9 0,4-0,6 0,8-0,9 0,4-0,6 0,6-0,8 0,3-0,5 0,6-0,8 0,5-0,7 0,6-0,8 0,5-0,7 0,6-0,8 0,5-0,7 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера : Вероятность отзыва лицензии Финансовая неустойчивость Нелегальные операции, Вероятность рискованный отзыва портфель лицензии Конфликт акционеров Сомнительные крупные инвестиционные проекты Внутренний уровень мошенничества и случаи фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности 0,1-0,2 0,1-0,2 0,3-0,4 0,2-0,3 0,3-0,4 0,3-0,4 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 0,1-0,2 Источник: разработано автором. 99 Таблица 19 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с кредиторами Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Кредиторы Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается АкциоОбщеснеры и твенОбласть ожиданий Индикаторы Кредиторы инвесность торы Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да Нет Да Да 1. Неисполнение контрактных обязательств: Отзыв обеспечения контракта с клиентом 1 0,4-0,6 0,7-0,9 0,2-0,3 Нарушение условий кредитования 1 0,3-0,5 0,7-0,8 0,1-0,2 Пересмотр условий кредитования в 1 0,3-0,5 0,6-0,7 0,1-0,2 одностороннем порядке 2. Конфликт интересов: Невозможность привлечь необходимое финансирование в запланированный срок по 1 0,2-0,3 0,7-0,9 0,2-0,3 забюджетированной цене; Суды, иски, разбирательства 1 0,5-0,7 0,6-0,8 0,2-0,3 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера: Финансовая Вероятность отзыва 0,1 0,7-0,9 0,2-0,3 неустойчивость лицензии Нелегальные операции, Вероятность отзыва 0,1 0,3-0,4 0,2-0,3 рискованный портфель лицензии Конфликт акционеров 0,1 0,2-0,3 0,1 Сомнительные крупные инвестиционные 0,1 0,1-0,2 0,1 проекты Внутренний уровень мошенничества и случаи 0,1 0,1-0,2 0,1 фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной 0,1 0,1-0,2 0,1 ответственности Источник: разработано автором. Блок 6: Акционеры и инвесторы. Данная группа стейкхолдеров имеет наибольшее влияние на хозяйственную деятельность компании, именно в области «исполнения обязательств» возникает наиболее значительный репутационный риск. Для целей оценки репутационных рисках в отношениях с другими заинтересованными сторонами разумно выделить следующие группы: -Необоснованно высокий уровень дивидендных выплат, который противоречит планам по развитию компании, равномерно влияет на интересы всех сторон; -Установление целевых показателей выручки, которые потребуют нарушения интересов клиентов; -Политика управления затратами, которая отразится значительным образом на стейкхолдерах; 100 -Прекращение отдельных видов бизнеса, которые значительным образом скажутся на регионе присутствия. Результаты обобщены в таблицах 20,21. Наличие значительных разногласий среди акционеров или факта взаимосвязи с другими стейкхолдерами ведет к возникновению угрозы интересам других групп, что повышает репутационный риск. Таблица 20 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с акционерами и инвесторами Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Акционеры и инвесторы Область ожиданий Индикаторы Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Поставщик Сотрудник Клиенты и и Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров 1. Неисполнение обязательств (решения, принятые на акционерном собрании, которые идут в разрез с планами развития компании) Необоснованно высокий уровень дивидендных Угроза 0,4-0,7 0,4-0,7 0,4-0,7 выплат развитию Установление целевых показателей выручки, которые потребуют нарушения 0,7-0,9 0,2-0,4 0,2-0,4 интересов клиентов Политика управления затратами, которая отразится значительным образом на 0,5-0,7 0,7-0,9 0,7-0,9 стейкхолдерах Прекращение отдельных видов бизнеса, которые значительным образом скажутся на 0,2-0,4 0,2-0,4 0,8-0,9 регионе присутствия 2. Конфликт интересов: Наличие разногласий среди крупных 0,6-0,8 0,6-0,8 0,4-0,7 акционеров в отношении стратегии Наличие взаимосвязи акционеров с другими 0,6-0,8 0,6-0,8 0,4-0,7 стейкхолдерами 3. Репутационный эффект индивида Опыт в отрасли 0,3-0,5 0,1-0,2 0,1-0,2 Степень квалификации 0,3-0,5 0,1-0,2 0,1-0,2 Наличие связей 0,3-0,5 0,1-0,2 0,1-0,2 Наличие выдающихся результатов 0,3-0,5 0,1-0,2 0,1-0,2 Взаимосвязанность с другими 0,4-0,6 0,4-0,6 0,1-0,2 стейкхолдерами Соответствие поведения нормам и идеалам 0,4-0,6 0,4-0,6 0,1-0,2 общества Источник: разработано автором. 101 Таблица 21 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с акционерами и инвесторами Группа стейкхолдеров, в отношении которых возник конфликт Акционеры и инвесторы Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Акционеры ОбщественОбласть ожиданий Индикаторы Кредиторы и инвесность торы Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров 1. Неисполнение обязательств (решения, принятые на акционерном собрании, которые идут в разрез с планами развития компании) Необоснованно высокий уровень 0,4-0,7 0,6-0,8 дивидендных Угроза выплат развитию Установление целевых показателей выручки, которые потребуют 0,1-0,2 0,2-0,3 нарушения интересов клиентов Политика управления затратами, которая отразится значительным 0,7-0,9 0,2-0,3 образом на стейкхолдерах Прекращение отдельных видов бизнеса, которые значительным 0,1-0,2 0,8-0,9 образом скажутся на регионе присутствия 2. Конфликт интересов: Наличие разногласий среди крупных 0,6-0,8 0,6-0,8 акционеров в отношении стратегии Наличие взаимосвязи акционеров с 0,6-0,8 0,6-0,8 другими стейкхолдерами 3. Репутационный эффект индивида Опыт в отрасли 0,3-0,5 0,4-0,6 Степень квалификации 0,3-0,5 0,4-0,6 Наличие связей 0,3-0,5 0,4-0,6 Наличие выдающихся результатов 0,3-0,5 0,4-0,6 Взаимосвязанность с другими 0,4-0,6 0,4-0,6 стейкхолдерами Соответствие поведения нормам и 0,4-0,6 0,4-0,6 идеалам общества Источник: разработано автором. Блок 7: Общественность. Очевидно, что у общественности как группы стейкхолдеров нет обязательств перед организацией, конфликт интересов, как правило, связан со значительными нарушениями в области социальной и экологической ответственности, ущемлением прав сотрудников, другим негативным влиянием, связанным с экспансией в регионе. Отношения с данной группой представляют угрозу для других сторон, поскольку могут повлечь за собой различные экономические санкции, а также снизить инвестиционную привлекательность компании, оценка предполагаемого уровня репутационного риска приведена в таблицах 22, 23. 102 Таблица 22 – Оценка репутационного риска в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками в случае возникновения конфликта с представителями общественности Группа стейкхолдеров, в отношени Область ожиданий и которых возник конфликт Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Общество Забастовки, жалобы, иски Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности, экономического влияния в регионе присутствия Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Клиенты Поставщики Сотрудники Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Да Нет Да Нет Да Нет 0,8-0,9 0,5-0,7 0,3-0,5 0,2-0,3 0,5-0,7 0,5-0,7 0,8-0,9 0,5-0,7 0,3-0,5 0,2-0,3 0,5-0,7 0,5-0,7 Источник: разработано автором. Таблица 23 – Оценка репутационного риска в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами, представителями общественности в случае возникновения конфликта с представителями общественности Группа стейкхолдеров, в отношени Область ожиданий и которых возник конфликт Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Общество Забастовки, жалобы, иски Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности, экономического влияния в регионе присутствия Группа стейкхолдеров, восприятие которых оценивается Акционеры Общественнос Кредиторы и инвесторы ть Уровень существенности нарушений для стейкхолдеров Да Нет Да Да 0,8-0,9 0,7-0,8 0,8-0,9 1 0,8-0,9 0,7-0,8 0,8-0,9 1 Источник: разработано автором. Несмотря на огромную популяризацию темы анализа и управления репутационным риском компании, данный вопрос остается недостаточно изученным, а существующие методики содержат массу противоречий, связанных, прежде всего с идентификацией рисковых событий. Для проведения комплексного анализа данного вида риска, с целью дальнейшего управления, необходимо идентифицировать основных стейкхолдеров компании, их основные информационные ожидания, установить четкую взаимосвязь между ними. В данном разделе сформулирован список основных конфликтных областей в отношениях с различными группами стейкхолдеров, приводящих к росту репутационного риска 103 при транзакциях с другими контрагентами. Данный список сформулирован на основе изучения российских и зарубежных стандартов корпоративной отчетности (включая отчетность по экономической, социальной, экологической ответственности), прецедентов значительного усиления репутационного риска в компаниях различных секторов экономики, а также проведения опроса представителей ключевых групп стейкхолдеров различных компаний. В разделе охарактеризована взаимосвязь между различными группами стейкхолдеров, идентифицированы их информационные ожидания в отношении анализируемой компании, а также в отношении других стейкхолдеров. Проведение исследования показало глубокую степень взаимосвязи между информационными ожиданиями различных групп контрагентов компании и необходимость анализировать подобные ожидания комплексным путем, во взаимосвязи с интересами других партнеров. Для использования предложенной методики в каждом отдельном случае необходимо проведение анализа структуры стейкхолдеров компании, ранжирование их интересов, установление наиболее значительной взаимосвязи. 104 ГЛАВА 3 АНАЛИЗ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В КОРПОРАТИВНОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ОЦЕНКА ЕЕ СООТВЕТСТВИЯ ОЖИДАНИЯМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН НА ПРИМЕРЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ В целях повышения эффективности управления репутационным риском компании, необходимо постоянное повышение транспарентности отчетности, позволяющее укрепить доверие заинтересованных сторон за счет представления надежной, своевременной и репрезентативной информации о бизнесе компании. Многочисленные исследования показывают, что в настоящее время, несмотря на возрастающие требования к раскрытию информации, стейкхолдеры все еще не оценивают корпоративную отчетность как достаточный источник удовлетворения их информационных потребностей. Суммируя критические замечания исследователей и аналитиков, можно отметить, что наибольшую неопределенность для заинтересованных сторон представляют разделы, посвященные рискам, прогнозам и перспективам, описанию стратегии и социальной и экологической ответственности. При этом большинство публичных компаний выпускают отчет по стандартам GRI и все, названные выше разделы, присутствуют в годовом отчете. Основная причина скрыта в нерепрезентативности такой информации, раскрытие дополнительной информации помогает повысить доверие заинтересованных сторон, только если такие данные логично дополняют информацию финансовой отчетности и согласуются друг с другом. В противном случае это раскрытие не позволяет повысить доверие пользователей и обеспечить увеличение стоимости компании. Цель исследования – посредством стейкхолдерского анализа выявить основные тенденции и закономерности, характерные для отчетности российских компаний в сравнении с глобальными направлениями развития отчетности, и определить возможные пути совершенствования в целях идентификации и анализа репутационных рисков. Как отмечалось ранее, стейкхолдеры помимо параметров собственной удовлетворенности бизнес-партнером оценивают репутацию компании в целом, под которой для целей исследования понимаем систему устойчивости ее связей с другими партнерами. Управление репутационным риском подразумевает раскрытие информации для устранения неопределенности, в отношении произошедших событий – причин, предпринятых мер и направлений дальнейшего мониторинга. Информацию для целей анализа отношений с контрагентами компании можно разделить на 4 блока, представленных на рисунке 7: 105 Насколько устойчива система отношений? Какие угрозы устойчивости существуют? Какие меры предпринимаются в целях минимизации угроз? Результаты/Прогноз Рисунок 7 - Схема информационных потребностей заинтересованных сторон в отношении устойчивости связей организации с другими контрагентами Источник: разработано автором. Стейкхолдерам необходима такая информация, чтобы оценить степень и вероятность непрерывного исполнения обязательств компанией, а также влияние, которое другие контрагенты могут оказать собственной отрицательной репутацией на бизнес компании. Кроме того, как было показано ранее, репутационный риск усиливается при недостаточной осведомленности заинтересованных сторон о рисках компании в отношении с различными партнерами. В отношении металлургических компаний, занимающихся добычей, можно выделить следующие основные особенности рисков, связанных с заинтересованными сторонами, представленные в таблице 24. Таблица 24 – Основные риски металлургических компаний в отношениях с заинтересованными сторонами Группа заинтересова нных сторон Клиенты Потенциальная угроза и риски заинтересованными сторонами в отношениях с рассматриваемыми Зависимость компании от конъюнктуры промышленного производства наряду с непрерывной потребностью в долгосрочных инвестициях; Замедленные темы развития экономики в странах клиентов, влияние законодательных, политических, социальных изменений; Спад спроса на продукцию клиентов; Волатильность цен на продукцию; Невозможность корректировать в сжатые сроки и с эффективной структурой затрат объем производства в зависимости от изменений спроса; Вовлеченность компании в судебные тяжбы; 106 Продолжение таблицы 24 Госорганы Разногласия с местными властями в регионах присутствия; Риски регулирования отрасли (в т.ч. изменения в налоговом, экологическом законодательстве, размер роялти); Риски изменения требований по обогащению (изменение правил обработки, экспортные налоги, ограничения, или ставки за необработанную руду) Риски введения ограничений (на деятельность на территории присутствия, отчуждение, национализация) Риски непродления концессий, авторизации, лицензий; Риски изменения условий концессий, авторизации, лицензий (сроки получения, требования к технологии, условия эксплуатации, стоимость) Риск неполучения сертификации по необходимым стандартам (REACH, CIP, ISO и др.); Сотрудники Возможный ущерб здоровью сотрудников обусловлен спецификой деятельности; Разногласия с сотрудниками (влияние профсоюзных организация, коллективных договоров) Нехватка квалифицированных кадров в отрасли; Общество Экологический ущерб связан со спецификой деятельности; Часть территории, где ведется добыча или обработка, могут граничить с территориями других владельцев, что может давать им право на влияние на решения касательно управления ресурсами; Право собственности на часть земли, где ведется добыча и другие операции, может быть предметом споров; Поставщики Риск значительных изменений цен на сырье может привести к отказу поставщиков исполнять их контрактные обязательства по продаже товаров по договоренной цене; Риски увеличения цен на транспортировку, хранение, логистическое обеспечение Задержки или срыв транспортировки Совместные Неспособность отвечать по своим обязательствам (в т.ч. по обеспечению предприятия, электричеством, сырьем и материалами, квалифицированными кадрами) консоцрицум, Сложности интеграции с приобретаемыми компаниями дочерние Риск несоответствия деятельности компаний, владеющих частью активов компании стандартам экономической, экологической и социальной безопасности) Акционеры и инвесторы Существенные изменения политических, экономических или социальных условий в странах сосредоточения операций; Проектные риски Оценки доказанных и вероятных месторождений могут отличаться от фактических Изменения условий внешней среды могут привести к значительной переоценке доказанных и вероятных месторождений или сделать разработку экономически нецелесообразной Риск превышения темпов истощения резервов над темпами восполнения (если разведка не приносит положительных результатов) Мажоритарные акционеры, стороны, обладающие правом вето Инвесторы с отличной зоной юрисдикции от той, где сосредоточены основные активы компании, не имеют фактической власти; Права инвесторов могут отличаться в зависимости от юрисдикции и рынка; Риск неиспол Неспособность стейкхолдеров компании по выполнению своих обязательств; нения Риск влияния «связанных сторон»; обязательств Риск репутационного влияния стейкхолдеров на имидж компании; стейкхолдерами Источник: разработано автором. 107 Именно в силу значительной и сложной системы взаимосвязи заинтересованных сторон им необходима информация о рисках в отношении с другими контрагентами. Так, например, проблемы в отношениях с поставщиками могут привести к неплановому увеличению затрат, срывам сроков производства, значительным нарушениям в цепочке создания стоимости, что окажет существенное влияние на способность компании исполнять обязательства перед всеми заинтересованными сторонами. Для оценки систем раскрытия информации касательно устойчивости отношений с контрагентами, а также систем управления репутационными рисками через раскрытие в корпоративной отчетности необходим анализ такой информации. Рассмотрим основные особенности и лучшую практику раскрытия компаний металлургического сектора на примере крупнейшего производителя никеля и группы платиновых металлов ОАО «ГМК «Норильский Никель», лидера черной металлургии российского рынка ОАО «НЛМК», чей годовой отчет был признан лучшим в 2012 году по версии РА «Эксперт». Для сравнения и обзора зарубежной практики выбраны крупнейшие западные производители металлов «Vale» и «Xstrata», а также крупнейший китайский производители стали «Baoshan Iron and Steel Co.ltd (Baosteel) 宝山钢铁 股份有限公司» и «Hebei Gangtie (河北钢铁)». Для проведения анализа выбраны основные группы стейкхолдеров металлургических компаний – клиенты, поставщики, сотрудники (включая топ-менеджмент компании), государство/общество (объединенные для целей исследования), а также акционеры и инвесторы. 3.1 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с клиентами Клиенты – ключевая группа стейкхолдеров любой компании, формирующая объем выручки, определяющая направления развития бизнеса, его темпы и цикличность. В отношении клиентов заинтересованные стороны интересует главным образом ответ на вопрос, – какие существенные изменения произошли на рынке за текущий период и как компания к ним приспособилась, а также, какие риски угрожают компании в будущем в связи с рассматриваемыми изменениями. Добывающая отрасль находится в сильной зависимости от конъюнктуры промышленного производства, вместе с тем предприятия отрасли непрерывно нуждаются в инвестициях для поддержания производственных мощностей, пополнения резервов, развития инфраструктуры и сохранения окружающей среды. Основным риском является значительная чувствительность к изменению индустриальной активности наряду с потребностью в 108 долгосрочных инвестициях. Компании металлургического сектора испытывают сильную зависимость от объема предложения и спроса на рынке металлов, регулирующих ценообразование. 2008 год был последним предкризисным годом, по результатам которого, компании металлургического сектора демонстрировали устойчивые показатели выручки, EBITDA и возврата для акционеров. Динамика изменения выручки рассматриваемых компаний приведена в таблице 25 и на рисунке 8. Таблица 25 - Динамика изменения выручки от реализации рассматриваемыми компаниями Компания/Период Норильский никель 11,80 8,44 12,13 13,30 11,36 10,41 Vale 37,43 23,31 45,29 60,08 46,55 46,77 Xstrata 27,90 22,70 30,50 33,88 31,62 Baosteel 32,36 23,96 32,60 35,84 30,83 НЛМК 11,70 6,14 8,35 11,73 12,16 2008 2009 2010 2011 2012 2013 10,90 Источник: годовые отчеты компаний 2008-2013 гг. [92-94, 96, 97] 70,00 60,00 50,00 Норильский никель 40,00 Vale Xstrata 30,00 Baosteel 20,00 НЛМК 10,00 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Источник: разработано автором. Рисунок 8 - Иллюстрация к таблице 25 В условиях столь значительной зависимости от цен на рынке составление отчетности об устойчивом развитии усложняется и управление репутационными рисками повышенного внимания. Как отмечалось ранее, уменьшение выручки, даже требует столь существенное, не является репутационным риском, поскольку цены на рынке известны, и объем выручки компании прогнозируем в целом. Репутационный риск в данном случае усиливается в зависимости от степени соблюдения баланса интересов стейкхолдеров компании в условиях падения цен и объемов выручки компании. Для эффективного управления репутационным риском необходимо проработанное 109 раскрытие информации о причинах изменения, а также предпринятых мерах по хеджированию рисков изменения цен, удержанию потребителей и объемов реализации, прогноз по изменению уровня цен. На основе проведенного в рамках исследования анализа информационных потребностей заинтересованных сторон касательно устойчивости отношений с клиентами, выделены следующие области заинтересованности - доля рынка (в сравнении с конкурентами), характеристика потребителей продукции (страны-заказчики), специфика применения каждого продукта (отрасли-потребители), данные сегментного анализа, практика расчетов. Результаты представлены в таблице 26. Как было отмечено выше, основную угрозу устойчивости отношениям с клиентами в горно-металлургической отрасли представляют внешние риски – объемы добычи и реализации в отрасли достаточно стабильны, поскольку существует необходимость постоянного воспроизводства, динамику выручки определяет в большей степени рыночная ситуация. В частности, на ситуацию на рынке оказывают влияние текущие и планируемые существенные изменения в законодательстве, геополитические и макроэкономические тренды. Для идентификации угроз в отношении устойчивости с клиентами необходимым представляется оценить влияние основных факторов рынка – изменений в объеме предложения и потребления в отрасли, в структуре потребления. Эти факторы могут определять изменения на рынке в на долгосрочную перспективу. Следствием таких изменений являются – перемены в расстановке игроков на рынке, изменение цен на основные продукты. Данные мониторинга удовлетворенности потребителей необходимы пользователям не только с целью представления информации об уровне лояльности, но также служат доказательством того, что в компании существует система подобного мониторинга. Следующим необходимым элементом к анализу являются данные о системе оценки рисков, связанных с безопасностью и качеством продукции, в частности, на каких этапах проводится, как подтверждается документально, а также применяемые меры инструктирования клиента по соблюдению мер безопасности. В качестве информации о мерах минимизации возникающей угрозы, потребности стейкхолдеров можно разделить на следующие группы: факторы, обеспечивающие стабильную часть спроса (меры хеджирования рисков), корректирующие меры, позволяющие скорректировать предложение под изменения спроса, изменения в политике ценообразования, обслуживания, меры по оптимизации структуры активов, планы реконструкции и развития. 110 Таблица 26 – Направления совершенствования информации касательно устойчивости системы отношений с клиентами Область Доля рынка (в сравнении с конкурентами) Лучшая практика раскрытия В отчете «Норильского Никеля» представлена модель конкуренции на рынках: - по каждому виду металла - обозначена собственная доля - обозначена доля каждого из основных конкурентов Характеристика Baosteel: потребителей -страны и отрасли продукции потребления; (страны-выручка, полученная от пяти заказчики) крупнейших клиентов; Специфика применения каждого продукта (отраслипотребители) Данные сегментного анализа Практика расчетов Рекомендации по совершенствованию раскрытия -Характеристика конкурентной среды на рынках основных продуктов; -Описание конкурентных преимуществ; Динамика изменения признанной выручки (в натуральном и денежном выражении) с разбивкой: - По источнику происхождения (внутри группы компаний/от внешних продаж); - По проектам с новыми/постоянными клиентами; - По наиболее крупным клиентам; - По имиджевым клиентам; - По отраслям; - По географическому расположению клиента; -Описание продуктов и сфер -Описание новых сфер применения применения каждого существующих продуктов; -Динамика изменения признанной выручки (в натуральном и денежном выражении) с разбивкой: - По видам продукции; По стадии завершенности производства продукта; Xstrata: -выручка -выручка, EBITDA и EBIT по -капитальные и операционные затраты продуктам и каждому активу в -операционный доход зависимости от географической -рентабельность собственного принадлежности капитала Baosteel: -рентабельность задействованного -межсегментные трансферы, а капитала (ROCE) также классификация -рентабельность активов дебиторской задолженности по -характеристика особенностей направлениям бизнеса. деятельности в других регионах; Анализ дебиторской -Комментарии менеджмента по задолженности причинам и предполагаемым мерам в - с разбивкой по срокам; отношении задолженности с - выделением наиболее наибольшими сроками, информация крупных контрагентов; по начислению резервов - раскрытием касательно сумм -Раскрытие информации о том, какие резервов сомнительных долгов; суммы задолженности в отношениях со связанными сторонами Источник: разработано автором. 111 Для оценки эффективности предпринятых мер по минимизации рисков стейкхолдерам необходима информация о достигнутых результатов за период – корректирующих мерах, внесенных в процесс усовершенствованных производства, технологий и продуктах, обладающих выпущенных повышенными с применением конкурентными характеристиками, существенные изменения в контрактной практики с клиентами. Заинтересованным сторонам необходимо понимать долю рынка компании для осуществления прогнозов, особенно острое значение данный показатель приобретает в условиях нестабильных цен на продукцию, а также существенных изменений на рынке. Влияние рынка значительным образом сказывается на объеме производства, выручки, а также уровне маржи компании, поэтому раздел с описанием конъюнктурных изменений требует особого внимания. В отношении риска колебания цен рекомендуется раскрывать информацию о политике диверсификации продукции, ожидания по изменению уровня цен, а также синергетический эффект портфеля продуктов. Влияние изменения цен на продукцию также сказывается на требуемом объеме рабочего капитала, ведет к значительному обесценению запасов, и других активов, поскольку отрасль характеризуется высоким уровнем постоянных издержек. Под данной формулировкой понимаем устойчивость компании в генерировании выручки и денежного потока. Объем выручки металлургических компаний, как было отмечено выше, находится в значительной зависимости от внешних факторов, однако заинтересованным сторонам необходимо понимание особенностей бизнеса, отличающих компанию от других игроков отрасли. В отчете «Норильского Никеля» наиболее наглядно представлена модель конкуренции на рынках по каждому виду металла, с обозначением собственной доли и долей каждого из основных конкурентов. В отчетности «Vale» также охарактеризованы конкуренты по каждому продукту, но выделена лишь общая доля рынка для лидеров отрасли, что не позволяет сделать выводы заинтересованным пользователям. «НЛМК» , «Xstrata» и «Baosteel» не приводят обзор конкурентов. «НЛМК» выделяет покрываемую им долю спроса в РФ и мире. Разумным представляется раскрытие в отчетности информации о конкурентной среде и описании преимуществ, позволяющих компании удерживать позицию, поскольку такие данные создают представление о факторах устойчивости компании на рынке. Информация об основных потребителях продукции, в случае металлургической отрасли – отраслях и регионах потребления, дает пользователям возможность оценивать риски, связанные с изменениями в экономике клиентов. Однако наряду с общей характеристикой потребителей, разумным представляется также приводить анализ полученной выручки по времени сотрудничества (новые/постоянные клиенты) – дает возможность оценить стабильность спроса, выделять суммы выручки, полученной по наиболее значимым клиентам – 112 позволяет оценить риски в случае расторжения отношений, по имиджевым клиентам – рентабельность по сотрудничеству с которыми может быть не столь высока. Наиболее подробная характеристика потребителей продукции приведена в отчетности китайского производителя стали «Baosteel». Помимо стран и отраслей-потребителей раскрыта информация о выручке, полученной от пяти крупнейших клиентов, она составляет 12,5% общего объема, при этом 46,7% данного показателя составляет выручка от наиболее крупного клиента. Такая информация демонстрирует достаточную независимость производителя от конкретного заказчика, при этом повышает риски изменения рыночной конъюнктуры. Однако данная информация раскрывается в отчетности первый раз и не приводится в динамике, что делает ее недостаточно применимой к анализу. Заинтересованным сторонам зачастую требуется расширенная информация о специфике применения отдельных продуктов. Такие данные позволяют лучше понять существующий рынок, а также открывающиеся возможности нового применения продуктов. Наиболее полная техническая информация о линейке продуктов и сфере их применения приведена в отчете Норильского никеля, создан качественный обзор для неосведомленных пользователей. Однако такая информация в целях репрезентативности должна коррелировать с данными о изменениях в отраслях, повлиявших на объем потребления продуктов, определивших новые потребности клиентов. Такая информация наилучшим образом отражена в отчете Vale, где обозначено влияние изменений на выручку и стратегию компании. Помимо понимания направлений использования продуктов компании, необходимым представляется анализ структуры производства по следующим критериям – по видам продукции, стадиям производства, реализации Информация о полученной выручке от реализации новой и непрофильной продукции свидетельствует о новых направлениях развития, данные о выручке по продуктам с более высокой добавленной стоимостью – о мерах оптимизации в условиях нестабильности цен. Информация о выручке, полученной от реализации продуктов, произведенных с применением инновационных ресурсосберегающих демонстрирует шаги компании к снижению рисков устойчивого развития. Baosteel подробно раскрывает информацию о дебиторской задолженности, разбивая суммы задолженности по срокам, с выделением резервов сомнительных долгов, и крупнейшим контрагентам. Приведенный анализ дебиторской задолженности достаточно информативен и по уровню наполненности приближен к качественной управленческой отчетности. Приведенная информация позволяет сделать следующие выводы: имеющие индивидуальную значительную существенность суммы задолженности дебиторы, оценка резервов по которым проводится в индивидуальном порядке, составляют 24% общего объема дебиторской задолженности, резервы составляют 45% общей суммы резервов. Задолженность по таким покупателям увеличилась на 113 7,6% с данными на начало отчетного года. Оборачиваемость дебиторской задолженности снизилась в отчетном году с 4,86 до 3,46, что в совокупности с другими данными свидетельствует о смягченном отношении с клиентами для поддержания спроса. Задолженность по пяти наиболее крупным дебиторам составляет 23%, максимальная индивидуальная задолженность -10%. Приведена информация о том, что 4 крупнейших дебитора являются связанными с компанией сторонами и задолженность по ним сроком погашения меньше года. Задолженность по дебиторам свыше одного года незначительна и составляет 6% в сумме задолженности, при этом за отчетный период такая задолженность увеличилась на 26%. В отчетности других анализируемых компаний не раскрыта столь подробная информация по дебиторской задолженности, однако уменьшение ее величины происходило более быстрыми темпами нежели снижение ее оборачиваемости, что свидетельствует о стремлении компаний к оптимизации данных отчетности на фоне снижения объема выручки. Кроме того, в отчетности остальных компаний приведены данные по странам и отраслям-потребителям продукции, при этом не приводится анализ конъюнктурных изменений на рынке в отношении клиентов. Также нет информации о наиболее крупных клиентах, формируюших свыше 10% выручки. Сегментный анализ также является важной частью отчетности, поскольку показывает рентабельность отдельных направлений бизнеса, видов продукции, которые наиболее подвержены колебанию цен, а также сегменты, обеспечивающие устойчивость бизнеса. В отчетности Vale приведен наиболее полный сегментный анализ, демонстрирующий операционный убыток по всем продуктам кроме железной руды, которая формирует наибольшую часть выручки компании. В балансе компании лишь запасы представлены по направлениям бизнеса. В отчетности Baosteel также приведен сегментный анализ по уровню выручки, операционных расходов и доходов, однако выделены суммы, полученные от реализации внутри группы компаний, межсегментные трансферы, а также классификация дебиторской задолженности по направлениям бизнеса. В отчетности Норильского Никеля не раскрыта информация по прибыльности сегментов, только по компаниям – группа ГМК и КГМК, но она недостаточно репрезентативна, поскольку ГМК генерирует свыше 70% общей выручки компании, а КГМК, где происходит добыча отдельных видов руды, убыточна по результатам операционной деятельности. В отчетности GlencoreXstrata проанализирована выручка, EBITDA и EBIT по продуктам и каждому активу в зависимости от географической принадлежности, такое представление 114 информации очень наглядно для компаний со значительной структурой активов. Также приведены изменения о стоимости рассматриваемых активов. В проекте отчета 2013 НЛМК также достаточно подробно классифицирует структуру выручки по регионам, продуктам а также приведена информация о изменении расходов и EBITDA по сегментам. Очевидно, что снижение общего уровня EBITDA произошло из-за снижения стального сегмента, имеющего наибольший вес в структуре выручки компании. Сравнительная оценка степени раскрытия информации приведена на рисунке 9. Baosteel Xstrata Раскрытие информации о предпринятых мерах Vale Раскрытие информации о изменениях результатов сегментов бизнеса НЛМК Норилский Никель 0% 20% 40% 60% 80% 100% Источник: разработано автором. Рисунок 9 - Сравнительная оценка степени раскрытия информации о изменениях результатов сегментов бизнеса и предпринятых мерах Следует отметить, что, как правило, осведомленные заинтересованные стороны (акционеры, инвесторы, кредиторы, аналитики, бизнес-партнеры), имеют представления о изменениях на рынке, однако раскрытие такой информации в отчетности позволяет описать видение ситуации менеджментом компании. Проведенный анализ показывает, что одни и те же события конкурирующие на одном рынке компании представляют по-разному. На втором этапе согласно разработанной методики необходимо проанализировать информацию корпоративной отчетности, характеризующую, какие угрозы системе устойчивости отношений компании с клиентом существуют. Результаты представлены в таблице 27. 115 Таблица 27 – Направления совершенствования информации касательно рисков устойчивости системы отношений с компании клиентами Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия -Характеристика основных факторов, определяющих экономику отраслей и странклиентов и конкурентов; -Количественные оценки влияния, где это возможно; Текущие и планируемые существенные изменения в законодательстве, геополитические и макроэкономические тренды, которые могут оказать влияния на ситуацию на рынке; Vale: принятый в Индонезии закон об ограничении экспорта необработанной руды, по ожиданиям компании, окажет значительное влияние на растущего игрока рынка Китай, выпускающий никель на основе латеритных руд, импортируемых из Индонезии. Объем предложения и потребления в отрасли аналитический обзор объемов предложения и потребления на рынке каждого металла Изменения в структуре потребления / потребительских предпочтений в отрасли за период Основной сферой потребления никеля является производство нержавеющей стали, где никель высшего сорта вытесняется более дешевыми сортами, производимыми в Китае Существенные изменения позиций конкурентов Доля китайских –Значительные слияния производителей в /поглощения с описанием предложении никеля по последствий; итогу 2013 года 25% Оценка влияния основных факторов изменения цен на основные продукты компании Количественная оценка -Сравнение цен от влияния изменений: реализации со средней - цен на железную руду ценой сделки на рынке составило в 2012 г. 83,5%, на никель – 16,4% - потребления азиатского региона – 53,85% -Изменение объема запасов, а также баланса производства-потребления металлов Изменение объема доказанных и вероятных запасов, разведанных и обозначенных -Предполагаемые оценки влияния таких структурных изменений на объем производства и реализации 116 Продолжение таблицы 27 Данные мониторинга удовлетворенности потребителей Мониторинг рисков, связанных с безопасностью продукции (этапы) Экспертиза качества продукции В отчетности Норильского Никеля: -выделены оцениваемые аспекты: химсостав, геометрические размеры, упаковка и маркировка, информационное сопровождение, состояние поверхности, срок поставки -приводятся балы по каждому из разделов обслуживания в соотношении с показателями предыдущего года, а также с целевыми индикаторами. Описание системы мониторинга удовлетворенности клиентов: -частота проведения -количество участников -используемые критерии -результаты (в динамике) -анализ причин недостаточности удовлетворенности потребителей -Статистика поступивших за претензий (в т.ч. рассмотренных, удовлетворенных, отклоненных, судебных исков) с разбивкой по клиентам (новые, прежние, постоянные) и указанием причин -% продукции, безопасность которой проходит оценку с разбивкой по стадиям; -доля продукции, при реализации которой потребители информируются о свойствах, условиях хранения, транспортировки и мерам безопасности В отчетности Xstrata подробно описана политика, используемая в работе с клиентами – мониторинг рисков, связанных с продуктом, разработка мер по защите и инструктированию потребителей, проведение расследований и проверок по каждой претензии. НН: -Соблюдаемые стандарты; -приведены системы -Полученная сертификация; сертификации, по которым основные продукты компании успешно прошли оценку -стадии производства, на которых оценивается безопасность Источник: разработано автором. Усиление роли китайских производителей – основная тенденция на рынке металлургии последних лет, наиболее существенным событием на рынке 2012-2013гг. стал принятый в Индонезии закон об ограничении экспорта необработанной руды, по ожиданиям компании, окажет значительное влияние на растущего игрока рынка Китай, выпускающий никель на основе латеритных руд, импортируемых из Индонезии. В отчетности Vale эта информация 117 приводилась сначала в разделе прогноза, а в отчете за 2013 г. в разделе изменений. Данные раскрыты своевременно, однако не приведено количественных оценок предполагаемого влияния. Изменения объемов реализации по каждому продукту и их доля в общем объеме незначительны, объясняется это наличием контрактов, фиксирующих объем поставок. Изменение объема выручки компаний строго привязано к изменению цен на продукцию на рынке. В отчете Норильского никеля представлен подробный аналитический обзор объемов предложения и потребления на рынке каждого металла, однако влияние на цену не очевидно. В отчетности Vale раскрыта информация о политике ценообразования компании в отношении каждого металла, что позволяет оценить гибкость компании в отношениях с клиентами. Так например, основными продуктами Vale являются железная руда и никель, основным потребителем – Китай. Влияние изменения цен на железную руда составило в 2012 г. 83,5%, на никель – 16,4%, влияние потребления азиатского региона – 53,85%. В отчетности Vale не представлен столь аналитичный обзор рынков, но четко выделены тренды потребительских предпочтений по каждому виду продукта, основные страныпокупатели, факторы, обеспечивающие стабильную часть спроса, а также приведено сравнение средней цены сделки Vale со среднерыночной на рассматриваемый металл, объяснены факторы, отклонений. Так, например, основной отраслью потребления никеля является производство нержавеющей стали, в которой никель высшего сорта (который производят Норильский Никель и Vale) вполне заменим по техническим характеристикам более дешевыми сортами, производимыми в основном в Китае. На фоне растущих цен и спроса на металлы доля китайских производителей в предложении никеля по итогу 2013 года 25%. В отчете Vale достаточно подробно раскрыта эта информация. В отчетности Норильского Никеля приведена информация о документальном подтверждении экспертизы безопасности и качества продукции - отражении установленных потребительских качеств продукции, в том числе о безопасных/опасных качествах, в нормативно-технической и договорной документации на конкретные виды продукции. Подтверждение соответствия установленным требованиям осуществляется посредством контроля качества произведенной продукции с оформлением необходимых документов. В области оценки качества продукции приведены системы сертификации, по которым основные продукты компании успешно прошли оценку (в т.ч. информация о ведении подготовки к необходимой в ЕС сертификации REACH). Раскрыта информация о стадиях, на которых оценивается безопасность продукции, исключение составляют использование, обслуживание, утилизация, повторное использование, поскольку компания не осуществляет данные операции. Приведены меры по информированию покупателей об опасных свойствах и 118 методах применения продукции, которые также соответствуют мировой практике. Приведено количество претензий к качеству готовой продукции в отчетном периоде, их число составило 9, для сравнения доля компании на мировом рынке по никелю и металлам платиновой группы составляет 60%, общее количество покупателей основной продукции свыше 500. Система управления качеством в «НЛМК» представлена информацией о прохождении подразделений сертификации в области системы менеджмента качества - ISO 9001:2008, а также, что в соответствии с требованиями Регламента №1907/2006 REACH в части содержания вредных веществ, компания оформляет сертификаты соответствия на все виды металлопродукции. Поскольку качество и безопасность продукции являются основными необходимыми атрибутами поддержания спроса на продукцию, стейкхолдерам необходима подробная информация о конфликтах с клиентами, возникших в отношении недостаточной удовлетворенности продукцией, о том, насколько вероятность подобных дефектов присуща продукции компании в целом, какие меры по совершенствованию будут предприняты. В отчетности Xstrata подробно описана политика, используемая в работе с клиентами – мониторинг рисков, связанных с продуктом, разработка мер по защите и инструктированию потребителей, проведение расследований и проверок по каждой претензии. Описание внутренней политики компании дает стейкхолдерам возможность оценить подход менеджмента компании. В социальном отчете за 2012 год НЛМК приводит информацию о результатах ежегодного исследования удовлетворенности потребителей, данный показатель составил 8,4 балла (по 10-ти балльной шкале) по компании. В рамках подобного исследования мнения учитывается оценка качество продукции, уровень организации работы и исполнение сроков поставок. В отчетности Норильского Никеля информация по оценке уровня удовлетворенности потребителей раскрывается более подробно – приводятся балы по каждому из разделов обслуживания (химсостав, геометрические размеры, упаковка и маркировка, информационное сопровождение, состояние поверхности, срок поставки) в соотношении с показателями предыдущего года, а также с целевыми индикаторами. Столь детальное раскрытие информации позволяет пользователям проанализировать, какие наиболее уязвимые места в системе обслуживания клиентов компании, а также свидетельствует о наличии надлежащей системы контроля удовлетворенности потребителей. На третьем этапе согласно предложенной методике необходимо проанализировать меры, направленные на снижение выявленных рисков устойчивости отношений с клиентами, результаты обобщены в таблице 28. 119 Таблица 28 – Меры снижения рисков устойчивости системы отношений с компании клиентами Область Лучшая практика раскрытия Факторы, обеспечивающие стабильную часть спроса (меры хеджирования рисков) Xstrata: ссылка о том, что риски изменения цен на продукцию хеджируются Корректирующие меры, позволяющие скорректировать предложение под изменения спроса Vale: - в отчетном году 63% продаж было осуществлено в отрасли, отличные от производства нержавеющей стали (переживающей спад), когда по рынку этот показатель составил только 34% - Vale изменила политику ценообразования на руду – с поквартального (на основании среднего уровня сделок) на сделки спот Рекомендации по совершенствованию раскрытия Какая часть продукции произведена по заключенным контрактам с заранее оговоренной ценой - какая часть хеджирована с помощью фьючерсов и опционов - информацию о разработке новых продуктов, внедрении новых технологий, призванных повысить качество/безопасность продукции, а также систему контроля качества; Меры по оптимизации структуры активов Описание структуры капитальных вложений, текущих значимых проектов по реконструкции, развитию, техническому вооружению, предполагаемый период внедрения, адаптации и окупаемости; Источник: разработано автором. В отчетности Xstrata присутствует ссылка о том, что риски изменения цен на продукцию хеджируются, однако не приведено направлений и количественных оценок, что не позволяет пользователям оценить такие риски. Заинтересованным сторонам необходима информация о том, как компания оптимизирует структуру активов в сторону эффективности затрат, а также, как хеджирует риски по произведенной продукции (какая часть произведена по заключенным контрактам с заранее оговоренной ценой, какая часть хеджирована с помощью фьючерсов и опционов). В отчетности Vale описана стратегия, позволяющая компании сохранять и повышать уровень продаж – в отчетном году 63% продаж было осуществлено в отрасли, отличные от производства нержавеющей стали, когда по рынку этот показатель составил только 34%. Ощутив значительное падение цен в 2012г. Vale изменила политику ценообразования на руду – с поквартального (на основании среднего уровня сделок) на сделки спот, данный переход усиливает риск волатильности цен, однако помогает компании в ориентации на своего основного потребителя – азиатский рынок. Также в отчете аргументированы предпосылки роста китайской экономики. 120 Изменения в структуре активов компании традиционно слабо освещаются в отчетах, и как правило, по факту сделки. Объясняется это тем, что, как правило, продажа активов в металлургической отрасли – вынужденная мера в ответ на конъюнктуру рынка, избавляются в первую очередь от непрофильных и зарубежных активов, которые ранее были приобретены в целях расширения бизнеса. Поэтому информация представлена в отчетности всех компаний, которые осуществляют продажу активов, однако она, как правило, несвоевременна и мало информативна. Таблица 29 – Достигнутые результаты по снижению рисков устойчивости системы отношений с компании клиентами Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия Результаты коррективов Vale изменила политику - От реализации новых продуктовой линейки (в т.ч. продуктов; ценообразования на руду – с освоение новых сегментов) -От реализации Изменения в системе поквартального непрофильных (на расчетов с клиентами проектов/продуктов; основании среднего уровня - От реализации продуктов с более высокой добавленной сделок) на сделки спот стоимостью; - Полученная от продуктов, произведенных с применением инновационных ресурсосберегающих технологий; Источник: разработано автором. Суммируя вышесказанное, можно отметить, что для различных групп заинтересованных сторон уровень репутационных рисков компании в отношении с клиентами оценивается на основе способности компании не допустить ослабления представлений и лояльности текущих клиентов и наличии потенциала для привлечения новых. Репутационные потери компании в отношении клиентов можно оценить на основе анализа изменения выручки, сроков дебиторской задолженности, условий основных контрактов, наличия судебных разбирательств, предъявленных клиентами претензий. Рассматриваемые потери представляют собой репутационный риск в отношении с клиентами, не вовлеченными в конфликт, а также другими группами заинтересованных сторон, поскольку демонстрируют потенциальное влияние на финансовое положение компании (т.е. на способность исполнять обязательства перед другими заинтересованными сторонами), а также на ее репутацию, что представляет угрозу для партнеров. 121 По результатам оценки системы раскрытия информации о репутационном риске в отношениях с клиентами можно сделать следующие выводы: - За последние 3 года качество российских отчетов значительно улучшилось; - Недостаточное внимание при раскрытии уделяется вопросам оценки влияния изменений на результаты деятельности компании, не приводится количественных показателей. Так например, все рассмотренные компании кроме китайского производителя раскрывают информацию о изменениях на рынках металлов, уровне цен, объеме спроса и предложения, но при этом наблюдается острый дефицит управленческой оценки ситуации – как такие изменения отразились на загрузке мощностей, объеме запасов; - Прогнозная информация по-прежнему остается прерогативой управленческого учета и раскрывается в неинформативном виде. В отчетности выдвигаются осторожные предположения о дальнейшем восстановлении темпов китайской экономики (основного потребителя), которые описываются последние три года на фоне снижения объема выручки; -По результатам анализа отчетности неочевидными остаются факторы удержания спроса на продукцию, стратегия продаж в условиях усиления азиатских производителей; -Структура выручки и дебиторской задолженности в динамике, влияние на них отдельных потребителей также остается недостаточно раскрытой. В отчетности Норильского Никеля за 2013 год первый раз появилась информация о влиянии внутригрупповой выручки на общую сумму. За исключением китайского Baosteel компании не приводят информацию о влиянии крупнейших клиентов на объем выручки, задолженности и начисленных резервов; -В отчетности российских компаний появился раздел, связанный с оценкой удовлетворенности клиентов, однако недостаточно раскрыта информация проценте клиентов, который охватывает мониторинг, о возникших за период конфликтах в отношениях с клиентами, причинах и методах урегулирования; Итак, устойчивость отношений с клиентами находится в значительной зависимости от различных факторов рынка, в том числе от отношений с поставщиками. 3.2 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками Устойчивость отношений компании с поставщиками по степени значимости для контрагентов стоит наряду с устойчивостью в отношении с клиентами. Если хозяйственные отношения с поставщиками устойчивы, это выражается в контролируемых затратах на закупки, бесперебойной системе поставок, максимально возможном отсутствии нарушений требований 122 экономической, социальной и экологической безопасности на всех этапах цепочки поставок продукции. Применительно к поставщикам устойчивость системы отношений характеризуется подходами компании к отбору поставщиков, их структурой, а также практикой расчетов, представленными в таблице 30. Для понимания стейкхолдерами угроз устойчивости им необходима информация о регионах деятельности, этапах цепочки поставок, связанных с наибольшим рисками и информация о выявленных нарушениях, а также данные о новых рисках, которые могут возникать в ответ на макроэкономические, политические и конъюнктурные изменения и результаты проведения мониторинга удовлетворенности поставщиков. Меры по минимизации угроз подразумевают совершенствование практики анализа поставщиков, а также развитие направлений сотрудничества и контроля. В качестве информации о достигнутых результатах за период стейкхолдерам необходимы данные о выявленных нарушениях и предпринятых мерах. Таблица 30 – Направления совершенствования информации касательно устойчивости системы отношений компании с поставщиками Область Лучшая практика раскрытия Информация о требованиях к поставщикам (оцениваемые области, критерии отбора) Компания Vale оценивает деятельность поставщиков по следующим аспектам: -здоровье и безопасность -окружающая среда - права сотрудников - соблюдение законов в области финансового права и налогов Характеристика степени многообразия поставщиков Компания Baosteel раскрывает информацию о: -доле закупок у местных поставщиков (39%); - доле закупок у малых и средних поставщиков (31%); - объеме закупок у пяти основных поставщиков, которые вместе образуют 38,1% общего бюджета закупок; Рекомендации по совершенствованию раскрытия Оцениваемые области деятельности поставщиков, частота проведения проверок и подходы к проведению; Количество оцениваемых поставщиков по заданному критерию (в общей сумме затрат на закупку) - Доля закупок у местных поставщиков в существенных регионах ведения деятельности - Процент затрат на поставщиков, с которыми заключены долгосрочные контракты - Процент затрат на поставщиков, которым заказ был размещен первый раз в отчетном периоде - Количество отказов на этапе обращения Количество отказов по результатам проведения промышленных испытаний 123 Продолжение таблицы 30 Практика расчетов Компания Baosteel раскрывает информацию о: - величине предоплат пяти наиболее крупным поставщикам; -сроках погашения (до 1 года); -связанности сторон (3 из 5 поставщиков являются связанными с компанией сторонами); -причины предоплат (связаны с реализацией масштабных технически сложных проектов); -99% суммы кредиторской задолженности перед поставщиками имеет срок погашения меньше 1 года - Кредиторская задолженность с разбивкой по срокам; - Количество исков - Количество расторгнутых контрактов Источник: разработано автором. Политика выбора поставщиков и ее транспарентность составляют основу для оценки системы устойчивости. Используемые компанией критерии оценки экономической эффективности, экологической и социальной безопасности, независимости, наличия ресурсов для сотрудничества, системы отношения с другими контрагентами поставщиков демонстрируют глубину проводимого анализа. Во всех контрактах с поставщиками из Бразилии указаны условия о соответствии их практики внутренним актам компании Vale- Кодексу Поведения Поставщиков, Политике устойчивого развития, а также Политике соблюдения прав человека. В планах компании заявлено включить данное условие в контракты и с поставщиками в других странах. Деятельность поставщиков оценивается в таких аспектах, как - здоровье и безопасность, окружающая среда, права человека и местных сотрудников, соблюдение законов в области финансового права и налогов. Со всеми сотрудниками, нанимаемые поставщиками, должны быть заключены контракты в соответствии с местными нормами труда, а также с соблюдением 138 Конвенции Международной организации труда, где указывается минимальный возраст сотрудников. Также поставщики оцениваются на предмет заведенных дел Национальным институтом социальной безопасности и Правительственным фондом по выплате компенсаций сотрудникам при увольнении. Если у поставщика имеются нарушения, которые он не готов устранить, он не может быть утвержден. При достаточно полном описании требований к поставщикам, ни одна из рассмотренных компаний не раскрывает количественную информацию – о частоте проведения проверок, доле 124 оцениваемых поставщиков в общей структуре и в структуре затрат, что не позволяет пользователям сформулировать мнения о эффективности аудита поставщиков. Работа с поставщиками раскрыта недостаточным образом в отчетности Норильского никеля. Критерии отбора описаны неподробно, не приведено информации по мониторингу деятельности поставщиков и оценке их эффективности и безопасности. В отчетности лишь косвенным образом упоминается о том, что компания уделяет большое внимание этике партнеров, но никаких конкретных ссылок и показателей не приводится. В частности в обзоре GRI в аспекте мониторинга поставщиков на предмет соблюдения прав человека приводится следующее объяснение нераскрытия: Основными поставщиками и подрядчиками компании являются крупные организации, самостоятельно производящие оценку соблюдения прав человека. Компания подобную оценку по отношению к поставщикам и подрядчикам не проводит, так как считает ее несущественной при отборе контрагента. Но основным недостатком подобного раскрытия является не то, что компания не приводит такую информацию в отчетности, но подобным раскрытием аспекта аудита поставщиков компания демонстрирует, что система такого аудита налажена слабо, что значительно усиливает репутационный риск компании. Характеристика степени многообразия поставщиков необходима пользователям, чтобы оценить степень открытости компании к сотрудничеству, а также сопряженные с этим риски. Однако данный аспект крайне слабо представлен в отчетности рассмотренных компаний. Существующие социальные инициативы по совершенствованию раскрытия, и в первую очередь, стандарты GRI4, уделяют большое внимание практике закупок у местных поставщиков, поскольку это сокращает сроки транспортировки, вносит вклад в развитие экономики региона, занятость населения, но также сопряжено с высокими рисками для регионов с нестабильной социальной средой. Из рассмотренных компаний лучшая практика раскрытия к китайского производителя Baosteel. Приводится информация о затратах на закупку у пяти основных поставщиков, которые вместе образуют 38,1% общего бюджета закупок, у малых и средних поставщиков – их доля на уровне 31%, а также у местных поставщиков – 39% в отчетном году. Также приведены затраты на закупку экологически эффективного «зеленого» сырья, доля их постепенно увеличивается и в отчетном году составила 3,7%. Данные говорят о высокой вовлеченности производителя в экономику региона, однако столь высокая доля малых и местных поставщиков требует глубокого раскрытия информации о мониторинге деятельности поставщиков, которой в отчетности не приводится. Xstrata в своем отчете подчеркивают, что предпочитают прибегать к услугам местных поставщиков там, где это возможно – в оказании услуг по монтажу, ремонте, транспорту и 125 поставке базовых строительных материалов. Компания Glencore приводит в отчете данные об общем количестве местных поставщиков – 27 000, которые были задействованы в 2012 году, затраты в отношении них составили 5,6 млн. долл. Операционные расходы Xstrata в 2012 составили 17 млрд. долл. Xstrata не отчитывается по практике привлечения местных поставщиков. Информация о количестве проанализированных поставщиков отнесена к конфиденциальной, для внутреннего использования. Информация о доле закупок у местных поставщиков в отчетности Норильского никеля представлена в виде данных о том, что затраты на закупки в Красноярском крае составили 11, 7 млрд. рублей, из которых 8,7 – оплата услуг. Такое представление информации не свидетельствует о заявленном стремлении компании к развитию хозяйственных связей с поставщиками. Помимо вопроса закупок у местных поставщиков, крайне репрезентативной представляется информация о доле новых и постоянных поставщиков в общей структуре, а также доля затрат на них. Такие данные демонстрируют оптимизирует ли компания структуру партнеров, а также выявляют необходимость расширенного раскрытия информации в случае значительных объемов закупок у отдельных контрагентов. Количество отказов по причине несоответствия требованиям политики выбора поставщиков, а также требуемых результатов промышленных испытаний демонстрирует наличие и эффективность системы отбора контрагентов в компании. Информация о практике расчетов с поставщиками необходима стейкхолдерам, чтобы оценить степень исполнения обязательств компанией. В отчетности Baosteel приводится информация о величине предоплат пяти наиболее крупным поставщикам, задолженность имеет срок погашения до года, и 3 из 5 поставщиков являются связанными с компанией сторонами. Указывается, что предоплаты связаны с реализацией масштабных технически сложных проектов. Кредиторская задолженность перед поставщиками раскрыта не столь подробно, однако приведена информация о том, что срок платежей меньше года по 99% суммы. Раскрытие информации рассматриваемыми компаниями не обладает необходимой степенью аналитичности, пользователи заинтересованы в раскрытии данных о кредиторской задолженности перед поставщиками с разбивкой по срокам, а также информации о судебных разбирательствах с поставщиками. Существующая система отношений компании с поставщиками подвергается постоянным угрозам в связи с изменениями на рынке – начиная от вероятности, что поставщик не выполнит должным образом контрактные или дополнительные обязательства, и вплоть до риска того, что 126 политическая ситуация повлияет на систему отношений контрагентов, данные методики обобщены в таблице 31. Таблица 31 – Направления совершенствования информации касательно рисков устойчивости системы отношений с компании поставщиками Область Лучшая практика раскрытия Информация о наиболее рискованных этапах и регионах в цепочке поставок Компания Vale выделяет страны, в которых деятельность поставщиков сопряжена с высокими рисками нарушения политики устойчивого развития, в первую очередь, это Бразилия. Информация о выявленных нарушениях со стороны поставщиков Компания Vale раскрывает информацию об: -общем количестве выявленных случаев мошенничества с участием поставщиков в динамике; -направлениях ответных мер; Информация о возникновении новых рисков в отношении с поставщиками в связи с макроэкономическим и, политическими, конъюнктурными изменениями Данные мониторинга удовлетворенности поставщиков - Рекомендации по совершенствованию раскрытия -Описание рисков в отношении поставок, сопряженных с регионом; -Характеристика рисков по этапам цепочки поставок (добыча сырьяобработка/производствоупаковка-транспортировкареализация) - Статистика нарушений с разбивкой по регионам и этапам цепочки поставок - Количество выявленных поставщиков, которые не соответствуют критериям эффективности и безопасности -Прогнозируемое повышение цен; - Изменение условий расчетов/поставок; - Факторы, приводящие к неспособности поставщиков исполнять обязательства; - Описание ключевых изменений в структуре необходимого сырья, материалов и услуг; -Доля проанализированных поставщиков; - Количество поставщиков с результатом удовлетворенности, выбивающимся из ряда нормального распределения НЛМК выделяет следующие анализируемые области соблюдения интересов поставщиков: - возможность долгосрочного сотрудничества - выполнение договорных обязательств - своевременное рассмотрение и урегулирование претензий и исков поставщиков -доступность и открытость производственных и финансовых результатов Компании Источник: разработано автором. 127 Для идентификации таких угроз пользователям необходима информация о наиболее рискованных регионах закупок, а также этапах цепочки поставок. Компания Vale выделяет страны, в которых деятельность поставщиков сопряжена с высокими рисками нарушения политики устойчивого развития, в первую очередь, это Бразилия, где ведется основная добыча и переработка сырья. В отчете компании приводится информация о повышенных социальных рисках региона, однако степень угрозы остается неочевидной. Для более глубокого понимания стейкхолдерами степени угрозы необходимо описание рисков, угрожающих безопасности системы поставок, а также этапам цепочки, которым они свойственны. Как правило, отчетность о рисках в отношении поставщиков очень слабо представлена в отчетности, рассматриваемые компании не являются исключением. Общая информация, приведенная в разделе описания рисков о том, что компании испытывают риск непредвиденного сбоя поставок по вине поставщиков, а также недостаточное исполнение обязательств ими не является репрезентативным для целей оценки рисков. Информация о выявленных нарушениях со стороны поставщиков – некачественном исполнении контрактных обязательств, несоответствии дополнительным требованиям клиента – в первую очередь свидетельствует о существующей в организации системе контроля за работой поставщиков. Также представляется разумным раскрывать данные о количестве выявленных поставщиков, которые не соответствуют критериям эффективности и безопасности, чтобы пользователи могли оценить состояние внутреннего контроля за поставщиками. Макроэкономические, политические и конъюнктурные изменения описываемые в разделе рынка, помимо очевидного влияния на отношения с клиентами, могут также оказать влияние на отношения с поставщиками. Такие изменения могут привести к возникновению новых существенных рисков – повышения цен, изменений условий расчетов и практики исполнения контрактных обязательств, поэтому такая информация также необходима стейкхолдерам. Информация по мониторингу удовлетворенности поставщиков демонстрирует, оценивает ли компания мнения контрагентов. В отчетности 3 из 5 анализируемых компанией упоминается о том, что интересы и удовлетворенность поставщиков являются предметом мониторинга, однако данные по проведению такого мониторинга не представлены никем за исключением НЛМК. В отчете 2013 года появился новый раздел, посвященный методам соблюдения интересов заинтересованных сторон, включая поставщиков: возможность долгосрочного сотрудничества, выполнение договорных обязательств, своевременное 128 рассмотрение и урегулирование претензий и исков поставщиков, доступность и открытость производственных и финансовых результатов компании. Идентифицировав существующие угрозы, заинтересованным сторонам необходима информация о применяемых методах их минимизации. Такие методы представляется разумным разделить на две категории – информацию о совершенствовании системы анализа и аудита поставщиков, а также о развитии сотрудничества. Поскольку все анализируемые в исследовании компании являются крупными добывающими и производственными группами, для которых соблюдение стандартов безопасности во всех сферах критично, очень важным направлением минимизации рисков становится развитие кооперации с поставщиками. Такое сотрудничество может выражаться в целом комплексе мероприятий – от проведения ознакомительных встреч для новых поставщиков с целью разъяснения требований заказчика до кредитования контрагентов с целью улучшения применяемых технологий. Результаты обобщены в таблице 32. Таблица 32 – Меры снижения рисков устойчивости системы отношений компании с поставщиками Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия Частота проводимых проверок всех поставщиков, наиболее рискованных и тех, в деятельности которых выявлены нарушения; Планы по расширению списка анализируемых областей деятельности поставщиков, этапов аналза Планы по расширению доли анализируемых поставщиков Информация о реализации совместных проектов (в т.ч. обучающих мероприятий, совместных разработок, развитию системы оценки рисков и контроля), направленных на совершенствование системы управления безопасностью в цепочке поставок Характеристика направлений мониторинга (анализа) поставщиков Компания Vale внедрила: - проект по оценке рисков деятельности поставщиков (указаны анализируемые аспекты) -планы по включению пункта о соблюдении практики Кодекса поставщиков в контракты с поставщиками из всех стран Информация о направлениях сотрудничества с поставщиками в целях повышения их безопасности Компания Vale: -проводит тренинги (обучение прошли свыше 700 компаний в 2013г.) -выделяет финансирование на совершенствование безопасности (415 млн. долл.) -проводит программы в целях привлечения новых поставщиков Источник: разработано автором. 129 В отношении раскрытия информации о мерах снижения рисков отчетность компании Vale вновь оказалась наиболее информативной. Приводятся данные о том, что в 2013 году компания запустила пилотный проект по проведению комплексной оценки рисков деятельности поставщиков, по итогам каждому участнику присваивается индекс, на основе которых выбирают лучших контрагентов года. Информация раскрыта недостаточно подробно, чтобы оценить уровень ответственности поставщиков, однако свидетельствует о внедрении комплексной системы мониторинга контрагентов, что является основой для снижения рисков. Для лучшего понимания этой системы стейкхолдерам необходима информация о частоте проведения проверок для различных категорий поставщиков, о подходах, применяемых к наиболее рискованным контрагентам, о направлениях совершенствования анализа поставщиков, этапов анализа, охвате оцениваемых поставщиков. В отчетности Vale раскрывается информация о планах компании включить упомянутое выше условие о необходимости соответствия деятельности поставщика внутренней политике с помимо бразильских контрактов во все прочие. Информация о развитии системы мониторинга контрагентов необходима, однако существуют разумные пределы такого контроля, когда комплекс мероприятий теряет экономическую обоснованность. По этой причине критичным представляется развитие мер сотрудничества, направленных на совершенствование результатов деятельности поставщиков, а также системы внутреннего контроля контрагентов. Подобное сотрудничество в первую очередь может включать – информацию об обучающих проектах, нацеленных на усиление интеграции принципов ответственности с поставщиками, совместных проектах, исследованиях и разработках, призванных качественно повысить уровень безопасности продукции поставщиков, развитию системы оценки рисков в компании поставщика. Компания Vale проводит серию обучающих тренингов для поставщиков в области уменьшения воздействия на окружающую среду. Вклад компании в развитие аспекта сотрудничества с местными поставщиками включает проведение тренингов, открытие кредитных линий, а также создание различных коммерческих стимулов. Данные о достигнутых результатах за период являются результативными по итогу проведения мониторинга и предпринятых мер представлены в таблице 33. 130 Таблица 33 – Достигнутые результаты по снижению рисков устойчивости системы отношений компании с поставщиками Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия Данные о достигнутых результатах за период В результате проведенных тренингов для поставщиков Vale удвоила количество изобретений по снижению парниковых выбросов, полученных от поставщиков; -В 2013 г. в деятельности 195 контрагентов компании не было выявлено случаев нарушений прав человека; -Совместно разработанный список критериев по повышению безопасности на производстве, который подлежит постоянному мониторингу; -Baosteel приводит процент проанализированных поставщиков на предмет экологической устойчивости в динамике; Доля проанализированных поставщиков по направлениям, заявленным в системе мониторинга; Процент поставщиков, имеющих нарушения, с которыми были согласованы меры по улучшению, описание таких мер; Доля исключенных в результате анализа поставщиков с описанием причин нарушений Источник: разработано автором. В отчетности компаний Vale и Baosteel присутствуют ссылки на расширенный список анализируемых областей деятельности поставщиков, при этом по результатам анализа приводятся доли оцененных поставщиков лишь по одному критерию, что делает информацию не вполне репрезентативной. В отчетности Baosteel приводится процент проанализированных поставщиков на предмет экологической устойчивости (в соответствии с ISO14001) с разбивкой по предприятиям группы, в среднем значение составляет 37% и увеличивается с каждым годом. В отчетном году департамент закупок внедрил новую платформу для закупок сырья и материалов незначительного объема, позволяющую поставщикам видеть цены друг друга и снижать их, а также потребителям размещать информацию о текущих потребностях. Необходимость соблюдения принципа стейкхолдерской вовлеченности в целях управления репутационными контрагентами последних лет рисками определяет тенденцию развития отношений с - партнерство. Исключение не составляют и поставщики, многообразие существующих рисков требует значительной интеграции партнеров, далеко выходящей за рамки контрактных отношений. Цель такой интеграции – стремление к соблюдению стандартов экономической, социальной и экологической безопасности всеми участниками для снижения собственных рисков. Стейкхолдерам необходима информация о направлениях такого сотрудничества, анализируемых аспектах – данные о существовании 131 системы контроля в компании, которые превалируют по значимости над самими результатами мониторинга с позиции управления репутационными рисками. Раскрытие информации столь важно для стейкхолдеров в первую очередь потому, что оно свидетельствует о системе контроля, если оно поверхностное и неинформативное, отчетность перестает быть инструментом управления репутационными рисками и приводит к их усилению. Как показали результаты исследования (глава 2), наибольшее количество случаев репутационных рисков сосредоточено в цепочке поставок, основным звеном которой являются поставщики, при этом устойчивость поставщиков остается наименее анализируемой в отчетности информацией. Лидерами практики раскрытия в данном случае являются китайский и бразильский производители, поскольку они функционируют в регионах повышенной опасности. В отчетности российских компаний не просматривается стремление к совершенствованию анализа и интеграции с поставщиками. Анализ отчетности показывает, что компании не только не раскрывают необходимую пользователям информацию, но и в целом не проводят мониторинг деятельности поставщиков, что значительным образом повышает риски для вовлеченных сторон. По причине неполноты система раскрытия не позволяет сделать выводы о существовании надежных систем контроля за поставщиками – критично для стейкхолдеров. - В отчетности компаний приведены заявления о соблюдении принципов высокой ответственности в цепочке поставок, о существовании системы мониторинга рисков, связанных с поставщиками, при этом сами системы охарактеризованы слабо. - Критерии оценки системы, подходы, частота проведения проверок не описаны в отчетности; - Приводится информация только об оценках отдельных критериев, не свидетельствующими о наличии системы оценки поставщиков - Доля поставщиков, в отношении которых проводится анализ и аудит не обозначена, остается непрозрачной степень проводимого контроля; 2. В отчетности компаний содержатся противоречия, не позволяющие повысить доверие заинтересованных сторон: - Присутствует ссылка о значительной практике закупок у местных поставщиков, при этом объем закупок выделяется для одного региона и сумма затрат не представляет значительной доли операционных издержек; - Раскрыта информация о значительном объеме закупок у местных и малых поставщиков, а система анализа и мониторинга не охарактеризована; 132 3. Информация по изучению степени удовлетворенности поставщиков не фигурирует в системе взаимоотношений с контрагентами; Подобный подход, лишенный стремления к оценке безопасности и эффективности поставщиков, а также системы отношений с ними представляет высочайший репутационный риск для компаний. 3.3 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с сотрудниками Сотрудники компании являются важнейшим источником создания интеллектуального капитала организации, затраты на оплату труда, зачастую, представляют одну из наиболее значительных составляющих прямых и операционных издержек любого проекта, и именно уровень удовлетворенности сотрудников определяет, станут данные начисления затратами или инвестициями компании. Для идентификации рисков в отношениях с сотрудниками, на первом этапе необходимо охарактеризовать структуру, численность и географическую занятость сотрудников, результаты приведены в таблице 34. Таблица 34 – Направления совершенствования информации касательно устойчивости системы отношений компании с сотрудниками Область Характеристика общей численности, состава и географии занятости сотрудников Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия - Численность персонала по регионам (с выделением регионов с повышенными рисками) - Распределение ФОТ по регионам, полу и возрасту сотрудников; - Численность персонала по гендерному признаку - Численность персонала по возрастным группам - Численность персонала по категориям -Уровень образования сотрудников -Численность сотрудников Baosteel равномерно разделена на три возрастных группы: до 35, 36-45, 45-55, составляя 30+-2%, численность сотрудников в возрасте свыше 56 представляет 3,8%. -Выпускники университетов стабильно составляют 4,5-4,7% сотрудников, 47% не имеют образования по специальности. Управляющие составляют 13% персонала, менеджеры среднего звена 29,7% и 56% составляют другие группы сотрудников. -Доля женщин в управлении 26,8% является стандартным для отрасли. Источник: разработано автором. 133 Характеристика численности, структуры (в т.ч. гендерной) персонала в контексте регионов присутствия необходима для понимания общих социальных рисков в отношении персонала компании. Так например, если значительная часть трудовых ресурсов вовлечена в процесс производства на территории развивающихся стран, это влечет риски недостаточного уровня оплаты труда, квалификации сотрудников, забастовок, риск найма несовершеннолетних, и др. случаев ущемления прав сотрудников. Для характеристики численности, структуры персонала с разбивкой по регионам деятельности, как правило, используют показатели G4-10: общую численность сотрудников с разбивкой по договору о найме и полу, постоянных сотрудников с разбивкой по типу занятости и полу, рабочей силы с разбивкой на штатных и внештатных сотрудников, а также по полу. Необходима информация о том, выполняется ли существенная дола работ организации работниками, юридически считающимися занимающимися индивидуальной трудовой или предпринимательской деятельностью, или лицами, отличными от штатных и внештатных сотрудников, включая штатных и внештатных сотрудников субподрядчиков. Также необходима информация о том, какой процент всех сотрудников охвачен коллективными договорами (G4-11). Разбивка численности по регионам и юридическим статусом (постоянные сотрудники, работающие по контрактам также с разбивкой по регионам) – за счет каких факторов произошли существенные изменения (изменениия в структуре компании) демонстрирует основные области, подверженные риску. Характеризуя информацию, влияющую на усиление репутационных рисков необходимо отметить, что доля сотрудников Норильского Никеля, работающих в условиях крайнего севера (Полуостров Таймыр) составляет 70,5% от общей численности, 18,5% сотрудников заняты на Кольском полуострове, где также суровый климат, такая структура занятости влечет усиление социальных рисков и необходимости программ материального стимулирования сотрудников. Описание системы оплаты труда в различных регионах является важнейшим элементом раскрытия, поскольку стремление компании к выравниванию уровня вознаграждения в разных странах является одним из принципов устойчивого развития. Данные о возрастной и гендерной структуре органов управления компанией, а также различных департаментов призваны дать заинтересованным сторонам представление о социальных рисках, мерах консервативности менеджмента, а также уровне барьеров на пути к развитию карьеры в компании. Для раскрытия такой информации используются следующие показатели: доля (в процентах) сотрудников, входящих в руководящие органы организации и относящихся к каждой из следующих категорий: пол; возрастные группы: до 30 лет, 30 — 50 лет, свыше 50 лет; группы меньшинств; в соответствующих случаях — прочие признаки 134 разнообразия (G4-LA12). Данные об отношении базовой ставки женщин к базовой ставке мужчин для каждой категории сотрудников с разбивкой по существенным регионам осуществления деятельности также являются рекомендуемым элементом к раскрытию (G4LA13). С точки зрения прогнозирования системы затрат по оплате труда, такая информация также имеет ценность, поскольку женщины с большей вероятностью и частотой берут декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком. На втором этапе анализа необходимо оценить риски устойчивости отношений с сотрудниками, рассмотрев основные изменения за период, данные обобщены в таблице 35. Таблица 35 – Направления совершенствования информации касательно рисков устойчивости системы отношений компании с сотрудниками Область Текучесть кадров Недостаточность квалификации, риск потери квалификации Риск нарушения прав сотрудников Уровень травматизма Лучшая практика раскрытия В отчетности компании Vale текучесть проанализирована по критериям пола и возраста Рекомендации по совершенствованию раскрытия процент вновь нанятых сотрудников, выбывших временно или на постоянной основе, сменивших место внутри компании в течение отчетного периода с разбивкой по возрастным группам, полу и региону -данные по движению ФОТ; НН: Высшее образование - разбивка численности сотрудников имеют 25,9% сотрудников, с различным уровнем образования по 32,6% не имеют категориям и направлениям бизнеса профессионального образования и осваивали профессию на работе. Vale: -Случаи несоблюдения уровня -информация о мерах, заработной платы выше минимально направленных на снижение установленного; социальных рисков в -Случаи дискриминации, Бразилии (задействованы эксплуатации, найма 75% сотрудников) несовершеннолетних (по регионам); -Поддержка свободы ассоциаций; -Количество случаев забастовок (по регионам) Vale: Общий уровень - коэффициент травматизма травматизма увеличился на - коэффициент профессиональной 27% и составил 47 человек, заболеваемости включая 9 случаев с - коэффициент потерянных дней летальным исходом. В -коэффициент отсутствия на рабочем отчетности указаны месте подразделения, где - количество связанных с работой произошли наиболее несчастных случаев со смертельным крупные инциденты и меры исходом усиления контроля. 135 Продолжение таблицы 35 Мониторинг Раскрыты данные по уровню удовлетворенности удовлетворенности различными факторами в динамике -Количество сотрудников, принявших участие в исследовании (по регионам); -Результаты по анализируемым областям Источник: разработано автором. Для характеристики текучести кадров необходимо раскрывать информацию о общем количестве и проценте вновь нанятых сотрудников, выбывших временно или на постоянной основе, сменивших место внутри компании в течение отчетного периода с разбивкой по возрастным группам, полу и региону (G4-LA1). Также стейкхолдерам необходима информация о возвращении на работу сотрудников после декрета - проценты возвращения на работу и удержания сотрудников, взявших отпуск по материнству/отцовству, а также проработавших свыше 12 мес после возвращения. Такая информация демонстрирует эффективность инвестиций в сотрудников, взявших отпуск по уходу за ребенком (G4-LA3). В отчетности компании Vale текучесть проанализирована по критериям пола и возраста, средний уровень составляет 6,1% по сравнению со значением предшествующего года 5,2%, При этом значительное увольнение сотрудников в категории старше 50 лет составило 39,2% в отчетном периоде по сравнению с обычным уровнем в 10-11%. В отчетности не приведено комментариев по причине столь массового выбытия сотрудников, также не раскрыта информация, как изменились пенсионные обязательства компании. Для большей репрезентативности такой информации заинтересованным сторонам нужна информация по движению фонда оплаты труда за период, в т.ч. начисления выбывшим сотрудникам, новым сотрудникам, чтобы понимать структуру таких изменений. Раскрывая информацию о системе соблюдения прав сотрудников необходимы данные о минимальном срок (в неделях) предварительного уведомления о реализации существенных изменений в хозяйственной деятельности, которые могут затронуть их существенным образом (G4-LA4), с помощью такой информации компания соблюдает право сотрудников (как группы стейкхолдеров) на осведомленность. Информация о травматизме необходима для характеристики степени риска рабочей среды, информативно раскрытие таких показателей, как: Данные по видам травм, коэффициенту травматизма (КТ), коэффициенту профессиональной заболеваемости (КПЗ), коэффициенту потерянных дней (КПД), коэффициенту отсутствия на рабочем месте (КОР), а также количеству связанных с работой несчастных случаев со смертельным исходом для всего персонала (т.е. всех сотрудников, включая внештатных работников) с разбивкой по региону и полу (G4-LA4). 136 Наиболее репрезентативно информация представлена в отчетности Baosteel. Общий уровень травматизма увеличился на 27% и составил 47 человек, включая 9 случаев с летальным исходом. В отчетности указаны подразделения, где произошли наиболее крупные инциденты и меры усиления контроля, которые были предприняты. Также приведена информация о том, что количество тренингов по соблюдению безопасности составило 6, 032 человеко-часа в отчетном периоде. Рассмотрение случаев дискриминации, другого ущемления прав сотрудников, а также мер по недопущению подобных инцидентов в дальнейшем в отчетности необходимо в целях управления репутационным риском. Данные об общем количестве случаев нарушения прав сотрудников (дискриминация, труд по принуждению, найм несовершеннолетних, равное вознаграждение, свобода объединений в ассоциации) на протяжении отчетного периода, а также статусе этих случаев и предпринятых действиях (Организация проанализировала данный случай; Осуществляется план по восстановлению; План по восстановлению был реализован, и результаты рассмотрены в рамках обычного внутреннего процесса оценки со стороны руководства; Данный случай больше не является предметом действий – G4-HR3). Эти показатели сформулированы в различных конвенциях Международной Организации Труда, и компании в отчетности должны указывать, руководствуются ли принципами, изложенными в данных документах. Раскрытие данных об уровне травматизма в текущем периоде также имеет важное значение для предприятий промышленного производства, поскольку они неизбежны. В случае значительных показателей такие случаи могут вызывать негативную оценку системы внутреннего контроля со стороны заинтересованных сторон, кроме того стремление к нулевому порогу несчастных случаев с летальным исходом также входит в принципы устойчивого развития. Высшее образование имеют 25,9% сотрудников, 32,6% не имеют профессионального образования и осваивали профессию на работе. В отчетности Норильского Никеля наилучшим образом представлена информация о движении персонала – приведены источники комплектации персоналом производственных предприятий компании, а также классифицированы причины увольнения сотрудников. Данные свидетельствуют о том, что 54,1% сотрудников работали ранее внутри группы компаний, такой высокий показатель демонстрирует определенный уровень релевантного опыта сотрудников, 22,65% составили сотрудники, вновь прибывшие в НПР, т.о. нуждающиеся в обеспечении жильем, другой социальной помощью, 11,48% сотрудников предварительно прошли стажировку в компании, 3,64% сотрудников не имеют опыта работы. 137 Из существенных динамических изменений можно отметить вновь прибывших в НПР сотрудников из других городов России и стран СНГ, их численность увеличилась в два с половиной раза благодаря мотивационным программам компании. Данная структура найма является логичной, свидетельствует о стремлении компании к найму сотрудников, прошедших предварительную подготовку, несмотря на значительный недостаток образования сотрудников компании. При описании системы начисления заработной платы, как правило, используют показатели: G4-EC5: отношение заработной платы начального уровня сотрудников разного пола в существенных регионах осуществления деятельности к минимальной заработной плате или какой минимальный уровень заработной платы используется, если в существенных регионах осуществления деятельности установленная минимальная заработная плата отсутствует или является переменной. В отчете Норильский никель раскрывается информация о проведенном мониторинге удовлетворенности (приняли участие 1,8 тыс человек), 82% сотрудников полностью или частично удовлетворены своей работой, раскрыты факторы – на первом месте стабильность и надежность, вырос показатель удовлетворенности условиями труда, на прежнем уровне показатели укомплектованности, квалификации персонала, организации труда и материального положения. Не приводятся данные по реальному риску оттока кадров. На третьем этапе анализа необходимо оценить меры, предпринимаемые компанией по снижению рисков, данные приведены в таблице 36. Таблица 36 – Меры снижения рисков устойчивости системы отношений компании с сотрудниками Область Социальная поддержка сотрудников, занятых в особо опасных регионах Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия Vale: описание мер и выделяемый бюджет на проведение мероприятий по профилактике заболеваний в особо опасных регионах; НН: Описание мер по обеспечению сотрудников, занятых в условиях Севера, жильем и дополнительными социальными гарантиями - затраты по дополнительным компенсациям сотрудникам, работающим сложных природных/климатических условиях 138 Продолжение таблицы 36 Источники комплектации персонала НН: Характеристика источников -54,1% сотрудников комплектации по регионам и работали ранее внутри категориям группы компаний - 22,65% составили сотрудники, вновь прибывшие в НПР - 11,48% сотрудников предварительно прошли стажировку в компании, -3,64% сотрудников не имеют опыта работы Повышение квалификации Baosteel раскрывает - % сотрудников, сотрудников информацию о мерах прошедших обучение (с снижения рисков разбивкой по недостаточности направлениям); квалификации кадров: - среднее количество часов -отбор наиболее обучения на одного перспективных кандидатов сотрудника организации в из университетов, течение отчетного периода, повышение их с разбивкой по: полу и квалификации, подготовка к категориям сотрудников; позициям в руководящем -направления повышения составе; квалификации -подготовка кандидатов, -описание программ которые будут в помощи, предоставляемой последствии заниматься работникам для обеспечения развитием инновационных возможности их направлений; дальнейшего -42,5% обучающих трудоустройства в программ в режиме он-лайн результате ухода на пенсию - данные о программах для или прекращения работы пенсионеров, которые получают возможность обучения по 136 дисциплинам Меры по недопущению НН: Наличие условий в Направления дискриминации, политике компании о совершенствования эксплуатации, найма недопущении женского политики по соблюдению несовершеннолетних труда на особо опасных прав сотрудников участках работы Источник: разработано автором. Социальная поддержка, оказываемая сотрудникам, свидетельствует о снижении социальных рисков в глазах заинтересованных сторон, а также повышает привлекательность региона для работы. Информация о направлениях развития сотрудников призвана снизить риск потери квалификации для заинтересованных сторон, а также свидетельствует о соблюдении компанией принципов устойчивости. 139 Информация о направлениях повышения квалификации сотрудников также необходима для целей управления репутационным риском компании: среднее количество часов обучения на одного сотрудника организации в течение отчетного периода, с разбивкой по: полу и категориям сотрудников (G4-LA9). Однако данные о количестве часов обучения не являются репрезентативными без описания направлений повышения квалификации: описания видов и характера реализуемых программ и оказываемой помощи в повышении квалификации сотрудников. Также значимым является описание программ помощи, предоставляемой работникам для обеспечения возможности их дальнейшего трудоустройства и управления завершением своей карьеры в результате ухода на пенсию или прекращения работы (G4-LA10). Наиболее полное и информативное раскрытие информации о мерах снижения рисков недостаточного уровня образования сотрудников представлено в отчетности Baosteel. Компания раскрывает информацию о затратах на повышение квалификации сотрудников, а также среднее число часов обучения в расчете на сотрудника. При этом политика компании направлена на отбор и повышение квалификации единичных, лучших сотрудников. Характеризуется политика отбора кадров - компания выбирает 11 выпускников из лучших университетов Китая, которые проходят пятилетнюю подготовку в различных департаментах, чтобы занять управленческую позицию. Также в отчетном году были выбраны 26 кандидатов в различных странах мира, которые пройдут подготовку в Университетах Гарварда и Стенфорда. Для развития предпринимательских навыков, которые впоследствии смогут послужить основой развития инновационных направлений в компании, были отобраны 41 стажер, прошедшие курс тренингов по основам классического китайского управления, а также программы предпринимательства в Университетах Гарварда и Стенфорда. Раскрывается информация о тренингах, проводимых внутри компании, которые направлены на решение существующих проблем, там, где это возможно, выделены количество полученных патентов по результатам обучения сотрудников, выдвинутых предложений по рационализации производства, а также экономический эффект от внедрения инноваций. 42,5% обучающих программ в режиме он-лайн, что образует значительную экономию в масштабе предприятия, каждый сотрудник компании имеет доступ к личному кабинету, где может выбирать программы для обучения, количество пройденных тренингов составляет 141,200, при общей списочной численности 130,401 человек. Приводится информация о индексе рентабельности вложений в сотрудников - 19,63%. Раскрываются данные о программах для пенсионеров, которые получают возможность обучения по 136 дисциплинам, в отчетном году было зарегистрировано 5,072 человека часа тренингов. 140 В отчетности НЛМК приводится время обучения на одного сотрудника в год – 150 часов, а также на одного руководителя – 55 часов, данные свидетельствует о расширенных программах повышения квалификации специалистов, однако отсутствие классификации по категориям сотрудников не позволяет увидеть полную картину. Средняя заработная плата составила 39 005, ежегодный рост заработной платы находится на уровне 9,6%. По данным отчетности Норильского никеля, обучение в отчетном году прошли 59% работников группы предприятий, 35% из которых в возрасте до 30 лет. 68% от количества сотрудников, прошедших повышение квалификации, были обучены на базе корпоративных учебных центров. Не очевидно, какие категории работников получили возможность пройти повышение квалификации, в каком объеме, какой срок проработали в компании, как в связи с обучением повышается уровень квалификации работников. Учитывая, что предприятие является градообразующим, и большая часть сотрудников не имеют образования, на предприятие ложится серьезное бремя по повышению квалификации кадров. Наличие собственного корпоративного института значительно снижает издержки и позволяет массово повышать квалификацию сотрудников в соответствии с нуждами предприятия. Компания проводит программу кадрового резерва, в отчетном году составил 1,9 тыс человек, из которых 16,6% в возрасте до 30 лет. Коллективным договором охвачено 90% сотрудников, комиссией принято решение по увеличении окладов на 13%, оплате проезда к месту отдыха и др. Компания ведет обширную деятельность в направлении повышения социального стимулирования работников, при этом не приводится информация о том, какой процент сотрудников охвачен такими вознаграждениями, что доступно только сотрудникам со стажем и др. аналитики. Средний уровень заработной платы в среднем в 2,2 раза выше, чем в металлургической отрасли. Открытыми остаются вопросы, касающиеся производительности труда, выработки, выручки в расчете на сотрудника. Раскрытие информации о результативности снижения рисков устойчивости отношений компаний с сотрудниками охарактеризовано в таблице 37. 141 Таблица 37 – Достигнутые результаты по снижению рисков устойчивости системы отношений компании с сотрудниками Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации по совершенствованию раскрытия Показатели -прирост производства стали -показатели выручки в результативности в расчете на 1 работника – расчете на сотрудника; сотрудников 23,4% (за 4 года 163%) -показатели созданных в организации нематериальных активов в расчете на сотрудника Оценка квалификации -количество полученных -процентная доля от всех сотрудников патентов по результатам сотрудников (с разбивкой по обучения сотрудников полу и категориям - количество выдвинутых сотрудников), прошедших предложений по на протяжении отчетного рационализации периода официальную производства оценку результативности -экономический эффект от внедрения инноваций - индекс рентабельности вложений в сотрудников 19,63% Источник: разработано автором. В связи с реализацией программы НЛМК по повышению эффективности труда производство стали на одного работника возросло на 23,4% и составило 406 тонн на человека, за 4 года рост составил 163%. В отношении оценки квалификации сотрудников репрезентативной для заинтересованных сторон также является информация о процентной доле от всех сотрудников (с разбивкой по полу и категориям сотрудников), прошедших на протяжении отчетного периода официальную оценку результативности (G4-LA11). В отношении членов совета директоров можно выделить проблемные области, ведущие к возрастанию репутационных рисков, представленые в таблице 38. Таблица 38 – Идентификация рисков в отношении членов Совета директоров Область Характеристика членов совета директоров Лучшая практика раскрытия Не выявлена Рекомендации по совершенствованию раскрытия -Описание опыта и его релевантности для бизнеса (в компании и за ее пределами), выдающихся достижений, а также целей и зоны ответственности в компании -Направления деятельности и влияния на бизнес компании -Информация и существующих значительных разногласиях 142 Продолжение таблицы 38 Изменения в В отчетности Baosteel структуре совета приводится информация о: директоров - причинах изменений в структуре топ-менеджмента - о изменениях в составе и объему владения акциями членами совета директоров и упарвляющими компанией Характеристика В отчетности независимых Glencore раскрыта директоров информация о двух независимых директорах, которые владеют долей собственности в связанных с Glencore компаниях, при этом приведены критерии, обосновывающие причины, по которым их можно отнести к независимым. Описание Не выявлена комитетов Политика компании отношении вознаграждения директоров Не выявлена в -Информация по текучести и описание причин перестановок и замен -Доля в структуре совета; -Определение и критерии «независимости» -Функции -Состав -Механизм взаимодействия -Соотношение с рыночным уровнем; -частота пересмотра уровня вознаграждения (когда пересмотр проводился последний раз) -существует ли зависимость от результатов деятельности; -уровень вознаграждений вновь принятых сотрудников, а также покинувших компанию в отчетном году; -бонусы, выраженные не в денежном эквиваленте, их доступность другим сотрудникам компании; -порядок установления выплат при выходе на пенсию (установлен ли общий уровень для компании) -% пенсионных отчислений для директоров, динамика изменений, соответствие практике рынка; -информация касательно бонусов по итогам года: порядок утверждения и выплат бонусов, используемые критерии оценки достижений, частота пересмотра уровня выплат Источник: разработано автором. 143 В отчетности норильского никеля подробно раскрыта информация о функциях каждого комитета, не представлены данные о конфликте интересов ключевых держателей акций, о вознаграждении директорам компании. Описание опыта и его релевантности для бизнеса членов совета директоров ( в компании и за ее пределами), выдающихся достижений, а также целей и зоны ответственности в компании. Участники рынка могут достаточно остро реагировать на появление или уход из компании отдельных управляющих, поэтому необходимо наиболее полно раскрывать информацию о направлениях их влияния в деятельности компании. Также заинтересованным сторонам необходима информация о изменениях в структуре совета директоров, появлении новых членов, замещении текущих. В отчетности Baosteel приводится информация о причинах изменений в структуре топменеджмента, о изменениях в составе и объему владения акциями членами совета директоров и упарвляющими компанией, что способствует прозрачности корпоративного управления, однако не приводится данных по вознаграждению и прочим выплатам. В отчетности Glencore раскрыта информация о двух независимых директорах, которые владеют долей собственности в связанных с Glencore компаниях, при этом приведены критерии, обосновывающие причины, по которым их можно отнести к независимым. Характеристика независимых директоров (% доля в структуре – показывает степень независимого анализа компании, определение и критерии «независимости» заинтересованным сторонам необходимо понимать, допускается ли доля владения акциями данной компании или партнера, который попадает под определение «связанные стороны» для оценки независимости управляющего). Описание комитетов, их функций, состава, механизма работы – позволяет заинтересованным сторонам сделать выводы о вовлеченности членов совета директоров в процесс принятия решений Выводы: - Поскольку значительная часть активов горно-металлургических компаний находится в регионах с высоким уровнем социальных рисков, сложных климатических условиях, необходимость раскрытия информации о направлениях социального обеспечения, предоставляемого сотрудникам, занятым в таких зонах, возрастает. Исследование показывает, что структура таких затрат слабо представлена в отчетности, а политика мер минимизации социальных рисков описана не комплексно. Как и в случае с другими стейкхолдерами, недостаточное раскрытие политики управления рисками выявляет недостатки системы внутреннего контроля, что снижает доверие заинтересованных сторон и повышает репутационный риск; 144 - Случаи существенных конфликтов с сотрудниками слабо представлены в отчетности. В частности, GlencoreXastrata наиболее неполным образом раскрывают информацию, приводится информация о 13 забастовках в Южной Африке, длившихся свыше 10 дней, при этом не раскрываются данные о нанесенном ущербе, предпринятых мерах, рисках повторения. Практика забастовок сотрудников Vale – самая насыщенная в горно-металлургической отрасли, однако в отчетности не раскрывается информации о мерах мониторинга удовлетворенности сотрудников и оценки рисков повторения подобных восстаний, что также приводит к возрастанию уровня репутационного риска; - Общий уровень образования сотрудников в отрасли также достаточно слабый в силу особенностей регионов присутствия, а также значительного удельного веса рабочих. Поэтому пользователям для оценки рисков требуется более расширенная информация о источниках комплектации кадрового состава, а также образовательных программ для сотрудников не имеющих достаточной подготовки; -Информация касательно членов совета директоров остается традиционно слабо освещенной в разрезе характеристик систем вознаграждения, функций независимых директоров, описания релевантности опыта отдельных ключевых управляющих, а также механизмов их взаимодействия. 3.4 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с обществом В отношении экологической ответственности заинтересованных сторон интересует раскрытие наиболее релевантной информации, влекущей усиление рисков компании. Очевидно, что для добывающего и перерабатывающего металлургических секторов характерны значительные объемы потребления воды, истощения природных ресурсов, загрязняющих выбросов в атмосферу. Стейкхолдеров интересует информация касательно политики компании в области мониторинга, анализа и контроля за масштабами влияния на окружающую среду, инвестиции в повышение экологичности производства, данные исследования обобщены в таблице 39. В отчетности Vale раскрыты данные о загрязнении атмосферы по видам производства металлов, лидирует никель – 59% от суммарного объема выбросов. Снижение выбросов углекислого газа является задачей любой компании на пути к устойчивому развитию. 145 Таблица 39 – Направления совершенствования информации касательно устойчивости системы отношений компании с обществом Область Лучшая практика раскрытия Потребление электроэнергии Приведена структура потребления энергии: из возобновляемых и невозобновляемых источников; Рекомендации по совершенствованию раскрытия Объем прямого и косвенного потребления энергии из первичных источников Управление отходами Выбросы классифицированы по стадиям производства Описание путей утилизации и оценка ущерба экосистемам Выбросы атмосферу в Vale: Характеристика выбросов по оценка влияния производства веществам, с указанием каждого отдельного продукта в объемов и удельного веса общем объеме выбросов каждого Биоразнообразие Vale: Характеристика направлений и -% площадей, подвергающихся степени воздействия на воздействию, обладающих высокой экосистемы ценностью биоразнообразия: 39,8% -% смежных территорий: 21,2% -% территорий, имеющих критическое значение для сохранения: 92%, из них: 77,8% заповедные зоны, сохраненные не менее, чем на 70%, а 14,7% - истощены до 30% от первоначального состояния Забор воды -Объем забора разделен на Характеристика влияния на грунтовый и поверхностный; источники забора воды -Объем воды первичного и повторного использования; Источник: разработано автором. В отчете Vale указано, что снижение достигается за счет уменьшения потребления топлива и электроэнергии. Раскрывается информация о структуре потребления энергии: 79% из невозобновляемых источников, 21% возобновляемой энергии, а также источниках этой энергии. Приведена информация по прямому и косвенному потреблению энергии. Выбросы классифицированы по стадиям производства. Среди рассматриваемых компаний оценка биоразнообразия необходима Бразильской компании Vale, поскольку 39,8% площадей, вовлеченных в цикл добычи-транспортировкипроизводства, оцениваются международными организациями как обладающие высокой ценностью биоразноорбразия, а 21,2% - смежные территории. 92% рассматриваемых территорий отнесены к перечню, имеющих критическое мировое значение для сохранения, из них 77,8% заповедные зоны, сохраненные не менее, чем на 70%, а 14,7% - истощены до 30% от первоначального состояния. 146 Забор воды Vale характеризован по грунтовому и поверхностному объему забора. Также приведены данные по объему переработки и повторного использования воды, а также процентной доли новой воды, доля первой постепенно растет и в отчетном году составила 75%. Не приводят бюджет затрат на экологический менеджмент. В связи со столь значительным влиянием на существующие экосистемы у компании возникают значительные обязательства в области ответственности и сохранения территории присутствия, а также определенный ежегодный набор разбирательств и судебных исков. Анализ раскрытия информации о мерах снижения рисков устойчивости отношений с социумом представлен в таблице 40. Таблица 40 – Меры снижения рисков устойчивости системы отношений компании с обществом и достигнутые результаты Область Потребление электроэнергии Управление отходами Выбросы атмосферу Биоразнообразие Лучшая практика раскрытия Vale: Экономия в денежном эквиваленте от повышения эффективности энергопотребления; Vale: - Изменение выбросов по веществам в динамике с указанием причин; - Количество разливов, объем, оцениваемый ущерб экосистемам, предпринятые меры в НН: -% снижения выброса серы за счет увеличения ее извлечения в промпродукты; Рекомендации по совершенствованию раскрытия Характеристика источников сбереженной энергии: благодаря внедрению более эффективных технологий или консервации мощностей - Инициативы компании по разработке продуктов с повышенной эффективностью энергопотребления или с использованием источников альтернативной энергии Характеристика ведущихся изысканий по направлениям минимимзации влияния на экосистемы и повышение эффективности производства -Описание процедур контроля реализации таких мер Vale: Описание: - Планы по усилению меры - территорий, в отношении ответственности компании за которых ведется восстановление; влияние на экосистемы - редких единиц фауны и вымирающих видов, для сохранения которых предпринимаются меры - % восстановленных площадей: 45% на постоянной основе, 55%временно - 50 случаев разбирательств касательно прав использования на землю 147 Продолжение таблицы 40 Забор воды Vale: -Направления совершенствования Увеличение доли воды технологий, позволяющих вторичного использования вторичное использование воды Выпуск в Baosteel классифицирует объем -Информация о предполагаемом отчетном периоде выпущенной продукции по влиянии внедряемых технологий продукции, критерию экологичности на: на выпуск продукции обладающей базовую , улучшенную и повышенными продукцию, обладающую характеристиками выдающимися свойства экономической и экономической и экологической экологической эффективности безопасности Источник: разработано автором. В отчетности Vale приведена информация о 15 случаях разливов(EN23), которые идентифицированы как существенные. Веществом утечки в основном являлись различные масла и известняк, также приведены объемы протечки/просыпи, элементы, подврежненные воздействию (почва, вода), и предпринятые меры. В отчетности Норильского никеля наилучшим образом описан аспект уменьшения выбросов, снижение выбросов серы в отчетном году было достигнуто в основном за счет снижения выбросов серы (на 1,4%), что достигнуто за счет увеличения на 3,8% извлечения серы в промпродукты, что является один из главных инновационных направлений компании. Выбросы Vale уменьшились на 20,7% по сравнению с прошлым годом. Однако анализ показывает, что произошло снижение благодаря продаже актива (Araucaria Industrial Complex), на который пришлось 10% уменьшения, остальное благодаря прекращению работ на трех заводах по брекетированию, а не по причине применения инновационных технологий. Также раскрывается информация по объему восстановленных площадей, подвергшихся влиянию в отчетном году. 45% площади восстановлены на постоянной основе, 55%-временно. В отчетном году было зарегистрировано 50 случаев разбирательств касательно прав использования на землю, однако не приведен экономический ущерб от разбирательств и исход дел. Приведены данные о повышении эффективности энергопотребления – предпринятые меры в отчетном году привели к экономии 1,93 млн. долл. Выбросы оксида серы увеличилось в отчетном году на 6% из-за увеличения объема производства никеля. По сравнению с прошлым годом увеличены выбросы твердых загрязняющих веществ на 1 091 тонн (на 12,3%) – в основном за счет увеличения выбросов пыли неорганической от источников Никелевого завода в связи с увеличением производства. При этом, как видно из таблицы 41, выбросы загрязняющих веществ Никелевого завода не превысили установленные нормативы. 148 Таблица 41 – Динамика показателей выбросов Норильского никеля 2011-2013гг. Территория Показатели воздействия Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, всего, тыс.т. Заполярный филиал 2013 2012 2011 Кольская ГМК 2013 2012 2011 1912 1938 1946 165 149 147 в т. ч.: диоксид серы твердые вещества Водоотведение Сброс загрязняющих веществ, тыс.т. Использование и обезвреживание отходов на собственном предприятии, млн.т. Размещение отходов на собственных площадях 1881 10 33 1908 9 39 1912 11 39 152 10 24,5 136 10 26,3 134 10 27,4 77 72 48 62 77 71 13 16 13 6,4 5 3 13 16 20 70,7 6,9 6,2 Источник: разработано автором. Выбросы ОАО «Кольская ГМК» на площадке Мончегорск уже более 10 лет по всем загрязняющим веществам не превышают утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, а на площадках Заполярный и Никель – нормативов временно-согласованных выбросов, утвержденных государственными органами на период выполнения работ по модернизации цеха обжига концентрата и плавильного цеха. Общее увеличение выбросов диоксида серы на 11,4% в 2013 году от уровня 2012 года обусловлено ремонтом газохода МЦ-СКО РЦ на пл. Мончегорск и увеличением выбросов на пл. Заполярный от сжигания мазута при пусконаладочных работах на участке брикетирования. Увеличение общего объема использования отходов на собственном предприятии на 27,4% связано с использованием вскрышных пород для рекультивации отработанных карьеров. Деятельность предприятия оказывает существенное влияние на два заповедника, в отчетности приведены суммы материальной помощи и контрактов в отчетном году, однако не приведено информации по нанесенному ущербу и соотношению с оказанной помощью. Baosteel классифицирует продукцию по критерию экологичности на базовую (соответствующую требованиям международных стандартов и критериев), улучшенную (обладающую свойствами выше требуемых) и продукцию, обладающую выдающимися свойства экономической и экологической эффективности, последние две группы составляют 26,5% выпущенной продукции за год. Указан процент поставщиков, которые были протестированы по критерию экологической безопасности, который составляет лишь 37%, процент продукции, которая прошла экологическую сертификацию. Компания раскрывает подробную информацию по территориям, которым оказывает поддержку по восстановлению и поддержанию (EN13), а также редким единицам фауны, 149 занесенным в Красную книгу, а также элементам международных перечней редких и вымирающих видов, приведена классификация подверженности воздействия компанией. В отчетности Vale выделены доля опасных и безопасных отходов (EN22). 258 аудиторских проверок, из них 78 в компаниях поставщиков и партнеров. Отчетность Норильского никеля в аспекте ответственности перед обществом значительным образом улучшилась за последние годы. В отчетности приводится информация о количестве проведенных проверок в году – 41 внутренний аудит и независимая проверка Бюро Веритас. На рисунке 10 представлена динамика расходов на охрану окружающей среды. Источник: разработано автором. Рисунок 10 - Динамика расходов на охрану окружающей среды Норильским никелем 20112013гг. [92] Расходы представлены в динамике и разделены на текущие и капитальные. Такое представление информации демонстрирует, что несмотря на незначительное снижение затрат в отчетном году, капитальные вложения стабильно возрастают и компания следует стратегии экологической ответственности. Поскольку предприятия горно-металлургического сектора оказывают значительное влияние на состояние экосистем на территориях присутствия, их риски в отношении экологической ответственности высоки. Очевидно, что минимизация такого воздействия, а также получение результатов требует продолжительного времени. Для управления рисками в отношении заинтересованных сторон в аспекте экологии в отчетности необходимо раскрывать информацию о территориях, имеющих особую ценность сохранения, которые попадают под воздействие процессов добычи-транспортировки- переработки-производства-утилизации-хранения. Пользователям необходимо понимать риски, с которыми сопряжено расположение активов компании. 150 Количественная оценка воздействия на экосистемы также необходима заинтересованным сторонам, чтобы понимать текущее состояние проблем. Поскольку специфика деятельности рассматриваемых компаний сопряжена с рисками забастовок, претензий со стороны защитников окружающей среды, исков местных органов власти, а также международных сообществ, пользователям отчетности необходимо понимать, насколько критично и обширно воздействие компании на экосистемы. Информация о проведенных проверках, экологическом аудите, совершенствовании систем внутреннего контроля помогает оценить достоверность раскрываемой в отчетности информации. В случаях возникновения значительных конфликтов в отношении нарушений компанией стабильности экосистем, необходимо раскрытие причин, а также описание предпринятых мер. Если ведутся судебные разбирательства, пользователям необходимы оценки предполагаемого влияния на способность компании исполнять обязательства перед другими стейкхолдерами. Описание мер совершенствования и достигнутых результатов, таких как увеличение доли выпускаемой продукции, обладающей более совершенными свойствами экологической безопасности, или уменьшение экологического воздействия за счет применения более современных технологий, с применением количественных индикаторов, позволяет заинтересованным сторонам оценить систему управления рисками компанией. 3.5 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с акционерами Принципы устойчивого развития направлены на стремление к соблюдению интересов всех вовлеченных стороны в равной мере, однако такой подход труднореализуем на практике, поскольку интересы сторон противоречат друг другу. В целях управления репутационным риском компаниям необходимо оптимизировать стратегию коммуникаций с заинтересованными сторонами в целях максимально равномерного распределения рисков. В целях характеристики динамики результативности показателей деятельности Vale для акционеров в таблице 42 представлен свод финансовой информации. Очевидно, что темпы изменения выручки компании нестабильны и находятся в значительной зависимости от цены на рынке. При этом неустойчивость распределения выручки свидетельствует о нестабильности систем отношений с заинтересованными сторонами. 151 Таблица 42 – Динамика результативных показателей деятельности Vale Выручка Маржинальный доход Рентабельность продаж Операционный доход Рентабельность операционного дохода Прибыль до налогов Рентабельность инвестиционной деятельности Чистая прибыль Рентабельность прибыли 2008 37,426 2009 23,311 2010 45,293 2011 60,075 2012 46,553 2013 46,767 18,612 9,69 27,652 35,547 21,163 22,522 50% 42% 61% 59% 45% 48% 14,748 6,057 21,695 30,324 9,409 15,063 39% 26% 48% 50% 20% 32% 13,217 7,123 20,314 27,913 4,091 7,241 35% 13,476 31% 5,456 45% 17,453 46% 22,562 9% 5,197 15% 0,406 36% 23% 39% 38% 11% 1% Источник: разработано автором на основании отчетов компании [97]. В 2009 г. компания Vale, как и другие производители металлов, испытывает влияние падения цен на никель, что привело к убытку по никелевому сегменту, и объявила о намерении сократить заработную плату сотрудников, а также социальные выплаты работникам после выхода на пенсию для привидения в соответствие их уровня оплаты труда с сотрудниками из менее развитых стран в целях обеспечения стратегии устойчивого развития и поддержания конкурентной цены на продукцию. В результате компания столкнулась с самой длительной забастовкой в истории отрасли, продлившейся 14 месяцев. Месторождение Sudbury, где произошла забастовка, является источником 10% мирового предложения никеля. Компания усилила социальный кризис, когда привезла на месторождение 2500 тысячи работников для возобновления производства. В результате компания не смогла воспользоваться эффектом роста цен на никель на 50,6% в 2010г.,падение объема продаж на 22,8% позволило увеличить показатели выручки лишь на 17,6%. Выручка от реализации меди выросла на 50,1% при росте цен на 59,5% за счет уменьшения объема реализованной продукции на 23%. В отчетном году компания предприняла ряд мер по оптимизации бизнеса – максимального сокращения затрат и продажи непрофильных активов. Несмотря на падение цен на базовые металлы и снижение объемов продаж минеральных удобрений, выручка увеличилась на 0,5% благодаря росту цен на основной продукт компании – железную руду. Операционные издержки в отчетном периоде снижены на 14,6%. Прямые затраты уменьшились на 1,145 млрд долл (4,5%) благодаря изменениям курса валют (1,638 млрд долл), и на 1,198 млрд долл из-за пересмотра условий контрактов, а также увеличения потребления энергии, вырабатываемой собственными мощностями. Такое уменьшение невелировало 152 увеличение затрат, связанного с ростом объемов. Очевидно, что источником сэкономленных 1,198 млрд. послужил бюджет поставщиков компании, что свидетельствует об усилении репутационных рисков в отношениях с ними, но в отчетности не приводится информации по изменению объемов и цен закупок. Расходы на реализацию, общехозяйственные и административные расходы также были сокращены на 40,1% (870 млн.долл.), что позволило невелировать последствия подписания коллективного договора в Бразилии, приведшего к увеличению заработных плат на 6%. Сокращение затрат на развитие и исследования на 45,3% произошло из-за уменьшения количества проектов и прекращение разведки в отдельных направлениях. Такое сокращение затрат не увеличивает инвестиционную привлекательность компании и клиентскую стоимость, однако в условиях антикризисной стратегии вполне объяснимо. Компании были предъявлены штрафы по недоплате налогов на добывающую деятельность в регионе (CFEM)в силу вычета транспортных расходов, которые не подлежат вычету и формируют налогооблагаемую базу. Компания признала 542 млн.долл. расходов в 2012 году, чем также снизила затраты в отчетном году. При этом сумма оцениваемых претензий составляла 1,950 млрд. долл., по которым ведутся обсуждения. Очевидно, что при неблагоприятном исходе событий, 1,400 млрд. долл. с процентами за просрочку отразятся на расходах компании в будущих периодах, при этом в резервах данные расходы не отражены. Прекращение проекта по добыче минеральных удобрений Rio Colorado привело к списанию 2, 298 млрд.долл. на обесценение актива, в текущем году проект принес значительные убытки для компании, и объем необходимых инвестиций с первоначальных 5,2 млрд. долл. возрас в два раза, было принято решение о продаже актива. С ноября 2013 года компания приняла решение об участии в налоговой программе REFIS, связанной с уплатой налога на прибыль и социальных отчислений зарубежных подразделений компании. На начало года объем выдвигаемых претензий составлял 19,4 млрд. долл. (70% суммы составляли пени и проценты за просрочку), авансовые платежи, согласно условиям программы, освобождаются от пений и процентов, а установленные платежи в рассрочку снижают существенным образом размер дополнительных начислений. Компания выплатила 2,59 млрд долл в отчетном периоде и признала убыток в 6,7 млрд. долл., который будет выплачен за 178 взносов в будущем. Данные налоговые платежи, а также расходы по процентам окажут значительное влияние на будущие денежные потоки. Процентные платежи за пользование акционерным капиталом уменьшают наологооблагаемую базу по налогу на прибыль, что помогло компании добиться ставки 23,3%, что значительно ниже уровня в отрасли. Компания не признала новых убытков по обесценению инвестиций, однако достигнуто это благодаря значительным списаниям (1,941 млрд.долл. в 2012 году). 153 Признание пеней и процентов по налоговой программе REFIS привело к увеличению финансовых затрат на 2, 63 млрд. долл. Признание убытков по программе составило 6,7 млрд. долл. Как видно из рисунка 11, компания стремится к соблюдению обязательств перед акционерами, не взирая на изменение цен на металлы и результаты операционной деятельности. Дивидендные выплаты акционерам компании 25 20 15 10 5 0 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Дивиденды на акцию 0,56 0,53 0,58 0,57 1,17 0,88 Дивидендные выплаты 2,85 2,724 3 1,16 6 4,5 13,218 5,349 5,522 0,586 Прибыль, причитающаяся акционерам 17,264 22,881 Источник: разработано автором по данным годовых отчетов компании за 2008-2013 гг.[97] Рисунок 11 - Исполнение обязательств перед акционерами компании Характеристика структуры создания и распределения экономической стоимости позволяет сделать выводы о степени равномерности учета интересов контрагентов компании, данные представлены в таблице 43. Таблица 43 – Создание и распределение экономической стоимости Vale Показатель 2012 Созданная экономическая стоимость Выручка 49 154,00 Распределенная экономическая стоимость Операционные расходы 29 159,00 Затраты на заработную плату и социальные выплаты 5 229,00 Выплаты держателям капитала 8 414,00 Выплаты государственным органам 3 549,00 Выплаты обществу 317,00 Итого 46 668,00 Экономическая 2 486,00 стоимость 2013 - Изменение 47 820,00 -3% 24 780,00 -15% 4 453,00 -15% 10 945,00 30% 9 302,00 265,00 49 745,00 162% -16% 7% 1 925,00 Источник: разработано автором. 154 Согласно рекомендациям GRI, для оценки созданной экономической стоимости к выручке прибавляется доход, полученный от финансовой деятельности, а также от продажи активов. Очевидно, что в компании Vale в отчетном году имели место сокращение численности персонала, а также поощрительных выплат и социального обеспечения. Значительное сокращение затрат при сохранении выручки на прежнем уровне свидетельствует о уменьшении стоимости для поставщиков и клиентов, также значительно уменьшены затраты на развитие. При этом компания успешно внедрила переход на новый налоговый режим, что позволило значительным образом уменьшить резервы, затраты, а также вероятность существенных судебных исков. Дивиденды выплачены в полном объеме, невзирая на отсутствие прибыли к распределению по результатам отчетного года. Vale продемонстрировала разумную политику в условиях кризиса – соблюдение обязательств по дивидендным выплатам позволило сохранить инвестиционную привлекательность компании, а признание расходов по участию в налоговой программе существенно снизило риски. Политика сокращения издержек и инвестиций усиливает социальные риски компании и риски долгосрочного развития, однако является эффективной в условиях колебаний конъюнктуры. Как видно из таблицы 44, Норильский никель в силу меньшей диверсификации продукции по сравнению с Vale не может продемонстрировать столь стабильных показателей результативности деятельности. Таблица 44 – Динамика результативных показателей деятельности Норильский Никель Показатель Выручка Маржа Рентабельность продаж Операционный доход Рентабельность ОД Прибыль до налогов Рентабельность ИД ЧП Рентабельность прибыли 2008 13 980,00 6 354,00 2009 10 155,00 4 503,00 45% 44% 57% 57% 49% 3 776,00 2 905,00 3 384,00 3 864,00 37% 49% 46% 31% 3 487,00 2 944,00 3 129,00 3 143,00 34% 50% 43% 25% 2 651,00 2 345,00 1 818,00 2 143,00 26% 40% 25% 17% 199,00 - 273,00 - 555,00 2010 5 904,00 3 383,00 2011 7 335,00 4 217,00 2012 2013 12 366,00 11 489,00 5 999,00 4 993,00 43% 2 476,00 22% 1 330,00 12% 765,00 7% Источник: разработано автором по данным годовых отчетов компании за 2008-2013 гг.[92] Из динамики сводной динамики показателей Норильский Никель за период 2008-2013 очевидно, что также как и в случае с Vale сложно говорить о устойчивом развитии лишь на основе финансовой отчетности. 155 В 2013 году общая себестоимость производства металла в целом выросла на 2% по сравнению с предыдущим годом – до 5,5 млрд долл. США. Причем рост был главным образом вызван существенными изменениями в запасах металла (совокупный эффект составил 303 млн долл. США), в то время как денежные операционные расходы (до учета реализации побочных продуктов) снизились за год на 6% до 4,7 млрд долл. США в результате усилий менеджмента, направленных на снижение издержек. Сокращение затрат на приобретение сырья и полуфабрикатов на 22% и на услуги на 17,2% позволило нивелировать увеличение расходов в связи с индексацией заработной платы, а также сохранение на прежнем уровне постоянных затрат при уменьшении объема реализации. Уменьшение выплат административному персоналу на 8,7%. Налоги, непосредственно относящиеся на себестоимость продукции, увеличились на 42% по сравнению с прошлым годом и составили 274 млн долл. США в результате применения новой методики расчета налога на добычу полезных ископаемых, введенной правительством в начале 2013 года, и дополнительных расходов на уплату налогов за 2010–2012 годы; Компания проводит политику реструктуризации активов с целью концентрации на наиболее рентабельных и продаже непрофильных, в частности зарубежных. связи с принятием новой стратегии Компания провела тщательную оценку рентабельности всех переделов и бизнес-сегментов. Мы также впервые раскрываем в финансовой отчетности информацию по географическим сегментам. В результате сегментного анализа Компания отразила в отчетности списание в 307 млн долл. США, относящееся к активам Кольской ГМК на площадке Заполярный (добыча, обогащение, плавка). Эти производства показывают минимальную рентабельность при текущих ценах на никель. Несмотря на значительное снижение операционной прибыли, объем денежных средств, полученных от операционной деятельности, вырос в сравнении с 2012 годом на 20% и составил 4,1 млрд долл. США. Данный результат в 2013 году был достигнут благодаря значительному снижению оборотного капитала по сравнению с его ростом в 2012 году. На 31 декабря 2013 года чистый оборотный капитал Компании насчитывал 3 млрд долл. США по сравнению с 4 млрд долл. США на 31 декабря 2012 года. Руководство Компании продолжит работу по дальнейшему сокращению оборотного капитала, одновременно фокусируясь на генерировании денежного потока. Политика выплаты дивидендов, установленная на 2013 и 2014 года предполагает выплату 50% EBITDA, но не ниже 2 млрд. долл, а также выплаты до 1 млрд. долл. от продажи непрофильных энергетических активов в первый после продажи период. Необходимо отметить, что для западных конкурентов Норильского Никеля уровень дивидендных выплат установлен 156 на уровне не менее 30-40% от чистой прибыли. Такая политика выплат означает автоматическое сокращение инвестиционной деятельности и развития. Объем денежных средств, направленных на инвестиционную деятельность, снизился на 40% к предыдущему году до 1,7 млрд долл. США, при этом размер капитальных вложений составил 2 млрд долл. США. Большая часть сокращений капиталовложений явилась следствием новой четкой системы управления капиталом и инвестициями. Продолжая реализацию новой стратегии, руководство Компании ставит во главу угла эффективное распределение капитала путем расстановки приоритетов в отношении инвестиционных проектов, основанных на внутренней норме рентабельности, а также путем введения стандартной процедуры рассмотрения проектов инвестиционным комитетом под председательством лично Генерального директора Компании. По результатам анализа наибольший репутационный риск для других заинтересованных сторон представляет стратегия компании по ориентации на текущие выплаты акционерам, а также значительные сокращения затрат на выплаты поставщикам и неопределенность рыночной ситуации в отношении клиентов компании. Исследование степени раскрытия информации в корпоративной отчетности металлургических компаний показало высокую степень взаимосвязи интересов вовлеченных контрагентов, что подтверждает необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон в целях минимизации репутационных рисков компании. 157 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Целью диссертационного исследования являлась разработка методики комплексной идентификации и анализа репутационного риска компании в отношениях с заинтересованными сторонами. Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи: - проанализированы существующие подходы к пониманию и определению репутационного риска компании. Установлено, что существующие подходы рассматривают данный риск исключительно с позиции капитализации/стоимости деловой репутации, не объясняя взаимосвязь репутационного риска с другими видами риска. Предложен методологический подход, учитывающий ожидания заинтересованных сторон; - разработана классификация репутационных рисков по следующим признакам: по природе происхождения; взаимосвязи с другими видами рисков, учитывающая такие свойства, как природа происхождения, взаимосвязь с другими видами рисков, степень проявления, многообразие вовлеченных сторон и степень вовлеченности заинтересованных сторон. Данная классификация обобщает разработанные на сегодня идеи о репутационных рисках, в т.ч. авторские, расширяет подход к категории, углубляя понимание отдельных свойств и их взаимосвязи; - исследованы информационные потребности различных заинтересованных сторон, их взаимосвязи и степень существенности различных нарушениям их интересов. Данные были получены на основании проведения ряда опросов, глубинных интервью и фокус-группы с участием представителей следующих заинтересованных сторон компании: клиентов, поставщиков и сотрудников компании. В результате исследования была получена основа для разработки методики идентификации, измерения и анализа репутационного риска компании; - разработана методика идентификации и анализа репутационных рисков, позволяющая оценить угрозу в отношении наиболее значимых для добывающей и производственной компании заинтересованных сторон: поставщиков, покупателей, сотрудников в целях минимизации потерь; - оценены аналитические возможности системы корпоративной отчетности с целью наиболее полного удовлетворения информационных потребностей ключевых заинтересованных пользователей. Выявленные в результате анализа тенденции составили основу дальнейшей идентификации информационных потребностей заинтересованных пользователей; - на основе анализа раскрытия информации ведущими металлургическими компаниями, представленными на российском, китайском и западном рынках выработаны рекомендации по совершенствованию корпоративной отчетности в целях минимизации репутационного риска 158 компании. Проведенное исследование включает анализ практики раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношении таких важнейших групп контрагентов добывающих и производственных компаний, как клиенты, поставщики, сотрудники, органы государственной власти/общественность и акционеры компании. В проведенном исследовании разработана методическая база по идентификации и анализу репутационного риска, также разработана основа для формирования комплексного подхода к управлению репутационными рисками компании. 159 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Об акционерных обществах : [федерал. закон : принят Гос. Думой 26 декабря 1995 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.04.2014). 2. О бухгалтерском учете : [федерал. закон : принят Гос. Думой 21 ноября 1996 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.02.2014). 3. О консолидированной финансовой отчетности : [федерал. закон : принят Гос. Думой 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа :http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.03.2014). 4. О бухгалтерском учете : [федерал. закон : принят Гос. Думой 06 декабря 2011 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.03.2014). 5. Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах: [Письмо Банка России от 30 июня 2005 г. N 92-Т]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54347 (дата обращения 12.12.2010) 6. Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности: [Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 N 283] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.03.2014). 7. Бариленко, В.И. Актуальные проблемы развития бизнес-анализа в условиях ориентации на инновационный путь развития: монография/ В.И. Бариленко, О.В.Ефимова, Р.П.Булыга, Е.Б.Герасимова, В.В.Бердников, В.П. Невежин; под ред. В.И. Бариленко. – М. : Финансовый университет, 2012. – 196 с. 8. Бариленко, В.И. Бизнес-анализ как важный вид консалтинговых услуг // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. № 4. С. 202–207. 9. Барнгольц, С.Б. Методология экономического анализа деятельности хозяйствующего субъекта : учеб. пособие / С.Б. Барнгольц, М.В. Мельник. – М. : Финансы и статистика, 2003. – 240 с. 160 10. Бартон, Т. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься: пер. с англ./ Т. Бартон, У. Шенкир , П. Уокер — М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.— 208 c. 11. Булыга, Р.П. Аудит бизнеса. Практика и проблемы развития: монография / Булыга, М.В. Мельник; под ред. Р.П. Булыги. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, Р.П. 2013. – 263 с. 12. Булыга, Р.П. Аудит нематериальных активов коммерческой организации. Правовые, учётные и методологические аспекты: учебное пособие / Р.П. Булыга. – М.:ЮНИТИДАНА, 2008. – 343 с. 13. Важенина, И.С. Репутация территории: теория, методология, практика/ Важенина; РАН, УрО, Институт экономики. — М: Изд-во «Экономика», И.С. 2007г. – 207 с. 14. Гриффин, Э. Управление репутационными рисками: Стратегический подход/ Эндрю Гриффин: пер. с англ. М. : Альпина Бизнес букс, 2009. - 237 с. 15. Даулинг, Г. Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности: пер. с англ. — М.: Консалтинговая группа «Имидж-контакт»: ИН-ФРА-М. -2003. -XXVI. 368 с. 16. Дедищев, А.В. Благосостояние акционеров. Внешний и внутренний контроль над корпорацией/А.В. Дедищев. – М. : Дело, 2008 г. – 232 с. 17. Дипиаза, С. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества/ С. Дипиаза, Р. Дж. Экклз. – М. : Альпина Паблишер, 2003г. – 212 с. 18. Друкер, П.Ф. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения Текст.: Пер. с англ. М.: Гранд ФАИР-ПРЕСС, 1998. -285 с. 19. Ендовицкий, Д.А. Ресурсоориентированный экономический анализ: теория, методология, практика // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 38 (341). С. 2–8. 20. Ефимова, О. В. Анализ устойчивого развития компании: стейкхолдерский подход, Экономический анализ: теория и практика, №45 (348), декабрь 2013г. , стр. 41-52. 21. Ефимова, О.В. Отчетность об устойчивом развитии компании : оценка информационных потребностей пользователей [Электронный ресурс] /О.В. Ефимова // Научный журнал «Вестник Российского Университета дружбы народов». – 2012. – № 4. – Режим доступа : http://www.rudn.ru/?pagec=4172 (дата обращения : 12.01.2014) 22. Ефимова, О.В. Развитие корпоративной отчетности в инновационной экономике / О.В. Ефимова // Школа университетской науки : парадигма развития. – 2010. – с.76–81. 23. Ефимова, О.В. Финансовый анализ. — М.: Бухгалтерский учет, 2002. 528 с. – Т.1. – № 1. 161 24. Заман, А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости/ пер. с англ. Ю. Кострубова. А. Заман – М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2008. 416 с. 25. Индикаторы инновационной деятельности: Статистический сборник. -М.: ГУ-ВШЭ, 2009. 488 с. 26. ИСО 14001: 1996. Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению. 27. ИСО 9001: 2000. Системы менеджмента качества. Требования. 28. Каплан, P.C. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию Текст./Р.С. Каплан, Д.П. Нортон. 2-е изд., испр. и доп./Пер. с англ.- М.: ЗАО «ОлимпБизнес», 2005.-320 с. 29. Керимов, В.Э. Перспективные модели развития управленческого учета в России/ Керимов, В.Э.//Научный журнал «Вестник РЭУ»-2012.-№7.- Режим доступа : http://rus.neicon.ru:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/6891/38_%D0%9A%D0%B5%D 1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2.pdf?sequence=1 (дата обращения : 20.02.2014) 30. Котлер, Ф. Основы маркетинга. Краткий курс: пер. с англ. — М. : Издательский дом «Вильяме», 2007. 720с. 31. Коупленд, Том Стоимость компаний: оценка и управление Текст./ Том Коупленд, Тим Колер, Джек Мурин/Пер. с англ. М.:ЗАО «Олимп-Бизнес»,2002. 576 с. 32. Мартин, Д. «VBM- управление, основанное на стоимости. Корпоративный ответ революции акционеров» - М: Баланс Бизнес Букс, 2006 г. 33. Мельник, М.В. Финансовый анализ: система показателей и методика проведения: Учеб. пособие./ Мельник М.В., Бердников В.В. -М.: Экономистъ, 2006. — 159 с. 34. МСФО. Точка зрения КПМГ. Практическое руководство по Международным стандартам финансовой отчетности, подготовленное КПМГ 2007/2008. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 1760 с. 35. Новодворский, В.Д. Бухгалтерская отчетность организаций: Учеб. пособие. М.: Бухгалтерский учет, 2006. - 392 с. 36. Отчет на тему: «Ускорение перехода к новым принципам раскрытия информации компаниями: Повышение стоимости бизнеса в химической промышленности» (Официальный сайт PriceWaterHouse www.pwc.ru) 37. Плотников, В.С. Бизнес-учет и интегрированная бухгалтерский учет 13(307) - 2014 апрель. – с. 25-34. отчетность. Международный 162 38. Плотников, В. С. Консолидированный учет и отчетность : методол. и метод. аспекты / В. С. Плотников ; Под ред. В. И. Бариленко; М-во образования Рос. Федерации, Сарат. гос. соц.-экон. ун-т. - Саратов : СГСЭУ, 2001. - 256 с. 39. Плотникова, О.В. Управленческий учет контрактных отношений / О.В. Плотникова // Журнал «Психология и экономика». – Саратов. – 2012. – Том 5. – № 1. – С. 88-94. 40. Пол, Д. Менеджмент, основанный на ценности. Как обеспечить ценность для акционеров/ Пол Д. - М: Инфра-М, 2009 г. 41. Хитчнер, Д. Справедливая стоимость. Оценка бизнеса, споры акционеров, бракоразводные процессы, налогообложение / Хитчнер Д. - М: Маросейка, 2009.- 208 c. 42. Хорин, А.Н. Стратегический анализ/ Хорин А.Н., Керимов В.Э. — М.: Эксмо, 2009. - 448 с. 43. Экклз, Р. Дж. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости/ Экклз Р. Дж., Герц Р., Мэри Киган Э., Дейвид М. Х. Филлипс - М: Олимп-Бизнес, 2002 .- 400 с. 44. Andriof, S. Waddock, B. Husted and S. Sutherland Rahman(ed.). Unfolding Stakeholder Thinking 1: Theory, Responsibility and Engagement (Greenleaf Publishing,Sheffield), pp. 9– 16 45. Barnett M. Does it pay to be really good? Addressing the shape of the relationship between social and financial performance: Исследование / M. Barnett, R. Salmon. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1860985 (дата обращения: 16.01.2013). 46. Barnett M. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility. Academy of Management Review, 2007, 32(3): 794-816. 47. Barnett M. Why stakeholders ignore firm misconduct: A cognitive view: Исследование, 2012. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1955610 (дата обращения: 15.04.2013). 48. Basel Committee on Banking Supervision (2004) International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards, a Revised Framework, Bank for International Settlements, updated in November 2005. [Электронный ресурс].- Режим доступа: www.bis.org/bcbs (дата обращения: 12.03.2013). 49. Belva Kenneth F. How It's Difficult to Ruin a Good Name:An Analysis of Reputational Risk, 2005. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.ftusecurity.com (дата обращения: 12.09.2012). 50. Brammer, S. and Millington, A. Stakeholder pressure, organizational size, and the allocation of departmental responsibility for the management of corporate charitable giving. Business & Society, 43(3), pp.268-295. 163 51. Cerchiello Paola and Giudici Paolo. Ordinal statistical models to assess Reputational risk. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.academia.edu/1760174/Ordinal_statistical_models_to_assess_Reputational_risk (дата обращения: 18.10.2012). 52. Charreaux G., Desbrieres P. Corporate Governance: Stakeholder Value Versus Shareholder Value // Journal of Management and Governance. 2001. Vol. 5. No. 2. P. 107— 128. 53. Chen J„ Zhu Z. Measuring Intellectual Capital: A New Model and Empirical Study II Journal of Intellectual Capital. 2004. Vol. 5. No. 1. P. 195—212. 54. Chen К. The Influence of Capital Structure on Company Value with Different Growth Opportunities: Paper for EFMA 2002 Annual meeting. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ssrn.com/abstractK313960 (дата обращения: 22.05.2013). 55. Chen S., Defond M., Park C. Voluntary Disclosure of Balance Sheet Information in Quarterly Earning Announcements // Journal of Accounting and Economics. 2002: Vol. 33. P. 229—251. 56. Complexity, relevance and clarity of corporate reporting. Chartered Institute of Management Accountants. 2009. www.cimaglobal.com 57. Corporate Reporting to Stakeholder The Canadian Institute of Chartered Accountants. Исследование, 2008 [Электронный ресурс].- Режим доступа:: www.cica.ca/crs. 58. Goldberg, Albert I., Gilat Cohen and Avi Fiegenbaum. Reputation Building: Small Business Strategies for Successful Venture Development. Journal of Small Business Management, 2003, 41 (2), pp. 168-187. 59. GRI Guideline G4 (developing version). 2012. [Электронный ресурс].- Режим доступа: www.globalreporting.org (дата обращения: 15.05.2014). 60. Eccles Robert G., Scott C. Newquist, and Roland Schatz. Reputation and its risks. Harward Business Review. Februray 2007, pp. 104-116. 61. Economist Intelligence Unit. Reputation: Risk of risks. 2005. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.eiu.com/report_dl.asp?mode=fi&fi=1552294140.PDF&rf=0] (дата обращения: 16.11.2011). 62. Elwin Peter, ‘Discussion of “Accounting for intangibles – a critical review of policy recommendations”’, Accounting and Business Research, International Accounting Policy Forum special issue, 2008, pp. 207 63. Ferguson, Pamela D., David L. Deephouse, William L. Ferguson. Do Strategic Groups Differ In Reputation? Strategic Management Journal, 21 (12), 1105-1215. 64. Fombrun, Charles J. and Cees B. M. van Riel/ Fame and Fortune: How Successful Companies Build Winning Reputation. 2004. New Jersey: Pearson Education. 164 65. Freeman E. Stakeholder theory of modern corporations. 2011. 48 pp. [Электронный ресурс].Режим доступа: http://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phl306/Freeman.pdf (дата обращения 14.03.2012) 66. Gillet R., Hubner G., Plunus S. Operational risk and reputation in the financial industry. Working paper. 2007. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=967313 (дата обращения: 16.03.2012). 67. International Corporate Sustainability report. KPMG in conjunction with Economist Intelligence Unit, 2011. 68. Liu, Q., “Corporate Governance in China: Current Practices, Economic Effects and Institutional Determinants,” CESifo Economic Studies, Vol. 52, No. 2, 2008, pp. 453. 69. Mahon, John F. Corporate Reputation: A Research Agenda Using Strategy and Stakeholder Literature. Business & Society, 41 (4), 2002, pp. 415-446. 70. Martyn E. Jones, Gillian Sutherland. Implementing Turnbull: A Boardroom Briefing / The Institute of Chartered Accountants in England & Wales, September 1999. [Электронный ресурс].- Режим доступа: www.icaew.co.uk. 71. Petty, R., Guthrie, J". Intellectual Capital Literature Review. Measurement, reporting and management. Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, Number 2, 2000, pp. 155-176. 72. Porter M.E. Competitiveness at the Crossroads: Choosing the Future Direction of the Russian Economy Электронный ресурс. Режим доступа: http://csr.ru/upload/editor files/file0043.pdf (14.03.2011) 73. Phillips David, ‘Recasting the reporting model – a G20 priority’, Corporate Reporting blog at www.pwc.blogs.com, 20 February 2009. 74. Ray Ball, ‘International Financial Reporting Standards (IFRS): pros and cons for investors’ (ABR, IAPF, 2006, pp5–27) 75. Ray Ball and Lakshmanan Shivakumar. How Much New Information is there in Earnings? 2008. [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.gsb.stanford.edu/.../acc_02_08 (дата обращения 12.12.2010) 76. Ray Ball and Philip Brown. An empirical evaluation of accounting income numbers. 1968. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://econ.au.dk/...Accounting/...Accounting/.../Ball (дата обращения 15.12.2010) 77. Rayner Jenny. Managing reputational risk. The Institute of Internal Auditors UK and Ireland. 2005, 312 p. 78. Report of the World Commission on Environment and Development. 1987. [Электронный ресурс].- Режим доступа: обращения 18.02.2010) http://www.un.org/documents/ga/res/42/ares42-187.htm. (дата 165 79. Ross L. Watts. What has the invisible hand achieved?. ABR, IAPF, 2006, pp51–61. 80. Skinner Douglas J.. Accounting for intangibles: a critical review of policy recommendations. Accounting and Business Research, International Accounting Policy Forum special issue, 2008, pp191–204. 81. Steurer R., M. E. Langer, Astrid Konrad, Andre´ Martinuzzi. Corporations, Stakeholders and Sustainable Development I: A Theoretical Exploration of Business–Society Relations. 2005. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.environmentalmanager.org/wp- content/uploads/2008/01/corporations-stakeholders-and-sustainable-development.pdf (дата обращения 19.02.2014) 82. Stuart, Toby E. Interorganizational Alliances and The performance of Firms: A Study of Growth and Innovation Rates In a High-technology Industry. Strategic Management journal, 2008, 21 (8), 791-801. 83. Sudipta Basu and Gregory Waymire. Has the importance of intangibles really grown? And if so, why? ABR, IAPF, 2008, pp171–90. 84. Verrecchia Robert E., ‘Policy implications from the theory-based literature on disclosure’ in Christian Leuz, Dieter Pfaff and Anthony Hopwood (eds.), The Economics and Politics of Accounting, Oxford: Oxford University Press, 2004, 163 p. 85. Wang, P. F., and W. C. Duan, “A Study on Performance-Based Incentive Mechanism for StateOwned Enterprises Managers,” Journal of Kunming University of Science and Technology (in Chinese), Vol. 6, No. 1, 2006, pp. 65–68. 86. Write from the Start: Surveying Narrative Reporting in Annual Reports. Deloitte research. London, 2008. 87. Xiao, J. Z., Y. K. Zhang, and Z. H. Xie, “The Making of Independent Auditing Standards in China,” Accounting Horizons, Vol. 14, No. 1, 2000, pp. 69–89. 88. Xinhua, “Establish Multi-Layered Capital Markets; OTC Market Settled in TBNA” (in Chinese), 2008. [Электронный ресурс].- http://news.xinhuanet.com/finance/2008-03/24/content_7848535.htm Режим доступа: (дата обращения 12.10.2013) 89. Yin, G., and F. Wu. 2006 Top Ten CSR Corporate Social Responsibility Events in China. WTO Tribune (in Chinese), January 21, 2007. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.csrchina.org/Html/2006chinacsrtopten/07141418269672807151024207522773.htm l (дата обращения 16.06.2013) 90. Yong Kang, Lu Shi, Elizabeth D. Brown «Chinese Corporate Governance History and Institutional Framework», 2009 166 91. Zhang, W. Y., “The Effect, Problem and Solution of China SOEs Reform: A Corporate Governance Perspective,” Social Science Front, Vol. 2, 1997, pp. 42–51. 92. Годовые отчеты компании ОАО «ГМК «Норильский никель». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nornik.ru (дата обращения 10.09.2014) 93. Годовые отчеты компании ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nlmk.com/ru (дата обращения 10.09.2014) 94. Годовые отчеты «Baoshan Iron and Steel Co.ltd (Baosteel) 宝 山 钢 铁 股 份 有 限 公 司 » [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.baosteel.com (дата обращения 08.09.2014) 95. Годовые отчеты «Hebei Gangtie (河北钢铁)». [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.hebgtjt.com (дата обращения 09.09.2014) 96. Годовые отчеты Xstrata Glencore plc [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.glencore.com (дата обращения 15.09.2014) 97. Годовые отчеты Vale S.A. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vale.com (дата обращения 20.09.2014) 167 Приложение А (обязательное) Перечень вопросов общего блока исследования информационных потребностей заинтересованных сторон и критерии оценок Рисунок А.1 – Перечень вопросов общего блока исследования информационных потребностей заинтересованных сторон и критерии оценок Наименование компании, контактная информация респондентов__________________ 1. Область сотрудничества с компанией_________________________________________ 2. Продолжительность сотрудничества 1-2 года____________ 3-5 лет_____________ 6-10 лет____________ Свыше 10 лет_______ Нет информации_____ 3. Насколько важно для Вас информационное сотрудничество с компанией? Критично важно______________________ Достаточно важно____________________ Существенно________________________ Не очень важно______________________ Не важно (не оказывает влияния)_______ Нет информации_____________________ 4. Пожалуйста, кратко охарактеризуйте основные области деятельности компании, информация по которым имеет для Вас наибольшее значение _________________________________________________________________________ 5. Насколько часто Вы вступаете в контакт с компанией? Частота Коммуникаций Ежедневно несколько раз в неделю 1 раз в неделю несколько раз в месяц 1 раз в месяц 4-6 раз в год 2-3 раза в год 1 раз в год или реже нет информации Форма коммуникаций с компанией посредством посредством посредством личных переписки телефонной связи/ встреч с видеопредставителями конференций компании 168 Продолжение приложения А 6. С каким количеством представителей компании Вы вступаете в контакт? С одним________________________________ С двумя-тремя___________________________ С четверыми и выше______________________ Нет информации_________________________ 7. Как Вы оцениваете достаточность частоты коммуникаций? Степень достаточности коммуникаций Форма коммуникаций Высокая Средняя Недостаточная Нет информации посредством переписки посредством телефонной связи/ видео-конференций посредством личных встреч с представителями компании 8. Как Вы оцениваете информационное сопровождение, обеспечиваемое компанией? Степень удовлетворенности предоставляемой информацией Характеристики предоставляемой информации Очень высокая Высока я Средняя Недостаточная Критично недостаточная Нет информации Достаточность Качество Степень согласованности и последовательнос ти Своевременность 9. Укажите, пожалуйста, пожелания и предложения в области информационного сотрудничества с компанией _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________ Источник: разработано автором. 169 Таблица А.1 – Критерии оценок № 1. 2. 3. 4. 5. Группа нарушений Степень ожиданий изменения Минимальный неотъемлемый уровень риска Приемлемые нарушения, Не ведут к изменению ведущие к некритичному ожиданий изменению ожиданий Являются индикатором риска, который не был ожидаем Представляют потенциальную угрозу, необходим мониторинг Существенные нарушения, оцениваются исходя из обстоятельств Значительные нарушения, Ведут к ущемлению ведущие к пересмотру условий интересов сотрудничества Ведут к значительному Неприемлемые нарушения Вероятность пересмотра условий сотрудничества 0,1 0,2 ущемлению интересов Ведут к критичному ущемлению интересов Ведут к неприемлемому ущемлению интересов Ведут к отказу от сотрудничества Источник: разработано автором. 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0.8 0,9 1 170 Приложение Б (обязательное) Характеристика поставщиков по заданным критериям Таблица Б.1– Характеристика поставщиков по заданным критериям Поставщик № Степень Поставляемый связи с продукт заказчиком Характеристика Характеристика по времени по сотрудничества географическому критерию 1 Прямой поставщик Прямой поставщик Прямой поставщик Прямой поставщик Прямой поставщик Агент Оборудование Постоянный Европа Химическое сырье Химическое сырье Химическое сырье Оборудование Новый Китай Химическое сырье Электрохимическ ие фазы Химическое сырье Оборудование 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Прямой поставщик Агент Прямой поставщик Прямой поставщик Агент Прямой поставщик Прямой поставщик Прямой поставщик Прямой поставщик % поставок для компании в целом 21 3 Повторный Китай Повторный Россия Постоянный Европа Повторный Россия Повторный Россия 5 4 17 2 1 Постоянный Китай Повторный Европа 21 1 Оборудование Повторный Россия Оборудование Спецконтейнеры Новый Повторный США Китай Оборудование Постоянный США Химическое сырье Химическое сырье Повторный Россия 1 2 3 9 1 Постоянный Европа Источник: разработано автором. 9 171 Приложение В (обязательное) Идентификация зависимости от поставщиков Таблица В.1 – Идентификация зависимости от поставщиков Поставщик № Степень значимости поставляемого продукта для производства По шкале (1-5) 5 1 3 2 3 3 3 4 5 5 2 6 4 7 4 8 4 9 4 10 5 11 3 12 5 13 1 14 4 15 Степень уникальности продукции Степень сложности смены поставщика 4 3 2 3 4 2 2 2 4 2 5 5 3 3 4 5 1 4 3 5 4 4 5 4 4 5 5 4 3 5 Источник: разработано автором. 172 Приложение Г (обязательное) Методика оценки деятельности поставщиков и результаты оценки Таблица Г.1 – Методика оценки деятельности поставщиков Область оценки Показатель Балл Удельный Раскрываемые показатели в отчетности вес показателя Продукт Уровень цены среди аналогов 0,3 -Конкурентные преимущества по цене; Уровень качества среди аналогов 0,3 -Характеристика производимых продуктов Уникальность продукта 0,3 -Существование прямых субститутов Страна производства продукта 0,1 -Географические характеристики производственных мощностей Условия Энергетическое потребление и влияние 0,3 - Показатели «углеродного следа» производства и на климат -Проведение энергетического аудита соблюдения -Исследование путей получения возобновляемой энергии безопасности Эффективность использования и 0,2 -Показатели общего объема твердых отходов, а также переработки материалов забора воды Практика отслеживания источников 0,2 -Система оценки и менеджмента происхождения сырья Практика трудового найма и влияние на 0,3 - Соблюдение прав сотрудников общество - Использование труда несовершеннолетних - Использование труда по принуждению - Часы работы - Заработная плата и бонусы - Свобода ассоциаций Оценка достаточности производственных 0,30 -Показатели оснащенности основными фондами; Наличие мощностей -Оснащенность производственной площадью, необходимой ресурсов для инфраструктурой сотрудничества Оценка достаточности и квалифицированности трудовых ресурсов 0,30 -Общее количество сотрудников; -Профильная структура персонала; -Возрастная структура; -Общая квалификация сотрудников; -Наличие отдельных редких специалистов; 173 Продолжение таблицы Г.1 Наличие ресурсов для сотрудничества Система отношений с другими контрагентами Оценка достаточности нематериальных ресурсов (лицензий, патентов) 0,20 Оценка сбытовой сети поставщика 0,10 С другими клиентами 0,60 С поставщиками 0,30 С конкурентами 0,10 -Права собственности; -Лицензии, патенты; -Возможность проведения сертификации товара; -Общий оборот поставщика; -Диверсификация путей поставок; -Наличие филиалов, представительств (степень их авторизованности) -Наличие в структуре заказчиков глобальных клиентов -прямых конкурентов компании -динамика заказов по основным клиентам -выявленные случаи наличия недобросовестных поставщиков, предпринятые меры -ценовые войны, судебные разбирательства Источник: разработано автором. 174 Таблица Г.2 – Проведение оценки деятельности поставщиков Область оценки Поставщик № Показатель Уровень цены среди аналогов Уровень качества среди аналогов Продукт Уникальность продукта Страна производства продукта Общий балл Энергетическое потребление и влияние на климат Эффективность использования и переработки Условия материалов производства и Практика отслеживания источников соблюдения происхождения сырья безопасности Практика трудового найма и влияние на общество Общий балл Оценка достаточности производственных мощностей Оценка достаточности и квалифицированности Наличие ресурсов трудовых ресурсов для Оценка достаточности нематериальных ресурсов сотрудничества (лицензий, патентов) Оценка сбытовой сети поставщика Общий балл С другими клиентами Система отношений с С поставщиками другими С конкурентами контрагентами Общий балл 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 0,9 0,9 0,9 0,4 3,1 1,2 1,2 0,9 0,2 3,5 1,5 0,9 0,6 0,2 3,2 1,2 1,2 0,9 0,5 3,8 0,9 1,5 1,2 0,4 4 1,2 0,9 0,6 0,5 3,2 1,5 0,6 0,6 0,5 3,2 1,5 1,2 0,6 0,2 3,5 0,9 1,2 1,2 0,4 3,7 1,2 0,9 0,6 0,5 3,2 0,6 1,5 1,5 0,3 3,9 1,5 1,5 1,5 0,2 4,7 1,2 1,5 0,9 0,3 3,9 0,9 0,9 0,9 0,5 3,2 1,2 1,5 1,2 0,4 4,3 1,5 0,6 0,6 0,9 1,2 0,6 0,6 0,3 0,9 0,6 1,5 0,9 1,2 0,6 1,2 0,8 0,4 0,4 0,6 0,8 0,2 0,4 0,6 0,8 0,4 0,8 0,6 0,8 0,6 0,6 1 0,8 0,6 0,6 0,6 0,8 1,2 0,9 0,3 1,5 1,5 1,2 0,9 0,6 1,2 1,2 1,5 0,9 1,2 0,9 4,5 2,7 1,9 3,6 4,5 2,4 2,7 1,9 3,7 2,6 4,6 3 4,2 2,7 1,2 3,8 1,5 1,2 1,5 1,2 1,5 1,2 1,5 1,2 1,5 1,2 1,5 1,2 1,2 1,5 1,5 1,5 1,2 1,5 1,2 1,2 1,2 1,5 1,2 1,5 1,5 1,5 1,2 1,5 1,5 1,5 1 0,4 4,4 3 1,2 0,3 4,5 1 0,5 4,5 3 1,2 0,4 4,6 0,4 0,5 3,3 1,2 1,5 0,5 3,2 0,2 0,3 3,5 2,4 0,9 0,5 3,8 0,8 0,5 3,7 2,4 1,2 0,4 4 1 1 0,4 4,1 2,4 1,2 0,3 3,9 Источник: разработано автором. 0,4 0,8 0,4 0,8 0,4 0,8 0,6 1 0,5 3,9 2,4 0,9 0,5 3,8 0,6 0,5 4,1 3 1,5 0,4 4,9 0,6 0,3 3,3 2,4 0,9 0,5 3,8 0,8 0,5 4,3 3 1,5 0,4 4,9 0,8 0,5 4 1,8 1,2 0,5 3,5 1 0,5 4,5 2,4 1,5 0,3 4,2 0,4 0,2 3 1,2 1,2 0,5 2,9 1 1 0,4 4,1 2,4 1,2 0,4 4,0 0,8 0,5 4,3 2,4 0,9 0,5 3,8 175 Приложение Д (обязательное) Методика анализа исполнения контрактных обязательств поставщиком и полученные результаты Таблица Д.1 – Методика анализа исполнения контрактных обязательств поставщиком Область оценки Показатель Условия поставки Соответствие заявленных показателей качества фактическим Свобода товара от прав и претензий третьих лиц Соблюдение условий передачи товара Цена, заявленная в контракте Отсутствие дополнительных требований со стороны поставщика по покрытии дополнительных издержек Предмет контракта Срок поставки и объем Качество упаковки, маркировки и транспортировки Гарантия качества Удовлетворение претензий Инструктирование по мерам хранения и применения Непреодолимая сила Лицензии и разрешения Соблюдение конфиденциальности Соответствие сроков контрактным обязательствам при соответствии объемам товара Выдерживает ли упаковка заявленный диапазон температур, методы транспортировки и перегрузки Соответствие товара по качественным характеристикам, сроку и методам эксплуатации, параметрам безопасности Организация процедур устранения нарушений (замена, допоставка, возмещение убытков); Издержки, понесенные заказчиком в результате недостаточного инструктирования со стороны продавца; Соблюдение норм и сроков информирование, предоставление доказательств, предпринятые меры; Срок устранения последствий и исполнение контрактных обязательств; Наличие у поставщика необходимых лицензий, свидетельств и разрешений для осуществления сделки; Случаи использования внутренней информации за рамками обычной деятельности без разрешения клиента, о которых стало известно; Источник: разработано автором. Балл Удельный вес показателя 176 Таблица Д.2 – Проведение оценки исполнения контрактных обязательств поставщиком Поставщик № Область оценки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Предмет контракта 5 5 1 5 5 5 3 0 5 5 4 5 5 4 5 Условия поставки Цена, заявленная в контракте 5 4 5 5 4 5 4 0 4 5 5 5 4 5 5 4 5 5 5 5 5 5 0 5 5 4 5 5 3 5 5 5 5 5 4 3 5 0 5 4 4 3 4 5 5 5 3 5 5 4 5 5 0 4 5 4 4 5 5 5 5 5 3 4 5 4 3 0 4 4 5 5 5 4 5 5 5 5 3 5 5 3 3 3 4 5 5 5 5 5 5 4 5 4 5 4 3 0 4 4 5 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 4 5 5 4 5 4 5 54 51 49 50 52 51 46 14 48 51 51 49 53 50 55 Срок поставки и объем Качество упаковки, маркировки и транспортировки Гарантия качества Удовлетворение претензий Инструктирование по мерам хранения и применения Непреодолимая сила Лицензии и разрешения Соблюдение конфиденциальности Итого Источник: разработано автором. 177 Приложение Е (обязательное) Методика оценки исполнения дополнительных требований и перспектив сотрудничества и полученные результаты Таблица Е.1 – Методика оценки исполнения дополнительных требований и перспектив сотрудничества Область оценки Показатель Уровень скидки или снижения, предоставленный по сравнению с предшествующими контрактами; Гибкость при Соблюдение сроков предоставления информации; заключении контракта Включение дополнительных требований и условий в контракт, ущемляющих интересы поставщика; Исполнение дополнительных требований Исполнение дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара; Стратегические перспективы Наличие ресурсов для внедрения новых технологий, увеличения производственных мощностей, возможности расширения территории поставок Коммерческие условия Возможность скидок, рассрочки, коммерческого кредита Нематериальные преимущества Эксклюзивность права поставок, возможность использования и приобретения патентных разработок Источник: разработано автором. Балл Удельный вес показателя 178 Таблица Е.2 – Проведение оценки исполнения дополнительных требований и перспектив сотрудничества Поставщик № Область оценки Гибкость при заключении контракта Исполнение дополнительных требований, возникающих в процессе закупки, транспортировки и эксплуатации товара Корреляция между стратегией поставщика и клиента Коммерческие условия Нематериальные преимущества Итого 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 5 4 5 5 4 5 5 4 5 5 4 4 5 4 5 4 5 5 4 3 3 4 3 5 3 4 5 5 4 4 5 4 5 4 5 4 5 5 5 4 4 5 5 4 5 4 5 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5 4 5 4 5 4 4 5 4 4 5 4 5 23 23 24 22 22 21 24 21 24 22 21 23 25 21 23 Источник: разработано автором. 179 Приложение Ж (обязательное) Идентификация информационных ожиданий поставщиков и оценка наступления репутационных рисков Таблица Ж.1 – Идентификация информационных ожиданий поставщиков и оценка наступления репутационных рисков Область ожиданий Ожидания поставщиков Критерии Ожиданий Показатели Процедуры Количество формирования Обращений запроса со стороны клиента Соответствие бюджета рынку Прозрачность политики выбора поставщика Поставщики (вероятность репутационных рисков) Повторные Постоянные Зарубеж- Локаль- Зарубеж- Зарубеж- Локаль- Зарубежные лоные ные гло- ные лоные ные глокальные бальные кальные бальные 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Зарубежные локальные 0,1 1 0,1 Новые Зарубежные глобальные 0,1 2-3 0,5 0,5 0,4 0,6 0,6 0,5 0,8 0,8 0,8 >3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,1 0,3 0,5 1 0,75 0,1 0,3 0,65 1 0,95 0,1 0,3 0,7 1 0,85 0,1 0,25 0,45 1 0,45 0,1 0,25 0,45 1 0,65 0,1 0,25 0,45 1 0,55 0,1 0,2 0,45 0,9 0,15 0,1 0,2 0,45 1 0,15 0,1 0,2 0,45 1 0,15 0,3 0,3 0,1 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Неполная 0,4 0,5 0,3 0,4 0,5 0,3 0,3 0,4 0,2 Индивидуальная рассылка 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,75 0,75 0,75 ≥1 0,85-1 0,65-0,85 <0,65 Квалифицирован Мин. набор ность клиента документации как заказчика Расширенный набор Дополнительный набор Открытость Полная структуры заказа Локальные 180 Продолжение таблицы Ж.1 Ниже минимально допустимого 1 1 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 Соответствие минимально 0,1 Длительность допустимым утверждения максимально 0,3 поставщика и Соответствие допустимым подписания контракта Несоблюдение сроков 1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 0,4 0,3 0,3 0,5 0,3 0,4 1 1 1 1 1 1 1 1 Степень соблюдения контрактных обязательств Выполнение 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Выполнение в макс.срок 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 Невыполнение 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 1 1 1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 ущемляющие 0,3 0,3 0,3 0,35 0,35 0,35 0,40 0,40 0,40 ущемляющие 0,5 0,6 0,4 0,9 1 0,9 1 1 1 0,1 0,2-0,4 1 0,1 0,2-0,4 1 0,1 0,3-0,5 1 0,1 0,3-0,5 1 0,1 0,3-0,5 1 0,1 0,8-0,9 1 0,1 0,8-0,9 1 0,1 0,8-0,9 1 Дополнительны Отсутствие е требования, не Изменения, не указанные прямым образом интересы сторон в контракте Изменения, интересы сторон Перспективы сотрудничества 1 Значительные Несущественные Не существует 0,1 0,2-0,4 1 Источник: разработано автором. 181 Приложение И (обязательное) Идентификация информационных ожиданий клиентов и оценка наступления репутационных рисков Таблица И.1 – Идентификация информационных ожиданий клиентов и оценка наступления репутационных рисков Область Ожиданий Процедуры предоставлени я предложения клиенту Ожидания клиентов Критерии Ожиданий Показатели Зарубежные локальные 0,1 Полное 0,1 Частичное 0,6 0,8 0,7 0,5 0,5 0,5 0,2 0,4 0,3 Несоблюдение 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ≥1 0,80-1 0,65-0,79 <0,65 Мин. набор Документации Расширенный набор Дополнительный набор 0,5 0,2 0,5 0,4 0,5 0,3 0,5 0,1 0,5 0,3 0,5 0,2 0,5 0,1 0,5 0,1 0,5 0,1 1 0,75 1 0,95 1 0,85 1 0,45 1 0,65 1 0,55 0,9 0,15 1 0,15 1 0,15 0,3 0,3 0,1 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Соблюдение договорной цены/объема поставки/условий поставки Выполнение 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Невыполнение 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 Соблюдение сроков поставки Выполнение 0,1 Выполнение в 0,25 макс.срок Невыполнение 0,9 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,1 0,25 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 1 1 1 Соблюдение сроков и условий предоставления предложения Соответствие цены поставщика бюджету клиента Квалифицированн ость поставщика Степень соблюдения контрактных обязательств Клиенты (вероятность репутационных рисков) Повторные Постоянные Зарубеж- Локаль- Зарубеж- Зарубеж- Локаль- Зарубежные лоные ные глоные лоные ные глокальные бальные кальные бальные 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Новые Зарубежные глобальные 0,1 Локальные 182 Продолжение таблицы И.1 Соблюдение требований по качеству упаковки, маркировки и транспортировки Выполнение Неполное выполнение Значительные нарушения 0,1 0,4 0,1 0,7 0,1 0,5 0,1 0,3 0,1 0,6 0,1 0,4 0,1 0,3 0,1 0,6 0,1 0,4 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 Выше заявленного 0,1 Качество уровня продукции/Безоп Соответствие 0,1 асность заявленному продукции уровню Ниже заявленного 0,7 уровня 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,7 0,7 0,8 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 Соблюдение Соблюдение условий по Частичное удовлетворению соблюдение претензий Несоблюдение Наличие Полный комплект необходимых лицензий и Нарушение разрешений сроков контракта по предоставлению лицензий, не срывающее процесс поставки Несвоевременное или непредоставление лицензий, влияющее на поставку 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,5 0,7 0,6 0,5 0,7 0,6 0,5 0,7 0,6 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,9 0,1 0,2 0,3 0,2 0,2 0,3 0,2 0,1 0,2 0,1 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 183 Продолжение таблицы И.2 Реакция в случае наступления непреодолимых обстоятельств 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,2 0,2 0,3 0,2 0,1 0,2 0,1 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,4 0,5 0,3 0,4 0,6 0,3 0,5 0,6 0,4 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Изменения, не ущемляющие 0,3 интересы сторон Изменения, ущемляющие интересы 0,5 сторон 0,3 0,3 0,35 0,35 0,35 0,40 0,40 0,40 0,6 0,4 0,9 1 0,9 1 1 1 Абсолютная Частичная 0,1 0,6-0,9 0,1 0,6-0,9 0,1 0,6-0,9 0,1 0,5-0,8 0,1 0,5-0,8 0,1 0,5-0,8 0,1 0,4-0,7 0,1 0,4-0,7 0,1 0,4-0,7 Отсутствует 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 Соблюдение конфиденциальн ости Отсутствие Дополнитель ные изменения, не указанные прямым образом в контракте Система обратной связи В соответствии с контрактом/выше ожиданий Неполное исполнение контрактных обязательств, не нарушающее права клиента Неисполнение контрактных обязательств Строго в соответствии с контрактом Утечка некритической информации Разглашение конфиденциально й информации Источник: разработано автором. 184 Приложение К (обязательное) Перечень вопросов для исследования существенности факторов нарушений интересов стейкхолдеров с учетом взаимосвязи сторон Таблица К.1 – Перечень вопросов для исследования существенности факторов нарушений интересов стейкхолдеров с учетом взаимосвязи сторон Группа стейкхолдеров, в отношении с которой возникла конфликтная ситуация Клиенты Описание конфликта (область ожиданий) Индикаторы Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да 1. Неисполнение контрактных обязательств Задержка платежей Не акцептует товар Претензии по исполнению (качество, срок, условия поставки) Претензии по правам интеллектуальной собственности Проблемы в структуре клиента 2. Конфликт интересов > 40% распределенной выручки периода (бюджетообразующие) 2.1. Расторже-ние крупных 15-30% распределенной выручки контрактов периода 10-15% распределенной выручки периода 2.2. Сокращение заказа по клиенту 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы >40% совокупной выручки 2.3.1. Претензии по 10-30% совокупной выручки исполнению 5-10% совокупной выручки >40% совокупной выручки 2.3.2. Претензии по правам ИС 10-30% совокупной выручки 5-10% совокупной выручки 2.3.3. Отзыв крупной партии с рынка 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера Финансовая неустойчивость Расторжение крупных контрактов с поставщиками Расторжение крупных контрактов с клиентами Конфликт крупных акционеров Значительные нарушения законодательства в области окр. среды и социальной ответственности Сомнительные крупные инвестиционные проекты Внутренний уровень мошенничества и случаи фальсификации Нет 185 Продолжение таблицы К.1 Группа стейкхолдеров, в отношении с которой возникла конфликтная ситуация Описание конфликта (область ожиданий) Индикаторы Да 1. Неисполнение контрактных обязательств Поставка некачественного продукта Нарушение сроков, условий поставки Нарушение прав Если отражается интеллектуальной значительным образом на всей собственности партии товара Отказ по претензиям и рекламациям Отсутствие информационного сопровождения 2. Конфликт интересов Расторжение крупных контрактов Поставщики Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Претензии по исполнению (качество, срок поставки, условия поставки) Судебные разбирательства, иски, жалобы Претензии по правам интеллектуальной собственности 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера Финансовая неустойчивость Расторжение крупных контрактов с клиентами Расторжение крупных контрактов с поставщиками Конфликт крупных акционеров Сомнительные крупные инвестиционные проекты Внутренний уровень мошенничества и случаи фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности Нет 186 Продолжение таблицы К.1 Группа стейкхолдеров, в отношении с которой возникла конфликтная ситуация Сотрудники Менеджмент компании Описание конфликта (область ожиданий) Индикаторы Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Да 1. Неисполнение контрактных обязательств Недостаточная квалификация сотрудников Отражается на итоговом продукте Недостаточный уровень организации труда 2. Конфликт интересов 2.1. Уход ключевых сотрудников Отражается на итоговом 2.2. Массовые расторжения продукте контрактов, увольнения 2.3. Судебные разбирательства, иски, жалобы: 2.3.1. задержка выплат сотрудникам 2.3.2. вынужденные и неоплачиваемые переработки 2.3.3. дискриминация 2.3.4. использование практики детского труда 2.3.5. оплата труда в размере ниже установленного законодательством минимума 2.3.6. несчастные случаи на производстве (в т.ч. летальный исход) 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера Случаи мошенничества или фальсификации, в которых сотрудники принимали участие 1. Неисполнение контрактных обязательств Неспособность менеджмента к контролю в рисковых ситуациях Когда становится очевидно 2. Конфликт интересов Наличие разногласий на уровне топ-менеджмента Значительные разногласия, относительно стратегии которые могут привести к компании; ущемлению интересов 3. Репутационный эффект индивида Незначительный опыт в отрасли (глубокое понимание специфики бизнеса и игроков отрасли, наличие необходимых связей) Недостаточная Степень квалификации Наличие выдающихся результатов Взаимосвязанность с другими стейкхолдерами Соответствие поведения нормам и идеалам общества Нет 187 Продолжение таблицы К.1 Группа стейкхолдеров, в отношении с которой возникла конфликтная ситуация Описание конфликта (область ожиданий) Индикаторы Да 1. Неисполнение контрактных обязательств Отзыв обеспечения контракта с клиентом Нарушение условий кредитования Пересмотр условий кредитования в одностороннем порядке 2. Конфликт интересов Невозможность привлечь необходимое финансирование в запланированный срок по забюджетированной цене; Кредиторы Акционеры и инвесторы Общество Прямая вовлеченность в проблемную ситуацию Суды, иски, разбирательства 3. Репутационный эффект бизнес-стейкхолдера Финансовая неустойчивость Вероятность отзыва лицензии Нелегальные операции, рискованный портфель Вероятность отзыва лицензии Конфликт акционеров Сомнительные крупные инвестиционные проекты Внутренний уровень мошенничества и случаи фальсификации Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности 1. Неисполнение контрактных обязательств Необоснованно высокий уровень дивидендных выплат Угроза развитию Установление целевых показателей выручки, которые потребуют нарушения интересов клиентов Политика управления затратами, которая отразится значительным образом на стейкхолдерах Прекращение отдельных видов бизнеса, которые значительным образом скажутся на регионе присутствия 2. Конфликт интересов: Наличие разногласий среди крупных акционеров в отношении стратегии Наличие взаимосвязи акционеров с другими стейкхолдерами 3. Репутационный эффект индивида Опыт в отрасли Степень квалификации Наличие связей Наличие выдающихся результатов Взаимосвязанность с другими стейкхолдерами Соответствие поведения нормам и идеалам общества Забастовки, жалобы, иски Значительные нарушения законодательства в области окружающей среды и социальной ответственности, экономического влияния в регионе присутствия Источник: разработано автором. Нет
