предпосылки повышения производительности труда

УДК 331.101.68
Жерносек Клавдия Александровна
аспирант кафедры экономики
и технологий бизнеса
Братского государственного университета
тел.: (961) 265-16-20
ПРЕДПОСЫЛКИ ПОВЫШЕНИЯ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Zhernosek Klavdiya Alexandrovna
PhD student of the Economics
and Business Technologies Chair,
Bratsk State University
tel.: (961) 265-16-20
PREMISES FOR LABOR
EFFICIENCY IMPROVEMENT
IN RUSSIAN ECONOMICS
Аннотация:
В данной статье рассматривается категория
производительности труда как целостная система с инновационной компонентой. Анализируется проблема отсутствия единой стратегии
повышения производительности труда в России,
и предлагаются пути ее решения. Акцентируется внимание на особой роли структурного фактора в повышении производительности.
Summary:
The article considers labor efficiency as a coherent
system with innovative component. The author studies the lack of united strategy for developing efficiency of labor in Russia and proposes the ways to resolve this problem, specificating the special role of
structural factor in productivity improvement.
Ключевые слова:
инновация, институты развития, качество рабочей силы, диверсификация производства, Концепция долгосрочного социально-экономического
развития.
Keywords:
innovation, development institutes, human resources
quality, production diversification, concept of longterm social and economic development.
Проанализировав все многообразие интерпретируемых определений производительности труда в научных источниках, хочется отметить, что часто бывает трудно сформулировать
лаконично определение данной категории. Трудность кроется в существующем плюрализме в
подходах к определению категории производительности труда, в каждом из которых есть
свои плюсы и минусы.
Авторский подход к понятию «производительность труда» состоит в том, что оно рассматривается как социально-экономическая категория, включающая инновационную составляющую труда и выражающая отношения между различными субъектами общества по поводу их
включения в производственно-трудовую деятельность, условиями повышения эффективности
которой является максимальная личная заинтересованность работников и внедрение методов
научной организации труда, совместно с совершенствованием средств производства.
Данная трактовка термина производительности труда определяет социальноэкономическое содержание исследуемой категории, ибо она рассматриваются не только с технико-экономической стороны. Особо подчеркивается инновационная составляющая данной категории, которая выражается не просто в производстве новой продукции, технологии, а таких
нововведений, которые серьезно повышают эффективность трудовой системы. Это одно из немногих определений производительности труда, где отражена двойственная природа категории, основанная на системном взгляде на нее.
Рассматривая проблему производительности труда, нам представляется, что в современных условиях в России отсутствует единая стратегия повышения данной трудовой характеристики. Несомненно, у Правительства РФ есть понимание о необходимости изменения сложившейся
ситуации, но для коренных преобразований этого мало. Все это во многом объясняет низкую эффективность программ в сфере производительности труда и мероприятий, проводимых Правительством, хотя в настоящее время делается очень многое для устранения этого упущения.
Как было отмечено выше, в авторском определении категории производительности труда
данная категория является социально-экономической. Таким образом, как нам представляется,
стратегия повышения производительности труда должна включать в себя не только экономические методы, но и социальные меры. Однако Правительство РФ все еще продолжает связывать
экономический рост в первую очередь с изменениями финансовых и административных методов управления, а сам показатель производительности труда исключен Госкомстатом России из
числа официально учитываемых показателей. Однако именно рост производительности труда −
главный показатель эффективности социально-экономических преобразований.
Рассматривая взаимоотношения субъектов на рынке труда, видно, что общество
заинтересовано в росте национального продукта, сохранении и развитии рабочей силы; работодатель − в получении прибыли и сокращении издержек; работник − в высокой оплате труда и
сохранении здоровья. Функции согласования этих противоречивых интересов приняло на себя
государство. По средствам «социального регулирования» отношений между работником и работодателем государство не только согласует интересы каждой стороны, но и непосредственно
влияет на сферу формирования заработной платы, «преодоления отчуждения от собственности путем привлечения работников к участию в управлении производством и другие аспекты
трудовых отношений» [1]. Все это отражается на производительности труда.
Чрезвычайно важно повысить социальный статус работников, их заинтересованность в
преобразованиях. Только это позволит привлечь молодые кадры, повысить отдачу и заинтересованность работников в получении конечного результата. Меры «социального регулирования»
предусматривают государственное финансирование научно-технических программ и проектов
по повышению производительности труда, способствующих, например, снижению безработицы,
выполнению других социально важных функций.
Поощрения и вознаграждения в сочетании с дополнительными компенсациями (за напряженность труда, экономию времени и материалов, овладение новыми профессиями и специальностями и т.д.) непосредственно влияют на повышение производительности труда и качество
продукции, услуг [2]. Подобное изменение в трудовых отношениях снимает проблемы «отчужденности» работника от собственности, увязывает его интересы с интересами работодателя.
Рассматривая проблему производительности труда в России комплексно, можно выделить следующие основные причины низкого уровня данного показателя: технологическая отсталость, устаревшее советское оборудование, низкая квалификация кадров. Кроме того, на
показатель производительности влияют некоторые особенности организации производства.
Стимулирование инноваций, технологическая модернизация российской экономики,
обеспечение роста производительности труда – сейчас одни из самых актуальных проблем,
признаваемых на самом высшем уровне.
В современных условиях заметно усиливается роль структурного фактора в динамике
производительности труда. Это касается диверсификации экономики, развития в первую очередь информационно-коммуникационных, новых наукоемких отраслей промышленности и сферы услуг, образующих движущее ядро современной экономики. Воздействие этого сектора на
производительность проявляется в накоплении и распространении научного знания, инноваций
во все слои народного хозяйства. Также следует отметить, что в большинстве случаев речь
идет не о ресурсоемких затратах при воздействии на структурный фактор.
Среди важных структурных факторов, влияющих на производительность, мы также выделяем сбалансированность позиций крупного и мелкого бизнеса. В переломные периоды для
повышения производительности особенно возрастает значение свободы предпринимательства,
ликвидации административных и правовых барьеров для вхождения на рынки новых фирм.
Новые успешные компании часто являются носителями новых продуктов или технологий, методов производства, систем организации, они становятся катализаторами структурного обновления, вытесняя неэффективных производителей. Через рыночные фильтры должен производиться отбор наиболее жизнеспособных производителей, а ресурсы должны направляться в
перспективные сегменты хозяйства.
Проводя анализ состояния оборудования российских предприятий, хочется отметить, что
в 2004 г. возрастная структура средств труда была следующей: оборудование в возрасте до
5 лет – 8,6 %; 6−10 лет – 5,1 %; 11−15 – 12,3 %; 16−20 – 22,5 %; более 20 лет – 51,5 %. Мы посчитали средний возраст оборудования, который составил 21,2 г. При коэффициенте обновления основных фондов промышленности за 2004 г. в 1,9 % и коэффициенте выбытия 1 % какихлибо перспектив по обновлению оборудования не предвиделось [3].
В 2007 г. коэффициент обновления основных фондов по хозяйству в целом составил 3,9 %,
коэффициент выбытия – 1, износ основных фондов – 46,3, по машинам и оборудованию – 51,2
[4, с. 336−339; 5, с. 74].
В 2009 г. коэффициент обновления основных фондов по хозяйству в целом составил
4,1 %, коэффициент выбытия – 1, износ основных фондов – 45,3, по машинам и оборудованию – 51,5 % [6].
Из проведенного анализа напрашиваются два главных вывода: во-первых, в народном
хозяйстве продолжают использовать старое оборудование; во-вторых – с такими темпами выбытия никакой инновационной экономики не построить.
Решение проблемы модернизации основных фондов мы видим через введение налоговых льгот на закупку технологического оборудования, предоставления его в лизинг.
В качестве мер воздействия на собственника можно ввести штрафные санкции за использование старого оборудования, либо плату за фонды старше 15 лет; параллельно развивать практику размещения госзаказов на высокотехнологичных предприятиях; разрешить ускоренную амортизацию для нового технологичного оборудования; создать условия льготного кредитования для приобретения высокотехнологичных машин.
Критическое значение для роста производительности приобретает качество человеческого капитала, его соответствие непрерывно меняющихся технологий и хозяйственной среды.
На наш взгляд, для резкого повышения производительности труда и инновационного развития
необходима не только более совершенная техника, но и квалифицированная рабочая сила.
В стране существует дисбаланс на рынке труда: дефицит одних кадров, при избытке других. Причины этого известны: падение престижа ранее уважаемых профессий, бесконечные
реформы школьного и вузовского образования, ликвидация профильных училищ. Но, как нам
кажется, основной же причиной такого положения является несогласованность между государством и бизнесом в том, кого и как готовить для народного хозяйства.
Решение этой проблемы мы видим в согласовании взглядов государства и бизнеса в вопросах обучения и потребности трудовых ресурсов. Один из важнейших аспектов этого взаимодействия – организация стратегического партнерства между государством и бизнесом, проявляющегося, например, в совместной подготовке кадров.
Таким образом, к основным факторам увеличения производительности можно отнести
повышение качества рабочей силы, научно-технический прогресс, проявляющийся в различного
рода инновациях, а также диверсификацию экономики.
Выше перечисленные проблемы возникли, так как в РФ много лет не было цельной, единой, комплексной программы по повышению совокупной производительности труда [7]. Более
того, несмотря на поставленную Президентом РФ задачу усиленного экономического роста, ее
реализация так еще и не осуществлена. В начале 2000 г. Правительством была разработана
«Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу
(2003−2005 годы)», в которой вопросы производительности труда не были выделены.
Не так давно появилась и была принята Концепция долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации до 2020 г., которая предполагает переход от
энергосырьевого к инновационному сценарию развития экономики страны [8]. Данная концепция нацелена на создание эффективной национальной инновационной системы и реализация
проектов в высокотехнологичных отраслях. В ней сделана попытка исправить упущения среднесрочной программы социально-экономического развития РФ, обозначены вопросы и приоритеты производительности труда: например, создание новых региональных центров развития.
Как ожидается, производительность труда вырастет к 2020 г. на 2,6 раза по сравнению 2006 г.,
но в данной концепции вопросы производительности труда хоть и обозначены, но конкретных
мероприятий по изменению ситуации и по достижению желаемого результата не предложено.
В стратегическом плане переход от экспортной энергосырьевой модели развития России
к инновационной неизбежен. Но как нам кажется, нет никакой необходимости противопоставлять вклад энергосырьевой и инновационной составляющей в экономическом росте. У России в
условиях мирового кризиса и нестабильности существует уникальная возможность объединить
естественные (природные), национальные и интеллектуальные преимущества.
Мы полагаем, что создание инновационной экономики требует завершения становления
институтов развития (например, госкорпораций в наноиндустрии, атомной промышленности),
обеспечения инвестициями образования, науки и машиностроения, создание национальной
инновационной системы со всеми ее элементами, а также внедрения инноваций во все секторы
народного хозяйства.
Между тем восприимчивость российского бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой. По данным правительственного комитета по высоким технологиям и инновациям, несмотря на то, что в 2008 г. удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации вырос до 9,6 % от общего числа организаций (в 2007 г. − 9,4 %), инновационная активность остается значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7 %),
Франции (36,1 %), Италии (37,3 %), Кореи (38 %) и Китае (30 %). А объем инновационных
товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составляет всего 5,1 % [9].
В условиях мирового финансово-экономического кризиса определенную роль в повышении производительности труда могут сыграть институты развития. Они обеспечивают реализацию приоритетных проектов, обладающих не только максимальной общественной эффективностью, но и самым непосредственным образом отражающихся на производительности труда.
Как нам представляется, основными целями создания институтов развития являются снятия
инфраструктурных ограничений экономического роста, перехода российской экономики на инновационный тип развития и ее диверсификации, и как следствие повышение производительности на рынке труда и конкурентоспособности российской экономики.
Мы выделили следующие институты развития:
1) финансовые институты развития: государственная корпорация «Банк развития и
внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и ОАО «Россельхозбанк»;
2) инновационные институты развития: ГК «Российская корпорация нанотехнологий»
(«Роснанотех»), ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных
технологий» (Росинфокоминвест), ОАО «Российская венчурная компания» («РВК») и ОАО
«Особые экономические зоны» (ОАО ОЭЗ);
3) отраслевые институты развития: Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства (Фонд ЖКХ), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов 2014 г. и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация
«Олимстрой»), Государственная корпорация «Росатом», ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» и т.д.
Создание некоторых институтов развития началось сравнительно не давно, поэтому
необходимо повышать качество принимаемых инвестиционных решений. В этом контексте, как
нам кажется, особую актуальность приобретает изучение соответствующего мирового и, прежде всего, европейского опыта и оценка возможностей его применения в российских условиях.
Также представляется целесообразным создание корпораций макрорегионального развития для реализации приоритетных проектов, имеющих межрегиональное значение и непосредственное воздействие на производительность труда в отрасли. Например, в каждом из пилотных регионов проекта имеются приоритетные проекты, выходящие за рамки исключительно региональных интересов и при условии эффективного осуществления способные создать дополнительные возможности для развития соседних регионов. Примером может служить Калужская
область, где разворачиваются такие проекты, как создание производства автомобилей и автомобильных запасных частей, терминально-складской инфраструктуры межрегионального значения на основе строительства транспортно-логистического центра «Сухиничи». Следует упомянуть и Республику Саха (Якутия), где идет освоение железорудных месторождений Южной
Якутии, расположенных на территории Амурской области.
Таким образом, программы инновационного развития должны быть интегрированы в бизнес-стратегию развития компаний и направлены на значительное улучшение основных показателей эффективности производственного процесса.
Рассматривая проблему производительности труда на государственном уровне, мы видим ее решение в повышении качества рабочей силы, научно-техническом прогрессе, проявляющемся в различного рода инновациях, а также диверсификации экономики, о которых так
много говорится и пишется, но так мало делается в этих направлениях.
Ссылки и примечания:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Выступление Д.А. Медведева на заседании Президиума
Госсовета
РФ
//
Общественнополитическая газета «Президент». 2008. № 1.
Там же.
Российский статистический ежегодник. Росстат.
М., 2005.
Россия в цифрах. Росстат. М., 2010.
Российский статистический ежегодник. Росстат.
М., 2007.
Россия в цифрах. Росстат. М., 2008.
Говоря о совокупной производительности труда,
здесь имеется в виду эффективность общественного труда.
Концепция
долгосрочного
социальноэкономического развития Российской Федерации
на период до 2020 года от 17 ноября 2008 г.
№ 1662-р. URL: http://www.government.ru.
Российская промышленность на перепутье: что
мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. Доклад ГУ-ВШЭ // Вопросы экономики.
2007. № 3. С. 4−35.
References (transliterated) and notes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Vystuplenie D.A. Medvedeva na zasedanii Prezidiuma Gossoveta RF // Obshchestvenno-politicheskaya
gazeta «Prezident». 2008. № 1.
Ibid.
Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. Rosstat.
M., 2005.
Rossiya v tsifrakh. Rosstat. M., 2010.
Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. Rosstat.
M., 2007.
Rossiya v tsifrakh. Rosstat. M., 2008.
Speaking of total labour productivity the author
means social productivity of labor.
Kontseptsiya
dolgosrochnogo
sotsialʹnoekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na
period do 2020 goda ot 17 noyabrya 2008 g.
№ 1662-r. URL: http://www.government.ru.
Rossiyskaya promyshlennostʹ na pereputʹe: chto
meshaet nashim firmam statʹ konkurentosposobnymi.
Doklad GU-VShE // Voprosy ekonomiki. 2007. № 3.
P. 4−35.