КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ РАБОЧИЕ КАДРЫ – ВАЖНЫЙ

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ РАБОЧИЕ КАДРЫ – ВАЖНЫЙ КОМПОНЕНТ
В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ
С.В. Дульзон, к.э.н., ст. науч. сотр. Всероссийского НИ экономики, труда и
управления сельским хозяйством
Активизация инновационных процессов
в современных условиях является одним из
основных резервов выхода сельского хозяйства из затянувшегося кризиса. «В мировой экономической литературе понятие «инновация»
интерпретируется как превращение потенциальных возможностей научно-технического
прогресса в реальные достижения» [3, с. 184].
В современных условиях, впрочем, как
это было и ранее, решающая роль в развитии
сельского хозяйства принадлежит работникам,
непосредственно связанным с использованием
техники.
В доперестроечный период в России постоянно наблюдались и количественный рост,
и совершенствование качественного состава
рабочих кадров. С учетом штатных и резервных трактористов-машинистов, комбайнеров,
водителей автомобилей, мастеров машинного
доения, мастеров-наладчиков, слесарей, других рабочих подсобного профиля, удельный
вес работников, знающих используемую в
сельскохозяйственном производстве технику,
составлял более 50%. Это свидетельствовало о
качественном совершенствовании профессиональной структуры рабочих кадров в условиях
индустриализации сельского хозяйства, связанной с использованием достижений научнотехнического прогресса [4, с. 82].
Но господствовавший ранее технократическая идеология в системе формирования
кадров обусловила воспроизводство узкоспециализированного работника с отсутствием
навыков самостоятельного хозяйствования.
Развитие многоукладной экономики обусловливает подготовку рабочих кадров, соответствующих различным формам собственности. В
коллективных хозяйствах и на ближайшую
перспективу будет функционировать традиционный тип рабочего: тракторист-машинист,
доярка, скотник и т.п. Однако и здесь будет
развиваться интеграция профессий, как по линии их совмещения, так и по линии усложнения. Это станет происходить в силу воздействия рынка на сокращение затрат труда, что
приведет к ликвидации малоэффективных рабочих мест и профессий.
В сельском хозяйстве работник имеет
дело со специфическими средствами производства. Во-первых, с землей как главным
средством производства, имеющей природное
происхождение. Во-вторых, с живыми организмами (растениями и животными), которые
развиваются на основе биологических законов.
Кроме этого, созданная в отрасли продукция
непосредственно используется в дальнейшем
процессе производства в качестве его средства
(семена, корма, молодняк и др.). Все это требует соответствующих, весьма разносторонних
знаний и навыков. Переход к рыночной экономике, решение проблем повышения эффективности и дальнейшего развития сельского
хозяйства еще более усиливают необходимость повышения уровня качественного состава работников.
По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи, на 1 июня 2006 г.
структура численности постоянных работников крупных и средних сельскохозяйственных
организаций РФ по уровню образования выглядела таким образом: 7,2% из них имели
высшее профессиональное образование и
17,2% – среднее профессиональное (среднее
специальное). Практически такой же была ситуация и по регионам РФ. Так, например, в
Ульяновской области на долю работников
сельхозпредприятий, имевших высшее образование, приходилось 8,2%, а среднее специальное – 17,2%. Следовательно, большая их часть
не имела специальной подготовки для работы.
Неблагополучное состояние качественного состава работников агропромышленного
производства связано с целым рядом причин.
Среди них, на наш взгляд, первостепенное
значение имеет подвижность квалифицированных кадров, их уход из сферы сельского
хозяйства. Следует сказать, что в течение длительного времени российская деревня отдавала
городу наиболее дееспособную часть населения. Это породило недостаток трудовых ресурсов на селе.
Одной из наиболее мобильных категорий
работников сельскохозяйственного производства являются механизаторы. При анализе
подвижности механизаторов в Российской Федерации прослеживалась важная особенность.
Она заключалась в том, что с увеличением
численности механизаторов, направляемых в
сельское хозяйство, увеличился их отток из
данной отрасли. Подвижность механизаторских кадров порождает их недостаток в сельском хозяйстве. На период уборки урожая в
291
последние годы дефицит механизаторских
кадров составляет 300 тыс. человек, или свыше
20% [4, с. 82].
Это заставляет работодателей привлекать
работников, которые не имеют достаточного
опыта эксплуатации техники, что ведет к ее неполному, а иногда технически неграмотному использованию. Кроме того, работодателю приходится нести затраты не только времени, но и денежных средств на обучение таких работников.
Для сельского хозяйства в большей мере, чем для других отраслей, характерно снижение образовательного уровня работников.
Между тем доказано, что существует прямая
зависимость между результатом труда и образованием работников. Данной проблеме в свое
время особое внимание уделил академик С.Г.
Струмилин. Он, вероятно, впервые в нашей
стране, да и во всем мире, поставил эту проблему и рассчитал эффективность таких инвестиций в человеческий капитал, как принято об
этом ныне говорить. Он первым доказал эффективность всеобщего обучения, установив, например, что год школьного образования дает
примерно в 2,6 раза более высокую прибавку
квалификации, чем год заводского стажа. Выгоды от роста производительности труда превышают соответствующие затраты государства
на школьное обучение в 27,6 раза [2, с. 151].
Согласно расчету, проведенному в 1977 г.
В. Комаровым, в 1961–1975 гг. прирост национального дохода в результате повышения производительности труда составил 80,1%, из них
путем повышения образования и квалификации
работников – 37,1% и повышения технической
вооруженности труда – 43,0%. А в 1979 г.
В.А. Жамин в своей книге «Социально-экономические проблемы образования и науки в
развитом социалистическом обществе» отметил, что повышение уровня образования работников, их квалификации способствует увеличению производительности труда, приводит
к росту национального дохода, ибо сложный
труд создает в единицу времени большую
стоимость, чем простой.
Рост квалификации трудящихся, повышения обеспеченности сельскохозяйственных
предприятий квалифицированной рабочей силы
является одной из важных задач общества, государства. Но решать ее в ближайшее время
необходимо, ведь от этого зависит в наибольшей степени развитие сельского хозяйства
страны. Квалифицированный труд связан с техникой и наукой. При нынешнем развитии производительных сил квалифицированным трудом иногда может являться и ручной труд, когда он связан с применением научных знаний.
Степень квалификации работников в
сельском хозяйстве определяется такими же
признаками, что и рабочих промышленности и
других отраслей народного хозяйства. Да, мы
согласны с мнением тех авторов, которые отмечают, что сельский житель рано приобщается к сельскохозяйственному труду. Но все это
выражается лишь в выполнении самых простых (ручных) работ: поение животных, раздача кормов, отвод скота на пастбище, посадка,
прополка, ручные уборочные работы сельскохозяйственных культур и т.п. То есть. это своего рода навыки сельскохозяйственного труда,
но не квалификация.
Поэтому в нынешних условиях на региональном уровне должны разрабатываться программы по привлечению работников к труду в
сельскохозяйственных предприятиях и их
дальнейшему закреплению на селе. Тем более,
что опыт в этом направлении уже имеется.
Важную роль в этом может сыграть привлечение подготовленной молодежи – как специалистов, так и кадров массовых профессий.
Для этого потребуется расширение статей «нетрудовых» затрат на рабочую силу, прежде всего, на жилье и другие виды социально-бытовых
и культурных условий. А для этого необходимо
разрабатывать соответствующие программы.
Опыт разработки и успешной реализации
таких программ в Белгородской и Орловской
областях широко известен. Началось подобное
движение и в других регионах страны.
В Ульяновской области, например, уже
имеется практика выдачи так называемых
подъемных. Устраиваясь на работу в сельхозорганизацию, выпускник сельскохозяйственного вуза при предоставлении всех необходимых документов получает некоторую сумму
денег. Кроме этого, в области действует программа, содействующая приобретению жилья
молодыми специалистами сельскохозяйственных предприятий.
В определенной мере опыт других областей нашел отражение в областной целевой
программе «Кадровое обеспечение сельскохозяйственного производства Ульяновской области на 2005–2010 годы», которая была принята в декабре 2004 г. Основные мероприятия,
которые планируются проводить в рамках программы, следующие:
– подготовка резерва руководителей
сельскохозяйственных предприятий на базе
Ульяновского института переподготовки кадров агробизнеса и Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии;
– оказание единовременной материальной помощи молодым специалистам, за-
292
крепившимся в сельском хозяйстве области;
– обеспечение ежемесячной доплаты к
заработной плате молодым специалистам,
приехавшим работать в сельскую местность и
заключившим с руководителем сельскохозяйственного предприятия договор на отработку в
течение трех лет;
– реализация программы «Руководитель малого предприятия в сельскохозяйственном бизнесе» и т.д.
Одним из достоинств данной программы
является то, что помимо областного бюджета
источником финансирования отдельных мероприятий выступают и собственные средства
предприятий и организаций. Ведь, в конечном
итоге, заинтересованными в квалифицированных кадрах должны быть они сами.
Непосредственная реализация разрабатываемых на государственном уровне норм происходит на уровне предприятий. В связи с этим
возрастает роль коллективного договора, одной
из основных целей которого является воспроизводство рабочей силы путем более тесной увязки социально-экономических интересов сторон.
Для этого необходимо вносить некоторые дополнения в существующие в настоящее время
коллективные договоры, в частности, касательно обучения рабочих кадров и т.п.
Источники
1.
2.
3.
4.
Всероссийская сельскохозяйственная перепись
2006 г. (Предварительные итоги по полной
программе). Т. 2. Субъекты Российской Федерации. – М., 2007. – С. 118–119.
Капустин, С.И. Теоретик и практик народнохозяйственного планирования. К 125-летию со
дня рождения академика С.Г. Струмилина /
С.И. Капустин// Экономическая наука современной России. – 2003. – № 3. – С. 151.
Коротнев, В.Д. Управленческие кадры сельхозпредприятий: адаптация к современным условиям/ В.Д. Коротнев. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. – 268 с.
Филиппов, Н.Н. Воспроизводство квалифицированных кадров в сельском хозяйстве / Н.Н.
Филиппов // Вестник Челябинского агроинженерного университета. – 2000. – Т. 31. – С. 82.
КООПЕРАЦИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕХНИКИ
КАК ФАКТОР РЕАНИМАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда – проект № 08-02-18003е
Д.Д. Сазонова, к.э.н., доц., председатель правления, С.Н. Сазонов, д.т.н., проф., дир.
Независимого экономического аналитического центра по проблемам деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств
Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи в отношении фермерских хозяйств дали парадоксальный результат. Если
верить опросным данным, то только чуть более половины из них (51,7%) осуществляли
сельскохозяйственную деятельность в 2006 г.
[1]. Точность этого показателя еще требует
осмысления. Не исключено, что немалая часть
фермеров просто не захотела общаться с интервьюерами, сославшись на прекращение или
приостановление сельскохозяйственной деятельности. Однако в целом тенденция на сворачивание фермерами сельскохозяйственной
деятельности, зафиксированная в процессе
проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи, сомнению не подлежит.
В стратегическом плане необходимо исходить из ясного представления о том, что в
настоящее время нет объективных причин для
увеличения общего количества фермерских
хозяйств. Интенсивный прирост фермерских
хозяйств в начале 1990-х гг. предопределялся
наличием большого и не исчерпанного на тот
период «человеческого» потенциала, включающего относительно небольшую (5-7%) социальную прослойку сельских жителей, которые желали и были готовы организовывать
фермерские хозяйства, беря на себя все бремя
ответственности и риск самостоятельного хозяйствования. Например, в 1990 г. в Тамбовской области количество семей, проживавших
в сельской местности, в которых не менее двух
работоспособных членов были заняты непосредственно в сельскохозяйственном производстве, составляло примерно 102,5 тыс. В
этом случае можно предположить, что указанная социальная прослойка могла создать от
5 до 7 тыс. фермерских хозяйств. Фактически
в 1990–2006 гг. было создано 6 745 фермерских хозяйств, из которых не менее 3 822 за
тот же период прекратили свою деятельность
[2]. Исходя из этого проблема реанимации
деятельности фермерских хозяйств, приостановивших
сельскохозяйственную деятельность, приобретает особую актуальность.
Нельзя не признать, что во многом пре-
293